Бакалавр
Дипломные и курсовые на заказ

Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение

Диссертация: Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Учение о способе совершения преступления в отечественной науке уголовного права начало складываться со второй половины XIX века благодаря исследованиям А. Чебышева-Дмитриева, И. Я. Фойницкого и Н. С. Таганцева. Однако затем в связи с глубокими социально-экономическими потрясениями, обострением классовой борьбы, принесением личных интересов в жертву государственным исследования проблематики… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Понятие способа совершения преступления
    • 1. История становления и развития учения о способе совершения преступления в России
    • 2. Общие проблемы понятия способа совершения преступления
    • 3. Способ совершения преступления в преступлениях, совершаемых путем бездействия, и в неосторожных преступлениях
  • Глава 2. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления
    • 1. Способ совершения преступления как признак состава преступления
    • 2. Место и значение способа совершения преступления в системе признаков объективной стороны преступления
    • 3. Взаимосвязь способа совершения преступления с признаками объекта, субъективной стороны и субъекта преступления
    • 4. Значение способа совершения преступления

Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Значительные изменения социально-экономической обстановки в нашей стране, введение в действие нового уголовного кодекса обуславливают необходимость дальнейшего и углубленного исследования проблем состава преступления, анализ его элементов и признаков, выяснение их значения для уголовной ответственности и особенно для правильной квалификации преступлений. Особенно важным в связи с этим является изучение способа совершения преступления, который фиксируется более чем в 35% норм Особенной части УК, выступает либо в качестве обязательного, либо факультативного признака того или иного конкретного состава преступления.

Влияние научно-технического прогресса привело к появлению новых видов человеческой деятельности. Наиболее ярким примером служит развитие компьютерных технологий, которые проникают во все сферы: производство, образование, быт, досуг. Преступная деятельность также приобретает новые формы. Включение в уголовный закон новых составов преступлений обуславливает необходимость их всестороннего изучения, большое значение в данном процессе имеет исследование способов совершения преступления.

Если возникновение новых составов преступлений (например, в сфере компьютерной информации) зависит от воли законодателя, то способы совершения «старых» преступлений с использованием новых технологий должны исследоваться науками криминального цикла. И если в конце XIX века Н. С. Таганцев в своих работах отстаивает возможность совершения убийства психическими способами и путем невмешательства, то в конце XX века в средствах массовой информации сообщают о первом зарегистрированном в США убийстве с использованием Internet. Наука уголовного права должна вырабатывать общие рекомендации для судебно-следственной практики по разрешению проблем квалификации таких преступлений. Другой важной задачей науки является выработка научно обоснованных и криминологически обусловленных предложений по криминализации новых общественно опасных способов человеческой деятельности. Залогом единого подхода к решению данных задач в отношении различных статей Особенной части Уголовного кодекса является дальнейшее развитие учения о способе совершения преступления.

В действующем законодательстве отсутствует определение понятия способа совершения преступления. Выяснение объема и содержания понятий способов, их признаков, разработка общего понятия способа совершения преступлений имеют важное значение как для правильного применения уголовного закона, так и для назначения наказания. Уяснение содержания умысла или неосторожности, квалификация преступлений, разграничение сходных преступлений, отграничение преступлений от иных правонарушений и другие вопросы не могут быть решены без учета данных о способе совершения преступления. Анализ способов при квалификации преступления значим и для преодоления конкуренции норм, а также для установления совокупности преступлений.

Вместе с тем, большинство авторов указывают на недостаточную ис-следованность данной темы. По многим вопросам, начиная с самого понятия способа совершения преступления и его места в системе признаков объективной стороны преступления, мнения исследователей расходятся. Как дискуссионные предстают в специальной литературе и вопросы о правомерности рассмотрения способа совершения применительно к преступному бездействию и неосторожным преступлениям. Дальнейшее развитие принципа субъективного вменения в уголовном праве ставит вопрос о значении психического отношения субъекта к способу совершения общественно опасного деяния для квалификации преступления.

Учение о способе совершения преступления в отечественной науке уголовного права начало складываться со второй половины XIX века благодаря исследованиям А. Чебышева-Дмитриева, И. Я. Фойницкого и Н. С. Таганцева. Однако затем в связи с глубокими социально-экономическими потрясениями, обострением классовой борьбы, принесением личных интересов в жертву государственным исследования проблематики способа совершения преступления были идеологически не востребованы. И лишь постепенно, после исключения института аналогии, в советском уголовном праве проявляется тенденция к более четкому определению границ преступного с учетом способов совершения преступления. С конца 50-х годов XX века способ совершения преступления рассматривался в работах В. Н. Кудрявцева, А. Н. Трайнина. В начале 70-х годов способ совершения преступления исследуется в кандидатских диссертациях Н. П. Пономаревой, Л. Л. Кругликова и И. Ш. Жордания. В конце 80-х — в монографиях и докторской диссертации Н. И. Панова.

Вопросы способа совершения преступления в рамках общего учения о составе преступления и применительно к отдельным составам преступлений освещались в исследованиях А. И. Бойцова, Я. М. Брайнина, Г. В. Бушуева, Б. В. Волженкина, Л. Д. Гаухмана, П. И. Гришаева, Г. Г. Зуйкова, М. И. Ковалева, Г. А. Кригера, Н. Ф. Кузнецовой, Р. А. Левертовой, Ю. И. Ляпунова, A.B. Наумова, Б. С. Никифорова, A.A. Пионтковского, B.C. Прохорова, Р. А. Сабитова, В. И. Симонова Г. В. Тимейко, Г. И. Чечеля, Р. Д. Шарапова, В. А. Якушина, Б. В. Яцеленко и др.

Безусловно, все проводившиеся исследования способа совершения преступления имеют несомненное значение. Однако с конца 80-х годов общие вопросы способа совершения преступления не были предметом отдельного исследования. Изменение приоритета задач уголовно-правовой охраны, закрепление в законодательстве принципов законности, вины, справедливости обуславливают значимость исследования способа совершения преступления, поскольку лицо не должно привлекаться к уголовной ответственности при неустановленном способе совершения общественно опасного деяния. Успехи в развитии уголовного права, других наук криминального цикла, философии, психологии позволяют по-новому подойти к решению дискуссионных вопросов.

Изложенное позволяет заключить, что изучение уголовно-правового понятия и значения способа совершения преступления является актуальной и весьма значимой теоретической и практической проблемой.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования выступает общее учение о способе совершения преступления. Предметом исследования являются закономерности отражения способа совершения преступления как социального явления в уголовно-правовых нормах и доктрине уголовного права.

Цель и основные задачи исследования. Целью исследования является установление социально-юридической природы и значения способа совершения преступления для разрешения вопросов квалификации преступлений, назначения наказания, а также совершенствования уголовного законодательства и практики его применения судебно-следственными органами.

С учетом поставленной цели определены следующие задачи настоящего исследования:

— изучить становление и развитие учения о способе совершения преступления в отечественном уголовном праве;

— выработать уголовно-правовое понятие способа совершения преступления как базовое для наук криминального цикла;

— изучить способы и приемы указания на способ совершения преступления в действующем уголовном законодательстве;

— исследовать структуру способа совершения преступления с учетом его фактического и юридического содержания;

— определить содержание способа совершения преступления при бездействии;

— выявить недостатки законодательной техники при формулировании ряда составов преступлений, включающих способ совершения преступления. На этой основе сформулировать рекомендации по совершенствованию действующего законодательства.

— проанализировать правоприменительную практику с точки зрения учета роли способа совершения преступления при квалификации преступлений;

— выявить проблемы, возникающие при квалификации, исходя из признаков способа совершения преступления, и выработать рекомендации по их решению для судебно-следственной практики.

Методологической основой исследования послужили общенаучный диалектический метод познания и частно-научные методы исследования социально-правовых явлений: догматический, социологический, сравнительно-правовой, историко-правовой, системно-структурный, лингвистический.

Теоретической базой исследования послужили работы ведущих отечественных ученых в области теории права и государства, уголовного, уголовно-процессуального права, криминологии, криминалистики, психологии, философии. В работе над темой использовались также уголовно-правовые исследования немецких криминалистов.

При решении поставленных задач автор руководствовался теоретическими положениями, содержащимися в исследованиях H.A. Беляева,.

A.И. Бойцова, C.B. Бородина, Я. М. Брайнина, Б. С. Волкова, Б. В. Волженкина, М. И. Ковалева, Г. А. Кригера, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, Ю. И. Ляпунова, С. Ф. Милюкова, A.B. Наумова, Б. С. Никифорова, В. В. Орехова, В. Г. Павлова, A.A. Пионтковского, Э. Ф. Побегайло, B.C. Прохорова, Н. С. Таганцева, Е. А. Фролова, Г. И. Чечеля,.

B.А. Якушина, и др.

Эмпирическую базу составили материалы судебной практики, опубликованные в Бюллетене Верховного Суда РСФСР и РФ за период с 1990 по август 2001 года, а также уголовные дела, находившиеся в производстве в отделе дознания Центрального РУВД Санкт-Петербурга в 1999 — 2000 годах. Автором использовались и материалы по уголовным делам, находившимся у него в производстве в период работы в должности дознавателя в РУВД Смольнинского района Санкт-Петербурга. Использовались сообщения средств массовой информации о совершении преступлений и судебных процессах, представляющих интерес с точки зрения избранной темы исследования.

Научная новизна. В диссертации на базе развития и уточнения вопросов учения о способе совершения преступления впервые раскрывается содержание способа совершения преступления при совершении общественно опасного деяния в форме бездействия, рассматривается взаимосвязь способа и механизма совершения преступления, на основании изучения способов и приемов указания на способ совершения преступления в законодательстве приводятся рекомендации по совершенствованию законодательной техники.

К наиболее важным теоретическим выводам и практическим предложениям, характеризующим новизну диссертационного исследования можно отнести следующие:

— обосновывается историческая преемственность уголовно-правового понятия способа совершения преступления;

— обосновывается на основе диалектического метода правомерность соотнесения способа совершения преступления с формой общественно опасного деяния;

— определяется место способа совершения преступления в системе наук криминального цикла;

— оценивается и уточняется терминология уголовного закона, касающаяся способа совершения преступления;

— предлагается квалификация деяний, связанных с неправомерными действиями в отношении компьютерной информации, по совокупности преступлений;

— обосновывается необходимость перехода от простой диспозиции к описательной, содержащей признаки способа совершения преступления в ст. 126 УК РФ;

— формулируется ряд практических предложений по совершенствованию действующего законодательства (в частности, статьи 126, 204 УК) и практики его применения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Соотношение между общественно опасным деянием (действием или бездействием) и способом его совершения наиболее полно проявляется в контексте категорий диалектики: форма — содержание. Способ совершения, характеризуя деяние с внешней стороны, с точки зрения его конкретного проявления в действительности, предстает как форма деяния.

2. Способ совершения преступления слагается из последовательности взаимосвязанных поведенческих актов (приемов) и поэтому может рассматриваться как определенная структура. Уголовный закон часто указывает не способ совершения преступления в целом, а его наиболее значимые с точки зрения общественной опасности, распространенности, типичности элементы (например, обман, физическое или психическое насилие) или признаки (например, тайный, общеопасн ый).

3. Способ совершения преступления при бездействии характеризуется отрицательными понятиями, конкретизирующими какие именно действия не совершены субъектом из тех, что он мог и должен был совершить во исполнение требования нормы-предписания или во избежание общественно опасных последствий. При смешанном бездействии способ совершения преступления кроме отрицательных понятий, раскрывающих, какие действия не выполнило лицо, содержит и указание на акты активного поведения, употребленные преступником ради уклонения от совершения основного действия, требуемого от него правовыми нормами.

4. Учет социально-юридической природы способа совершения преступления позволяет сформулировать его понятие: «Способ совершения преступления является одним из признаков объективной стороны каждого преступления, представляет собой форму проявления во вне общественно опасного деяния (действия или бездействия) и раскрывается через систему актов осознанного и волевого поведения, которые могут быть представлены как положительными признаками (совершение определенных активных действийприемов), так и отрицательными признаками (несовершение определенных активных действий, которые лицо должно было и могло совершить с учетом конкретных обстоятельств происшедшего)».

5. Положение, когда способ совершения преступления, не будучи указан в законе, фактически является признаком состава преступления, поскольку используется в процессе квалификации для отграничения данного деяния от сходных с ним преступлений или проступков, может рассматриваться как пробел в законодательстве и подлежит устранению путем внесения дополнений в уголовный закон, определяющих признаки способа совершения преступления. Так для разграничения статей 126 и 127 УК необходимо определить в законе признаки способа похищения человека.

6. Актуальной проблемой юридической техники является различное значение одинаковых терминов при использовании в разных статьях уголовного закона. Так, квалифицирующий признак «сопряженный с вымогательством» по-разному трактуется применительно к убийству (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК) и к коммерческому подкупу (п. «в» ч. 4 ст. 204 УК). Целесообразно согласовать формулировку данного признака в ст. 204 УК с аналогичным признаком в п. «в» ч. 4 ст. 290 УК «с вымогательством взятки» и сформулировать как «с вымогательством коммерческого подкупа».

7. Использование компьютера не всегда свидетельствует о повышенной общественной опасности способа совершения преступления в сравнении с иными способами. Возрастание общественной опасности связано с неправомерными действиями в отношении компьютерной информации или использованием вредоносных программ. Учет данных обстоятельств возможен путем назначения наказания по правилам совокупности преступлений при установлении признаков статей 272, 273 УК. Решение данного вопроса целесообразно закрепить в специальном постановлении Пленума Верховного Суда РФ по компьютерным преступлениям.

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что сформулированные в нем теоретические положения и выводы развивают и дополняют отдельные разделы науки уголовного права. На примере способа совершения преступления утверждается системный подход к исследованию признаков состава преступления, осуществляется связь положений Общей части уголовного права с вопросами Особенной части.

Практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы в процессе дальнейшего совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. Работа содержит рекомендации по совершенствованию законодательной техники в целом и применительно к ряду составов Особенной части УК. Формулируются и рассматриваются на конкретных примерах критерии для разрешения проблем квалификации, связанных со способом совершения преступления.

Материалы настоящего исследования могут быть также использованы в процессе преподавания Общей и Особенной частей уголовного права в юридических вузах.

Апробация результатов исследования получила выражение в публикациях по теме проведенного исследования, выступлениях на научных конференциях: «Актуальные проблемы антикоррупционной политики на региональном уровне» (Санкт-Петербург, 16 февраля 2001 года) — «Актуальные проблемы деятельности ОВД по раскрытию и расследованию преступлений» (Санкт-Петербург, 22 марта 2001 года) — «Роль государства и общества в противодействии наркомании и наркобизнесу» (Санкт-Петербург, 29 марта 2001 года) — «Актуальные проблемы юридической психологии (Санкт-Петербург, 18 мая 2001 года), а также в процессе преподавания автором курса уголовного права в Санкт-Петербургском университете МВД России.

Структура диссертации определяется характером исследуемых в ней проблем. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, приложения и списка библиографических источников.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Рассмотренный спектр теоретических и практических вопросов о понятии и уголовно-правовом значении способа совершения преступления позволяет сделать некоторые обобщающие выводы и сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.

Учение о способе совершения преступления в отечественной науке уголовного права начало складываться со второй половины XIX века благодаря исследованиям А. Чебышева-Дмитриева, И. Я. Фойницкого и Н С. Таганцева. Отношение к проблеме способа совершения преступления в разные периоды отечественной истории подтверждает правоту И. Я. Фойницкого о необходимости ограничивать уголовное преследование определенным крутом способов как гарантии баланса интересов личности и общества. Во второй половине XIX века он отмечал: «Интерес общественный требует наказуемости всех правонарушений, интерес же личный требует ограничения наказуемостион не может равнодушно отнестись к тому: наказывает ли закон за определенные действия, или вообще за нарушение каких-либо правоотношений. Личный интерес имеет право потребовать, чтобы состав преступления расширялся не на всякий способ действия, а ограничивался лишь такими, которые приводят и могут приводить к несомненному убеждению в причинной связи действия и воли с последствиями. Наконец, личный интерес настаивает на ограничении наказуемости случаями, действительно опасными для общества, а эта опасность опять-таки зависит от характера деятельности.» Мы вновь обратились к данному высказыванию, подчеркивая заслугу И. Я. Фойницкого в широкой постановке проблемы способа, выявлении ее связи с интересами личности и государства.

Поэтому при утверждении демократических ценностей связанных с первоочередной защитой прав и свобод человека и гражданина, а также и всего общества от преступных посягательств возрастает значение способа совершения преступления как в законодательстве, так и в судебной практике.

Мы пришли к выводу, что понятие способа совершения преступления, выработанное уголовным правом, должно быть базовым для наук криминального цикла. Способ совершения преступления — это признак объективной стороны каждого преступления, представляющий собой форму проявления во вне общественно опасного деяния (действия или бездействия) и раскрывающийся через систему актов осознанного и волевого поведения, которые могут быть представлены как положительными признаками (совершение определенных активных действий — приемов), так и отрицательными признаками (несовершение определенных активных действий, которые лицо должно было и могло совершить с учетом конкретных обстоятельств происшедшего).

Значение способа совершения преступления раскрывается через его роль в процессе квалификации общественно опасного деяния и при назначении наказания. При квалификации преступления способ совершения влияет на оценку общественной опасности и противоправности деяния, на установление обязательных признаков состава преступления. Сам способ становится обязательным будучи признаком основного или квалифицированного состава преступления. Наличие квалифицированного признака, связанного со способом, усиливает значение и способа совершения преступления в качестве факультативного признака простого состава, поскольку требуется их разграничение при квалификации. Способ совершения преступления влияет и на вопросы квалификации, связанные с отграничением единого сложного преступления от идеальной совокупности.

На основе комплексного изучения способа совершения преступления, судебной практики и терминологии закона, используемой при указании на признаки способа совершения преступления, формулируются предложения по совершенствованию уголовного закона и практики его применения в отношении отдельных преступлений.

В частности предлагается:

— учесть в тексте диспозиции ч. 1 ст. 126 УК РФ указание на способ совершения преступления путем следующей ее редакции:

1. Похищение человека, то есть противоправное изъятие и перемещение человека вопреки его воле, а равно с использованием обмана или беспомощного состояния потерпевшего в целях незаконного лишения свободы удержания) потерпевшего.

— изменить формулировку п. «в» ч. 4 ст. 204 УК, сформулировав данный пункт так: «с вымогательством коммерческого подкупа» вместо ныне действующего «сопряженный с вымогательством». При такой формулировке проявится сходство данного способа с аналогичным способом при взяточничестве и отличие от признака в пункте «з» ч. 2 ст. 105 УК.

— дополнить ныне действующее Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних», включив в него пункт, содержательно соответствующий пункту 6 ранее действовавшего постановления по данным вопросам от 25 декабря 1990 г. о необходимости установления способа вовлечения несовершеннолетнего в преступную и иную антиобщественную деятельность.

Мы считаем, что уже назрела необходимость принятая Пленумом Верховного Суда РФ постановления по компьютерным преступлениям. В рамках данного постановления следует затронуть не только проблемы, связанные с преступлениями, предусмотренными в главе 28 УК, но и вопросы, связанные с использованием компьютерных технологий при совершении иных преступлений, предусмотренных действующим законодательством. Мы предлагаем включить в этот документ положение о квалификации иных преступлений по совокупности со ст. 272, 273 УК, при наличии признаков данных статей. Так как использование компьютера не всегда свидетельствует о повышенной общественной опасности способа совершения преступления в сравнении с иными способами. Возрастание общественной опасности в большинстве случаев связано с неправомерными действиями в отношении компьютерной информации или использованием вредоносных программ. Учет данных обстоятельств возможен путем назначения наказания по правилам совокупности преступлений при установлении признаков статей 272, 273 УК.

Имеются и другие заслуживающие внимания выводы и предложения.

Поэтому мы полагаем важным дальнейшее развитие учения о способе совершения преступления в рамках Общей части уголовного права в целях совершенствования юридической техники законотворческой деятельности. Положения общего учения о способе совершения преступления являются необходимым инструментом при уяснении смысла норм Особенной части Уголовного кодекса в деятельности судебно-следственных органов. Выделение значимой роли способа совершения преступления служит гарантией необходимого баланса между интересами личности и государства при утверждении демократических ценностей.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации. М. Юрид. лит. 1993. 58 с.
  2. Уголовный кодекс Российской Федерации. 5-е изд., доп. М.: Издательство «Ось-89», 1999. — 176 с.
  3. Уголовный кодекс РСФСР. -М.: Юрид. лит., 1994. 224 с.
  4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. СПб.: Изд. «Альфа», 1997.224 с.
  5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». //Бюллетень
  6. МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ, КОММЕНТАРИИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ
  7. С.С. Государство и право. М.: Юрид.лит., 1993. 176 с.
  8. Ю.М. Жестокость в нашей жизни. М.: ИНФРА-М, 1995. 320 с.
  9. Ю.М. Преступная жестокость. М.: ВНИИ МВД России, 1994. 216 с.
  10. А.И., Волженкин Б. В. Уголовный закон: действие во времени и пространстве. Учебное пособие. СПб. 1993. 104 с.
  11. C.B. Преступления против жизни. М. Юристъ, 1999. 356 с.
  12. Г. В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную опасность содеянного : Лекция.- Омск: Омская ВШМ МВД СССР, 1988. 24 с.
  13. В.В., Гаврилова Н. В. Объект и объективная сторона преступления.: Лекция. -Л.: ЛВК МВД СССР, 1990. 37 с.
  14. .В. Экономические преступления. СПб. Изд. «Юридический центр Пресс». 1999. 312 с.
  15. Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. -М.:ЮЛ, 1974, 167с.26.3агородников Н.И., Игнатов А. Н. Преступления против личности. М. 1962.
  16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть. Под общ.ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева.М., Изд. группа ИНФРА. М-НОРМА, 1996. 320 с.
  17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. Под общ.ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева.М., Изд. группа ИНФРА. М-НОРМА, 1996. 592 с.
  18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Отв.ред. А. В .Наумов, М., Юристъ, 1996.
  19. Криминалистика: Учебник / Под ред. И. Ф. Пантелеева, H.A. Селиванова. -М.: Юрид.лит., 1993. 592 с.
  20. Криминология: Учебник/ Беляев H.A., Волгарева И. В., Кропачев Н. М. и др.- Под ред. В. В. Орехова. СПб.: Изд. С.-Пб университета, 1992. 216 с.
  21. В.Н. Объективная сторона преступления. М., Госюриздат. 1960.
  22. В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., «Юристь», 1999. 304 с.
  23. В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования: Учеб. пособие. М.: Изд. группа «ФОРУМ-ИНФРА-М», 1998. 216 с.
  24. .А. Научные основы квалификации преступлений. М. Изд-во МГУ. 1976. 183 с.
  25. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Л.: Изд. ЛГУ, 1968. Т. 1.648 с.
  26. Курс советского уголовного права. Часть Общая. М. Наука. 1970. Т. 1. 312 е.- т. 2.516 с.
  27. А.М. Механизм преступления: Лекция. Ставрополь: Изд-во Став-роп. ун-т. 1995.
  28. В.Б. Философские, исторические и теоретические основы причинной связи в уголовном праве. Учебное пособие. СПб.: Изд. Юрид. Института (Санкт-Петербург), 1999. 170с.
  29. B.B. Категория «общественно опасное поведение» в уголовном праве. Волгоград: Волгогр.юрид.ин-т МВД России, 1995.
  30. A.B. Применение уголовно-правовых норм. Учебное пособие. Волгоград. 1973. 198 с.
  31. A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Издательство БЕК, 1996. 560 с.
  32. ПановН.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков. Вшца шк. Изд-во Харьк. ун-та. 1982. 161 с.
  33. Н.И. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления : Учебное пособие, Харьков, Харьковский юр. ин-т, 1984. 112 с.
  34. И. Объективная сторона преступления. М., Гос.юр.издат., 1957.
  35. Советское уголовное право. Часть Особенная. М. «Юрид. лит.». 1973.
  36. Н.С. О преступлениях против жизни по русскому праву. СПб. 1870. Т. 1.
  37. Н.С. Курс русского уголовного права. Часть общая. СПб Кн. 1. Вып. 1. 1874. Кн.1. Вып. 2. 1878. Кн.1. Вып.З. 1880.
  38. Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2-х томах. Том 1. М., «Наука», 1994. 380 с. 51 .Таций В. Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков. Изд. ХГУ. 1988. 198 с.
  39. Г. В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1977. 215с.
  40. А.Н. Общее учение о составе преступления. М., Госюриздат. 1957. 363 с.
  41. Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. Сборник законодательных актов. /Под ред. А. Н. Игнатова и И. Д. Козочкина. М.: Изд. УДН. 1990. 312 с.
  42. Уголовное право. История юридической науки. М: «Наука». 1978.
  43. Уголовное право. Общая часть. Учебник /Под ред. Б. В. Здравомыслова и др. М.: Юрид. лит. 1994. 536 с.
  44. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. /Под ред. Б. В. Здравомыслова. М.: Юрид. лит. 1995. 544 с.
  45. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. /Отв. ред. Козаченко И. Я., Незнамова З. А. М.: Изд.группа. НОРМА-ИНФРА-М. 1999. 516 с.
  46. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. /Отв. ред. Козаченко И. Я., Незнамова З. А., Новоселов Г. П. М.: Изд.группа. ИНФРА-М НОРМА. 1997. 768 с.
  47. Уголовное право. Общая часть. Учебник. /Под ред. В. Н. Петрашева. М. «Издательство ПРИОР». 1999. 544 с.
  48. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник. Отв.ред. д.ю.н., проф. Б. В. Здравомыслов, М., Юристь, 1996.
  49. Учебник уголовного права. Общая часть. Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М.: Издательство «СПАРК», 1996,412 с.
  50. Философия. Учебник для юридических вузов. /Под ред. Кального И. И., Карпупшна В. А., Сальникова В. П. СПб. Санкт-Петербургский юридический институт МВД России, «Стикс», 1996. 552 с.
  51. Чебышев-Дмитриев А. О преступном действии по русскому допетровскому праву. Казань. 1862.
  52. Г. И. Жестокий способ совершения преступлений против личности: У голов.-правовые и криминол.исслед.Ставрополь:Кн.изд-во, 1992. 155 с.бб.А. П. Шептулин. Категории диалектики. Изд. «Высшая школа». М. 1971. 279 с.
  53. .В. Противоречия уголовно-правового регулирования. М.: МЮИ МВД России, 1996. 226 с. 1. СТАТЬИ
  54. Р. Субъективная сторона особо тяжкого преступления против здоровья (ч.4 ст. 111 УК РФ).//Уголовное право 2000. № 1 С. З 6.
  55. И. Фрикеры телефонные шалуны. // Магия ПК. 1999. № 2. С. 30 — 32.
  56. А. Хакеры и информационное общество. // Магия ПК. 2001. № 7−8. С. 58 60.
  57. И.Ф. Семиотика вербальной агрессии.//Человеческий фактор в правоохранительных системах: Материалы международной конференции. 29 мая 2 июня. Орел. 1996. С. 63 — 65.
  58. С.Е. О психологическом и социальном аспекте деяния в уголовном праве. //Труды ВШ МВД СССР. 1969. вып. 24, С. 50 62.
  59. А.Д., Сухарев Е. А. Механизм преступного посягательства. //Уголовное право в борьбе с преступностью. Свердловск, 1987. С.4−16.
  60. А., Сухарев Е. О вменении при умышленной вине обстоятельств, допущенных по неосторожности. //Советская юстиция. 1982. № 18. С. 8 9.
  61. М.С. Ответственность за технические преступления (историко-теоретический обзор). //Уголовное право в борьбе с преступностью. Свердловск, 1987. С.89−98.
  62. Л.Я., Уткин М. С. Понятие и структура способа совершения преступления. //Проблемы борьбы с преступностью: Сб.научн.трудов. Омск. 1978. С.129−134.
  63. Г. Г. К вопросу об уголовно-правовом понятии и значении способа совершения преступления. //Труды ВШ МВД СССР, 1969, вып.24, С.24−45.
  64. Г. Г. Психологический аспект способа совершения преступления. //Труды ВШ МООП СССР, 1968, вып.19, С.185−189.
  65. А. Хакерская Мекка. //Курьер. 7−13 сентября 2000. № 35. С. 8.
  66. М.А. К вопросу об определении времени совершения преступления. //Проблемы совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства России. МВШМ М. 1993. С. 29−37.
  67. В.П. Уголовно-правовое значение способа совершения преступ-ления.//Уголовное право в борьбе с преступностью. М. 1981. С. 115−121.
  68. Т.А. Уголовно-правовая ошибка и ее роль в оценке преступлений с квалифицированными составами. //Реализация принципа справедливости в правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции. Ярославский гос. ун-т. Ярославль. 1992. С. 46−58.
  69. Г. Л. Уголовная ответственность за создание опасности причинения вреда. //Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981. С.42−48.
  70. Л.Л. Использование философских категорий «содержание» и «форма» в процессе анализа понятия «способ совершения преступления». //Сб. асп. работ СвЮИ, 1970, вып.12, С.187−193
  71. Л.Л. О понятии способа и средств совершения преступления в свете марксистско-ленинских положений о категориях «средство», «цель» и «результат». //Сб.асп.работ Св. ЮИ, 1970, вып.12, С. 194−199.
  72. Л.Л. Соотношение уголовно-правового, уголовно-процессуального и криминалистического значения способа совершения преступления. //Сб.асп.работ Св. ЮИ, 1971, вып. 13. С.248−255.
  73. В.Н. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение. //Советское государство и право. 1957. № 8. С.60−69.
  74. В.Н. Криминализация: оптимальные модели.//Уголовное право в борьбе с преступностью. М. 1981. С.3−10.
  75. Н.Ф. Квалификация сложных составов преступлений. //Уголовное право 2000. № 1 С 25−32.
  76. А. Хакеров будут теперь судить и в Санкт-Петербурге. //Computer Market. 2001. № 8. С. 355−356.
  77. М., Покровский В. Хакер должен сидеть в тюрьме? //Общая газета. 6−12 апреля 2000 года. № 14 (348). С. 5.
  78. А.Е. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ .//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 6. С. 20−24.
  79. А.В. Взаимосвязь российской и немецкой уголовно-правовой теории: история и современность. //Проблемы совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства России. МВШМ М. 1993. С. 47−60.
  80. .Я. Комплексный подход к исследованию субъективной стороны преступления. //Советское государство и право. 1976. № 6. С. 85−89.
  81. В.И. Способ в оценке общественной опасности хищений.// Уголовное право в борьбе с преступностью. Свердловск, 1987. С.48−54.
  82. В.А. Способ совершения преступления как элемент предмета доказывания.//Советское государство и право, 1984, № 1. С.122−125.
  83. В.И. Некоторые вопросы судебной практики по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998, № 10, С. 5−10.
  84. А.И. Умысел в формальных преступлениях, при приготовлении, покушении, соучастии. //Советское государство и право, 1977, № 1, С.63−70.
  85. РарогА.И. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений. У/Уголовное право. 2000. № 1 С.39- 43.
  86. В.Н. Жест как способ совершения преступления. //Человеческий фактор в правоохранительных системах: Материалы международной конференции. 29 мая 2 июня. Орел. 1996. С. 90−93.
  87. В.И. Значение средств и орудий совершения преступления для установления субъективной стороны преступного деяния //Проблемы совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства России. М.:МВШМ МВД РФ, 1993. С.14−21.
  88. В.И. Средства и орудия совершения преступления и состав преступления //Совершенствование деятельности ОВД в условиях судебно-правовой реформы. М. 1990. С. 103−107.
  89. P.M. О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг. //Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994, № 8, С. 12 15.
  90. Е.А., Горбуза А. Д. Традиционные представления о механизме преступного посягательства./ЯТроблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе: Межвуз. сборник научн.трудов, Свердловск. 1985. С.16−23.
  91. A.M. Индивидуальные действия как объект уголовно-правового запрета.//Уголовное право в борьбе с преступностью. М. 1981. С.16−22.1. ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТЫ
  92. K.JI. Место совершения преступления и его уголовно-правовое значение: Автореф. дис. .канд.юрид.наук/Моск.ВШМ МВД СССР. М., 1989. 22 с.
  93. А.Г. Обстановка совершения преступления и ее уголовно-правовое значение: Автореф. дис. .канд.юрид.наук. /Моск.ВШМ МВД СССР. М&bdquo- 1988. 24 с.
  94. Э.В. Объект преступления: теоретический анализ. Автореф. дис. .канд.юрид.наук. СПб. С-Петербургский университет МВД России. 20 с.
  95. В.К. Общее учение об объекте преступления. Автореф.дис. .д-ра юрид.наук. JI. ЛГУ. 1981. 30 с.
  96. И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве (Логико-методологические аспекты). Автореф.дис. .канд.юрид.наук. Владивосток. 1997.
  97. В.И. Орудия и средства совершения преступления в советском уголовном праве. Автореф.дис. .канд.юрид.наук. Свердловск. 1983. 19 с.
  98. ЕгоршинВ.М. Экономическая преступность и безопасность современной России (Теоретико-криминологический анализ). Автореф. дис. .д-ра юрид.наук. СПб. 2000. 45 с.
  99. И.Ш. Понятие, классификация и правовое значение способов совершения преступлений: Автореф.дис. .канд.юрид.наук. Тбилиси, 1971. 17 с.
  100. Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм уголовного права. Автореф.дис. .д-ра юрид.наук. М. 1999. 44 с.
  101. П.Ю. Влияние жестокости преступного поведения на квалификацию убийства. Дисс.. канд.юрид.наук. СПб. С-Петербургский юрид. институт Ген. прокуратуры РФ. 2000. 185 с.
  102. М.А. Время совершения преступления и его уголовно-правовое значение: Автореф. дис. .канд.юрид.наук./МВШМ МВД РФ. М., 1992.23 с.
  103. Л.Л. Способ совершения преступления:(Вопросы теории): Автореф.дис. .канд.горид.наук. Свердловск, 1971. 18 с.
  104. О.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика детоубийства. Дисс.. канд.юрид.наук. МВД СПб 1997.
  105. М.Г. Действие уголовного закона во времени и пространстве. Автореф.дис. .канд.юрид.наук. Рязань. 1999. 27 с.
  106. С.Ф. Проблемы криминологической обоснованности Российского уголовного законодательства. Дисс. .докт. юрид. наук. СПб. 2000. 585 с.
  107. Е.А. Поведение преступника: криминалистический и процессуальный аспекты. Автореф.дис. .канд.юрид.наук М., 1997.
  108. Г. П. Актуальные вопросы учения об объекте преступления: методологические аспекты. Автореф.дис. .д-ра юрид.наук. Екатеринбург. 2001.46 с.
  109. С.П. Преступления с формальным составом в уголовном праве. Автореф.дис. .канд.юрид.наук. Омск. 1998. 26 с.
  110. В.В. Борьба с телесными повреждениями по советскому уголовному праву. Автореф.дис. .канд.юрид.наук. Л. 1960. 20 с.
  111. Н.И. Основные проблемы способа совершения преступления в советском уголовном праве: Автореф. дис. .д-ра.юрид.наук /ХарЮИ. Харьков, 1987. 26 с.
  112. .Я. Установление субъективной стороны преступления в процессе расследования: (Теорет. и тактико-метод.аспекты): Автореф.дис. .д-ра юрид. наук /Акад.МВД РСФСР, 1992. 28 с.
  113. Н.П. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления: Автореф.дис. .канд.юрид.наук. М., 1970. 20 с.
  114. В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Дисс.. канд. юрид. наук. СПб. 1997. 314 с.
  115. Скурту И Г. Виктимологические аспекты профилактики преступлений в отношении несовершеннолетних. Дисс.. канд. юрид. наук. СПб. 1996.216 с.
  116. В.И. Средства и орудия совершения преступления и их уголовно-правовое значение: Автореф. дис. .канд.юрид.наук / МВШМ МВД1. СССР. М., 1991. 21 с.
  117. Г. В. Проблемы общего учения об объективной стороне преступления: Автореф.дис. .д-ра юрид. наук /ВЮЗИ. М&bdquo- 1986. 43 с.
  118. Р.Д. Уголовно-правовая характеристика физического насилия.
  119. Автореф.дис. .канд.юрид.наук СПб, 1999.
  120. В.А. Проблемы субъективного вменения в уголовном праве.
  121. Автореф. дис. .д-ра.юрид.наук М. 1998. 52 с.
  122. .В. Противоречия уголовно-правового регулирования. Авто-реф.дис. .д-ра юрид.наук. МЮИ МВД РФ М. 1997. 55 с. 1. СЛОВАРИ, СПРАВОЧНИКИ
  123. С.И. Словарь русского языка. М. 1970. 900 с.
  124. С.И. Толковый словарь русского языка., М., 1992.
  125. Словарь по уголовному праву. /Отв. ред. проф. А. В. Наумов. М.: Издательство БЕК, 1997. 702 с.
  126. P.C. Криминалистическая энциклопедия. М.: Издательство БЕК, 1997.342 с.
  127. Handbuch Deutsches Recht. Berlin- Bonn- Regensburg- Walhalla Fachverl. 1992. S.538.
  128. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. № 7. С.6−7.
  129. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. № 4. С. 3.
  130. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. № 4. С. 3, 5.
  131. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. № 6. С. 12.
  132. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 2. С. 4.
  133. Бюллетень Верховного Суда РФ 1992. № 3. С. 13.
  134. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 2. С. 15.
  135. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 4. С. 14.
  136. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 5. С. 4.
  137. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994, № 9. С. 4.
  138. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994, № 11. С. 2.
  139. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 6. С.6−7.
  140. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 8. С. 15.
  141. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 11. С. 14
  142. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 8. С. 13.
  143. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 4. С. 7.
  144. Бюллетень Верховного суда РФ. 1997. № 10. С. 9−10.
  145. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 7. С. 3 8.
  146. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1. С. 19, 21.
  147. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 2. С. 21.
  148. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 4. С. 12.
  149. Бюллетень Верховного Суда РФ 1999. № 5. С. 13, 19.
  150. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 10. С. 8.
  151. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 11. С. 15.
  152. Бюллетень Верховного Суда РФ 2000. № 8. С. 18.
  153. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 9. С. 15 16, 18.
  154. Бюллетень Верховного Суда РФ 2000. № 11. С. 10,18−19.
  155. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 1. С.7−8, 10,11.
  156. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 7. С. 15,16.
  157. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 8. С. 12.
Заполнить форму текущей работой

Сдать сессию!