Становление и развитие института соучастия в преступлении в России

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Содержание

Глава 1. Становление и развитие института соучастия в преступлении в российском уголовном законодательстве
- 1. Соучастие в преступлении в законодательстве Российской империи
- 2. Формирование института соучастия в преступлении в советский период
Глава 2. Проблемы соучастия в преступлении в теории российского уголовного права
- 1. Институт соучастия в преступлении в науке уголовного права до 1917 года
- 2. Теоретические разработки института соучастия в преступлении в период с 1917 по 1990 годы
- 3. Развитие теории соучастия в современной отечественной науке уголовного парва
Глава 3. Проблемы совершенствования института соучастия в преступлении в современном российском уголовном законодательстве
- 1. Совершенствование уголовно-правовой формы борьбы с организованными проявлениями преступлений на современном этапе
- 2. Совершенствование законодательного определения организованной группы в угол овном праве
- 3. Юридическое лицо как субъект преступления: перспективы использования при решении проблем соучастия
- 4. Спорные проблемы теории и практики соучастия в преступлении

Становление и развитие института соучастия в преступлении в России (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

диссертационного исследования обусловлена потребностью теоретической разработки проблем становления и развития института соучастия в России. Такое направление научного поиска позволяет обобщить опыт накопленных знаний по проблеме соучастия, получить новые знания, которые необходимы для углубленного познания явления, их использования в учебном процессе при изучении уголовного права, их учета при совершенствовании уголовного закона и практики его применения.

Современное уголовное законодательство отражает новый этап в развитии российского уголовного права. В этот период закрепляются его демократические начала, вводятся новые нормы, базирующиеся на Конституции РФ, международном законодательстве и отражающие требования нашего времени.

Принятие Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года требует теоретического осмысления вновь закрепленных понятий в рамках института соучастия1.

В отличие от предыдущего этапа законодатель не стремится искоренить полностью основшле принципы прежнего дореволюционного уголовного законодательства. Уголовный кодекс 1996 года базируется, прежде всего, на опыте и теоретических разработках прошлых лет. Возникла необходимость обобщить опыт дооктябрьского и послеоктябрьского периода, именно в это время были подготовлены крупные монографии и другие публикации. Их систематизация позволяет выявить положительные и отрицательные моменты, как в развитии теории, так и в становлении института соучастия.

Необходимость анализа проблем соучастия объясняется также началом нового этапа в развитии российского уголовного законодательства, связанного со становлением Российской государственности.

1 Далее УК РФ.

Обращение к истории развития института соучастия и становление научных идей о нем позволяет проследить социальную обусловленность и трансформацию правового института.

Научный интерес представляет опыт дооктябрьского периода. Именно он подвергался резкой критике в трудах ученых до 1990 года. Между тем изучение источников показывает, что криминалисты, работавшие до 1917 года, пришли к глубокому осмыслению проблем соучастия, опираясь на опыт многовековой российской истории.

Интерес представляет и зарубежный опыт. Его сопоставление с российским опытом дает возможность обозначить место российского уголовного права в мировой системе права. Более того, эти исследования позволяют выявить основные тенденции в развитии соучастия в преступлении в различных уголовно-правовых системах.

Освещение вопросов становления и развития института соучастия в преступлении в настоящий момент либо отсутствует вообще, либо ограничивается фрагментарными исследованиями. Специальных работ по проблемам науки о соучастии также нет.

Особый интерес вызывает сопоставление правовых актов дооктябрьского, послеоктябрьского и современного периодов.

История отечественного и зарубежного уголовного права по проблемам соучастия поучительна, так как она позволяет увидеть ошибки, противоречия или достоинства конкретных решений, что небезразлично для совершенствования норм соучастия и в наше время.

Нуждаются в анализе ошибочные решения 20−30 г. г, требуют осмысления теоретические воззрения, основанные на вестернизации, некритическом восприятии отдельных идей.

Ныне все еще спорными остаются многие вопросы, которые требуют скорейшего разрешения и закрепления в уголовном законодательстве. В их числе проблемы организованной группы и других групповых проявлений, форм соучастия и другие.

Знание истории вопроса в этих случаях весьма полезно. К тому же исторический экскурс показывает, к каким последствиям приходит общество и государство, когда законодатель игнорирует реальную практику и принимает решения, основанные не на социальном опыте, а на идеологии.

Помимо анализа нормативных актов, не меньший интерес представляет исследование науки уголовного права о соучастии. Оно необходимо прежде всего в целях обобщения положительного опыта развития уголовно-правовой теории.

Знание истории науки, развитие воззрений на институт соучастия позволяет избежать в будущем ошибок прошлого и критически осмыслить их. Такой анализ важен и для преподавания уголовного права.

Объектом исследования являются вопросы становления и последующего развития института соучастия в преступлении и закрепляющие их законодательные и иные нормативные акты и практика их применения, монографическая литература, публикации в периодических изданиях по вопросам соучастия как в России, так и в зарубежных странах, судебная практика различных уровней судебных инстанций России, архивные данные Краснодарского краевого суда, статистические данные, конкретные уголовные дела.

Предметом исследования является, прежде всего, институт соучастия в различных аспектах: историческом, теоретическом, законодательном и правоприменительном, а именно: обобщение опыта отечественного уголовного законодательстваучет опыта международно-правовых актов, направленных на регулирование института соучастиятолкование и применение уголовно-правовых нормразработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства.

Цель диссертации — анализ развития института соучастия в нормативных актах дооктябрьской России, в послеоктябрьский период и в настоящее время.

Автор проводит мысль о связи экономической и политической обстановки с положениями уголовного законодательства, в частности, института соучастия, об исторической преемственности теоретических воззрений и правовых установлений.

В ходе исследования выявляется трансформация взглядов на анализируемый институт в р-штчные периоды развития России. Одной из целей исследования является осуществление систематизация взглядов в процессе формирования науки уголовного права по проблеме соучастия. Предпринимается попытка сопоставления института соучастия в различных нормативных актах России и зарубежных стран. Обращается внимание на недостатки и положительные моменты истории становления института соучастия с тем, чтобы учесть их в настоящее время и выработать свои предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

В работе изучается современное состояние исследований института соучастия, и рассматриваются проблемные вопросы темы.

В соответствии с поставленной целью в диссертации определены следующие задачи:

— изучить и обобщить научные материалы, имеющиеся по вопросам соучастия, систематизировать научные взгляды по вопросам соучастия от древнейших времен до настоящего времени в России и за рубежомпоказать основные направления в их развитии в современный период как в России, так и за ее пределами;

— дать полное и систематизированное освещение формирования научных идей о соучастии, обобщить достижения ученых, работающих в датой области.

— изучить правовые акты дооктябрьского и последующего периодов;

— изучить правовые акты ряда зарубежных стран от древнейших времен до современности в области регулирования института соучастия;

— проанализировать судебную практику Верховного суда СССР, РСФСР, РФ, Краснодарского краевого суда по вопросам соучастия в правоприменительной деятельности;

— показать институт соучастия в развитии и взаимосвязи с явлениями, происходящими в обществе;

— выявить проблемы, существующие в институте соучастия в современный период, и внести ряд предложений.

Методологическая основа диссертации. В работе используется комплекс общенаучных методов, таких как дедукция и индукция, анализ и синтез, исторический и социологический. Кроме того, были применены сравнительно-правовой и историческо — правовой методы.

Основным методом исследования был избран метод сравнительного анализа. Уголовное право, в частности институт соучастия, рассматривался на различных ступенях развития государства и права и в различных государствах. Это позволило выявить эволюцию института соучастия и причины, способствовавшие этому процессу. Такой подход позволил понять, почему в настоящее время нашли свое закрепление именно нормы именно с этим содержанием. Более того, этот метод создает возможность выявления особенно удачных моментов в прошлом института соучастия. Опыт зарубежных стран, как и наш отечественный, также необходим для разработки более совершенного законодательства.

Метод теоретического анализа позволил изучить наиболее существенные теоретические разработки по вопросу соучастия в монографиях, диссертациях, статьях периодической печати, нормативных актах. Были использованы выводы, содержащиеся как в учебниках по уголовному праву, так и в литературе по истории государства и права зарубежных стран, истории государства и права России. Такое комплексное исследование дало возможность показать развитие науки уголовного права, в частности, развитие института соучастия. В работе автор стремился на основании теоретического анализа сделать не только теоретические, но и практические выводы и предложения по изменению определенных правовых норм, по их совершенствованию.

Теоретической основой исследования стали труды российских ученых в области уголовного права. Характер избранной темы предопределяет обращение к большому количеству научных работ. В дореволюционный период вопросы соучастия исследовали Беляев И. Д., Бернер А. Ф., Богдановский А., Владимиров JI. В., Есипов В. В., Жиряев О. С., Загоскин Н. П., Мрочек-Дроз-довский П. Н., Набоков В Д., Победоносцев К., Самоквасов Д. Я., Сергеевич В., Сергиевский Н. Д, Таганцев Н. С., Чебышев — Дмитриев А. О. и другие ученые. В этот период активно рассматривались вопросы, относящиеся к видам соучастников и понятию соучастия.

В советский период следует выделить таких представителей науки уголовного права, занимавшихся изучением института соучастия, как Бурчак Ф. Г., Галиакбаров Р. Р., Герцензон А. А., Гришаев П. И., Дурманов Н. Д., Иванов Н. Г., Исаев М. М., Ковалев М. И., Комиссаров В. С., Красиков Ю. А., Кригер Г. А., Наумов А. В., Пионтковский А. А., Прохоров В. С., Тельнов П. Ф., Трай-нин А. Н., Шаргородский М. Д. и другие ученые.

В диссертации анализируются монографии, статьи, авторефераты диссертаций и другие источники. Среди них работы: Ананьина А. Ф., Афиногенова С В., Квасницы С. Е., Сабирова Р. Д., Савельева Д. В., Сергеева В. В., Фролова А. С., Харитоновой И. Р., Царегородцева А. М., Шеслера А. В., Ярового А. А. и др. Необходимо отметить общую тенденцию настоящего времени, выражающуюся в небольшом числе монографий. В последние годы вышли лишь работы Галиакбарова Р. Р., Ковалева М. И., Иванова Н. Г., Козлова А. П. Серьезные проработки темы содержались в курсах уголовного права, учебниках и в статьях. В этом направлении работали: Алексеев В. А., Захарян Г., Комиссаров В. С., Кузнецова Н. Ф., Лыхмус У. Э., Мазунин Я. М., Малахов И. П., Орехов В. В., Пинаев А. А., Пипия А. Г., Солопанов Ю., Угрехелидзе М. Г., Черных А. В. и другие.

Нормативную базу исследования составили Законы Ману, Законы Хамму-рапи, Законы 12 таблиц, Законы Авесты, Правда Инэ, Правда Альфреда, Салическая правда, Саксонское зерцало, Терезиана, Уголовный кодекс Франции 1810 года, Прусское уложение 1851 года, Баварское уложение 1861 года, Венгерский, Австрийский, Голландский кодексы, Уголовные кодексы Японии 1880 и 1907 годов, Итальянский уголовный кодекс 1889 года, а также источники русского права — Договор Олега с греками 911 года, Договор Игоря с греками 944 года, Русская правда, Псковская судная грамота, Судебник 1497 года, Судебник 1550 года, Соборное уложение 1649 года, Воинский и Морской уставы Петра 1, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, Уголовное уложение 1903 года.

Исследовались нормативные акты послеоктябрьского периода, такие как Декреты первых лет Советской власти, Руководящие начала 1919 года, Уголовный кодекс РСФСР 1922 года, Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 года, Уголовный кодекс РСФСР 1926 года, Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года и Уголовный кодекс РСФСР 1960 года, Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 года. Изучены были нормативные акты зарубежных стран, существовавшие в это же время: Уголовный кодекс Швейцарии 1937 года, Итальянский уголовный кодекс 1930 года, Уголовный кодекс Германии 1871 года, уголовное законодательство США, Франции, Англии и др.

Рассматриваются современные законы России — Уголовный кодекс РФ 1996 года и уголовное законодательство зарубежных стран.

Эмпирическую базу исследования составляют: опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР, РФстатистические данные, полученные в ИЦ ГУВД Краснодарского края, материалы ГИЦ МВД РФматериалы изученных 300 уголовных дел, квалифицированных с признаками соучастия, рассмотренных судами Краснодарского краяобобщения 836 статистических карточек уголовных дел, рассмотренных в 1 инстанции Краевого суда Краснодарского края за 1997 — 2000 г. г.- отчеты за 1997;2000 г. г. по УВД Краснодарского края № 453 «Оперативно — статистическая информация о состоянии преступности и результатах расследования преступлений» и № 450 «Отчет зарегистрированных, раскрытых и нераскрытых преступлений" — данные опроса 100 сотрудников правоохранительных органов, суда, прокуратуры.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно является первой работой, специально посвященной развитию науки уголовного права по вопросу соучастия в преступлении. Изучение теоретических воззрений в уголовном праве не ограничивалось, как правило, послеоктябрьским периодом. Автор попытался изучить развитие науки дооктябрьского и современного периодов. Более того, в диссертации предпринята попытка изучить в наиболее полном объеме нормативные акты, оказавшие значительное влияние на формирование института соучастия в преступлении как в России, так и за ее пределами.

Положения, выносимые на защиту:

1. При рассмотрении института соучастия можно обозначить несколько этапов в его развитии и совершенствовании. На первом этапе законодатель выделил индивидуальные и групповые преступления и различил их по санкциям. На втором этапе при равной ответственности законодатель пытался выявить роль и значение каждого соучастника в преступлении, поэтому были выделены организаторы, пособники и другие виды соучастников. На третьем этапе происходит формализация объективных и субъективных признаков соучастия, наблюдается конкретизация ответственности каждого из соучастников в зависимости от выполняемой роли при совершении преступления. Четвертый этап связан с правовым закреплением форм соучастия, появлением норм, стимулирующих позитивное поведение соучастников, нацеленностью норм соучастия на борьбу с организованными преступлениями.

2. Наука уголовного права относительно института соучастия охватывает три периода: дооктябрьский, послеоктябрьский и современный. История науки — это развитие уголовно — правовой мысли, эволюция взглядов, убеждений, которые непосредственно оказывают влияние на формирование уголовного законодательства. Научные воззрения формировались в условиях борьбы идеологий, поэтому они отражение своего времени. Современный Уголовный кодекс России 1996 года предпринял шаги по решению проблемы форм соучастия, но теоретические споры продолжаются до сих пор

3. Обоснование предложения о существенном расширении пределов ответственности за соучастие в преступлении.

Уточнение существующей редакции статьи 33 УК РФ указанием на то, что «ответственность за организацию тяжких и особо тяжких преступлений наступает с момента сговора на их совершение».

4. Обоснование необходимости однозначного решения вопроса о признаках организованной группы и предложение изменения редакции части 3 статьи 35 УК РФ путем включения в текст формализованного признака: «систематичности».

5. Аргументация уточнения части 4 статьи 35 УК РФ и предложение ее новой редакции, в которой формулируются признаки преступного сообщества и преступной организации.

6. Дополнение УК РФ новым субъектом уголовного права юридическим лицом путем внесения специальной статьи в главу 4 УК РФ «Лица, подлежащие уголовной ответственности».

7. Обоснование изменения структуры главы 7 «Соучастие в преступлении» за счет более полного отражения в законе всех форм соучастия.

8. Дополнение УК РФ нормой, регламентирующей неосторожное сопричи-нение, которое, не являясь соучастием, заслуживает самостоятельной правовой регламентации.

Теоретическое и практическое значение исследования. Проведенные обобщения научных идей и взглядов позволяют создать целостную картину эволюции института соучастия в преступлении в России. Они восполнят пробел, существующий в изучении науки уголовного права, в частности, о становлении и развитии данного института.

В работе проведена ревизия наиболее важных предложений, обоснованных в науке уголовного права по проблеме соучастия в преступлении. Обоснованы рекомендации и предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

Выводы и ]тредложения, сформулированные в работе, могут быть использованы:

— при совершенствовании уголовного законодательства- -в практической деятельности следственных органов и суда- -в преподавани курса уголовного права в учебных заведениях.

Апробация результатов исследования.

Материалы диссертации были использованы в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу Уголовного права РФ, при подготовке дипломных и курсовых работ.

Теоретические положения и выводы исследования были доложены на научно — практических конференциях (г. Краснодар 1998 год, 2001 год, 2002 годг. Анапа 2000 год). Они обсуждались на кафедре уголовного права юридического факультета КГАУ, на семинарах молодых ученых.

Результаты исследования были опубликованы в 11 статьях, из них в 3, отвечающих требованиям Положения о порядке присвоения ученых степеней от 30 января 2002 года.

Структура и объем диссертации

Задачи исследования определили структуру диссертации, состоящей из введения, трех глав, включающих 10 параграфов, заключения, списка использованной литературы. Исследования выполнены в соответствии с установленными требованиями ВАК. Объем диссертации составляет 191 страницу.

Заключение

Преступления, совершаемые соучастниками, были известны с древних времен, однако в правовых памятниках Древней Руси сам институт соучастия не был разработан. Для применения наказания в этот период важно было выявить, совершено ли это преступление одним лицом или несколькими лицами. Преступления, совершенные в соучастии наказывались строже, чем подчеркивалась их повышенная общественная опасность. Аналогичное положение применялось и в древних зарубежных государствах.

В законодательных актах России, в дореволюционный период ее истории, соучастие использовалось законодателем для защиты политической и экономической систем государства, существующего режима власти от наиболее общественно опасных преступных посягательств.

В различные периоды истории развития государства институт соучастия трактовался по — разному: при усилении режима институт соучастия в преступлении трактовался широко, а поэтому к ответственности привлекался большой круг лиц, иногда и невиновных в совершении преступления: при усилении демократических сил, границы института соучастия значительно сужаются. На первое место выдвигается задача охраны прав и интересов граждан.

Нормативные акты раннего периода в России институт соучастия связывали только с государственными преступлениями, а также с особо опасными преступлениями, посягающими на государственный строй, жизнь граждан. В настоящее время соучастие приобрело более емкий смысл и более широкие пределы применения.

Изучение развития института соучастия должно быть комплексным, так как в отрыве от исторической обстановки, политических и экономических предпосылок его развития, обращаясь к нормативным актам, невозможно судить об эффективности действия института соучастия в преступлении, уровне разработанности норм уголовного права, закрепляющих положения о соучастии. Нельзя отрицать накопленный опыт развития института соучастия.

Выделяются этапы в развитии и совершенствовании института соучастия в преступлении. Первый этап характеризуется выделением законодателем индивидуальных и групповых преступлений и установлением за их совершение различных санкций. Второй этап характеризуется стремлением законодателя выявить роль и значение каждого соучастника в преступлении, поэтому появляются организаторы, пособники и другие виды соучастников. Третий этап характеризуется конкретизацией ответственности каждого из соучастников в зависимости от выполняемой роли при совершении преступления, наблюдается установление различных санкций соучастникам. Четвертый этап связан с закреплением форм соучастия, появлением норм, стимулирующих позитивное поведение соучастников, нацеленностью норм соучастия на борьбу с организованной преступностью.

Развитие института соучастия в преступлении связывается с развитием уголовно-правовой науки, с изменением целей наказания. Устрашение как цель наказания, с ним и принцип объективного вменения постепенно отмирают, в обществе появляются другие рычаги воздействия на преступность. Государство стремиться к тому, чтобы правовые институты соответствовали традициям, устоям общества, социальным стандартам, отражали вековые стремления к коллективизму, семейному контролю.

Уголовно — правовая наука активно начала развиваться с 19 века, появились первые попытки осмыслить накопленный опыт в области уголовного права, в частности — в институте соучастия. Изучение науки уголовного права необходимо с целью систематизации знаний в области института соучастия в преступлении, выявлении научных позиций по отдельным спорным моментам, с целью изучения трансформации понятия и признаков соучастия, его форм, видов соучастников, выявлении преступлений, совершаемых в соучастии.

Наука уголовного права относительно развития института соучастия в преступлении охватывает три периода: дооктябрьский, послеоктябрьский и современный. История науки — это развитие уголовно — правовой мысли, эволюция взглядов, убеждеьшй, которые непосредственно оказывают влияние на формирование уголовного законодательства. Научные воззрения формировались в условиях классовой борьбы, борьбы идеологий, поэтому они — отражение своего времени.

В науке уголовного права дореволюционного периода основное внимание уделялось проблеме видов соучастников, разграничению их функций, ответственности за совершение преступлений. Теоретики предпринимали попытки выявить те составы преступлений, которые могли быть совершены в соучастии, однако практически отсутствовали идеи о формах соучастия, они не получили закрепления в уголовных законах. Многие теоретические разработки вопросов соучастия нашли отражение в нормативных актах. Часть спорных вопросов, как бы по наследству, дошла до наших дней. Наблюдается повторяемость предмета соучастия. Заметна также известная вестернизация отдельных проблем, особенно вопроса видов и форм соучастия.

В период с 1917 по 1990 годы научные воззрения формировались в условиях острой идеологической борьбы, поэтому они являются отражением своего времени. Однако в целом к концу 60 годов появилось четкое понимание основания ответственности за соучастие, понимание института соучастия и его границ, четко разрешались вопросы об объективных и субъективных признаках соучастия, появились предложения по выявлению форм соучастия, были накоплены знания по проблемам группового преступления и др. Было достигнуто понимание особенностей организации преступления, сделаны определенные шаги по выделению критериев по разграничению организованной группы и преступного сообщества, появились решения по регламентации добровольного отказа соучастников, появились знания по разграничению соучастия с другими проявлениями, в которых участвует несколько лиц (групповой способ, неосторожное сопричинение, посредственное причинение и другие).

От этапа к этапу наблюдается критическое переосмысление всего, что было создано в русской дореволюционной науке, в зарубежном законодательстве по вопросу соучастия. Некоторые идеи, особенно после революции, были отвергнуты, а затем, выдержав проверку временем, были вновь востребованы и претворены в жизнь. Не все отвергнутые в свое время наукой уголовного права идеи в области исследования института соучастия должны быть оценены как неверные. Возможно, в науке есть часть идей, чье время еще не пришло, чьи авторы оказались более прозорливыми и предвидевшими развитие соучастия на качественно ином уровне, их время еще не пришло, поэтому их идеи остались пока не востребованными. Это предположение еще раз доказывает необходимость обращения к прошлым идеям, к их ревизии и оценке, именно этот подход обеспечивает преемственность знаний.

Исследование института соучастия в период с 1960 по 1995 годы позволили сделать шаг вперед по углубленному пониманию проблем соучастия, наука обогатилась новыми решениями. Среди них осмысление содержания соучастия, его объективных и субъективных признаков, форм соучастия, групповых проявлений соучастия, отличия соучастия от иных многосубъектных преступлений, выделение самостоятельного правового явления — неосторожное сопричинение, обоснование построения групповых признаков в статьях Особенной части, решение проблемы криминализации наиболее тяжких групповых проявлений соучастия и другие. В этот период ученые меньшее внимание обращали на вопрос о видах соучастников. Как и прежде, виды соучастников разграничивались по объективной роли, выполняемой ими в преступлении. Наука за предшествующие периоды дала достаточный объем знаний по вопросу о видах соучастников, а практика еще более отшлифовала их.

Современный Уголовный кодекс России 1996 года закрепил институт соучастия в преступлении, тем самым был положен конец многолетним дискуссиям, однако теоретические споры по данному вопросу, как, впрочем, и по другим вопросам продолжаются до сих пор.

Анализ института соучастия, систематизация предложений по его совершенствованию позволили выявить ряд нерешенных проблем. Среди них потребность установления более широких пределов ответственности за соучастие. Мы предлагаем расширить их за счет сговора. Для этого с учетом сложившейся судебной практики, зарубежного законодательства, должна быть изменена редакция статьи 32 УК РФ. Мы предлагаем сформулировать ее следующим образом: «Соучастием в преступлении признается сговор, а равно умышленное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления».

Одновременно организатором должно признаваться лицо с момента сговора на организацию совершения преступления. Соответствующее дополнение должно быть отражено в части 3 статьи 33 УК РФ.

В законе полезно оговорить, что организатор несет ответственность с момента сговора только в случае намерения совершить тяжкое или особо тяжкое преступление в составе группы. Существующую редакцию статьи 33 УК РФ целесообразно дополнить указанием, что: «Ответственность за организацию тяжких и особо тяжких преступлений наступает с момента сговора на их совершение». Эта же идея может быть реализована и в другом варианте, когда ответственность за сговор наступает только за совершение конкретного перечня особо опасных преступлений, то есть круг преступлений с ответственностью за сговор должен быть предусмотрен самим уголовным законом. Он должен включать виды посягательств, характерных для организованной преступности.

Для повышения эффективности уголовного закона мы предлагаем заменить часть 3 статьи 35 УК РФ, изложив в следующей редакции: «Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершается систематически группой лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений».

Одновременно целесообразно уточнить часть 4 статьи 35 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Преступление может быть совершено преступным сообществом и преступной организацией а) преступным сообществом признается объединение, созданное для разработки стратегии, тактики преступной деятельности, размеживания сфер влияния, распределения направлений преступной деятельности и вложения финансовых ресурсов, добытых преступным путемб) преступной организацией признается сплоченное преступное объединение (группа), созданное для занятия преступной деятельностью или для систематического совершения тяжких или особо тяжких преступлений. Преступную организацию может составить объединение преступных групп, созданных в тех же целях».

Исследовав разграничительные признаки различных форм соучастия, мы пришли к выводу о том, что как в теории, так и на практике единого подхода к критериям, определяющим признаки различных форм соучастия не существует. Решение этого вопроса на законодательном уровне должно быть безотлагательным, этого требует современное состояние преступности в стране.

Мы полагаем, что юридическое лицо должно стать самостоятельным субъектом преступления в уголовном праве. Необходимо внести соответствующие изменения в УК РФ. Уголовная ответственность юридических лиц должна быть предусмотрена в главах Уголовного кодекса: за некоторые преступления в сфере экономики, экологические преступления, преступления против общественной безопасности, преступления против мира и безопасности человечества, против основ конституционного строя и безопасности государства. Такое указание может быть сформулировано в специальной статье, помещенной в конце соответствующей главы Особенной части, например, в такой редакции:

За преступления, предусмотренные в статьях. настоящей главы, к уголовной ответственности могут быть привлечены юридические лица". Юридическое лицо должно нести уголовную ответственность самостоятельно, не исключая ответственности физического лица, которая наступает на общих основаниях, предусмотренных УК РФ. Юридическое лицо должно привлекаться к ответственности как за умышленные, так и за неосторожные преступленияосновными видами наказания должны стать штрафы, ликвидация юридического лица и конфискация имущества. Проблему можно решить и путем дополнения главы 4 УК РФ «Лица, подлежащие уголовной ответственности» специальной статьей, содержащей понятие юридического лица как субъекта преступления. Одновременно следовало бы расширить перечень наказаний в Общей части УК РФ, включив в него «Ликвидацию юридического лица», «Конфискация имущества юридических лиц». Одновременно следует повысить величину штрафов для юридических лиц. На юридическое лицо можно посмотреть через призму соучастия, так как всякое юридическое лицо — это совокупность работников, осуществляющих какие — либо функции. Иначе говоря, в совершении преступления участвует не одно лицо, более того роли между ними, как правило, распределены. Совершение преступления юридическим лицом свидетельствует о более дерзком характере преступных намерений, что непременно не должно остаться безнаказанным, тем более в сфере совершения тяжких и особо тяжких преступлений. Поэтому, на наш взгляд, следует изучить вопрос о дополнении ст. 35 УК РФ еще одним специфическим видом соучастия в преступлении — совершение деяния в составе юридического лица. При этом в отдельные статьи УК РФ следует внести совершение преступления юридическим лицом как квалифицирующий признак, например, в статьи 152, 170, 172, 246−262, 263−271, 276, 353−360 и других.

Классификация соучастия по единому критерию необходима для оценки содеянного как уголовно — противоправного явления, она позволит обнаружить особенности общественной опасности в конкретных ситуациях, что будет способствовать единообразному и правильному применению норм института соучастия на практике, более того, такая классификация позволит определить правильное место тех или иных норм в системе правил института соучастия, а в ряде случаев создаст предпосылки для обнаружения пробелов законодательства. В связи с вышеизложенным, представляется необходимым внести изменения в статью 32 в Уголовном Кодексе РФ и назвать ее «Понятие и формы соучастия»:

часть 1, которой воспроизвела бы ныне действующую статью 32 УК РФ, а.

часть 2 имела бы следующее содержание: «В зависимости от характера участия в преступлении соучастие делится на формы: сложное соучастие, соис-полнительство, групповое преступление, преступное сообщество».

Часть 3: «Сложное соучастие-это такая форма соучастия в преступлении, при которой одни соучастники (организаторы, подстрекатели, пособники) создают условия для более успешного непосредственного совершения преступления исполнителем».

Часть 4: «Соисполнительство-это такая форма соучастия, при которой каждый из субъектов, совершающих преступление, непосредственно своими усилиями выполняет хотя бы частично действия, охватываемые признаками объективной стороны состава».

Часть 5: «Групповое преступление-это такая форма соучастия, при которой каждый из субъектов, совершающих преступление, непосредственно своими усилиями выполняет хотя бы частично действия, охватываемые признаками объективной стороны состава».

Ныне действующая статья 35 УК РФ должна изменить нумерацию на статью 33, при этом содержание ее должно остаться неизменным, за исключением предложений, ранее внесенных на обсуждение в нашей работе в предыдущих главах. Нам представляется, что следует изменить лишь ее название, в предлагаемой нами редакции оно будет таким: «Виды групповой формы соучастия в преступлении». Статьи 33, 34, 36 УК РФ изменят свою нумерацию соответственно на 34, 35, 36. На наш взгляд, такое построение главы будет достаточно логичным, так как сначала мы рассмотрим понятие соучастие, его формы, различные виды этих форм, затем же мы перейдем к соучастникам в преступлении, их понятию, видам и ответственности, эксцессу исполнителя преступления. Более того, лакая структура главы позволит учесть современные научные достижения в исследовании групповой преступности.

Нуждается в самостоятельной регламентации неосторожное сопричинение, как пограничное с соучастием, но самостоятельное явление. В текст уголовного кодекса могла бы войти статья в следующей редакции:

1. Неосторожное сопричинение — это единое многосубъектное неосторожное посягательство.

2. Ответственность за неосторожное сопричинение наступает в случае совместного совершения несколькими лицами одного и того же неосторожного преступления в сфере быта, действия технических средств или других источников повышенной опасности, профессиональной деятельности или использования должностных (управленческих) функций, если они повлекли гибель людей, причинение им вреда здоровью, уничтожение материальных ценностей.

3. Ответственность за неосторожное сопричинение устанавливается в зависимости от степени участия в совершении одного и того же преступления. Лицо может быть освобождено от уголовной ответственности за неосторожное сопричинение в случае выполнения в полном объеме возложенных на него должностных обязанностей".

Показать весь текст

Список литературы

Нормативные акты и иные официальные документы
Конституция Российской Федерации. М. 1997.
Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию. Совет Европы. Серия Европейских договоров. № 173. Страсбург. 1999 // Чистые руки. 1999. № 3.
Русская правда // Российское законодательство X XX веков. Т. 1 М. 1985.
Псковская судная грамота // Российское законодательство X XX веков. Т. 2 М. 1985.
Свод законов Российской Империи. Т. ХУ. Свод законов уголовных. СПб. 1833.
Судебник 1497 г // Российское законодательство X XX веков. Т. 3. М. 1985.
Судебник 1550 г. // Российское законодательство X XX веков. Т. 3 М. 1985.
Соборное уложение 1549 г // Российское законодательство X XX веков. Т. З М. 1985.
Воинский артикул 1715 г.// Российское законодательство X XX веков. Т. З М. 1985.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.// Российское законодательство X XX веков. Т. 6. М. 1985.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. СПб. 1845.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, с включением статей по предложениям 1890, 1891 г. г. СПб. 1891.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. СПб. 1913.
Уголовное Уложение. СПб. «Сенат, тип «1903.
Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г.// СУ РСФСР. 1919 № 12. Ст 1.
Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 года / Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 — 1952 г. г. М. 1953.26. «О борьбе со взяточничеством» Декрет СНК 1921 г. // СУ РСФСР. 1921. № 60. Ст. 421.
УК РСФСР 1922 года / Отечественное законодательство XI XX веков: Пособие для семинаров. Часть вторая (XX век) / Под ред. Проф. О. И. Чистякова. М. 1999.
Уголовный кодекс РСФСР. Текст с постатейно систематизированным материалом законодательного и ведомственного характера. М. 1924.
Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик от 1924 г.// М. 1924.
Уголовный кодекс РСФСР от 22 ноября 1926 г // М. 1926.
Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик от 1958 г.//М. 1958.
Собрание законодательства Российской Федерации / Федеральный закон от: 25 июня 1998 г. № 92 ФЗ.
Собрание законодательства Российской Федерации / Федеральный закон от 9 февраля 1999 г. № 24 ФЗ.
Собрание законодательства Российской Федерации / Федеральный закон от 18 марта 1999 г. № 50 ФЗ.
Собрание законодательства Российской Федерации / Федеральный закон от 9 июля 1999 г. № 157 фЗ.
Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. № 2. Ст. 78.
Декреты Советской власти. Т. 1. М. Госюриздат. 1957.
Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917 1953) / Сост. А. А. Герцензон и др. М. Госюриздат. 1953.
Уголовный кодекс ФРГ. М. 1996.
Уголовный кодекс Испании. М., 1998.
Уголовный кодекс Китайской Народной республики 1997 г. Перевод с ки-тайсого Зайцевой О. В. Под ред. Михеева Р. И. Пекин 1997.
Уголовный кодекс Латвийской республики. Мн.: «Тесей» 1999.
Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск. 1999.
Уголовный кодекс Республики Казахстан. Алма Ата. 1998.
Уголовный кодекс Украины с постатейными материалами. Харьков: изд. «Одиссей». 1998.
Уголовный кодекс Франции. М. 1993.
Уголовный кодекс Швейцарии. М. 2000.
Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов / Под ред. И. Д. Козочкина. М. 2001.
Уголовное право буржуазных стран. Сборник законодательных актов. / Под ред. А. Н. Игнатова, И. Д. Козочкина. М. Университет дружбы народов, 1990.
Уголовное право США. Сборник нормативных актов / Сост. отв. ред. и автор вступит, ст. И. Д. Козочкин. М. Университет дружбы народов. 1986.
Монографии, учебники, учебные пособия
Андреев И. Очерк уголовного права социалистических государств. Пер. с польск. М. Юрид. лит. 1978.
Андреева Г. М. Социальная психология. М. 1980.
Баймурзин Г. И. Ответственность за прикосновенность к преступлению. Алма Ата. Наука. 1968.
Батищев В. И. Постоянная преступная группа. Воронеж. 1994.
Беляев И. Д. Лекции по истории русского законодательства. Изд. 3. М. 1901.
Бернер А. Ф. Учебник уголовного права. Части общая и особенная А. Ф. Бернера с прил. и доп. по истории русского права и законодательству положительному Н. Неклюдова. Вып. 1, 2. СПб. Неклюдов. 1865.
Бернер А. Ф. Учебник уголовного права. Части общая и особенная А. Ф. Бернера с прил. и доп. по истории русского права и законодательству положительному Н. Неклюдова. Вып. 3. Спб. Неклюдов. 1866.
Богдановский А. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. Рассуждения Богдановского. М. 1857.
Брайнин Я. М Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М. 1963.
Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев. «Вища школа». 1986.
Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев. «Наукова думка». 1969.
Бушуев И. А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство. М. 1965.
Владимиров Л.В. Курс уголовного права. 4.1. М. 1908.
Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М. 1986.
Вышинский А. Я. Судебные речи. М. 1938.
Галиакбаров Р. Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар. 2000.
Галиакбаров Р. Р. Борьба с организованной преступностью средствами уголовного закона. В кн.: Социально экономические, оперативно — розыскные и экспертно — криминалистические проблемы борьбы с организованной преступностью. Саратов. 1995.
Галиакбаров Р. Р. Групповое преступление. Постоянные и переменные признаки. Свердловск. 1973.
Галиакбаров Р. Р. Квалификация групповых преступлений. М. Юрид. лит. 1980.
Галиакбаров Р. Р. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия. / Мин во Внутр. Дел СССР. Хабар, высш. шк. Хабаровск. 1987.
Галиакбаров Р. Р. Совершение преступлений группой лиц. Омск. 1980.
Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Краснодар. 1999.
Гаухман JI. Д., Максимов С. В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации). Комментарий. М. Учебно консультативный центр «ЮрИнфоР». 1997.
Гаухман JI. Д. Соучастие в преступлении по советскому законодательству: (Опыт сравн. правоведения). Лекция. / Акад. МВД СССР. М. 1990.
Гельфер М. А. Состав преступления. М. 1960
Гришаев П.И., Кригер Г. А. Соучастие по уголовному праву. М. 1959.
Григорьев В. А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации. Уфа. 1995.
Григорьев В. А. Соучастие в преступлении по уголовному праву РФ: Учебное пособие / Мин во внутр. Дел Рос. Фед. Уфим. Высш. шк. Уфа. УВШ МВД РФ. 1995.
Гуров А. И. Организованная преступность и меры борьбы с ней. М. 1989.
Гуров А. И. Организованная преступность не миф, а реальность. М. 1990
Гуров А. И. Профессиональная преступность: прошлое и современность. М. 1990.
Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Том 4. М. 1982.
Джекебаев У. С., Вайсберг JI. М., Судакова Р. Н. Соучастие в преступлении (Криминологические и уголовно правовые проблемы). Алма Ата. 1981.
Дурманов Н. Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М. 1955.
Есипов В. В. Очерк русского уголовного права. Изд. 3-е переем, и доп., согласно Уголовному Уложению 1903 г. и последним указаниям. Т. 1. М. «Правоведение». 1904.
Жиряев О. С. О стечении нескольких преступников в одном преступлении. Дерпт. 1850.
Загоскин Н. П. Курс истории русского права. Т. 1. Казань. 1906.
Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. М. 2001.
Зелинский А. Ф. Соучастие в преступлении. Лекция. Волгоград. 1971.
Иванов А. М., Корчагин А. Г. Преступление и наказание в странах Азиатско Тихоокеанского региона. Владивосток. 1999.
Иванов Н. Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве- Он-толог. аспект./Под ред. Шишова О. Ф. Саратов. Изд. Сарат. Ун та. 1991.
История государства и права СССР. Часть 1. М. Юрид. лит. 1967.43. Каролина. Алма Ата. 1967.
Кенни К. Основы уголовного права. М. 1949.
Кибальник А. Г. Введение в международное уголовное право. Ставрополь. 2001.
Кибальник А. Г., Соломенко И. Г. Практический курс уголовного права России. Ставрополь. 2001.
Кистяковский А. Ф. Курс русского уголовного права. Часть общая. СПб. 1882.
Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Ч. 1. Понятие соучастия. Свердловск. 1960.
Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Ч. 2. Виды соучастников и формы соучастия в преступлении. Свердловск. 1962.
Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург. 1999.
Ковалев М. И. и др. Уголовное право: Общая часть. Учебник для ВУЗов. М. ИНФА М НОРМА. 1997.
Козлов А. П. Виды и формы соучастия в уголовном праве. Красноярск. 1992.
Козлов А. П. Соучастие. СПб. 2001.
Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М. Товарищество «Российские промышленники». 1992.
Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / под ред. Ю. Д. Северина. М. 1984.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М. Вердикт. 1996.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. доктор юридических наук, профессор А. В. Наумов. М. Юристь. 1997.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / под ред. Ю. И. Ляпунова. М. 1997.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М. 1998.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / под ред. В. И. Радченко, А. С. Михлина, И. В. Шмарова. М. 1994.
Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Ростов на — Дону. Феникс. 1996.
Конлок С. Опыт борьбы с организованной преступностью в США. // Проблемы борьбы с организованной преступностью: Материалы международной научно практической конференции (23 — 25 апреля 1997 г.) М. 1998.
Коробеев А. И. Советская уголовно правовая политика. Владивосток. 1987.
Корчагин А. Г., Номоконов В. А., Шульга В. И. Организованная преступность и борьба с ней. Владивосток. 1995.
Красиков Ю. А. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. Лекция 10. Соучастие в преступлении. М. 1996.
Кривошеин Г. К. Квалификация групповых и повторных преступлений. Киев. 1993.
Крылова Н. Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. М. СПАРК. 1996.
Крылова Н. Е., Серебренникова А. В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). Учебное пособие. М. Зерцало. 1997.
Красиков Ю. А. Лекция 10. Соучастие в преступлении / Под ред. проф. А. Н. Игнатова. М. Издательская группа ИНФА М НОРМА. 1996.
Курляндский В. И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М. 1965.
Курс советского уголовного права. Т. 1. Л. ЛГУ. 1968.
Курс советского уголовного права: в 6 томах. Т. 2. М. 1970.
Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. / Под ред. Кузнецовой Н. Ф., Тяжковой И. М. М. 1999.
Курс советского уголовного права. Часть Особенная / Отв. ред. проф. Н. А. Беляев и М. Д. Шаргородский. Л. Изд во ЛГУ. 1973.
Лесниевски Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М. 1998.
Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб. Тип. Прав. Сената. 1867.
Лунеев В. В. Преступность 20 го века. Мировые, региональные и российские тенденции. М. 1997.
Малиновский А. А. Уголовное право зарубежных государств. М. 1998.
Мишунин П. Г. Очерки по истории советского уголовного права. 1917 -1918. М. 1954.
Михеев Р. И., Корчагин А. Г., Шевченко А. С. Уголовная ответственность юридических лиц: за и против. Владивосток. 1999.
Мрочек Дроздовский П. Н. История русского права. По лекциям П. Н. Мрочек — Дроздовского. М. 1892.
Набоков В.Д. Сборник статей по уголовному праву. СПб. 1904.
Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М. Изд. БЕК. 1996.
Неклюдов Н. А. Общая часть уголовного права. СПб. 1875.
Никулин В. А. Отмывание «грязных» денег. Уголовно-правовая характеристика и проблемы соучастия. М. 2001.
Новое уголовное право России. Общая часть. Учебное пособие. М. Зерцало: ТЕИС. 1996.
Новый Уголовный кодекс Франции. М. 1993.
Ожегов С. И. и Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская АН- Российский фонд культуры- 2-е изд, испр. и доп. М. АЗЪ. 1995.
Организованная преступность 2. / Отв. ред. Долгова С. В., Дьяков. М. 1993.
Организованная преступность 4 / Под ред. А. И. Долговой. М. 1998.
Основания уголовно правового запрета: криминализация и декриминализация. / отв. ред. В. Н. Кудрявцев, А. М. Яковлев. М. 1982.
Ошерович Б. С. Очерки по истории русской уголовно-правовой мысли (вторая половина ХУ111 первая четверть XIX века). М. Юридическое изд — во Мин. Юстиции СССР. 1946.
Павлов В. Г. Субъект преступления в уголовном праве. (Историко правовое исследование). М. — СПб. Герда. 1999.
Панченко П. Н. Стадии совершения преступления. Лекция. Н. Новгород. 1995.
Памятники русского права. Вып. 2. Памятники права феодально раздробленной Руси. 12−15 в.в. / Под ред. С. В. Юшкова. Сост. А. А. Зимин. М. 1953.
Памятники русского права. Вып. 3. Памятники права периода образования русского централизованного государства 14−15 в.в. / Под ред. Л. В. Череп-нина. М. 1955.
Памятники русского права. Вып. 4. Памятники права русского централизованного государства 15−17 в.в. / Под ред. Л. В. Черепнина. М. 1956.
Панченко П Н. Преступное попустительство. Иркутск. 1976.
Пинчук В. И. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии. Л. 1986.
Пионтковский А. А. Вопросы общей части уголовного права в практике судебно прокурорских органов. М. Госюриздат. 1954.
Пионтковский А. А., Меньшагин В. Д. Курс советского уголовного права. Т. 1. М. 1955.
Пионковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М. 1961.
Победоносцев К. Исторические исследования и статьи К. Победоносцева. СПб. 1876.
Позднышев С. В. Основные начала науки уголовного права. М. Изд во А. А. Карцева. 1912.
Покаместов А. В. Организатор как один из видов соучастников в уголовном праве. Воронеж. Воронежская высшая школа МВД России. 1997.
Полянский Н. Н. Уголовное право и уголовный суд Англии. М. 1969.
Понятовская Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. Ижевск. «Изд. Удмуртского ун-та». 1996.
Преступление и наказание в Англии, США, Франции, Японии: Общая часть уголовного права. М. Юрид. Лит. 1991.
Преступность и власть: материалы конференции. М. 2000.
Проект уголовного кодекса РСФСР с объяснительной к нему запиской, принятый коллегией народного комиссариата юстиции и вносимый в Совет Народных комиссаров РСФСР. М. Юрид. изд во НКЮ. 1925.
Прохоров Л. А., Прохорова М. Л. Уголовное право. М. 1999.
Разгильдиев Б. Т. Уголовно правовые проблемы прикосновенности к преступлению. Саратов. 1991.
Роберт Антон Уилсон. Квантовая психология. К.: «Янус». 1998.
Ромашкин П. С. Основные начала уголовного и военно уголовного законодательства Петра 1. Под ред. А. А. Герцензона. М. 1947.
Российское законодательство 10 20 веков. Законодательство периода становления абсолютизма. Т. 4. М. Юрид. лит. 1986.
Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Владивосток. 1999.
Российское уголовное право. Общая часть. / Под ред Р. Р. Галиакбарова. Саратов. Саратовский юридический институт. 1994.
Российское уголовное право. Общая часть. / Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М. 1997.
Самоквасов Д. Я. История русского права. Университетский курс. Книга 1. Варшава. 1888.
Севастьянов Н. В., Иванов В. Д. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Ростов на — Дону. 1999.
Сергеева Т. JI. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам. М. 1950.
Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб. 1894.
Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Изд. 4-е. СПб. 1900.
Смирнов Г. Г. Организованная преступность и меры по ее предупреждению. Екатеринбург. 1995.
Смирнов Г. Г. Понятие прикосновенности по советскому уголовному праву. Л. 1957.
Советское уголовное право. Общая часть. М. Госюриздат. 1959.
Советское уголовное право. Общая часть. М. 1977.
Советское уголовное право. Общая часть. М. МГУ. 1981.
Советское уголовное право. Особенная часть. М. МГУ. 1982.
Советское уголовное право. Часть общая. Учебное пособие под ред. М. И. Ковалева, Е. А. Фролова, P. Р. Галиакбарова. Свердловск. 1972.
Солодкин И И. Очерки по истории русского уголовного права, (первая четверть 19 в.). Л. «Изд. Ленинградского унив-та». 1961.
Состояние и организация борьбы с групповой и рецидивной преступностью. Методическое пособие. Волгоград. 1988.
Состояние преступности в России за 1995 1997 г. г. М. 1998.
Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т. 1. СПб. 1902.
Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общ. В 2 т./Сост. и отв. ред. Загородников Н. И., РАН, Институт государства и права. М. Наука. 1994.
Таганцев Н. С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. Статьи, введенные в действие с мотивами, извлеченными из объяснительной записки ред. ком. Изд. Н. С. Таганцева. Спб. 1911.
Таганцев Н. С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. Изд. 18-е, пересмотренное и дополненное. Петроград. 1916.
Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М. «Юрид. лит». 1974.
Топильская Е. В. Организованная преступность. СПб. 1999.
Трайнин А. Н. Кризис науки уголовного права. Борьба школ вокруг германского проекта. Уголовный кодекс 1925 г. М. «Право и жизнь». 1926.
Трайнин А. Н. Уголовное право. Часть особенная. Преступления против государства и социального порядка. Изд е 2 — е доп. и перераб в соотв. с УК ред. 1926 г. и союзным положением 1927 г. М. Юрид. изд — во. 1927.
Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М. «Юриздат». 1941.
Транснациональная организованная преступность: дефиниции и реальность. Владивосток. 2001.
Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования. М. 1987.
Уголовное законодательство зарубежных стран. М. 2001.
Уголовное право. 2-е изд. испр. и доп. М. 1950.
Уголовное право. М. Юридич. Изд во. Тип. «Искра революции». 1938.
Уголовное право буржуазных стран. Общая часть: Сборник законодательных актов. М. 1990.
Уголовное право: История юридической науки / АН СССР Институт государства и права- Отв. ред. Кудрявцев В. Н. М. «Наука». 1978.
Уголовное право: Новые идеи / Отв. ред. Келина С. Г., Наумов А. В- РАН, Институт государства и права. М. 1994.
Уголовное право России. Т. 1. Общая часть. М. Норма Инфра. 1997.
Уголовное право России. Т. 1. Общая часть / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М. Норма Инфра. 1999.
Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под. ред. А. И. Рарога. М. 1998.
Уголовное право России. Часть Общая / Под ред. JI. J1. Крутикова. М. Бек. 1999.
Уголовное право Российской Федерации / Под ред. заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора Галиакбарова Р. Р. Саратов. 1997.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М. 1999.
Уголовное право Российской Федерации: Программа курса и библиографический указатель. Научное издание / Сост. В. П. Коняхин (отв. ред.), Н. В. Огородникова, А. П. Чугаев. М. Изд во «МК». 1998
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть М. Юрист. 1996.
Уголовное право. Общая часть / под ред. В. Н. Петрашова. М. 1999.
Уголовное право. Общая часть. М. МГУ. 1993.
Уголовное право. Общая часть. Особенная часть. Курс лекций / Под ред. проф. А. Н. Иг натова, проф. Ю. А. Красикова. М. Издательская группа ИН-ФА М-НОРМА. 1996.
Уголовное право. Особенная часть. Часть 1. СПб. 1995.
Уголовное право. Часть Общая: Учебное пособие в 4 х томах. Екатеринбург. 1995.
Уголовное право. Часть Особенная / Под ред. JI. JL Кругликова. М. Бек. 1999.
Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная. Учебник /Под ред. JI. Д. Гаухмана, JI. М. Колодкина, С. В. Максимова. М. 1999.
Уголовный кодекс РСФСР 1927 г. Научно популярный практический комментарий. / Под ред. М. Н. Гернета и А. Н. Трайнина. М. 1927.
Устав Нюрбернгского международного трибунала. Международное право в документах: учебное пособие. Сост. Блатова Н. Т., Мелков Т. М. 3 е изд. М. 2000.
Устинов В. С. Понятие и криминологическая характеристика организованной преступности. Н. Новгород. 1993.
Утевский Б. С. Вина в советском уголовном праве. М. 1950.
Утевский Б. С. Исаев М.М. Законодательство по уголовному праву и процессу в период войны. М. 1943.
Утевский Б.С. История науки уголовного права. М. 1948.
Утевский Б.С. История уголовного права буржуазных государств. М. 1950.
Утевский Б.С. Соучастие в преступлении / Под ред. Голякова И. Т. М. 1939.
Ушаков А. В. Групповые преступления и смежные с ними формы преступной деятельности. Калинин. 1984.
Хабибуллин М. X. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву. Казань. 1984.
Хрестоматия памятников феодального государства и права стран Европы. М. 1961.
Царегородцев А. М. Ответственность организаторов преступлений. Омск. 1978.
Чебышев Дмитриев А. О преступном действии по русскому допетровскому праву. Казань. 1862.
Черниловский 3. М. Всеобщая история государства и права. М. 1970.
Чугаев А. П. Основы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания. Краснодар. 1985.
Шишов О. Ф. Становление и развитие науки уголовного права в СССР. Проблемы общей части (1917 1936 г. г.). Учебное пособие. Вып. 1. М. изд. ВНИИ МВД СССР. 1981.
Юшков С. В. Памятники русского права. Вып. 1. Памятники права Киевского государства 10 12 в.в. М. 1952.1. З. Статьи
Адашкевич Ю. Н. Движущая сила организованной преступности // Организованная преступность 3 / Под ред. А. И. Долговой, С. В. Дьякова. М. 1996.
Айдинян Р., Гилинский Я. Функциональная теория организации и организованная преступность // Изучение организованной преступности: российско-американский диалог. М. 1997.
Алексеев В. Понятие организованной группы // Соц. законность. 1989. № 11.
Алексеев В. А. и другие. Организованная преступность: криминализация функций участников преступных формирований // Сов. государство и право. 1991. № 10.
Аминев Т., Биккинин И. К понятию организованной группы // Соц. законность. 1989. № 11.
Антонян Ю. Н., Пахомов В. Д. Организованная преступность и борьба с ней // Сов. государство и право. 1989. № 7.
Арутюнов А. Проблемы ответственности соучастников преступления // Уголовное право. 2001. № 3.
Ахмедова С. Ш., Таршина Т. JI. Соотношение понятий «организованная группа», «преступное сообщество, банда» / В кн. Общественная безопасность и ее законодательное обеспечение. Астрахань. 2001.
Беляев Н.А. Соучастие и организованная преступность // Вестник Ленинградского университета. Сер. 6. 1991. Вып.З.
Бобровский И. Правовых средств для борьбы с организованной преступностью достаточно // Законность. 1997. № 1.
Борзенко Г. Н. Дифференциация ответственности по новому УК: нереализованные возможности // Законность. 1997. № 10.
Босхолов С. С. Законодательное обеспечение борьбы с организованной преступностью // Журнал российского права. 1998. № 9.
Бражник Ф., Толкаченко А. Бандитизм и его отграничение от смежных составов // Уголовное право. 2000. № 2.
Брусницын Л. В. Меры безопасности для содействия уголовному правосудию: отечественный, зарубежный и международный опыт // Государство и право. 1998. № 9.
Будяков Н. А. К вопросу об основании уголовной ответственности и привлечении к ней // Проблемы применения нового уголовного закондательст-ва. Материалы межвуз. Научн. практич. Конф. Краснодар. 1997.
Быков В. Банда особый вид организованной преступной группы // Российская юстиция. 1999. № 6.
Быков В. Виды преступных групп // Российская юстиция. 1997. № 12.
Быков В. Как разграничить бандитизм и разбой // Российская юстиция. 2001. № 3.
Быков В. Лидерство в преступных группах // Законность. 1997. № 12.
Быков В. Признаки организованной группы в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ // Уголовное право. 2000. № 3.
Быков В. Признаки организованной преступной группы // Законность. 1998. № 9.
Быков В. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору // Законность. 1999. № 3.
Быков В. Что такое организованная преступная группа? // Российская юстиция. 1995. № 10.
Валентей А. Организованна и очень опасна // Щит и меч. 1995. № 51.
Васин Ю. О некоторых аспектах поискового прогнозирования законодательной деятельности в сфере борьбы с организованной преступностью // Уголовное право. 1999. № 1.
Винокуров С. И. Организованная преступность как она есть // Российский следователь. 1999. № 1.
Винья П. Л. Организованная преступность и законодательные меры по борьбе с ней // Проблемы борьбы с организованной преступностью: Материалы международной научно практической конференции (23 — 25 апреля 1997 года). М. 1998.
Володько Н. Перспективы совершенствования борьбы с организованной преступностью // Российская юстиция. 1997. № 4.
Володько Н. Уголовный кодекс в борьбе с организованной преступностью //Российская юстиция. 1997. № 4.
Воробьев 3. Дело будет без трупа // Московский комсомолец на Кубани. 27.07. 3. 08. 2000. № 31 (162).
Воронина И. П. Бандитизм и разбой, совершенный с применением оружия организованной группой: проблема разграничения составов // В кн.: Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Ч. 6. Томск. 2000.
Галахов А. Практика применения уголовного закона о соучастии // Сов. юстиция. 1980. № 5.
Галиакбаров Р. Р. Вопрос нуждается в решении // Российская юстиция. 2000. № 10.
Галиакбаров Р. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой // Российская юстиция. 2001. № 4.
Галиакбаров Р. Р. Квалификация преступлений, совершаемых преступным сообществом. В кн.: Проблемы применения нового уголовного законодательства. Краснодар. 1997.
Галиакбаров Р. Р. Неосторожное сопричинение как вид множественности участников преступления. В кн.: Проблемы борьбы с преступной неосторожностью. Владивосток. 1981.
Галиакбаров Р. Р. Повышенную опасность групповых преступлений целесообразно отразить в законе. В кн.: Проблемы эффективности уголовного закона. Сборник ученых трудов. Вып. 37. Свердловск. 1975.
Галиакбаров Р. Р. Постоянные субъективные признаки группового преступления // Сов. юстиция. 1974. № 6.
Галиакбаров Р. Р. Разграничение разбоя и бандитизма. Ошибка в теории ломает судебную практику // Российская юстиция. 2001. № 7.
Галиакбаров Р. Р. Своеобразие и признаки института соучастия в преступлении // Вопросы эффективности уголовно-правовых норм. Межвузовский сборник научных трудов, вып. 66.
Галиакбаров Р. Р. Юридическая природа группы лиц в уголовном праве // Сов. юстиция. 1970. № 20.
Галкин Е.Б., Ныриков С. А., Шайдаев Ш. Г. Лидеры организованных преступных сообществ // Проблемы борьбы с организованной преступностью и коррупцией. М. 1995.
Гальперин И. М. Дифференциация уголовной ответственности и эффективность наказания // Сов. государство и право. 1983. № 3.
Гальперин И. М. Организованная преступность, коррупция и уголовный закон// Соц. законность. 1989. № 4.
Гальперин И. М. Уголовная полтика и уголовное законодательство // Основные направления борьбы с организованной преступностью. М. 1975.
Гаухман Л., Максимов С. Ответственность за организацию преступного сообщества // Законность. 1997. № 2.
Гаухман Л. Нужен новый УК РФ // Законность. 1998. № 7
Геворгян Г. Преступные этнические формирования // Законность. 1999. № 9.
Голованёв Л. Транснациональные преступные сообщества // Информационный бюллетень Национального бюро Интерпола в РФ. 1993. 34. С. 40 41.
Гришаев П. И., Кригер Г. А. Некоторые уголовно правовые аспекты преступлений, совершаемых организованными группами // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. М. 1990.
Гришко Е. Понятие преступного сообщества (преступной организации) и ее место в институте соучастия // Уголовное право. 2000. № 2.
Гузун В. Совместность признак соучастия // Сов. юстиция. 1975. № 2.
Гунаев А. Эксцесс исполнителя // Сов. юстиция. 1989. № 6.
Дагель П. С. Уголовная политика в сфере борьбы с преступной неосторожностью // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью. Владивосток. 1981.
Демиденко Н. Существует ли в Молдавии организованная преступность? // Соц. законность. 1989. № 4.
Демчук А. В. Организованная преступность как элемент политической системы // Юрист. 1998. № 4.
Долгова А. И. Организованная преступность и ее тенденции в России // Организационно правовые проблемы борьбы с организованной преступностью: Материалы межведомственной научно — практической конференции. М. 1998.
Долгова А. И. Преступность и организованная преступность в России периода реформ // Организованная преступность 3. / Отв. ред. А. И. Долгова, С. В. Дьяков. М. 1996.
Егорова Н. Понятия «преступная группа» и «групповое преступление» // Законность. 1999. № 2.
Епишин С. С. Организованная преступная группа и ее признаки // Проблемы борьбы с организованной преступностью. М.: ВНИИ МВД СССР, 1990.
Захарян Г. Соучастие и индивидуализация наказания // Сов. юстиция. 1989. № 5.
Звечаровский И. Новый УК: проблемы применения // Законность. 1999. № 1.
Злобгш Г. А., Келина С. Г., Яковлев А. М. Советская уголовная политика: дифференциация ответственности // Сов. государство и право. 1977. № 9.
Зобов В.В., Колосов Б. В. Тенденции и характерные черты организованных преступных групп на современном этапе // Проблемы борьбы с организованной преступностью и коррупцией. М. 1995.
Иванов В. Добровольный отказ от совершения преступления при соучастии// Сов. юстиция. 1992.
Иванов JL, Ляммих 3. О новеллах уголовного законодательства Германии, направленных на противодействие организованной преступности // Уголовное право. 1998. № 3.
Иванов JL, Ляммих 3. Организованная преступность в Германии: пересмотр правовых норм противодействия // Журнал российского права. 1997. № 6.
Иванов Н. Г. Групповая преступность: содержание и вопросы законодательного регулирования // ГП. 1996. № 9.
Иванов Н.Г. Критерии разграничения преступных группировок // Российская юстиция. 1999. № 5.
Иванов Н.Г. Организованная преступность и институт соучастия // Советская юстиция. 1990. № 10.
Иванов Н.Г. Организованная преступность и совершенствование уголовного законодательства о соучастии // Советское государство и право. 1990. № 7.
Иванов Н. Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право. 1998. № 3.
Иногамова JI.B. Соучастие в преступлении со специальным субъектом: квалификация и ответственность // Современное состояние преступности и реформа уголовного законодательства. Тюмень. 1994.
Келина С. Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации // Уголовное право: Новые идеи. М. 1994.
Кибальник А. Г., Соломенко И. Г. Практический курс уголовного права России. Ставрополь. 2001.
Кладков А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Законность. 1998. № 8.
Клименко Т. М., Прохоров Л. А., Прохорова М. Л. Уголовная ответственность за незаконный оборот наркотиков. Саратов. 1998.
Ковалев М. И. Соотношение уголовной политики и уголовного права // Сов. государство и право. 1979. № 12.
Козлов А. П. Формы соучастия, их понятия и разновидности // Вопросы теории и практики применения уголовного законодательства. Красноярск. 1990.
Комиссаров B.C. Понятие банды в советском уголовном праве // Вопросы теории и практики предупреждения преступлений. Барнаул, 1986. С. 61−71.
Коновалов В. Что такое организованная преступная группа? // Законность. 1993. № 8.
Контемиров В. Т. Группа в сфере организованной преступности (понятие, структура) // Тактика, методика и психология расследования тяжких преступлений. Волгоград. ВСШ МВД России. 1994.
Координация действий в борьбе с преступностью // Российская юстиция. 1999. № 5.
Костарева Т. А. Средства дифференциальной ответственности в уголовном законе // Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциации. Ярославль. 1995.
Косякова Н. Укрывательство преступления и преступника // Законность 1998. № 10.
Красиков Ю. А. Формы и виды множественности преступлений // Сов. юстиция. 1987. № 23.
Краткий анализ состояния преступности в России (январь декабрь 1998 года) // Российская юстиция. 1999. № 5.
Кривошеин П. К., Мочалов С. А. «Преступное сообщество» юридическая фикция или российская реальность. В кн. Общественная безопасность и ее законодательное обеспечение. Астрахань. 2001.
Кригер Г. JI. Некоторые уголовно правовые аспекты преступлений, совершенных организованной группой // Укрепление законности и борьбы с преступностью в условиях формирования правового государства. М. 1990.
Кригер Г. А. Объективные и субъективные признаки соучастия в преступлении // Сов. государство и право. 1971. № 8.
Кудрявцев И., Морозова М. Ответственность несовершеннолетних: некоторые парадоксы нового УК // Российская юстиция. 1997. № 8.
Кузнецова Н.Ф. Историко-сравнительный анализ неоконченного преступления и соучастия // Вестник московского университета. Сер. 11 Право. 1993. № 5.
Кулагин А. И. К вопросу о классификации соучастия // Вест. Моск. Ун та. Сер. 12, Право. 1971. № 2.
Куприянов А. Использование служебного положения при участии в преступном сообществе // Российская юстиция. 2000. № 2.
Куринов Б. А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Сов. государство и право. 1984. № 11.
Куринов Б. Основания уголовной ответственности и соучастие в преступлении // Соц. законность. 1983. № 9.
Курляндский В. И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. М. 1975.
Куршев М. Политика борьбы с преступностью и уголовное право в изменяющейся Европе // Уголовное право. 1999. № 4.
Ларичев В., Ситковец Н. Применение ст. 210 УК РФ Законность. 1999. № 10.
Левитин И. Б. Уголовно правовые методы борьбы с организованной преступностью // Правоведение. 1991. № 5.
Лихторович С.И. К вопросу об определении группы лиц с предварительным сговором как квалифицирующем признаке // Новое российское законодательство и практика его применения. Барнаул. 1997.
Лумпова И. А. Институт освобождения от уголовной ответственности в Проекте УК // Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциация. Ярославль. 1994.
Лунев В. В. Организованная преступность в России: Осознание, истоки, тенденции // Государство и право. 1996. № 4.
Лунеев В. Паталогическая анатомия организованной преступности // Уголовное право. 1999. № 2.
Лыхмус У. Э. Некоторые вопросы соучастия de lege ferenda //Учен. Зап. Тарт. Гос. Ун та, 1986. Тр. По правоведению. 1986. Вып. 739.
Ляпунов Ю. Принципы уголовного законодательства // Соц. законность. 1989. № 2.
Маевский В. Организованной преступности можно противостоять // Законность. 1996. № 2.
Мазунин Я.М. О понятии организатора преступного сообщества // Специфика правового регулирования в период становления рыночных социально-экономических отношений. Омск. 1996.
Мазур С. Ф. О некоторых особенностях квалификации вымогательств и легализации защиты незаконно приобретенных денежных средств // Проблемы повышения борьбы с организованной преступностью: Сборник научных трудов. М. 1998.
Максимов С. Коррупционная преступность в России: правовая оценка, источники развития, меры борьбы // Уголовное право. 1999. № 2.
Малахов И. П. Некоторые вопросы учения о соучастии по советскому уголовному праву // Труды военно политической академии. 1957. Вып. 17.
Малахов И.П. Соучастие и групповая организованная преступность // Правоведение. 1994. № 5−6.
Мальцев В. Ответственность за организацию незаконного вооружённого формирования или участие в нём // Российская юстиция. 1999. № 2.
Михайлов В. И., Федоров А. В. Модельный закон СНГ «О борьбе с организованной преступностью»: содержание и структура // Государство и право. 1998. № 2.
Мишин Г. Профессиональная и организованная преступность: сравнительный анализ // Уголовное право. 1999. № 4.
Назаренко Г. В. Квалификация особых случаев соучастия: соучастие и невменяемость // Правоведение. 1995. № 3.
Наумов А. Два года действия УК РФ: достижения и просчеты // Российская юстицмия. 1999. № 9.
Наумов А. В. Организованная преступность. Проблемы, дискуссии, предложения. «Круглый стол» // Государство и право. 1990. № 12.
Никифоров А. Что делать с организованной преступностью? // Законность 1996. № 4.
Николаев Н. О проблемах борьбы с организованной преступностью // Соц. законность. 1988. № 6.
Никулин С. Достаточно ли правовых средств для борьбы с организованной преступностью? // Соц. законность. 1989. № 2.
Орехов В.В., Алексеев В. А. Совершенствование законодательства об ответственности за групповые преступления // Вестн. Ленингр. Ун-та. Сер. 6. Л. 1988. Вып. 2.
Осин В. О. О борьбе с вооруженными видами организованной преступности // Сов. юстиция. 1993. № 8.
Осин В. Преступление совершено организованной группой // Рос. юсти-ция.1995. № 5.
Пинаев А.А. Соучастие как признак состава преступления // Проблемы социалистической законности. Харьков. 1991. Вып. 26.
Пипия А.Г. Ответственность за совместную преступную деятельность по римскому и западноевропейскому раннефеодальному праву // Правоведение. 1990. № 6.
Питецкий В. Добровольный отказ соучастников преступления // Российская юстиция. 2001. № 10.
Плоткин Д., Ищенко Е. Борьба с бандитизмом-современный подход // Уголовное право. 2001. № 3.
Покаместов А. В. Организаторы преступных формирований и преступной деятельности: криминологические и уголовно-правовые проблемы // В кн. Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. М. 2001.
Попова О. Сложности при разграничении бандитизма и вооруженного группового разбоя // Российская юстиция. 2001. № 5.
Попова Ю. В. Субъект преступных посягательств в сфере землепользования. Правоведение. Сборник научных статей молодых ученых. Краснодар. 1999.
Похмелкин В. Новый уголовный кодекс-зеркало российской демократии // Российская юстиция. 1996. № 8.
Пристанская О. В. Групповая преступная деятельность несовершеннолетних: проблемы законодательной регламентации и официального толкования // Журнал Российского права. 2000. № 12.
Прохорова М. JI. Наркотизм: социально-психологические, криминологические и уголовно-правовые проблемы. Саратов. 2001.
Рарог А., Есаков Г. Понимание Верховным Судом РФ «группы лиц» соответствует принципу справедливости // Российская юстиция. 2002. № 1.
Саатчиан А. А. Свод законов уголовных. СПб. 1911.
Сверчков В. Место добровольного отказа от преступления в системе уголовного законодательства // Уголовное право. 2001. № 2.
Селиванов Н. А. Некоторые особенности расследования преступлений, совершаемых организованными группами // Прокурорская и следственная практика. 1997. № 1.
Скорилкина Н. А. Организованная преступная группа и ее признаки // Теория и практика деятельности ОВД в условиях формирования правового государства. М.: МВШ, МВД России. 1993.
Соболев В В. Формы и виды соучастия в преступлении: законодательный аспект // Правоведение. Сборник научных статей молодых ученых юридического факультета. Краснодар. 1999.
Солопанов Ю. О соучастии // Социалистическая законность. 1989. № 2.
Стельмах В.Ю. Понятие устойчивости банды // Следователь. 1997. № 5.
Степашин С. Преступность в России как она есть // Российская юстиция. 1999. № 6.
Сундуров Ф.Р. Проблемы уголовной ответственности участников организованных преступных объединений // Учен. Зап. Казанского гос. ун-та. Казань, 1996. Т. 132.
Тельнов П. Ф. Квалификация групповых хищений социалистического имущества // Сов. юстиция. 1971.
Тельнов П. Ответственность за соучастие в преступлении со специальным исполнителем // Соц. законность. 1981. № 9.
Тельнов П. Разграничение деяний исполнителя и пособника // Сов. юстиция. 1973. № 4.
Тимошенко Б.Ф. Уголовно правовой институт соучастия нуждается в совершенствовании // Прокурорская и следственная практика. 1998. № 3.
Ткачев Н., Миненок М. Объединения преступников: формы и специфические признаки // Соц. законность. 1991. № 12.
Трайнин А. Н. Некоторые вопросы учения о соучастии //Соц. законность. 1957. № 2.
Угрехелидзе М.Г. Субъективная сторона преступления при множественности его участников // Труды Тбилисского университета. Тбилиси. 1986.
Успенский А.В. Проблема обоснования причинной связи при соучастии в совершении преступления // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1998. № 5.
Ушаков А. В. Понятие и квалификация группового преступления // Сов. государство и право. 1976. № 2.
Царегородцев А. М. Основные направления уголовной политики в борьбе с групповой преступностью // Проблемы уголовной политики: советский и зарубежный опыт. Красноярск. 1989.
Чайка К. J1. Состояние преступности в Дальневосточном федеральном округе // В кн. Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. М. 2001.
Черненко Т.Г. К вопросу о формах соучастия в уголовном праве // Актуальные проблемы правоведения. Кемерово. 1995.
Чернов В. Соучастие в длящихся и продолжаемых преступлениях // Сов. юстиция. 1994. № 17.
Черных А.В. Добровольный отказ соучастников по английскому уголовному праву // Советское государство и право. 1987. № 3.
Черных А. В. Ответственность за содействие преступнику после совершения преступления по английскому праву //Тр. ВНИИ сов. зак ва. М. 1986. Вып. 32 -33.
Чечель Г. И. Спорные вопросы квалификации бандитизма / В кн. Общественная безопасность и ее законодательное обеспечение. Астрахань. 2001.
Чубарев В. Многоразовая преступная деятельность и уголовный закон // Сов. государство и право. 1992. № 2.
Шабалин В. А. Организованная преступность в России: взгляд из Америки // Государство и право. 1996. № 1.
Шаронов С. Ш. Рэкет в условиях многоукладной экономики // Прокурорская и следственная практика. 1997. № 11.
Шеслер А.В. Уголовно-правовое и криминологическое понятие организованной преступной группы // Актуальные вопросы правоведения в современный период. Томск. 1995.4. Диссертации
Квасница С. Е. Ответственность за соучастие в хищении чужого имущества. Дисс.канд. юрид. наук. Волгоград. 1997.
Кливер И. Я. Уголовно-правовые и судебные ошибки квалификации преступлений и их предупреждение. Дисс.канд. юрид. наук. М. 1979.
Овчинский В С. Криминологические, уголовно правовые и организационные основы борьбы с организованной преступностью в РФ. Дисс.докт. юрид. наук. М. 1994.
Пушкин А. В. Подстрекательство к совершению преступления. Дисс.канд. юрид. наук. М. 1995.
Туктарова И. Н. Уголовно правовая охрана несовершеннолетних. Дисс.канд. юрид. наук. Саратов. 2000.
Яровой А. А. Уголовно правовая борьба с хищениями, совершаемыми организованными группами. Дисс.канд. юрид. наук. Краснодар. 2000.5.Авторефераты диссертаций
Алиев A. JI. Формы соучастия и их отражение в действующем уголовном законодательстве. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Санкт Петербург. 1996.
Ананьи А. Ф. Организация, подстрекательство и пособничество в групповом преступлении. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Свердловск. 1980.
Архипов И. В. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (предпосылки, история создания, государственно правовой анализ). Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Саратов. 1990.
Афиногенов С В. Соучастие в преступлении (понятие, виды и формы). Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М. 1991.
Баймурзин Г. И. Ответственность за прикосновенность к преступлению. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М. 1966.
Бурчак Ф. Г. Подстрекательство как вид соучастия в преступлении по советскому уголовному праву. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Киев. 1965.
Бурчак Ф.Г. Соучастие в преступлении: (социальные, криминологические и правовые проблемы). Автореф. дисс.докт. юрид. наук. М. 1986.
Быкадорова Л.В. Линия законности в уголовной политике и направления дальнейшего совершенствования уголовного законодательства. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ставрополь. 1999.
Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: история и современность. Автореф. дисс.докт. юрид. наук. Нижний Новгород. 1998.
Ю.Васильевский А. В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права. Автореф.дисс.канд. юрид. наук. Н. Новгород. 2000.
П.Векленко В. В. Квалификация хищений чужого имущества. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Екатеринбург. 2001.
Галиакбаров P.P. Групповое преступление (правовая природа, постоянные и переменные признаки). Автореф. дисс.докт. юрид. наук. Свердловск. 1974.
ГевокянМ. В. Уголовно правовая характеристика бандитизма. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. СПб. 1997.
Гришанин П. Ф. Понятие преступной организации и ответственность ее участников по советскому уголовному праву. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М. 1951.
Дементьев А. С. Проблемы борьбы с экономической преступностью и коррупцией. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Н. Новгород. 1997.
Евдокимов П. К. Ответственность за укрывательство по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Л. 1953.
Жук О. Борьба с организованной преступностью в РФ. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М. 1998.
Зелик В. А. Уголовно правовые и криминологические аспекты распространения наркотизма в России. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Краснодар. 2001.
Иванов А. А. Принцип индивидуализации уголовной ответственности. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М. 1997.
Квасница С. Е. Ответственность за соучастие в хищении чужого имущества. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Волгоград. 1997.
Ковалев М. И. Уголовная ответственность за укрывательство преступлений по советскому уголовному праву. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М. 1952.
Коняхин В. П. Теоретические основы построения общей части российского уголовного права. Автореф. дисс.докт. юрид. наук. Краснодар. 2002.
Коробов П. В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно-наказуемых деяний. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М. 1983.
Омаров А. С. Ответственность за укрывательство преступлений по советскому уголовному праву. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М. 1954.
Попова О. А. Проблемы дифференциации ответственности за бандитизм. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2001.
Прохоров В. С. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. JI. 1962.
Пушкин А. В. Подстрекательство к совершению преступления. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М. 1995.
Разгильдиев Б. Т. Уголовно правовые проблемы прикосновенности к преступлению. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М. 1979.
Сабиров Р. Д. Уголовно правовая борьба с насильственными групповыми посягательствами. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Свердловск. 1981.
Сергеев В. В. Соисполнительство преступления по советскому уголовному праву. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М. 1972.
Соболев В. В. Основания и дифференциация ответственности соучастников преступления. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Краснодар. 2000.
Талан М. В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории, законодательного регулирования и судебной практики. Автореф. дисс.докт. юрид. наук. Казань. 2002.
Тельнов П. Ф. Ответственность за соучастие по советскому уголовному праву. Автореф. дис.докт. юрид. наук. Харьков. 1973.
Угрехелидзе Н. Г. Криминологические проблемы соучастия. Автореф. дис.докт. юрид. наук. М. 1969.
Ушаков А. В. Основание и пределы ответственности соучастников по советскому уголовному праву. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М. 1971.
Фролов А. С. Соучастие в преступлениях несовершеннолетних. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Свердловск. 1968.
Харитонова И. Р. Неосторожное сопричинение в советском уголовном праве. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Свердловск. 1985.
Царегородцев А, М. Ответственность организаторов преступлений по советскому уголовному праву. Автореф. дис.канд. юрид. наук. Свердловск. 1974.
Черных А.В. Ответственность за соучастие в преступлении по английскому уголовному праву. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М. 1986.
Шапошников А. Ю. Криминологическая характеристика преступных групп, действующих в сфере незаконного оборота наркотических средств. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Саратов. 2001.
Шеслер А. В. Устойчивые преступные группы несовершеннолетних (уголовно-правовые и криминологические вопросы). Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Томск. 1991.
Шишов О.Ф. Становление и развитие науки уголовного права в СССР. (Проблемы общей части (1917 1936 гг.). Автореф. дисс.докт. юрид. наук. М. 1985.
Щербаков В. В. Уголовная ответственность, ее основание. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Саратов. 1998.
Архив Абинского районного суда за 1997 год. Уголовное дело № 1−159. Приговор от 13 октября 1997 г.
Архив Тбилисского районного суда за 1998 год. Уголовное дело № 1−227. Приговор от 23 октября 1998 г.
Бюллетень Верховного Суда СССР. 1965. № 4. С. 22.
Бюллетень Верховного Суда СССР. 1967. № 5. С. 43.
Бюллетень Верховного Суда СССР. 1967. № 6. С. 73.
Бюллетень Верховного Суда СССР. 1970. № 4. С. 13.
Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972. № 4.
Бюллетень Верховного Суда СССР. 1973. № 1. С. 2.
Бюллетень Верховного Суда СССР. 1973. № 1. С. 22.
Бюллетень Верховного Суда СССР. 1975. № 3. С. 6.
Бюллетень Верховного Суда СССР. 1975. № 4. С. 8.
Бюллетень Верховного Суда СССР. 1975. № 4. С. 46.
Бюллетень Верховного Суда СССР 1975. № 4. С. 197.
Бюллетень Верховного Суда СССР. 1977. № 2. С. 14.
Бюллетень Верховного Суда СССР. 1977. № 6. С. 12.
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1975. № 7. С. 8.
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1976. № 9. С. 8.
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1978. № 1. С. 9.
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1979. № 2. С. 4−5.
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1982. № 5. С. 5.
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1982. № 10. С. 3.
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984. № 7.
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. № 5.
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. № 6.
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1994. № 1.
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1997. № 4.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3.
Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981 1988 г. г.) / Под ред. Е. А. Смоленцева. М. Юрид. лит., 1989.
Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1973. Ч. 2. С. 157.7.Статистические материалы
Информационно аналитические материалы Всероссийскому совещанию по проблемам борьбы с организованной преступностью, в том числе транснациональной (24 сентября 1999 г.). М. 1999.
Russian Organized Crime: Its History, Structure and Function. Manuscript. Prepared by Joint Russian American Academic Committee for tfe Promotion of the Study of Comparative Criminal Justice. Las Vegas — Detroit. 1995.
Shelley L. Crime and Corruption in Russia. Washington. 1994.3. Criminal Law Act. 1977.
Criminal Attempts Act. 1981.

Заполнить форму текущей работой