Художественное творчество А.С. Суворина в контексте историко-литературного процесса второй половины XIX — начала XX века

Журналист, переводчик, редактор, писатель, издатель, театральный деятель — трудно перечислить все сферы культурной и общественной жизни России второй половины XIX века, в развитие которых внес вклад A.C. Суворин, яркая и знаковая для своей эпохи личность.

Владелец крупного издательства, хозяин одной из самых влиятельных газет в России последней четверти XIX века «Новое время», талантливый фельетонист, литературный и театральный критик, с мнением которого считались ведущие писатели и актеры, A.C. Суворин был одной из самых противоречивых фигур своего времени, оставившей после себя немало полярных отзывов современников.

Актуальность исследования. Первые попытки осмыслить значение личности A.C. Суворина для его эпохи появились сразу после смерти журналиста — 1 1 августа 1912 года1. Однако характерной чертой некрологов и воспоминаний современников является их пристрастность, обусловленная как характером личных отношений с A.C. Сувориным, так и отличавшимися разнообразием в обществе второй половины XIX — начале XX века политическими взглядами авторов некрологов.

В одном из своих фельетонов A.C. Суворин сравнивал историческое развитие государства с лестницей без перил: «Внизу, облокотившись о стену, стоит консерватор и мрачно смотрит на лестницу. Надо войти, но ему лень и не хочется. Он даже других не хочет пустить, потому что превосходно сознает, что ведь и его заставят лезть вверх» («Новое время», 14 января 1879 г.). Главным критерием для оценок личности Суворина стали его общественно-политические взгляды, его положение на «лестнице без перил». Однако суждения.

1 См. [Изгоев 1912]. [Петрищев 1912]. [Чернышев 1912]. [Иорданский. 1912]. [Соколов 1913]. [Короленко 19 131. [Ежов 1915] и др. Здесь и далее ссылки на источники даются в квадратных скобках. Сначала указывается автор/авторы или название источника, если он не имеет автора, затем — год публикации. В случае необходимости рядом с годом публикации стоит буквенный индекс, служащий для разграничения источников. Далее через запятую указываются номера тома (при необходимости) и страниц. современников не были беспристрастны, зависели от их собственных общественно-политических взглядов, а потому и положение A.C. Суворина на «лестнице без перил» менялось в зависимости от того, кто о нем писал. Так, в глазах князя В. П. Мещерского Суворин был несомненным радикалом, «шальным нигилистом» [Мещерский 2003, 371]. Тогда как для Н. К. Михайловского [Михайловский 1909], М.Е. Салтыкова-Щедрина [Салтыков-Щедрин 1970], A.M. Горького [Горький 1954], Д. С. Мережковского [Мережковский 1915] и П. Берлина [Берлин 1913] он был «флюгером», переметнувшимся на консервативные позиции. «Худшим из мракобесов» и «человеконенавистником» окрестил Суворина А. Е. Кауфман [Кауфман 1908]. Иного мнения придерживались люди, близко знавшие A.C. Суворина. К примеру, А. Бурнакин [Бурнакин 1912], В. Розанов [Розанов 2006], М. Меньшиков [Меньшиков 1998], С. Сыромятников [Сыромятников 1912], Н. Чернышов [Чернышов 1912] указывали на независимость А. С. Суворина в суждениях, на его приверженность мирному прогрессу, которая не позволила ему остановиться в развитии, а, следовательно, превратиться в консерватора.

Анализируя многочисленные мемуары, воспоминания и другие отзывы, оставленные современниками A.C. Суворина, следует учитывать, что они в значительной степени полемичны и носят скорее публицистический, нежели научный характер. «Современникам вообще трудно судить о том, что происходит в данный момент. На все есть своя история, как на все существуют причины» [Суворин 2005а, 267]" , — писал Суворин. В XX веке изучение личности журналиста и его наследия было затруднено. Значительную роль в этом сыграла статья В. И. Ленина. В своеобразном некрологе В. И. Ленина в газете «Правда» (12 августа 1912 г.) под заголовком «Карьера» на примере Суворина рисуется типичный путь от «бедняка, либерала и даже демократа» к «миллионеру, самодовольному и бесстыдному хвалителю буржуазии», который пресмыкается «перед всяким поворотом власть имущих». Проводя параллель.

2 Далее ссылки на «Маленькие письма» A.C. Суворина, опубликованные в газете «Новое время» с 1889 по 1903 гг. приводятся по этому изданию [Суворин 2005а]. между Сувориным и Катковым, Ленин заключает, что «это все исторические этапы поворота русской либеральной буржуазии от демократии к защите реакции, к шовинизму и антисемитизму» [Ленин 1973, 43−44].

В дальнейшем среди исследователей общественного и литературного движения второй половины XIX — начала XX веков утвердилась традиция рассматривать главным образом общественно-политические взгляды A.C. Суворина и говорить о его «повороте» от либерализма к реакции [Э.С. 1923, Заславский 1924, Тынянов 1924]. Впервые с научной точки зрения проанализировал место Суворина в общественной жизни России М. М. Куфаев [Куфаев 2003]. Автор говорит об официозности газеты «Новое время», о лживости и подобострастии ее издателя. Схожего мнения, ведущего свою традицию от ленинской «Карьеры», придерживались и такие советские ученые как Б. П. Балуев [Балуев 1971] и Б. И. Есин [Есин 1971; Есин 1996].

В 1972 году в Детройте вышла в свет монография американской исследовательницы Эффи Эмблер [Ambler 1972]. В монографии прослеживается путь A.C. Суворина в журналистику, анализируется его общественно-политические взгляды периода 1860−1881 гг. Исследовательница приходит к выводу, что в рассматриваемый период Суворин придерживался либеральных взглядов. Движущей силой деятельности Суворина, как следует уже из названия работы, Эффи Эмблер считает стремление журналиста сделать карьеру. Главным «минусом» монографии является отсутствие комплексной источниковедческой базы, вследствие чего умозаключения исследовательницы строятся исключительно на публицистическом наследии A.C. Суворина. М. Л. Семанова, которая также анализирует начальный этап журналистской деятельности A.C. Суворина, делает вывод о демократизме и изначальной приверженности журналиста передовым идеям. Началом политического «поворота» Суворина она считает судебное разбирательство 1866 года по поводу запрещенной повести A.C. Суворина «Всякие». В итоге М. Л. Семанова делает общий вывод о малодушии и двуличности Суворина, его неспособности придерживаться определенных убеждений [Семанова 1981].

Анализу общественно-политических взглядов A.C. Суворина периода его работы в газете «Новое время» посвящена статья И. Соловьевой и В. Шитовой [Соловьева, Шитова 1977]. Они придерживаются уже сложившейся концепции, по которой с Сувориным случилось «превращение», и «вместо прогрессивного журналиста средней руки возник организатор, идеолог и гений обыденного буржуазного сознания» [Соловьева, Шитова 1977, 168]. «Превращение» это И. Соловьева и В. Шитова также связывают с покупкой «Нового времени»: «Не мундир генерала от идеи, не халат кабинетного философа, а пиджачная пара деятельного буржуа — вот тот исторический костюм, который надела сама и предлагала другим газета» [Соловьева, Шитова 1977, 170]. Ценность этой работы заключается в попытке преодолеть одномерный подход в анализе взглядов Суворина, критически осмыслить особенности его мировоззрения.

В 1998 году Е. А. Динерштейн издал монографию «Человек, сделавший карьеру» [Динерштейн 1988], посвященную жизненному пути A.C. Суворина и перекликающуюся с работой Эффи Эмблер. Е. А. Динерштейн в своей монографии дал подробную характеристику этапов жизненного пути Суворина и главным двигателем в его карьерном росте назвал не желание прославиться, а материальные соображения. A.C. Суворина Е. А. Динерштейн считает «конформистом» по своей сущности и соглашается с мнением Михайловского о «флюгерстве» издателя «Нового времени». Один из разделов книги посвящен истории взаимоотношений Суворина с JI. H Толстым, И. С. Тургеневым, H.H. Лесковым, Ф. М. Достоевским, А. П. Чеховым и т. д. Е. А. Динерштейн не признает существенного вклада издательской деятельности Суворина в развитие отечественного книжного дела, утверждая, что издатель публиковал второстепенных авторов, обходя стороной значительных писателей. Отдельным вопросам общественно-политической деятельности A.C. Суворина посвящено еще несколько работ исследователя [Динерштейн 1984; Динерштейн 1990; Динерштейн 1992; Динерштейн 1993; Динерштейн 1995аДинерштейн 19 956- Динерштейн 2004].

Впервые предпринял попытку написать биографию A.C. Суворина литератор Б. Б. Глинский [Глинский 1912]. Им же написана статья о родителях журналиста [Глинский 1913]. Однако, если статья о родителях, написанная через год после смерти Суворина, может претендовать на историческую объективность, то биография журналиста имеет характер некролога: чересчур восторженные и зачастую патетичные фразы свидетельствуют о явном пристрастии Глинского, о его искреннем восхищении личностью A.C. Суворина, приближают текст скорее к публицистике, нежели к научной работе. В 1999 году в Екатеринбурге была издана книга Л. П. Макашиной «Вокруг A.C. Суворина: Опыт литературно-политической биографии» [Макашина 1999]. Основными источниками при написании биографии для Л. П. Макашиной стали дневник A.C. Суворина и письма А. П. Чехова, цитаты из которых активно использует исследовательница, однако в ее исследовании крайне бедно представлены собственно публицистические работы журналиста. В рецензии на это исследование, опубликованной в журнале «Новое литературное обозрение», А. Рейтблат и Ф. Тарасова указывают на некоторые фактические ошибки, в частности, неправильное написание фамилий исторических лиц и стилистическую невыдержанность текста, и утверждают, что книга Л. П. Макашиной представляет собой первый случай, когда «антисемитское издание публикуется под университетской маркой» [Рейтблат, Тарасова 2000]. Подробный разбор монографий Эффи Эмблер, Е. А. Динерштейна и Л. П. Макашиной делает С. Я. Махонина в статье «A.C. Суворин. Портрет на фоне новых книг о нем» [Махонина 2001]. Также С. Я. Махониной принадлежит статья «A.C. Суворин глазами современников и историков XX—XXI вв.еков» [Махонина 20 096], в которой исследовательница дает краткий обзор некоторых работ о Суворине, написанных в 1990;е и 2000;е годы.

В 1930;х гг. A.B. Амфитеатров в своем мемуарном очерке «Старик Суворин» высказал надежду, что «когда история займется „стариком Сувориным“ с должным беспристрастием, по документам его деятельности и правдивым показаниям людей, достойных веры, потому что действительной го знавших, тогда вскроется истина, как мало был понят этот большой человек и как много оклеветан» [Амфитеатров 2004, 7]. В конце XX — начале XXI века активизируется внимание исследователей к A.C. Суворину, наблюдается тенденция переосмыслить его значение. В первую очередь внимание ученых по-прежнему привлекает позиция A.C. Суворина в общественно-политических вопросах, этой теме посвящаются научные статьи [Соломонова 1994аСоломонова 19 946- Соломонова 1996аСоломонова 19 966- Климаков 1995; Пивоварова 1997; Солоусов 1998; Шишкина 1999; Шишкина 2000; Подольская 1999; Красножен 2004; Сергеев 2004; Санькова 2007; Санькова 2008 и др.] и диссертационные исследования [Шишкина 1997; Хуторова 2001]. Анализу историографии общественно-политических взглядов A.C. Суворина посвящена вторая глава диссертационного исследования С. М. Саньковой [Санькова 2009]. Несколько особняком стоят работы [Остапенко 2000; Остапенко 2002] Л. А. Остапенко, которые посвящены не собственно взглядам A.C. Суворина, а его газете «Новое время». Тем не менее, в них немалое внимание уделено и мировоззрению самого владельца газеты.

Знаменательным событием для начала этапа переосмысления личности A.C. Суворина стал выход сборника «Телохранитель России. A.C. Суворин в воспоминаниях современников» [Телохранитель России 2001], а также появление в 2005 году двухтомного собрания «Маленьких писем» [Суворина 2005аСуворин 20 056], сборников избранных его статей, фельетонов и рассказов «Труды и дни» [Суворин 2004], «Очерки и картинки» [Суворин 2009] и «Россия превыше всего» [Суворин 2012]. Возрастающий интерес к личности A.C. Суворина подтверждают также переиздания его дневника3 в 1999 и в 2000.

J [Суворин 2000] - Здесь и далее цитируется это издание дневника A.C. Суворина. годах, которые в свою очередь вызвали новый всплеск публикаций о журналисте [Динерштейн 1999; Петрова 1999; Рейфилд 1999; Данилова, Сомина 2000 и др.].

Не предназначенный Сувориным для публикации дневник представляет собой ценное для истории России, ее политики, литературы, журналистики и театра собрание свидетельств журналиста. Кроме поденных записей, дневник A.C. Суворина (он вел его не постоянно) включает воспоминания автора, фрагменты писем, статьи и наброски к литературным произведениям. Первое издание дневника относится к 1923 году [Суворин 1923]. В предисловии издатель дневника Михаил Кричевский рисует A.C. Суворина «хитрым колдуном нововременской «Лысой Горы» «[Суворин 1923, 10], который «подобно блуднице, стыдящейся своего блуда, жадно хватался за перо, чтобы с тоской и злобой записывать по ночам всю доступную ему правду о ничтожестве окружавшей его общественной среды» [Суворин 1923, 7]. H.A. Роскина в статье «Об одной старой публикации» указывает на то, «сколь вольно себя чувствовал» издатель «Дневника» М. Кричевский: «Иногда запись казалась ему малоинтересной. Иногда он не мог ее прочитать <.>. Если пропуск мешал связному чтению следующих фраз, он переделывал их», — и делает вывод, что изданию 1923 года «доверять нельзя» [Роскина 1968, 251 253]. Этот вывод был учтен Г. Н. Драган, которая анализировала изданный М. Кричевским «Дневник» Суворина как исторический источник. Несмотря на замечания к изданию рукописи Суворина, исследовательница приходит к выводу, что его «Дневник» является ценным источником для всех, кто интересуется историей России XIX века [Драган 1983].

Последнее издание дневника — наиболее полное, именно его использует Ю. В. Чимирис [Чимирис 2010] в своей диссертационной работе, посвященной анализу проблематики и жанровых особенностей дневника A.C. Суворина. В исследовании Ю. В. Чимирис предпринята попытка сделать целостный анализ «Дневника» A.C. Суворина как литературно-бытового жанра, рассмотреть его в контексте дневниковой прозы конца XIX — начала XX вв. Однако следует учитывать мнение H.A. Роскиной о том, что текст дневника представлен не полностью, часть записей Суворина оказалась за границей, но рано или поздно непременно найдется [Роскина 1995]. Ю. В. Чимирис стремится дать не только биографический очерк, но и психологический портрет A.C. Суворина, и, возможно, найденные записи могли бы существенно дополнить ее научную работу. Многими исследователями последнее издание дневника A.C. Суворина рассматривается не только как источник биографического материала о журналисте, но и как ценный историко-литературный источник. Так, Ю. В. Чимирис последние две главы своей диссертационной работы посвящает отношениям A.C. Суворина с А. П. Чеховым, Ф. М. Достоевским и JI.H. Толстым.

Литературно-критические суждения A.C. Суворина стали предметом диссертационного исследования Л. Е. Азариной [Азарина 2008а]. Цель работы Л. Е. Азариной — определить и проанализировать литературную позицию журналиста. По мнению Л. Е. Азариной, хотя имя Суворина и не стало ведущим в русской критике, его критические выступления оказали влияние на литературную жизнь его времени. До диссертации Л. Е. Азариной литературно-критическое творчество Суворина не было предметом специального исследования. В ней поднимается обширный материал, однако вследствие этого работа носит обзорный характер.

Литературное наследие A.C. Суворина привлекало внимание исследователей, как правило, в связи с именами его современников, писателей «первого ряда»: Достоевского, Толстого, Тургенева, Некрасова и т. д. [Бушканец 1974; Ласунский 1974; Майорова 1993; Ганичева 1994; Битюгова 2000; Казакова 2000; Кузичева 2000; Виноградов 2008; Чимирис 2009 и др.]. Отдельным вопросом является история взаимоотношений A.C. Суворина и А. П. Чехова. Проблеме участия издателя в судьбе Чехова, а также их взаимоотношениям в процессе творчества посвящено немало статей как их современников, так и позднейших исследователей-чеховедов [Ермилов 1951; Шалюгин 1978аКатаев 1989; Нымм 1998; Охотина 2001; Азарина 2005; Махонина2009аРейфилд 2011 и др.].

На современном этапе изучения истории русской литературы довольно подробно и глубоко изучено творчество писателей «первого ряда», классиков, но знания о русской литературе не будут полными, пока остаются «белые пятна» в изучении второстепенных литераторов, беллетристов, писателей «второго» и «третьего» ряда, составлявших тот фон, на котором существовала и формировалась литература ряда «первого».

Появление художественных произведений A.C. Суворина не проходило незамеченным в литературном мире, нередко порождало полемику на страницах прессы или являлось следствием этой полемики. Следует учитывать также, что выступление A.C. Суворина с собственными литературными произведениями давало возможность взять реванш тем авторам, которые считали себя обиженными критическими фельетонами журналиста. Публикация A.C. Сувориным собственного художественного произведения становилась для этих писателей поводом раскритиковать его как писателя и таким образом «отомстить» ему как литературному критику.

В начале своего журналистского пути A.C. Суворин сотрудничал в журнале «Русская речь», где помещал библиографические заметки. В этих заметках он писал рецензии на произведения современных писателей. В одной из таких заметок A.C. Суворин сформулировал свое отношение к задачам историка литературы. «Историк литературы должен рассматривать писателей не только по поэтическому достоинству их произведений и по степени таланта, но, главное, по тому влиянию, которое имел автор на современников, насколько служил он общественным интересам и выразил нужду известной эпохи в своих произведениях, — рассуждал в „Библиографических заметках“ A.C. Суворин. -Для историка литературы часто писатель с небольшим талантом важнее даровитого писателя, но чуждавшегося жизни и мало отразившего ее в своих произведениях» («Русская речь», 6 сентября 1861 г.). Несмотря на некоторое преувеличение роли второстепенных писателей, A.C. Суворин вполне обоснованно указывает на важность изучения их творчества. Анализу литературного наследия самого A.C. Суворина и будет посвящено данное исследование.

Степень разработанности проблемы. Обзор научных работ, посвященных литературному творчеству A.C. Суворина, дает основание делать вывод о фрагментарности и крайней неравномерности изучения творческого наследия A.C. Суворина. Так, П. С. Рейфман [Рейфман 1975а], Т. А. Соломонова [Соломонова 1996а] и С. И. Белова [Белова 2001] посвятили свои статьи истории судебного процесса над книгой «Всякие», представление в цензуру которой совпало с днем выстрела Д. В. Каракозова в императора Александра II (4 апреля 1866 г.). Часть глав повести «Всякие» появлялась в фельетонном отделе газеты «Санкт-Петербургские ведомости» и не вызывали нареканий властей. Но прибавленные главы и псевдоним А. Бобровский, совпавший с именем одного из польских революционеров, стали поводом к возбуждению против A.C. Суворина судебного дела, которое «послужило предметом первого, после издания закона 6-го апреля 1865-го года, процесса печати» [Арсеньев 1912, 422]. Книга была сожжена, однако в 1909 г. Суворин переиздал ее с приложением всех судебных документов по этому делу.

Немало научных работ [Долинин 1925; Смирнова-Чикина 1976; Одесская 2002; Шалюгин 2004; Racin 1999 и др.] посвящено одноактной пьесе А. П. Чехова «Татьяна Репина» (1889), а также ее связи с изданной несколько ранее одноименной пьесой А. С. Суворина (1889). Чеховская одноактная пьеса стала своего рода продолжением, шестым актом суворинского произведения. Однако собственно пьеса Суворина в этих работах практически не рассматривается.

В.В. Виноградова заинтересовал суворинский рассказ «Трагедия из-за пустяков» («Новое время, 25 декабря 1885 года) в связи с творческими отношениями Ф. М. Достоевского и Н. С. Лескова в 1870-е годы. В одной из глав своей монографии «Проблема авторства и теория стилей» (1961) ученый приводит &bdquo-краткий пересказ суворинского рассказа, а также отрывки восторженных писем Н. С. Лескова по поводу этого произведения С. Н. Шубинскому и самому A.C. Суворину. Однако важен для В. В. Виноградова не столько рассказ A.C. Суворина, сколько тот факт, что Лесков в своих письмах сопоставляет «стиль изображения человеческой психики» в суворинском рассказе с творческой манерой Ф. М. Достоевского. По мнению исследователя, «предпочтение, оказываемое стилю Суворина <.> дает богатейший материал для исторического понимания и истолкования словесно-художественной системы Н. С. Лескова в ее развитии, изменениях и колебаниях» [Виноградов 1961, 501]. В 1999 году появилась монография A.A. Кретовой, посвященная религиозно-нравственным исканиям в святочных рассказах Н. С. Лескова и его современников [Кретова 1999]. В ней рассказ A.C. Суворина «Трагедия из-за пустяков» также упоминается только в связи с письмами Н. С. Лескова, которые и комментирует исследовательница. В монографии «Сюжет и стиль. Сравнительно-историческое исследование» (1963) В. В. Виноградов снова обращается к рассказу A.C. Суворина «Трагедия из-за пустяков». Ученый рассматривает произведения со схожим сюжетом, написанные в разные эпохи, чтобы проследить, как трансформируется этот сюжет [ Виноградов 1963].

Другой рассказ А. С. Суворина, напечатанный 25 декабря 1889 года в газете «Новое время», — «Аскалонская верность. (Предание первых веков христианства)» привлек внимание исследовательницы С. И. Зенкевич в связи с изучением святочных рассказов Н. С. Лескова, в частности, рассказа «Аскалонский злодей. (Из сирийских преданий)», опубликованного в № 11 журнала «Русская мысль» за 1 889 год. Третья глава диссертационной работы [Зенкевич 2005] С. И. Зенкевич носит название «Проблема святочного рассказа в диалоге Н. С. Лескова с A.C. Сувориным». Исследовательница делает сопоставительный анализ суворинского и лесковского рассказов, чтобы выявить мотивы и образы, которые эти писатели считали присущими жанру святочного рассказа. В результате С. И. Зенкевич приходит к выводу, что в процессе работы над своими произведениями Н. С. Лесков часто прислушивался к советам и замечаниям A.C. Суворина, но при этом хранил верность своим взглядам на задачи святочного жанра.

Анализу рассказа A.C. Суворина «Жизнь патриарха Никона», впервые опубликованного в августовском номере журнала Л. Н. Толстого «Ясная Поляна» за 1862 год, посвящена статья Г. Аксеновой [Аксенова 2005]. Исследовательница рассматривает рассказ Суворина в контексте развития русского исторического романа. Как несомненное достоинство рассказа «Жизнь патриарха Никона» Г. Аксенова отмечает, что до A.C. Суворина «многие представители старообрядчества, историки и государственные деятели различных эпох даже не хотели объективно взглянуть на смысл и значение деяний патриарха Никона, на закономерности проведенных реформ и на причины раскола» [Аксенова 2005, 50].

Глава в монографии H.H. Старыгиной [Старыгина 2003], а также статьи Г. А. Шалюгина [Шалюгин 19 786] и Е. Нымм [Нымм 1999] посвящены роману «В конце века. Любовь», который сначала публиковался по частям в газете «Новое время» в 1892—1893 гг., а затем вышел отдельной книгой в 1893 г. и выдержал несколько переизданий. H.H. Старыгина относит роман A.C. Суворина к так называемому «полемическому роману» в главе «Трансформация полемического романа в условиях историко-литературной ситуации 1870−1890-х годов: некоторые аспекты проблемы». Исследовательница находит в романе продолжение традиции антинигилистической литературы и указывает на близость «В конце века. Любовь» к «поискам Лескова» [Старыгина 2003, 328]. Е. Нымм в своей статье проводит параллель между романом И. С. Тургенева «Накануне» и романом A.C. Суворина «В конце века. Любовь». Она приходит к выводу, что роман.

A.C. Суворина «представляет собой одну из моделей усваивания тургеневской романной традиции в массовой литературе второй половины XIX века» [Нымм 1999, 85]. А Г. А. Шалюгин проводит параллель между романом A.C. Суворина и рассказами А. П. Чехова «Палата № 6» и «Бабье царство». По мнению Г. А. Шалюгина, «суворинский роман, родившийся в период споров о „Палате № 6“, по своим идейно-творческим установкам явился своего рода антиподом чеховского рассказа» [Шалюгин 19 786, 58], а текст рассказа «Бабье царство» содержит ряд сигналов и намеков, ориентирующих читательское восприятие на сопоставление с романом Суворина [Шалюгин 19 786, 61].

Итак, отдельные произведения A.C. Суворина более или менее известны, поскольку явились важным общественным событием для своего времени или же вызвали отклик со стороны писателей «первого ряда». В настоящее время исследована малая часть литературного наследия A.C. Суворина. В научных работах рассматривались лишь некоторые художественные произведения Суворина вне контекста всего его творчества и, как правило, в связи с произведениями более известных писателей. Составить полноценный портрет Суворина-писателя, провести комплексный анализ его литературного наследия и является целью данной работы.

Эта цель достигается благодаря решению следующих задач:

1. Рассмотреть и проанализировать основной корпус литературных произведений A.C. Суворина с привлечением его дневниковых записей, критических отзывов и воспоминаний его современников, а также научных исследований.

2. Рассмотреть литературное наследие A.C. Суворина в контексте общественно-политических и культурных движений его эпохи. Будучи журналистом, Суворин пристально следил за изменениями в общественно-политической и культурной жизни своего времени, что находило отражение не только в его статьях, но и в художественных произведениях.

3. Основываясь на анализе литературных и критических выступлений A.C. Суворина, определить его литературно-эстетическую концепцию.

4. Выявить особенности авторского стиля A.C. Суворина в его художественных произведениях, что позволит точнее определить место писателя в историко-литературном процессе второй половины XIX — начала XX вв.

Материал исследования. Литературные источники, по которым можно представить наиболее полный портрет Суворина-литератора, можно разделить на 4 группы: литературные и публицистические произведения А. С Суворина- «эгодокументы» (дневник, письма) A.C. Суворинасвидетельства современников A.C. Суворинанаучные работы, посвященные творческой деятельности A.C. Суворина.

Большинство литературных и публицистических произведений A.C. Суворина цитируются в настоящей работе по газетным и журнальным публикациям. Некоторые из них затем были переизданы в сборниках. Часть литературного наследия Суворина цитируется по архивным документам. Рукописи и гранки литературных произведений, критических статей и писем к A.C. Суворину хранятся в Российском государственном архиве литературы и искусства (РГАЛИ), Отделе рукописей Института русской литературы (ИРЛИ) и Отделе рукописей Российской национальной библиотеки (ОР РНБ).

Комплекс источников личного происхождения — дневник, письма, автобиографические заметки — позволяют наиболее последовательно проследить процесс становления личности писателя, творческий путь A.C. Суворина.

Определить литературные взгляды A.C. Суворина, воссоздать историю появления и различные трактовки его произведений помогают дневники, воспоминания, письма и статьи его современников.

Для того чтобы рассмотреть литературное наследие A.C. Суворина в контексте общественно-политических и культурных движений его эпохи, к работе будут привлекаться историко-литературные и историко-культурные научные исследования.

Научная новизна. Данная работа является первой попыткой комплексного исследования литературного наследия A.C. Суворина. Некоторые литературные произведения Суворина вводятся в научный оборот впервые, в ряде случаев установлено место и время первой публикации текстов, цитируемых ранее по сборникам, проведен текстологический анализ произведений.

Методология исследования. Основным методом исследования является культурно-исторический метод, поскольку одной из центральных задач работы стало выявление места A.C. Суворина в историко-литературном процессе второй половины XIX — начала XX вв. Данное исследование является первой научной работой, в которой столь полно анализируется литературное наследие A.C. Суворина. Кроме того, творческий путь писателя рассматривается на фоне общественно-политических и культурных движений его эпохи, вследствие чего в работе используются элементы биографического и сравнительно-исторического методов.

Практическая значимость работы состоит в возможности использования материалов исследования в курсах по истории русской литературы и литературной критики второй половины XIX — начала XX века, а также в курсе по истории русской журналистики XIX — XX века.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии, включающей 290 наименований.

Заключение

.

Литературное творчество A.C. Суворина охватывает период с 1860-х по 1900;е гг. За это время писатель успел попробовать себя в разных жанрах: очерки, рассказы, повести, романы, пьесы. Их появление неизменно обсуждалось в прессе, в архиве писателя сохранилось немало отзывов на его литературные произведения, как профессиональных критиков, так и простых читателей и театральных зрителей.

Данная работа стала первым монографическим исследованием, посвященным комплексному анализу литературного наследия A.C. Суворина. Основываясь на анализе литературных и критических выступлений Суворина, привлекая его дневниковые записи, критические отзывы и воспоминания его современников, а также научные исследования, мы предприняли попытку определить его литературно-эстетическую концепцию и выявить особенности авторского стиля.

Уже в ранний период творчества формируются основные особенности авторского стиля A.C. Суворина: публицистичность, автобиографизм и документальность, стремление к индивидуализации речи персонажей, драматизация повествования, использование разных рассказчиков, композиционная смена точек зрения, простота изложения. В ранних рассказах он ориентируется на достижения предыдущей литературной традиции, активно использует уже отработанные в классических произведениях мотивы и образы. Однако писатель стремится быть оригинальным при создании сюжета: вводит в литературу новых, необычных персонажей, прибегает к нетипичным композиционным решениям, которые помогают ему эффективнее раскрыть проблематику своих произведений. Важное место уже в первых рассказах A.C. Суворина занимает социальная проблематика, «крестьянский вопрос». Рассказы становятся иллюстрациями к публицистическим выступлениям Суворина, в их основе лежит та же проблематика, что и в его газетных и журнальных статьях того времени, близких идеям почвенничества. Это обусловлено единством проблематики статей и художественных произведений A.C. Суворина, ведь «крестьянский вопрос» в те годы активно обсуждался как в прессе, так и в художественной литературе.

Во всех прозаических произведениях A.C. Суворина наблюдается тенденция к драматизации повествования: он насыщает свои произведения диалогами, беседами, спорами. Иногда автор стремится вовсе устраниться из повествования, предоставляя героям самим рассказывать о событиях и обсуждать их. Таким образом, автор пытался вовлечь читателя в обсуждение актуальных тем и вопросов. Не навязывая свою точку зрения, а представляя несколько разных взглядов на одну и ту же проблему, Суворин дает читателю возможность увидеть вопрос в его многогранности и сформировать о нем свою точку зрения. Часто писатель наделял своими взглядами на тот или иной вопрос одного из своих персонажей, не высказывая прямо своего «авторитетного» суждения.

Во время работы над рассказами для народного чтения в эстетических воззрениях A.C. Суворина утвердилась мысль о необходимости простоты изложения в литературном произведении, которая в дальнейшем органично вошла в концепцию писателя об «искреннем творчестве» и стала главной составляющей его теории таланта. Существенное влияние на эстетические воззрения A.C. Суворина в период работы над книгами для народного чтения оказали взгляды JI.H. Толстого на стиль подобной литературы.

Работая преимущественно в жанре фельетона, A.C. Суворин внес существенный вклад в его становление и развитие в русской журналистике, был одним из тех, кто стал поднимать в фельетонах важные общественно-политические вопросы. Фельетонное творчество A.C. Суворина не могло не оказать влияния на поэтику его литературных произведений, тем более что большинство из них появлялось на страницах газет, что неизбежно накладывало отпечаток на их тематику, композиционное построение и сюжетные решения. Анализ художественных произведений A.C. Суворина, написанных после начала его активного сотрудничества в газетах (после 1862 г.), приводит к выводу о том, что в них проявляются такие черты фельетонной поэтики, как ярко-выраженный образ повествователя, личностное начало, внимание к социальной проблематике. A.C. Суворин пристально следил за изменениями в общественно-политической и культурной жизни своего времени, и желание обсуждать с читателем насущные проблемы своего времени не только в рамках фельетонов и газетных статей, но и в художественных произведениях, наложило отпечаток на все творчество писателя. Суворин был одним из тех, кто стоял у истоков процесса вхождения «вопросов» и «задач» в «тематическое ядро» беллетристики.

В творческом методе A.C. Суворина ощутимо стремление нивелировать границу между публицистическими и прозаическими произведениями. «Фельетонизм» художественных произведений A.C. Суворина в той или иной мере обнаруживает себя на всех уровнях текста: тема, композиция, система персонажей, образ автора, стилистические особенности и т. д. Начало процесса активного «внедрения» A.C. Сувориным элементов фельетона в свои художественные произведения на разных уровнях текста можно наблюдать уже в рассказе «Отверженный» (1863). Публикуя воскресные фельетоны в «Санкт-Петербургских ведомостях», A.C. Суворин не раз включал в них свои литературные произведения, которые помогали автору проиллюстрировать высказанные им идеи, дать ответ на те общественно-политические и культурные вопросы, которые стали темой очередного фельетона. Эти литературные произведения помогали A.C. Суворину решать и сугубо художественные задачи: включая в свои фельетоны произведения различных жанров, автор как бы «испытывал свои силы», отрабатывал те или иные стилистические и композиционные приемы. Эти эксперименты привели к тому, что не только в художественных произведениях A.C. Суворина стало ощутимо влияние фельетонной поэтики, но и его фельетоны обогащались приемами и литературными ходами, присущими художественному произведению. Выполняя впоследствии редакторскую правку фельетонов сотрудников своей газеты «Новое время», A.C. Суворин и от них требовал тщательной литературной проработки их статей. Дальнейшее изучение вклада A.C. Суворина в развитие жанра фельетона может внести значительный вклад в изучение истории русской журналистики XIXXX вв.

Анализ позднего творчества A.C. Суворина приводит к выводу о том, что к периоду работы в «Новом времени» он сложился как писатель. A.C. Суворин старался оценивать художественное произведение вне зависимости от устоявшихся в литературных кругах мнений, стремясь проникнуть в суть представленных автором характеров, проверить их правдивость действиями героев. Суворин-критик бережно относился даже к небольшому дарованию и, помимо критических замечаний, указывал начинающему автору на возможные пути совершенствования. Такая позиция Суворина-критика позволяла ему, несмотря на субъективные литературные предпочтения, поддерживать начинающие, зачастую неравнозначные по степени своего таланта, молодые литературные силы. Кроме того, Суворин-критик особенно ценил внимание автора к социальным проблемам, насущным вопросам, а также созидательную направленность произведения, существование идеала, к которому так или иначе автор вел бы за собой читателя. Все эти качества в разной степени проявлялись в творчестве самого A.C. Суворина, но наиболее рельефно и полно отразились в его позднем романе «В конце века. Любовь» (1893). В целом литературное наследие Суворина-прозаика никогда не выходило за рамки беллетристической литературы. Художественное произведение стало для A.C. Суворина той ареной, на которую можно было вынести на обсуждение общественные проблемы, указать на заслуживающие внимания вопросы.

Обращение A.C. Суворина к драматургии явилось завершением одной из характерных тенденций его творчества — драматизации повествования. Пьесы Суворина развивали темы его беллетристических произведений и статей.

Писатель словно пытался преподнести читателю или зрителю свои мысли в той форме, в которой тот наиболее удобно мог бы их воспринять, а диалог с читателем, начатый в первых рассказах, Суворин продолжал и в своей драматургии. Весь корпус драматических произведений A.C. Суворина в исследовании условно разделен по тематическому принципу, способу изображения конфликта и действующих лиц на четыре группы. В первую группу вошли комедии, одноактные пословицы и шутки, которые можно назвать продолжением бытовых рассказов A.C. Суворина, поскольку в них иронически показаны те же «пороки» современного общества, что и в рассказах писателя. Во вторую группу включены пьесы, центральной проблемой которых является «женский вопрос», судьба «сильной женщины» в России, в третьюисторические пьесы, в четвертую — «политические» пьесы, главной темой которых стало отношение современного общества к власти и различным политическим партиям.

Литературное творчество A.C. Суворина неотрывно от его журналистской деятельности и только в совокупном рассмотрении возможно его адекватное восприятие и оценка. Рассказы и пьесы A.C. Суворина продолжали и развивали темы и мотивы его статей, фельетоны журналистаполемически обостряли и обнажали идейные центры его литературных произведений. Д. С. Мирский отмечал «особый полулитературный журналистский стиль», который сформировался в некоторых газетах к концу XIX века. Одним из создателей этого стиля являлся A.C. Суворин, который стал разрабатывать его еще в период работы в газете «Санкт-Петербургские ведомости». В течение всего своего литературного пути A.C. Суворин пытался создать такой тип литературного произведения, которое бы объединило художественные достижения литературы, возможность прибегать к вымыслу и, в то же время, претендовало бы на документальность, оперирование фактами, присущее журналистским статьям, а также ярко выраженное «авторское я», идентичность автора и героя, свойственные фельетонам. Последнее стало завоеванием произведений литературы XX века.

Поскольку данная диссертационная работа является первым монографическим исследованием, посвященным анализу литературного наследия A.C. Суворина, мы проследили лишь основные закономерности, присущие его авторскому стилю, очертили его литературный путь, чтобы точнее определить место писателя в историко-литературном процессе второй половины XIX — начала XX вв. Дальнейшая разработка этой темы может стать предметом отдельного исследования.

По нашей оценке, A.C. Суворин является выдающимся беллетристом, значительным представителем писателей «второго ряда». Несомненный научный интерес представляет сравнительное исследование творчества Суворина и его современников-беллетристов, которые также публиковали свои литературные произведения в основном на страницах журналов и газет, чтобы определить общие тенденции, характерные для подобной литературы во второй половине XIX — начале XX вв.

Творчество Суворина оказало существенное влияние на развитие российской беллетристики. В дальнейшем возможно более детальное изучение механизмов этого влияния. Некоторые из литературных произведений A.C. Суворина в виду ограниченного объема работы затронуты нами лишь частично, их исследование также может стать предметом изучения многогранного литературного наследия писателя.