Парламентская культура в современном российском политическом процессе: условия и факторы развития

Актуальность исследования. Государственная, власть как система властных отношений привлекает усиливающееся внимание различных наук, в том числе политологии. Особым объектом для познания политологии и других научных дисциплин выступает система представительной (законодательной) власти Российской Федерации. В ней граждане страны, политические партии, представители регионально-электоральных групп через систему властных отношений и взаимодействие реализуют свои идеи, социальные представления, убеждения, предпочтения, потребности, требования с учетом состояния массового сознания, общественного мнения, настроения и определяют содержание парламентской деятельности и ее результаты.

Новые коридоры возможностей общественного развития в современную эпоху основываются на прочном фундаменте демократических ценностей, общественном доверии к властным институтам, умении и способности' субъектов общественного развития вести диалог и проходить к консолидированному решению, наличии современных каналов рекрутирования элит, их мобильности.

Всё это напрямую связано с воплощением в жизнь основополагающего принципа демократии — принципа народного суверенитета, который конституируется, прежде всего, через культуру и практику парламентаризма. Огромное воздействие на характер и эффективность институтов народовластия, в первую очередь представительных органов, оказывает морально-политическая атмосфера общества, характер социальных противоречий, реальная возможность реализации конституционных прав и свобод граждан. Сфера парламентских отношений включает в себя, с одной стороны, всё общество как совокупность политических субъектов, реализующих своё конституционное право на участие в формировании органов государственной власти через институты представительства и выборовс другой стороны', это та часть политического пространства, в которой функционируют собственно парламентские институты — легислатуры в совокупности их социально-политических функций, депутатский корпус, инфраструктура парламентской деятельности. Хотя среди отечественных парламентариев отдается приоритет таким ценностям, как причастность к государственным и общественным делам, вместе с тем депутатская ответственность и творческая активность во взаимосвязях парламентариев с электоратом снижаются. Согласно данным отечественных ученых, почти половина депутатов в 1993;2006 гг. отмечала, что в настоящее время они выполняют лишь необходимый минимум депутатских обязанностей- 23%. парламентариев указали на то, что для них политическая государственная карьера не имеет особого значения в сравнении с самоутверждением в крупном бизнесе и предпринимательстве- 42% респондентов связывают это с ограничениями в сочетании депутатской деятельности и их участием в бизнесе и предпринимательстве.' В парламентской работе обозначается тенденция снижения ответственности парламентариев за принимаемые законы и претворение их в жизнь, ухудшение взаимодействия с избирателями.2.

Парламентская культура как научная и практическая проблема в сфере научных интересов политологов не занимает приоритетного места. Применительно к представительной власти федерального и регионального уровня она всесторонне исследовалась политологией ещё недостаточно. Само.

1 Савченко КС. Парламентская дисциплина: закономерности и факторы развития: Автореф. дис. докт. полит, наук. — М., 2007. — С.2−3.

2 См.: Ллешшк А. А. Проблема статуса и профессионализации деятельности депутатов в современный период: Автореф. дис.канд.юрид. наук. — М., 1996; Образы власти в политической культуре России // Моск. обществ, науч. фондВып. 19. / Под ред. Е. Б. Шестопал. — М.: МОНФ, 2000. — 242 е.- Накатов В. Интеграция и учет многообразия интересов в современном мире средствами парламентаризма // Власть. — 2001. — N. 1. — С. 3−8- Обухов С. П. Современный российский парламентаризм: политические проблемы развития и их отражение в общественном мнении страны. (1989;2005 гг): Автореф. дис. докт. полит, наук. -М., 2007. понятие парламентской культуры использовалось лишь в отдельных работах:3 Что касается современной России в целом, то до настоящего времени парламентская культура как политологическая проблема остается мало изученной и требует проведения системных исследований всех основных ее сторон: общественно-политического и организационного статуса субъектов парламентской деятельности, ментальных оснований современного российского социума, регионально-электоральных групп, определяющих профессиональную готовность и подготовленность к осуществлению парламентской деятельности.

Таким образом, актуализация темы настоящего исследования связана как с недостаточной степенью изученности данного феномена, так и с практической значимостью данной проблемы. Неиспользованный ресурс политической теории и практики развития парламентской культуры, неясность закономерностей, механизмов и условий ее интеграции в структуру парламентской деятельности, а также настоятельная потребность совершенствования всей архитектоникимодели, алгоритма и технологии, механизмов и условий этой культуры обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Обращение к исследованию теоретических и методологических основ парламентской культуры современного российского общества, анализ основных факторов и направлений её формирования, изучение имеющихся в этой сфере противоречий и поисков их разрешения находится непосредственно в сфере политологического знания.

Всесторонний анализ источников научной информации показал, что проблема парламентской культуры входит в проблемную область политологии, философии, социологии и других гуманитарных наук. Под влиянием идей Дж.

3 В первую очередь следует выделить исследование Н. П. Леоненковой, обратившейся к анализу данного феномена на пример развития политических отношений' в республике Адыгея. См.: Леопенкова Н. П. Парламентская культура: история и современность // Ученые записки. Донской юридический ин-т. Т. 23. — Ростов н/Д.- 2004. — С.149−175- Её же: Формирование парламентской культуры в российском обществе в условиях демократического развития. — Ростов-наДону, 2004.

С. Милля, Б. Н. Чичерина, М. Вебера, П. Сорокина, Г. Алмонда, С. Вербы и других ученых политологическая наука ведет активное исследование различных сторон парламентских отношений, включая проблематику политической культуры, в том числе парламентской культуры .4.

Институциональные условия функционирования парламентских структур давно и всесторонне исследуются отечественными и зарубежными учеными, этот исследовательский ресурс также использован в настоящей работе. Накоплен значительный опыт исследований в области социально-политических оснований парламентаризма, в частности, природы и типологии народного представительства, партогенеза, электоральной политологии.5.

4 Зиновьев А. В. Гарантии свободы выборов представительных органов власти в России. -Государство и право. — 1995. — № 1. -С.15−23- Роль парламента в демократическом государстве: Материалы Науч.-практ. конф. — Барнаул: Изд-во Алт. гос. ун-та, 1999; Городецкий В. М. Пути формирования механизма народовластия на основе действующей Конституции Российской Федерации // Государство и право на рубеже веков. Конституционное и административное право: Материалы Всероссийской конференции. -Ин-т государства и права РАН. — М., 2000. — С.27−32. Баренбойм П. Д. Дух Конституции России и восточное происхождение «западной» доктрины разделения властей // Законодательство и экономика — N 1 — январь 2004 г.- Жмыхова JI. Разделение властей и его роль в формировании современного парламентаризма России // Право и жизнь. — 2004. — № 73. — Н/Новгород: 2005; Решетников М. Что происходит с парламентаризмом? // Телескоп. -2002. — №. 6. — С. 7−8. Публичная политика в современной России: субъекты и институты: сб. ст. / отв. ред.-сост. Н. Ю. Беляева. — Гос. ун-т — Высшая школа экономики. — М.: ТЕИС, 2006; Романович Н. А. Концепция «Разделение властей» через призму концепции «симфония властей» // IV Всероссийский конгресс политологов: Тезисы докладов. — М., 2006. — С.267−26- Проблемы развития парламентской демократии в России: Мастерская В. Рыжкова // Просветит, центр «Моск. шк. полит, исслед.» / Отв.ред. Гиренко Ю. — М., 2003; Игрицкий Ю. И. Российский парламент как зеркало российского общества // Демократизация и парламентаризм в Восточной Европе. ИНИОН. — М., 2003. Глебова И. И. Как Россия справилась с демократией. Заметки о русской политической культуре, власти, обществе. -М.:РОССПЭН, 2006.

5 Богданова Н. А. К вопросу о понятии и моделях народного представительства в современном государстве // Проблемы народного представительства в Российской Федерации/ Под ред. С. А. Авакьяна. — М., 1998; Елчев В. А., Васецкш Н. А., Краснов Ю. К. Парламентаризм и народное представительство в России: истории и современность. — М.: Издание Государственной Думы, 2001;. Астафичев П. А. Народное представительство и парламентаризм: конституционные проблемы.- Орел: Изд-во Орловского государственного университета, 2004; Его Dice: Принципы народного представительства в механизме функционирования избирательной системы // Представительная власть — XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. — 2005. — Выпуск 5(65). — С.33−35. выпуск 6(66). С.3−7- Исторические аспекты всероссийского и регионального парламентаризма // Российский парламентаризм: история и современность. — Ульяновск: 2005. — С. 5−133- Российское народовластие: развитие. Современные тенденции и противоречия. Фонд.

Для настоящего исследования особый интерес ' имеют данные, показывающие сущностные особенности парламентской деятельности, раскрывающие характер и роль в ней профессиональной культуры субъектов ее деятельности. Отдельные характеристики этой стороны анализируемой проблемы, полезные для. её системного анализа, содержатся в трудах В. И. Лысенко, П. А. Астафичева, В. М. Герасимова, Р. М. Романова, С. М. Елисеева, О.В. Гаман-Голутвиной, Е. Б. Шестопал и др.6.

Ряд научных исследований посвящен непосредственно формированию.

— 7 основ профессиональной парламентской деятельности. Политологические аспекты этой деятельности как составной части системы властных отношений анализировались с различных сторон. Одной из первых в отечественном обществознании обратилась к проблеме культуры властных отношений Q.

Н^А.Комлева. А. И. Соловьев в ряде своих работ исследовал социокультурные и социально-политические основания культуры властвования. Выделив многообразие властных отношений и их проявлений, он приблизился к анализу либеральная миссия. Новое издательство. 2-е изд. / Под общ. ред. А. В. Иванченко.- М.: 2006. -368 с.

6 Елисеев С. М. Легитимность власти: источники, структура и динамика развития в посткоммунистическом обществе: Автореф. дис. д-ра полит. Наук. — С-Пб., 1997; Гаман-Голутвина О. В. Развитие категории «Политическая культура» в общественно-политической мысли // Политэкс. — 2005. — № 5- Герасимов В. М., Деркач А. А, Косопкин B.C., Надеева Т. И. Психология парламента // Международная академия акмеологических наук. — М., Статус-кво, 1999; Лысенко В. И. Десять лет современного российского парламентаризма. Доклад к заседанию круглого стола на тему: «Десять лет современного российского парламентаризма: итоги и перспективы». — М., Институт современной политики, 2000; Романов P.M. Парламентаризм: теория, история и современность. — М., 2002.

1 Алейник А. А. Указ. соч.- Законодательный процесс в России: граждане и власть. — М.: Фонд развития парламентаризма в России, 1996; Подготовка и принятие законов в правовом государстве: Материалы международного семинара. Москва, Государственная Дума, 28−29 апреля 1997 года. — М.: Издание Государственной Думы, 1998; Дмитриев С. В. Императивный депутатский мандат // Конституционное и муниципальное право.- 2001. — № 1. — С.38−41- Законодательная техника. Научно-практическое пособие / Под ред. 'Ю.А. ТихомироваИнститут законодательства и сравнительного правоведения при правительстве. РФ. — М., Городец, 2000; Законодательный процесс: понятие, институты, стадии. Научно-практическое пособие / Отв. ред. Р. Ф. Васильев. — М., 2000; Павличенко Н. М. Парламентская этика: зарубежный опыт и его применение законодательными (представительными) органами Российской Федерации // Государство, право и управление. — М., 2002. — С. 71−85;

8 Комлева Н. А. К вопросу об определении понятия «культура властвования» / Деп. в ИНИОН АН СССР. 11.12.80. № 664 680. парламентской культуры как особых политических отношений.9.

Полезными для настоящей работы явились проанализированные в исследованиях С. И. Васильцова и С. П. Обухова особенности регулирования парламентской деятельности с использованием ресурса политического управления в процессе взаимодействия субъектов политики.10.

Нами учтены результаты исследований В. А. Ачкасова, В. А. Носкова, исследовавших феномен российского политического традиционализма и природу социокультурной детерминированности развития^ политических отношений в современной России.11.

В отечественной литературе существуют. определенные наработки в области изучения гражданской культуры. В них исследуется гражданственность как предмет политологического анализа, выделяется многообразие ее проявлений, она рассматривается как фактор развития политических отношений, в том числе существенно влияющий на развитие парламентской культуры.12.

Важное место в изучении системы парламентской культуры занимают исследования, позволившие оценить основы предпочтений, потребностей и требований, деятельностной мотивации всех частей гражданского общества по.

13 проблемам парламентаризма в Российской Федерации.

9 Соловьев А. И. Культура власти. — М.: Николь, 1992.

10 Васильцов С. П., Обухов С. П. Думские партии в системе социально-политических институтов. 2006. — М.: Центр исследований политической культуры России, 2007.

11 Ачкасов В. А. «Взрывающаяся архаичность»: традиционализм в политической жизни России. — СПб.: СПбГУ, 1997. — 160 с. Его же: Трансформация традиций и политическая модернизация: феномен российского традиционализма // Философия и социально-политические ценности консерватизма в общественном сознании России. — Вып. 1. — СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета. — 2004. — С. 173−191- Носков В. А. Политико-культурная детерминанта развития общества: герменевтика российской реальности. Белгород: Белгород, гос. ун-т, 2005.

12 Гражданская культура в современной России: Сб. науч. работ грантополучателей МОНФ // Науч. докл. № 83 / Отв. ред. Е. Б. Шестопал. — М.: Моск. обществ, науч. фонд, Центр конвертируемого, образования, 1999. — 194 с. Петрова С. В. Гражданская культура: теоретическая модель и практическая реализация в процессе демократических реформ в России: Автореф. дис. канд. полит, наук. — Ростов н/Д., 2004.

13 Тимошенко В. И. Предвыборные платформы и программы избирательных объединений и блоков как политическая ценность // Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации. — М.: Изд-во РАГС, 2001. — 196 е.- • Сравнительное.

Проблемы становления института парламентаризма в современной России и непосредственно особенности взаимодействия депутатского корпуса и Аппарата Государственной Думы анализируется в работах В. А. Ёлчева и И. В. Воробьева.14 Им удалось раскрыть такие стороны проблемы профессиональной парламентской деятельности, как организационно-политическое регулирование с привлечением ресурса регламента деятельности законодателей.

Другие политологические аспекты взаимодействия субъектов парламентских отношений анализировались с различных позиций С. А. Авакьяном, B.JI. Шейнисом, А. С. Автономовым, О. В. Кулаковым, И. В. Гранкиным. В их работах раскрывается политико-правовая природа механизмов регулированияпарламентской деятельности как важного политического процесса, в котором проявляются властные отношения и изучение парламентов и опыт парламентаризма в России: выборы, голосование, репрезентативность: Материалы Всероссийской научной конференции, посвященной 100-летию принятия закона о выборах депутатов I Государственной думы. Санкт-Петербург, 15.

16 декабря 2005 г. — СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2005. — 363 сТрусова Е. М. Политические партии России в выборных кампаниях последних лет // Проблемы соответствия партийной системы интересам гражданского общества современной России: Тезисы докладов и сообщений на российско-германской научнопрактической конференции, проводимой при поддержке фонда им. Фридриха Эберта. — Ростов н/Д., 2004. — Вып. 1. — С. 210−213- Тимофеева JI.H. Власть и оппозиция в России (социально-исторический аспект) // Личность. Культура. Общество. — 2006. — Т.VIII. — Вып. 1(29) — Homo Deputatus в парламенте и в политике. Анализ опросов кандидатов и депутатов Государственной Думы. — М.: Центр политических технологий, 2001. — 72 е.- Шатилов А. Б. Динамика политико-культурных предпочтений россиян и трансформация партийной системы Российской Федерации в 90-е годы/ Образы власти в политической культуре России. — М.: 2000. — С.210−215- Червонюк В. В., Гоймаи-Каменскай И. В. Согласование интересов как вид современных законодательных технологий // Государство и право. — 2004. — № 8. — С.30−38- Шуринов С. В. Электоральное поведение россиян и политические технологии: региональный аспект. Автореф. дис.. канд полит, наук. — М.: 2001; Щербатых 10. Психология выборов: манипулирование сознанием: механизмы воздействия: Популярная энциклопедия. — М.: ЭКСМО, 2005; Щуров А. Н. Процесс формирования сознания и поведения электората в период трансформации политической системы Российской Федерации: структурно-функциональный анализ: Автореф. дис. канд. полит.наук. — Н. Новгород, 2004. 14 Ёлчев В. А. Аппарат Государственной Думы и законотворческий процесс. — М.: Памятники исторической мысли, 1999; Воробьев И. В. Становление института парламентаризма в современной России: взаимодействие депутатского корпуса и аппарата Государственной Думы: Автореф. дис. канд. социол.наук. — М.: Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ, 2004. взаимодействия политических элит.15.

Рассматривая культуру парламентаризма как социально-политический феномен, как составную часть политических отношений в многонациональной России, Н. И. Бирюков и В. М. Сергеев в своих основательно аргументированных работах проанализировали опыт становления отечественного парламентаризма в сложный период перестройки и на начальном этапе постсоветской истории.16.

Многообразие и неоднозначность представительства в системе современной парламентской деятельности, организационно оформившегося в политические фракции и группы, создает противоречивое представление о путях развития государства и гражданского общества. Это обстоятельство влияет на профессиональную культуру парламентариев и качество их профессиональной деятельности. Некоторые важные аспекты этой проблемы раскрываются З. М. Зотовой и Ю. Г. Коргунюк, которые показали место российских парламентских партий как в региональном политическом процессе, так и в системе политических отношений в целом.17.

Отдельные характеристики сущностной стороны анализируемой проблемы, полезные для дальнейшего системного исследования, содержатся в трудах С. В. Устименко, И. С. Савченко, Н. М. Павлюченко, В. И. Васильева, Г. П. Артемова, А. В. Дуки и др.18.

В диссертации были учтены результаты исследования и других.

15 Лвакьян С. А. Федеральное Собрание — парламент России. — М., Российский Юридический Издательский Дом, 1999; Проблемы народного представительства в Российской Федерации. Под ред. С. А. Авакьяна. — М.: Изд-во МГУ, 1998; Автономов А. С. Избирательная власть. — М.: Права человека, 2002; Булаков О. Н. Двухпалатный парламент Российской Федерации / Ассоц. «Юрид. центр». — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. — 749 е.- Гранкин КВ. Парламент России. — М.: АО «Консалтбанкир», 1999; Шейнис B.JI. Движение по спирали: превращения российского парламента // Общественные науки и современность. — 2004. — №. 5. — С. 43−52.

16 Бирюков Н. К Сергеев В. М. Становление институтов представительной власти в современной России. — М.: «Издательский сервис», 2004.

17 Зотова З. М. Политические партии России: Организация и деятельность. — М.: Российский Центр обучения избирательным технологиям, 2001; Коргунюк Ю. Г Становление партийной системы современной России. — М.: Фонд ИНДЕМ, Московский городской педагогический университет, 2007. 544 с.

18 Дука А.^.Политическая культура — поиск теоретических оснований / Антропология власти: Хрестоматия по политической антропологии: в 2 т. Т. 1: Политическая культура и политические процессы. СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та, — 2007. С.103−115. политологов — М. Г. Анохина, С.Г. Кара-Мурзы, Б. И. Краснова, А. Ю. Мельвиля, B.C. Комаровского, О. Ю. Малиновой.

В целях настоящего исследования важно было также учитывать опыт исследования парламентской культуры, накопленный зарубежными исследователями в условиях давно уже исторически состоявшегося института парламентаризма.19.

Во всех перечисленных исследованиях авторы в различной степени касались анализа парламентской культуры субъектов политики как особого вида политических отношений.

В целом же в отечественных исследованиях выявлен невысокий уровень сформированности общекорпоративной парламентской культуры и овладение системным подходом в парламентской деятельности.20.

Парламентская культура как научная и практическая проблема в сфере научных интересов политологов изучена пока недостаточно, а в отношении представительной власти федерального и регионального уровня она политологией в прямой постановке исследовалась в единичных случаях.

19 An overview of the Senate code of conduct and related laws, June 1995. Select comm. on ethics US Senate. Wash., 1995. Ill, — 14 pBelin L., Orthung R. W. The Russian Parliamentary Elections of 1995: The Battle for the Duma. Armonk (N.J.), London: M.E. Sharpe, 1997. — 203 p.- Mogel N" Schwanitz S. Staatslobbyismus als Sistem: Entscheidugsstrukturen im russ. Rustungssektor. 1995. -36 p.- The Senate code of official conduct. Select comm. on ethics, US Senate, 104th Congr., 1st sess. Wash.: Gov. print, off., 1995.V. — 43 p. — Senate ethics manual: Select comm. on ethics, U.S. Senate, 106th Congr., 1st sess. Wash.: Select comm. on ethics, 1999. 13. — 591 p.- Report of ethics, standards in public life, privileges, facilities to members and other related matters. J. of parliamentary inform. New Delhi, 1998. Vol. 44, N 2. — 120−129 pp. Remington Thomas F. The russian parlament: instituonal evolution in a transitional regime, 1989;1999. New HavenLondon: Yale Univ. Press, 2001. XIV. — 288 pSabva R. Members of the Federation Council and Deputies of the State Duma of the Russian Federal Assembly. Lortonhouse, 1994. Lorton papers, no. 14- Remington T.F. Politics in Russia. 2nd ed. New York: Longman, 2002. — 288 p.

20 Парламентская этика: сравнительный анализ. — М.: Национально-демократический институт международных отношений, 2000; Парламентская этика в России: Сборник материалов Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по этике — М.: Издание Государственной Думы, 2002; Павличенко КМ. Указ. соч.- Наумова Е. А. Культурная детерминация властных отношений: Автореф. дис. канд. полит, наук: — Саратов: 2003; Петрова С. В. Гражданская культура: теоретическая модель и практическая реализация в процессе демократических реформ в России: Автореф. дис. канд. полит. наук: — Ростов н/Д: 2004; Петухов В. В. Демократия участия в современной России // Общественные науки и современность. — 2007. — № 1. — С.73−90;

В современной литературе также заметно в меньшей степени исследуются неинституциональные основания парламентаризма, такие как укоренённость общественных представлений о народном суверенитете, доверие к представительным институтам, реальная возможность реализации права на участие в формировании органов власти, адекватность народного представительства, степень политической конкуренции, политическая ответственность парламентариев, профессиональная, эффективность законодательной власти, публичный характер функционирования парламентских институтов.

Характеристика степени разработанности проблематики позволяет нам полагать, что основания и сущностные черты парламентаризма, составляющие основное содержания феномена парламентской культуры исследуется в отечественной политологии лишь фрагментарно, главным образом в контексте общей проблематики политической культуры.

Все это также определяет практическую важность проблемы парламентской культуры, ее политологического исследования в целях обоснования концепции ее развития.

Цель исследования: выявить сущность, особенности и механизмы формирования парламентской культуры и обосновать концепцию ее развития.

Объект исследования: современный российский политический процесс в контексте взаимоотношений субъектов парламентской деятельности.

Предмет исследования: парламентская культура как система в совокупности её особенностей, условий и факторов развития.

Основная гипотеза исследования, выдвинутая в соответствии с его целью, состоит в предположении о том, что реальное состояние функционирования институтов представительной законодательной власти не в полной мере соответствует ожиданиям и требованиям российского гражданского общества. Многие причины недостаточно эффективного влияния парламента на различные стороны жизни общества обусловлены неразрешенностью существенных противоречий в парламентской деятельности, которые могут более успешно преодолеваться на основе развития и обогащения парламентской культуры.

Задачи исследования:

1. Проанализировать развитие политологического знания о парламентской культуре и обосновать методологию системного исследования парламентской культуры современного российского общества и отдельных субъектов-парламентской деятельности.

2. Исследовать особенности и тенденции функционирования современной парламентской культуры как основы парламентских отношений:

3. Изучить институциональные, социально-политические механизмы, морально этические условия регуляции парламентских отношений и поведения граждан и депутатов, выражающих закономерности и тенденции индивидуальной и групповой парламентской культуры.

4. Разработать концептуальные положения о развитии парламентской, культуры в рамках современной системы политических отношений.

5. Обосновать систему критериев, показателей и. уровней как системного оценочного основания для определения эффективности развития парламентской культуры и выдвинуть требования по его использованию в системе парламентских отношений.

6. Обосновать практические выводы, рекомендации и научно-методические материалы для организации эффективного обеспечения процесса становления и развития парламентской культуры.

Теоретико-методологические основы исследования. Диссертация базируется на основополагающих методологических положениях и принципах политологии и смежных с ней наук: единство сознания и деятельностисубъектная активностькомплексная обусловленность развития и самореализации, основанная на сочетании системного, структурно-функционального и уровневого подходов. Источниками, для разработки теоретико-методологических основ диссертационного исследования стали теоретические и концептуальные положения классиков социально-политической и правовой науки: теория разделения властей (Д. Локк, Ш. Монтескье), концепция народного суверенитета (Ж.Ж. Руссо), теория и методология народного представительства (Э. Бёрк, Т. Пейн, Дж.С. Милль, Б. Н. Чичерин, М. М. Ковалевский, С. А. Котляревский, Н. М. Корку нов} Н.И. Лазаревский), социально-политическая сущность и типология политического представительства (А. Бирч, Э. Маклин, Э. Хейвуд).

На основе отмеченных положений реализован системный подход. Это дало возможность охватить в единстве основные институциональные, социально-политические и морально-этические факторы, определяющие качество и состояние парламентской культуры. Условием системности является использование идей и методов политологии, политической психологии^и теорий развития субъектов парламентской деятельности и их эффективной самореализации.

В числе общенаучных методов исследования были применены в первую очередь историко-диалектический и логический метод. В состав методов исследования вошли социально-политический мониторинг: для решения задач, поставленных в исследовании, применялись наблюдение, политическое консультирование, экспертные оценки специалистов и других исследователей.

Автором также был использован контент-анализ политико-правовых материалов, анализ результатов и последствий в деятельности субъектов парламентской деятельности, сравнительный анализ.

Использование результатов развития теоретических представлений об институциональной, социально-политической и морально-этической структуре парламентской культуры и разработка процедур оценки ее компонентов позволило сформировать общий теоретический базис исследования.

Эмпирическую базу исследования составили данные государственной статистики, электоральная статистика, документы СФ и ГД ФС РФ, ЦИК РФ, региональных легислатур, материалы социологических исследований, программы политических партий и литературные источники.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

• в обобщении основополагающих зарубежных и отечественных методологических подходов к проблеме исследовании феномена парламентской культуры;

• в исследовании особенностей, тенденций и механизмов функционирования современной российской парламентской культуры как проявлении парламентских отношений.

• в обосновании положения о месте и роли парламентской культуры как специфической субкультуры на уровне общества в целом, а также на уровне субъектов парламентских отношений;

• в доказательстве того, что феномен парламентской культуры проявляется как детерминирующий фактор эффективности всей системы парламентских отношений в целом, как важнейшее условие компетентности субъектов профессиональной парламентской деятельности и гражданской ответственности российского общества;

• в разработке системы критериев, показателей и уровней как системного оценочного основания для определения эффективности развития парламентской культуры.

Объективность и достоверность исследования обеспечиваются всесторонней методологической и теоретической базой исследовательской концепции, ее опорой на основополагающие исходные теоретико-методологические позиции, органической связью с данными политологии о парламентской деятельности, парламентских отношений и непосредственно парламентской культуре. Принципиальными являются теоретические положения о месте и роли парламентской культуры как специфической субкультуры на уровне общества в целом, а также на уровне субъектов парламентских отношений.

Положения, выносимые на защиту. Основные положения политической теории парламентской культуры разработаны на основе методологических принципов: системной обусловленности развития парламентской культурынепрерывного её развития в процессе парламентской деятельности и парламентских отношениймножественности (плюрализма) механизмов развития парламентской культурыперсональной и политической ответственности за уровень и состояние парламентской культурыоптимизации процесса развития парламентской культуры.

1. Парламентская культура обусловлена индивидуальными ценностями, предпочтениями, притязаниями, действиями и поведением граждан страны, регионально-электоральных групп гражданского общества, парламентариев и других субъектов этих отношений.

2. В диссертационном исследовании предложено комплексное определение парламентской культуры, под которой понимается доминирующие в обществе идейные и социально-политические установки относительно роли и значения представительной власти, её ответственности перед обществом, условиях формирования и общественной эффективности.

3. Одной из важных особенностей отечественной парламентской культуры является существенной воздействие на процессы её формирования и развития со стороны иных политических субъектов, прежде всего институтов исполнительной власти, что во многом детерминирует направленность и характер развития парламентской культуры.

4. Парламентская культура современного российского общества развивается в противоречивых условиях единовременного взаимодействия специфического отечественного политического традиционализма и демократического транзита конца ХХ-начала XXI в.в., что в значительной степени предопределяет специфику, сложность и относительно длительный характер эволюции демократической парламентской культуры в нашей стране.

5. В процессе формирования и развития парламентской культуры выделяются несколько основных этапов, среди которых рассматриваются этапы идентификации, формирования основ парламентской культуры и этап её консолидации.

6. Система показателей уровня развития парламентской культуры, включает в себя критерии, характеризующие конкретные проявления парламентской культуры и ряд индексов и показателей, предназначенных для её всесторонней оценки. На этой основе в диссертации выделяются три уровня развития парламентской культуры: высокий, средний и низкий.

Апробация и практическая реализация основных положений. Теоретико-методологические положения и выводы, полученные автором на основе осуществленного исследования, докладывались на научных конференциях и были опубликованы в периодических изданиях и сборниках материалов, среди них: 2 публикации — в рецензируемых научных журналах и изданиях, внесенных в Перечень ВАК Минобрнауки РФ- 3 публикации в материалах трех научных конференций.

Структура диссертации соответствует логике исследования. Она состоит из введения, 2-х глав, заключения и списка использованной литературы.

6. Результаты исследования показали, что оппозиционарность, выступающая как системное проявление активности оппозиции, также проявляет себя в качестве одной из закономерностей развития парламентской культуры гражданского общества и его институтов. В развитии парламентской культуры она играет роль эффективного механизма расширения проблемного поля и выявления новых ресурсов развития всей системы демократических политических отношений. В плюрализме мнений многогранно синтезированы социально-политические ценности, интересы, мотивы, позиции и действия акторов парламентских отношений, что, в результате, способствует увеличению социально-политического потенциала демократического развития общества.

7. В ходе диссертационного исследования установлено, что политико-культурное развитие субъектов парламентской деятельности обеспечивается включением в систему их ценностей, принципов и норм парламентской деятельности и отношений.

Признаками закономерного проявления устойчивого развития парламентской культуры выступают мотивированная активность политической и социальной самоидентификации, сформированность автоматизмов нормативного поведения, сопротивляемости негативным воздействиям, оптимизация парламентской деятельности.

Практическое значение исследования заключается в том, что предложена аргументация оснований развития парламентской культуры, проанализированы ее основные компоненты — теоретическая модель, факторы, основные направления и формы её становления и формирования, что позволяет повышать уровень функционирования парламентской культуры в соответствии с интересами общества в целом и в целях повышения эффективности профессиональной парламентской деятельности. Результаты исследования могут быть успешно использованы для разработки руководящих документов, научно-методического обеспечения парламентской деятельности и ее социально-политического сопровождения. Содержание материалов исследования может быть использовано в качестве научно-методической основы для разработки учебно-методических пособий и рекомендаций, предназначенных для различных форм политической социализации, а также для оптимизации профессиональной деятельности парламентариев. Оно является актуальным для профессиональной подготовки депутатов и для системы гражданского образования в стране.

Результаты диссертационного исследования позволяют внести ряд практических предложений, направленных на развитие парламентской культуры в рамках дальнейшего исследования проблемы и оптимизации парламентской деятельности и парламентских отношений.

В рамках анализируемой в диссертации концепции важно в дальнейшем переходить к разработке конкретных моделей развития парламентской культуры. Это позволяет на основе закономерностей проявления сущности парламентской культуры осуществить интеграцию выдвинутых положений и выводов в целостную систему представлений, которые объединены с целью оптимизации парламентских отношений и парламентской деятельности.

Для системного социально-политического сопровождения парламентской деятельности целесообразны разработка и реализация комплексной программы изучения, научно-методического сопровождения и оптимизации парламентской деятельности и парламентских отношений на уровне Российской Федерации и на региональном уровне.

В рамках подобной программы целесообразно продолжить исследование таких актуальных сторон проблемы, как: концепция оптимизации властных отношений в современных законодательных органах;

— модель и технология развития парламентских отношений и взаимодействия в системе открытого взаимодействия субъектов парламентаризма современного гражданского обществаличностно-профессиональные и корпоративные предпосылки оптимизации парламентской деятельности и парламентских отношений;

— политико-правовые условия эффективного развития парламентской культуры в современном российском обществе, в частности, в органах законодательной властиорганизационно-политические основы мониторингового сопровождения функционирования парламентской культуры как неинституционального основания всей системы парламентских взаимоотношений.

Для организации дальнейших исследований по отмеченным направлениям целесообразно рассматривать феномен парламентской культуры в качестве центральной системы парламентских отношений, которая определяет характер развития всех сторон парламентской деятельности и отношений. Полученные в диссертационном исследовании результаты могут явиться в этих целях конкретной научной и эмпирической основой.

Важно отметить, что помимо политического участия, существуют другой более сложный способ формирования парламентской культуры, который может содействовать изменениям жизни в лучшую сторону. Это внедрение на всех уровнях общественных отношений таких основополагающих элементов демократии, как доверие и ответственность. В ближайшей перспективе нашей стране предстоит решать сложный комплекс проблем, и успех в значительной степени будет зависеть от того, насколько российские люди смогут осознать себя политически полноправными гражданами, достойными уважения и доверия, которые несут ответственность за свои поступки.

С точки зрения условий оптимизации парламентской культуры важно было бы, на наш взгляд, уже в настоящее время избавиться от нескольких существенных недостатков отечественной избирательной системы.

Первый из них — конструкция системы не совсем адекватна российской политической культуре. Пример тому — монополия на формирование депутатского корпуса у нас отдана партиям: Государственная Дума избирается по партийным спискам полностью, а региональные парламенты наполовину. Но партии в рейтинге доверия институтам, который регулярно составляет ведущие социологические центры страны, постоянно занимают последние места: получается, парламенты формирует институт, которому общество не доверяет.

Второй порок избирательной системы — некоторые нормы закона сформулированы не лучшим образом, зачастую слишком жестко.

Третий — фактически непрекращающаяся практика постоянного изменения избирательного законодательства. В этом плане было оптимальным закрепить параметры избирательной системы на конституционном уровне.

Внедрение любых социальных и политических инноваций — очень сложный и тяжелый процесс. Это в полной мере относится к современной отечественной парламентской культуре. Анализ её реального состояния в современной России приводит не к самым оптимистическим выводам. Прежде всего, российским гражданам предстоит понять и научиться использовать свои возможности реального воздействия на процесс принятия решений через институализированное политическое участие, которое предоставлено им законодательством.

К сожалению, невозможно точно предвидеть, в какой мере это может повысить материальное благосостояние и социальную защищенность людей, которые на данный момент, несомненно, являются для россиян первоочередными задачами. Результаты проведенного исследования подтверждают теоретическое значение вопроса о соответствии парламентской культуры действующей в стране политической системе.

Используя уже имеющиеся в науке данные, можно предположить, что существует множество «демократических культур», как и способов определения уровня и типа политической культуры, требующих создания новых теоретических рамок и дальнейших исследований. В этом плане, полагаем, не менее важно продолжить исследования по концептуализации элементов парламентской культуры, включая постоянно действующий мониторинг её функционирования, апробацию современных форм и методов её совершенствования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Обоснование теории и методологии парламентской культуры объективно обусловлено потребностями развития гражданского общества и государства, процессом совершенствования системы властных отношений, включая законотворческую деятельность. Парламентская культура сочетает в себе все функции парламента, представительных полномочий политической и государственной власти, сложившиеся типы и формы поведения всех субъектов парламентских отношений.

Реальное состояние парламентской культуры непосредственно воздействует на процесс создания и совершенствования законов, основанных на предпочтениях, потребностях, требований регионально-электоральных групп гражданского общества. В силу этого парламентская культура политически, нравственно, организационно и психологически зависима от предпочтений, потребностей, требований гражданского общества и институтов государства, создающих мотивационную основу ее функционирования.

Проведенный в диссертации анализ показывает фрагментарность отечественной политической теории парламентской культуры, незавершенность познания и определения закономерностей личностной и нормативной регуляции профессионального поведения, механизмов интеграции норм в структуру парламентских отношений, а также потребность совершенствования существующего комплекса средств и условий формирования парламентской культуры на личностном, корпоративном и общесоциальном уровнях, как в тактическом, так и в стратегическом значении. Именно эти факторы обусловили практическую целесообразность проведения настоящего диссертационного исследования.

Исследование парламентской культуры как политико-культурной детерминанты парламентских отношений позволило получить некоторые новые политологические знания:

1. Установлено, что политическая теория парламентской культуры ориентируется на следующие методологические принципы: институциональная, социально-политическая и морально-этическая детерминация характера и направленности парламентской культурыактивистский характер парламентской культуры как атрибута парламентской деятельности и отношенийразвитие парламентской культуры на индивидуальном, групповом и общесоциальном уровняхплюрализм механизмов формирования и непрерывность воздействия парламентской культуры на деятельность всех субъектов парламентских отношений.

2. Проанализированы факторы и условия общественной, личностно-профессиональной и нормативной регуляции и саморегуляции политического поведения в сфере парламентских отношений, определяющие закономерности, тенденции, особенности и механизмы индивидуальной и групповой парламентской культуры. С их учетом в диссертации раскрываются особенности, тенденции и механизмы функционирования современной парламентской культуры как проявление парламентских отношений.

3. В диссертационном исследовании, в качестве одной из первых попыток, разработаны основания концепции парламентской культуры как моделирующей системы парламентских отношений. Парламентская культура охарактеризована как система, в которой выделены: характер парламентской деятельности и парламентских отношений, влияющих на содержание морально-этических нормструктура и функции парламентской культуры, определяемые субъектной принадлежностью или персональным составомсоотношение между организационно-политическим, властно-управленческим, нормативным, и социально-культурным способами формирования и развития парламентской культуры.

4. Основные теоретические и экспериментальные данные, использованные в диссертационном исследовании, системно раскрываются в некоторых новых и уточненных понятиях:

— категория «парламентской культуры», раскрывающая ее сущность, которая проявляется через индивидуальные и корпоративные структуры и процессы регуляции внутрии внешнепарламентских связей, отношений, поведения и действий субъектов парламентской деятельности в интересах достижения ее совместной цели и воздействия на соответствующие структурыкатегория «система парламентской культуры» характеризует структурно-функциональный состав — принятые нормы, субъектную принадлежность и персональный состав депутатов и иных субъектов парламентских отношений, содержание парламентской культуры, особенности распределения обязанностей между парламентариями и депутатскими объединениямисоотношение между нормативным, властно-управленческим и социально-политическим аспектами парламентской культуры;

— категория «технология развития парламентской культуры» раскрывает научные основы стратегии, тактики и техники процедур привлечения ресурсов, средств и методов, способствует на практике повышению ее уровня;

— категория «критериально оценочное основание развития парламентской культуры» характеризует систему критериев, показателей и уровней её развития.

Принципиальными являются теоретические положения о месте и роли парламентской культуры как специфической субкультуры на уровне общества в целом, а также на уровне субъектов парламентских отношений.

Особенности личностно-профессиональной и нормативной регуляции и саморегуляции парламентского поведения депутатов определяют закономерности, тенденции и механизмы индивидуальной и групповой парламентской культуры. Закономерности развития парламентской культуры, ее сущностные признаки проявляются через систему парламентских отношений, которая включает в себя социо-культурную и политическую самоиндентификацию граждан, регионально-электоральных групп гражданского общества, институтов государства, депутатов и развитие профессиональных основ парламентской деятельности.

Для оценки эффективности парламентской культуры разработана система критериев, показателей и уровней ее развития, представляющая системное критериальное оценочное основание парламентской культуры. В этой системе критерии выражают основные признаки достижения цели, а показатели выступают механизмом их субъективного восприятия субъектами парламентской деятельности. Показатели исполняют роль конкретного эталона для оценки уровня развития и эффективности парламентской культуры в целом, а также применительно к конкретным субъектам парламентских взаимоотношений — гражданам страны, их объединениям, политическим партиям и парламентским структурам, включая профессиональную деятельность депутатов. Совокупность критериев и показателей развития парламентской культуры разработана для всесторонней оценки реальных результатов развития профессиональной парламентской деятельности, которые характеризуются определенным уровнем ее соответствия интегральному критерию.

Из проведенного в рамках настоящей работы исследования вытекают следующие выводы.

1. Результаты анализа политологического знания о противоречиях, трудностях и недостатках в развитии парламентской культуры в системе парламентских отношений объективно обусловливают актуальность разработки теории и результативной практики развития парламентской культуры. Система политологических знаний о парламентской культуре востребована для политологии и практическими потребностями развития современных парламентских отношений.

2. Особенности, тенденции и механизмы проявления и развития парламентской культуры раскрываются в развитии при выполнении субъектами парламентской деятельности присущих парламенту социально-политических функций в максимально полном объеме: учредительных, представительных, властных, контрольных, бюджетно-финансовых, законотворческих функций, в процессе исполнении ими политических полномочий, в системе межличностных и межгрупповых отношений, взаимоотношений с регионально-электоральными группами и гражданским обществом.

3. Концептуальные положения парламентской культуры, разработанные в диссертации, могут выступать научной предпосылкой для укрепления общественной стабильности и социальной интеграции. Они раскрывает характер парламентской культуры, и являются теоретическим отражением сущности, закономерностей, механизмов и условий нормативной регламентации и личностно-корпоративной регуляции намерений, действий и поведения всех субъектов парламентских отношений.

4. Условия развития парламентской культуры определяют её оптимизацию в реальном политическом процессе, в характере политического участия, в функционировании института выборов и электоральной активности населения, в деятельности политических партий и общественных организаций, в характере деятельности депутатов, утверждение их позитивного имиджа и способствуют укреплению социально-политической стабильности в обществе.

5. В качестве одной из ведущих закономерностей в проведенном исследовании выявлена стадийность проявления особенностей личностно-профессиональной регуляции и саморегуляции индивидуальной, групповой и общесоциальной парламентской культуры, механизмами которой выступают самоидентификация депутатов по доминирующим групповым идеям и программам, индивидуальная и групповая поляризация регионально-электоральных групп, объединение различных фракций в парламенте, синтезирующее совокупность поливариантного парламента. Другой важной закономерностью является многоуровневый характер парламентской культуры, начиная от индивидуального и включая групповой и общесоциальный уровни.