В ходе рассмотрения вопросов о привлечении к ответственности за незаконное предпринимательство важно обратить внимание на подсудность дел, связанных непосредственно с осуществлением предпринимательской деятельности физическим лицом при отсутствии регистрации (лицензии).
«Вопрос о доказанности и доказательствах осуществления предпринимательской деятельности без регистрации тщательно исследовался в Постановлении Санкт-Петербургского городского суда от 23.
06.2011 № 4а-891/11″.
Так, гражданин О. был задержан за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации, а именно за продажу книг с рук. Постановлением мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга от 14.
07.2010 был признан виновным гражданин О. в совершении правонарушения, которое предусмотрено п. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Наказание — административный штраф в размере 500 руб. Несмотря на это, гражданин О. просил отменить данное постановление «как незаконное и необоснованное, поскольку его действия неверно квалифицированы», так как он не продавал книги, а раздавал их бесплатно. Кроме того, его деятельность не носила систематический характер и не имела цель получения прибыли.
В ходе проверки материалов дела, суд нашел жалобу гражданина О. подлежащей удовлетворению и отменил наказание, поскольку «в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, гражданин О. не может быть признан виновным».
Рассмотрим административное дело о неприменении контрольно-кассовой техники (ККТ) индивидуальным предпринимателем.
«Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 марта 2013 года было признано незаконным постановление инспекции ФНС по Тосненскому району Ленинградской области о назначении индивидуальному предпринимателю административного наказания согласно ч.2 ст.
14.5 КоАП".
В ходе проверки материалов дела, суд установил, что налоговый орган вынес постановление, исходя из того, что индивидуальный предприниматель не использовал ККТ при оплате потребителем его услуг. Однако арбитражный суд отметил, что для организаций и индивидуальных предпринимателей, которые являются плательщиками ЕНВД, российским законодательством не установлено такого требования, как выдача каждому потребителю кассового чека. В обязанности таких предпринимателей входит выдача по требованию потребителя товарного чека, квитанции или любого «другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар».
Как результат, наказание данному индивидуальному предпринимателю назначено не было.
Стоит отметить и некоторые уголовные дела в отношении предпринимателей.
Так, Бабушкинским районным судом г. Москвы 23 марта 2010 года рассматривалось дело А. Н. Маврина, который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ, а именно незаконное предпринимательство.
При рассмотрении материалов дела было установлено, что" Маврин А. Н. осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере".
На основании представленных доказательств суд признал Маврина виновным в совершении преступления, охарактеризованного ч.1 ст. 171 УК РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа — 30 000 рублей.
Отметим уголовное дело, связанное с уклонением от погашения задолженности.
12 сентября 2011 года Бабушкинским районным судом рассматривалось дело в отношении Кокошинской Е. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.
Кокошинская Е.В. совершила злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере и, имея реальную возможность выплатить или погашать сумму долга, умышленно данную обязанность не исполняла. Помимо всего прочего, узнав о вынесении постановления судебного пристава-исполнителя об аресте ее банковского счета, сменила его, «открывая новые для проведения разовых банковских операций».
В результате суд признал гражданку Кокошинскую виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ и назначил ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год. Тем не менее, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание суд посчитал условным с испытательным сроком в течение одного года.
Представляется важным отметить гражданское дело в отношении предпринимателя, предоставлявшего услуги грузоперевозок.
В данном деле изучалось требование к перевозчику относительно возмещения стоимости груза, который был утрачен при пожаре, возникшем в результате ДТП. Как выяснилось, водитель перевозчика не нарушал правил дорожного движения, а ДТП произошло по вине водителя другого автомобиля. «Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства ДТП, отказал в иске к перевозчику, указав, что ДТП произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, что освобождает перевозчика от ответственности».
Впоследствии «Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 года отменило предыдущее решение, обосновывая это тем, что перевозчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность, от которой он может быть освобожден только в исключительных случаях». Перевозчик с таким решением не согласился и обратился в Высший Арбитражный суд РФ. Судебная коллегия сделала «вывод о виновнике происшествия: «Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица, отсутствуют нарушения Правил дорожного движения водителем перевозчика».
Также коллегия ссылалась на п. 3 ст. 401 ГК РФ, где указывается норма, касающаяся повышенной ответственности предпринимателей. Согласно этому положению лицо, которое не исполнило или ненадлежащим образом исполнило обязательство в ходе осуществления предпринимательской деятельности, «несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств».
В итоге судебная коллегия сделал вывод, что перевозчик невиновен, и имело место необоснованное отождествление административной и гражданской вины. «Установив, что водитель перевозчика действовал с достаточной осмотрительностью, тройка судей фактически оценивает его невиновность и отсылает к абз. 2 п. 1 ст.
401 ГК РФ". В данной статье определено, что лицо считается невиновным, «если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства». Тем не менее, представлять доказательство того, что лицо проявило должную степень заботливости и осмотрительности следует только в отношениях, где ответственность наступает при условии наличия вины. В ходе решения вопроса о возложении ответственности на перевозчика нужно руководствоваться п.
3 ст. 401 ГК РФ, где отмечена так называемая безвиновная ответственность предпринимателя.
14 декабря 2010 года указанное дело рассмотрел Президиум ВАС, но постановление опубликовано не было. Известно, что «Президиум не согласился с позицией коллегии судей, изложенной в определении, и оставил без изменения акты апелляционной и кассационной инстанций».
Таким образом, можно сделать вывод, что дела, в которых участниками являются предприниматели, — частое явление в российской судебной практике. Следовательно, государство должно принять соответствующие меры для пресечения таких деяний, ужесточив санкции по отношению к нерадивым коммерсантам.
Заключение
Предпринимательская деятельность в России достаточно сложная, поскольку причин для закрытия бизнеса может быть множество, но все эти причины связаны с возникновением ответственности коммерсантов. Ответственность возникает вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, прописанных в договоре.
В зависимости от отраслевой принадлежности юридических норм, устанавливающих ответственность, применяются гражданско-правовая, административная и уголовная ответственность предпринимателей. Кроме того, действует также дисциплинарная, материальная, моральная ответственность.
Предприниматели в первую очередь несут гражданскую ответственность по невыполненным обязательствам. Административная ответственность предпринимателей установлена за совершение ими административного правонарушения при осуществлении предпринимательской деятельности. Основное административное наказание — штраф. Уголовная ответственность для предпринимателей возникает при совершении ими противоправных действий в процессе предпринимательской деятельности. Основанием уголовной ответственности предпринимателей является совершение действия, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.
Российские суды ежегодно рассматривает сотни дел с участием предпринимателей, и в июле 2013 года Генеральный прокурор РФ попросил заменить наказание в виде штрафных санкций для бизнесменов лишением свободы. Это говорит о том, что предприниматели стараются обойти закон, но государство им этого не позволит.
Таким образом, цель и задачи, поставленные в начале исследования, достигнуты, поскольку автором были рассмотрены все особенности ответственности предпринимателей в РФ.
Список литературы
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 02.
07.2013) // СПС Консультант
Плюс.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.
07.2013) // СПС Консультант
Плюс.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 23.
07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 09.
08.2013) // СПС Консультант
Плюс.
Основная литература:
Административное право России: учебник / Под ред. В. Я. Кикотя. — М.: Юнити-Дана, 2012. — 759 с.
Батрова, Т. А. Предпринимательское право: Учебное пособие / Т. А. Батрова. — М.: Инфра-М, 2012. — 224 с.
Бобылев, А. И. Юридическая ответственность за правонарушение // Право и государство: теория и практика. — 2010. — № 2. — С. 7.
Ерохина, Ю. В. Правоведение / Ю. В. Ерохина. — М.: Кно
Рус, 2013. — 198 с.
Ефимова, О. В. Предпринимательское право. Краткий курс лекций / О. В. Ефимова. — М.: Юрайт, 2013. — 144 с.
Иванова, Е. В. Предпринимательское право: учебник для бакалавров / Е. В. Иванова. — М.: Юрайт, 2013. — 267 с.
Некрасов, С. И. Правоведение: учебник для бакалавров / С. И. Некрасов. — М.: Юрайт, 2012. — 693 с.
Правоведение: учеб. для вузов / отв. ред. Б. И. Пугинский. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2011. — 480 с.
Ткаченко, А. А. Основные подходы к пониманию юридической ответственности за правонарушение // Вектор науки ТГУ. — 2010. — № 3 (13). — С. 280−281.
Шумилов, В. М. Правоведение / В. М. Шумилов. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Юрайт, 2012. — 423 с.
Электронные ресурсы:
Информационный проект «Правовые технологии»: [Электронный ресурс]. 2009;2012. URL:
http://prateh.ru/poleznaja-informacija/sudebnaja-praktika/statja-171-uk-rf/171−1-babushkinskij-sud.html (дата обращения 16.
08.2013).
Информационный проект «Правовые технологии»: [Электронный ресурс]. 2009;2012. URL:
http://prateh.ru/poleznaja-informacija/sudebnaja-praktika/statja-177-uk-rf/177-babushkinskij-sud.html (дата обращения 16.
08.2013).
Журнал «Консультант»: [Электронный ресурс]. 2000;2011. URL:
http://cons.fd0.ru/journal/archives/otvetstvennost-gruzoperevozchika-usloviya-i-ogranicheniya (дата обращения 16.
08.2013).
Форум
Юристов.Ру: [Электронный ресурс]. 2000;2013. URL:
http://forumyuristov.ru/showthread.php?t=20 287 (дата обращения 16.
08.2013).
Ткаченко, А. А. Основные подходы к пониманию юридической ответственности за правонарушение // Вектор науки ТГУ. — 2010. — № 3 (13). — С. 280.
Там же.
Там же.
Ткаченко, А. А. Основные подходы к пониманию юридической ответственности за правонарушение // Вектор науки ТГУ. — 2010. — № 3 (13). — С. 280.
Там же.
Там же.
Ткаченко, А. А. Основные подходы к пониманию юридической ответственности за правонарушение // Вектор науки ТГУ. — 2010. — № 3 (13). — С. 281.
Там же.
Там же.
Там же.
Там же.
Там же.
Ткаченко, А. А. Основные подходы к пониманию юридической ответственности за правонарушение // Вектор науки ТГУ. — 2010. — № 3 (13). — С. 281.
Там же.
Там же.
Там же.
Там же.
Ткаченко, А. А. Основные подходы к пониманию юридической ответственности за правонарушение // Вектор науки ТГУ. — 2010. — № 3 (13). — С. 281.
Там же.
Шумилов, В. М. Правоведение / В. М. Шумилов. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Юрайт, 2012. — 215 с.
Ерохина, Ю. В. Правоведение / Ю. В. Ерохина. — М.: Кно
Рус, 2013. — 54 с.
Там же.
Шумилов, В. М. Правоведение / В. М. Шумилов. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Юрайт, 2012. — 218 с.
Там же.
Батрова, Т. А. Предпринимательское право: Учебное пособие / Т. А. Батрова. — М.: Инфра-М, 2012. — 49 с.
Там же.
Некрасов, С. И. Правоведение: учебник для бакалавров / С. И. Некрасов. — М.: Юрайт, 2012. — 374 с.
Ерохина, Ю. В. Правоведение / Ю. В. Ерохина. — М.: Кно
Рус, 2013. — 71 с.
Ерохина, Ю. В. Правоведение / Ю. В. Ерохина. — М.: Кно
Рус, 2013. — 71 с.
Там же.
Ерохина, Ю. В. Правоведение / Ю. В. Ерохина. — М.: Кно
Рус, 2013. — 72 с.
Шумилов, В. М. Правоведение / В. М. Шумилов. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Юрайт, 2012. — 203 с.
Там же.
Шумилов, В. М. Правоведение / В. М. Шумилов. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Юрайт, 2012. — 203 с.
Там же.
Там же.
Ерохина, Ю. В. Правоведение / Ю. В. Ерохина. — М.: Кно
Рус, 2013. — 72 с.
Шумилов, В. М. Правоведение / В. М. Шумилов. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Юрайт, 2012. — 204 с.
Шумилов, В. М. Правоведение / В. М. Шумилов. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Юрайт, 2012. — 203 с.
Там же.
Некрасов, С. И. Правоведение: учебник для бакалавров / С. И. Некрасов. — М.: Юрайт, 2012. — 378 с.
Там же.
Некрасов, С. И. Правоведение: учебник для бакалавров / С. И. Некрасов. — М.: Юрайт, 2012. — 378 с.
Там же. С. 379.
Ерохина, Ю. В. Правоведение / Ю. В. Ерохина. — М.: Кно
Рус, 2013. — 57 с.
Там же.
Ерохина, Ю. В. Правоведение / Ю. В. Ерохина. — М.: Кно
Рус, 2013. — 59 с.
Там же.
Там же.
Ерохина, Ю. В. Правоведение / Ю. В. Ерохина. — М.: Кно
Рус, 2013. — 59 с.
Там же. С. 60.
Там же. С. 60.
Батрова, Т. А. Предпринимательское право: Учебное пособие / Т. А. Батрова. — М.: Инфра-М, 2012. — 7 с.
Там же.
Там же.
Там же.
Батрова, Т. А. Предпринимательское право: Учебное пособие / Т. А. Батрова. — М.: Инфра-М, 2012. — 7 с.
Там же.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 02.
07.2013) // СПС Консультант
Плюс.
Батрова, Т. А. Предпринимательское право: Учебное пособие / Т. А. Батрова. — М.: Инфра-М, 2012. — 8 с.
Иванова, Е. В. Предпринимательское право: учебник для бакалавров / Е. В. Иванова. — М.: Юрайт, 2013. — 92 с.
Там же. С. 93.
Там же. С. 94.
Иванова, Е. В. Предпринимательское право: учебник для бакалавров / Е. В. Иванова. — М.: Юрайт, 2013. — 95 с.
Там же.
Там же.
Там же.
Административное право России: учебник / Под ред. В. Я. Кикотя. — М.: Юнити-Дана, 2012. — 37 с.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 23.
07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 09.
08.2013) // СПС Консультант
Плюс.
Ерохина, Ю. В. Правоведение / Ю. В. Ерохина. — М.: Кно
Рус, 2013. — 62 с.
Там же.
Там же.
Некрасов, С. И. Правоведение: учебник для бакалавров / С. И. Некрасов. — М.: Юрайт, 2012. — 419 с.
Шумилов, В. М. Правоведение / В. М. Шумилов. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Юрайт, 2012. — 225 с.
Там же.
Шумилов, В. М. Правоведение / В. М. Шумилов. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Юрайт, 2012. — 227 с.
Там же.
Там же.
Форум
Юристов.Ру: [Электронный ресурс]. 2000;2013. URL:
http://forumyuristov.ru/showthread.php?t=20 287 (дата обращения 16.
08.2013).
Там же.
Форум
Юристов.Ру: [Электронный ресурс]. 2000;2013. URL:
http://forumyuristov.ru/showthread.php?t=20 287 (дата обращения 16.
08.2013).
Там же.
Там же.
Информационный проект «Правовые технологии»: [Электронный ресурс]. 2009;2012. URL:
http://prateh.ru/poleznaja-informacija/sudebnaja-praktika/statja-171-uk-rf/171−1-babushkinskij-sud.html (дата обращения 16.
08.2013).
Там же.
Журнал «Консультант»: [Электронный ресурс]. 2000;2011. URL:
http://cons.fd0.ru/journal/archives/otvetstvennost-gruzoperevozchika-usloviya-i-ogranicheniya (дата обращения 16.
08.2013).
Там же.
Там же.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 02.
07.2013) // СПС Консультант
Плюс.
Журнал «Консультант»: [Электронный ресурс]. 2000;2011. URL:
http://cons.fd0.ru/journal/archives/otvetstvennost-gruzoperevozchika-usloviya-i-ogranicheniya (дата обращения 16.
08.2013).
Там же.
