Информационная открытость и прозрачность деятельности банка

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ОРЛОВСКАЯ БАНКОВСКАЯ ШКОЛА (КОЛЛЕДЖ) ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

«Основы деятельности кредитных организаций»

Реферат на тему «Информационная открытость и прозрачность деятельности банка»

Подготовил:

студент 203 группы Дадаев Э.И.

Преподаватель:

Ковтун И.С.

г. Орел

План Введение

1. Информационная прозрачность как составляющая банковской безопасности

1.1 Составляющие информационной безопасности

1.2 Критерии информационной прозрачности

2. Международные критерии для повышения прозрачности банков

2.1 Система отчетности по международным стандартам

2.2 Необходимость перехода на новые принципы бухгалтерского учета в российских банках Заключение Список литературы

Введение

Ситуация в современной банковской системе требует не только внимания аналитиков, но и международного банковского сообщества. Доверие к банкам формируется на основе прозрачности, совершенствования отчетности, использование моделей прозрачности в работе банка.

Коммерческие банки работают в области повышенного риска. Об этом свидетельствует наиболее распространенные причины банкротства банков: неудачные поиски участников нового капитала; предоставление «плохих» кредитов; коррупция в рядах верхнего менеджмента; неквалифицированно руководство, не умеющее вовремя распознать риск потери активов; рост банковских издержек; превышение возможностей над спросом; некачественный анализ информации о ситуации на финансовом рынке и клиентах банка.

Поэтому для финансовых аналитиков и управленцев в банковской сфере важно изучить составляющие информационной безопасности банка, критерии информационной прозрачности.

Актуальность исследования связана с тем, что внимание к прозрачности российских банков международного банковского сообщества и результаты исследований должны выявить уровень надежности банков.

1. Информационная прозрачность как составляющая безопасности

1.1 Составляющие информационной безопасности Понятие «безопасность» применительно к банковской практике и включает несколько аспектов: начиная с экономической и заканчивая физической защитой персонала и охраной зданий. И особое место в этом ряду занимает защита информационных ресурсов — информационная безопасность.

В соответствии с принятыми в стране официальными взглядами1 информационная безопасность — одна из составляющих безопасности, понимаемая как состояние защищенности интересов в информационной сфере. Одна из составляющих интересов банков, в информационной сфере включает защиту информационных ресурсов от несанкционированного доступа, обеспечение безопасности информационных и телекоммуникационных систем, логичными поэтому являются следующие требования:

? повысить безопасность информационных систем банков, т. е. сети связи финансово-кредитной, банковской и хозяйственной сферы;

? обеспечить защиту сведений, составляющих банковскую тайну.

Применительно к интересам конкретной (в том числе и кредитной) организации точнее будет использовать термины «безопасность информационных систем» или «безопасность информационных технологий» (прямой перевод международного термина information technology security — ITSEC).

? деятельность кредитной организации строится на основе публичных правовых норм;

? ITSEC не является основным видом деятельности кредитной организации;

? обеспечение ITSEC относится к числу основных функциональных задач, направленных на достижение кредитной организацией своих главных целей;служба безопасности кредитной организации не производит сама средства безопасности, а является заказчиком и потребителем сервисов, представляемых рынком в этой сфере.

Под прозрачностью подразумевается возможность получения объективной целостной информации на всех уровнях организации в ограниченные сроки без создания конфликтной ситуации. Контролируемость же — возможность получения в ограниченные сроки объективной оценки результатов решений, принимаемых на данном уровне организации и внесения изменений в действия людей и подразделений для получения желаемого результата. Прозрачность и контролируемость — вовсе «сторонние», как это часто воспринимается, требования. Пожалуй, в первую очередь они необходимы самому банку и его руководству, ибо позволяют:

? сосредоточиться на важных аспектах обеспечения безопасности банка;

? принимать решения на основе объективной и целостной информации;

? контролировать и минимизировать возникающие риски;

? более эффективно добиваться исполнения принятых решений;

? отслеживать качество и оперативно корректировать принимаемые решения;

? заметно повысить предсказуемость результатов основных решений.

1.2 Критерии информационной прозрачности В наибольшей степени понятие «информационная прозрачность компании» формируют такие показатели, как:

* Наличие четкой коммуникативной политики и стандартов в компании, регламентирующее какую информацию, в каком объеме, по каким каналам и как передавать.

* Выпуск полноценного годового отчета банка, публикация информации на корпоративном сайте.

* Наличие «нормально функционирующей» PR или пресс-службы.

Сегодня судить о высокой степени прозрачности банков позволяет наличие финансовой отчетности (89,7% опрошенных респондентов), стратегия развития (68,9% респондентов), детальная информация о рыночных позициях банка (62,1% респондентов).

Главными причинами слабой информационной прозрачности банков являются незащищенность бизнеса от государственных органов (65,5% респондентов), слабая государственная идеология прозрачности (44,8% респондентов) и сложившаяся система финансирования (41,4% респондентов), отсутствие понимания и/или стремления акционеров к прозрачности компаний перед внешними пользователями (41,4% респондентов).

Одним из обобщенных параметров, характеризующих устойчивость IT-инфраструктуры кредитной организации и прямо влияющих на качество работы банка, является показатель живучести. Он включает такие компоненты, как безопасность, надежность и доступность.

Под живучестью IT-инфраструктуры подразумевается ее способность достигать поставленной цели постоянным (непрерывным) способом в условиях атак, сбоев и аварий. Достижение эффекта лишь в одном компоненте из трех, например в ITSEC или обеспечении надежности, не даст руководству банка необходимых гарантий в том, что его IT-инфраструктура, а значит, и банк в целом будет всегда функционировать безотказно.

Естественно, встает вопрос о методах и критериях оценки функционирования IТSEC. Очевидно, что система оценок должна носить интегральный характер: ведь руководство банка волнует не столько конкретный уровень безопасности в частном высокотехнологичном вопросе, сколько общий уровень деятельности организации.

Поэтому банковское руководство оценивает эффективность работы системы IT-безопасности по двум группам показателей:

? показатели деятельности организации и ее элементов;

? результаты оценки уровня безопасности информационной системы.

Основными показателями деятельности организации являются следующие.

? Эффективность экономической деятельности.

? Уровень дисциплины персонала.

? Отсутствие «конфликта интересов» персонала и организации.

? Отсутствие хищений ценностей и денежных средств в наличной и безналичной форме.

? Устойчивость работы информационного комплекса.

В качестве показателей системы IT-безопасности используются результаты оценки уровня безопасности информационной инфраструктуры по имеющимся требованиям и нормам (при защите государственной тайны — на основании закона, в иных случаях — при условии их применимости).

Можно выделить две основные проблемы, типичные для организации любого масштаба.

Во-первых, нужна приемлемая, достаточно точная и простая методика оценки интегрального уровня эффективности работы (устойчивости, живучести) организации.

Во-вторых, — механизм, устанавливающий взаимосвязь показателей деятельности банка и технических критериев, оценивающих систему обеспечения IT-безопасности.

В международной практике такая взаимосвязь устанавливается через механизм банковского надзора, регулирования и управления операционными рисками. информационный безопасность банк прозрачность Однако проверка безопасности информационных систем банка надзорными органами целесообразна лишь в том случае, если существуют соответствующие стандарты безопасности.

Руководство любого банка заинтересовано в том, чтобы он работал устойчиво и эффективно. С этой точки зрения важнейшее свойство безопасности обеспечение прозрачности и контролируемости организации.

Ведущий принцип, активно внедряемый сегодня в практику банковского надзора и регулирования, — контроль контроля. Чтобы убедиться в том, насколько надежна система безопасности, достаточно организовать грамотную процедуру проверки системы ее контроля. Естественно, этот контроль (в терминах ITSEC — аудит) должен быть полным, оперативным, достоверным и эффективным, а сама система — охватывать все объекты (ресурсы, средства, программы, персонал), способные ослабить достигнутый уровень безопасности. Все это входит в политику ITSEC, но кроме того при ее разработке должны учитываться и другие важные факторы:

? определение целей защиты;

? определение объекта защиты;

? определение актуальных угроз и их субъектов, выбор профилей защиты;

? разработка методов определения качества защиты или выбор существующих систем критериальных оценок;

? получение гарантий защищенности системы.

К сожалению, достаточно часто банк, заказывая услуги в сфере ITSEC, плохо представляет роль и место конкретного сервиса и его вклад в общий интегральный уровень безопасности. В итоге затраты на обеспечение безопасности резко возрастают — при полной практической неопределенности в оценке достигнутой эффективности. Парадокс в том, что при дальнейшем вложении средств неопределенность оценок не снижается, зато сложность реализации мер безопасности растет. Избежать подобного можно, применив многоуровневую модель структуризации объектов информационной безопасности.

Существует семь различных уровней технологий и реализуемых на них процессов, для которых актуальные для них угрозы, агенты этих угроз, методы защиты, критерии оценки эффективности имеют принципиальные отличия.. Физический. Сетевой. Сетевых приложений. Операционных систем. Систем управления базами данных. Приложений. Бизнес-процессов Как правило, предложения даже по очень хорошим, эффективным и сертифицированным средствам обеспечения безопасности не выходят за III уровень и обеспечивают защиту от угроз, исходящих от субъекта, не имеющего прав доступа к защищаемым ресурсам.

Очевидно, что на устойчивость настроек, обеспечивающих безопасность, влияет их доступность большому числу пользователей, администраторов систем и программистов. Так как эти специалисты имеют, как правило, много степеней свободы, а мониторинг их деятельности обычно весьма слаб, налицо отсутствие «прозрачности» и высокая степень риска в этой зоне.

Наиболее грамотный выход из подобной ситуации заключается в переходе на централизованные обработку и управление безопасностью, развитие аудита событий в системе (с обязательным оперативным разбором информации, дабы обеспечить их прозрачность для службы безопасности) и усиление административного компонента в управлении персоналом. Именно такой подход характерен для крупнейших и широко представленных на нашем рынке корпораций (IBM, HP и других). За счет реформы IT-сектора они добились централизации как обработки, так и администрирования ресурсов, исключив из этого процесса пользователей и поставив под контроль администраторов.

Так, например, в организации, предоставляющей услуги передачи межбанковских платежей, защищаемый ресурс будет один, а в банках, пользующихся этой системой, — совершенно другой. Значит, и политика безопасности различна, включая в первом случае одну группу уровней модели, а во втором — другую. Есть здесь различия и по видам и агентам угроз, и по методам защиты, и по критериям оценки безопасности. Поэтому при внешней схожести и общей сфере деятельности этих двух организаций, ITSEC в них разительно отличается.

2. Международные критерии для повышения прозрачности банков

2.1 Система отчетности по международным стандартам информационный прозрачность банк стандарт В настоящее время наиболее остро стоит проблема приведения существующей в стране системы бухгалтерского учета и отчетности в соответствие с требованиями международных стандартов финансовой отчетности (МСФО), а поэтому тема нововведений в бухгалтерском учете и отчетности, ввиду изменчивости отечественного банковского законодательства, не теряет своей актуальности.

Международные стандарты финансовой отчетности создаются в результате работы Комитета по международным стандартам (International Accounting Standards Board, IASB). В его задачу входит унификация систем бухгалтерского учета во всем мировом сообществе. На сегодня в общей сложности разработано более сорока международных стандартов — и это не предел: с каждым годом добавляются новые стандарты, при этом действующие стандарты регулярно пересматриваются, отменяются или объединяются.

Для раскрытия вопроса необходимо найти ответы на следующие вопросы:

Почему возникает вопрос о необходимости перехода российских банков на международные стандарты учета и отчетности?

Что дает банкам переход на МСФО?

Известно, что финансовая (бухгалтерская) отчетность в нашей стране в прошлом имела второстепенное значение, являясь производной от бухгалтерского учета, цель которого были «учет и контроль за сохранностью социалистической собственности». С развитием рыночной экономики и интеграцией Российской Федерации в мировое сообщество модернизация и трансформация отечественного бухгалтерского учета как недостаточно прозрачного, неадекватного рыночным условиям хозяйствования, а отчасти и архаичного становится непосредственной практической задачей.

Решение этой задачи предполагает переосмысление основ отечественного учета, пересмотр его ценностных ориентиров, модификацию общего его формата. Особенно наглядно, предметно и актуально переформулировка основ бухгалтерского учета выступает ныне в сфере банковской деятельности, где перекосы в учете и отчетности, пожалуй, самые распространенные, а потери от них — наибольшие.

В качестве примера можно рассмотреть ситуацию, когда банк для соблюдения нормативов мгновенной, текущей ликвидности и достаточности капитала в последний рабочий день отчетного периода привлекает от банка-контрагента краткосрочный кредит путем зачисления денежных средств на корреспондентский счет НОСТРО, открытый в этом же банке-корреспонденте. Формально у банка на отчетную дату появляется высоколиквидный актив — денежные средства и краткосрочные обязательства. Однако на самом деле такая операция не имеет экономического смысла, поскольку выдача кредита не сопровождается движением реальных денежных средств. Следовательно, достоверность отчетности можно поставить под сомнение.

Первоочередной задачей совершенствования банковского отечественного учета является повышение уровня его прозрачности. Под прозрачностью понимается формирование единым установленным способом информации, необходимой для принятия ее пользователями соответствующих решений. Цифровые данные должны быть раскрыты и снабжены необходимыми комментариями, при этом не должно происходить необоснованного включения одних данных в другие, равно как и взаимозачета без раздельного их отражения.

Использование же стандартов МСФО позволяет решать эту задачу на регулярной основе, что дает ряд преимуществ в банковской системе страны.

Прежде всего, появляется возможность привлечения иностранных инвестиций. Конечно, само по себе представление отчетности по МСФО не означает автоматическое получение дополнительных ресурсов. Однако при соблюдении прочих условий российский банк сможет рассчитывать на иностранное финансирование. Многие зарубежные финансовые компании уже сейчас осуществляют кредитование только после предоставления им отчетности, составленной по МСФО. Например, Европейский банк реконструкции и развития при решении вопроса о выдаче кредита требует предоставить заверенную аудитором годовую финансовую отчетность, подготовленную в соответствии с МСФО.

Во-вторых, появляется информационная открытость и прозрачность отчетности, а также элемент престижа. Наличие отчетности по международным стандартам повышает доверие к банку внутри страны и положительно сказывается на его имидже.

Наконец, в-третьих, повышается эффективность принятия управленческих решений, в том числе решений, принимаемых внутренними пользователями, поскольку стандарты изначально разрабатывались для принятия управленческих решений. Таким образом, отчетность, подготовленная по МСФО, рассматривается в качестве одного из важнейших элементов корпоративного управления.

В настоящее время наметился интерес российских банков к составлению отчетности по МСФО в целях предупреждения возникающих у банка проблем. Те банки, которые уже провели работу по составлению отчетности в соответствии с международными стандартами, убедились в очевидных преимуществах этих стандартов.

Практика показала, что в основные различия касаются величины капитала. Есть банки, у которых это различие связано с наличием больших финансовых активов (создание резервов на возможные потери или на обесценение активов), есть банки, у которых, наоборот, по международным стандартам происходит дооценка капитала, например, при применении МСФО 29 «Финансовая отчетность в условиях гиперинфляции».

В целом это означает, что если в российской отчетности лишь по косвенным признакам можно заподозрить наличие у банка определенных проблем, то в международной отчетности эти проблемы предстают в явном виде, например, дефицит собственных средств, снижение рентабельности и т. д.

Переход российских банков на Международные стандарты финансовой отчетности был запланирован в Программе банковской реформы. Согласно Указания Банка России № 1363-У от 25 декабря 2003 г. первая отчетность была составлена банками за период, начинающийся 1 января 2004 и закачивающийся 30 сентября 2004 г.

В настоящее время хорошо известны два метода формирования отчетности по международным стандартам:

1. трансформация существующей отчетности;

2. параллельное ведение бухгалтерского учета.

У каждого из этих методов есть свои достоинства и недостатки. Преимущества первого — минимальные изменения во внутренних технологиях и участие в процессе лишь узкого круга специалистов. В активе второго — максимальная точность и высокая оперативность.

2.2 Необходимость перехода на новые принципы бухгалтерского учета в российских банках Действующая система бухгалтерского учета в РФ существенно отличается от учета операций в соответствии с международными правилами учета. Российские методы учета не отражают всей информации согласно МСФО, а именно: различная степень детализации, по-разному отражается документарное признание задолженности и денежных средств, возможна также неоднозначная интерпретация данных по некоторым видам операций.

Проблема несовпадения российских принципов бухгалтерского учета с международными стандартами финансовой отчетности обсуждается в нашей стране уже давно. Основные различия между МСФО и российской системой учета связаны с исторически обусловленной разницей в конечных целях использования финансовой отчетности. Финансовая отчетность, подготовленная в соответствии с МСФО, используется инвесторами, а также другими предприятиями и финансовыми институтами. Финансовая отчетность, которая составляется в соответствии с российской системой учета, используется главным образом органами государственного регулирования и статистики Основные различия заключаются в следующем: одним из принципов, являющимся обязательным в МСФО, является приоритет содержания над формой.

В соответствии с МСФО содержание операций или других событий не всегда соответствует тому, каким оно представляется на основании их юридической или отраженной в учете формы. Российские принципы бухучета основываются исключительно на строгом соблюдении законодательных норм, то есть отдают предпочтение форме, а международные стандарты, призванные отражать реальную экономическую сущность операций, ставят во главу угла содержание; вторым основным отличием является схема учета затрат.

В соответствии с МСФО учет доходов и расходов ведется по принципу начислений, а РПБУ требуют применения и метода начислений, и кассового метода. Согласно методу начисления результаты операций и прочих событий признаются по факту их совершения, а не тогда, когда денежные средства или их эквиваленты получены или выплачены. Результаты операций отражаются в учетных записях и включаются в финансовую отчетность кредитных организаций тех периодов, к которым они относятся. Необходимость наличия надлежащей документации зачастую не позволяет российским предприятиям учесть все операции, относящиеся к определенному периоду, что приводит к несвоевременности учета этих операций с точки зрения МСФО. Это различие в моменте учета операций вытекает также и из несоблюдения в РПБУ принципа преобладания сущности над формой.

Определив особенности российской учетной политики, можно определить основные условия перехода российских банков на международные стандарты финансовой отчетности:

Первое условие. При переходе на МСФО следует учитывать тот факт, что российская система бухгалтерского учета базируется на жестких, однозначно трактуемых инструкциях, указаниях, положениях и иных нормативных актах, обязательных для выполнения. Создание таких регламентирующих документов обусловлено, в первую очередь, интересами государства в лице различных контролирующих органов. Поэтому очень часто говорят, что основной целью бухгалтерского учета является контроль.

Международные стандарты жестких нормативов не предполагают. Они устанавливают такие понятия, как «справедливая стоимость», «амортизированные затраты», «финансовые активы», «производные инструменты» и т. д., а кредитные организации самостоятельно в своей учетной политике «домысливают» эти понятия, превращая их в порядок ведения бухгалтерского учета тех или иных операций.

Второе условие. Применение банками таких принципов составления отчетности, как «метод начислений», «приоритет содержания над формой» приводит к существенным изменениям финансовых результатов деятельности банков, а также к изменениям размеров собственных средств (капиталов) банков.

Третье условие. Основное требование, предъявляемое к отчетности по МСФО, — прозрачность. Международные стандарты обязывают банки сообщать о себе всю информацию, которая может быть полезна пользователям информации. Например, выдача кредита инсайдеру должна быть отражена в отчетности или раскрыта в пояснительной записке к отчетности, а если банком учтен вексель дочерней компании, то банк должен указать этот факт в отчетности по МСФО.

Таким образом, переход российских банков на ведение учета и составление отчетности по МСФО можно разбить на два этапа. На первом этапе предполагается ведение учета в соответствии с российской учетной политикой, а для составления финансовой отчетности в соответствии с МСФО целесообразно использовать метод трансформации. На втором этапе следует изменить правила ведения бухгалтерского учета так, чтобы отчетность, составленная на основе данных бухгалтерского учета, в полной мере соответствовала требованиям МСФО.

Заключение

Российские банки становятся прозрачными лишь когда хотят занять денег. Об этом свидетельствует отчет рейтингового агентства Standard&Poor's. После размещения на рынке они перестают поддерживать высокий уровень раскрытия информации. Виной всему — психологическая неготовность российского менеджмента к публичности.

Практика раскрытия информации российскими банками улучшилась, но банковская прозрачность остается симптоматичной. Такой вывод делает агентство Standard&Poor's в исследовании «Непростое движение вперед», посвященном транспарентности российских банков. Процент раскрытия рассчитывался на основе анализа 110 критериев 30 крупнейший банков. Критерии были разделены на три группы: структура собственности и корпоративная структура; финансовая и операционная информация; состав и процедуры работы совета директоров и менеджмента. По данным агентства, средний показатель раскрытия информации по этим критериям составил 52% против 48% в 2011 году. Однако не все банки стремятся поддерживать достигнутый уровень раскрытия информации.

Тем самым банки демонстрируют, что по большому счету не заинтересованы в прозрачности, считают эксперты.

1. Абламонов С. Построение модели управления активами коммерческого банка //Банк. технологии. — 2004. — N 10. — С. 24−27.

2. Амбросимов В. Как защитить банковский документ от «информационного диверсанта» // Аналит. банк. журнал. — 2010. — N 3. — С. 61−65.

3. Банки и банковские операции в России [Электронный ресурс]: учеб. пособие / В. И. Букато, Ю. В. Головин, Ю. И. Львов. — [Б.м., б.г.]. — Из содерж.: Управление активами. — URL: http://bank-aktive.com/index2.php 2. 3.

4. Борисов В. И. Организация системы антивирусной защиты банковских информационных систем [Электронный ресурс] // CIT Forum: [сайт]. — М., 2002.

5. Жиянова Н. Э. Совершенствование управления структурой активов и пассивов коммерческого банка // Актуальные пробл. современной науки. — 2010. — N 3. 156 С.

6. Мозалев А. А. Управление активами и пассивами в коммерческом банке // Фин. бизнес. — 2004. — N 2. 191 С.

7. Морозов А. Ю. Целесообразность двухступенчатого подхода к оптимальному управлению активами банка // Экономика и производство. — 2007. — N 1. 281 С.

8. Банковские риски: оценить, управлять, контролировать // Эксперт РА рейтинговое агентство :. — М., 1997;2007.

9. Шумский А. А. Управление финансовыми рисками в деятельности коммерческих банков: [дис. … канд. экон. наук] / Шумский А. А., 2010.

10. Банковские риски в России // Клерк.Ру: информ. Агентство.

11. Говорухин О. Э. Информационная безопасность коммерческого банка // Делопроизводство. — 2011. — N 1. — С. 61−65 ;

12. Доля А. В. Проблемы ИТ-безопасности в банковском секторе // Банковские технологии. — 2010. — N 10. — С. 57−62.

13. Информационная безопасность российских банков [Электронный ресурс] / Сергей Гриняев, Игорь Локотцов, Олег Казакевич // NetWeek: компьютерная неделя. — 2004. — № 9 (423). — URL: http://kis.pcweek.ru/

14. Оценка факторов, влияющих на депозитную политику коммерческих банков // Рынок, Деньги и Кредит. — 2007. — № 2 (117).

15. Семенов А. Доверие и безопасность в электронном банкинге // Банковские технологии. — 2004. — N 7/8. — С. 78−79.

16. Скородумов Б. Особенности защиты информации автоматизированных банковских систем // Банковские технологии. — 2004. — N 2. — С. 48−51.

17. Скородумов Б. И. Новый банковский стандарт информационной безопасности // Банковские технологии. — 2010. — N 1. — С. 56−57.

18. Теренин А. А. Информационная безопасность банка // Банк. технологии. — 2010. — N 1. — С. 50−54.

19. Турский А. Защита информации в эпоху INTERNET [Электронный ресурс] // Банк. дело в Москве. — 2004. — № 12.

20. Шаталов А. Н. Управление ликвидностью в рамках финансового менеджмента банка // Финансовый менеджмент. — 2004. — № 6.