Административно-деликтный процесс по административным правонарушениям

Содержание Введение

1. Определение состава административного правонарушения: вопросы теории и практики

2. Правовая характеристика административно-диликтного процесса по правонарушениям против здоровья, чести и достоинства человека

3. Взыскание вреда, причиненного при ведении административно-деликтного процесса Заключение Список использованных источников

Введение

Актуальность данной работы заключается в том, что насущная проблема укрепления законности и правопорядка в сфере административного права продолжает оставаться наиболее важной, поскольку наблюдается устойчивый рост правонарушений связанных со здоровьем, честью и достоинством человека.

Практическая значимость данной работы заключается в том, что учитывая количество нарушений административного законодательства, уровня развития технических средств способствующих таким нарушениям, настоятельно требуются развивать законодательство об ответственности за правонарушения против здоровья, чести и достоинства человека.

Объектом исследования явились общественные отношения, определяющие место и роль административной ответственности в системе мер обеспечения здоровья, чести и достоинства человека.

Предметом исследования стали правовые нормы, регламентирующие виды юридической ответственности за нарушения административного законодательства, а также основания привлечения к административной ответственности за правонарушения против здоровья, чести и достоинства человека.

Цель курсовой работы является всесторонний анализ закрепляемого действующим законодательством правового положения административно-диликтного процесса по правонарушениям против здоровья, чести и достоинства человека.

Достижению поставленной цели способствовало решение следующих основных задач:

ь определить состав административного правонарушения;

ь изучить вопросы теории и практики;

ь дать правовую характеристику административно-диликтного процесса по правонарушениям против здоровья, чести и достоинства человека;

ь изучить порядок взыскание вреда, причиненного при ведении административно-диликтного процесса.

Методологическая основа исследования базируется на диалектических методах познания, позволяющих рассматривать административные таможенные правонарушения как обусловленные социальной действительностью и потребностями правоохранительной деятельности органов административной юрисдикции.

Важная роль в курсовой работе отводится использованию частно-научных и специальных методов исследования: сравнительно-правовому, формально-логическому, структурно-функциональному, конкретно-социологическому, методу правового моделирования.

При написании данной работы, безусловно, пришлось воспользоваться многими учебными и методическими пособиями, научными работами и статьями, в которых отражены основные положения исследуемых понятий, положений. Основываясь на научных работах таких авторов как Аванесова Г. А., Алексеева С. С., Бахраха Д. Н., Бачило И. Л., Братуся С. Н., Денисова Ю. А., Коваля Л. В., Козлова Ю. М., Коренева А. П., Кудрявцева В. Н., Курылева СВ., Лазарева Б. М., Лунева А. Е., Манохина В. М., Мицкевича А. В., Овсянко Д. М., Петрова ГЛ, Попова Л. Л., Самощенко И. С., Севрюгина В. Е., Студенкиной М. С., Шергина А. П., Шориной Е. В., Юсупова В. А., Явича Л. С., Агеенковой Г. Т., Веремеенко И. И., Гижевского В. К., Додина Е. В., Дякина В. А., Кисина В. Р., Крыгина Е. А., Кудрявцева В. П., Масленникова МЛ., Попугаева Ю. И., Ремнева В. И., Ренова Э. Н., Сергуна П. П., Сорокина В. Д., Цепковой М. Н., Черенкова Е. А., Шкарупы В. К. и многих других, явилось возможным сделать важные выводы в рамках исследуемой тематики.

1. Определение состава административного правонарушения: вопросы теории и практики В Кодексе Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) отсутствует понятие состава административного правонарушения. Несмотря на это, согласно пункту 2 части 1 статьи 9.6 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях отсутствие в деянии состава административного правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим административный процесс в отношении физического лица. Кроме того, главы КоАП, касающиеся, например, экономической сферы, в большинстве случаев в качестве отраженного в диспозиции состава правонарушения определяют целые области экономических отношений: незаконные действия, незаконный допуск, нарушение правил, нарушение требований, нарушение порядка, нарушение сроков, нарушение законодательства и т. п. Причем соответствующими правилами (порядком и т. п.) в значительной части являются положения гражданско-правовых институтов, что предполагает привлечение к административной ответственности по сугубо гражданско-правовым основаниям за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, в т. ч.: за несоблюдение должностным лицом организации сроков возврата заемных денежных средств (статья 11.17 КоАП), за невозвращение в установленный срок средств в иностранной валюте, выданных под отчет (статья 11.49 КоАП), или за нарушение требований заключения гражданско-правовых договоров (статья 9.25 КоАП) и т. п. Этим и обусловлено написание данной статьи.

В самом общем виде определение административному правонарушению дается в статье 2.1 КоАП, исходя из которого признаками административного правонарушения, совокупность которых позволяет квалифицировать деяние в качестве административного правонарушения, являются: совершение деяния (действие или бездействие); противоправность деяния (деяние запрещено КоАП); наличие вины (отношение лица к совершенному им деянию) в форме умысла или неосторожности; за совершение деяния предусмотрена административная ответственность. В настоящее время в теории административного права продолжается дискуссия об общественной опасности административных правонарушений. Представляется, однако, что любое административное правонарушение обладает признаком общественной опасности, т. е. нанесения вреда объектам, охраняемым законодательством об административных правонарушениях, или угрозы нанесения такого вреда, т.к. нарушение конкретных общеобязательных правил обычно создает опасность наступления негативных для общества последствий (в меньшей степени, чем при совершении преступления).

В то же время отсутствие в деянии состава административного правонарушения исключает возможность привлечения лица, его совершившего, к административной ответственности. С помощью признаков административного правонарушения можно получить общую социально-психологическую и юридическую характеристику того или иного деяния. Юридический состав решает задачу, связанную с правовой квалификацией действия либо бездействия и привлечением нарушителя к ответственности. Его назначение — быть основанием этой ответственности, поскольку если нет основания, то нет и ответственности. Термин «правонарушение» обозначает материальный (реальный) объект, существующий в действительности, в то время как «состав правонарушения» обозначает идеальный (абстрактный) объект, логическое содержание материального объекта, его логическую конструкцию (модель). Эти понятия взаимосвязаны, но не идентичны. Как уже указывалось, общее понятие административного правонарушения включает в себя четыре признака, которые образуют его конструкцию, а понятие его состава характеризуется четырьмя элементами, конструкция каждого из которых является основой индивидуализации и разграничения разных видов административных правонарушений, что обусловливает первичность понятия правонарушения и вторичность понятия состава правонарушения. С проблемой состава административного правонарушения связано отнесение конкретного предмета деяния к подмножеству административных правонарушений, решение вопроса о системе Особенной части КоАП; решение вопросов, связанных с конструкциями диспозиций, вины, соучастия, покушения, необходимой обороны и крайней необходимости. Поэтому рассмотрение понятия состава административного правонарушения имеет очень важное как теоретическое, так и практическое значение, т.к. позволяет правильно квалифицировать совершенное деяние органами административной юрисдикции, способствует эффективному применению административных взысканий.

Прежде всего, необходимо отметить, что состав административного правонарушения — это логическая конструкция, которую образуют не только элементы, но и отдельные признаки. Состав административного правонарушения в смысле содержания этого понятия образует общие, существенные, отличительные признаки деяния, отражаемого составом. Эти признаки объединены в особые группы, получившие наименование элементов состава. Каждый элемент состава представляет собой совокупность признаков, отражающих соответствующую сторону (часть) деяния. Поэтому объединение признаков внутри состава в четко обозначенные группы (элементы) не является случайным и произвольным. Отдельные признаки состава административного правонарушения определяют конкретизированное содержание и особенности каждого элемента в конкретном составе.

В общем понятии состава административного правонарушения характеризующие его объективные и субъективные признаки подразделяются на обязательные (включая альтернативные) и факультативные. Обязательные — это признаки, наличие которых необходимо в любом составе. Факультативные — это признаки, которые предусмотрены и являются обязательными для одних составов и не предусмотрены, а потому не обязательны для других составов (предмет и потерпевшее лицо; последствие, причинная связь между деянием и последствиями, место, время, обстановка (условия), способ, орудия, средства совершения; специальный и особый субъект; мотив и цель). Помимо указанного деления на обязательные и факультативные признаки состава административного правонарушения могут быть классифицированы по степени общественной опасности на: конструктивные — присущие как основному, так и квалифицированному и привилегированному составам; квалифицирующие — отягчающие обстоятельства, включенные в состав; привилегирующие — смягчающие обстоятельства, включенные в состав. Материальный, формальный и усеченный составы различаются между собой конструкцией, при которой в составе одних действий имеется результат общественно опасного действия (материальный признак), в других — результат предусматривается не как уничтожение правового блага, а как формирование фактической комбинации, опасной для правового блага, в третьих — законодателем намеренно урезано развитие объективной стороны состава, в результате чего наступления вредного результата не требуется.

В доктрине административного права даются различные определения, которые сходятся в выделении четырех идентифицирующих элементов (объективного и субъективного характера) состава административного правонарушения как его теоретической конструкции (закрепленной в законодательстве модели): объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон [4; 5; 6; 7]. Остановимся на более подробном рассмотрении этих элементов.

1. Объект административного нарушения.

Объектом административного правонарушения во всех случаях выступают общественные отношения, охраняемые нормами законодательства об административной ответственности (от объекта правонарушения следует отличать предмет и орудия совершения административного правонарушения — объекты окружающего материального мира). Государство с помощью норм права охраняет не все общественные отношения, а лишь те из них, которые являются наиболее важными и сохранение которых отвечает интересам личности, общества и государства. В целом круг объектов административных правонарушений обозначен в статье 1.2 КоАП: защита человека, его прав и свобод, законных интересов, прав юридических лиц, окружающей среды и санитарно-эпидемического благополучия населения, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, а также защита установленного правопорядка от административных правонарушений.

В то же время в теории обычно выделяют три вида объектов административного правонарушения: общий, родовой и видовой (непосредственный). Общим объектом административных проступков признаются общественные отношения, которые регулируются различными отраслями права, а охраняются административным. Родовым объектом административных проступков признается блок общественных отношений, составляющий неотъемлемую и самостоятельную часть общего объекта. В качестве критерия деления общего объекта на части может быть взята отрасль общественной деятельности, где складываются общественные отношения. Исходя из родовых объектов посягательств составы административных правонарушений сгруппированы по главам в Особенной части КоАП. Видовым, или непосредственным, объектом административного правонарушения признается объект посягательства отдельно взятого административного правонарушения. В административном праве поддерживается либо трехчленная классификация объектов административного проступка [8; 9; 10], либо четырехчленная классификация объектов [11; 12; 13].

При этом в составах административных правонарушений, содержащих указание на два или более непосредственных объекта, можно выделить основной, дополнительный и факультативный непосредственные объекты. Основной непосредственный объект — это то общественное отношение, ради охраны которого и издана норма. Дополнительным объектом признается общественное отношение, которому причиняется вред при посягательстве на основной объект, что обусловливает необходимость его административно-правовой охраны, осуществляемой включением в качестве дополнительного объекта в конструкцию состава административного правонарушения (часть 4 статьи 9.19, статьи 10.7, 10.9 КоАП). Наличие дополнительного объекта свидетельствует о более высокой общественной опасности административного правонарушения и всегда влияет на его квалификацию, поскольку является обязательным признаком соответствующего состава административного правонарушения. Факультативным объектом является заслуживающее административно-правовой охраны общественное отношение, которому при совершении административного правонарушения может быть причинен вред (статья 15.29, часть 1 статьи 15.47, статья 20.9 КоАП). Причем в отличие от дополнительного объекта возможность причинения вреда факультативному объекту не является неизбежной.

Особенная часть КоАП, предусматривающая ответственность за конкретные виды правонарушений, делится в зависимости от характера и природы нарушаемых организационных процедур на 16 глав. В основе данного деления лежит однородность организационно-управленческих норм, защита которых и выступает в качестве важнейшей задачи административного законодательства. Однако данное деление не в полной мере корреспондирует с делением, установленным в части 1 статьи 1.2 КоАП, хотя, возможно, в данном случае законодатель видит поглощение более узких задач более широкими. Тем не менее в защиту установленного правопорядка входит и защита установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка. Таким образом, представленное в части 1 статьи 1.2 КоАП разделение задач является несовершенным.

В то же время в главах Особенной части КоАП составы административных правонарушений можно сгруппировать по следующим видам (объединить отдельные главы):

против здоровья, чести и достоинства человека, прав и свобод человека и гражданина (глава 9 КоАП) — связанные с нанесением физического вреда (статья 9.1), защитой чести и достоинства (статьи 9.2 и 9.3), воспитанием и содержанием детей (статьи 9.4, 9.5, 9.27), защитой права на труд, (статьи 9.15 — 9.20, 9.23, 9.25), защитой иных прав и свобод, в т. ч. на вероисповедание, участие в выборах, партиях, митингах, язык, пенсию, авторство, предоставление документов и информации, рассмотрение обращений (статьи 9.6 — 9.14, 9.21, 9.22, 9.24 — 9.26). Необоснованным исходя из названия является отнесение к данной главе административных правонарушений, связанных с рассмотрением обращений юридических лиц. Статьи 12.10 и 12.47 КоАП, касающиеся защиты прав граждан в рамках исполнения обязательств по строительству жилых помещений, предпочтительней перенести в главу 9 либо в главу 21 КоАП;

против собственности (глава 10 КоАП) — связанные с защитой государственной (статьи 10.1 — 10.4) и индивидуальной (частной) (статьи 10.5 — 10.9) собственности;

в области финансов, рынка ценных бумаг и банковской деятельности (глава 11 КоАП) — связанные с финансовыми операциями посредством использования денежных средств государственной и частной формы собственности (статьи 11.7, 11.16 — 11.18, 11.33, 11.53, 11.60 — 11.62, 11.67 — 11.69, 11.74), валютными операциями (статьи 11.1 — 11.3, 11.5, 11.6, 11.36 — 11.40, 11.42, 11.43 — 11.49), операциями с ценными бумагами (статьи 11.9 — 11.11, 11.59, 11.73, 11.76), банковской деятельностью (статьи 11.8, 11.28, 11.30 — 11.32, 11.70 — 11.72, 11.75), страховой деятельностью (статьи 11.21, 11.23, 11.54, 11.64 — 11.66). Название главы требует корректировки с учетом нахождения в ее составе административных правонарушений в сфере страховой деятельности. Сомнение вызывает нахождение в названной главе КоАП статьи 11.4, определяющей административную ответственность за нарушение порядка деятельности с редкоземельными металлами, драгоценными металлами и драгоценными камнями, а также статей 11.24 — 11.26, связанных с защитой конкуренции (предпочтительней данные статьи включить в главу 12 КоАП). В то же время статьи 12.18 — 12.20, 12.39, 23.73, 23.75 требуют переноса в главу 11 КоАП;

в области предпринимательской деятельности (глава 12 КоАП) — связанные с порядком организации, ведения и ликвидации (статьи 12.1, 12.7, 12.8, 12.12, 12.13, 12.15, 12.31), общими правилами торговли (статьи 12.4, 12.6, 12.9, 12.16, 12.17, 12.33, 12.34, 12.37, 12.38, 12.46), торговлей отдельными видами товаров, в том числе подакцизной группы, черными и цветными металлами (статьи 12.2, 12.3, 12.5, 12.9, 12.21 — 12.28, 12.30, 12.35, 12.43, 12.48), осуществлением отдельных видов деятельности, в том числе биржевой, риэлтерской, гастрольно-концертной, оценочной, игорного бизнеса (статьи 12.11, 12.13, 12.36, 12.41, 12.42, 12.44, 12.45);

против порядка налогообложения (глава 13 КоАП) — связанные с постановкой на учет в налоговом органе (статьи 13.1, 13.2), представлением информации, документов и деклараций в налоговый орган (статьи 13.3, 13.4, 13.8), связанные с учетом и уплатой налогов (статьи 13.5 — 13.7, 13.13), с проведением операций по счетам в банке (статьи 13.9 — 13.11, 13.14);

против порядка таможенного регулирования (глава 14 КоАП) — связанные с перемещением (оформлением) товаров через границу, соблюдением режимных требований (статьи 14.1 — 14.19);

против экологической безопасности, окружающей среды и порядка природопользования (глава 15 КоАП) — виды соответствуют обозначенным в названии главы (статьи 15.1 — 15.64);

против здоровья населения (глава 16 КоАП) — возможно включение главы 16 КоАП в предыдущую главу 15 КоАП, поскольку здоровье населения взаимосвязано с экологической безопасностью (статьи 16.1 — 16.9);

против безопасности движения и эксплуатации транспорта (глава 18 КоАП) — в зависимости от видов транспорта и правил пользования ими, содержания транспортной инфраструктуры (статьи 18.1 — 18.43);

против порядка архитектурной и градостроительной деятельности, строительства и благоустройства (глава 21 КоАП) — виды соответствуют обозначенным в названии главы (статьи 21.1 — 21.19);

против порядка управления (глава 23 КоАП) — требует пересмотра (перестроения и группировки по отдельным направлениям) с учетом возможности включения в нее глав 17 (против общественного порядка и нравственности), 19 (в области охраны историко-культурного наследия), 20 (против порядка использования топливно-энергетических ресурсов), 22 (в области связи и информации) и переноса из нее отдельных статей в другие главы КоАП, 24 (против правосудия и деятельности органов уголовной и административной юрисдикции), 25 (против порядка приписки граждан к призывным участкам, призыва на воинскую службу и воинского учета) КоАП.

В развитие обозначенной предпосылки необходимо отметить, что совокупность объектов правонарушений, имеющая место в действительности, на самом деле представляется не общим объектом посягательства, а является некоторым классом (множеством), в рамках которого могут быть выделены определенные подклассы (подмножества) и элементы (отдельные предметы, явления). Роль подкласса, очевидно, играет любая разновидность объектов правонарушений, включающая в себя некоторые отличительные признаки, тем самым выделяясь из всего класса. Отдельно взятый объект правонарушения выступает как элемент класса объектов и одновременно какого-то подкласса. Более того, анализ класса, подкласса и элемента предполагает предметом изучения при данной классификации не вид и род объектов правонарушений, а совсем иное: их иерархию, для которой главной является характеристика не горизонтальных, а именно вертикальных связей — отношений составных частей к сложному целому.

2. Правовая характеристика административно-диликтного процесса по правонарушениям против здоровья, чести и достоинства человека Глава 9 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) охватывает перечень административных правонарушений против здоровья, чести и достоинства человека, прав и свобод человека и гражданина, включая 28 статей. Наиболее часто контролирующими органами в процессе проведения проверок выявляются нарушения по трем статьям главы 9 КоАП: части 1 статьи 9.19, статьям 9.24 и 9.25.

В соответствии с частью 1 статьи 9.19 КоАП нарушение нанимателем или уполномоченным должностным лицом нанимателя порядка и сроков выплаты заработной платы влечет наложение штрафа в размере от 4 до 20 базовых величин, а на юридическое лицо — до 100 базовых величин.

Примеры.

1. В ходе выборочной проверки соблюдения требований законодательства о труде в части своевременности выплаты заработной платы в УП «С» было установлено следующее.

В соответствии с коллективным договором УП «С» выплата заработной платы должна была производиться 1 раз в месяц 25-го числа каждого месяца. Заработная плата за март 2014 г. была выплачена 28.04.2014. Заработная плата за апрель 2014 г. была выплачена 29.05.2014.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 176 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее — ТК) наниматель обязан выплатить средний заработок за время трудового отпуска не позднее чем за два дня до начала отпуска. В то же время с нарушением требований статьи 176 ТК средний заработок за время трудового отпуска выплачивался следующим работникам:

согласно приказу от 18.04.2014 о предоставлении отпуска слесарю по ремонту оборудования и машин 3-го разряда был предоставлен отпуск с 19.04.2014 по 19.05.2014, средний заработок за время трудового отпуска выплачен вместе с заработной платой за апрель 2014 г. 29.05.2014;

согласно приказу от 22.04.2014 о предоставлении отпуска заместителю директора был предоставлен отпуск с 23.04.2014 по 30.05.2014, средний заработок за время трудового отпуска выплачен вместе с заработной платой за апрель 2014 г. 29.05.2014;

согласно приказу от 22.04.2014 о предоставлении отпуска главному энергетику был предоставлен отпуск с 25.04.2014 по 01.06.2014, средний заработок за время трудового отпуска выплачен вместе с заработной платой за апрель 2014 г. 29.05.2014.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 77 ТК при увольнении работника все выплаты, причитающиеся ему от нанимателя, производятся в день увольнения. Приказом от 13.05.2014 с 12.06.2014 был уволен тракторист-машинист, в то же время все выплаты, причитающиеся работнику от нанимателя при увольнении, были выплачены ему 16.06.2014. Приказом от 20.06.2014 с 20.06.2014 был уволен водитель автомобиля, в то же время все выплаты, причитающиеся работнику от нанимателя при увольнении, были выплачены ему 21.06.2014.

2. В нарушение части четвертой пункта 4 Декрета Президента Республики Беларусь от 26.07.1999 N 29 «О дополнительных мерах по совершенствованию трудовых отношений, укреплению трудовой и исполнительской дисциплины», согласно которой наниматель обязан выплатить средний заработок за время трудового отпуска работникам не позднее чем за один день до начала отпуска, статьи 176 ТК в ОАО «С» в мае — июне 2014 г. не была обеспечена своевременная выплата среднего заработка за время трудового отпуска до его начала следующим работникам:

электромонтеру согласно приказу директора общества от 28.05.2014 был предоставлен трудовой отпуск с 02.06.2014, начисленный средний заработок за время трудового отпуска в сумме 3 137 000 руб. выплачен 06.06.2014 путем перечисления на карт-счет;

плотнику согласно приказу директора общества от 28.05.2014 был предоставлен трудовой отпуск с 28.05.2014, начисленный средний заработок за время трудового отпуска в сумме 6 718 000 руб. выплачен 29.05.2014 путем перечисления на карт-счет;

каменщику согласно приказу директора общества от 02.06.2014 был предоставлен трудовой отпуск с 02.06.2014, начисленный средний заработок за время трудового отпуска в сумме 3 817 000 руб. выплачен 02.06.2014 путем перечисления на карт-счет.

Кроме того, в нарушение части первой статьи 77 ТК в ОАО «С» не была обеспечена в мае — июне 2014 г. своевременная выплата неоспариваемых сумм, причитающихся работнику, в день его увольнения. Электрогазосварщику, уволенному с 09.09.2014 согласно приказу директора от 09.06.2014, выплата неоспариваемых сумм, причитающихся ему в день увольнения, была произведена путем перечисления на карт-счет 10.09.2014.

При этом на расчетном счете ОАО «С» имелось достаточно денежных средств для обеспечения своевременной выплаты работникам среднего заработка за период трудового отпуска до его начала, неоспариваемых сумм, причитающихся работникам в день их увольнения, заработной платы.

В соответствии со статьей 9.24 КоАП отсутствие книги замечаний и предложений или нарушение руководителем государственного органа, иной организации или уполномоченным лицом, ответственным за ведение книги замечаний и предложений, либо индивидуальным предпринимателем порядка ведения книги замечаний и предложений в организации, ее обособленных подразделениях, расположенных вне места нахождения организации, у индивидуального предпринимателя, а также в местах реализации ими товаров (выполнения работ, оказания услуг), либо непредъявление книги замечаний и предложений по первому требованию гражданина, либо нарушение установленного срока рассмотрения изложенных в указанной книге замечаний и предложений, либо неинформирование гражданина в установленный срок об отказе в удовлетворении замечания и (или) предложения влекут предупреждение или наложение штрафа в размере от 4 до 10 базовых величин.

Пример.

В соответствии с пунктом 14 Положения о порядке выдачи, регистрации, ведения и хранения книги замечаний и предложений, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 16.03.2005 N 285 «О некоторых вопросах организации работы с книгой замечаний и предложений и внесении изменений и дополнения в некоторые постановления Совета Министров Республики Беларусь» (далее — Положение о порядке ведения книги замечаний), реквизиты книги «Порядковый номер замечания и (или) предложения», «Резолюция руководителя государственного органа, иной организации, ее обособленного подразделения с поручением конкретным должностным лицам рассмотреть замечание и (или) предложение», «Сведения о результатах рассмотрения замечания и (или) предложения», «Отметка о направлении ответа гражданину (дата и регистрационный номер ответа)», «Наименование должности, фамилия, инициалы лица, ответственного за ведение книги замечаний и предложений» заполняются руководителем организации или уполномоченным им лицом, ответственным за ведение книги, индивидуальным предпринимателем. Замечания и (или) предложения нумеруются порядковыми номерами с начала календарного года. Сведения о ходе и результатах рассмотрения замечаний и (или) предложений и отметка о направлении ответа гражданину (дата и регистрационный номер ответа), в том числе уведомлении о продлении срока рассмотрения изложенных в книге замечаний и предложений, вносятся в книгу не позднее последнего дня срока рассмотрения изложенных в книге замечаний и предложений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Республики Беларусь от 18.07.2011 N 300-З «Об обращениях граждан и юридических лиц» письменные обращения считаются рассмотренными по существу, если решены все изложенные в них вопросы, приняты надлежащие меры по защите, обеспечению реализации, восстановлению прав, свобод и (или) законных интересов заявителей и им направлены письменные ответы. Письменные ответы могут не направляться заявителям, если для решения изложенных в обращениях вопросов совершены определенные действия (выполнены работы, оказаны услуги) в присутствии заявителей. Результаты рассмотрения указанных обращений по существу оформляются посредством совершения заявителями соответствующих записей на обращениях либо в книге замечаний и предложений, заверяемых подписями заявителей, или составления отдельного документа, подтверждающего совершение этих действий (выполнение работ, оказание услуг).

Вместе с тем учреждением на момент проверки (25.04.2014) в книге по обращению гражданки М. от 21.06.2012 (за N 1) не была произведена отметка о направлении ответа гражданину (не внесены сведения о дате и регистрационном номере ответа). По этому обращению в книге 22.06.2012 учинена запись о рассмотрении обращения в присутствии заявителя. Однако соответствующих записей заявителя о результатах рассмотрения обращения в его присутствии, заверенных его подписью, не имелось, а также отдельный документ, подтверждающий совершение этих действий, не составлялся (не имелся). Таким образом, обращение гражданки М. не было рассмотрено по существу (письменный ответ не направлялся, определенные действия, подтверждающие рассмотрение обращения в ее присутствии, не оформлялись). Аналогично в нарушение части 1 пункта 14 Положения о порядке ведения книги замечаний учреждением на момент проверки (25.04.2014) в книгу при обращении гражданки З. от 08.07.2013 (за N 1) не были внесены сведения о результатах рассмотрения ее замечания.

В соответствии со статьей 9.25 КоАП несоблюдение письменной формы гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказание услуг или создание объектов интеллектуальной собственности, заключаемых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с гражданами, а равно отсутствие в этих договорах условий, установленных законодательством, влекут наложение штрафа на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо в размере десяти процентов от суммы договора, а при невозможности ее установления — до пятнадцати базовых величин.

Примеры.

1. Для выполнения различных видов работ кооперативом в проверяемом периоде заключались гражданско-правовые договоры с гражданами.

В соответствии с абзацами 3 — 6 подпункта 1.1 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 06.07.2005 N 314 «О некоторых мерах по защите прав граждан, выполняющих работу по гражданско-правовым и трудовым договорам» (далее — Указ N 314) юридические лица и индивидуальные предприниматели, предоставляющие работу гражданам по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг и создание объектов интеллектуальной собственности, обязаны заключать с ними указанные договоры в письменной форме и определять в этих договорах:

обязательство заказчика — юридического лица или индивидуального предпринимателя, предоставляющего работу гражданам по гражданско-правовым договорам, по уплате за них в установленном порядке обязательных страховых взносов на государственное социальное страхование в Фонд социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь;

обязательства сторон по обеспечению безопасных условий работы исходя из обязанностей сторон гражданско-правового договора, перечисленных в подпунктах 1.3 и 1.4 пункта 1 Указа N 314, и ответственность за их невыполнение;

основания досрочного расторжения гражданско-правового договора;

ответственность за неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненной работы, оказанной услуги либо созданного объекта интеллектуальной собственности в виде неустойки в размере не менее 0,15 процента невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

На момент проверки (01.07.2014) кооперативом (заказчиком) в 2013 году было заключено 167 гражданско-правовых договоров на выполнение работ с гражданами (исполнителями), в январе — июне 2014 г. — 40. Из заключенных в 2014 году (по состоянию на 01.07.2014) сроки действия 27 договоров не истекли.

В то же время ответственность заказчика по оплате выполненной работы (оказанной услуги) в виде неустойки была определена в размере 0,1% в договорах с гражданами:

С. от 02.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, сумма договора составляла 500 000 руб. в месяц;

А. от 22.01.2014 без указания срока действия и суммы договора;

Ш. от 02.02.2014 без указания срока действия и суммы договора;

Б. от 06.05.2014 сроком действия по 31.12.2014, стоимость договора составляет 1 000 000 руб. в месяц.

В нарушение абзаца 6 подпункта 1.1 пункта 1 Указа N 314 в указанных договорах ответственность заказчика по оплате выполненной работы (оказанной услуги) в виде неустойки была определена в размере менее 0,15%.

2. Учреждением в проверяемом периоде заключались гражданско-правовые договоры с гражданами на выполнение работ (оказание услуг) по распиловке, колке, переносу и складированию дров, переносу и складированию торфобрикета, уборке территории и иных.

Например, учреждением с гражданкой К. был заключен договор возмездного оказания услуг от 02.01.2014 на оказание услуг по распиловке, колке, переносу и складированию дров в объеме 27 куб. м на сумму 3 538 350 руб., с гражданкой Т. — договор возмездного оказания услуг от 21.05.2014 на оказание услуг по переносу, складированию торфобрикета в объеме 24,1 куб. м и уборку территории на общую сумму 1 525 600 руб. Указанные договоры действовали до 31.12.2014.

В нарушение абзаца 6 подпункта 1.1 пункта 1 Указа N 314 учреждением в вышеуказанных договорах возмездного оказания услуг не была определена ответственность за неисполнение им обязательств по оплате выполненных работ в виде неустойки в размере не менее 0,15 процента невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

3. Взыскание вреда, причиненного при ведении административно-деликтного процесса Право на возмещение вреда — конституционное право гражданина. В соответствии с частью второй ст. 60 Конституции Республики Беларусь граждане с целью защиты прав, свобод, чести и достоинства вправе взыскать в судебном порядке как имущественный вред, так и материальное возмещение морального вреда.

Исходя из положений Конституции Республики Беларусь и международных правовых актов, ратифицированных Республикой Беларусь, государство обязано создавать законодательные механизмы, которые обеспечивают эффективную защиту нарушенных прав и свобод. С учетом этих положений Закон Республики Беларусь от 12 июля 2013 года N 64-З «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях» <1> дополнил Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) гл. 13−1. Нормы названной главы обеспечивают правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными действиями суда, органа, ведущего административный процесс. В частности, ст. 13−1.1 — 13−1.4 ПИКоАП определяют вред, подлежащий возмещению; круг лиц, имеющих право на возмещение вреда; порядок его возмещения (в том числе возмещения затрат на получение юридической помощи, уплату государственной пошлины и иных расходов, понесенных в связи с ведением административного процесса) и порядок устранения последствий морального вреда.

Согласно части 1 ст. 13−1.2 ПИКоАП право на возмещение вреда имеет лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5, 6, 9 и 10 части 1, п. 1, 2, 7 и 8 части 2 ст. 9.6 ПИКоАП. При этом с целью устранения последствий морального вреда в случае прекращения дела об административном правонарушении по вышеназванным основаниям орган, ведущий административный процесс, обязан:

1) принести лицу официальные извинения за причиненный вред;

2) опубликовать в средствах массовой информации опровержение порочащих лицо сведений, если они были опубликованы в ходе ведения административного процесса;

3) по требованию физического лица, его законного представителя (наследника) направить по месту работы, службы, учебы или жительства (пребывания) этого лица в срок до 10 дней сообщение об отмене незаконных решений.

Согласно ст. 13−1.3 ПИКоАП вред, причиненный лицу незаконными действиями суда, органа, ведущего административный процесс (в том числе затраты на получение юридической помощи и иные расходы, понесенные в связи с ведением административного процесса), в части, не урегулированной ст. 12.15 и 13−1.4 ПИКоАП, возмещается в порядке, установленном гражданским и хозяйственным процессуальным законодательством.

На практике возмещение вреда, причиненного при ведении административного процесса, при рассмотрении спора в суде порождает массу вопросов.

Гражданка К. обратилась в суд с иском к Комитету государственного контроля Республики Беларусь как распорядителю бюджетных средств, Комитету государственного контроля Витебской области (далее — областной комитет), Министерству финансов Республики Беларусь о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего административный процесс, в сумме Br 10,1 млн. Из них Br 5 млн. составила сумма возмещения морального вреда и Br 5,1 млн. — расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, расходы за участие адвоката в административном процессе и суде и расходы за оказание юридической помощи по составлению иска. Кроме того, К. просила суд обязать областной комитет принести ей официальные извинения за причиненный вред.

В иске К. указала, что в декабре 2013 г. в отношении ее специалист областного комитета составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.2 Кодекса Республики Беларусь об административном правонарушении (далее — КоАП). Нарушение заключалось в том, что К. как бухгалтер ООО «Э» допустила нарушение порядка учета лома и отходов черных и цветных металлов. Дело об административном правонарушении было прекращено на основании п. 10 части 1 ст. 9.6 ПИКоАП в связи с недоказанностью виновности К. В связи с этим гражданка К. сделала вывод, что у специалиста областного комитета отсутствовали повод и законные основания для начала административного процесса, протокол об административном правонарушении составлен незаконно.

По мнению представителя областного комитета, иск К. не подлежал удовлетворению, поскольку согласно ст. 13−1.1, 13−1.3 ПИКоАП основное условие возмещения вреда — признание действий и решений органа, ведущего административный процесс, незаконными. Просто вынесение постановления о прекращении дела об административном правонарушении к основаниям для возмещения вреда не относится. Противоправность действий должностного лица областного комитета при ведении административного процесса в отношении К. установлена не была. Следовательно, отсутствовало необходимое условие, наличие которого дает право на возмещение вреда.

Административный процесс в отношении К. начался в связи с обнаружением в ходе проверки ООО «Э» признаков правонарушения на основании данных, которые содержались в акте проверки, составленном в соответствии с законодательством. Обстоятельства, ставшие основанием для прекращения дела, орган, ведущий административный процесс, установил только в ходе рассмотрения дела. Таким образом, действий, противоречащих законодательству, должностные лица областного комитета в отношении К. не совершили, ее прав при ведении административного процесса не нарушили.

Поскольку в силу норм гл. 13−1 ПИКоАП у истца отсутствовало право на взыскание морального вреда, то и оснований для принесения официальных извинений не имелось. Кроме того, производство по делу в части требований о возложении обязанности принести официальное извинение подлежало прекращению на основании п. 1 части первой ст. 164 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК), поскольку дела по таким требованиям согласно ст. 37 ГПК суду неподведомственны.

Представитель Министерства финансов Республики Беларусь поддержал коллег и заявил, что основания для удовлетворения требований К. отсутствовали, поскольку не были установлены незаконные действия (бездействие) государственного органа, дающие основания для взыскания как имущественного вреда, так и морального. Кроме того, вред за счет казны возмещается только при незаконном наложении административного взыскания в виде административного ареста либо исправительных работ. В иных случаях взыскания вреда нормы действующего законодательства не предусматривают.

Суд отказал К. в удовлетворении иска о взыскании материального возмещения морального вреда и имущественного ущерба, производство по делу об обязанности принести официальные извинения за причиненный вред прекратил ввиду неподведомственности.

Исходя из положений ст. 13−1.1 ПИКоАП обязательное условие возмещения вреда — признание действий и решений органа, ведущего административный процесс, незаконными. Доказательства противоправности действий должностного лица областного комитета при ведении в отношении К. административного процесса, как и нарушения должностными лицами областного комитета прав К., отсутствовали.

Составление протокола об административном правонарушении не повлекло незаконного привлечения К. к административной ответственности. Сам факт вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении не подтверждает виновных действий ответчика и не является основанием для возмещения вреда. Таким образом, в данном случае отсутствовало необходимое условие, наличие которого дает право на возмещение вреда.

Доводы К. о том, что отсутствовал повод и законные основания для начала административного процесса, а также о том, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно, несостоятельны. По результатам проверки ООО «Э» в соответствии с требованиями Указа Президента Республики Беларусь от 16 октября 2009 г. N 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь» должностные лица областного комитета составили и подписали акт, содержавший сведения о нарушении, в том числе допущенном К., порядка учета лома и отходов черных и цветных металлов. Доводы, изложенные в возражениях ООО «Э» по акту проверки, областной комитет отклонил. На основании акта проверки в отношении К. был начат административный процесс и составлен протокол по ст. 12.2 КоАП. Обстоятельства, ставшие основанием для прекращения дела, орган, ведущий административный процесс, установил только в ходе рассмотрения дела.

Обнаружение признаков административного правонарушения органом, ведущим административный процесс, в силу п. 3 части 1 и на основаниях, предусмотренных частью 2 ст. 9.1 ПИКоАП, стало поводом для начала административного процесса в отношении К. Действий, противоречащих законодательству, должностные лица ответчиков в отношении К. не допустили. Суд не установил нарушений при ведении административного процесса: уполномоченное лицо составило протокол в соответствии с требованиями ПИКоАП, дело об административном правонарушении рассмотрел заместитель председателя областного комитета с учетом полномочий, предоставленных частью 2 ст. 3.7 ПИКоАП.

Исходя из ст. 13−1.3 ПИКоАП вред, причиненный лицу незаконными действиями органа, ведущего административный процесс, в том числе затраты на получение юридической помощи и иные расходы в связи с ведением административного процесса, возмещается в порядке, закрепленном гражданским и хозяйственным процессуальным законодательством. Законодательство также определяет основания для взыскания материального ущерба в порядке ст. 933, 937 — 939 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).

Согласно ст. 933 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, лицо, причинившее вред, должно возместить в полном объеме. В силу ст. 937 ГК юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Статья 938 ГК констатирует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, в том числе в результате издания не соответствующего законодательству акта, возмещается за счет казны Республики Беларусь или административно-территориальной единицы. В порядке ст. 939 ГК возмещается вред, причиненный гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде административного ареста, исправительных работ.

Основания для взыскания морального вреда предусматривают нормы ст. 152 и 968 ГК. Так, согласно ст. 152 ГК гражданин вправе требовать от нарушителя денежную компенсацию, если ему причинили моральный вред (физические или нравственные страдания) действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на его другие нематериальные блага. В перечень оснований для компенсации морального вреда в ст. 969 ГК входит незаконное наложение административного взыскания в виде административного ареста, исправительных работ. Иных оснований для возмещения материального и морального вреда казной Республики Беларусь в законодательстве нет. Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение Комитетом государственного контроля Республики Беларусь, областным комитетом, Министерством финансов Республики Беларусь нарушений вышеназванных норм законодательства, в том числе незаконных действий (бездействия), влекущих ответственность по возмещению вреда, К. не представила. Суд также принял во внимание, что при наличии в гл. 13−1 ПИКоАП нормы о возмещении имущественного и морального вреда отсутствует положение, предусматривающее порядок и способ его взыскания, что также стало основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении требований К. о возмещении расходов на оказание юридической помощи при ведении административного процесса, суд руководствовался следующим.

Взыскание расходов за оказание юридической помощи регулируют положения ст. 124, 135 ГПК. В силу ст. 135 ГПК стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. На основании ст. 124 ГПК эти расходы возмещает другая сторона с учетом сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение.

В анализируемом случае при вынесении постановления по делу об административном правонарушении вторая сторона по делу отсутствовала, поэтому вышеуказанные нормы не применялись, а иных норм, регламентирующих взыскание указанных расходов, в законодательстве нет.

Поскольку суд в иске К. отказал, согласно ст. 135 ГПК оснований для взыскания в ее пользу расходов за составление искового заявления, на уплату государственной пошлины и за оказание помощи представителя в суде не имелось.

Прекращая производство по делу в части требования о принесении официальных извинений ввиду неподведомственности, суд указал, что в компетенцию общего суда рассмотрение указанного спора в порядке норм ГПК не входит. Заявленные требования необходимо рассматривать в порядке, установленном ПИКоАП.

Кассационная и частная жалобы К. в судебную коллегию Витебского областного суда остались без удовлетворения, судебные постановления суда первой инстанции — без изменения.

Отметим, что вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям не достаточно для предъявления требования о возмещении вреда. Прекращение дела при отсутствии факта признания действий и решений суда, органа, ведущего административный процесс, незаконными не будет основанием для применения норм гл. 13−1 ПИКоАП.

административный правонарушение вред честь

Заключение

В последние годы в Республике Беларусь было принято множество законов и других нормативных актов по организации и деятельности органов исполнительной власти. Однако порядок их функционирования, вопросы процедуры еще не нашли необходимого правового закрепления. Процессуальные нормы общего характера содержатся по существу лишь в Кодексе об административных правонарушениях Республики Беларусь, в котором административная процедура лишь частично урегулирована. Рассмотрение органами исполнительной власти заявлений граждан по их индивидуальным делам, не носящим характера административных правонарушений, и в особенности нормотворческая процедура, не получило еще должного нормативного регулирования.

В развитие обозначенной предпосылки необходимо отметить, что совокупность объектов правонарушений, имеющая место в действительности, на самом деле представляется не общим объектом посягательства, а является некоторым классом (множеством), в рамках которого могут быть выделены определенные подклассы (подмножества) и элементы (отдельные предметы, явления). Роль подкласса, очевидно, играет любая разновидность объектов правонарушений, включающая в себя некоторые отличительные признаки, тем самым выделяясь из всего класса. Отдельно взятый объект правонарушения выступает как элемент класса объектов и одновременно какого-то подкласса. Более того, анализ класса, подкласса и элемента предполагает предметом изучения при данной классификации не вид и род объектов правонарушений, а совсем иное: их иерархию, для которой главной является характеристика не горизонтальных, а именно вертикальных связей — отношений составных частей к сложному целому.

Прекращая производство по делу в части требования о принесении официальных извинений ввиду неподведомственности, суд указал, что в компетенцию общего суда рассмотрение указанного спора в порядке норм ГПК не входит. Заявленные требования необходимо рассматривать в порядке, установленном ПИКоАП.

Кассационная и частная жалобы К. в судебную коллегию Витебского областного суда остались без удовлетворения, судебные постановления суда первой инстанции — без изменения.

Отметим, что вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям не достаточно для предъявления требования о возмещении вреда. Прекращение дела при отсутствии факта признания действий и решений суда, органа, ведущего административный процесс, незаконными не будет основанием для применения норм гл. 13−1 ПИКоАП.

Список использованных источников

1. Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях от 21.04.2003 N 194-З (в ред. от 10.01.2015 N 243-З) // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. — Минск, 2015.

2. Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях от 20.12.2006 N 194-З (в ред. от 10.01.2015 N 243-З) // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. — Минск, 2015.

3. Административное право: учебник / под ред. Л. Л. Попова. — М.: Юристъ, 2009. — С. 313.

4. Бочаров С. Н. Административная юрисдикция: учеб. пособие / С. Н. Бочаров, А. В. Зубач, М. В. Костенников, А. В. Куракин, М. Г. Сальников, В. А. Тюрин. — М.: МосУ МВД России: Изд-во «Щит-М», 2005. — С. 12.

5. Алехин А. П. Административное право Российской Федерации / А. П. Алехин, А. А. Кармолицкий, Ю. М. Козлов. — М.: Зерцало: Теис, 1996. — С. 275.

6. Дмитриев Ю. А. Административное право: учеб. для юридических вузов / Ю. А. Дмитриев, А. А. Евтеева, С. М. Петров. — М.: Эксмо, 2005. — С. 288.

7. Аверина Е. А. Административное право России в вопросах и ответах: учеб. пособие / Е. А. Аверина. — М.: ТК Велби: Изд-во «Проспект», 2005. — С. 136.

8. Козлов Ю. М., Попов Л. Л. Административное право: учеб. / Ю. М. Козлов, Л. Л. Попов. — М.: Юристъ, 2000. — С. 319 — 320.

9. Карасева, М. В. Финансовое право. Общая часть: учеб. / М. В. Карасева. — М.: Юристъ, 1999. — С. 185 — 186.

10. Севрюгин В. Е. Проблемы административного права: учеб. пособие / В. Е. Севрюгин. — Тюмень, 1994. — С. 141.

11. Бахрах Д. Н. Административное право России: учеб. для вузов / Д. Н. Бахрах. — М.: НОРМА, 2000. — С. 489 — 490.

12. Кисин В. Р. Административное правонарушение: понятие, состав, квалификация: учеб. пособие / В. Р. Кисин. — М., 1991. — С. 14.

13. Розенфельд В. Г. Административное принуждение. Административная ответственность. Административно-юрисдикционный процесс: учеб. пособие / В. Г. Розенфельд, Ю. Н. Старилов. — Изд. Воронежского университета, 1993. — С. 49.