Экономический рост и денежно-кредитная политика

Сибирский институт финансов и банковского дела Магистратура КУРСОВАЯ РАБОТА по курсу Современные проблемы экономической науки

" Денежно-кредитная политика и экономический рост"

Выполнил магистрант гр. МВВ-64

Хацкевич Е.М.

Проверил: Гусейнов Р. д. э. н., профессор г. Новосибирск 2007

• Введение
• Основные принципы и цели проводимой денежно-кредитной политики. Постановка проблемы
• Экономическая теория о проблеме «инфляция — экономический рост»
• Взаимосвязь между денежной политикой и экономическим ростом в России
• Стабилизационный фонд — инструмент торможения экономического роста
• Заключение
• Литература

В комплексе проблем развития российской экономики одна из ключевых — торможение воспроизводственного процесса, связанное с нарастанием противоречий между социально-экономической ситуацией и проводимой государственной бюджетной и денежно-кредитной политикой.

Приверженность властей неизменности курса (монетарного уклона), сдерживающего структурные преобразования экономики и ее рост, находит отражение в необходимости ограничения денежного предложения не только инструментами денежно-кредитной, но бюджетной политики. Доминанта ограничения финансово-денежных потоков довлеет в выработке и реализации основных направлений бюджетной и денежно-кредитной политики, определяя единую (безуспешную) функцию инструментов на подавление инфляции независимо от исходно разрушительного их воздействия на воспроизводственные возможности экономики. Обеспечение сбалансированности рынка (спроса и предложения) и достижение уровня инфляции, соответствующего устойчивым темпам роста экономики, остается вне этой политики.

Несовместимость курса финансово-денежной политики с реальным состоянием российской экономики находит отражение в усилении противоречий между развитием нефинансового и финансового секторов, закреплении структурных деформаций и торможении развития экономики в целом. За рамками финансово-денежной и в целом государственной экономической политики остаются важнейшие моменты торможения развития экономики и ее составляющих — нефинансового и финансового секторов. Многие ведущие экономисты в своих публикациях ведут полемику на тему соотношения денежно-кредитной политики и экономического роста. В данных дискуссиях вырабатываются конкретные предложения по корректировке денежно-кредитной политики государства, ее переориентации на стимулирование экономического роста. Считаю эту проблему одной из наиболее актуальных областей государственного регулирования экономики. Некоторые статьи отражающие различные взгляды на денежно-кредитную политику и экономический рост легли в основу настоящей курсовой работы.

Основные принципы и цели проводимой денежно-кредитной политики. Постановка проблемы

Единая государственная денежно-кредитная политика направлена на достижение стабильности уровня цен и создание условий для долгосрочного экономического роста и повышения уровня жизни населения. Основными ее задачами на современном этапе развития российской экономики являются неуклонное снижение инфляции и обеспечение устойчивости национальной валюты.

В соответствии со среднесрочной стратегией социально-экономического развития страны Правительство Российской Федерации и Банк России в области денежно-кредитной политики устанавливают цель по снижению инфляции на трехлетний период. Поскольку денежно-кредитная политика оказывает влияние на инфляцию с временными лагами, выходящими за пределы календарного года, наиболее эффективное ее проведение достигается в условиях среднесрочного горизонта определения целей, когда Банк России может применять антиинфляционные меры, основываясь на оценках будущих изменений в динамике фундаментальных макроэкономических факторов.

Правительство Российской Федерации и Банк России поставили задачу снизить инфляцию до 4−5,5% в 2009 году. При этом на 2007 год определена цель снизить инфляцию до 6,5−8% из расчета декабрь к декабрю.

В условиях достаточно высокого общего экономического роста России инфляция создает серьезные проблемы всем: Правительству — съедает рост ВВП и делает недостижимой задачу его реального удвоения в течение 10 лет; бизнесу — лишает инвестиционных и кредитных возможностей; населению — не позволяет сделать необходимые накопления.

Проблема чрезвычайно серьезная, и ее надо решать. Вопрос: как? Есть две основные точки зрения. Первая — инфляция имеет сугубо монетарные причины, и бороться с ней следует путем сдерживания роста (стерилизации) денежной массы, для чего и создан стабилизационный фонд. Вторая — главной причиной инфляции является рост издержек, прежде всего тарифов естественных монополий.

Как следует из приведенных выше целей денежно-кредитной политики на 2007 год, официальная точка зрения — инфляция причина всех проблем в экономике и ее необходимо снижать для достижения экономического роста как конечной цели экономической политики любого государства. Как показывают данные, в последние годы мы добились значительных успехов в борьбе с инфляцией. Так, на 01.01.2005 г. индекс потребительских цен составлял 111,4%, а на 01.01.2007 г.108,4%. За два года снижение составило 3%. Вместе с тем, если официальный постулат верен должен ускоряться экономический рост. Однако цифры говорят о тенденции его замедления. Если на 01.01.2005 г. индекс физического объема промышленного производства составлял 110,4%, то к 01.01.2007 г. он снизился до 109,9%, или на 0,5%.

Налицо крупнейшая экономическая проблема стоящая перед экономической политикой государства — какую денежно-кредитную политику проводить для стимулирования экономического роста.

Экономическая теория о проблеме «инфляция — экономический рост»

Когда Грегори Мэнкью формулировал десять принципов экономической теории по аналогии с десятью библейскими заповедями, одним из них стала взаимозависимость между инфляцией и безработицей. Модель, описывающая эту связь, входит во все учебники; все направления экономической мысли имеют свою версию кривой Филлипса. К настоящему времени почти все экономисты согласны, что монетарная политика влияет на безработицу, по крайней мере временно и определяет инфляцию, по крайней мере в долгом периоде.

События, происходившие в 2003;2004 гг. в мире, могут несколько поколебать уверенность в непогрешимости модели: целый год США удавалось совмещать значительные темпы роста и почти нулевую инфляцию. В России темпы экономического роста увеличиваются в условиях снижения инфляции — тоже не совсем обычный результат. Сохраняется ли привычная взаимосвязь между инфляцией и экономическим ростом, или новейшие явления в экономической реальности каким-то образом ее модифицировали?

Суть взаимодействия инфляции и безработицы описал Д. Юм 250 лет назад: денежные вливания сначала увеличивают выпуск продукции и занятость, а затем повышают уровень цен. Можно по-разному относиться к эмпирической кривой Филлипса — она имеет много недостатков. В частности, сам Мэнкью отмечал, что очень сложно вывести уравнения кривой Филлипса, основываясь на эмпирических данных, и затем использовать эти уравнения в прогнозных целях в политическом анализе. Но как ни относись к кривой Филлипса, нельзя избежать заключения о том, что политики находятся перед выбором между краткосрочными инфляцией и безработицей. Единственной альтернативой признанию данного факта будет отрицание способности монетарной политики влиять на одну из этих переменных.

Классическая кривая Филлипса основана на концепции естественного уровня безработицы (и соответственно потенциального ВВП): к инфляции приводят попытки сократить безработицу до значений ниже ее естественного уровня. Но одна из проблем с кривой Филлипса коренится в невозможности точного определения величины естественного уровня безработицы: произведенные расчеты допускают возможную ошибку, которая определяет рамки естественного уровня в диапазоне от 5,1% до 7,7% - результат, признанный неудовлетворительным.

Один из базовых методологических подходов экономической теории заключается в том, что она делает свои выводы только на основе наблюдений. В отличие от естественных наук в экономической теории невозможен эксперимент. Но то, что сейчас происходит на мировом финансовом рынке, иначе как экспериментом не назовешь: «Банк Японии создает деньги и скупает на них американские госбумаги, что помогает держать процентную ставку в США на низком уровне». Денежная политика Японии «стала важнейшим фактором, позволившим США профинансировать бюджетный провал в $ 700 млрд. и при этом не довести ставки до опасного уровня и не проткнуть пузырь. Если эксперимент в области неортодоксальной денежной политики окажется удачным, то мы станем свидетелями рождения новой финансовой парадигмы». если нет, «как и все прежние попытки создать богатство из воздуха, то миру не избежать тяжелого и продолжительного экономического кризиса»). Все прежние эксперименты проводились в рамках национальных экономик. Текущий эксперимент стал возможен только в условиях глобализации. Бороться со стагнацией в Японии обычными средствами, доказавшими свою ненадежность и краткосрочность, сочли, видимо, неверным — придумали новый оригинальный ход по воздействию на чистый экспорт. Прежние рецепты форсирования экономического роста сосредоточивались на стимулировании внутренних расходов — государственных, потребительских, инвестиционных — или на изменении валютного курса, снижение которого увеличивало чистый экспорт. Механизм новой денежной политики Японии действует по-другому: внешнее финансирование бюджетного дефицита с минимальными издержками по обслуживанию долга позволило США наращивать расходы при снижении налогов, что подстегнуло внутренний спрос, который активизировал экспортно-ориентированные экономики Азии, в том числе и Японию.

Глобализация оказывает на мировую экономику влияние, последствия которого часто становятся полной неожиданностью даже для умудренных экономистов-теоретиков. Интересная закономерность была обнаружена в отношении воздействия глобализации на инфляцию. Кеннет Рогофф (профессор и директор Центра международного развития при Гарвардском университете) задался вопросом о причинах резкого снижения общемировой инфляции с 30 до 4% в год за последние 10−15 лет. Отдав должное улучшению профессионализма центральных банков, которые активно проводили антиинфляционную политику в своих странах, он делает вывод, что основная причина снижения темпов роста цен — глобализация, которая обостряет конкуренцию. Международная конкуренция, во-первых, ограничивает монопольные тенденции к росту цен, во-вторых, обеспечивает большую гибкость цен, что приводит к росту выпуска продукции и тем самым ослабляет политическое давление на центральные банки, позволяя им бороться с инфляцией. Кроме того, глобализация предоставляет людям больше альтернативных вариантов хранения сбережений: их в новых условиях можно обращать в устойчивые активы, номинированные в иностранной валюте. Главный вывод, сделанный в статье («Дезинфляция: неожиданная польза глобализации»), состоит в том, что возможности, предоставляемые благоприятными внешними условиями для борьбы с инфляцией, нужно использовать для реформирования денежной политики и структуры центральных банков в странах, где это еще не сделано. Ситуация может измениться, благоприятная в настоящее время среда — ухудшиться, и центральные банки должны быть готовы противостоять жестоким штормам экономических кризисов.

Шаткость сложившегося равновесия осознается. МВФ определил основные риски, которые могут его разрушить. Это процентные ставки, резкое падение доллара и терроризм. ФРС пока удается удерживать резервную ставку на рекордно низком уровне. И расширение денежного предложения не приводит к росту цен на товарных рынках. Поток дешевых товаров из Китая, рост производительности труда и высокая конкуренция позволяют компенсировать рост потребительского спроса. Но инфляция переместилась на фондовый рынок. Инвесторы вынуждены искать недооцененные активы, что повышает общий уровень риска.

экономический рост кредитная политика Кроме того, первые признаки инфляции уже отмечены [9]: в Китае потребительские цены выросли на 3,2%, цены растут и в Японии, Гонконге, Южной Корее, в США с начала года цены росли темпом, который за год даст 3,7% инфляции. Причина — резкий рост мировых цен на сырье. Правда, существует возможность снижения роста цен в ближайшие месяцы, если цены на сырье стабилизируются, а экономический рост в Китае замедлится. Однако вероятность разгона инфляции в азиатских странах оценивается выше 50%.

С одной стороны, многовековая экономическая история доказывает, что в условиях, близких к полной занятости, попытки стимулировать развитие экономики приводят в лучшем случае к росту выпуска в краткосрочном периоде, а в худшем — только к долгосрочному росту цен. С другой стороны, эволюция мировой экономической системы в целом, возникновение совершенно новых отношений и смена приоритетов в экономической политике со временем могут привести и к созданию теории, которая отвергнет все ортодоксальные подходы.

Взаимосвязь между денежной политикой и экономическим ростом в России

Далее рассмотрим российские проблемы: существует ли взаимосвязь между денежной политикой и экономическим ростом? Как она осуществляется и соответствует ли основным теоретическим моделям?

Первое — цели и ориентиры бюджетной и денежно-кредитной политики с начала 1990;х гг. формируются согласно монетарным установкам и «стандартам», рекомендуемым, в частности, МВФ для развивающихся стран. Российская же экономика эволюционирует под влиянием множества внутренних и внешних факторов, базовых основ развития, например смещения отраслевой структуры экономики в топливно-сырьевую сферу, неразвитости институтов рыночной экономики. Немаловажным или самым важным является многорегиональная структура страны с характерными для каждого региона социально-экономическими особенностями.

Соподчиненность структур экономического, финансового и денежно-кредитного блока государственной власти идеологии развитых рыночных отношений (при отсутствии соответствующей институциональной их основы, инструментов и механизмов регулирования рынка) становится основной угрозой углубления социально-экономического кризиса (в отличие от необходимости выведения из этого состояния).

Второй особенностью является ориентация на экспорт сырья и следовательно, «голландская болезнь». Это избыточное поступление в экономику нефтедолларов, приводящее к росту национальной валюты и неконкурентоспособности отечественных товаров. Понятие возникло в 1974 г., когда арабы перестали поставлять нефть в Европу, а в это время у голландцев заработали месторождения на шельфе. «Голландская болезнь» — прямое следствие теории относительных преимуществ. То есть если самым выгодным российским товаром является нефть, так тому и быть. Значит, все инвестиции будут вкладываться в развитие нефте — и газопромыслов. Доходы от энергоресурсов будут использоваться для оплаты импортной промышленной продукции.

Третья особенность вытекает из второй: основной метод борьбы с «голландской болезнью» — удержание рубля от резкого укрепления, что снижает угрозу импорта и поддерживает отечественного производителя. Особую актуальность этой проблеме придает политика США, направленная на ослабление доллара. В этих условиях единственным способом не допустить чрезмерного укрепления рубля оказываются валютные интервенции ЦБ, который скупает на рынке «лишние» доллары, наращивает валютные резервы и выпускает в экономику дополнительные рубли. Вклад в инфляцию расширения денежного предложения оценивается в 60%.

Таким образом, с этой точки зрения связь инфляция — экономический рост в России оказывается опосредованной: инфляция как средство избежать укрепления рубля защищает экономику от импорта и стимулирует внутреннее производство.

С другой стороны, сохраняются и традиционные каналы влияния роста денежного предложения на выпуск. Источниками экономического роста в 2003 г. были основные компоненты совокупного спроса: потребление, инвестиции, экспорт. Быстрый рост доходов населения привел к подъему во «внутренних» отраслях и торговле; высокие цены на нефть обеспечили увеличение экспорта. Рост инвестиций происходит в таком объеме, что напрашивается вывод о том, что локомотивом роста будет не потребительский, а инвестиционный спрос.

Остановимся на влиянии монетарной политики на каждый из компонентов совокупного спроса в отдельности и обозначим возникающие в этой связи проблемы.

Основным источником экономического роста в 2003 г. являлся высокий спрос на товары российского экспорта. По разным оценкам, высокие цены на нефть обеспечили от 45 до 70% экономического роста (доклад Всемирного банка: 3,3% из 7,3%; Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМЭАКП) 5,2% из 7,3%⁶. По официальным оценкам, вклад благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры составил 4,5−5% прироста. Именно она обеспечила рост доходов предприятий-экспортеров, государства, населения и предприятий, продукция которых ориентирована на внутренний спрос. То есть рост экспорта подтолкнул и другие компоненты совокупного спроса — потребительские и государственные расходы и инвестиции.

Государство как отдельный сектор экономики нуждается в серьезных реформах. Ведутся дискуссии о необходимом размере государственного сектора и объемах перераспределения. Пока же незаконченные реформы естественных монополий и огромный бюджетный сектор приводят к росту тарифов и зарплат без соответствующих изменений в качестве услуг и производительности труда. Такая индексация доходов тут же сказывается на ценах потребительского рынка. Влияние на инфляцию этой составляющей предполагается равным 40% (в 2003 г. из 12% инфляции вклад повышения тарифов естественных монополий составил 3,7%).

Потребительский спрос оказывает на экономический рост гораздо более заметное влияние. Повышение доходов привело не только к подъему внутренних отраслей, но и к увеличению импорта примерно на 20%. И в этой связи мнение о том, что укрепление рубля — главное препятствие на пути роста российского производства, нуждается в оценке.

Идея о том, что укрепление рубля подрывает конкурентоспособность отечественной продукции, базируется на предположении, что российские товары в большинстве случаев проигрывают импортным по качеству. Поэтому в условиях снижения цены иностранной валюты импорт оказывается дешевле, что снижает готовность потребителей приобретать отечественные товары.

Другая точка зрения основана на предположении о том, что причиной низкого качества российских товаров является оборудование, сильно изношенное и морально устаревшее. Поэтому возможность приобрести новое импортное оборудование, потратив при этом меньшее количество рублей, будет благом для предприятий. Но многие аналитики видят четкую отрицательную зависимость между увеличением реального курса рубля и темпами экономического роста. Причина здесь, вероятно, в том, что оборудование — это очень важный, но не ключевой фактор производства. Профессиональный менеджмент, сумевший грамотно оценить перспективы продаж и рационально организовать производство товаров, в состоянии найти деньги на техническое перевооружение, доказав банку-кредитору, что вложения окупятся. А если нет идеи и четкой рыночной стратегии, то крепкий рубль не поможет наладить производство продукции, конкурентоспособной хотя бы на внутреннем рынке.

Исследование, проведенное Центральным банком, косвенно подтверждает отрицательное влияние укрепления рубля на темпы роста, но при этом представляет дополнительный аргумент в пользу существующего приоритета целей: главное — удержать инфляцию. Другая цель — не допустить резкого реального укрепления рубля — выступает в роли ограничителя при достижении основной цели. Построенная модель позволила количественно оценить связь между реальным курсом рубля и индексом промышленного производства. Выяснилось, что для периода с 1995 по 1998 г. прослеживается четкая зависимость: если реальный курс рубля повышается на 1%, то индекс промышленного производства при прочих равных условиях снижается на 0,2%. Однако при анализе последних лет подобной зависимости обнаружить не удалось. В качестве одной из причин выявленного ослабления влияния, оказываемого изменением реального курса рубля на состояние реального сектора, авторы исследования называют рост мобильности факторов производства. Суть идеи заключается в том, что реальный курс влияет только на производство тех товаров, которые могут быть вытеснены с рынка подешевевшим импортом. Но есть сферы, в которых отечественные производители защищены от иностранной конкуренции, — это услуги (например, розничной торговли), транспорт, жилищное строительство. Если рост реального курса рубля уменьшает рентабельность отдельных отраслей, но есть возможность перепрофилировать производство (факторы мобильны) на создание благ, которые невозможно импортировать, то воздействие роста реального курса на общий объем производства окажется ниже.

Вероятно, такое рассуждение справедливо для долгосрочного периода — при анализе периода в несколько лет.

В 2003 г. последствия «голландской болезни» в виде укрепления курса рубля смягчались падением курса доллара по отношению к евро. Доллар используется в основном при расчетах за экспортируемое сырье; динамика его курса на объеме производства в добывающих отраслях сказывается слабо. Импортные товары, которые представляют угрозу отечественному производителю, поступают из Европы. По отношению к евро рубль падал, что поддерживало конкурентоспособность российских товаров.

Таким образом, в краткосрочном периоде укрепление реального курса снижает темпы роста. Но в долгосрочном плане - это важнейший фактор роста конкурентоспособности, поскольку отсутствие ценовых преимуществ заставляет производителей заботиться о качестве выпускаемой продукции. В условиях растущего потребительского спроса, вызванного как общим увеличением реальных доходов населения, так и денежной эмиссией, у предприятий оказывается больше возможностей для пересмотра своей производственной программы и реформирования структуры управления.

Здесь мы вплотную подходим к проблеме инвестиций как источника экономического роста. Укрепление курса рубля, исчерпание ценовых преимуществ перед импортными аналогами и степень изношенности основных фондов, достигшая к 2003 г. критических значений, обострила проблему технического перевооружения предприятий. В 2003 г. начался инвестиционный бум (за год инвестиции в основной капитал выросли на 12,5%), ставший локомотивом экономического роста. Его вызвала целая совокупность благоприятных обстоятельств.

С одной стороны, высокие доходы предприятий-экспортеров обеспечили спрос на инвестиционные товары. Почти половина всех капиталовложений (42−45%) прямо или косвенно связана с доходами нефтегазового сектора. Однако деньги у них были и в 2002 г., но прирост инвестиций активно начался только в 2003 г. — раньше не хватало привлекательных рентабельных проектов, гарантирующих возврат средств.

Рост доходов населения (в среднем за год на 14,5%) вызвал увеличение массы сбережений. Низкие ставки по депозитам не стали препятствием на пути их роста. Скорее, наоборот, одной из причин снижения ставок оказался растущий спрос на такую форму сбережений: наличные доллары в качестве средства сбережения оказались хуже, чем вклады в банки в любой форме. Вероятно, за возможность обладать некоторым запасом относительно ликвидных сбережений люди готовы мириться с почти нулевой (и даже отрицательной) их реальной доходностью. Потребительский рынок также почти не пострадал, сильно выросли только цены на жилье, которые оказывают не очень большое влияние на значение уровня инфляции. В общем темпы инфляции не столь высоки, чтобы пересматривать норму сбережений, меняются только формы, в которых они хранятся. Причем меняются в направлении, способствующем экономическому росту: банковские депозиты и покупка жилья стимулируют его инвестиционную составляющую.

Главную роль в приросте инвестиций сыграло резкое снижение процентных ставок. Увеличение денежного предложения, связанное со стремлением монетарных властей сдержать рост реального курса рубля, недостаток финансовых инструментов в частности и неразвитость фондового рынка в целом (в силу непрозрачности крупного бизнеса и недостаточных размеров среднего для выхода на фондовый рынок) и стагнация на мировых финансовых рынках, делающая бессмысленным вывоз капитала, вынуждает наращивать вложения в реальный сектор. Опросы, проводимые социологическими службами, показывают сдвиг в настроениях предпринимателей: впервые за пять лет проблема ставки процента заняла второе по значимости место среди вопросов, волнующих руководителей предприятий. Такое изменение имеет явно позитивный характер, поскольку свидетельствует об укреплении связей промышленности с банковским сектором, для все большего числа производителей банковский кредит превращается из недостижимого в возможный.

Снижение процентных ставок коснулось не только производителей — снизилась цена и потребительского кредита. Особое значение имеет развитие ипотечного кредитования.

Но снижение цены заемных средств и активная эмиссия корпоративных облигаций, заменяющая привычный механизм банковского кредитования, может привести и к негативным последствиям. Увеличение доли корпоративных облигаций, связанных с высоким риском, в банковских активах приводит к росту неустойчивости. Говорят даже о грядущем банковском кризисе: надежные инструменты приносят недопустимо низкий реальный процент, банки вынуждены идти на риск, чтобы повысить доходность; последствия могут оказаться негативными в первую очередь для вкладчиков. В экономике наметились два пузыря: на фондовом рынке и на рынке дешевого жилья. До кризиса еще есть время, чтобы скорректировать поведение рыночных агентов, предложив им альтернативные инструменты с положительной доходностью и приемлемым риском.

Таким образом, мы четко видим все основные проблемы, стоящие перед российскими монетарными властями: с точки зрения экономического роста инфляция — зло гораздо более серьезное, чем реальное укрепление рубля, поскольку двузначные темпы роста цен не позволяют сформироваться рынку длинных денег, без эффективного функционирования которого невозможны долгосрочное увеличение капиталовложений и устойчивый экономический рост. С другой стороны, необходимы адекватные финансовые инструменты и хорошо функционирующий фондовый рынок, чтобы избыточная денежная масса, поступающая в экономику в результате присутствия ЦБ на валютном рынке, не оказывала повышательного давления на цены, а канализировалась по другим, более продуктивным направлениям.

Стабилизационный фонд — инструмент торможения экономического роста

Практически российская действительность породила феномен подавления воспроизводственного потенциала экономики с использованием инструментария бюджетной и денежно-кредитной политики в направлении ограничения ресурсов развития и структурных преобразований; в одинаковой мере они ориентированы на ограничение финансовых и кредитных ресурсов экономического роста и воспроизводство экспортно-сырьевой и импортной доминанты развития экономики России. Это и ряд других особенностей, характерных для финансово-денежной политики, к примеру заметная обособленность от спроса экономики на финансово-кредитные ресурсы, определили необходимость совместного их рассмотрения.

Если до 2004 г. устойчивое снижение инфляции и поддержание ее на низком уровне определяли использование инструментария денежной политики в этих целях, то в последние годы функция «абсорбирования денежного предложения», формируемого по каналу прироста чистых международных резервов, была смещена к бюджетной политике. Произошла в основном скрытая трансформация процесса стерилизации денежной массы в законодательно определенный процесс выведения денежного капитала из воспроизводственной сферы экономики во внешнеэкономический оборот (в «запас» с перспективой потери динамики развития и обесценения).

Монетарный курс денежно-кредитной политики дополняется более агрессивной в части инструментов мобилизации денежных ресурсов бюджетной политикой. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2007 г. уже ориентированы на возросшую роль Стабилизационного фонда в абсорбировании денежных средств банковского сектора. По оценке Банка России, фонд становится эффективным инструментом снижения прироста денежного предложения, сформированного в том числе вследствие интервенций Банка России на внутреннем валютном рынке. При этом, подчеркивается, формирование Стабилизационного фонда, значительные объемы профицита (до 4−5% доходов) федерального бюджета в предшествующие годы и на 2007 г., выплаты внешнего долга с опережением установленных сроков определяют сужение денежного пространства функционирования российских банков и экономики в целом наряду с неуклонным использованием операций, направленных на ограничение роста денежного предложения в целях сдерживания инфляционных процессов.

Несовместимость курса финансово-денежной политики с реальным состоянием российской экономики находит отражение в усилении противоречий между развитием нефинансового и финансового секторов, закреплении структурных деформаций и торможении развития экономики в целом. За рамками финансово-денежной и в целом государственной экономической политики остаются важнейшие моменты торможения развития экономики и ее составляющих — нефинансового и финансового секторов.

Проблемы ограничения воспроизводственного потенциала бюджетной и денежно-кредитной политики. Бюджетная и денежно-кредитная политика в российской экономике стала определяющей силой в основном в финансовом секторе. Проводимый курс был с начала 1991 г. предопределен реализацией ускоренного слома прежней финансовой системы, соподчинен реализации монетарной политики, механизм и инструменты которой были четко определены международными организациями, в частности МВФ. В этот период была сформирована корневая система бюджетной и денежно-кредитной политики, определившая направленность ее в русло обеспечения условий вхождения России в мировой рынок как поставщика сырья и импортера продукции массового производства.

Сырьевая ориентация российской экономики неуклонно утверждается проводимым курсом ограничения денежной сферы преимущественно несырьевого сектора, имея в виду, что сырьевой сектор функционирует и за ее пределами. Сырьевые экспортеры, а не денежные власти определяют внутренний денежный и кредитный рынок, массу денег и границы внутреннего валютного (денежного) оборота, а финансовые власти способствуют закреплению структурно-отраслевой деформации экономики на перспективу.

Другая сторона проблемы — усиление зависимости российской экономики от импорта продукции не только массового потребления, но и наукоемкой. Она остается слабо исследованной, а главное, не связывается, как правило, с закреплением экспортно-сырьевой направленности и влиянием на этот процесс проводимой бюджетной и денежно-кредитной политики. В действительности, зависимость экономики от экспорта и импорта — две стороны одного процесса, а именно углубления структурных диспропорций по всему вектору социально-экономических позиций развития страны и необратимости зависимости России от соподчинения интересам так называемых развитых стран.

Монетарный курс бюджетной и денежно-кредитной политики, влияя на ограничение ресурсов банков и кредитования экономики, на фоне низких процентных ставок западных банков инициирует рост внешних источников заимствования, внешних долгов, создание ситуации, характерной для преддверия кризиса 1998 г. Под влиянием факторов подвижности международных финансовых ресурсов средства иностранных инвесторов получают свободу движения — ввода и вывода из страны. Меры валютного регулирования допускают широкий диапазон трансграничных операций с расчетами между российскими компаниями за пределами страны. Инициируемый отток средств не только снижает уровень финансовой (кредитный потенциал) базы российской экономики, но и определяет перспективу неустойчивости денежной системы и ограничения экономического роста.

Усиление зависимости бюджетной и денежно-кредитной политики от экспортно-сырьевой ориентации экономики и притока валюты на внутренний рынок нашло отражение в предопределенности выбора инструментов их реализации — выведении части денежного капитала в форме так называемого стабилизационного фонда с внутреннего на внешний финансовый рынок. Кроме того, доминанта валютного курса в регулировании границ спроса и предложения определяет снижение продуктивности инструментария денежно-кредитной политики в обеспечении кредитного потенциала экономического роста. При этом важно иметь в виду, что ЦБ РФ владеет инструментами регулирования рынка национальной валюты в ограниченном пространстве ее функционирования — внутреннего рынка. Нельзя также не учитывать, что инструменты денежной власти согласно действующему законодательству составляют основу регулирования рублевых денежных потоков, а не иностранной валюты. Все это обусловливает заведомо конъюнктурный характер фактически неуправляемого (безальтернативного) накопления валютных резервов в крупных размерах. Эффект их в перспективе может резко снизиться в связи с досрочным погашением государственного внешнего долга и наступлением платежей по резко возрастающим внешним займам российских банков и корпораций.

Рост валютных резервов к концу 2006 г. означает жесткую привязку укрепления национальной валюты к накоплению иностранных резервов (вместо развития экономического потенциала) и одноканальное насыщение экономического оборота денежной массой, ее концентрацию в финансовых структурах, обслуживающих компании-экспортеров. Критически опасная для экономики бюджетная и денежно-кредитная политика ограничения денежной массы, бюджетный профицит, формирование стабилизационного и других фондов, отсутствие законодательно-правовой основы ее осуществления — все это практически означает потерю способности государственного управления экономикой.

В условиях осуществления монетарного курса финансовой и денежно-кредитной политики на фоне малоэффективной экономики и соответственно отсутствия значимых финансовых потоков, проходящих через сеть коммерческих банков, передача денег через финансовые рынки в реальный сектор остается блокированной. Это находит отражение в следующих обстоятельствах.

Денежно-кредитная политика и стратегия развития национальных банков практически не связаны не только между собой, но и ориентирами экономической политики. Очевидно, что четкие приоритеты в развитии национальных банков должны совпадать с приоритетами развития экономики и быть основой направлений и инструментов денежно-кредитной политики.

Концентрация усилий ЦБ РФ на валютной политике в ущерб остальным составляющим денежно-кредитного регулирования не только не способствует укреплению покупательной способности национальной денежной единицы, но и в значительной степени провоцирует тотальную долларизацию экономики России, ослабляя регулятивные способности финансовой власти.

Независимость Центрального банка фактически превратилась в независимость от ответственности его руководства за обеспечение условий развития банковского сектора страны и выполнение воспроизводственной функции национальными банками наряду с коммерческими установлениями их деятельности.

Антиинфляционная направленность денежно-кредитной политики, проявляемая в ограничениях предложения денег, дополненных инструментами бюджетной политики, определила беспрецедентное абсорбирование денежных средств национальных банков и блокирование роста кредитных ресурсов — банковских активов и финансовых ресурсов подъема экономики в целом.

Банковская сфера является основным проводником реализации денежно-кредитной политики. С учетом этого базового положения заслуживают более подробного анализа отдельные моменты проводимого курса государственной денежно-кредитной политики, определивших не только торможение и подавление кредитной активности, подчеркнем, национальных банков, но и снижение их конкурентоспособности.

Гиперболизация способности государства обеспечивать устойчивость национальной валюты и сбалансированность спроса и предложения денег путем изменения объемов денежной массы через механизм эмиссии и курсовую политику привела к полному игнорированию влияния на этот процесс состояния банковского сектора, активизации сложнейшего механизма взаимодействия элементов макро — и микроэкономики. Практически не принимается во внимание, что регулирование параметров денежного рынка происходит на макроэкономическом уровне, кредитно-денежная система России в целом складывается из региональных сегментов, каждый из которых обладает собственными возможностями определенного саморегулирования на основе коррекции соотношений между денежной массой и спросом на деньги в масштабах регионального хозяйства. Не учитывается разнообразие национальных банков по типам бизнеса, уровню активов и капитала (крупные, средние и малые банки) и несоответствия ему законодательно-нормативной базы, ориентированной на универсализацию их деятельности.

Курс на рестрикционную денежно-кредитную политику фактически привел в действие механизм «порочного круга»: банки не имеют достаточной возможности и стимулов кредитовать производство, что ухудшает положение хозяйствующих субъектов. В свою очередь усугубляются такие тенденции в банковской системе, как рост доли невозвращенных кредитов, ухудшение общей ликвидности, что еще больше снижает возможности кредитного сектора инвестировать производство.

Кроме того, осуществление монетарного курса денежно-кредитной политики сосредоточено преимущественно на инструментах регулирования денежно-кредитной сферы и направлено на ограничение денежного предложения. Это проявляется в резервной и процентной политике Банка России. Установление нормативов обязательных резервов базируется в основном на сокращении резервов банков и мультипликационном уменьшении денежного предложения.

В отличие от практики развитых стран, где наряду с обязательными резервами и операциями на открытом рынке размер учетной ставки является одним из главных инструментов денежно-кредитной и конкретно процентной политики центрального банка, в России эти инструменты используются в целях ограничения кредитной деятельности банков. В ряде стран коммерческие банки непосредственно обращаются к центральному банку как кредитору в последней инстанции.

Согласованность направлений денежно-кредитной политики и ее реализации с позиции стратегии повышения потенциала национальных банков в обеспечении роста и структурной сбалансированности экономики — основа эффективности каждого из направлений денежно-кредитной политики в целом в отличие от обособления целей и инструментов реализации каждого из направлений. Если эмиссионная политика направлена на ограничение инфляции, курсовая — на поддержание устойчивости национальной денежной единицы вне зависимости от влияния этих направлений на поддержание устойчивости кредитной системы и ее воспроизводственного эффекта — расширения сферы участия на финансовом рынке, то заведомо каждое из направлений вносит элемент нестабильности в развитие экономики.

Масштабность акции по ограничению финансовых и валютных потоков в стране с использованием инструментов преимущественно бюджетной политики, закрепленной Федеральным законом «О формировании стабилизационного фонда» вызывает неоднозначную оценку. С позиции влияния этой акции на сужение финансового и денежного пространства внутреннего рынка и торможение развития российской экономики следует принять во внимание ряд положений.

Доминирующим в формировании и использовании стабилизационного фонда является природа его источников — доходы федерального бюджета, т. е. финансовые ресурсы, мобилизуемые для выполнения бюджетных обязательств в соответствии с социально-экономической политикой и требованиями законов РФ. В части размеров отчислений доходов бюджета в фонд, а соответственно накопленных его объемов (до 30% доходов бюджета), наблюдается высокая степень произвола (величина «отсечения» цены на нефть) и инициирование финансовой нестабильности (снижения прозрачности финансово-денежных и валютных потоков) и непредсказуемости перспективы финансирования государственных расходов.

Вместо использования конъюнктурных доходов в целях упреждения негативных последствий, связанных со снижением основного на сегодня источника доходов федерального бюджета, существенная часть доходов бюджета выводится из экономического оборота, что наносит трудно преодолимый на перспективу урон, в основном закрепляет экспортную зависимость формирования финансовых ресурсов страны на средне — и долгосрочную перспективу.

Необходимость преодоления на перспективу экспортно-сырьевой зависимости бюджетной, денежно-кредитной и валютной политики требует принятия стратегии использования конъюнктурных доходов бюджета в целях комплексного (системного) развития экономики России. В этой связи ведущим направлением использования средств стабилизационного фонда является создание «компенсационного эффекта» относительно возможного падения мировых цен на нефть и другие энергоресурсы — снижения в этой связи доходов бюджета и обеспечения должного уровня особо настоятельных социальных расходов.

Обоснование стабилизационного фонда с позиции преодоления ситуации возможных всплесков денежного предложения, связанных с внешнеэкономической конъюнктурой, базируется на признании отсутствия стратегии повышения деловой активности и способности экономики к развитию и расширению рынка предложения, как фактора блокирования роста инфляции. В этих условиях намерение к сокращению активности операций Банка России на валютном рынке, переходу к политике более свободного плавания национальной валюты не имеет реальной основы и может привести к непредсказуемому всплеску инфляции.

Направления и механизм использования стабилизационного фонда различаются относительно накопленных в нем за 2004;2005 гг. бюджетных средств в иностранной валюте и размещенных на счетах банков нерезидентов и ценных бумагах, приобретенных Минфином РФ и ЦБ РФ у нерезидентов, учитываемых в составе активов, наряду с валютными резервами ЦБ РФ, а также ожидаемых в 2006 г. сверхвысоких валютных поступлений, подлежащих зачислению в стабилизационный фонд согласно принятой границе отсечения цены на нефть на мировом рынке в 40 долл.

Наряду с возможным приумножением вложенных в развитие экономики средств стабилизационного фонда не исключены угрозы дестабилизации финансового и валютного рынка, что определяет необходимость их оценки и принятия мер по их упреждению в отличие от проводимой политики выведения в крупных масштабах сверхдоходов федерального бюджета за пределы российской экономики.

Снижение давления валютной выручки на денежный внутренний рынок и влияния негативных его последствий на устойчивость национальной валюты и финансовое состояние экономики требует вместо выведения национального денежного капитала из внутреннего экономического оборота в форме размещения отчислений в стабилизационный фонд на депозитах нерезидентов и ценных бумагах, приобретенных у нерезидентов — создания: инфраструктуры конвертации национальной валюты за пределами внутреннего валютного рынка в целях оплаты рублями нефтегазовой продукции странами ближнего и дальнего зарубежья на основе покупки российской валюты на валютных биржах, государственных заимствований в России в рублевой валюте (предоставления рублевых синдицированных кредитов государствам для покупки нефтегазовой продукции); стратегического фонда долгосрочных кредитных ресурсов в иностранной валюте с размещением их на конкурсной основе на счетах национальных банков, для начала во Внешторгбанке и Сбербанке РФ, с предоставлением инвестиционных проектов по реализации кратко-, средне — и долгосрочных программ по закупке высокотехнологичного оборудования для обеспечения условий быстрого развития производства товаров и услуг для внутреннего потребления (в продукции товаров — высокотехнологичных, агропромышленной продукции и т. д.).

Одно из важных направлений в использовании средств данного фонда — определение эффективного механизма движения, определяющего его финансово-денежные потоки по счетам банков — резидентов и нерезидентов. В этом направлении считаем целесообразным концентрировать средства, отчисляемые в стабилизационный фонд в 2006 г. на счетах государственных банков — Внешэкономбанке, Внешторгбанке и Сбербанке согласно утвержденной законом государственной программы обеспечения перспективы роста национального капитала («компенсационных» доходов на случай снижения конъюнктурных доходов).

С учетом масштабных потерь российской экономики сейчас и перспективе, связанных с концентрацией и выведением бюджетных доходов из национальной экономики в пределах зачисления их в стабилизационный фонд (до 50% доходов бюджета 2008 г.), целесообразно считать завершенным формирование стабилизационного фонда на уровне 500 млрд руб. Средства, превышающие эту сумму, использовать в целях обеспечения условий поступательного социально-экономического развития страны, включая обеспечение должного уровня доходов федерального бюджета независимо от конъюнктурных колебаний цен на продукцию нефтегазового комплекса.

К числу приоритетных направлений инвестирования средств фонда целесообразно отнести: авиационное машиностроение, финансирование высокотехнологичных компаний и производств, включая электронные технологии, атомной энергетики, солнечной энергии и других источников энергии; разработку инвестиционных проектов в направлении жизнеобеспечения и создания условий предотвращения стихийных бедствий в соответствии с оценкой настоятельных потребностей жизнеобеспечения и социально-экономической основы жизнедеятельности общества с четким технико-экономическим и техническим обоснованием.

Перспектива повышения воспроизводственной компоненты бюджетной и денежно-кредитной политики связана с восприимчивостью ее социально-экономической политики государства. Ее отсутствие парализует главное — целевую направленность инструментов бюджетной и денежно-кредитной политики в обеспечении национальных интересов.

Заключение

Современные примеры развития экономики ряда стран говорят о том, что в условиях глобализации аксиомы экономической теории нуждаются в корректировке. Инфляция и укрепление национальной валюты не всегда означают снижение темпов экономического роста. Россия стоит перед выбором на преодоление инфляции или укрепления рубля направлять денежно-кредитную политику. Эти негативных тенденции является взаимоисключающими. Проводимая в настоящее время денежно-кредитная политика сводится к скупке Центральным банком нефтяных долларов для формирования золотовалютных резервов выпускаемые в обращению рубли абсорбируются через бюджетный механизм в Стабилизационном фонде для снижения инфляции. Оба этих резервных фонда размещаются на международных рынках, т. е. выводятся из экономики. Существующее положение делает невозможным структурную перестройку экономики, так как лишает обрабатывающий сектор ресурсов для развития. Сырьевой сектор продолжает развиваться за счет собственных средств и ресурсов международных рынков. Таким образом, накопление резервов в Стабилизационном фонде тормозит экономический рост, закрепляет сырьевую структуру экономики и не является гарантией экономической стабильности в случае снижения цен на энергоносители на мировых рынках.

Денежно-кредитная политика нуждается в пересмотре и корректировке. Должны быть проработаны механизмы использования средств Стабилизационного фонда для структурной перестройки экономики, для инвестиций в высокотехнологичные отрасли.

1. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2007 г.

2. Гамза В. А. Стабилизационный фонд и инфляция: сиамские близнецы // Банковское дело N 5, май, 2006

3. Гамза В. А. «Россия — 2006: Денежный обзор» , — М.: Научный эксперт, 2006.

4. Горегляд В. П. Инфляция вне конкуренции // Коммерсантъ, N 67/п от 17.04.2006.

5. Кудрин А. Тратить стабфонд — значит разрушать экономику // Коммерсантъ № 55 от 30.03.2006.

6. Мишкин Ф. Экономическая теория денег, банковского дела и финансовых рынков. — М.: АСПЕКТ ПРЕСС, 1999.

7. МЭРТ доказал немонетарную природу инфляции // Коммерсантъ, № 58 от 04.04.2006.

8. Никитина Н. И. Инфляция и экономический рост — стандартная модель и современная реальность // Вестник Московского университета, N 2, апрель, 2005.

9. Рогова О. Денежно-кредитная система и экономический рост // Экономист, N 3, март, 2006

10. Хоггарт Гленн.

Введение

в денежно-кредитную политику: Справочники о деятельности центральных банков. Банк Англии. — М.: ЦПП Банка России, 1996.