Юридическое содержание и организационно-правовые формы некоммерческих организаций

Актуальность данной работы заключается в том, что переход к рыночным отношениям в Российской Федерации вызвал необходимость создания новых элементов рыночной экономики, составляющих ее основу. Одним из основополагающих элементов рынка является наличие разнообразных организационно-правовых форм юридических лиц — участников экономического оборота. Среди различных организационно-правовых форм юридических лиц, регламентируемых Гражданским кодексом Российской Федерации, существенный пласт составляют некоммерческие организации. За последние годы в России наметилась устойчивая тенденция роста числа некоммерческих организаций. Возникают все новые фонды, объединения, союзы и так далее. Это во многом объясняется разнообразием и важностью функций, выполняемых некоммерческими организациями. Так, например, добровольные объединения юридических лиц (ассоциации и союзы) обеспечивают координацию предпринимательской деятельности, защиту имущественных интересов юридических лиц. Немаловажную роль играют также общественные объединения граждан, различные фонды, учреждения. Некоммерческий сектор развивается динамично и работает эффективно, о чем свидетельствуют высокие темпы роста выпуска продукции и услуг некоммерческих организаций в сложных условиях нестабильного финансирования, основанного на безвозмездных поступлениях от юридических и физических лиц. Посредством деятельности некоммерческих организаций происходит взаимодействие предпринимателей и государства, осуществляется представительство интересов предпринимателей в государственных органах. Таким образом, сегодня открываются все новые возможности расширения деятельности некоммерческих организаций, постепенно преобразующихся в обширную и влиятельную систему, во всех областях экономической, социальной и общественной жизни России.

Целью дипломной работы является анализ основных задач предпринимательской деятельности некоммерческих организаций, определение условий и возможностей их дальнейшего функционирования в рыночных условиях, а так же рассмотрение правого статуса данных организаций и их организационно-правовых форм.

Реализация поставленной в дипломной работе цели потребовала решения следующих задач:.

— выяснить юридическое содержание понятия и признаков некоммерческой организации;

— рассмотреть организационно-правовые формы некоммерческих организаций;

— раскрыть особенности правового регулирования предпринимательской деятельности, осуществляемой некоммерческими организациями.

Объектом исследования выступают правовые отношения, складывающиеся в процессе реализации гражданской правосубъектности некоммерческих организаций.

Предметом исследования являются отношения, возникающие в процессе осуществления некоммерческими организациями предпринимательской деятельности и их участия в деятельности коммерческих структур.

В работе проанализированы законы и иные нормативные акты Российской Федерации, регулирующие предпринимательскую деятельность некоммерческих организаций.

Теоретическую основу работы составили не только исследования в общей теории права, а так же административного, налогового, финансового, предпринимательского.

Методологическая основа работы. В работе были использованы такие общенаучные методы и способы как: анализ, сравнение, описание, синтез, сравнительный и другие.

Правовую основу исследования составили: Конституция РФ, нормы гражданского, налогового, финансового и предпринимательского законодательства Российской Федерации.

Теоретическая значимость исследования. Сделанные в дипломной работе предложения и выводы расширяют теоретические представления о таком правовом явлении, как некоммерческие юридические лица. Раскрывает особенности правового регулирования, создания и коммерческой деятельности некоммерческих организаций.

Структура дипломной работы обусловлена ее предметом, целями и задачами. Данная работа состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, и библиографического списка.

Глава 1. ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВОВОГО СТАТУСА НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ И ИХ ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ФОРМЫ.

1.1 Характеристика правового статуса некоммерческих организаций.

В соответствии с Гражданским кодексом некоммерческими являются организации, не имеющие извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности и не распределяющие полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации вправе заниматься предпринимательской деятельностью, и могут извлекать прибыль, но такая деятельность может быть только неосновной, побочной и осуществляться лишь в той степени, в которой это необходимо для их уставных целей.

Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

Некоммерческая организация считается созданной как юридическое лицо с момента ее государственной регистрации. Она создается без ограничения срока деятельности, если иное не установлено учредительными документами. Учредительными документами некоммерческой организации являются Устав и Учредительный договор.

Некоммерческие юридические лица имеют ряд иных особенностей, не характерных для коммерческих организаций. Так, в отличие от коммерческих некоммерческие организации могут создаваться в любых формах предусмотренных не только Гражданским кодексом, но и другими законами. Другое отличие некоммерческих юридических лиц от коммерческих состоит в том, что их правоспособность является специальной, т. е. некоммерческие юридические лица вправе осуществлять только те виды деятельности, которые прямо предусмотрены их учредительными документами и законом. Существенным различием является также то, что некоммерческие организации (за исключением потребительских кооперативов и благотворительных или иных фондов) не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по решению суда, если они не в состоянии удовлетворить требования кредиторов. В случае же ликвидации некоммерческой организации имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, направляется на цели, для достижения которых была создана организация. Исключение составляют потребительские кооперативы и некоммерческие партнерства, члены которых вправе получить ликвидационную квоту, если иное не предусмотрено законом или учредительными документами данной организации.

Правоспособность юридических лиц — некоммерческих организаций всегда является специальной. Объем специальной правоспособности определяется целями деятельности конкретной организации, указанными в ее учредительных документах.

Отдельно рассматриваются юридические лица, осуществляющие деятельность, регулируемую в соответствии с Законом «О товарных биржах и биржевой торговле» — по своей сути они являются некоммерческими, но в законе явно не оговорена организационно-правовая форма. В связи с этим в практике встречаются биржи в формах ЗАО (Московская межбанковская валютная биржа, Санкт-Петербургская фьючерсная биржа), некоммерческого партнерства (Московская фондовая биржа, Фондовая биржа «Санкт-Петербург»). Биржи могут создаваться и в других организационно-правовых формах. Федеральный закон от 20.02.1992 № 2383−1 «О товарных биржах и биржевой торговле» (ред. От 25.11.2009 № 281-ФЗ).

Учреждение некоммерческой организации представляется весьма перспективным, учитывая возможность практически неограниченного использования прибыли, полученной от такой деятельности, на уставные цели, к тому же условия налогообложения некоммерческих организаций, даже осуществляющих хозяйственную деятельность, гораздо благоприятнее, чем порядок уплаты налогов, установленный для всех видов коммерческих юридических лиц.

В настоящее время получила широкое распространение практика создания автономных некоммерческих организаций для ведения бизнеса в сфере оказания платных услуг. Так, на сегодняшний день зарегистрированы и функционируют множество частных школ, вузов, детских садов, активно создаются частные больницы, поликлиники, организации спортивного профиля, оздоровительные центры, юридические консультации и иные подобные юридические лица.

При этом имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями, а также приобретенное или произведенное ею впоследствии, является собственностью самой организации. Учредители не отвечают по долгам автономной некоммерческой организации, как и сама организация не отвечает по обязательствам учредителей.

Некоммерческие организации могут быть не только благотворительными организациями, но и благополучателями, то есть получать благотворительные пожертвования от благотворителей, помощь добровольцев. Благотворительные пожертвования могут осуществляться в следующих формах:

1) бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передачи в собственность имущества, в том числе денежных средств и (или) объектов интеллектуальной собственности;

2) бескорыстного (безвозмездного или на льготных условиях) наделения правами владения, пользования и распоряжения любыми объектами права собственности;

3) бескорыстного (безвозмездного или на льготных условиях) выполнения работ, предоставления услуг благотворителями — юридическими лицами.

Некоммерческая организация может быть создана в результате ее учреждения, а также в результате реорганизации существующей некоммерческой организации. Создание некоммерческой организации в результате ее учреждения осуществляется по решению учредителей (учредителя).

Число учредителей некоммерческой организации не ограничено, если иное не установлено федеральным законом. Некоммерческая организация может быть учреждена одним лицом, за исключением случаев учреждения некоммерческих партнерств, ассоциаций (союзов) и иных случаев, предусмотренных федеральным законом (например, в общественной организации — число учредителей не менее трех граждан, в потребительском обществе — не менее пяти граждан или трех юридических лиц, а в торгово-промышленной палате — пятнадцати лиц). В отличие от требований к учредителям коммерческих организаций, учредителями некоммерческой организации могут быть государственные служащие и военнослужащие.

Особенности создания некоммерческого юридического лица определяются в зависимости от ряда факторов, среди которых организационно-правовая форма будущей организации, территории предполагаемой деятельности, места нахождения органов управления и т. д. Так, например, для создания Ассоциации (Союза) требуется пройти согласование в Министерстве по антимонопольной политике РФ с оформлением паспорта на каждого члена-учредителя и оплатой госпошлины за рассмотрение ходатайства. Общественные объединения подлежат регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации. Регистрация большинства других некоммерческих организаций осуществляется Московской регистрационной палатой.

Таким образом, при выборе типа будущей организации необходимо провести тщательный анализ достоинств и недостатков различных видов и организационно-правовых форм юридических лиц.

Так, основные отличия некоммерческих организаций от коммерческих состоят в том, что некоммерческие организации могут быть не только благотворительными организациями, но и благополучателями; коммерческие — нет; коммерческие организации обладают общей правоспособностью, правоспособность же некоммерческих организаций всегда является специальной, и ее объем определяется целями деятельности конкретной организации, указанными в учредительных документах и т. д.

1.2 Организационно-правовые формы некоммерческих организаций.

Некоммерческие организации могут создаваться в любых формах, предусмотренных законом. Действующим законодательством предусмотрено создание следующих видов некоммерческих организаций:

1. Потребительский кооператив Потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемого путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.94 г. Часть 1, ст 116. Пайщиками потребительского кооператива могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, и юридические лица.

Государственная регистрация потребительских кооперативов осуществляется в соответствии с Положением о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности.

В потребительском кооперативе нет ограничений на круг участников, если они прямо не установлены специальным законом или уставом конкретного кооператива. Соответственно этому не исключается возможность одновременного участия одного и того же гражданина в нескольких кооперативах, даже в однородных. Ершова И. В. Предпринимательское право. Издание 4-е, переработанное и дополненное, Москва, Издательство «Юриспруденция», 2006.

Особенности правового статуса потребительских кооперативов определяются специальными законами об отдельных видах таких кооперативов — о потребительской, жилищной и жилищно-строительной, садоводческой и иной кооперации.

Потребительские кооперативы имеют ряд отличительных черт по сравнению с другими некоммерческими организациями. Единственным учредительным документом потребительского кооператива является его устав, который утверждается высшим органом — общим собранием членов кооператива. Устав потребительского кооператива, в зависимости от специфики деятельности организации, должен отвечать требованиям, предъявляемым законодательством к учредительным документам данного вида юридических лиц. Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель кооператива, а также слово «кооператив» или слова «потребительское общество» или «потребительский союз».

Однако не допускается использование слов «потребительское общество» и «союз потребительских обществ» в названиях потребительских кооперативов, осуществляющих свою деятельность на основании Закона «О сельскохозяйственной кооперации», а также иных специализированных потребительских кооперативов, на которые не распространяется Закон «О потребительской кооперации». К числу особенностей имущественно — правового положения потребительских кооперативов относится правило о необходимости иметь полностью оплаченный паевой фонд, конкретный размер которого должен определяться специальными законами для каждого вида кооперативов отдельно. Вместе с тем при отсутствии предпринимательской деятельности и соответствующих доходов потребительский кооператив может покрывать свои убытки лишь за счет дополнительных взносов участников. Поэтому обязанность по внесению таких взносов является специально предусмотренной уставной обязанностью члена такого кооператива. Одновременно она является гарантией имущественных интересов кредиторов потребительского кооператива. Отсутствие таких гарантий дает кредиторам основание ставить вопрос о ликвидации кооператива.

Состав, размер и порядок внесения членами кооператива паевых взносов определены уставом организации.

Как правило, этим участие членов в деятельности потребительского кооператива ограничивается, т.к. закон не требует их личного трудового вклада в общее дело (исключение составляют лишь сельскохозяйственные кооперативы — личное участие членов в их хозяйственной деятельности обязательно).

Имущество потребительского кооператива принадлежит ему на праве собственности, а пайщики сохраняют на это имущество лишь обязательственные права. Потребительский кооператив отвечает по своим обязательствам своим имуществом, он не отвечает по обязательствам пайщиков.

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность (т.е. ответственность наступает только в том случае, когда имущества самого кооператива для удовлетворения требований кредиторов недостаточно) по его обязательствам в пределах внесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива. Доходы, полученные потребительским кооперативом от предпринимательской деятельности, осуществляемой кооперативом в соответствии с законом и уставом, распределяются между его членами. При распределении доходов потребительского кооператива между его пайщиками размер кооперативных выплат не должен превышать 20% от доходов общества.

Так как потребительский кооператив является некоммерческой организацией, в целом его деятельность финансируется не за счет полученной прибыли (хотя и этот источник не исключается, если получение прибыли — дополнительная цель деятельности кооператива), а главным образом из вступительных, текущих и дополнительных паевых взносов членов кооператива. Убытки кооператива покрываются за счет дополнительных взносов. Факт наличия убытков и их размер устанавливаются при утверждении годового баланса. Как правило, общее собрание членов, утверждая баланс, принимает решение о размере дополнительных взносов, подлежащих внесению каждым из членов, о порядке и сроках их уплаты. При этом срок уплаты дополнительных взносов не должен превышать трех месяцев. Порядок покрытия убытков потребительского общества его пайщиками в обязательном порядке определяется в уставе общества. Если покрыть убытки за счет дополнительных взносов невозможно, кооператив может быть ликвидирован на основании судебного решения.

Пунктом 1 ст. 65 ГК РФ предусмотрена теперь и возможность банкротства потребительского кооператива.

2. Общественные и религиозные организации Общественные и религиозные организации как добровольные объединения граждан для удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей также являются юридическими лицами — некоммерческими организациями. Лишь в этом качестве — как участники имущественных, гражданских правоотношений — они приобретают правовой статус, регулируемый нормами гражданского права. ГК РФ не регулирует иные особенности их статуса, включая внутреннюю организацию и структуру управления.

По общему правилу общественные и религиозные организации являются объединениями только граждан.

Религиозным объединением в Российской Федерации признается добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях, проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры Федеральный закон от 26.09.1997 № 125-ФЗ (ред. от 23.07.2008) «О свободе совести и о религиозных объединениях» (принят ГД ФС РФ 19.09.1997) и обладающее соответствующими этой цели признаками:

1) вероисповедание;

2) совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний;

3) обучение религии и религиозное воспитание своих последователей. Лебедев К. К. Коммерческое (предпринимательское) право. М., 2009.

Религиозные объединения могут создаваться в форме религиозных групп и религиозных организаций. При этом запрещается создание религиозных объединений в органах государственной власти, других государственных органах, государственных учреждениях и органах местного самоуправления, воинских частях, государственных и муниципальных организациях. Законом запрещаются создание и деятельность религиозных объединений, цели и действия которых противоречат закону.

Религиозной группой по Закону признается добровольное объединение граждан, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры, осуществляющее деятельность без государственной регистрации и приобретения правоспособности юридического лица. Помещения и необходимое для деятельности религиозной группы имущество предоставляются в пользование группы ее участниками.

Граждане, образовавшие религиозную группу с намерением в дальнейшем преобразовать ее в религиозную организацию, уведомляют о ее создании и начале деятельности органы местного самоуправления. Религиозные группы имеют право совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, а также осуществлять обучение религии и религиозное воспитание своих последователей. Религиозные организации вправе в соответствии со своими уставами и с законодательством Российской Федерации создавать образовательные учреждения. По просьбе родителей или лиц, их заменяющих, с согласия детей, обучающихся в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, администрация указанных учреждений по согласованию с соответствующим органом местного самоуправления предоставляет религиозной организации возможность обучать детей религии вне рамок образовательной программы. Централизованной религиозной организацией признается религиозная организация, состоящая в соответствии со своим уставом не менее чем из трех местных религиозных организаций. Централизованная религиозная организация, структуры которой действовали на территории Российской Федерации на законных основаниях на протяжении не менее пятидесяти лет на момент обращения указанной религиозной организации в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации, вправе использовать в своих наименованиях слова «Россия», «российский» и производные от них.

Религиозной организацией признается также учреждение или организация, созданные централизованной религиозной организацией в соответствии со своим уставом, имеющие цель и признаки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 6 Закона, в том числе руководящий либо координирующий орган или учреждение, а также учреждение профессионального религиозного образования.

Органы государственной власти при рассмотрении вопросов, затрагивающих деятельность религиозных организаций в обществе, учитывают территориальную сферу деятельности религиозной организации и предоставляют соответствующим религиозным организациям возможность участия в рассмотрении указанных вопросов.

Наименование религиозной организации должно содержать сведения о ее вероисповедании. Религиозная организация обязана указывать свое полное наименование при осуществлении деятельности.

Религиозная организация обязана ежегодно информировать зарегистрировавший ее орган о продолжении своей деятельности с указанием сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Указанные сведения о местных религиозных организациях могут представляться в регистрирующий орган соответствующей централизованной религиозной организацией.

Непредставление указанных сведений в течение трех лет является основанием для обращения регистрирующего органа в суд с иском о признании религиозной организации прекратившей свою деятельность.

В соответствии с Законом учредителями местной религиозной организации могут быть, не менее десяти граждан Российской Федерации, объединенных в религиозную группу, у которой имеется подтверждение ее существования на данной территории, на протяжении не менее пятнадцати лет, выданное органами местного самоуправления, или подтверждение о вхождении в структуру централизованной религиозной организации того же вероисповедания, выданное указанной организацией. Федеральный закон от 26.09.1997 № 125-ФЗ (ред. от 23.07.2008) «О свободе совести и о религиозных объединениях» (принят ГД ФС РФ 19.09.1997)Централизованные религиозные организации образуются при наличии не менее трех местных религиозных организаций одного вероисповедания в соответствии с собственными установлениями религиозных организаций, если такие установления не противоречат закону.

Религиозная организация действует на основании устава, который утверждается ее учредителями или централизованной религиозной организацией и должен отвечать требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В уставе религиозной организации указываются:

1) наименование, место нахождения, вид религиозной организации, вероисповедание и в случае принадлежности к существующей централизованной религиозной организации ее наименование;

2) цели, задачи и основные формы деятельности;

3) порядок создания и прекращения деятельности;

4) структура организации, ее органы управления, порядок их формирования и компетенция;

5) источники образования денежных средств и иного имущества организации;

6) порядок внесения изменений и дополнений в устав;

7) порядок распоряжения имуществом в случае прекращения деятельности;

8) другие сведения, относящиеся к особенностям деятельности данной религиозной организации.

Общественным объединением является добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное в результате волеизъявления граждан, объединившихся на основе общности интересов, указанных в уставе общественного объединения.

Деятельность общественных объединений должна быть основана на принципах равноправия, самоуправления и законности. Общественные объединения свободны в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности.

Общественные объединения создаются в целях реализации и защиты гражданских, политических, экономических, социальных и культурных прав и свобод; развития активности и самостоятельности граждан, их участия в управлении государственными и общественными делами; удовлетворения профессиональных и любительских интересов; развития научного, технического и художественного творчества; охраны здоровья населения, участия в благотворительной деятельности; проведения культурно-просветительской, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы; охраны природы; расширения международных связей; осуществления иной деятельности, не запрещенной законом.

Общественные объединения создаются по инициативе не менее десяти граждан. Общественные объединения, кроме политических партий и профессиональных союзов, могут быть созданы также другими общественными объединениями.

В процессе создания общественного объединения созывается учредительный съезд (конференция) либо общее собрание, на котором принимается устав общественного объединения (положение, иной основополагающий акт) и образуются руководящие органы.

Общественные объединения в порядке, определяемом законодательством, осуществляют производственную и хозяйственную деятельность и создают лишь в целях выполнения уставных задач предприятия и хозрасчетные организации, обладающие правом юридического лица.

Доходы от производственной и хозяйственной деятельности общественных объединений не могут перераспределяться между членами этих объединений и используются только для выполнения уставных задач, допускается использование общественными объединениями своих средств на благотворительные цели, даже если это не указано в их уставах.

Общественные объединения в зависимости от целей их деятельности, наличия (отсутствия) членов, порядка управления имуществом могут быть созданы в одной из установленных законодательством организационно — правовых форм:

1) общественная организация;

2) общественное движение;

3) общественный фонд;

4) общественное учреждение;

5) орган общественной самодеятельности.

Общественная организация — основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию. В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом.

Общественное движение — состоящее из участников и не имеющее членства массовое общественное объединение, преследующее социальные, политические и иные общественно-полезные цели, поддерживаемые участниками общественного движения. Высшим руководящим органом общественного движения является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

Общественный фонд — один из видов некоммерческих фондов. Представляет собой не имеющее членства общественное объединение, цель которого заключается в формировании имущества на основе добровольных взносов, иных не запрещенных законом поступлений и использовании данного имущества на общественно-полезные цели. Учредители и управляющие имуществом не вправе использовать указанное имущество в собственных интересах. Руководящий орган общественного фонда формируется его учредителями и (или) участниками либо решением учредителей общественного фонда, принятым в виде рекомендаций или персональных назначений, либо путем избрания участниками на съезде (конференции) или общем собрании.

Общественное учреждение — не имеющее членства общественное объединение, ставящее своей целью оказание конкретного вида услуг, отвечающих интересам участников и соответствующих уставным целям данного учреждения. Управление общественным учреждением и его имуществом осуществляется лицами, назначенными учредителями (учредителем). В соответствии с учредительными документами в общественном учреждении может создаваться коллегиальный орган. Указанный орган может определять содержание деятельности общественного учреждения, иметь право совещательного голоса при учредителе, но не вправе распоряжаться имуществом общественного учреждения.

Орган общественной самодеятельности — не имеющее членства общественное объединение, целью которого является совместное решение различных социальных проблем, возникающих у граждан по месту жительства, работы, учебы, направленное на удовлетворение потребностей неограниченного круга лиц, чьи интересы связаны с достижением уставных целей и реализацией программ органа общественной самодеятельности по месту его создания. Орган общественной самодеятельности формируется по инициативе граждан, заинтересованных в решении указанных проблем, и строит свою работу на основе самоуправления в соответствии с уставом, принятым на собрании учредителей.

Политическое общественное объединение — общественное объединение, в уставе которого в числе основных целей должны быть закреплены участие в политической жизни общества посредством влияния на формирование политической воли граждан, участие в выборах в органы государственной власти и местного самоуправления.

3. Фонды Фонд представляет собой некоммерческую организацию, создаваемую учредителями в определенных общественно-полезных целях путем объединения имущественных взносов. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.94 г. Часть 1, ст 118.

Фонды — относительно новый вид юридических лиц, успевший, однако, получить на сегодняшний день широкое распространение в России.

По сравнению с другими некоммерческими юридическими лицами фонд обладает определенными особенностями, например, отсутствие членства, возможность юридических лиц быть учредителями фонда, обязанность публиковать отчеты об использовании своего имущества и т. д. Бушев А. Ю. Коммерческое (предпринимательское) право. М., 2009.

В связи с тем, что фонды не основаны на членстве участников, последние не только не обязаны участвовать в деятельности организации, но и лишены возможности прямо участвовать в управлении ее делами. Кроме того, фонд является собственником своего имущества, на которое у его учредителя (участников) отсутствуют какие-либо права. Учитывая эти факторы, вполне обоснованным представляются предъявляемые законодателем требования о создании попечительского совета, осуществляющего надзор за деятельностью фонда и его должностных лиц, и понуждение фонда к публичному ведению своих имущественных дел. Алексеева Д. Г., Ершова И. В., Андреева Л. В., Отнюкова Г. Д. Российское предпринимательское право. Учебник для ВУЗов, Проспект (ТК Велби), 2010 г.

Правом учреждать фонд обладают граждане и юридические лица. ГК РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к субъектному составу участников фонда. Однако в законах, регулирующих деятельность фондов отдельных видов, определенные ограничения предусматриваются. Так, учредителями общественного фонда могут выступать граждане, а также юридические лица, созданные только в форме общественных объединений. Законодательством прямо определено, что учредителями, членами и участниками общественных фондов не могут быть органы государственной власти и органы местного самоуправления. Запрещается участие в благотворительных фондах органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений.

Фонд обладает специальной правоспособностью и осуществляет деятельность в соответствии с целями создания, закрепленными в уставе. Таким образом, возможные формы предпринимательской деятельности фонда ограничены. Иначе говоря, специальная правоспособность фонда имеет два проявления: во-первых, он вправе осуществлять только ту некоммерческую деятельность, которая соответствует целям его создания, отраженным в его уставе, иная деятельность будет признана неуставной; во-вторых, фонд вправе осуществлять только те виды предпринимательской деятельности, которые не противоречат целям его создания, закрепленным в уставе.

По сравнению с другими некоммерческими организациями фонд не обладает правом участвовать в товариществах на вере в качестве вкладчика. Что касается благотворительных фондов, то им запрещено участвовать в хозяйственных обществах совместно с другими лицами.

Фонд является собственником своего имущества, а его учредители (участники) не несут ответственность по его долгам. Имущество фонда, оставшееся после его ликвидации и расчетов с кредиторами, не подлежит распределению между учредителями.

Благотворительная или иная общественно-полезная деятельность фондов требует постоянных материальных затрат, которые невозможно обеспечивать при отсутствии членских взносов, так как структура фонда не предусматривает членства. В связи с этим закон позволяет фондам участвовать в предпринимательской деятельности как непосредственно, так и через создаваемые для этих целей хозяйственные общества.

Изменения в уставе фонда, как и его ликвидация, по общему правилу возможны лишь в судебном порядке. При этом для ликвидации фонда законодателем предусмотрены следующие основания:

1) если имущества фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна;

2) если цели фонда не могут быть достигнуты, а необходимые изменения целей фонда не могут быть произведены;

3) в случае уклонения фонда в его деятельности от целей, предусмотренных уставом;

Ликвидация фонда возможна также и в других случаях, предусмотренных законом.

4. Учреждения Учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Федеральный закон от 12.01.1996 N7-ФЗ (ред. от 17.07.2009) «О некоммерческих организациях» (принят ГД ФС РФ 08.12.1995).

Учреждения создаются для определенной деятельности некоммерческого характера собственником имущества. В качестве собственника могут выступать юридические и физические лица, государство, муниципальные образования. Учреждение может быть создано совместно несколькими собственниками.

Учредительным документом учреждения, как правило, является устав, утверждаемый собственником (при совместном учредительстве — всеми собственниками). В случаях, когда планируется создание нескольких учреждений, выполняющих однородные функции, возможно утверждение примерного устава.

Учреждение, являясь одной из разновидностей некоммерческой организации, владеет закрепленным за ним имуществом на праве оперативного управления, т. е. пользуется и распоряжается им лишь в той мере, в которой это дозволено собственником. Имущество, которым учреждение распорядилось без согласия собственника, истребуется собственником из чужого незаконного владения.

При недостаточности денежных средств учреждения для расчетов с кредиторами собственник несет субсидиарную ответственность по долгам созданного им учреждения.

Собственник может наделить учреждение правом заниматься деятельностью, приносящей доходы, предусмотрев это в уставе (положении). Такие доходы и приобретенное за счет них имущество учитываются на самостоятельном балансе и поступают в хозяйственное ведение учреждения.

5. Объединения юридических лиц (ассоциации и союзы) Коммерческие организации в целях координации их предпринимательской деятельности, а также представления и защиты общих имущественных интересов могут по договору между собой создавать объединения в форме ассоциаций или союзов, являющихся некоммерческими организациями. Если по решению участников на ассоциацию (союз) возлагается ведение предпринимательской деятельности, такая ассоциация (союз) преобразуется в хозяйственное общество или товарищество, либо может создать для осуществления предпринимательской деятельности хозяйственное общество или участвовать в таком обществе.

Общественные и иные некоммерческие организации, в том числе учреждения, могут добровольно объединяться в ассоциации (союзы) этих организаций. Ассоциация (союз) некоммерческих организаций является некоммерческой организацией.

Члены ассоциации (союза) сохраняют свою самостоятельность и права юридического лица. Ассоциация (союз) не отвечает по обязательствам своих членов. Члены ассоциации (союза) несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в размере и в порядке предусмотренных учредительными документами ассоциации.

Объединения юридических лиц (ассоциации или союзы) в соответствии с законодательством могут создаваться либо только коммерческими, либо только некоммерческими юридическими лицами. Одновременное участие в объединении коммерческих и некоммерческих организаций не допускается.

Ассоциация (союз) коммерческих юридических лиц имеет своей целью координацию осуществляемой ими предпринимательской деятельности, представление и защиту общих имущественных интересов. Возможность непосредственного осуществления объединением деятельности в иных направлениях, в том числе предпринимательской, исключается. Таким образом, правоспособность объединения коммерческих организаций ограничена по сравнению с другими некоммерческими организациями, которые самостоятельно определяют направления своей деятельности и обладают правом осуществлять отдельные виды предпринимательской деятельности. Бушев А. Ю. Коммерческое (предпринимательское) право. М., 2009.

Для возможности ведения предпринимательской деятельности объединение с соблюдением установленных правил должно быть преобразовано в хозяйственное общество или товарищество.

Юридические лица, объединившиеся в ассоциацию (союз), сохраняют свою самостоятельность и статус юридического лица. Оно обладает теми же правами, что и до вступления в ассоциацию (союз).

Ассоциация (союз) является собственником имущества, складывающегося за счет регулярных и единовременных поступлений от участников, а также иных разрешенных законодательством источников. Данное имущество используется объединением в соответствии с его специальной правоспособностью. При ликвидации объединения имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, не распределяется между участниками, а направляется на цели, аналогичные целям ликвидируемого объединения.

Ассоциация (союз) не несет ответственность по обязательствам своих членов. Напротив, члены ассоциации (союза) отвечают по ее обязательствам — несут субсидиарную ответственность всем своим имуществом. Основания и пределы ответственности членов определяются в учредительных документах объединения.

6. Некоммерческое партнерство Государственной Думой 8 декабря 1995 года был принят Федеральный закон от 12.01.1996 N7-ФЗ (ред. от 17.07.2009) «О некоммерческих организациях» (принят ГД ФС РФ 08.12.1995) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010). Закон предоставляет заинтересованным лицам возможность создания некоммерческих организаций в формах, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Одной из этих форм является некоммерческое партнерство.

В соответствии со ст. 8 Закона «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей этой организацией. Федеральный закон от 12.01.1996 N7-ФЗ (ред. от 17.07.2009) «О некоммерческих организациях» (принят ГД ФС РФ 08.12.1995) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010).

Имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства. Члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов.

Некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.

Некоммерческое партнерство относится к юридическим лицам, в отношении которых их члены имеют обязательственные права. Члены некоммерческого партнерства вправе:

участвовать в управлении делами некоммерческого партнерства;

получать информацию о деятельности некоммерческого партнерства в установленном учредительными документами порядке;

по своему усмотрению выходить из некоммерческого партнерства;

если иное не установлено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства, получать при выходе из некоммерческого партнерства часть его имущества или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, за исключением членских взносов, в порядке, предусмотренном учредительными документами некоммерческого партнерства;

получать в случае ликвидации некоммерческого партнерства часть его имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, либо стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, если иное не предусмотрено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства.

Член некоммерческого партнерства может быть исключен из него по решению остающихся членов в случаях и в порядке, которые предусмотрены учредительными документами некоммерческого партнерства.

Член некоммерческого партнерства, исключенный из него, имеет право на получение части имущества некоммерческого партнерства или стоимости этого имущества.

Члены некоммерческого партнерства могут иметь и другие права, предусмотренные его учредительными документами и не противоречащие законодательству.

7. Автономная некоммерческая организация В соответствии с Законом автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов в целях предоставления услуг в области образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных услуг. Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ (ред. от 17.07.2009) «О некоммерческих организациях» (принят ГД ФС РФ 08.12.1995).

Автономная некоммерческая организация относится к юридическим лицам, в отношении которых их учредители (участники) не имеют имущественных прав. Ранее к таким организациям гражданское законодательство относило общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды, объединения юридических лиц (ассоциации и союзы). Автономная некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых создана указанная организация. Круглова Н. Ю. Коммерческое право: учебник. М., 2009.

Надзор за деятельностью автономной некоммерческой организации осуществляют ее учредители в порядке, предусмотренном ее учредительными документами. Учредители автономной некоммерческой организации могут пользоваться ее услугами только на равных условиях с другими лицами.

8. Товарищества собственников жилья (ТСЖ) Статья 135 Жилищного кодекса РФ гласит:

Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 — 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья создается без ограничения срока деятельности, если иное не предусмотрено уставом товарищества.

Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.

Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества. Товарищества собственников жилья: правовое регулирование Автор: Чашин А. Н. Издательство: Дело и сервис, 2010 год.

юридический правовой предпринимательский некоммерческий.

Глава 2. КОММЕРЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ЕЕ ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И ПРИМЕРЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ.

2.1 Коммерческая деятельность некоммерческих организаций и ее правовое регулирование.

И коммерческие, и некоммерческие организации могут осуществлять деятельность, направленную на извлечение прибыли. Но некоммерческим организациям запрещено распределять полученную прибыль между своими участниками, а для коммерческих организаций такого запрета нет. В отличие от коммерческих организаций, некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, например, приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика. Вместе с тем, возможность осуществления некоммерческими организациями предпринимательской деятельности имеет неоднозначную оценку. С одной стороны, в современных условиях недостаточного финансирования культуры, образования, спорта, здравоохранения, управления предпринимательская деятельность позволяет таким организациям решать вопросы укрепления своей материально-технической базы и дальнейшего развития. Заслуживает всяческого поощрения деятельность общественных организаций инвалидов, приобщающих незрячих, глухих, людей с другими дефектами здоровья к общественно полезному труду, а также способствующих социальной реабилитации. С другой стороны, зачастую под вывеской некоммерческих организаций осуществляется разноплановая предпринимательская деятельность, имеющая в качестве главной цели отнюдь не общественно полезные задачи. Такая ситуация бросает тень на многие положительные инициативы. Только в одном случае законодатель ограничивает некоммерческие организации в осуществлении предпринимательской деятельности: ассоциация (союз) коммерческих юридических лиц имеет своей целью координацию осуществляемой ими предпринимательской деятельности, представление и защиту общих имущественных интересов. Возможность непосредственного осуществления объединением деятельности в иных направлениях, в том числе предпринимательской, исключается. Беляева О. А. Предпринимательское право Предпринимательское право, учебное пособие. — Юридическая фирма «Контракт», «ИНФРА-М», 2006 г. Таким образом, правоспособность объединения коммерческих организаций ограничена по сравнению с другими некоммерческими организациями, которые самостоятельно определяют направления своей деятельности и обладают правом осуществлять отдельные виды предпринимательской деятельности. Для возможности ведения предпринимательской деятельности объединение с соблюдением установленных правил должно быть преобразовано в хозяйственное общество или товарищество.

К ассоциациям некоммерческих организаций требование преобразования не относится, и, следовательно, ведение предпринимательской деятельности им не запрещено.

Общественные и религиозные организации, являясь некоммерческими организациями, вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь для достижения целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям. Члены этих организаций не сохраняют никаких прав на имущество, переданное в собственность этих организаций, что отличает эти организации как от коммерческих, так и от других некоммерческих организаций. Участники не отвечают по обязательствам общественных и религиозных организаций, в которых участвуют в качестве их членов, а указанные организации не отвечают по обязательствам своих членов.

Предпринимательская деятельность указанных организаций может осуществляться только в пределах уставной правоспособности и в тех формах, которые предусмотрены законодательством. Так, например, общественная организация вправе создавать свои предприятия, деятельность которых также не может выходить за пределы уставной правоспособности самой организации.

Доходы от деятельности некоммерческих организаций, созданных общественными и религиозными организациями, не могут распределяться между членами таких некоммерческих организаций, а направляются на нужды этих юридических лиц.

Позиция, в соответствии с которой законодатель разрешает всем некоммерческим юридическим лицам (с соблюдением установленных правил) осуществлять предпринимательскую деятельность, представляется совершенно обоснованной, поскольку определенно можно сказать, что в современных условиях ни одна организация, самостоятельно осуществляющая хозяйственную деятельность, не сможет долгое время существовать только на добровольные взносы своих учредителей и пожертвования меценатов. К тому же в отдельных случаях сама организационно-правовая форма некоммерческого юридического лица предполагает распределение полученной прибыли между его участниками (например, потребительский кооператив). Так, отличительной чертой данной организационно-правовой формы некоммерческой организации является то, что потребительский кооператив создается и осуществляет деятельность для удовлетворения материальных и иных потребностей его членов. Закон и устав потребительского кооператива могут предусматривать осуществление им некоторых видов предпринимательской деятельности. Полученные от этой деятельности доходы могут распределяться между членами кооператива либо идти на иные нужды, определенные его общим собранием.

1) производство товаров, выполнение работ и оказание услуг, приносящие прибыль и отвечающие целям создания НКО;

2) приобретение и реализация ценных бумаг;

3) реализация имущественных и неимущественных прав;

4) участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

Выручка от реализации товаров и услуг занимает значительное место в составе доходов некоммерческой организации. Этот вид дохода может складываться из выручки от реализации продукции, создание которой представляет основную либо предпринимательскую деятельность некоммерческой организации.

Ограниченность ресурсов государственного бюджета, сложность получения целевых ассигнований, добровольных пожертвований вынуждают некоммерческие организации увеличивать в общей сумме доходов долю средств от платной реализации экономических благ.

Экономическое поведение некоммерческих организаций на рынке в процессе реализации продукции на платной основе существенно не отличается от экономического поведения коммерческих структур. Огромное количество примеров функционирования организаций некоммерческого сектора (университетов, колледжей, научных и информационных центров, клиник и пр.) подтверждает их эффективность, высокую конкурентоспособность. Это объясняется не только усиливающимся спросом на продукцию некоммерческих организаций, но и тем, что в данном секторе экономики удается достаточно полно сочетать принципы современного предпринимательства с инициативой, творчеством, высоким уровнем профессионализма занятых здесь работников.

Дивиденды (доходы, проценты) некоммерческие организации получают по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам. В России развитие этого источника формирования бюджета некоммерческой организации сдерживается достаточно большим риском ведения фондовых операций на отечественном рынке, ограниченными финансовыми ресурсами некоммерческих организаций.

Доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации, включают поступления от сдачи в аренду помещений, оборудования, земельных участков и др.

На наш взгляд, предпринимательская деятельность в некоммерческой организации — это деятельность, которая не ставит основной своей целью получение прибыли и направлена на повышение эффективности функционирования некоммерческой организации за счет привлечения экономических ресурсов необходимых для ее обеспечения. Это может быть маркетинговая политика по привлечению целевых средств, новых участников организации, добровольцев.

Результаты этой деятельности призваны удовлетворять определенные общественные потребности, и могут быть доведены до потребителя посредством передачи (некоммерческого обмена), о чём свидетельствует ответная позитивная реакция общества на результаты деятельности некоммерческой организации.

Необходимо отметить, что в федеральном законодательстве установлены также ограничения возможности участия некоммерческих организаций в отдельных обязательствах. Так, согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, электроснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т. п.). Гражданский кодекс Российской Федерации, статья 426 Исходя из данного определения право заключения публичного договора принадлежит только коммерческой организации. Некоммерческие организации в соответствии с гражданским законодательством таким правом не обладают. Подобное ограничение установлено ст. 1041 ГК РФ, в которой указано, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Только коммерческие организации могут выступать в качестве финансовых агентов по договору финансирования под уступку денежного требования (ст. 825 ГК РФ), сторонами в договоре коммерческой концессии (п. 3 ст. 1027 ГК РФ). По общему правилу, доверительным управляющим может быть только коммерческая организация (п. 1 ст. 1015 ГК РФ).

Федеральным законодательством могут устанавливаться и иные ограничения предпринимательской деятельности некоммерческих организаций. Ограничительные нормы направлены, прежде всего, на то, чтобы оградить некоммерческие организации от излишней «коммерциализации». Предпринимательская деятельность не должна стать препятствием для некоммерческих организаций в осуществлении ими уставной деятельности, направленной на удовлетворение общественно полезных целей.

Коммерческая деятельность этих организаций, как и коммерческих, облагается налогами и сборами. В области налогообложения возникает много споров и существует много мнений на этот счет. Так, например Российская Федерация вырабатывает свою политику в отношении некоммерческих организаций в сфере налогообложения. В официальном документе — «Основные направления налоговой политике Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» рассматриваются основные проблемы налогообложения некоммерческих организаций:

1. Расширение налоговых стимулов для участия в благотворительной деятельности и снижение налоговых издержек, связанных с осуществлением благотворительной деятельности. Для этого предполагается, в частности, распространить право на получение социального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц на суммы произведенных налогоплательщиками — физическими лицами пожертвований по следующим направлениям:

пожертвования некоммерческим организациям, работающим в приоритетных, общественно-значимых направлениях, в т. ч. некоммерческим организациям науки, культуры, образования, здравоохранения, социального обеспечения, охраны окружающей среды, иным некоммерческим организациям, работающим в общественно значимой сфере;

пожертвования благотворительным организациям;

пожертвования на цели формирования и пополнения целевого капитала некоммерческих организаций.

2. Исключение из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц выплат добровольцам за наем жилого помещения и проезд, связанных с осуществлением добровольческой деятельности. Основанием для получения такой льготы станет факт наличия соглашения о добровольческой деятельности.

3. В перспективе целесообразно рассмотреть вопрос о предоставлении права учитывать при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (в пределах устанавливаемых в законодательстве ограничений в виде доли полученных организацией-жертвователем доходов, но не выше предельной суммы вычитаемых пожертвований в год) расходы в виде осуществляемых налогоплательщиками благотворительных пожертвований, ограничив также круг таких пожертвований на первом этапе пожертвованиями на цели формирования и пополнения целевого капитала некоммерческих организаций. По результатам анализа практики применения этой нормы возможно рассмотрение вопроса о возможности распространения указанной нормы на правила учета в целях налога на прибыль организаций иных пожертвований, в том числе пожертвований некоммерческим организациям.

При этом в качестве дополнительных условий получения некоммерческими, в том числе благотворительными, организациями соответствующего статуса законодательно могут быть закреплены:

осуществление деятельности в установленных социально-приоритетных направлениях;

обязательность наличия наблюдательных или попечительских советов с определением основных прав и обязанностей членов таких советов и базовых процедур их деятельности, требований к составу и полномочиям органов управления;

соблюдение дополнительных требований, связанных с регистрацией указанного статуса и ведением отчетности;

проведение ежегодного независимого аудита для подтверждения целевого использования средств;

обеспечение публикации в сети Интернет отчетов о деятельности в соответствии с установленными требованиями. Основные направления налоговой политики Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов (Одобрено Правительством Российской Федерации 25 мая 2009 года).

2.2 Примеры и анализ судебной практики.

1) Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, Постановление от 6 апреля 2009 г. по делу №А56−10 633/2008 Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление от 6 апреля 2009 г. по делу NА56−10 633/2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л. И., судей Боглачевой Е. В., Пастуховой М. В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Санкт-Петербургу Анисимовой А. В. (доверенность от 12.01.2009 № 03−30−09/30), Голоса В. Ю. (доверенность от 12.01.2009 № 03−30−09/32), от иностранной организации «Британский совет» (Великобритания) представительство в Санкт-Петербурге Галияхметова Р. Р. (доверенность от 07.06.2007 78 ВЖ № 801 210), Петрыкина А. А. (доверенность от 20.03.2008), Сосновского С. А. (доверенность от 07.06.2007 78 ВЖ № 801 210), Щекина Д. М. (доверенность от 16.01.2008 78 ВЗ № 563 692), Алана Джексона (доверенность от 12.02.2009), Розмари Айлин Хилхорст (доверенность от 15.09.2008), рассмотрев 01.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2008 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 (судьи Горбачева О. В., Будылева М. В., Семиглазов В.А.) по делу №А56−10 633/2008,.

установил:

Иностранная организация «Британский совет» (Великобритания) — представительство в Санкт-Петербурге (далее — Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Санкт-Петербургу (далее — Инспекция, налоговая инспекция, налоговый орган) от 18.01.2008 № 12−31/6 и требования от 03.04.2008 № 154 в части доначисления и предложения уплатить:

— 3 403 145 руб. 40 коп. налога на прибыль за 2004 год;

— 3 021 932 руб. 60 коп. налога на прибыль за 2005 год;

— привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде взыскания 1 202 511 руб. штрафа;

— привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде взыскания 604 386 руб. 52 коп. штрафа;

— уменьшения заявителю убытка по налогу на прибыль за 2006 год на 4 983 764 руб.;

— 359 223 руб. налога на добавленную стоимость (далее — НДС) за 2006 год;

— привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС в виде взыскания 71 845 руб. штрафа;

— 270 409 руб. НДС за 2005 год;

— привлечения к ответственности на основании статьи 123 НК РФ за неисполнение обязанностей налогового агента по НДС в виде взыскания 54 082 руб. штрафа;

— 1 781 493 руб. 53 коп. единого социального налога (далее — ЕСН) за 2004 год;

— 2 680 131 руб. 23 коп. ЕСН и 1 052 267 руб. взносов на обязательное пенсионное страхование (далее — взносов на ОПС, страховых взносов на ОПС) за 2005 год;

— 2 693 459 руб. ЕСН и 1 155 203 руб. взносов на ОПС за 2006 год;

— привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату ЕСН в виде 819 651 руб. штрафа за 2004 год, 325 572 руб. 85 коп. штрафа за 2005 год; 307 651 руб. штрафа за 2006 год;

— начисления пеней на перечисленные суммы налогов;

— привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год в виде взыскания 17 436 404 руб. штрафа;

— привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по ЕСН за 2004 год в виде взыскания 11 884 934 руб. штрафа и за 2005 год в виде взыскания 4 400 187 руб. штрафа.

Суд первой инстанции решением от 31.07.2008 требования заявителя удовлетворил частично. Оспариваемые решение и требование налогового органа признаны недействительным в части:

— доначисления 3 285 493 руб. налога на прибыль за 2004 год;

— доначисления 3 007 688 руб. налога на прибыль за 2005 год;

— привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде взыскания 1 202 511 руб. штрафа;

— привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде взыскания 601 537 руб. штрафа;

— уменьшения на 4 983 764 руб. убытка по налогу на прибыль за 2006 год;

— доначисления 359 223 руб. НДС за 2006 год;

— привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания 71 845 руб. штрафа;

— привлечения к ответственности на основании статьи 123 Кодекса за неисполнение обязанностей налогового агента по НДС в виде взыскания 54 082 руб. штрафа;

— доначисления 1 781 494 руб. ЕСН за 2004 год;

— доначисления 2 680 131 руб. ЕСН и 1 052 267 руб. взносов на ОПС за 2005 год;

— доначисления 2 693 459 руб. ЕСН и 1 155 203 руб. взносов на ОПС за 2006 год;

— привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде 819 651 руб. штрафа за 2004 год, 325 573 руб. штрафа за 2005 год; 307 651 руб. штрафа за 2006 год;

— начисления пеней на перечисленные суммы налогов;

— привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год в виде взыскания 16 890 992 руб. штрафа;

— привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН за 2004 год в виде взыскания 11 065 284 руб. штрафа и за 2005 год в виде взыскания 4 189 734 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 решение суда первой инстанции отменено в части привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год в виде 545 412 руб. штрафа, налоговой декларации по ЕСН за 2004 год в виде 819 650 руб. штрафа, доначисления 270 409 руб. НДС за 2005 год.

В указанной части оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части:

— доначисления 3 285 493 руб. налога на прибыль за 2004 год;

— доначисления 3 007 688 руб. налога на прибыль за 2005 год;

— привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде взыскания 1 202 511 руб. штрафа;

— привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде взыскания 601 537 руб. штрафа;

— уменьшения на 4 983 764 руб. убытка по налогу на прибыль за 2006 год;

— доначисления 359 223 руб. НДС за 2006 год;

— привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания 71 845 руб. штрафа;

— доначисления 1 781 494 руб. ЕСН за 2004 год;

— доначисления 2 680 131 руб. ЕСН и 1 052 267 руб. взносов на ОПС за 2005 год;

— доначисления 2 693 459 руб. ЕСН и 1 155 203 руб. взносов на ОПС за 2006 год;

— привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату ЕСН в виде 819 651 руб. штрафа за 2004 год, 325 573 руб. штрафа за 2005 год; 307 651 руб. штрафа за 2006 год;

— начисления пеней на перечисленные суммы налогов;

— привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год в виде взыскания 16 890 992 руб. штрафа;

— привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по ЕСН за 2004 год в виде взыскания 11 065 284 руб. штрафа и за 2005 год в виде взыскания 4 189 734 руб. штрафа.

Отменить постановление апелляционного суда в части признания недействительными оспариваемых решения и требования, в части привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год в виде 545 412 руб. штрафа, налоговой декларации по ЕСН за 2004 год в виде 819 650 руб. штрафа, доначисления 270 409 руб. НДС за 2005 год.

В указанной части принять по делу новый судебный акт. Кроме того, налоговый орган просит произвести возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить. Представители Организации, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу Инспекции — без удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу, представленном в суд.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в период с 28.05.2007 по 06.12.2007 проведена выездная налоговая проверка иностранной организации «Британский совет» (Великобритания) в части деятельности представительства в Санкт-Петербурге за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки Инспекция составила акт от 06.12.2007 № 15 и приняла решение от 18.01.2008 № 12−31/6. Данным решением заявитель в частности привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

— пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 3 331 617 руб. 37 коп. штрафа;

— статьей 123 Кодекса, в виде 54 082 руб. штрафа;

— статьей 119 НК РФ, в виде 33 721 525 руб. штрафа.

Организации доначислено: 6 425 078 руб. налога на прибыль, 629 632 руб. НДС, 7 155 083 руб. 76 коп. ЕСН, 2 207 470 руб. взносов на ОПС.

Заявителю также уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2006 год на 4 983 764 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату названных сумм налогов.

На основании принятого решения Инспекция направила Организации требование № 154 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.04.2008.

Основанием для привлечения Организации к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней послужили следующие обстоятельства.

Согласно документам первичного учета, восстановленного налогового и бухгалтерского учета налогоплательщика доходы от реализации услуг за 2004 год составили 29 797 223 руб., расходы, связанные с производством и реализацией услуг, — 5 118 883 руб., превышение внереализационных доходов над внереализационными расходами — 373 964 руб. Инспекция на основании указанных сведений налогоплательщика определила базу, облагаемую налогом на прибыль, которая составила 25 052 304 руб., и исчислила налог на прибыль за 2004 год в сумме 6 012 553 руб. Сам же налогоплательщик налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год в налоговый орган не представлял, налог на прибыль не исчислил и в бюджет не уплатил.

В декларации по налогу на прибыль за 2005 год Организация заявила убыток в размере 9 406 947 руб.; доходы от реализации услуг за 2005 год по декларации составили 30 391 957 руб., расходы — 39 798 904 руб., в том числе расходы, связанные с производством и реализацией услуг, — 8 060 489 руб., внереализационные расходы — 31 738 415 руб.

Однако в ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что согласно документам первичного учета, восстановленного налогового и бухгалтерского учета налогоплательщика доходы от реализации услуг за 2005 год составили 35 789 347 руб., расходы, связанные с производством и реализацией услуг, — 9 400 269 руб., превышение внереализационных расходов над внереализационными доходами — 43 628 руб. Инспекция на основании указанных сведений налогоплательщика определила базу, облагаемую налогом на прибыль, которая составила 26 345 450 руб., и исчислила налог на прибыль за 2005 год в сумме 6 322 908 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год Организация заявила убыток в размере 8 306 402 руб. В результате налоговой проверки Инспекцией подтвержден убыток только в размере 3 322 638 руб. Сумма неподтвержденного налоговым органом убытка за 2006 год составила 4 983 764 руб. При этом Инспекция в акте проверки и в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности обосновала непринятие убытка в названной сумме следующим образом. Организация в 2006 году осуществляла коммерческую и некоммерческую деятельность. По некоммерческой деятельности получала целевое финансирование. В 2006 году оно составило 55 573 598 руб. В связи с осуществлением Организацией коммерческой деятельности выручка от реализации услуг в 2006 году составила 6 567 304 руб., в том числе от тестирования и экзаменов — 5 797 316 руб. (88% от общего объема), от услуг библиотеки — 769 988 руб. (12% от общего объема выручки). Расходы, связанные с производством и реализацией услуг, показаны налогоплательщиком в сумме 14 874 661 руб., в том числе расходы на оплату труда — 5 282 757 руб., услуги сторонних организаций — 5 804 529 руб., арендная плата — 2 526 287 руб. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Организация согласно договору аренды № 280 206-ВС от 28.03.2006 арендовала нежилые помещения 42-Н и 90-Н по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 32−34, литер А, площадью 397,3 кв. м и 213,7 кв. м соответственно, в связи с чем несла затраты по аренде этих помещений, а также расходы по их ремонту, который выполняли сторонние организации. В конце каждого месяца налогоплательщик списывал расходы по аренде помещения 42-Н на балансовый счет 20 (расходы, связанные с производством и реализацией), а по аренде помещения 90-Н — на балансовый счет 26 с последующим отнесением этих расходов на счет 86 «Средства целевого финансирования». Расходы, связанные с ремонтом названных помещений, составили в 2006 году 8 848 421 руб. (включая НДС) и были отнесены налогоплательщиком к коммерческой деятельности в размере 50,45% от общей суммы расходов, что составило 3 783 075 руб., к некоммерческой деятельности — 49,55%. Инспекция не согласилась с распределением расходов, связанных с арендой помещений и ремонтом этих помещений, произведенным налогоплательщиком между некоммерческой деятельностью и коммерческой деятельностью, указав, что при определении финансового результата за 2006 год Организацией необоснованно в состав расходов, связанных с производством и реализацией услуг, по статье «арендная плата» включена стоимость аренды только 5 этажа (помещение 42-Н) в размере 2 526 287 руб. Показатель, который использует заявитель при распределении расходов по арендной плате, а именно: площадь помещений, занимаемых коммерческими и некоммерческими отделами, принять в 2006 году в качестве экономически обоснованного показателя нельзя, так как большую часть года данные помещения вообще не использовались компанией. Кроме того, при учете площади помещений сложно определить, где осуществляется деятельность по коммерческим и некоммерческим направлениям. Следовательно, при осуществлении компанией в отчетном периоде двух видов деятельности: коммерческой и некоммерческой, такие расходы, как аренда помещений, подлежат распределению пропорционально объему выручки и финансирования. Указанное также относится к расходам, связанным с проведением ремонта арендуемых помещений в спорном периоде.

Поскольку Организация, получив акт проверки, в возражениях на акт ссылалась на то, что в ходе проверки Инспекция не приняла расходы на оплату труда, понесенные налогоплательщиком в 2004 и 2005 году, суммы ЕСН, уплаченные в бюджет с начисленной оплаты труда, а также на пропуск налоговым органом срока привлечения к ответственности за неуплату налогов за 2004 год, установленного статьей 113 НК РФ, в решении от 18.01.2008 № 12−31/6 Инспекция отклонила эти доводы. Приведенные возражения налогоплательщика не были приняты Инспекцией, так как расходы в виде сумм заработной платы и ЕСН при определении налоговой базы заявитель самостоятельно не учитывал. Уточненные декларации по налогу на прибыль в связи с наличием таких затрат заявитель не представлял, в связи с чем у налогового органа не имеется оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы этих затрат. В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, которым были внесены изменения в положения статьи 113 Кодекса, закреплено, что в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 01.01.2007, то указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного закона. Поэтому Инспекция сделала вывод о том, что в данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 113 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу указанного закона, с учетом положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, а следовательно, течение срока давности привлечения к налоговой ответственности прекратилось с 06.12.2007 (момента составления акта выездной налоговой проверки).

Организация, не соглашаясь с решением налогового органа, в заявлении, направленном в арбитражный суд, ссылается на то, что в нарушение пункта 3 статьи 236, статьи 252, пунктов 1 и 21 статьи 255, подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ налоговый орган, отразив наличие расходов и доначислив ЕСН на суммы выплат, не принял данные расходы и суммы налога в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

По мнению Организации, Инспекция неправомерно применила ответственность по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2004 год, поскольку на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения истек установленный статьей 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Норма новой редакции статьи 113 Кодекса, устанавливающая, что срок давности привлечения к ответственности прекращает течение в момент вынесения решения налогового органа, по своей природе является гарантией защиты прав налогоплательщика. Поэтому данная норма в силу пункта 3 статьи 5 НК РФ имеет обратную силу и должна быть применена к заявителю.

Заявитель считает, что арендная плата за нежилое помещение, расположенное на пятом этаже здания (№ 42-Н), как затраты, произведенные для осуществления коммерческой деятельности, в полном объеме уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год, поскольку названное помещение предназначено для размещения библиотечного фонда и оказания библиотечных услуг. Расходы на ремонт этого помещения по тем же основаниям правомерно отнесены к расходам, связанным с коммерческой деятельностью. В соответствии с учетной политикой Организации заявитель правомерно распределял расходы по аренде помещений и их ремонту по видам деятельности, исходя из площади помещений, занимаемых коммерческими и некоммерческими отделами, принимая расходы в части аренды коммерческих помещений в качестве прямых. Примененная Организацией методика не противоречит положениям Кодекса. Аналогичным образом должны оцениваться расходы на ремонт арендованных помещений.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя по данным эпизодам, сослался на то, что в силу подпункта 2 статьи 247 НК РФ в отношении доходов, признаваемых объектом налогообложения, заявитель признается плательщиком налога на прибыль и на него в полной мере распространяются приведенные нормы Кодекса, в связи с чем при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, должны учитываться расходы заявителя, в том числе расходы на оплату труда, связанные с коммерческой деятельностью Организации. Поскольку наличие расходов на оплату труда налогоплательщиком доказано, суд признал неправомерными доводы Инспекции о непредставлении налогоплательщиком уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2004 и 2005 год в связи с наличием таких расходов.

Суд также согласился с тем, что суммы ЕСН, относящиеся к заработной плате работников, занятых в коммерческой деятельности Организации, Инспекция должна была учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли за 2004 и 2005 год, но отклонил довод налогоплательщика в части сумм ЕСН, относящихся к заработной плате сотрудников, занятых в некоммерческой деятельности, указав, что они не могут быть включены в состав расходов по налогу на прибыль, исчисляемому с доходов от коммерческой деятельности налогоплательщика, поскольку иное противоречило бы положениям главы 25 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда в части этих эпизодов. Однако по 2004 году привел иные основания недействительности решения и требования налогового органа. Апелляционный суд указал, что поскольку заявитель в 2004 году не имел созданных на территории города Санкт-Петербурга в установленном порядке филиалов и постоянных представительств, вывод налогового органа о совершении Организацией налогового правонарушения в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль не соответствует требованиям Кодекса.

В своей кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты в части данных эпизодов.

При этом податель жалобы ссылается на то, что постоянное представительство иностранной организации считается образованным с начала регулярного осуществления предпринимательской деятельности через ее отделение.

Инспекция считает, что, исследуя вопрос о возможности вхождения заявителя в состав Генерального консульства Великобритании в Санкт-Петербурге (далее — Консульство, Генеральное консульство Великобритании в Санкт-Петербурге) в части осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, как структурного подразделения, необходимо учитывать положения статьи 5 Венской конвенции «О консульских сношениях» от 24.04.1963, а также положения раздела IV «Консульские функции» Консульской конвенции между СССР и Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии от 02.12.1965, а также Меморандума о взаимопонимании относительно учреждения консульских представительств Российской Федерации и Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии на территории каждого государства от 30.01.1992. Ни в одном из перечисленных международных актов не предусмотрена возможность осуществления ни Консульством, ни его структурным подразделением предпринимательской (коммерческой) деятельности. Таким образом, деятельность заявителя в части осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности рассматривать как деятельность структурного подразделения Консульства не представляется возможным. Данный вид деятельности на основании пунктов 2 и 3 статьи 306 Кодекса в целях налогообложения необходимо рассматривать как деятельность постоянного представительства иностранной организации «Британский совет» (Великобритания) на территории Российской Федерации (в Санкт-Петербурге).

Суммы расходов на оплату труда и уплату ЕСН в 2004 — 2005 годах сам налогоплательщик не учел в составе расходов, уменьшающих доходы. В период проверки никаких корректировок в учет расходов он не вносил, хотя в соответствии со статьей 81 НК РФ ему предоставлено такое право.

По мнению Инспекции, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2004 год, поскольку срок давности привлечения к налоговой ответственности, который необходимо исчислять в соответствии со статьей 113 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу положений Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, на момент составления акта выездной налоговой проверки не истек.

При вынесении обжалуемого постановления апелляционным судом не было принято во внимание то, что у налогового органа отсутствовала возможность определить, в каких конкретно арендуемых помещениях осуществлялась деятельность по коммерческим и некоммерческим направлениям, и, соответственно, распределить расходы в виде арендной платы в соответствии с положениями пункта 3.7 приказа об учетной политике Организации.

Налоговый орган считает, что судами не приняты во внимание положения пункта 3.4 приказа об учетной политике заявителя, которыми предусмотрено, что «расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов». Распределение расходов на проведение ремонтных работ в арендуемых помещениях в учетной политике Организации не отражено. Следовательно, к данным расходам также необходимо применять положения пункта 3.4 приказа об учетной политике заявителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба налогового органа в указанной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 246 Кодекса налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается: для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, — полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, которые определяются в соответствии с названной главой; для иных иностранных организаций — доходы, полученные от источников в Российской Федерации. Доходы указанных налогоплательщиков определяются в соответствии со статьей 309 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса доходы, полученные иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного в подпунктах 5 и 6 пункта 1 настоящей статьи, а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства в Российской Федерации в соответствии со статьей 306 настоящего Кодекса, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.

Пункт 2 статьи 306 НК РФ предусматривает, что под постоянным представительством иностранной организации в Российской Федерации для целей настоящей главы понимается филиал, представительство, отделение, бюро, контора, агентство, любое другое обособленное подразделение или иное место деятельности этой организации, через которое организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, связанную с: пользованием недрами и (или) использованием других природных ресурсов; проведением предусмотренных контрактами работ по строительству, установке, монтажу, сборке, наладке, обслуживанию и эксплуатации оборудования, в том числе игровых автоматов; продажей товаров с расположенных на территории Российской Федерации и принадлежащих этой организации или арендуемых ею складов; осуществлением иных работ, оказанием услуг, ведением иной деятельности, за исключением предусмотренной пунктом 4 настоящей статьи.

Постоянное представительство иностранной организации считается образованным с начала регулярного осуществления предпринимательской деятельности через ее отделение (пункт 3 статьи 306 Кодекса).

Статья 7 НК РФ устанавливает, что если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества от 15.02.1994 (далее — Конвенция 1994 года) для целей Конвенции термин постоянное представительство означает постоянное место деятельности, через которое предприятие договаривающегося государства полностью или частично осуществляет предпринимательскую деятельность в другом договаривающемся государстве.

Согласно пункту 7 статьи 5 Конвенции 1994 года тот факт, что компания, являющаяся лицом с постоянным местом пребывания в одном Договаривающемся государстве, контролирует или контролируется компанией, являющейся лицом с постоянным местом пребывания в другом Договаривающемся государстве, или осуществляет предпринимательскую деятельность в этом другом государстве (либо через постоянное представительство, либо каким-либо иным образом), сам по себе не превращает одну из этих компаний в постоянное представительство другой.

В силу пункта 1 статьи 7 Конвенции 1994 года прибыль предприятия Договаривающегося государства облагается налогом только в этом государстве, если только такое предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся государстве через находящееся там постоянное представительство. Если предприятие осуществляет, как сказано выше, предпринимательскую деятельность, то его прибыль может облагаться налогом в другом государстве, но только в той части, которая относится к этому постоянному представительству.

Из материалов дела видно, что иностранная организация «Британский совет» (далее — Британский совет, иностранная организация «Британский совет») создана в 1940 году как благотворительная организация, целью которой является способствование распространению знаний о Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, знания английского языка за рубежом и развитие более тесных отношений в области культуры между Соединенным Королевством и другими странами на пользу Британского Содружества Наций.

Британский совет получает целевое финансирование из федерального бюджета Великобритании, а также доходы от оказания различных платных услуг, связанных с научной, образовательной и культурной деятельностью.

В 2004 году заявитель осуществлял деятельность на базе отдела культуры Генерального консульства Великобритании в Санкт-Петербурге (далее — отдел культуры Консульства), не имел представительства в Санкт-Петербурге, не был зарегистрирован в налоговом органе в установленном порядке. Его деятельность осуществлялась сотрудниками отдела культуры Консульства. Расчеты производились через расчетный счет, открытый Консульству. Трудовые и гражданско-правовые договоры от имени Организации не заключались.

Статья 5 Венской конвенции о консульских сношениях от 24.04.1963 (далее — Конвенция 1963 года) устанавливает, что консульскими функциями являются в том числе содействие развитию торговых, экономических, культурных и научных связей между представляемым государством и государством пребывания, а также содействие развитию дружественных отношений между ними иными путями в соответствии с положениями настоящей конвенции; выполнение других функций, возложенных на консульское учреждение представляемым государством, которые не запрещаются законами и правилами государства пребывания или против выполнения которых государство пребывания не имеет возражений или же которые предусмотрены международными договорами, действующими между представляемым государством и государством пребывания.

Согласно статье 14 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии о сотрудничестве в области образования, науки и культуры от 15.02.1994 в качестве основного агента Правительства Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии по реализации настоящего Соглашения будет действовать Британский совет.

Таким образом, деятельность Организации в 2004 году соответствовала консульским функциям, предусмотренным Конвенцией 1963 года, и осуществлялась в соответствии с заключенным Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии соглашением от 15.02.1994.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17.08.2004 Организация обратилась в налоговый орган с заявлением о постановке на налоговый учет иностранной организации «Британский Совет». Инспекция письмом от 06.09.2004 отказала в постановке на налоговый учет, в связи с тем, что Организация является структурным подразделением Консульства. В феврале 2005 года Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу уведомило Организацию о том, что порядок исполнения налоговых обязательств для Британского совета не определен (приложение № 7, листы 2 276 — 2 280).

Правлением Британского Совета 22.03.2005 было принято решение об учреждении представительства Британского совета в Санкт-Петербурге. На налоговый учет в качестве налогоплательщика — постоянного представительства иностранной организации заявитель поставлен 11.08.2005.

При изложенных обстоятельствах следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Британский совет в 2004 году не имел созданных на территории города Санкт-Петербурга в установленном порядке филиалов и постоянных представительств, в связи с чем подлежит налогообложению в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии как зарегистрированный в качестве юридического лица с постоянным местопребыванием в этом иностранном государстве.

Следовательно, апелляционный суд правомерно по приведенным основаниям отклонил довод Инспекции о получении заявителем в 2004 году дохода от предпринимательской деятельности, подлежащего обложению налогом на прибыль на территории Российской Федерации, и оставил без изменения решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2004 год, соответствующих пеней и налоговых санкций за неполную уплату данного налога.

Поскольку Правлением Британского Совета 22.03.2005 было принято решение об учреждении представительства Британского совета в Санкт-Петербурге и постоянное представительство иностранной организации «Британский совет» было 11.08.2005 поставлено на налоговый учет в качестве налогоплательщика, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в 2005 году деятельность Организации на территории Санкт-Петербурга следует рассматривать с учетом этого обстоятельства.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом в доходы и расходы от реализации, а также во внереализационные доходы и расходы некоммерческими организациями не включаются доходы и расходы, связанные с содержанием и ведением уставной деятельности указанных организаций. Таким образом, некоммерческие организации могут получать доходы от реализации товаров, работ, услуг и имущественных прав, а также внереализационные доходы, на основании которых с учетом произведенных расходов, связанных с получением таких доходов, формируется база, облагаемая налогом на прибыль.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции 1994 года при определении прибыли постоянного представительства допускается вычет расходов, понесенных для целей постоянного представительства, включая разумное распределение управленческих расходов, понесенных для целей предприятия в целом как в Договаривающемся государстве, где находится это постоянное представительство, или где бы то ни было.

Согласно статье 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, включаемым в налоговую базу по налогу на прибыль, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса. Иных требований для принятия сумм ЕСН в качестве расходов для целей налога на прибыль налоговым законодательством не установлено.

Таким образом, в силу статей 255 и 264 НК РФ сумма оплаты труда, предусмотренная в договоре, и ЕСН, начисленный на эту сумму, относятся к расходам на оплату труда и прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией соответственно, а следовательно, подлежат включению в расходы, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что исходя из фактически сложившихся обстоятельств Организация в 2005 году осуществила выплаты по гражданско-правовым и трудовым договорам, а также распределенной заработной плате, относящиеся к предпринимательской деятельности представительства, в размере 10 578 638 руб. 22 коп., ЕСН с этих выплат, подлежащий включению в состав расходов за 2005 год, составил 1 953 395 руб.

Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что налоговым органом в 2005 году необоснованно не приняты для целей налогообложения расходы налогоплательщика в общей сумме 12 532 033 руб. 22 коп., что привело к незаконному доначислению 3 007 688 руб. налога на прибыль за 2005 год, соответствующих пеней.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога.

Поскольку судами обеих инстанций установлено, что 3 007 688 руб. налога на прибыль за 2005 год доначислены в нарушение требований Кодекса, решение Инспекции о привлечении заявителя к ответственности в виде 601 537 руб. штрафа правомерно признано недействительным.

Суды отклонили ссылку налогового органа на неучет самим заявителем спорных расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, неуказание этих расходов в первоначально представленной в Инспекцию декларации по налогу на прибыль за 2005 год, непредставление в связи с выявлением налогоплательщиком этих расходов уточненной декларации по налогу на прибыль за 2005 год, поскольку из материалов дела видно, что в ходе проверки налоговым органом был установлен факт несения Организацией расходов на оплату труда и определен размер указанных расходов.

По смыслу статьи 81 НК РФ представление уточненных деклараций в случае обнаружения ошибок, не приводящих к занижению налоговой базы, является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Из системного толкования статей 21, 32, 78, 82, 89 Кодекса следует, что в обязанности налогового органа входит не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и выявление излишней уплаты налогов, и сообщение об этом налогоплательщику. Налоговой инспекцией проводилась не камеральная, а выездная проверка деятельности Организации, в связи с чем непредставление уточненных деклараций не могло являться препятствием для определения объективно существующих налоговых обязательств заявителя с учетом понесенных им расходов и полученных доходов.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 статьи 89 НК РФ указано, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При этом из содержания статьи 52 Кодекса следует, что на налоговый орган возложена обязанность по исчислению суммы налога при проведении налоговых проверок и выявившихся при этом фактов неправильного исчисления суммы налога (статьи 89, 100, 101 НК РФ).

Суды в судебных актах по настоящему делу указали на то, что с возражениями на акт проверки налогоплательщик представил документы, свидетельствующие о произведенных расходах. Однако налоговая инспекция, в нарушение вышеуказанных норм, установив занижение выручки, ограничилась изложением в решении установленного в действиях налогоплательщика нарушения требований действующего законодательства, не скорректировав при этом расходную часть, что, в конечном счете, повлекло неправильное определение налогооблагаемой базы. Поскольку судами установлено, что налог на прибыль за 2005 год в сумме 3 007 688 руб. начислен Организации неправомерно, привлечение заявителя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 601 537 руб. штрафа обоснованно признано незаконным.

Признавая недействительным решение Инспекции в части неподтверждения налоговым органом убытка за 2006 год в размере 4 983 764 руб. в связи с частичным отказом в принятии расходов по арендной плате и по ремонту арендованных помещений при исчислении налога на прибыль за 2006 год, суды исходили из следующих обстоятельств.

Как было указано выше, в силу подпункта 2 статьи 247 НК РФ в отношении доходов, признаваемых объектом налогообложения, заявитель признается плательщиком налога на прибыль и на него в полной мере распространяются приведенные нормы Кодекса, в связи с чем при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, должны учитываться расходы заявителя.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что расходами по налогу на прибыль признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом положениями главы 25 Кодекса не установлена методика, в соответствии с которой налогоплательщик должен распределять расходы, если они относятся к коммерческой и некоммерческой деятельности. При распределении общих накладных расходов некоммерческая организация вправе самостоятельно выбрать метод, который должен быть отражен в учетной политике организации.

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу №А56−10 633/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Санкт-Петербургу — без удовлетворения.

2) Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановление от 10 апреля 2009 г. №Ф03−947/2009 Федеральный Арбитражный суд дальневосточного округа постановление от 10 апреля 2009 г. №Ф03−947/2009 (извлечение).

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дафакс» на решение от 09.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу №А51−521/2008 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Дафакс» к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Приморская государственная сельскохозяйственная академия», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю о признании недействительными реестра, права оперативного управления.

Общество с ограниченной ответственностью «Дафакс» (далее — ООО «Дафакс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Приморская государственная сельскохозяйственная академия» (далее — ФГОУ ВПО «Приморская государственная сельскохозяйственная академия», академия), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, в настоящем Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее — управление), о признании недействительными реестра федерального имущества в части включения в него объектов недвижимости, расположенных по адресу: Приморский край, Хасанский район, с. Рязановка, земли рекреационного назначения, Красный утес, б. Бойсмана по направлению на восток (домики N№ 12−20, 1а, летняя столовая, дежурный домик), а также зарегистрированного права оперативного управления ФГОУ ВПО «Приморская государственная сельскохозяйственная академия» на указанное имущество, за исключением последнего объекта недвижимости, на основании статей 8, 11, 218, 219 ГК РФ.

В обоснование иска ООО «Дафакс» указано, что спорные объекты построены за счет собственных средств во исполнение договора о совместной деятельности, заключенного с академией, введены в эксплуатацию, на них выданы технические паспорта и они поставлены на баланс общества, поэтому незаконно включены в реестр федеральной собственности и переданы на праве оперативного управления академии. Считает указанное имущество объектами временного назначения, которые не подлежит государственной регистрации.

Решением от 09.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью заявленных требований относительно прав ООО «Дафакс» на спорное имущество и, как следствие, отсутствие заинтересованности истца в защищаемом в судебном порядке праве.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный суд Дальневосточного округа, ООО «Дафакс» просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Минсельхозпрода РФ № 179 издан 20.06.1996, а не 20.06.1999.

В обоснование жалобы и дополнении к ней заявитель указал на то, что судами не исследован вопрос создания спорного имущества, а также его передачи академии в оперативное управление. Принятые судами в качестве надлежащих доказательств приказ Минсельхозпрода России от 20.06.1999 № 179 и акт передачи в оперативное управление академии государственного имущества, в том числе находящееся в споре (11 объектов), а также приказы академии от 31.07.2007 № 74-о, от 07.06.2007 № 54−0 об учете на балансе объектов с 01.07.2007 не содержат перечень передаваемого в оперативное управление имущества. Не доказан и факт строительства и ввод в эксплуатацию спорных объектов указанным ответчиком. Полагает, что, если строительство и осуществлялось самой академией или третьим лицом для нее, то в порядке статьи 222 ГК РФ спорные объекты являются самовольной постройкой. Следовательно, государственная регистрация права на них проведена с нарушением требований действующего законодательства.

Кроме того, судом не устранены противоречия относительно того, что до заключения между обществом и академией договора о совместной деятельности в результате обследования технического состояния и оценки износа зданий лагеря, проведенного 12.04.2002 на основании приказа ректора академии от 11.04.2002 № 17-к, выявлено 23 объекта, в то время как свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления подтверждают наличие прав последней на 41 объект. Не дана оценка тому, что объекты с одними и теми же наименованием, инвентарными и кадастровыми номерами в технических паспортах истца и ответчика имеют разные характеристики.

Заявитель также считает вывод судов о ничтожности договора о совместной деятельности со ссылкой на статьи 168, 296, 1041 ГК РФ ошибочным, исходя из неверного толкования его условий.

ООО «Дафакс» полагает, что им представлены документы, подтверждающие строительство спорных объектов, которым судом не дана оценка.

Оставлены судом без внимания доводы истца о том, что при проведении учета федерального имущества нарушены требования действующего законодательства, определяющие его порядок в соответствии с Положением «Об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.98 № 696.

Не исследован судом вопрос о законности строительства спорных объектов, при условии, что земельный участок предоставлялся академии без права строительства на нем капитальных зданий (строений, сооружений). Обращает внимание на то, что спорные объекты согласно данным технических паспортов представляют деревянные (асбесто-деревянные) сборно-щитовые или каркасные, технически необустроенные временные строения, на фундаменте в виде кирпичных или бетонных столбов, эксплуатация которых осуществляется только летом. Это свидетельствует, что они не являются ни объектами капитального строительства, ни объектами недвижимости, подлежащими государственной регистрации.

В отзывах на кассационную жалобу ФГОУ ВПО «Приморская государственная сельскохозяйственная академия» и управление выразили позицию, направленную на несогласие с доводами, изложенными в жалобе.

В судебном заседании представители ООО «Дафакс» и управления поддержали свои доводы и возражения, приведенные в жалобе и отзыве на нее, дав пояснения по ним.

ФГОУ ВПО «Приморская государственная сельскохозяйственная академия», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Установлено, что постановлением главы МО Хасанский район Приморского края от 27.07.1998 № 690 академии в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 40 000 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край. Хасанский район, б. Бойсмана, в 30 м от берега на восток, для размещения студенческого спортивно-оздоровительного лагеря «Жемчужина», о чем 27.07.1998 выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей № 25:20:1 098:0119.

В соответствии с приказом Минсельхозпрода России от 20.06.1999 № 179 и на основании акта передачи государственного имущества Минсельхозпрода России от 25.04.2000 в оперативное управление ФГОУ ВПО «Приморская государственная сельскохозяйственная академия» передано государственное имущество, в том числе спорные объекты.

На основании вышеуказанных документов, заявления академии от 28.03.2007 и приказа № 74-о, а также технических паспортов, выданных 21.06.2007 ФГУП «Ростехинвентаризация», распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 23.02.2000 № 151-р спорные объекты недвижимого имущества включены в реестр федеральной собственности с присвоением реестрового номера 2 500 488.

10.07.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 25−25−11/003/2007;316 о регистрации права оперативного управления академии на здание столовой летней общей площадью 396,50 кв. м (лит. К).

29.09.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГОУ ВПО «Приморская государственная сельскохозяйственная академия» на спорные домики, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (серия 25-АА № 908 389, серия 25-АА № 908 374, 25-АА № 908 390, серия 25-АА № 908 391, серия 25-АА № 908 392, серия 25-АА № 908 393, серия 25-АА № 908 397, серия 25-АА № 908 394, серия 25-АА № 908 381).

Считая незаконными включение спорных объектов недвижимости в реестр федерального имущества, а также произведенную государственную регистрацию права оперативного управления академии на эти объекты, ООО «Дафакс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом не доказано нарушение своих прав, поскольку положенный в основу иска договор о совместной деятельности от 30.04.2002, заключенный между ООО «Дафакс» и ФГОУ ВПО «Приморская государственная сельскохозяйственная академия», признан недействительной ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащий положениям статей 296, 1041 ГК РФ, поэтому академия не может быть как некоммерческая организация участником такой сделки, заключенной с целью извлечения прибыли и не вправе была распоряжаться имуществом, переданным на праве оперативного управления.

Кроме того, судами не приняты в качестве надлежащих доказательств документы, представленные истцом в обоснование доводов о строительстве спорных объектов за свой счет, так как они не представлены в подлиннике. При этом судом указано, что представленные дефектные ведомости объемов работ, локальные ресурсные сметные расчеты, договоры подряда, счета-фактуры и платежные поручения к ним, авансовые отчеты и товарные чеки не являются достаточными документами, подтверждающими факт создания объекта недвижимого имущества по смыслу закона о госрегистрации.

Между тем суды сделали вывод об отказе в иске в нарушение статьи 71 АПК РФ о всестороннем и полном исследовании всех представленных доказательств, не установили всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Судами установлена передача академии на основании постановления главы МО Хасанский район Приморского края от 27.07.1998 № 90 и акта № 25:20:1 098:0119 от 27.07.1998 (в материалах дела отсутствуют) в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка для размещения студенческого спортивно-оздоровительного лагеря «Жемчужина», на котором расположены зарегистрированные на праве оперативного управления спорные объекты.

Вместе с тем, судами не проверено наличие права академии возводить на указанном земельном участке объекты недвижимого имущества. В деле представлен договор от 24.05.1990, заключенный между исполнительным комитетом Хасанского района Совета народных депутатов и Приморским сельскохозяйственным институтом, о предоставлении последнему во временное пользование земельного участка под спортивно-оздоровительную базу отдыха «Красный утес», которым ограничено право на возведение капитальных сооружений.

Согласно приказу ФГОУ ВПО «Приморская государственная сельскохозяйственная академия» от 07.06.2007 № 54-о, представленному в деле, в соответствии с приказом Минсельхозпрода России от 20.06.1999 № 179 и на основании акта передачи государственного имущества Минсельхозпрода России от 25.04.2000, на которые ссылаются суды, академия приняла в оперативное управление имущество, в том числе домики под иными литерами, чем спорные, расположенные в Хасанском районе, п. мыс Рязановка, Красный утес, б. Бойсмана.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:20:03 03 01:0007, на котором расположен студенческий спортивно-оздоровительный лагерь «Жемчужина», имеет ограничение. В этой связи судом не выяснен вопрос, для каких целей и какая его часть была выделена в аренду ООО «Дафакс» .

При разрешении рассматриваемого спора судами не исследовались указанные доказательства, надлежащая оценка им в совокупности дана не была.

Судами, как правильно отмечает заявитель жалобы, не устранены противоречия относительно того, что в результате обследования технического состояния и оценки износа зданий лагеря, проведенного 12.04.2002 на основании приказа ректора академии от 11.04.2002 № 17-к, выявлено 23 объекта, между тем, свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления подтверждают наличие прав последней на 41 объект. Не дана оценка тому, что объекты с одними и теми же наименованием, инвентарными и кадастровыми номерами в технических паспортах истца и названного ответчика имеют разные характеристики.

Кроме того, судами не приняты в качестве надлежащих доказательств документы, представленные истцом в обоснование своих доводов о строительстве спорных объектов за свой счет ввиду их представления в копии. При этом судом указано, что представленные дефектные ведомости объемов работ, локальные ресурсные сметные расчеты, договоры подряда, счета-фактуры и платежные поручения к ним, авансовые отчеты и товарные чеки не являются достаточными документами, подтверждающими факт создания объекта недвижимого имущества по смыслу закона о госрегистрации.

Часть 8 статьи 75 АПК РФ дозволяет представлять доказательства в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу части 6 статьи 71 АПК РФ, которой суд руководствовался, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, при условии, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец утверждает, что на обозрение суда и сторон были представлены оригиналы документов, что не было опровергнуто ответчиками в отзывах на жалобу и непосредственно академией в судебном заседании.

В этой связи судом нарушен принцип состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку, отклоняя доказательства истца по поводу строительства спорных объектов за его счет, суд не устанавливал обстоятельства, свидетельствующие о доказанности факта возведения этих объектов средствами академии.

Более того, на всем протяжении рассмотрения спора истец настаивал на том, что спорные домики не являются недвижимым имуществом в смысле статьи 130 ГК РФ, права, на которые подлежат государственной регистрации.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивы, по которым суды отклонили данные доводы общества в судебных актах не отражены.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело — направлению на новое рассмотрение, поскольку судами спор разрешен без проверки всех изложенных в данном постановлении вопросов о фактическом владельце спорного имущества, оценка которых важна для правильного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу №А51−521/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

3) Федеральный арбитражный суд московского округа постановление от 30 марта 2009 г. №КГ-А41/2251−09-П Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановление от 30 марта 2009 г. №КГ-А41/2251−09-П.

Дело №А41-К1−1081/08.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л. А. Мойсеевой, судей: С. А. Яскина, Н. Д. Денисовой при участии в заседании:

от истца — Ш. С., доверенность от 02 марта 2009 года № 5, паспорт, П., доверенность от 26 января 2009 года № 3, паспорт от ответчика — Ш. М., доверенность от 16 сентября 2008 года, удостоверение адвоката Рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2009 года кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива «Полесье» на решение от 31 октября 2008 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей С. Ф. Белодед на постановление от 26 декабря 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Л. Н. Ивановой, С. В. Боровиковой, К. И. Демидовой, по делу №А41-К1−108/08 по иску (заявлению) некоммерческого партнерства собственников земельных участков «Околица» об обязании совершить определенные действия к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Полесье» по встречному иску потребительского жилищно-строительного кооператива «Полесье» к некоммерческому партнерству собственников земельных участков «Околица» о признании инвестиционного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2008 года удовлетворены исковые требования некоммерческого партнерства собственников земельных участков «Околица» об обязании ответчика — потребительского жилищно-строительного кооператива «Полесье» — заказать изготовление технического паспорта на здание трансформаторной подстанции ТП-5962 в Одинцовском филиале МосОблБТИ и передать технический паспорт истцу для государственной регистрации права собственности на долю, обязании ответчика не чинить препятствия истцу в совместном владении и пользовании трансформаторной подстанцией в форме передачи ключей и замков, имеющихся в здании подстанции и обеспечения возможности ежедневного беспрепятственного доступа представителей истца к той части оборудования трансформаторной подстанции, которое обеспечивает электроснабжение участков членов партнерства в соответствии с актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности электроустановок, согласованного филиалом Западные электрические сети МОЭК.

В удовлетворении встречного иска ответчика о признании недействительным инвестиционного договора на реализацию инвестиционного проекта реконструкции объекта электрического хозяйства от 17 мая 2005 года, заключенного сторонами, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу 62 000 долларов США в рублевом эквиваленте отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30 июня 2008 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью. Суд установил, что правоотношения сторон следуют из заключенного ими (ПЖСК «Полесье — заказчик, НП СЗУ «Околица» — инвестор) договора на реализацию инвестиционного проекта реконструкции объекта электросетевого хозяйства, выполнение комплекса проектных и электромонтажных работ по реконструкции на объекте заказчика ТП 5962 по адресу Московская область, Одинцовский район, деревня Борки с целью увеличения мощности объекта до 1260 кВА с предполагаемым объемом инвестиций. Инвестор обязался за свой счет обеспечить финансирование проекта в полном объеме, выполнить весь комплекс работ по застройке, пусконаладочные, проектно-изыскательные работы. Заказчик после выполнения инвестором своих обязательств должен был предоставить инвестору право присоединения и право пользования электроэнергией через свою присоединительную сеть в объеме установленной договором мощности. Стороны предусмотрели, что с момента полного выполнения сторонами обязательств по договору объект является долевой собственностью сторон, инвестору передается в собственность доля в размере 30/100, заказчику в размере 70/100.

Суд также установил, что 9 июля 2005 года стороны подписали акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором установили факт исполнения инвестором работ по реконструкции трансформаторной подстанции с установкой оборудования для увеличения мощности до 1260 кВА, и установили общую долевую собственность на подстанцию без раздела в натуре в размере инвестору 3/10, заказчику 7/10. 27 декабря 2001 года Глава Одинцовского района Московской области своим постановлением утвердил акт комиссии по приемке в эксплуатацию, в том числе и спорной трансформаторной подстанции. Заказчик обязался в трехмесячный срок со дня подписания акта изготовить за свой счет технический паспорт на подстанцию и предоставить инвестору для государственной регистрации права собственности на долю кадастровый план и правоустанавливающие документы на земельный участок под зданием трансформаторной подстанции. Свои обязательства заказчик не исполнил, сославшись на ничтожность инвестиционного контракта от 17 мая 2005 года как не соответствующего статье 113 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 16 Федерального закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации». Договор не был одобрен общим собранием членов кооператива.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя требования ответчика по встречному иску о признании инвестиционного договора недействительным, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с уставом ПЖСК «Полесье» предметом деятельности кооператива является, в частности, строительство и эксплуатация жилых домов, объектов социального назначения, объектов канализации и средств коммуникации и иных объектов инфраструктуры, что в соответствии с пунктом 1.10 Устава все имущество кооператива является общей долевой собственностью всех членов кооператива, размер доли каждого зависит от внесенного пая, что в соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, что в соответствии с уставом к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится принятие решений по вопросу получения кредитов банков, покупку и отчуждение имущества, акций и иных ценных бумаг, земельных участков, строительство, приобретение в аренду помещений, необходимых для осуществления уставный деятельности. Суд отверг такое доказательство принятия решения о предоставлении председателю кооператива полномочий на заключение спорного договора, как выписка из протокола общего собрания ПЖСК «Полесье» от 31 марта 2001 года, так как на момент проведения собрания трансформаторная подстанция не существовала как объект, была сдана в эксплуатацию лишь 22 ноября 2002 года. Суд пришел к выводу о том, что в марте 2001 года председатель правления ПЖСК не мог получить разрешение общего собрания на отчуждение части трансформаторной подстанции истцу по настоящему делу, а в мае 2001 года состав членов ПЖСК изменился.

В связи с признанием сделки недействительной суд применил последствия недействительности сделки и обязал ответчика возвратить истцу 62 000 долларов США в рублевом эквиваленте.

Постановлением кассационной инстанции от 20 сентября 2008 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в связи с неправильным применением норм материального и норм процессуального права, а также неустановлением обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.

Нарушение норм процессуального права, по мнению кассационной инстанции, выражалось в том, что суд фактически не рассмотрел требования ответчика о применении последствий недействительности сделки. Из текста постановления было невозможно установить, что представляют собой 62 000 долларов, взысканных с истца по встречному иску в результате применения последствий недействительности сделки, и какими доказательствами подтверждены требования ответчика о возврате этой суммы истцу. В части возврата всего полученного по сделке суд не только не устанавливал, что получил истец по сделке, но также не устанавливал, что получил по сделке ответчик.

Кассационная инстанция указывала на неправильное применение судом норм материального права, регламентирующих срок исковой давности и порядок исчисления этих сроков, а также на несоответствие выводов апелляционного суда о недействительности спорного инвестиционного договора по основаниям, приведенным судом, обстоятельствам дела. Вывод суда об отсутствии такого объекта, как трансформаторная подстанция, за полгода до ввода ее в эксплуатацию, и невозможность в связи с этим получить разрешение общего собрания членов кооператива ПЖСК «Полесье» на отчуждение части трансформаторной подстанции в пользу истца также не соответствовал материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Кассационная инстанция пришла к выводу, что апелляционным судом не установлены обстоятельства получения разрешения общего собрания членов кооператива спустя пять лет после введения объекта в эксплуатацию.

Решение суда первой инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, не отвечало принципу исполнимости судебных актов, изложенному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могло быть оставлено в силе.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 31 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26 декабря 2008 года, исковые требования, уменьшенные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полностью удовлетворены. Суд обязал ответчика:

не чинить препятствий сотрудникам государственных и муниципальных органов, предприятий и учреждений, а также сотрудникам организаций электроэнергетики при осуществлении заказанных НП СЗУ «Околица» обследований здания трансформаторной подстанции ТП-5962, а также проведения эксплуатационно-регламентных и ремонтных работ, устранения аварий той части электрооборудований трансформаторной подстанции, которое обеспечивает электроснабжение участков членов НП СЗУ «Околица» в соответствии с актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности электроустановок от 18 июля 2005 года № 217, согласованного с филиалом Западные электрические сети МОЭК;

не чинить препятствий НП СЗУ «Околица» в совместном владении и пользовании трансформаторной подстанцией ТП-5962 путем передачи ключей от всех замков во всех дверях в здании подстанции и обеспечения возможности ежедневного беспрепятственного доступа представителей НП СЗУ «Околица» к той части электрооборудования трансформаторной подстанции, которое обеспечивает электроснабжение участков членов НП СЗУ «Околица» в соответствии с актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности электроустановок от 18 июля 2005 года.

В удовлетворении встречного иска о признании инвестиционного договора от 17 мая 2005 года недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных требований.

Нарушение норм процессуального права выразилось, по мнению ответчика, в том, что суд не выполнил указания кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, приняв такое же решение, как и при первом рассмотрении дела. Заявитель жалобы полагает, что решение не отвечает признакам исполнимости в связи с тем, что обязание ответчика обеспечить доступ сотрудников истца в здание трансформаторной подстанции приведет к невозможности обеспечить безопасность в здании подстанции и не соответствует Правилам устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 20 июня 2003 года. Кроме того, нарушение норм процессуального права, как полагает ответчик, выразилось в неполном исследовании всех доказательств, представленных обеими сторонами, что противоречит статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что решение и постановление принято без учета отсутствия у истца права на иск, поскольку его требования не направлены на его защиту, а на защиту интересов третьих лиц — государственных органов, которые сами вправе обратиться за защитой своих прав.

Ответчик также полагает, что из материалов дела не следует, что он чинит препятствия истцу или иным лицам при проведении ими мероприятий, указанных в резолютивной части решения, из чего следует, что суд не применил подлежащую применению статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что в нарушение статьи 168 Кодекса суд не исследовал и не оценил доводы истца, посвятив судебные акты основаниям, по которым отказал в удовлетворении встречного иска.

Ответчик также ссылается на неприменение судом норм Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан», Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение статей 113 и 166 Кодекса суд не признал недействительным спорный инвестиционный договор, противоречащий интересам кооператива, и заключенный без решения общего собрания кооператива. Договор не соответствует требованиям статьи 119 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как в результате совершения этой сделки затронуты интересы жителей кооператива по обеспечению домов, в которых они проживают, электроэнергией.

Ответчик ссылается на неправильное применение таких норм материального права, как положения статьи 19 Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан», статей 16, 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 48, 135, 246, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, которым противоречит оспариваемый по встречному иску договор.

В обоснование отмены обжалуемых судебных актов заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда о действительности инвестиционного контракта материалам дела. При этом, как полагает ответчик, суд неправильно применил статью 704 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно установил такие обстоятельства, как одобрение заключения контракта общим собранием членов кооператива, принимая ненадлежащие доказательства. Судебные акты приняты без учета того, что председатель правления кооператива распорядился имуществом кооператива вопреки уставный деятельности кооператива.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, обратил внимание суда на совершение оспариваемого по встречному иску контракта с заинтересованностью, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение и постановление оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

постановил:

Решение от 31 октября 2008 года по делу №А41-К1−1081/08 Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 декабря 2008 года по этому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива «Полесье» — без удовлетворения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Таким образом, исходя из основных целей предпринимательства, а именно:

1. получение прибыли от вложенного в тот или иной объект предпринимательства капитала, финансовых, ресурсных и материальных средств;

2. удовлетворение спроса общества на конкретные потребности его членов или страны, региона, можно сделать вывод, какую главную цель преследуют некоммерческие организации — получение прибыли для накопления денежных и иных средств, и дальнейшего их оборота в пользу уставных целей организаций, обеспечение общественных потребностей и социального равновесия. Так, можно сказать, что у данных организаций более, благие цели при ведении коммерческой деятельности, это и помощь государству в финансировании социальных, спортивных, культурных программ.

Необходимо дать как можно больше свободы в выборе предпринимательской деятельности некоммерческим организациям, но при этом жестко контролировать, куда направляются средства, вырученные от предпринимательской деятельности, а они должны идти на уставные цели данной организации. Соблюдение некоммерческими организациями установленных федеральным законодательством требований, касающихся их предпринимательской деятельности, позволит органам государственной власти при выполнении возложенных задач признавать такую деятельность соответствующей федеральному законодательству.

С учетом исключительной важности места, которое занимают некоммерческие организации в экономике страны, в настоящее время особое значение приобретает вопрос о совершенствовании правового регулирования процессов их создания и деятельности. Разумеется, речь идет о последовательном улучшении качества действующего законодательства до уровня, соответствующего требованиям мировых стандартов, а не о революционных процессах в этой сфере.

Изучая взаимодействие некоммерческих организаций и государства, автор указывает на то, что в Российской Федерации существуют законодательные акты, которые регулируют отношения между этими субъектами. Это не маловажно, так как одной из функций некоммерческих организаций является помощь государству в осуществлении социальных и иных программ. Так в Москве существует «Закон города Москвы о взаимодействии органов государственной власти города Москвы с негосударственными некоммерческими организациями, от 12 июля 2006 года». Данный закон показывает степень взаимодействия этих субъектов:

3. Основными критериями экспертной оценки целевых социальных программ негосударственных некоммерческих организаций являются:

1) соответствие целей и задач целевых социальных программ негосударственных некоммерческих организаций направлениям, целям и задачам развития социальной сферы города Москвы, его территориальных единиц;

2) значимость целевых социальных программ негосударственных некоммерческих организаций для социального развития города Москвы, его территориальных единиц;

3) соответствие целей и задач целевой социальной программы негосударственной некоммерческой организации уставным целям негосударственной некоммерческой организации;

4) наличие материально-технической, кадровой, финансовой базы негосударственной некоммерческой организации, обеспечивающей выполнение целевой социальной программы негосударственной некоммерческой организации;

5) эффективность целевой социальной программы негосударственной некоммерческой организации.

Из этого можно сделать вывод о том, что в Российской Федерации институт некоммерческих организаций развивается стремительно, что окажет положительный эффект на экономику страны в целом.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ.

Нормативно-правовые акты.

1. Конституция Российской Федерации. /12.01.1993.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.94 г. Часть 1. / СЗ РФ, 05.12.94, № 32, ст. 3301.

3. Жилищный кодекс Российской Федерации, принят Государственной Думой 22 декабря 2004 года.

4. Закон государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей./ От 08.08.2001. № 129-Ф.

5. Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ (ред. от 17.07.2009) «О некоммерческих организациях» (принят ГД ФС РФ 08.12.1995).

6. Федеральный закон от 26.09.1997 № 125-ФЗ (ред. от 23.07.2008) «О свободе совести и о религиозных объединениях» (принят ГД ФС РФ 19.09.1997).

7. Федеральный закон от 20.02.1992 № 2383−1 «О товарных биржах и биржевой торговле» (ред. от 25.11.2009 № 281-ФЗ).

8. Закон города Москвы № 38, от 12 июля 2006 года «о взаимодействии органов государственной власти города Москвы с негосударственными некоммерческими организациями».

9. Основные направления налоговой политики Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов (Одобрено правительством Российской федерации25 мая 2009 года).

Учебники и учебные пособия.

1. Бушев А. Ю. Коммерческое (предпринимательское) право. М., 2009 — 524 с.

2. Круглова Н. Ю. Коммерческое право: учебник. М., 2009 — 436 с.

3. Лебедев К. К. Коммерческое (предпринимательское) право. М., 2009 — 520 с.

4. Ершова И. В. Предпринимательское право. Издание 4-е, переработанное и дополненное, Москва, Издательство «Юриспруденция», 2006. — 423 с.

5. Алексеева Д. Г., Ершова И. В., Андреева Л. В., Отнюкова Г. Д. Российское предпринимательское право. Учебник для ВУЗов, Проспект (ТК Велби), 2010 — 541 с.

6. Российское предпринимательское право. Гущин В. В., Дмитриев Ю. А. 736 с.

7. Предпринимательское право Учебник для ВУЗов, отв. ред. В. С. Белых., М.: Проспект, 2009. — 656 с.

8. Беляева О. А. Предпринимательское право Предпринимательское право Учебное пособие. — Юридическая фирма «Контракт», «ИНФРА-М», 2006. — 342 с.

9. Арустамов Э. А., Пахомкин А. Н. Организация предпринимательской деятельности. — М., 2009, 336 с.

10. Гражданское право. Часть 1. Учебник / Под. Ред. Е. А. Суханова. М., 1998. — 536 с.

Автореферат диссертации.

Сидоров Виктор Никифорович. Правосубъектность некоммерческих организаций: автореферат диссертации, кандидата юридических наук: 12.00.03/ Сидоров Виктор Никифорович; научный руководитель доктор юридических наук, профессор Богданов Евгений Владимирович; Всероссийская государственная налоговая академия Министерства финансов Российской Федерации. — М, 2008. — 22 с.

Акты судебных органов власти.

1. Федеральный арбитражный суд северо-западного округа, постановление от 6 апреля 2009 г. по делу №А56−10 633/2008 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: [сайт информационно-правовой компании]. М, 2010 — Режим доступа: http://arbitration.consultant.ru/asz/.

2. Федеральный арбитражный суд дальневосточного округа, постановление от 10 апреля 2009 г. №Ф03−947/2009 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: [сайт информационно-правовой компании]. М, 2010 — Режим доступа: http://arbitration.consultant.ru/asz/.

3. Федеральный арбитражный суд московского округа, постановление от 30 марта 2009 г. №КГ-А41/2251−09-П [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: [сайт информационно-правой компании]. М, 2010 — Режим доступа: http://arbitration.consultant.ru/asz/.