Уголовная ответственность за наемничество по законодательству Российской Федерации и стран Европы

Государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Российская таможенная академия»

Владивостокский филиал Кафедра теории и истории государства и права курсовая РАБОТА по дисциплине «Уголовное право»

на тему «Уголовная ответственность за наемничество по законодательству Российской Федерации и стран Европы»

Выполнила: Ю. С. Дугина, студент 3 курса очной формы обучения юридического факультета, группа 321

Научный руководитель: Щербина Е. М.,

к.ю.н., доцент.

Владивосток

ОГЛАВЛЕНИЕ Введение

§ 1. Понятие наемничества

§ 2. Динамика общественной опасности и уголовной ответственности за наемничество в уголовном законодательстве Российской Федерации и странах Европы

§ 3. Объективные и субъективные признаки состава наемничества по Уголовному кодексу РФ

§ 4. Проблемы установления уголовно-правовой ответственности за наемничество.

Заключение

Список использованных источников

Одна из наибольших угроз суверенности государств и безопасности их жителей, преступление, тесно связанное с терроризмом, разжиганием бунтов и гражданских войн при официальной политике невмешательства других стран во внутренние дела суверенного государства — наемничество.

Проблема наемничества берет свое начало еще во II—III вв. до нашей эры. Развиваясь, институт наемничества преобразовывался и обрастал своеобразными традициями, позднее преобразовавшимися в признаки данного явления и сформировавшими его правовое положение. Так, например, исторически сложилось, что наемники — это преимущественно группа граждан из разных государств, профессионалов, знатоков военного дела, готовых сражаться за определенное материальное вознаграждение. Но не всегда наниматели могли к окончанию боевых действий оплатить услуги солдат, а потому отряды наемников безжалостно грабили поселения, которые попадались им на пути, чтобы в случае разорения их работодателя не остаться с пустыми руками. Естественно, что такое отношение к покоренным землям влекло значительные последствия для тех из наемников, что бывали захвачены в плен — с ними обходились более жестоко, чем с солдатами государственного ополчения. Эта исторически сложившаяся практика остается в своем роде актуальной и в настоящее время, преобразовавшись в определение наемников как «незаконных комбатантов» или участников бандформирования, с последующим уголовным преследованием в соответствии с внутренним правом государства, задержавшего такое лицо. Схожие аналогии можно провести и со способами формирования и организации наемнических отрядов, их образом действий и проч. Тем не менее, достигнув своего пика к XVI веку, постепенно популярность наемнических армий пошла на спад в связи с возникновением регулярных армий и профессиональных военных из граждан на службе у государства. Отдельными странами принимались законы, воспрещающие гражданам данной страны поступать на военную службу к иностранному государству для участия в военных действиях против другого государства. Но, несмотря на негативное отношение к наемничеству в целом, власти государства, чьи граждане оказывались завербованными в ряды наемников, не уделяли внимания данной проблеме, если только действия вербующей стороны не были направлены против этого государства. Это одна из существенных проблем, касающихся вопросов практики противодействия наемничеству.

Таким образом, проблема наемничества возникает в местах локальных конфликтов, как внутригосударственных, так и межгосударственных, когда одна из участвующих открыто или тайно сторон не стремится обнаружить свое военное присутствие в месте конфликта. Трагические последствия участия наемников в национальных и региональных конфликтах общеизвестны, в том числе на печальных примерах Сьерра-Леоне, Кот-д'Ивуар, Анголы и других стран.

В настоящее время проблема наемничества приобретает особую актуальность, в том числе и в связи с ситуацией на Украине, где политическая нестабильность вылилась во внутригосударственный вооруженный конфликт, который, фактически, является гражданской войной между самопровозглашенными республиками Донецка, отстаивающими свое право на самоопределение, и Украиной. В настоящее время на обеих сторонах фронта в боевых действиях участвует как местное население, так и добровольцы, прибывшие из других государств, не втянутых в конфликт. Кроме того, известно, что на Украине действуют частные военные компании (далее ЧВК), но доказать факт наемничества ни сотрудников компаний, ни граждан, добровольно присоединившихся к ополчению или вооруженным силам Украины, пока не удалось. Официально ЧВК занимаются консультированием и обучением армии Украины, а добровольцы не получают за свою службу оплату. Но, темнее менее, привлечение добровольцев, за которыми не стоит организация со своими юристами, способными доказать отсутствие состава преступления в их действиях, к уголовной ответственности возможно, и к этой проблеме мы вернемся в параграфах. В частности, именно необходимость точной формулировки признаков субъекта наемничества обосновывает новизну работы, заключающуюся во введении расширенного определения понятия наемничества. Помимо этого, предлагается трактовка сущности наемничества как сделки, из чего можно вывести такие важные стадии преступления, как момент окончания преступления и покушения на преступление.

Итак, на основании вышеизложенного, следует определить объект исследования. Объектом исследования в нашей курсовой работе является наемничество, как сложное явление социально-правового характера. Предмет исследования — установление и реализация уголовной ответственности за данное преступление по законодательству России и стран Европы.

Необходимо выявить признаки наемничества как самостоятельного преступления, отделив его от иных смежных понятий, выявить проблемы в установлении уголовно-правовой ответственности за наемничество и предложить варианты их решения путем анализа существующего международного и национального законодательства и судебной практики. Для этого в работе будут использованы такие методы научных исследований, как историко-правовой метод, сравнительный, диалектический и системно-структурный методы.

Структура работы. Данная курсовая работа состоит из введения, четырех параграфов, заключения и списка использованных источников. Основу настоящей курсовой работы, помимо международного и национального законодательства, составят труды ученых, исследовавших проблемы наемничества: А. Д. Изъянова, О. Ю. Молибоги, Ф. В. Короткого, В. В. Лисаускайте, Г. А. Алибаевой, Ю. М. Григорова и других.

§ 1. ПОНЯТИЕ НАЕМНИЧЕСТВА

Говоря о наемничестве в правовом смысле, необходимо определиться со значением данного термина. Если обратиться к источникам времен Советского союза, в энциклопедическом словаре можно встретить определение «наемной армии», которая представляет собой войска, состоявшие из профессиональных воинов, нанимавшихся государствами, городами и отдельными феодалами Советский энциклопедический словарь. // М. — 1981. — С. 865. Таким образом, наемничество рассматривалось скорее как историческое явление, не свойственное социалистическому строю государства. Последнее подтверждается определением, данным составителями Военной советской энциклопедии, согласно которому привлечение в Вооруженные силы лиц по контрактам в ряде капиталистических стран по существу является наемничеством Военный энциклопедический словарь. // М. — 1984. — С. 471.

Тем не менее, на международном уровне наемничество как преступление постепенно получало правовое закрепление в различных актах, в которых и формировалось его определение. Отдельные авторы высказывают мнение, что попытка определения наемничества предпринималась еще при принятии Гаагской конвенции о правах и обязанностях нейтральных держав и лиц в случае сухопутной войны 1907 г. Международное право в избранных документах. Т. 3. // М. — 1957. — С. 267., аргументируя это утверждение тем, что в ст. 4 указанной Конвенции, гласящей, что на территории нейтральной державы в пользу воюющих не могут быть сформированы военные отряды и открыты учреждения для вербовки, подразумеваются вербовочные пункты для найма иностранных граждан, предположительно за плату, что является близким к наемничеству явлениемБлищенко И.П., Жданов Н. В. Наемничество — международное преступление // М.: Советский ежегодник международного права. — 1980. — С. 152. Помимо этого, в указанной Гаагской конвенции статьей 6 устанавливается Международное право в избранных документах. Т. 3. // М. — 1957. — С. 267., что ответственность нейтральной державы не возникает вследствие отдельного перехода границы частными лицами с целью поступить на службу одного из воюющих. По мнению ряда авторов, эти положения Конвенции преследовали цели предупреждение наемничества. К основам понятийного аппарата наемничества можно также отнести статьи 16 и 17 настоящей Конвенции, в которой говорится о нейтральных лицах и невозможности данных лиц ссылаться на свой нейтралитет, если они совершали действия, враждебные по отношению к воюющему, либо в пользу воюющего. Формально наемники, большая часть которых, действуя на территории одного из государств, имеет гражданство третьих, нейтральных стран, могли бы при задержании требовать признания себя нейтральными лицами согласно ст. 16 Гаагской конвенции, но семнадцатая статья не дает им такого права, предоставляя, однако, возможность объявить себя добровольно присоединившимся к воюющей стороне лицами.

Неясность в толковании понятия «наемник», использующегося тем временем в различных международных актах, таких как Резолюции и Декларации Генеральной Ассамблеи ООН, требовала официальной трактовки. И первым официальным определением термина «наемник» стало закрепленное в I Дополнительном протоколе к Женевской конвенции 1949 г. от 8 июля 1977 г., статье 47 Права человека. Сборник международных договоров. Т. I (часть вторая). // Универсальные договоры.- Нью-Йорк и Женева: Организация Объединенных Наций. — 1994. — С. 1118., понятие, в котором устанавливались следующие основные признаки наемника:

1) наемником признается лицо, специально завербованное на месте или за границей для того, чтобы сражаться в вооруженном конфликте;

2) лицо, фактически принимающее непосредственное участие в военных действиях;

3) принимающее участие в военных действиях, руководствуясь, главным образом, желанием получить личную выгоду, и которому в действительности обещано стороной или по поручению стороны, находящейся в конфликте, материальное вознаграждение, существенно превышающее вознаграждение, обещанное или выплачиваемое комбатантам такого же ранга и функций, входящим в личный состав вооруженных сил данной стороны;

4) не являющееся ни гражданином стороны, находящейся в конфликте, ни лицом, постоянно проживающим на территории, контролируемой стороной, находящейся в конфликте;

5) не входящее в личный состав вооруженных сил стороны, находящейся в конфликте; и

6) не посланное государством, которое не является стороной, находящейся в конфликте, для выполнения официальных обязанностей в качестве лица, входящего в состав его вооруженных сил.

Данное определение, достаточно широкое, было, тем не менее, дополнено и несколько преобразовано Международной конвенцией о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наемников, принятой резолюцией 44/34 ГА ООН от 4 декабря 1989 года. Сохранив основные положения, Конвенция 1989 г. исключила из определения пункт о непосредственном участии лица в военных действиях и расширила понятие, внеся в определение следующие дополнения:

«Термин «наемник» означает также любое лицо, которое в любой другой ситуации:

a) специально завербовано на месте или за границей для участия в совместных насильственных действиях, направленных на:

1) свержение правительства или подрыв конституционного порядка государства иным образом; или

2) подрыв территориальной целостности государства;

b) принимая участие в таких действиях, руководствуется главным образом желанием получить значительную личную выгоду и которое побуждается к этому обещанием выплаты или выплатой материального вознаграждения" Действующее международное право. Т. 2. // М., 1999. С. 681. (ч.2 ст. 1 Конвенции 1989 г.).

Таким образом, введение данной статьи более широко раскрыло субъективную сторону преступления, а именно цель и мотив преступника. Кроме того, очевидно, что авторы Конвенции имели намерением обозначить связь наемничества с террористической деятельностью. Это движение было обусловлено активизацией радикальных исламистских группировок, использовавших наемников из арабских стран и стран Европы для организации терактов Кива А. В., Федоров В. А. Анатомия терроризма // Общественные науки и современность. 2003. № 1. С. 130−142. с целью свергнуть существовавшие на тот момент светские режимы. В частности, известен факт участия наемников в боевых действиях на стороне моджахедов в Афганской войне (1979;1989 г. г.) А. Ахмедзянов. Ставка на наёмников. // «Известия», № 278 (20 259) от 05.10.1982. стр. 5.

Принятие Конвенции 1989 г. также было обусловлено давлением со стороны Организации Африканского Единства (ныне Африканский Союз), поскольку в годы деколонизации и противоборства колонизаторов и государств, стремящихся освободиться из-под гнета колоний, с обеих сторон были зафиксированы факты найма иностранных военных и инструкторов, в т. ч. и с целью непосредственного ведения боевых действий. После непосредственно деколонизации наемники широко использовались внутренними противоборствующими политическими группировками, что привело к трагическим последствиям в ряде стран, наиболее известным примером последствий деятельности наемнических отрядов является история Родезии. Но, несмотря на сильное африканское лобби, Конвенция вступила в силу только двенадцать лет спустя, подписанная 40 и ратифицированная 30 государствами Волеводз А. Г. О международных инициативах в сфере правового регулирования деятельности частных военных и охранных компаний / А. Г. Волеводз // Международное уголовное право и международная юстиция. — 2009. — № 1. — С. 17., большая часть которых пострадала от действий наемников.

Обобщая все вышеизложенное, можно сделать вывод, что в международном праве под наемником понимается лицо, которое специально завербовано на месте или за границей для того, чтобы сражаться в вооруженном конфликте, фактически принимающее непосредственное участие в военных действиях, руководствуясь главным образом желанием получить личную выгоду, и которому в действительности обещано стороной или по поручению стороны, находящейся в конфликте, материальное вознаграждение, существенно превышающее вознаграждение, обещанное или выплачиваемое комбатантам такого же ранга и с такими же функциями из числа личного состава вооруженных сил данной стороны. Наёмник не является ни гражданином страны, находящейся в конфликте, ни лицом, постоянно проживающим на территории, контролируемой стороной, находящейся в конфликте, он не входит в состав вооруженных сил стороны, находящейся в конфликте, и не послан государством, которое не является конфликтующей стороной, для выполнения официальных обязанностей в качестве лица из состава его вооруженных сил.

В российском уголовном праве существует легально закрепленное определение понятия «наемник», данное в примечании к статье 359 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ):

«Наемником признается лицо, действующее в целях получения материального вознаграждения и не являющееся гражданином государства, участвующего в вооруженном конфликте или военных действиях, не проживающее постоянно на его территории, а также не являющееся лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей» Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 в ред. от 24.11.2014.

Настоящее определение большей частью соответствует определениям, содержащимся в ратифицированном СССР I Дополнительном протоколе к Женевским конвенциям 1949 года от 8 июня 1977 г. и в Международной конвенции о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наемников от 4 декабря 1989 года, которая Россией не подписана и не ратифицирована Волеводз А. Г. О международных инициативах в сфере правового регулирования деятельности частных военных и охранных компаний / А. Г. Волеводз // Международное уголовное право и международная юстиция. — 2009. — № 1. — С. 17. Тем не менее, оно отличается от данного I Дополнительным протоколом определения, в частности, опущены положения о фактическом участии лица в боевых действиях и о материальном вознаграждении, существенно превышающем обещанное или выплачиваемое комбатантам такого же ранга и с такими же функциями.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Однако международные договоры, нормы которых предусматривают признаки составов уголовно наказуемых деяний, не могут применяться судами непосредственно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» ., поскольку такими договорами прямо устанавливается обязанность государств обеспечить выполнение предусмотренных договором обязательств путем установления своей юрисдикции и наказуемости преступлений внутригосударственным законом.

Исходя из ст. 54 и п. «о» ст. 71 Конституции РФ, а также ст. 8 УК РФ, уголовной ответственности в Российской Федерации подлежит лицо, совершившее деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. В связи с этим международно-правовые нормы, предусматривающие признаки составов преступлений, должны применяться судами РФ в тех случаях, когда норма УК РФ прямо устанавливает необходимость применения международного договора РФ (например, ст. 355 и 356 УК РФ). В ст. 359 УК РФ необходимости применения международного договора не установлено, следовательно, суд должен использовать определение, приведенное в примечании к указанной статье.

§ 2. ДИНАМИКА ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ И УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАЕМНИЧЕСТВО В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТРАНАХ ЕВРОПЫ

наемничество уголовный право ответственность

Для создания эффективного механизма противодействия наемничеству следует обратиться к многолетней истории феномена наемничества. Рассмотрение явления наемничества в его историческом развитии позволит выявить закономерности появления наемничества в обществе на определенном промежутке времени, его влияние на общественно-политическую жизнь государства.

Явление наемничества получало свое закрепление на национальном уровне начиная с конца XIX века. Так, в 1870 г. в Англии был принят Акт о службе иностранному государству. Положения этого акта запрещали подданным Великобритании поступать на службу к иностранному государству для участия в военных действиях против другого государства, если Великобритания не находилась с этим последним в состоянии войны. Характерно, что для многих стран Британского Содружества указанный акт остается и по сей день единственным законом, направленным против наемников. Английский парламент подтвердил действие акта во время войны в Испании. Короткий Ф. В. Наемничество: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Диссертация … канд. юрид. наук // Екатеринбург. — 2009. — С. 36. В мае 1968 года Великобритания приняла закон, запрещавший ее подданным поступать на какую-либо службу в Родезии. Однако Скотланд-Ярд полностью игнорировал сообщения прессы о вербовке наемников на территории Англии для борьбы против законного правительства народной Анголы и для службы в рядах армии Смита. Более того, английские полицейские власти облегчили отправку наемников в Анголу через аэропорты Англии в Бельгию, в ряде случаев отменив необходимые таможенные и пограничные формальности Барчет В., Робек Д. Солдаты на продажу. // М. — 1979. — С. 270.

В Швеции XIX в. считалось преступлением вербовать подданных для службы иностранному государству без санкционирования короля. А в 1918 г. премьер-министр Швеции запретил формирование отрядов на территории страны для участия в гражданской войне в Финляндии. Во время гражданской войны в Испании в 1937;1939 г. г. в Швеции действовал специальный закон, запрещавший вербовку на военную службу в Испании. В 1948 г. был принят специальный закон (сейчас он включен в Уголовный кодекс), предусматривающий штраф или тюремное заключение на срок до 6 месяцев за вербовку на иностранную военную службу без разрешения правительства или за незаконный выезд из страны с этой целью и до двух лет тюремного заключения за те же действия, совершенные в военное время Блищенко И. П., Жданов Н. В. Наемничество — международное преступление // Советский сборник международного права. — М. — 1979. — С.149.

В целом современное уголовное законодательство стран Европы рассматривает различные проявления наемничества как преступления против внутренней безопасности и обороноспособности государства, преступления, направленные на подрыв добрососедских отношений с иностранными государствами или нарушение нейтралитета, т. е. как преступления против внешней безопасности, и как само наемничество, правда, в специфическом его выражении Шандиева Н. О. Наемничество по международному и национальному уголовному праву. Афтореф. дис. … // М. — 2004. — С. 174. Подобная классификация позволяет точнее выявить общее и специфическое в закрепленных в этих странах нормах о наемничестве или его проявлениях.

В качестве преступлений против внутренней безопасности и обороноспособности государства ряд проявлений наемничества рассматривается в уголовном законодательстве Бельгии, Дании, Франции, ФРГ, Швеции. В УК Бельгии, Дании, ФРГ, Швеции таким преступлением признается вербовка лица для иностранной службы без разграничения вербовки наемника или добровольца. Причем вербовка может являться собирательным названием для ряда составов: самой вербовки, а также «побуждения» и «пользования услугами другого лица» с корыстной целью (Ст. 126−129 гл. III разд. I Книги 2 УК Бельгии) Уголовный кодекс Бельгии. // СПб. — 2004.; «доставки» вербуемого вербовщику или завербованного лица к месту службы (§ 109h разд.5 Особой части УК ФРГ. УК ФРГ) Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии. // СПб. Юрид. центр Пресс. — 2000., «склонения» людей «незаконно покинуть страну для того, чтобы поступить на такую службу» (ст. 12 гл.19 ч.2 УК Швеции) Уголовный кодекс Швеции. // Спб. Юридический центр Пресс. — 2002. Как видно, в одной норме содержатся и сам состав вербовки, и соучастие в такой вербовке в виде подстрекательства и пособничества к ней. В ряде случаев, например, в УК Бельгии, Швеции, вышеуказанные действия наказуемы только при условии совершения их без соответствующего разрешения. Шведский законодатель признает совершение указанных видов действий наиболее опасными в случае, «если Королевство находилось в состоянии войны» (ст. 12 гл.18 ч.2 УК Швеции), в связи с чем повышается их наказуемость.

В законодательстве рассматриваемой группы стран нередки указания на то, что вербовка должна совершаться только на территории соответствующего государства или в его пределах (УК Дании, Швеции) — существенно сужая возможности привлечения к ответственности вербовщиков, выводя за пределы уголовного закона случаи, когда вербовка граждан данного государства происходит вне территории этой страны. Также значительно сужаются предписания международного права при распространении понятия наемника только на граждан соответствующего государства (УК ФРГ).

В отличие от других стран первой группы, в УК Франции, принятом в 1992 г., прямо не закрепляется преступность вербовки для иностранной военной службы, а устанавливается ответственность за «набор вооруженных сил без приказа или без разрешения законных властей» (п. 2 ст. 412−7) Уголовный кодекс Франции // СПб: «Юрид. центр Пресс». — 2001 г. На наш взгляд, данной нормой фактически должны охватываться и случаи противоправной вербовки лиц для создания вооруженных сил. К лицу, осуществляющему вербовку наемников, может применяться ст. 413−1, признающая преступлением «подстрекательство военных, относящихся к французским вооруженным силам, к переходу на службу иностранного государства», осуществляемое с целью «нанести ущерб национальной обороне». Как пишет Н. Е. Крылова, «при этом причинение реального вреда не является необходимым условием» и «этот ущерб может, в частности заключаться и в отсутствии данных военных в составе вооруженных сил Франции» Крылова, Н. Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции // М.: Спарк. — 1996. — С. 103. По смыслу последней нормы наказуемо подстрекательство к переходу как на военную, так и на гражданскую службу.

Как преступления против внешней безопасности государства, т. е. преступления, направленные на подрыв добрососедских отношений с иностранными государствами или нарушение нейтралитета ряд проявлений наемничества представлен в законодательстве Великобритании, Финляндии, Бельгии. В этой группе стран в основном устанавливается ответственность за незаконное поступление на военную службу. Причем последнее также имеет свои составляющие:

1) само поступление на такую службу и побуждение к поступлению на нее (Закон Великобритании о поступлении на военную службу за границей (Акт о службе иностранному государству) 1870 г.);

2) «неоставление службы в таких вооруженных силах» (УК Финляндии);

3) или состоит из нескольких альтернативных действий: найм, вербовка, прибегание к услугам третьего лица (по смыслу ст. 126 УК Бельгии) Надлежит отметить особенность установления уголовной ответственности за наемничество в праве Испании. УК Испании фактически не содержит состава наемничества, однако, он содержит норму, которая снимает все противоречия с международным правом и является примером прямого действия нормы международного права. Раздел XXIV «Преступления против международного сообщества» УК Испании содержит главу 111 «О преступлениях против лиц и собственности, имеющих защиту в случае вооруженных конфликтов», включающую ст. 614. По смыслу данной статьи, выделяются в отдельную группу субъекты, совершающие деяния, относящиеся к ведению боевых действий и противоречащие положениям международных Договоров, подписанных Испанией. К данным субъектам, согласно ратифицированному Испанией I Дополнительному протоколу, относятся и наемники.

Помимо различий в уголовной ответственности за найм и вербовку наемников, заметна и дифференциация ответственности виновных лиц за совершение предусмотренных нормами уголовного законодательства рассматриваемой группы зарубежных стран деяний. Так, в Великобритании ответственности за поступление на иностранную военную службу подлежит только британский подданный, «проживающий как в пределах доминионов ее величества, так и вне их», тогда как побуждение к поступлению на нее наказуемо независимо от подданства или гражданства виновного, но при соблюдении единственного условия — вербовщик действует «в пределах доминионов ее величества». Фактически последним положением охватываются случаи вербовки граждан Великобритании для осуществления преступных действий против их страны. Но при отсутствии возмездности службы, найма противоправные действия лиц — граждан Великобритании, как представляется, можно было бы при наличии соответствующих признаков рассматривать как одну из форм государственной измены.

Законодательству рассматриваемой группы стран присуща специфичность. Так, в Великобритании признается преступлением дача согласия принять предложение о поступлении, зачислении на службу или саму службу в пользу другого государства, находящегося в состоянии войны с любым дружественным им иностранным государством, т. е. подготовительные к совершению наемничества действия. Оба вышеуказанных состава 1 главы 12 УК Финляндии наказуемы только в случае, если виновный заведомо знал о неприятельских отношениях между Финляндией и государством, в ряды вооруженных сил которого он вступил.

Помимо рассмотренных примеров, это деяние криминализовано ст. 162 УК Республики Казахстан, ст. 375 УК Кыргызской Республики, ст.ст. 132−133 УК Республики Беларусь, ст. 447 УК Украины, ст. 141 УК Республики Молдова, ст. 395 УК Республики Армения и в уголовных законах других стран.

Что касается развития наемничества в России, то, согласно существующим данным, на Руси организованного наемничества не существовало. По формулировкам энциклопедических изданий приглашавшиеся из-за границы военные специалисты не были солдатами и представляли незначительную часть русских вооруженных сил. В новое и новейшее время проблема наемничества игнорировалась вплоть до 90-х годов прошлого века (I Дополнительный протокол Женевской конвенции 1949 г. был ратифицирован СССР только в 1989 г., и вступил в силу в 1990 г.). Ратификация Дополнительного протокола оказалась весьма своевременной — в 1999 г. началась вторая чеченская война, на которую и пришелся пик наемничества в России. В тот период времени на территории республики действовало несколько лагерей по подготовке боевиков и террористов (в т.ч. смертников), инструкторами которых являлись исключительно иностранные наемники, в основном из арабских стран. Тем не менее, несмотря на введенную в 1996 г. Уголовным кодексом статью 359 («Наемничество») Уголовный кодекс РФ // СЗРФ от 1996 г. — N 25. — Ст. 2954., вплоть до 2014 года ни одного обвинительного приговора по настоящей статье вынесено не было.

§ 3. ОБЪЕКТИВНЫЕ И СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ СОСТАВА НАЕМНИЧЕСТВА ПО УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ РФ

Одним из необходимых элементов состава преступления является объект уголовно-правовой охраны. Применительно к интересующей нас проблеме правильное определение объекта уголовно-правовой охраны при наемничестве позволяет точно определить его место в системе составов преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ.

Так, О. Ю. Молибога полагает, что в составе наемничества два объекта уголовно-правовой охраны. При вербовке, обучении, финансировании и ином материальном обеспечении наемника непосредственным объектом являются интересы мира и безопасности человечества, а при использовании или участии наемника в вооруженном конфликте или военных действиях непосредственным объектом уже выступают регламентированные международным правом правила, методы и средства ведения военных действий, являющиеся по своему содержанию специальной разновидностью интересов по обеспечению мира и безопасности человечества в целом Молибога О. Ю. Уголовная ответственность за наемничество: Дисс. … канд. юрид. наук. // Ставрополь. — 2000. — С.73−75.

Несколько иную точку зрения по данному вопросу высказала Н. О. Шандиева. Она полагает, что «…использование наемника и участие наемника совершаются, когда состояние мира уже нарушено (в условиях вооруженного конфликта или военных действий), а значит, данные деяния не могут причинять ущерб миру как объекту уголовно-правовой охраны Шандива Н. О. Наемничество по международному и национальному уголовному праву. Афтореф. дис. … канд. юрид. наук // М. — 2004. — С. 6. В этом случае, считает она, наемничество является преступлением международного характера и объектом охраны следует считать основы мирного сотрудничества государств и нормального осуществления межгосударственных отношений Там же. Но Ф. В. Короткий в своей работе «Наемничество: уголовно-правовые и криминологические аспекты» отмечает Короткий Ф. В. Наемничество: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Диссертация … канд. юрид. наук // Екатеринбург. — 2009. — С. 52. противоречие дальнейших рассуждений Н. О. Шандиевой с изложенными ранее положениями, поскольку она пишет, что «последнее утверждение на распространяются на такие виды преступных деяний как вербовка, обучение, финансирование или иное материальное обеспечение наемника, так как на момент их совершения состояние мира может быть и не нарушено» Шандиева Н. О. Указ. соч. С. 6.

Законодателем статья 359 УК РФ (наемничество) помещена в раздел XII УК РФ «Преступления против мира и безопасности человечества», в главу 34 с одноименным названием «Преступления против мира и безопасности человечества». Если следовать сложившейся в современной науке позиции, что общественные отношения, закрепленные в разделе XII УК РФ, являются родовым объектом, а отношения, закрепленные в главе 34 УК РФ — видовым объектом, то нетрудно заметить, что законодатель ставит знак равенства между родовым и видовым объектами уголовно-правовой охраны.

Международно-правовые акты не раскрывают такое понятие, как «мир и безопасность человечества», в то время как именно эти общественные блага и интересы являются объектом охраны в названной главе. Большинство отечественных ученых также не раскрывают в своих работах указанное понятие, просто констатируя факт, что объектом преступлений, содержащихся в главе 34 УК РФ, является «мир и безопасность человечества».

Но некоторые ученые все же определяют «мир и безопасность человечества», исходя при этом из понимания противоположных состояний человеческого общества. Мир ими понимается как состояние, характеризующееся отсутствием войны. При этом не имеет значения, объявлены военные действия «де-юре» или нет: мир имеет место при отсутствии военных действий «де-факто» Кибальник А. Г., Соломоненко И. Г. Преступления против мира и безопасности человечества. // СПб. — 2004. — С. 19.

В уголовно-правовой литературе выделяют еще также и «военные преступления», которые посягают на мир и безопасность человечества. Основным критерием для выделения их в отдельную группу авторы считают непосредственный объект военных преступлений — «…охраняемые общепризнанными принципами международного права и международным гуманитарным правом интересы соблюдения правил ведения вооружены конфликтов международного и немеждународного характера» Кибальник А. Г., Соломоненко И. Г. Указ соч. С. 27. В соответствии с предложенным определением они считают, что к этим преступлениям следует отнести применение запрещенных средств и методов ведения войны (ст. 356) и наемничество (ст. 359).Если мы обратимся к Конвенции о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наемников 1989 г., то увидим, что частью 2 статьи 1 Конвенции установлено, что наемнические действия направлены на свержение правительства или подрыв конституционного порядка государства иным образом или на подрыв территориальной целостности государства. Таким образом, Конвенция очерчивает объекты, на которые посягает наемник. Исходя из смысла статьи, можно заключить, что в результате наемнических действий вред причиняется конкретному государству, но не всему человечеству, как это можно было бы предложить, буквально толкуя понятие «мира и безопасности человечества». Поэтому объекту наемничества можно дать следующее определение: объектом уголовно-правовой охраны в ст. 359 УК РФ являются общественные отношения, обеспечивающие территориальную неприкосновенность государства и безопасность его конституционного строя.

Вместе с тем, особенности наемничества заключаются и в специфике его объективной стороны. В ч.1 ст. 359 УК РФ под наемничеством понимаются такие деяния как вербовка, обучение, финансирование или иное материальное обеспечение наемников, использование наемников в вооруженном конфликте или военных действиях. В ч.3 этой же статьи устанавливается ответственность за участие наемника в вооруженном конфликте или военных действиях. Очевидно, что в данном случае речь идет о двух самостоятельных составах преступлений.

Объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 359 УК РФ, необходимо считать формальным составом преступления. Преступление считается оконченным при совершении виновным хотя бы одного из действий, носящих альтернативный характер (вербовка, обучение, иное материальное финансирование, использование в вооруженном конфликте или военных действиях) в отношении хотя бы одного наемника, признаки которого определены в международном праве и в примечании к ст. 359 УК РФ.

Объективную сторону состава преступления, входящего в наемничество, и предусмотренного ч. 3 ст. 359 УК РФ, образует действие, характеризуемое законом как участие наемника в вооруженном конфликте или военных действиях. Участие наемника означает принятие им непосредственного участия в вооруженном столкновении на стороне любого участника конфликта. При этом наемник, будучи вооруженным лицом, должен в таком столкновении использовать оружие оп его функциональному назначению.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 359 УК РФ, характеризуется тем, что виновный осознает общественно опасный характер вербовки, обучения, финансирования либо иного материального обеспечения наемника или использования его в вооруженном конфликте или военных действиях и желает совершить все, несколько или одно из перечисленных действий.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 359 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Как правило, виновные осознают не просто общественную опасность своего участия в качестве наемника, но и понимают противоправность такого участия. Обязательным признаком субъективной стороны этого состава преступления является цель получения материального вознаграждения за участие в качестве наемника в вооруженном конфликте или военных действиях. Корыстная цель нередко у наемника сопровождается другими мотивами и целями религиозного, идеологического, политического, этнического и социального характера. Сочетание корыстной цели с другими не исключает уголовной ответственности за участие наемника в вооруженном конфликте. При этом на квалификацию не влияет то обстоятельство, что лидирующей целью и мотивом были не цель и не мотив получения материального вознаграждения, а иные.

Субъект преступления также является важным и необходимым элементом состава преступления. «Признаки его играют одну из ключевых ролей в основании уголовной ответственности, существенно влияют на общественную опасность и правовую оценку содеянного, выступают факторами разграничения различных преступлений в процессе их квалификации, влияют на индивидуализацию ответственности и наказания» Павлов ВГ. Субъект преступления и уголовная ответственность. // СПб. — 2000. — С.11.

Согласно ст. 19, 20 УК РФ, в качестве наемника может выступать только вменяемое физическое лицо в возрасте 16 лет. Однако ряд юристов дают весьма специфичную его характеристику. Например, В. Н. Кудрвцев пишет, что практически речь идет о представителях вооруженных сил и спецслужб, которые вербуют, подготавливают, финансируют и используют наемников Уголовное право России // Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М. — 2005. — С. 483. .

Тем не менее, в действующем законодательстве нашей страны ни в ст. 359 УК РФ, ни в примечании к ней не содержится специальных указаний насчет каких-либо специфических признаков наемника. Также нет специальных указаний насчет возраста наемника. Следовательно в качестве наемника безнаказанно может выступать несовершеннолетний в возрасте до 16 лет. Между тем, во время второй чеченской войны в Чеченской Республике действия, образующие состав наемничества, совершались лицами в возрасте от 14 до 16 лет Осипов К. Н. Ответственность за наемничество по российскому уголовному законодательству. // М. — 2004. — С. 6. Конечно, если такие «наемники» совершают преступления, перечень которых дан в ч. 2 ст. 20 УК РФ, они привлекаются к уголовной ответственности за эти конкретные преступления. Однако такие несовершеннолетние могут совершать действия, направленные на вербовку наемников (например, из числа своих сверстников, не достигших 16-летнего возраста), могут обучать наемников и пр. Справедливым будет согласиться с авторами, которые указывают на необходимость снизить возраст уголовной ответственности за наемничество до 14 лет «для более эффективного достижения целей уголовной политики в целом и задач Уголовного кодекса по охране интересов мира и безопасности человечества» Молибога О. Ю., Соломенко И.Г.

Говоря о субъекте наемничества, следует отметить, что понятие «субъект наемничества» и «наемник» отнюдь не совпадающие. И лицо, подпадающее под признаки наемника, но не достигшее 16-ти летнего возраста, не будет нести ответственность по ст. 359 УК РФ, но наемником быть от этого не перестанет. Поэтому, по ч.2 ст. 359 УК РФ, подлежат оценке действия виновных, совершенные не только в отношении несовершеннолетних, которые могут нести ответственность за наемничество (т.е. в возрасте от 16 до 18 лет), но и тех несовершеннолетних, которые не являются субъектами этого преступления.

§ 4. ПРОБЛЕМЫ УСТАНОВЛЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАЕМНИЧЕСТВО.

Проблемы противодействия наемничеству связаны с рядом причин, в том числе социально-политического характера, и, в особенности, с отсутствием солидарности государств о едином международно-правовом определении наемника. Даже будучи основаны на международных актах, закрепляющих наиболее общее понятие наемничества, его определения, даваемые в национальном законодательстве государств, обладают своей спецификой.

Активизация международных усилий в сфере борьбы с наемничеством в последние десятилетия не в состоянии унифицировать оценки его конкретных проявлений в национальных законодательствах. Нередко в международной политике превалируют конъюнктурные соображения, стремление использовать в данной сфере двойные стандарты. Этим во многом объясняется тот факт, что до настоящего времени не удалось выработать единое международно-правовое определение наемничества.

То же касается и Российской Федерации. Несмотря на то, что наемничество является уголовно наказуемым преступлением, и в примечании к ст. 359 УК РФ дается понятие наемника, до настоящего времени Россией не подписана и, соответственно, не ратифицирована Международная конвенция ООН о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наемников 1989 г.

Отмеченные трудности свидетельствуют о необходимости формирования четких теоретических представлений о составе наемничества, определяющих правопонимание и правоприменение, и разработки научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательной регламентации уголовной ответственности за наемничество.

Представляется, что противодействие наемничеству возможно посредством консолидации усилий мирового сообщества в борьбе с этим явлением и создания во всем мире атмосферы абсолютной нетерпимости к любым его проявлениям. В связи с этим необходима выработка эффективного международного антинаемнического законодательства и унификация национальных норм об ответственности за наемничество, важно добиваться как расширения круга участников уже принятой (вступившей в силу в октябре 2001 г.) Международной конвенции ООН о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наемников 1989 г., одного из главных достижений ООН в сфере борьбы с наемничеством, так и поощрения разработок новых соглашений в этой области.

Помимо проблем, касающихся нормативно-правового регулирования ответственности за наемничество в мировом праве, невозможно не принять во внимание имеющиеся в российском праве недостатки, касающиеся установления ответственности за вербовку, обучение, финансирование наемничества и за непосредственно участие в вооруженных конфликтах в качестве наемника по ст. 359. В частности, это касается такого обязательного признака субъективной стороны последнего названного состава преступления, как цель — получение материального вознаграждения за участие в качестве наемника в вооруженном конфликте или военных действиях Изъянов А. Д. Наемничество по российскому уголовному праву. // М. — 2008. — С.14.

Поэтому, в связи с указанной выше частной проблемой, необходимо рассмотреть пробелы, содержащиеся в примечании к ст. 359, дающем определение наемничества. В настоящем примечании наемник обозначен как «лицо, действующее в целях получения материального вознаграждения», но не отражен такой признак, как «материальное вознаграждение, существенно превышающее вознаграждение, обещанное или выплачиваемое комбатантам такого же ранга и с такими же функциями из числа личного состава вооруженных сил данной стороны», содержащийся в I Дополнительном протоколе к Женевской конвенции 1949 г., в статье 47. Отсутствие этого расширительного толкования вознаграждения, выплачиваемого наемнику, в сочетании с отсутствием в определении о наемнике положения, что не является наемником лицо, входящее в личный состав вооруженных сил государства, создает ситуацию, когда буквальное толкование определения наемника означает, что наемниками могут быть признаны иностранцы-контрактники. По нашему мнению, в содержащееся в примечании к 359 статье определение необходимо внести уточнения, касающиеся хотя бы одного из названных отличительных признаков субъекта ч.3 ст. 359, что позволило бы разграничить понятия «наемник» и «иностранный гражданин, проходящий службу в вооруженных силах государства по контракту». Решая вопрос о расширении определения понятия «наемничество», содержащегося в УК РФ, имеет смысл обратиться к судебной практике по ч.3 ст. 359.

26 ноября 2014 Нальчикским городским судом был вынесен обвинительный приговор Приговор Нальчикского городского суда по делу № 1−372/2014 от 26.11.2014. по ч.3 ст. 359 УК РФ в отношении гражданина Российской Федерации М. З. Нагоева. Суд признал достоверными показания данного гражданина на следствии, подтвержденные другими данными, о получении им вознаграждения за участие в боевых действиях с ноября 2012 г. по январь 2013 г. на территории Сирии в размере 3000 (трех тысяч) долларов США, что составляет около 90 000 (девяноста тысяч) рублей (в соответствии с курсом доллара на январь 2013 г.). Исходя из данных, предоставляемых Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», служащий по контракту в звании стрелка (рядового) и выполняющий задачи, связанные с риском для жизни и здоровья в мирное время, за равный период времени (три месяца) получает оплату в размере 22 500 (двадцати двух тысяч пятисот) рублейПриказ Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» // «Российская газета» .- 2012. — N 119.. Таким образом, сумма, полученная М. З. Нагоевым, в четыре раза превышает сумму солдата-контрактника, что позволяет говорить о существенности данного превышения.

Исходя из приведенного примера, следует заключить, что отсутствие в легальном определении уточнения о превышении вознаграждения, получаемого наемником, денежного довольствия служащего по контракту необоснованно. Поэтому мы предлагаем изложить приложение к ст. 359 в следующей редакции:

«Наемник — это любое лицо, которое:

а) действует в целях получения материального вознаграждения, существенно превышающее вознаграждение, обещанное или выплачиваемое служащим такого же ранга и с такими же функциями из числа личного состава вооруженных сил страны, гражданином которой он является;

б) не является ни гражданином государства, участвующего в вооруженном конфликте или военных действиях, ни лицом, постоянно проживающим на его территории;

в) не входит в личный состав вооруженных сил государства, участвующего в вооруженном конфликте или военных действиях и г) не является лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей".

На наш взгляд, более подробное изложение понятия наемничества позволит избежать привлечения к уголовной ответственности лиц, невиновных в совершении данного преступления.

Помимо затруднений, касающихся субъекта ч. 3 ст. 359, вызывает вопросы толкование такого деяния, как вербовка наемника. Такой важный аспект этого деяния, как момент окончания преступления, также не установлен законом. На наш взгляд, наиболее соответствующей заложенному законодателем смыслу является выдвинутая К. Л. Осиповым гипотеза, что вербовка наемника представляет собой по своей сути сделку между нанимателем и нанимающимся Осипов К. Л. Ответственность за наемничество по уголовному законодательству. // М. — 2003. — С. 21. Понимание вербовки наемников как сделки позволяет более точно установить момент окончания этого преступления и проникнуть в сущность вербовки как явления. Ориентируясь на терминологию 27 главы Гражданского кодекса РФ Гражданский кодекс Российской Федерации, ч. 1, в ред. от 21.07.2014., можно рассмотреть вербовку как сделку в форме договора, т. е. как соглашение между лицом нанимающим (вербовщиком) и лицом нанимающимся (наемником), об установлении, изменении или прекращении прав и обязанностей обеих сторон (ст. 420 ГК РФ «Понятие договора»). Содержанием этого соглашения является, с одной стороны, обязательство наемника участвовать в вооруженном конфликте или военных действиях на стороне нанимателя или представляемых им лиц в обмен на получение материального вознаграждения, а с другой — обязательство нанимающего лица (нанимателя) предоставить определенные выгоды материального характера в обмен на участие наемника в вооруженном конфликте либо военных действиях на обусловленной договором стороне (стороне нанимателя или представляемых им лиц), а также обучать, финансировать и иным образом материально обеспечивать нанимающееся лицо (наемника). Вербовка, как и любая сделка, может заключаться как устно, так и в письменной форме. Вербовка состоялась, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, она должна считаться оконченной с момента получения нанимателем (т.е. лицом, «направившим оферту») согласия, т. е. принятия предложения («акцепта») нанимающегося лица. В случае, если согласия нанимающегося лица не получено, имеет место покушение на наемничество в форме вербовки, так как все свои действия наниматель выполнил, т. е. «направил оферту» по терминологии ГК РФ, однако не довел преступление до конца по не зависящим от него причинам, т. е. не получил «акцепт».

Автор обращает внимание также на то, что российское гражданское законодательство содержит такие понятия, как «приглашение делать оферты» и «публичная оферта» (ст. 437 ГК РФ). Под приглашением делать оферты понимается реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, если иное прямо не указано в предложении. Публичная оферта — это содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется. Отсюда следует, что если проводится вербовочная агитация, открываются вербовочные пункты и т. д. с целью привлечения неопределенного круга лиц, такие действия следует расценивать как покушение на вербовку наемников. Если же благодаря таким «приглашениям делать оферты» и «публичной оферте» определенные лица, признаки которых указаны в примечании к ст. 359 УК РФ, проявили инициативу и пришли наниматься для участия в вооруженных конфликтах или военных действиях, следует считать вербовку оконченным преступлением.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог всему вышеизложенному, следует сказать, что, на наш взгляд, правовая регламентация наемничества в том виде, в каком она существует на сегодняшний день, не в состоянии пресечь стремительное развитие наемнической деятельности, активизировавшейся в последние десятилетия. Так, государствами до сих пор не выработана единая позиция, направленная на эффективное противодействие и полное запрещение наемнической деятельности в любых ее проявлениях, а Международная конвенция о запрещении вербовки, использования, финансирования и обучения наемников, которая была принята Генеральной Ассамблеей еще в 1989 г. и создавалась именно с целью унификации законодательства о наемничестве, подписана и ратифицирована слишком малым числом государств, чтобы реально влиять на сложившуюся в мире ситуацию.

В отношении Российской Федерации проблема наемничества не менее актуальна, чем для мировой общественности. Так по официальным источникам, к началу апреля 2000 года в вооруженном конфликте на Северном Кавказе участвовало до 700 иностранцев, значительная часть которых была наемниками. Правоохранительные органы документально зафиксировали случаи вербовки наемников-иностранцев, в том числе и на территории России, случаи обучения их как в специально оборудованных для этой цели местах, так и непосредственно в незаконных формированиях, сражающихся против федеральных сил на Северном Кавказе.

К сожалению, наша страна не ратифицировала и не подписала Конвенцию о запрещении вербовки, использования, финансирования и обучения наемников 1989 года, и потому на ее территории применяется ст. 47 Дополнительного протокола 1977 года к Женевским конвенциям 1949 года и ст. 359 УК РФ «Наемничество», предусматривающая уголовную ответственность за вербовку, обучение, финансирование или иное материальное обеспечение и использование наемников, а также за участие наемников в вооруженных конфликтах и военных действиях. Для реализации данной, статьи, на наш взгляд, требуется детальная правовая разработка определений, содержащихся в ней и пересмотр санкций, устанавливающих пределы уголовной ответственности за данное преступление, поскольку, несмотря на возросший в последние годы интерес юридической общественности к проблеме уголовного преследования наемничества, ее актуальность, как для мирового сообщества, так и для нашей страны, исследований названной проблемы очень мало.

В отношении России можно заметить, что шансы на успех в борьбе с наемничеством увеличатся при принятии нашим государством обязательств по Международной конвенции о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наемников 1989 года, поскольку нормы международного права подводят значительную теоретическую и правовую основу для развития национального уголовного законодательства, в том числе и по ответственности за наемничество. Нельзя не учитывать того, что именно международное право устанавливает определение наемника и рассматривает наемничество как целостное явление.

Таким образом, борьба с наемничеством как на международном уровне, так и в пределах конкретного государства, должна вестись правовыми, в первую очередь, уголовно-правовыми, средствами, что способствует закреплению на законодательном уровне государств запрета деятельности наемников и созданию более благоприятного международного климата, обеспечению мира и безопасности человечества.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 14.04.2014. — N 15. — Ст. 1691.

2. Гаагская конвенция о правах и обязанностях нейтральных держав и лиц в случае сухопутной войны 1907 г. // Международное право в избранных документах. Т. 3. — М. — 1957.

3. Дополнительный протокол I 1997 г. к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 г., касающийся защиту жертв международных вооруженных конфликтов. // Права человека. Сборник международных договоров. Т. I (часть вторая). — Нью-Йорк и Женева: Организация Объединенных Наций. — 1994.

4. Международная конвенция о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наемников [Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 44/34 от 4 декабря 1989 г.] // Ю. М. Колосов, Э. С. Кривчикова. Действующее международное право. Т. 2. — М. — 1999.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации [Кодекс Российской Федерации № 63-ФЗ от 13.06.1996; в ред. от 24.11.2014] // Собрание законодательства Российской Федерации от 1996 г. — N 25. — Ст. 2954.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая) [Кодекс Российской Федерации № 14-ФЗ от 26.01.1996 г.; ред. от 21.07.2014] // Собрание законодательства Российской Федерации от 1994 г. — N 32. — Ст. 3301.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // «Бюллетень Верховного Суда РФ». — 2003. — N 12.

8. Приказ Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.05.2012 N 24 125) // «Российская газета» .- 2012. — N 119.

9. Уголовный кодекс Бельгии. // СПб. Юридический центр Пресс. — 2004.

10. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии. // СПб. Юридический центр Пресс. — 2000.

11. Уголовный кодекс Швеции. // СПб. Юридический центр Пресс. — 2002.

12. Уголовный кодекс Франции // СПб. Юридический центр Пресс. — 2001.

13. Приговор Нальчикского городского суда по делу № 1−372/2014 от 26.11.2014.

14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) // Т. К. Агузаров, А. А. Ашин, П. В. Головненков и др.; под ред. А. И. Чучаева. Испр., доп., перераб. М.: КОНТРАКТ. — 2013. — 672 с.

15. Антонов Ю. И., Боровиков В. Б. и др. под ред. Галаховой А. В. Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации: научное и судебное толкование: научно-практическое пособие // М.: Норма. — 2014.

16. Барчет В., Робек Д. Солдаты на продажу: Наемники сегодня. // М.: Наука. — 1979.

17. Кибальник А. Г., Соломоненко И. Г. Преступления против мира и безопасности человечества. // СПб. — 2004.

18. Кривошеев Г. Ф. Россия и СССР в войнах XX века: Потери вооруженных сил. // М.: Олма-пресс. — 2001.

19. Крылова, Н. Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции // М.: Спарк. — 1996.

20. Павлов ВГ. Субъект преступления и уголовная ответственность. // СПб. — 2000.

21. Смирнов М. Г. // Вооруженный конфликт немеждународного характера: международно-правовой аспект. М.: Норма, Инфра-М. — 2014.

22. Изъянов А. Д. // Наемничество по российскому уголовному праву. — Автореф. дис. канд. юрид. наук. — 2008.

23. Короткий Ф. В. Наемничество: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Диссертация … канд. юрид. наук // Екатеринбург. — 2009.

24. Осипов К. Л. // Ответственность за наемничество по уголовному законодательству. — Автореф. дис. канд. юрид. наук. — 2003.

25. Шандиева Н. О. Наемничество по международному и национальному уголовному праву. Афтореф. дис. … канд. юрид. наук // М. — 2004.

26. Блищенко И. П., Жданов Н. В. Наемничество — международное преступление // М.: Советский ежегодник международного права. — 1980. — С. 146−160.

27. Волеводз А. Г. О международных инициативах в сфере правового регулирования деятельности частных военных и охранных компаний // Международное уголовное право и международная юстиция. — 2009. — № 1. — С. 12−17.

28. Кива А. В., Федоров В. А. Анатомия терроризма // Общественные науки и современность. — 2003. — № 1. — С. 130−142.

29. Лисаускайте В. В. // Сравнительный анализ ст. 359 УК РФ и норм международного уголовного права. — Сибирский юридический вестник. — № 2. — 2006. — с. 79−82.

30. Сорока Л. С. // Уголовно-правовые проблемы при определении понятия «наемник» в международном праве и уголовном праве РФ. — Вектор науки ТГУ. — № 2. — 2010.

31. Советский энциклопедический словарь. // Под ред. А. М. Прохорова, 2-е изд. — М.: Советская Энциклопедия. — 1980;1983.

32. Военный энциклопедический словарь. // Под ред. Н. В. Огаркова. — М.: Воениздат. — 1984.