Ведение чужих дел без поручения

Ведение чужих дел без поручения (negotiorum gesdo; negotium — «дело», «забота»; gestio — «совершение», «ведение») — такое отношение, когда одно лицо (гестор, negotiorum gestor) ведет дела другого лица (хозяин дела, dominus), управляет его имуществом, не имея на то поручения от этого другого лица (D., 3. 5; С., 2. 18). (Когда есть такое поручение, договор называется mandatum.) Интересы гестора и хозяина защищались специальными исками, аналогичными искам манданта и мандатария (см. выше).

Значение negotiorum gestio состоит в том, что гестор предупреждает возможность ущерба для отсутствующих и для тех, которые не имеют возможности позаботиться о своих делах, а также в отношении hereditas jacens — «лежачего» наследства, еще не принятого наследниками.

Ульпиан так объясняет необходимость преторской защиты этого обязательства: «Для отсутствующих очень важно и выгодно, чтобы не оставаться беззащитным и не терпеть в отношении владения и продажи вещей, отчуждения залога или не лишиться иска о взыскании штрафа, или не потерять несправедливо свою вещь» (D., 3.5. 1).

Реквизитами negotiorum gestio являются следующие условия.

• 1. Ведение чужих дел. Чаще всего заботятся об имуществе лица, находящегося в отлучке; однако отсутствие хозяина не является необходимым элементом данного института, поскольку часто бывают случаи, когда хозяева (domini) не имеют возможности позаботиться о своих делах, вещах или имениях в силу тех или иных обстоятельств. Также несущественно, из каких соображений гестор заботится о чужих делах — общественный ли долг толкает его на совершение этих действий или личный интерес: в юридическом отношении все это не имеет значения.
• 2. Отсутствие у гестора какой-либо обязанности перед хозяином совершать данные действия — ни по договору, ни по закону (гестора нельзя путать ни с опекуном, ни с тем человеком, кого хозяин попросил позаботиться о его делах).
• 3. Отсутствие у гестора animus donandi — желания проявить щедрость в отношении хозяина дела. Иными словами, чтобы возник иск из этого квазиконтрактного обязательства, требуется, чтобы дело велось за счет хозяина дела: гестор намерен отнести расходы, связанные с ведением этого дела, на хозяина самого дела.
• 4. Безвозмездность ведения дела: гестор не может претендовать на оплату его времени, работы, услуги.

В том, что касается обязанностей сторон при negotiorum gestio, у римлян действовал следующий главный принцип: лицо, проведшее чужое дело с пользой для хозяина, обязывает последнего своими действиями. Но, с другой стороны, и гестор обязан предоставить отчет в ведении дела.

Обязанности гестора сводились к следующим двум моментам. Во-первых, он должен был относиться к чужому делу с полной тщательностью и заботливостью, т. е. проявлять качества самого рачительного хозяина; другими словами, гестор отвечал за всякую вину (dolus, culpa lata и culpa levis). Впрочем, из этого правила было исключение: если лицо взялось за ведение дел другого лица в силу особого к нему расположения и в связи с возникшей опасностью для имущества этого второго лица (например, мать из чувства любви к своему сыну хочет ему помочь), то чувство справедливости требовало возложить на такого гестора ответственность только за dolus (и, естественно, за culpa lata, которая приравнивалась к умыслу). Во-вторых, гестор после выполнения дела должен был отчитаться и сдать ценности, причитающиеся хозяину дела, в том числе все плоды и приращения.

Dominus, как уже сказано, также обязывался действиями гестора, но только в том случае, если можно признать действия гестора полезными и отвечающими интересам хозяина. Иными словами, критерием являлась хозяйственная целесообразность. В этом случае хозяин должен был одобрить действия гестора и возместить понесенные им затраты на ведение данного дела, причем не имело значения, достигнут ли положительный результат. Подчеркнем еще раз: достаточно доказать, что действия гестора были хозяйственно целесообразны, велись к пользе хозяина. Например: гестор все равно получит actio negotiorum gestorum, если он поставил подпорки к заваливающемуся чужому зданию, хотя бы дом после этого сгорел, или если он лечил чужого раба, хотя бы этот раб все равно умер. В одном случае расходы гестору возмещались даже вопреки прямому запрету — это расходы на погребение умершего. Если же действия гестора невозможно было признать полезными, хозяйственно целесообразными, то он не только не получал возмещения своих затрат, но и обязывался восстановить то положение, в каком находилось имущество хозяина до negotiorum gestio.

Casus 80.

Семпроний по собственной инициативе берется восстановить разрушившийся водопровод (акведук) своего соседа Мания, поскольку иначе участок последнего оставался вообще без питьевой воды, а сам Маний этого сделать не мог по причине своего отсутствия. Хотя никакого договора нет, между этими лицами возник квазиконтракт. В частности, Семпроний обязан дать полный отчет Манию в своих действиях — точно так, как если бы Семпроний действовал по поручению Мания. Спрашивается: каков интерес Семпрония в этом деле: положительный или отрицательный? В чем конкретно он заключается? Как Семпроний может его защитить, если Маний откажется утверждать отчет и заявит, что действия Семпрония нецелесообразны или даже вредны?