О соотношении процентов по ст. 317. 1 ГК РФ с процентами по п. 1 ст. 395 ГК РФ

Позиция ВС РФ заключатся в том, что если кредитор в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства не предъявлял требования о взыскании основного долга, это само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (ППВС РФ от 24.03.2016 № 7 и др. акты высших судов; п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Представляет интерес и позиция ВС РФ о том, что можно взыскать одновременно проценты по займу и проценты за нарушение срока его возврата.

Проценты за нарушение срока возврата долга — это мера гражданско-правовой ответственности, законная неустойка. Ее можно взыскать независимо от процентов по займу, если договор не беспроцентный. Такой подход уже встречался в судебной практике^[1].

Следует заметить, что многие дела о взыскании неустойки тесно связаны с применением ст. 10 ГК РФ. Если кредитор намеренно способствовал увеличению суммы неустойки, его действия считаются злоупотреблением правом.

Два общества — АО (заказчик) и ООО (исполнитель) — заключили договор оказания услуг. Условия договора были согласованы, договор подписан обеими сторонами добровольно. Исполнитель допустил просрочку оказания услуг. Заказчик просил взыскать с ООО неустойку за нарушение обязательств по договору, но не получил ее в полном объеме, несмотря на наличие вины исполнителя, так как апелляция обратила внимание на разность условий договора относительно ответственности сторон. Так, за просрочку оплаты работ заказчик должен был уплатить неустойку только за 30 дней со дня истечения срока оплаты, в то время как ответственность исполнителя периодом времени не ограничивалась и ставка неустойки была выше. Такие условия суд посчитал нарушением принципа равенства участников гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ) и, с учетом некоторых других обстоятельств, применил ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки^[2]. Суд нарушил принцип свободы договора (исполнитель подписал договор добровольно, зная о разности подхода к ответственности сторон). В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В другом случае суд оценил поведение сторон как злоупотребление правом и отказал во взыскании неустойки.

Стороны заключили договор поставки нефтепродуктов, покупатель регулярно допускал ошибки при оформлении отгрузочных разнарядок, а за это договор предусматривал неустойку.

Поставщик знал о нарушениях при оформлении, но длительное время (год) не предъявлял каких-либо претензий покупателю. Затем поставщик потребовал уплаты неустойки, дело дошло до суда.

Покупатель заявил о применении к спору положений ст. 10 ГК РФ, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций с ним согласились. Суд округа посчитал иначе.

ВАС РФ вновь встал на сторону ответчика: от нарушения покупателем оформления разнарядок негативных последствий не наступило, что истец и не отрицал. Истец знал о неправильном оформлении разнарядок, но длительное время не обращался с претензией к покупателю, а требовал уплаты неустойки, т. е. намеренно не пользовался правом, предусмотренным договором и ст. 330 ГК РФ. При этом сумма иска составила более 13 млн руб. В таких условиях суд первой инстанции, по мнению ВАС РФ, правильно применил положения ст. 10 и ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100 тыс. руб. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку он намеренно своим поведением способствовал увеличению (накоплению) суммы неустойки, заявленной к взысканию^[3].

• [1] Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2016 № 4-КГ15−75.
• [2] Постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 19.12.2014 по делу № А81−1790/2014.
• [3] Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 по делу № А40−41 623/2013.