Новые международные принципы, провозглашенные Уставом ООН предполагают одновременно как соблюдение прав человека и объявление их главенствующим императивом всего мирового сообщества, при этом же их нарушение должно неизменно вести наказание, предполагающее вторжение в суверенную область, как политическую, так и географическую, государства, что нарушает сам принцип невмешательства во внутренние дела государства. То есть, стремясь реализовать международные принципы, вроде бы следуя светлой цели, государства могут договориться и произвести совместное нарушение границ актора. Их объединенные усилия станут отражением того самого лицемерия, когда акторы будут четко осознавать неправомерность своих действий с точки зрения общего понятия о суверенности государства, при этом имея на это полное право, ссылаясь на международное право и возможности Совбеза ООН формировать такие миссии, которые не могут быть отклонены той частью международной системы, которая не имеет наиболее действенных рычагов управления международными организациями и общественным мнением. Таким образом, мы получаем достаточно неутешительные выводы относительно суверенитета в современной системе международных отношений, ведь именно про нее и была написана его работа 2001 года. Понятно, что Краснер выражал свое мнение об относительной суверенности государств начала двадцать первого века, когда интернет начал поглощать все информационные потоки, стали активно продвигать свои интересы негосударственные акторы и государства стали терять свое прежнее независимое лицо. Естественно, наблюдая за тем как рушатся границы и каким образом новые субъекты получают желанный суверенитет он и сделал вывод об определённой двойственности этого понятия и о том, что не все государства обладают равным суверенитетом в равной степени.
Однако же, в общем изменилось только количество акторов, значительно увеличившихся. Но, само государство никуда не исчезло и остается все тем же субъектом международных отношений, пусть и без достаточных инструментов воздействия. При этом, не стоит забывать, что мы не знаем большей части того, что на самом деле происходит в мировой политике и куда ведет весь ход истории. Но мы смело можем утверждать, что суверенитет согласно Краснеру утратил свое прежнее значение и стал относительным явлением, предполагающим обладание им только определенной части государственных образований. Пока существует условие признанности государства другими странами, мы не можем говорить о равенстве суверенитетов, и остановимся только на лицемерии.
Заключение
.
Стивен Краснер абсолютно верно подчеркнул то самое несоответствие, которое мы наблюдаем в сегодняшней международной системе, которая цинично относится к государствам и понятию государственного суверенитета, создавая большое количество поправок, способных дать отдельным странам и организациям (таким как НАТО, например) право на вмешательство во внутренние дела другого суверенного государства. Сегодня, одни страны являются более суверенными, чем другие, ввиду наличия определенных рычагов воздействия — материального или военного ресурса, или обладания информационными потоками. Такого рода неравномерность политической значимости стран вызвана сегодняшним дисбалансом во всей мировой системе, который приводит к тому, что суверенность становится формальным понятием и предполагает скорее возможность включения в систему международных отношений, а не соответствующий набор политической власти и способности реализовывать самостоятельную политику. Иными словами, под лицемерием Краснер имеет ввидутакую разнородность суверенитета, его разное значение и наполненность для каждого актора. Сегодня, суверенитет может быть очень легко нарушен и отнят, при внешнем соблюдении правил международной игры государств.
