При этом приоритетность того или иного способа взаимодействия с мировым хозяйством определяет структуру внешнеэкономической стратегии государства. Учитывая современные тенденции мирохозяйственного развития и опыт развитых стран, внешнеэкономическая стратегия государства должна ориентироваться на участие национальной экономики в международной производственно-инвестиционной деятельности, поскольку именно она сегодня формирует мировой баланс сил и обеспечивает стране стратегические преимущества от участия в международном разделении труда.
Одной из главных особенностей поведения государств в контексте глобализации и основных закономерностей развития общественно-политических отношений на глобальном уровне в целом является то, что международные отношения не имеют упорядоченного характера в силу асимметричного развития субъектов взаимодействия и неравномерного распределения ресурсов. В этом контексте возникает вопрос, можно ли выявить закономерности в историческом развитии международных отношений в политической сфере путем оперирования такими категориями, как «национальные интересы», «сила», «интеграция», «государство».
Упомянутые категории, несмотря на их применение в политологическом анализе, требуют определения с точки зрения экономических и культурологических аспектов, которые не учитываются в достаточной мере в теории международных отношений.
По нашему мнению, эта дилемма лежит в основе вывода, к которому пришли некоторые современные исследователи: сложность комплексного анализа тенденций и закономерностей развития международных отношений объясняется тем, что еще не существует целостной науки о внешней политике и международных отношениях. Это, в частности, обусловливает неспособность существующих теорий объяснить глубинную сущность процессов, которые происходят на современном этапе, и спрогнозировать развитие международных отношений в целом. Учитывая то, что политические отношения тесно переплетаются с экономическими и социокультурными сферами деятельности, их теоретическое осмысление путем обобщения знаний только о природе политических отношений на локальном и глобальном уровнях имеет искусственный характер.
Анилионис Г. П., Зотова Н. А. Глобальный мир: единый и разделенный. Эволюция теорий глобализации.
М. 2005. 676 с.
Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки. -М.: Междунар. отношения, 2006. 256 с.
Братимов О.В., Горский Ю. М., Делягин М. Г., Коваленко А. А. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. М.: ИНФРА-М, 2000.
Делягин М. Мировой кризис: Общая Теория Глобализации. — М., 2003. — 768 с.
Оськина И.Ю., Лупу А. А. История государства и права зарубежных стран. Учебное пособие: конспект лекций. — М.: Проспект, 2011.
Электронно-библиотечная система IPRbooks:
http://www.iprbookshop.ru/istoriya-gosudarstva-i-prava-zarubezhnyix-stran.-konspekt-lekczij.html.
Трофименко Г. О глобализации международных отношений //США. Канада: экономика, политика, культура. — 2003. — № 6. — C. 74−85.
См., например: Делягин М. Мировой кризис: Общая Теория Глобализации. — М., 2003. — 768 с.
См., например: Анилионис Г. П., Зотова Н. А. Глобальный мир: единый и разделенный. Эволюция теорий глобализации.
М. 2005. 676 с.
См., например: Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки. -М.: Междунар. отношения, 2006. 256 с.
См., например: Оськина И. Ю., Лупу А. А. История государства и права зарубежных стран. Учебное пособие: конспект лекций. — М.: Проспект, 2011.
Электронно-библиотечная система IPRbooks:
http://www.iprbookshop.ru/istoriya-gosudarstva-i-prava-zarubezhnyix-stran.-konspekt-lekczij.html.
Братимов О.В., Горский Ю. М., Делягин М. Г., Коваленко А. А. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. М.: ИНФРА-М, 2000.
Трофименко Г. О глобализации международных отношений //США. Канада: экономика, политика, культура. — 2003. — № 6. — C. 74−85.
