Тематический анализ. 
Качественные и количественные методы исследований в психологии

Общая характеристика тематического анализа. Кодирование и тематизирование

Тематический анализ как самостоятельный метод был описан совсем недавно (в конце 1990;х — начале 2000;х гг.), однако на практике он применялся и раньше, хотя и не обозначался в качестве особого метода. Ядро процедуры тематического анализа — кодирование — было заимствовано из традиции контент-анализа. Хотя авторы, рассказывающие о тематическом анализе, несколько по-разному описывают его этапы и технику, у всех в качестве главного компонента метода выступает многоступенчатое кодирование (Boyatzis, 1998; Braun, Clarke, 2006; Joffe, Yardley, 2004).

По сравнению с контент-анализом процедура тематического анализа менее формализована, в ней большее место отводится работе с контекстом и интерпретации. Сторонники тематического анализа критикуют формы редуцирования текста в контент-анализе: с их точки зрения, при таких действиях коды неизбежно выдергиваются из контекста, что приводит к недопустимой потере смысловых оттенков. В тематическом анализе сохраняется систематичность работы с данными, принятая в контент-анализе, но при этом аналитик в большей мере озабочен «схватыванием» имплицитного смысла, который может быть раскрыт только исходя из контекста, что требует многократного прочитывания материала и работы с цельным текстом. Вообще, как отмечают некоторые авторы (см., например: Holloway, Todres, 2003), разработанные в рамках контент-анализа процедуры кодирования и методологически описанные в рамках тематического анализа процедуры тематизирования или выделения тем — основа всех качественных подходов к анализу данных. Если кодирование связано с разбивкой текста на отдельные фрагменты (смысловые единицы) и анализом каждого выделенного фрагмента, то тематизирование — это процедура объединения отдельных кодов в новые смысловые единицы. Способность к тематической перегруппировке смысловых единиц — одна из базовых компетенций исследователя-качественника, позволяющая ему делать обобщающие умозаключения.

Под темой в тематическом анализе понимаются «специфические смысловые паттерны, обнаруживаемые в данных» (Qualitative Research Methods in Mental Health…, 2012, c. 209). Тема содержит манифестное содержание, т. е. то, что прямо упоминается в тексте (например, человек прямо говорит о стигме, связанной с психическим заболеванием), и латентное содержание — то, о чем не говорится прямо, но что подразумевается по смыслу (например, стигма прямо не упоминается, но подчеркивается необходимость сохранения дистанции от определенных социальных групп, в том числе профессионалов в области психического здоровья). Таким образом, темы — это эксплицитные и имплицитные паттерны содержания, обнаруживаемые в данных. Понятно, что в «схватывании» имплицитных смысловых паттернов, как и в любой интерпретации, всегда будет силен компонент субъективности. Обвинения в субъективности — излюбленная форма критики качественного анализа со стороны последовательных сциентистов, заинтересованных в получении точных, объективных результатов. Однако сама субъективность может быть разного качества. Как подчеркивает С. Квале (2003), необходимо различать предвзятую субъективность как некачественную и ненадежную работу, когда исследователь замечает только то, что подкрепляет его мнение, и пропускает все, что ему противоречит, и субъективность разных взглядов — способность исследователей занимать по отношению к данным различные позиции и, соответственно, вычитывать в них несколько разные смыслы. Первой субъективности действительно нужно избегать, и для этого в процесс анализа вводятся постоянные проверки собственных суждений. Исследователь должен задавать себе подобные вопросы: какие именно данные говорят в пользу выдвинутого предположения? Что могло бы «разбить» суждение? Какие альтернативные гипотезы могли бы быть сформулированы? Вторая же субъективность — субъективность разных взглядов — это источник эвристики. Исследователь показывает, как именно он пришел к тем или иным результатам, эксплицирует свою позицию и как бы приглашает читателей оценить ее. Дело не в том, пишет известный авторитет в области качественных методов А. Джорджи, может ли быть принята другая позиция в отношении данных (с его точки зрения, этот пункт принимается прежде всего), а в том, «может ли читатель, принимающий точку зрения, которую защищает исследователь, увидеть то, что видел исследователь, согласен он с его мнением или нет» (цит. по: Квале, 2003, с. 207). Как можно видеть, в случае работы с имплицитным содержанием исследователи тоже выходят на уровень иитерсубъективной согласованности результатов анализа. Правда, это согласованность иного толка. Она не предполагает достижения полного соответствия суждений многих экспертов, но представляет собой аргументированную позицию исследователя, складывающуюся при актуализации его мысленных диалогов с сообществом: оппонентами и единомышленниками (коммуникативная валидность).