Феномен политической ангажированности в российском кинематографе

От ангажированности к ангажированному режиссеру

Понятие ангажированности

Перед тем, как начинать говорить о вопросе политической ангажированности в современном российском кинематографе, следует ответить на вопрос о том, почему сегодня российское кино может называться ангажированным. Для этого сначала необходимо дать определение понятию «ангажированность» в случае, когда мы рассуждаем о кино.

Так, первым теоретиком, давшим определение ангажированности в искусстве XX века, в частности, в литературе, стал французский философ Жан Поль Сартр. В своей статье 1947 года «Что такое литература» [22] он, рассуждая об этом явлении, отделяет поэтов от прозаиков и утверждает, что ожидать какой-либо ангажированности от первых глупо. По Сартру, форма, с которой работают поэты, становится более приоритетной по отношению к содержанию из-за того, что эмоции и чувства, передаваемые поэтом, попадают в прямую зависимость от слов и от того, каким именно образом они были переданы: «Конечно, в основе поэтического произведения может быть любое чувство, или страсть. Это может быть гнев, социальное возмущение, политическая ненависть. Но выразятся эти чувства не так, как в памфлете или проповеди. Прозаик, по мере описания своих чувств, делает их доступнее. А поэт, наоборот, изливая в стихотворении свои страсти, может и не узнать их: чувства уже принадлежат словам, которые проникаются ими и преображают их. Они их не передают их даже в глазах самого поэта. Эмоция превратилась в вещь, обрела плотность, свойственную вещам, она затуманена двойственными особенностями букв, в которые ее заключили». [22, c.9] Прозаик же может быть и — чаще всего — является ангажированным, потому что, в отличие от поэта, разъясняет свои чувства и идеи в процессе написания текста вместо того, чтобы подчинять их образу. Само же явление прозы, по Сартру, утилитарно, а прозаиком считается любой человек, использующий в своей деятельности слова: «Проза по своей натуре утилитарна. Я бы назвал прозаиком человека, который пользуется словами. Г-н Журден делал это, чтобы затребовать свои домашние туфли, а Гитлер — для объявления войны Польше. Писатель — это только говорящий человек: он обращает внимание, демонстрирует, приказывает, не соглашается, требует, молит, унижает, убеждает, намекает. Если он это делает напрасно, то, в любом случае, он не становится поэтом. Он — прозаик, который рассказал, чтобы ничего не сказать». [22, c.10] Опираясь на этот вывод, Жан Поль Сартр, наконец, дает определение «ангажированного писателя», которым может являться исключительно прозаик: «Итак, прозаиком назовем человека, избравшего некоторый образ второстепенного действия, который можно определить как действие через обнажение. И, значит, можно будет спросить у него: какой аспект мира ты хочешь обнажить, что ты хочешь изменить в мире через это обнажение? „Ангажированный“ писатель осознает, что его слово — действие. Он отдает себе отчет в том, что обнажать означает — изменить, и что нельзя обнажать, не имея целью изменить. Он забыл неосуществимую мечту о непредвзятом изображении Общества и судьбы человека» [22, c.12]. Таким образом, Сартр дает определение ангажированности, применимое как к литературе, так и к общественной жизни в целом (мы помним, что прозаиком является любой «говорящий» человек). Ангажированность по Сартру — это выражение вовлеченности писателя (или любого другого общественного деятеля) в жизнь общества, занятие четкой, определенной позиции по тому или иному общественному вопросу.

В то же время отказ от вмешательства в события также является видом ангажированности, поскольку означает выражение нейтральной позиции по рассматриваемому вопросу, то есть — невовлеченности в него. Американский социолог Чарльз Райт Миллс в своей статье «Интеллектуальное мастерство», говоря о писателе, утверждает, что истинный писатель всегда зависит от мнения читателя и в то же время формирует его и потому всегда предвзят: «На самом деле писать означает претендовать на внимание читателя» [17, c.98]. Следовательно, писатель прозы всегда ангажирован. Об ангажированности человека пишущего, или «интеллектуала», говорит и Мишель Фуко в работе «Интеллектуалы и власть», считая, впрочем, что в XX веке все интеллектуалы были ангажированы: «Дело в том, что массы сами прекрасно и отчетливо всё знают, знают даже намного лучше, чем интеллектуалы, и гораздо лучше могут это выразить. Однако существует система власти, которая этот дискурс и знание запрещает, перечеркивает и объявляет недействительными. Это власть, которая существует не только в органах высшей цензуры, но и очень глубоко и незаметно проникает во всю сеть общественных отношений. Так что сами интеллектуалы являются частью этой системы власти, да и сама идея, что они служат носителями „совести“ или „сознания“ и дискурса, также является частью этой системы» [30, c.211].

Мы выяснили, что такое «ангажированность» применительно к писателю-прозаику. Рассмотрим же теперь это определение в контексте возможности его применения по отношению к режиссеру, поскольку именно эта возможность интересует нас в данном исследовании.