Мысленные модели. 
Естествознание: физика

Каждый человек постоянно использует мысленные модели для принятия решений как в личной жизни, так и в работе. Мысленный образ о чем-либо или о ком-либо есть модель. Чем больше мы знаем, тем полнее модель. Мысленный образ окружающего нас мира также есть модель.

Представим себе, что один или несколько человек изучили всю имеющуюся информацию, например, о нашей стране. В результате каждый из них (в том числе, допустим, и вы) обладает самой точной и полной мысленной моделью. Принципиален вопрос: сможет ли эта группа людей, даже обладая властью (кто-то из них стал президентом, остальные — правительством) и посовещавшись день, неделю или месяц, разработать четкую программу решения всех проблем? Может, нам нужно всего лишь сместить плохих правителей и выбрать этих хороших и умных?

Чтобы ответить на этот принципиальный вопрос, необходимо разобраться в особенностях человеческого ума и мысленных моделей.

Мысленная модель, как правило, смутна. Она неполна. Она не точно сформулирована. Более того, у отдельной личности мысленная модель меняется со временем и даже на протяжении одной беседы. Она может быть корректной по своей структуре и предположениям, но даже в этом случае человеческий ум — будь то индивидуальное либо коллективное мнение — крайне подвержен тому, чтобы вывести из нее ложные заключения.

Иными словами, если даже вы (президент) и соберете самое лучшее правительство, то и оно не сможет разработать концепцию развития страны, пользуясь даже хорошей коллективной мысленной моделью.

Законен вопрос: почему?

Конгрессу США это тоже было чрезвычайно интересно, и он в 1970 г. заслушал доклад профессора Джея Форрестера под названием: «Контринтуитивное поведение социальных систем».

Основной тезис доклада состоял в том, что человеческий мозг не способен постигнуть, как функционируют социальные системы. Из чего состоят эти системы — постигнуть можно. Наши социальные системы принадлежат к классу, который мы называем сложными нелинейными системами со многими цепями обратной связи. Эволюционный процесс не наделил нас мыслительной способностью, нужной для правильной интерпретации динамического поведения таких систем, элементом которых мы теперь стали сами.

В случае простых систем причина и следствие прослеживаются просто, и ошибки обнаруживаются сразу. За причиной недвусмысленно следует результат.

Но в случае сложных систем причина и следствие тесно не связаны ни во времени, ни в пространстве. Причины какого-либо наблюдаемого симптома могут лежать в очень отдаленном секторе социальной системы. Другими словами, воздействие на социальную систему может когда-то и где-то дать прямо противоположный ожидаемому результат. Это и имеет в виду профессор Форрестер, когда говорит о контринтуитивности поведения сложных систем.

Скажем об этом несколько проще. Человеческий ум хорошо приспособлен к анализу элементарных сил и действий, составляющих систему, и весьма эффективен при описании структуры сложной системы. Коротко говоря, человек может хорошо изучать, представлять и мысленно моделировать статичную картину, т. е. срез ситуации на данный момент времени, пусть даже ситуация и непроста. Но опыт показывает, что как только человек захочет предсказать поведение системы в будущем, пользуясь своими мысленными моделями, он сталкивается с непреодолимыми затруднениями, потому что мозг не может оценить и рассчитать все многочисленные взаимосвязи множества элементов системы. Наш разум не приспособлен для оценок динамических последствий, когда части системы взаимодействуют друг с другом. Об этом однозначно говорит основной критерий истины — опыт.

Получается, что человечество, пользуясь мысленными моделями окружающего нас мира, обречено планировать свое развитие простейшим методом проб и ошибок (чаще, как видим, именно ошибок)? Нет. Наука отыскала принципиальный выход из этой трудной ситуации, потому что нашла правильный метод. Метод заключается в использовании не мысленных моделей окружающего нас мира, а компьютерных моделей.