Организационный тип современной культуры

1.

Актуальность темы

.

Я вижу три главных аспекта современной исторической ситуации, которые делают задачи выделения организационных типов культуры актуальными для культурологии.

Первый аспект имеет значение собственно для культурологии как области, которая только недавно стала организовываться в специфическую предметную область науки. Предметизация культуры, которая издавна была областью интересов философов, историков, этнографов, филологов, искусствоведов и т. п. в особую организованность со своими границами, методами и целями, вызвала проблему самоопределения, выделения себя именно как культурологии. В этих рамках обсуждение подходов к культуре, средств и инструментов, результатов их применения и, главное, областей употребления культурологических исследований и аналитических разработок имеет для культурологии несомненную актуальность.

Второй аспект важен для целей исторического самоопределения, т.к. в условиях общепризнанного кризиса культуры, о котором уже активно говорят и пишут с начала этого столетия, приходят к пониманию того, что этот кризис привел к формированию нового типа культуры, а задача выделения средств, в которых могут быть описаны характеристики, формы и содержание новой культуры, ее особенности и ориентации, в том числе в организационном аспекте, представляются весьма актуальными.

Третий аспект актуален для сферы образования, т.к.

введение

культурологии в Государственный стандарт высшего профессионального образования вызвало лавинообразное появление новых учебников и учебных курсов. Подавляющее большинство из них является историей культуры или, еще уже, художественной культуры, изложенной в описательно-перечислительной манере. Очень редкие авторы указывают на собственные основания и возможные области употребления знаний о культуре. Есть очень хорошие проработки учебных курсов и методических материалов для подготовки исследователей, но не удалось обнаружить ни одной проработки, предназначенной для подготовки организаторов и управленцев, всех тех, кто сегодня связан с технологиями коммуникаций, менеджмента, а именно среди них преимущественно будут те, кто обязан принимать решения, в том числе и по вопросам развития культуры. Есть отдельные и хорошие проработки по маркетингу в области культуры, социологии культуры, истории и теории культуры в ее деятельностном аспекте, и все это говорит, что актуализация вопросов организационного устройства культуры и возможностей технического отношения к ее организационным формам приобретает все большее значение и должно получить свое отражение в сфере образования.

2. Состояние вопроса.

Становление организационных представлений культуры мы рассмотрим в тексте диссертации, а сейчас только выделим основные подходы, в кругу которых они сформировались, и работы, их репрезентирующие.

Подход к культуре с точки зрения организмических представлений ведет свое происхождение по крайней мере от И. Канта («общественный организм») и получил свое наиболее яркое выражение в трудах Н. Я. Данилевского, и затем преобразовался в цивилизационный подход у О. Шпенглера и А. Тойнби, стал основой школы морфологистов во главе с J1. Фробериусом [118, 89, 250, 228] .

Подход к культуре с точки зрения системно-мыслительных представлений проявился уже у Джанбатисто Вико с его идеей «Аксиомы» и «Критериев» здравого смысла как основы становления общества и культуры, получил проявленные формы в работах Гегеля, затем конкретизировался и был развит в основном плеядой немецких философов и ученых от В. Виндельбанда и Г. Риккерта через Марбургскую школу вплоть до переосмысления во взглядах Ю. Хабермаса [55, 65].

Подход к культуре с точки зрения символических представлений сознания в теориях мифа, архетипа, традиции, идущей от поздних романтиков через З. Фрейда, К. Юнга, К. Леви-Стросса до современных феноменологических и семиотических школ, имеет сегодня в нашей сране и блестящих представителей и обширные проработки.

Подход к культуре с точки зрения нормативных представлений, с одной стороны, связан с традицией моралистов XVIII века, а с другой — с развитием деятельностных представлений культуры во второй половине XX века. В в нашей стране нормативно-деятельностный подход к культуре был развит в работах Г. П. Щедровицкого и его школы, Э. С. Маркаряна и его школы, М. С. Кагана и ряда других авторов [253, 252, 200, 142, 183, 159, 215, 113].

Организационный подход еще не имеет имени, укорененного в научной традиции, и только начинает обозначаться в научном обороте. В определенном смысле он лежит в другой плоскости, управленческой, и инициирован задачами и развитием практики управления, а не науки. Но сегодня, как явление современной культуры и форма ее рефлексии, он приобретает представленность и в науке, наряду с другими подходами, через понятийную проработку, исторические реконструкции, аналитические штудии и их систематизацию.

Организационный подход заимствовал из философской и научной традиции ряд общих положений — о конфликте, лежащем в основе движения кульутуры (И.Кант об антагонизме, Г. Ф. Гегель о противоречиях в развертывании мирового духа, А. Тойнби о «вызове-ответе» и т. п.), о поэтапном становлении, вследствие разрешения конфликтов, культуры как целого и индивидуальном проявлении отдельных конкретных культур (можно указать на методологические принципы Г. Ф.Гегеля), о самом принципе организованности как условии развития общества (И.Кант) и т. п.

Становление собственно организационного подхода и его основных представлений можно уже определенно отметить в работах П. Флоренского, А. А. Богданова, П. Н. Сорокина, М. К. Мамардашвили, М. К. Петрова, Г. П. Щедровицкого, В. Л. Глазычева, О. И. Генисаретского, В. М. Розина и ряда других авторов, которые вопросы устройства культуры и механизмов ее развития сделали темой специальных рассуждений [236, 31, 219, 154, 186, 253, 76, 77, 67, 211] .

Однако практически у всех упомянутых авторов организационные представления включены в контекст исторических, философских или исследовательских задач, а не собственно управленческих, в том числе ориентированных на подготовку управленцев, хотя именно они определили становление подхода. Нетрудно заметить, что управленческие задачи неизбежно присутствуют в работах представителей практически всех подходов, т.к. именно актуальные проблемы кризисов, войн и т. п. служили поводом к философским и теоретическим спекуляциямно только сегодня, когда управление становится массовой деятельностью, а кризис культуры особенно острым, акцентирование этого аспекта актуализируется и требует отдельного рассмотрения и специфических средств.

Особой областью представлений, во многом определяющих понятийный аппарат организационного подхода, являются работы, посвященные собственно проблемам организации и управления. Это и классические труды, такие как работа А. Файоля «Общее и промышленное управление», написанные еще в начале века, и новейшие разработки по сетевым способам управления. Согласование этих двух линий, методологический и историко-культурной, с одной стороны, и методико-аналитической — с другой, составляет основную трудность и особенность данного исследования в кругу других работ по теме.

Ориентация на употребление результатов исследования в области не только науки, но и образования, накладывает дополнительные ограничения к выделению области исследовательских интересов автора.

3.

Цель и задачи исследования

.

Целью диссертационного исследования является построение представления об организационном аспекте становления культуры в ее основных типах, их генезисе и современном состоянии.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:

— выделить основные понятия организационного подхода,.

— построить представление о механизме и формах генезиса культуры с точки зрения организационного подхода,.

— выделить основные организационные типы культуры.

4. Предмет и объект исследования.

Предметом данного исследования являются методология и теория культуры, а объектом — организационные формы культуры.

5. Метод исследования.

В диссертации в качестве основного метода используется метод типологизации, а для выделения типов используется историко-сравнительный и генетический методы.

6. Границы исследования.

Исследование ограничено тематически организационным аспектом становления культуры, а хронологически сосредоточено, в основном, на разработках и текстах 60−90-х гг. Однако при исторических реконструкциях эти границы расширяются до середины I тысячелетия до н.э. Исследование посвящено генезису европейской культуры с необходимыми расширениями, т. е. включением в эту линию России, США и других т.н. развитых стран.

7. Материал исследования.

Материалом исследования выступили в первую очередь теоретические работы и культурологические штудии 60−90-х гг., при необходимости использованы и более ранние тексты XVII—XX вв. Во вторую очередь материалом диссертации стали работы по истории архитектурной культуры, в том числе и те тексты античных и средневековых авторов, в которых диссертант видел проявление движения архитектурных представлений.

8. Гипотеза исследования.

Организационный подход задает особую картину строения и развития культуры, предназначенную в первую очередь для совершения управленческого действия и поэтому основанную не на выделении объектов как конституирующих элементов этой картины, что присуще исследовательскому подходу, а отношений'. Выделение и упорядочение отношений, их трансляция являются в данном подходе базовыми процедурами в культуре. Процедуры и операции составляют «субстанцию», «ткань» организационного представления культуры, а способы работы с ними — его основные единицы. Культура при таком подходе выступает как форма решения задач по снятию общественных конфликтов за счет формирования новых типов отношений и создания устройств по их регулированию и трансляции.

Соответственно, выделение типов, механизмов и форм генезиса культуры строится на основе «единиц отношения». Современный кризис в культуре в рамках данной гипотезы рассматривается как смена базовых типов отношений в обществе и перестройка общественной структуры.

9. Новизна работы.

Новизна работы определяется принятым подходом и введением в его рамках систематического применения группы понятий, задающих организационную типологию культуры.

10. Значимость работы.

Работа имеет значение для теории культуры, т.к. специфицирует и упорядочивает отдельную область представлений культурыдля анализа современной исторической ситуации, т.к. задает средства анализа ситуации с определенной позициидля сферы образования, задавая картину истории культуры и его современного состояния, адекватного задачам подготовки менеджеров и управленцев.

11. Апробация работы.

Положения диссертации докладывались на более чем 50-ти международных и всесоюзных совещаниях, республиканских и региональных совещаниях, конференциях, семинарах. Основные положения диссертации изложены в более чем 60-ти публикациях, в т. ч. в двух монографиях. Результаты диссертационного исследования отражены в 28 отчетах о научных исследованиях и излагаются в 10 учебных курсах, читаемых автором по собственным программам.

Выводы по диссертации в целом.

В соответствии с поставленными перед исследованием задачами можно выделить три группы выводов:

— об особенностях организационного подхода к культуре и его основных понятиях,.

— об основных представлениях о механизмах и формах генезиса культуры,.

— об основных организационных типах культуры.

1. Организационный подход к культуре явился следствием актуализации и доминирования в современном обществе организационно-управленческих задач и технологических представлений. Такая ориентация современного общества определяется ситуацией конфликта разных национальных и профессиональных культур, кризисом той картины мира, которая предусматривала единую общую точку зрения на историю человеческого общества (прогресс), усложнением форм производства и в первую очередь производства знаковых форм и т. п.

Традиционные подходы — символический, морфологический, исследовательский — не дают средств для решения подобного рода затруднений, т.к. были созданы для решения другого рода задач и в другой исторической ситуации. Хотя все подходы ориентированы на задание некоторой целостности, но достигают этого разными средствами (выделение архетипов, основных форм проявления культуры, единых моделей развития культуры и т. п.).

Организационный подход в качестве способа достижения искомой целостности и главное сравнимости культур вообще отказывается от объектной ориентации (т.к. именно объектные или объектно-вещные представления культурных феноменов при признании равноправности всех точек зрения на историю и культуру невозможно соорганизовать в проекте, программе или при задании оснований культурной политики) и опирается на выделение и соорганизацию отношений и связей между человеческими группами и индивидами. В этом смысле организационный подход есть обобщение тенденций выделения в культуре ее коммуникативных, нормативных, семиотических, деятельностных аспектов.

Организационный подход имеет вполне определенную область применения — представление культуры для решения задач организации и управления и, как частный случай, для подготовки менеджеров всех уровней.

Однако, как всякий другой подход, он должен представить в своих представлениях и средствах всю культуру.

К основным понятиям организационного подхода относятся:

— организационная картина мира, т. е. представление мира как постоянно меняющегося, конфликтного, удерживающего свою целостность за счет организационной работы по снятию конфликтов, имеющего своей субстанцией организационные отношения, представленные через операции и процедуры, а основными единицами этого мира выступают организационные устройства и следы, продукты их деятельности в виде специфических организованностей, в первую очередь, действия и коммуницирования,.

— организационные типы культуры, т. е. представление культуры с точки зрения организации ее пространства (по П. Флоренскому) и выделение технического, исследовательского, художественного типов культуры и их редукций и модификацийс точки зрения базовых форм предметизациис точки зрения форм общественной организации и т. п.;

— организационные устройства культуры, т. е. представление об особых конфигурациях организационных отношений в их операциях и процедурах — миф, образец, форма, текст, экран, конфигураторв их способах употребления — машины, системы, полилогические формы, ритуалы, сети, аннигиляторы, сферы культуры;

— организационные типы деятельности, т. е. представление о способах организации работ, в основе которых лежат соответственные организационные устройства, — старшинство, руководство, администрирование, управление, стратегирование, определение пределов.

2. В организационном подходе исторический опыт становления культуры представляется в виде генезиса (псевдогенезиса), т. е. логически выводимых последовательных форм организации культуры, которые имеют отнесение к истории, но историей не являются. Псевдогенезис есть форма типологизации и сравнения культурных феноменов, и с точки зрения организационного подхода все типы и устройства культуры всегда сохраняют свое значение и актуализируются употреблением, а не уходят в прошлое.

Основным механизмом выделения новых культурных форм является снятие конфликта между носителем нормы и носителем акутального опыта за счет отчуждения от конфликта (в форме коммунального скандала, социальной ситуации, культурного разрыва, управленческой проблемы, стратегической неопределенности) и превращение его в новые организационные устройства, и преобразование с их помощью конфликтного состояния в организованности общества. Эти устройства необходимо определенным образом описать и транслировать в культуре, шаг в изменении содержания трансляции требует изменения в формах подготовки и образования.

Основным способом осуществления этого цикла движения от конфликта до способов хранения полученной организационной формы в культуре является культуротехнический цикл или организованное пространство движения от конфликта и его культурного представления и развертывания через создание инновации и ее реализацию в социуме, ее оценивание, через представление в систематических и парадигматических. .. для «вписывания» в культуру и, наконец, до «упаковки» в формы хранения в музеях, библиотеках, архивах и т. п.

3. Ткань культуры состоит из тематических организованностей, которые возникают и оформляются исторически вокруг значимых «вечных» вопросов об отношении к миру, обществу, человеку. Одни темы тянутся еще из культуры древних обществ, другие явились следствием современной ситуации. В диссертации напримере генезиса одной из древних тем — архитектуры — показано, что в своем развертывании в различных историко-культурных ситуациях тема имеет разные формы организации и самоописания. Эти разные формы проявления темы каждый раз развертываются от нового мифа по поводу представления лежащего в основе темы вопроса, например в архитектуре это — вопрос о формах устроения мира и человеческого общежития, и миф космоса и единого античности сменился мифом Божьего мира и иерархии и т. д. Этот миф на каждом этапе рационализируется в образцах и канонах, формальных правилах, теориях и моделях и т. п. В одних случаях цикл развернулся в две, в других — в три-четыре этапа рационализации, прежде чем был остановлен сменой мифано вокруг темы складываются организованности социально-культурного типа, которые опыт, накопленный в каждом цикле, — образцы решений, правила, теоретические положения — сохраняют.

Какими ведущими типами деятельности и вокруг каких устройств культуры организуется жизнь общества — зависит и конкретно-исторический тип культуры. В диссертации выделены обобщенные исторические типы культуры: традиционная — вокруг мифа, корпоративно-ремесленная — вокруг образца, профессиональнаявокруг текста, управленческая — вокруг технологий.

Перпендикулярно движению тематизмов располагается плоскость предметных форм организации. Предметные организованности закрепляют связь определенного представления со средствами его реализации и способами социального бытия. В диссертации за счет обобщения исторических форм предметизации выделены четыре идеальных типа организационных предметностей культуры: предметность делания, исследовательская, проектная и программная предметности.

В диссертации обращается внимание на то, что доминирование исследовательского подхода в культуре до середины XX века привело к тому, что все типы предметности представлены через исследовательскую и сведены к ней. В итоге и в школе и в вузах господствует способ теоретического получения и передачи знаний, даже там, где он не нужен и только замещает собственные средства работы и представлений (в технике, искусстве, коммуникациях).