Актуальность темы
исследования.
Военная экономика СССР в годы второй мировой и Великой Отечественной войны отделена от современности не только 60-ти летним сроком давности. Она осталась по ту сторону исторического рубежа, поделившем наше мышление на рыночное и нерыночное. Она всецело принадлежит к той экономической системе, которая потерпела поражение в гонке вооружений в послевоенный период, но осталась в исторической памяти непобежденной военной экономикой. Исследование данного феномена в условиях нигилистического отношения к социалистическому прошлому представляется проблемой, носящей достаточно острый и актуальный характер.
Важность подобного рода исследований определяется расширением диалога и сотрудничества отечественных и зарубежных историков-экономистов в области экономической истории России и СССР. Их результативность во многом зависит от взаимопонимания и взаимоосмысления историографических концепций, подходов и традиций в изучении советской военной экономики и европейской экономики в условиях «единого военного хозяйства» (1940;1944 г. г.), а также в сфере других дискуссионных проблем, затрагивающих сложную историю взаимоотношений Запада и СССР. В связи с распадом Советского Союза и по ряду других причин, диалог по экономической истории России — СССР принял однобокий характер, что лишает отечественную историко-экономическую науку права на самодостаточность, а тем самым на объективность и достоверность выводов и оценок.
Актуальность темы
диссертационной работы обусловлена также и тем очевидным фактом, что немногочисленные предшествующие исследователи военной экономики СССР, функционировавшей в годы Великой Отечественной войны, были лишены возможности рассматривать такие ее проблемы, которые исключались из рамок критического анализа и оценок. В частности, это касалось конституционно-закрепленных положений о руководящей и направляющей роли КПСС в жизни советского общества, господствовавшего в советской науке, формационного подхода к анализу общественно-экономической проблематики, автоматически возвышавшего социализм над капитализмом и ряда других постулатов, вошедших не только в число несомненных источников победы, но и нарушавших их иерархию. Равным образом, ряд экономических факторов, определяющих источники победы Советского Союза над фашистской Германией был исключен из анализа исследователями действовавшим по законам идеологического противостояния и занимавшим антикоммунистическую и антисоветскую позицию. Более того, экономические причины поражения Германии и ее сателлитов во второй мировой войне, до сих пор игнорируются западной историографией.
Наконец, научное направление представленное избранной темой исследования, имеет не только историко-познавательный, но и экономико-теоретический характер. Как известно, до начала XX столетия под военной экономикой понималось состояние экономики государства в условиях войны. Технический прогресс потребовал включения в понятие «военная экономика» состояние промышленного потенциала той или иной страны, накопленные стратегические резервы и запасы, уровень развития военно-технического производства, транспортных коммуникаций, средств связи и электронно-визуального наблюдения. Появление ядерного оружия и неограниченных по дальности средств его доставки, превратило в потенциальное поле боя всю территорию любого государства и, соответственно, его экономические объекты и институты. Если под гражданской экономикой понималось управление редкими ресурсами, то под военной экономикой стало пониматься управление наличными ресурсами в интересах будущей войны, во время войны и военно-экономическое обеспечение того миропорядка, который устанавливается по итогам войны.
В советской экономической литературе под военной экономикой стран капитализма понималась степень милитаризации народного хозяйства, способного выполнять и выполняющего оборонный заказ. Одновременно в рамках политической экономии, марксистско-ленинского учения о войне и армии развивалась военно-экономическая наука. Военно-энциклопедический словарь давал следующее определение теории военной экономики: «военная экономика — это прикладная экономическая наука, ставящая своей задачей исследование определенных требований к экономике, вытекающих из геополитической обстановки и военно-стратегического характера современных войн, перевода экономики на военное положение и разрабатывающая рекомендации по военно-экономическому обеспечению боевых, демонстрационных и повседневных действий вооруженных сил"1.
В данной связи, исследуя проблемы военной экономики СССР в годы второй мировой войны, диссертант не ограничивался рассмотрением лишь внутренних военно-экономических факторов, влиявших на процессы ее функционирования в период 1939;1945 г. г. Помимо документальных и теоретических источников об отечественной военной экономике в диссертационной работе использовались документальные материалы и теоретические работы.
1 Военный энциклопедический словарь. М.: Воениздат, 1986. С. 136. представленные в западноевропейской историографии о процессах, происходивших в военных экономиках стран антигитлеровской коалиции и государств фашистской «оси» накануне и в ходе второй мировой войны. Анализировались также военно-экономические доктрины, документальные источники и статистические данные, поскольку, по мнению диссертанта, формирование военной экономики СССР накануне второй мировой войны напрямую зависело от той степени угрозы, которая несла в себе — по оценке советского руководства — готовность великих держав развязать новую крупномасштабную войну за передел своего влияния в мире.
Осознавая сложность и многогранность обозначенной темы, автор сосредоточил свое внимание на исследовании наиболее общих тенденций развития военной экономики СССР, происходящей на фоне милитаризации и автаркии мировой экономики 30−40-х годов XX столетия. В этой связи отдельные части книги имеют различную исследовательскую ценность. В ней представлены сюжеты традиционной военно-экономической историографии второй мировой войны, привлечены новейшие сочинения, содержащие ранее не известные положения, а также — результаты самостоятельных изысканий. Ряд вопросов и положений рассматриваются в дискуссионном порядке. В целом работа отражает авторское видение обозначенного комплекса проблем военной экономики СССР в годы второй мировой войны.
Степень разработанности проблемы. Первым монографическим исследованием военной экономики СССР в годы Великой Отечественной войны явилась работа известного советского экономиста, государственного и партийного деятеля Н. А. Вознесенского, изданная в 1947 году2.
Монография была написана в то время, когда Великая Отечественная война еще не стала историей. Автор ограничился рамками военного времени и работа в структурном отношении состояла из разделов, посвященных переводу экономики СССР на военные рельсыисследованию мобилизационных мероприятий, вызванных оккупацией части территории СССРизысканию внутренних источников восполняющих военно-экономические потери и способствующих росту военно-экономического потенциала СССР непосредственно в ходе войнывосстановлению экономики освобожденных территорий по мере продвижения советских войск на Западанализу источников экономической победы СССР над фашистской Германией.
Следующим исследованием, посвященным народному хозяйству СССР в период Отечественной войны стала монография Г. И. Шигалина.3 Однако автор уделил недостаточное внимание анализу военно-экономических проблем, что попытался восполнить военный экономист, возглавляющий специальную кафедру в Военно-политической академии, Я. Е. Чадаев.4.
К этому времени в Институте марксизма-ленинизма при ЦК КПСС (1957;1966 г. г.), был создан Отдел истории Великой Отечественной войны, сыгравший важную роль в объединении научных кадров, сборе архивных материалов, разработке и издании 6-ти томного труда по истории Великой Отечественной войны5 (В 1966.
2 Вознесенский Н. А. Военная экономики СССР в период Отечественной войны. Госполигиздат., 1947.
3 Шигалин Г. И. Народное хозяйство СССР в период Великой Отечественной войны. М.: Соцэкгиз, 1960.
4 Чадаев Я. Е. Экономика СССР в годы Великой Отечественной войны (1941;1945 г. г.) М.: Мысль, 1965.
5 История Великой Отечественной войны Советского Союза, 1941 -1945. М., 1962;1965. т. 1−6. г. этот отдел был преобразован в Институт военной истории Министерства обороны СССР)6. Важным вкладом этого научного центра в военную историографию явилось совместное с АН СССР издание 12-ти томного труда «История второй мировой войны 19 391 945 г. г.».
Разработка единой концепции советской исторической науки по важнейшим проблемам войны, повышенное внимание КПСС к оборонным вопросам в 70-е годы, к выявлению экономических источников победы советского народа в минувшей войне, способствовали появлению в 1970 году трех монографий, посвященных экономике СССР в годы Великой Отечественной войны.7 К исследованию проблем военной экономики СССР подключился Институт экономики АН СССР. В монографиях И. А. Гладкова и Г. С. Кравченко, в коллективных изданиях Институтов истории АН СССР и Министерства обороны был применен отраслевой подход к исследованию структуры военной экономики. Исключение составлял труд института экономики, где была предпринята попытка рассмотреть военную экономику в качестве единого механизма, и с функциональной и с институциональном точки зрения.8.
Все вышеназванные коллективные работы и монографические исследования были изданы в то время, когда социализм еще не стал историей. Они послужили диссертанту базой для проведении собственного исследования, но уже не ограниченного.
6 Об организации Института военной истории. Постановление ЦК КПСС, 27 августа 1966 г. -Правда,.
28 августа, 1966.
7 См.: Советская экономика в период Великой Отечественной войны 1941 — 1945 г. г. М., 1970; Гладков И. А. Экономическая победа СССР в Великой Отечественной войне. М., 1970; Кравченко Г. С. Экономика СССР в годы Великой Отечественной войны. М., 1970.
8 См.: Советская экономика накануне и в период Великой Отечественной войны 1938 -1945 г. г. // История социалистической экономики СССР. В 7 т.т., Т. 5. М.: «Наука», 1978. идеологическими установками КПСС и разрешительным порядком, существовавшем в советское время для подобного рода работ. Соискателем были изучены архивные документы, с которых в настоящее время сняты грифы «специального хранения» и историко-экономические работы современных зарубежных историографов, посвященных исследованию Советского Союза и советской экономики в годы второй мировой войны: М. Харрисона9, Дж. Боффы10, Н. Верта11, А. Ноува12, Дж. Хоскинга13, К. Зегбеса14 и других.
Определенный вклад в разработку диссертационной проблематики, был внесен, по мнению соискателя, фундаментальными исследованиями по второй мировой войне, проведенными под патронажем кабинета министров Великобритании и Конгресса США. В Великобритании завершено 80-томное издание официальной английской версии истории второй мировой войны, подготовленное исторической секцией при кабинете министров. На русском языке вышло из печати три тома «Большой стратегии», охватывающих период с июня 1941 года по август 1945 года.15 Подобного рода издание в 100 томах под названием «Войны Америки», продолжает выходить из печати в США. Историография экономического сотрудничества атлантических государств в годы второй мировой войны является объектом пристального внимания экономистов-историков, участвующих в вышеуказанных.
9 Харрисон М. Советское производство 1941 -1945 г. г. К переоценке.// Россия в XX веке. Историки спорят. М., 1994.
10 Боффа Дж. История Советского Союза. В 2-х т. / Пер. с итал. М., 1994.
11 ВертН. История Советского государства./Пер. с фр. М., 1992.
12 Nove A. An economic history of the U.S.S.R. L., 1970.
13 Хоскинг Дж. История Советского Союза. 1917 — 1991. /Пер. с англ. М., 1994.
14 Segbers К. Die Sowjetunion im Zweiten Weltkieg. Die Mobilisierung von Verwaltig, Wirtsehaft und Gesellschaft im" Groben Vaterlandisehen Krieg" 1941 — 1943. Munchen, 1987.
15 M. Говард. Большая стратегия./ Пер. с англ. т.т. 1−2 М.: Иностр.
литература
1958;1959. его жеБольшая стратегия, т. 3. М.: Воениздат, 1980. исследованиях. Но применительно к СССР ими освещается лишь история «ленд-лиза». 16.
С началом преобразований и рыночных реформ в современной России, фундаментальные исследования по истории второй мировой войны были практически свернуты. Новому политическому руководству казалось, что оно может унаследовать долги СССР и его международные обязательства но, в то же время, не иметь отношения к его истории. Однако, как внешняя, так и внутренняя политика современных государств все еще опирается на исторический прецедент и видные политики Запада не спешат проводить черту под «холодной войной», хотя, как известно, современная Россия в ней не участвовала. Многие из них считают, что отказ от коммунистической идеологии не освободил Россию от наследия советского «гегемонизма». В последнее понятие включается в том числе стремление России к созданию единого экономического пространства стран СНГ, борьба против чеченского сепаратизма и координация усилий бывших советских республик в антитеррористических мероприятиях.
Если подобного рода мероприятия «создадут укрепившуюся Россию, — считает, например, Генри Киссенджер, — то неизбежно вернется напряженность времен „холодной войны“». Одновременно им проводится мысль, что демократия и рыночная экономика, сами по себе не служили и не служат гарантией невозможности крупномасштабных войн: «Западной Европе понадобились столетия, чтобы процесс демократизации принес свои плоды, что не исключало.
17 целого ряда катастрофических войн". Изучение диссертантом.
16 См.: Дроздов В. В. Современная зарубежная историография советской экономики в 1940;е годы. М, 1998. С. 32−34.
17 Киссенджер Генри. Нужна ли Америке внешняя полигика? К дипломатии для XXI века. М.: Ладомир. С. 71 — 72. оценок политического, экономического и военного состояния современной России, сделанными международными политиками после распада СССР и мировой социалистической системы, также оказало определенное влияние на проведенную систематизацию историографических источников и выбор метода исследования.
Методология исследования. В основу проведенного анализа и логического построения диссертационной работы положен философско-материалистический подход, поскольку на нем базируется любое историко-экономическое исследование, оперирующее в первую очередь количественными параметрами, извлеченными из документальных источников.
Военная экономика ^ ее построение и функционирование несомненно определяется идеологическими концепциями и политическими решениями, вытекающими из анализа геополитической и военно-стратегической обстановки в мире. Однако, субъективное, волевое вмешательство в эволюцию хозяйства, не может, по мнению диссертанта, рассматриваться в отрыве от общей истории мировой экономики, для которой в первой половине XX столетия была характерна следующая динамика:
• Рост государственного регулирования хозяйственной жизни в рамках монополистического капитализма и международного рынка, чему способствовали первая мировая война, всеобщий экономический кризис 30-х годов, вторая мировая война;
• Распад единого мирового хозяйства, вызванного появлением новой экономической системы в СССР, бросившей, в свою очередь, вызов традиционной экономике и колониальной системе империализма;
• Изменение в 30−40-х годах XX столетия международных экономических связей в сторону протекционизма и автаркии, что привело к образованию трех противоборствующих центров: атлантическому (Британское содружество наций и США), континентальному (Германия и ее сателлиты) и юго-восточному.
1 8.
Япония и ее сателлиты).
Специфика военной экономики СССР накануне и в годы второй мировой войны исследовалась на основе собственно историко-экономических методов и, в частности, с использованием синхронного и историко-сравнительного методов, основанных на сравнительном анализе историко-экономических объектов во времени и пространстве.
Особенности объектов, проявляющиеся прежде всего в результатах экономической деятельности, потребовали привлечения специальных, и в частности, статистических методов исследования.
Предметом исследования являются историко-экономические факты и явления, процессы и тенденции, характеризующие эволюцию и трансформацию национальных экономических институтов в исторической ретроспективе, теория и практика организации и функционирования военной экономики СССР в годы второй мировой.
Объектом исследования выступают опыт и результаты экономической деятельности советского государства, народнохозяйственных комплексов и предприятий в экстремальных условиях предвоенного и военного времени, эффективность управления военной экономикой в рамках различных социально-экономических систем в годы второй мировой войны.
Целями данного исследования является теоретический и исторический анализ военной экономики СССР в годы второй.
18 См. напр.: Р. Пэнго, М. Гравитц. Методы социальных наук/ Пер. с фр. М.: Прогресс, 1972. С. 182. мировой войны, разработка методологических подходов к изучению хозяйственных процессов в условиях применения экстремальных форм и методов организации и государственного управления экономикой, исследование военной экономики СССР с точки зрения теории хозяйственного механизма.
Конкретизируя цели исследования, диссертант ставил перед собой несколько взаимосвязанных научно-исследовательских задач:
• Изучить и обобщить массив теоретических и документальных источников, отражающих процессы государственного регулирования экономики, состояния и динамику производительных сил, форм, методов хозяйствования и институциональных структур в экстремальных условиях предвоенного и военного времени 30−40-х г. г. XX столетия;
• Показать взаимодействие и взаимовлияние экономических и политических процессов на глобальном и на национально-государственном уровне странучастниц антигитлеровской коалиции и фашистской «оси»: Берлин — Рим — Токио;
• Исследовать природу военной экономики как специфическую институциональную хозяйственную структуру характерную для великих держав XX столетия, и предъявляющую определенные требования к гражданскому обществу и, как часть народнохозяйственного комплекса, выполняющую специфические задачи по обеспечению национальной (в том числе — экономической) безопасности той или иной страны;
• Проанализировать военную экономику СССР в годы второй мировой войны с точки зрения теории хозяйственного механизма;
• Выявить конкретные регулирующие государственно-хозяйственные структуры, исследовать их типологию, эффективность и их непосредственное влияние на эволюцию народного хозяйства СССР в годы Великой Отечественной войны, а также на дальнейшее развитие советской экономической системы;
• Раскрыть историю научных исследований военно-экономических проблем 40-х годов XX столетия, отраженных в советской и западно-европейской экономической, военной и специальной литературе, провести анализ историографии военной экономики СССР;
• Проанализировать источники победы советского народа в войне с фашизмом на основе критического анализа концепций идеологического и экономического детерминизма, характер и логику дискуссий, развернувшихся в годы «холодной войны» по поводу «сталинской модели командной экономики» как сущностной модели социализма.
Научная новизна работы. Научная новизна диссертации в целом заключается в разработке авторского варианта применения синхронного и сравнительного методов историко-экономического анализа, в обобщении теории и практики военной экономики с целью выявления устойчивых, повторяющихся связей в рамках различных социально-экономических систем в годы второй мировой войны, а также в осмыслении новых и переосмыслении известных фактов функционирования военной экономики СССР в период Великой Отечественной войны (1941;1945 г. г.). Основные научные результаты, полученные автором в ходе проведенного исследования и составляющие научную новизну по коду ВАК 08.00.01 -экономическая теория, в области исследований по экономической истории, заключаются в следующем:
• Впервые в отдельно взятой работе представлено комплексное ретроспективное исследование военной экономики СССР в годы второй мировой войны, сочетающее теоретический и исторический анализ;
• Проведен критический анализ теорий военной экономики как «параллельной экономики» и «сталинской командной экономики», выступавших в качестве основы общественного воспроизводства в СССР в годы войны;
• Обосновано прикладное значение теории военной экономики;
• Показано, что воздействие государственных институтов на эволюционные процессы хозяйственного развития диктуется не только внутренними, но и внешними факторами;
• Доказано, что в период между двумя мировыми войнами все участвовавшие в первой мировой войне государства взяли на себя контроль за военно-промышленным комплексом, судостроением, транспортом, иногда и сельским хозяйством, что способствовало-усилению гонки вооружений и автаркической обособленности основных участников мирового рынка;
• Обосновано, что военно-экономическая политика СССР вышеуказанного периода вписывалась в общемировые тенденции, за исключением оригинальной политики, проявившейся в попытке влиять на процессы войны и мира через «международный пролетариат» и через Коминтерн;
• Путем сравнительного анализа военно-экономических мероприятий, проведенных в годы второй мировой войны в СССР, в странах антигитлеровской коалиции и фашистской «оси» выявлены наиболее результативные формы и методы государственного регулирования в условиях военного времени;
• Раскрыты специфические особенности организации и функционирования военной экономики в условиях частичной оккупации страны и ведения боевых действий на территории СССР в годы Великой Отечественной войны (1941 — 1945 г. г.);
• Сформулированы основы авторского подхода к мобилизационным возможностям централизованно-плановой экономики, ее роли в укреплении военно-экономического потенциала СССР накануне и в годы второй мировой войны;
• На материалах экономических дискуссий послевоенного времени показано влияние общенаучной методологии в формировании представлений об источниках победы СССР и стран антигитлеровской коалиции во второй мировой войне, а также причины экономического поражения Германии, Японии и их сателлитов.
Теоретическая и практическая значимость диссертации определяются тем, что полученные в ней результаты и выводы расширяют и углубляют понимание механизма функционирования военной экономики в мирное и военное время. В более узком смысле диссертационное исследование позволяет глубже уяснить историю и закономерности функционирования военной экономики СССР в период Великой Отечественной войны, а также стран антигитлеровской коалиции и фашистской «оси» накануне и в период второй мировой войны. В теоретическом отношении в диссертационной работе достигнуто решение научной проблемы, имеющей важное народнохозяйственное и социо-культурное значение.
Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней материалы могут быть использованы при дальнейшей разработке концепции экономической истории России, развитии и совершенствовании теории государственного регулирования экономики в ее эволюционных и экстремальных состояниях, истории второй мировой и Великой Отечественной войны. Материалы, положения и выводы диссертационного исследования целесообразно использовать в учебных курсах по экономической истории России, а также при разработке и чтении специальных курсов: «Теория национального хозяйства», «Государство и экономика», «Государственное регулирование экономики в ее эволюционных и экстремальных состояниях» и освещении других, отдельно взятых проблем военной экономики.
Апробация результатов исследования.
По теме диссертационного исследования опубликовано 15 научных работ общим объемом 30,2 п.л., в том числе 2 монографии. Основные идеи и выводы диссертации излагались автором на международных, всероссийских и региональных конференциях, а также на заседании кафедры истории экономики и экономической мысли экономического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.
Структура и объем работы.
Диссертационное исследование состоит из введения, трех разделов, девяти глав, заключения, приложения, примечаний, списка использованной литературы и архивных источников. Содержит 595 страниц основного текста графически иллюстрированного схемами и таблицами.
Заключение
.
Подводя итог предпринятому исследованию, следует, очевидно, сделать выводы и обобщения, касающиеся теоретико-методологических положений, осмысления в целом опыта и результатов экономической деятельности советского государства накануне и в период Великой Отечественной войны 1941 — 1945 г. г. Экономическая история, являясь по глубокому нашему убеждению, неотъемлемой частью общей истории, имеет возможность выйти за рамки абстрактно-логических схем теоретической экономики и представить военную экономику периода второй мировой войны в том виде, в котором «она была в реальности», а не «должна была бы быть» по теориям социалистического или же рыночного хозяйства, тем более, как известно, оба теоретических направления выводили теорию и практику военной экономики за рамки своих логических схем.
Советские экономисты считали, что война не может являться целью социализма, в том числе — находить свое отражение в схемах социалистического производства, поскольку социализм лишен антагонистических противоречий, присущих западу. Западные миролюбивые демократии признавали под военной экономикой лишь экономику воюющей страны, априори предполагая, что и в условиях войны тоталитарная (социалистическая) экономика остается тоталитарной, а рыночная — рыночной. Между тем, вторая мировая война заключала в себе течение тенденции в области экономик воюющих государств, которые можно было бы назвать «конвергентными», ибо как в период подготовки к войне, так и в период непосредственных боевых действий, наблюдалась общность и «параллельность» экономических преобразований, проводимых в странах с разными социально-экономическими системами в интересах будущей войны.
В первую голову данная конвергентность находила в 30−40-е годы XX столетия свое отражение в усилении участия государства в управлении народным хозяйством, государство более не ограничивалось государственным заказом и созданием казенных оборонных предприятий. Оно участвовало своими капиталами в смешанных акционерных обществах, выступало гарантом погашения займов, производимых частными предприятиями, осуществляло собственные капиталовложения в отрасли, связанные с оборонным производством, в транспорт, связь и стратегическую инфраструктуру. Государство регламентировало цены на энергоресурсы, черные и цветные металлы, косвенно воздействовало на уровень экономической активности посредством налогообложения и государственных расходов, контролировало таможенные пошлины, обменные курсы валют, внутреннюю денежную эмиссию и распределение кредитов.
В сороковых годах, непосредственно перед началом второй мировой войны, в странах с либеральной рыночной экономикой стали формироваться институты, осуществляющие распределение рабочей силы в интересах обороны страны, регламентирующие перераспределение сырьевых ресурсов, создаваться стратегические запасы металлов и ферросплавов, используемых в оборонном производстве, запасы продовольствия и специальная товаропроводящая сеть, функционирующая в целом не на рыночной основе, а на основе планово-регулируемого распределения («карточная система»),.
В 20−30-е годы XX столетия, как показано в данном исследовании, военная экономика СССР функционировала в целом на капиталистических рельсах". Расходы на оборонный заказ были ограничены «планкой» в 1 млрд. рублей. Денежная масса, выделенная по линии долгосрочного кредитования промышленности ВСНХ, уравновешивалась суммой краткосрочных кредитов выделенных сельскому хозяйству в количестве 0,64 млрд. рублей и, соответственно, процентами за пользование кредитами в размере 0,36 млрд. рублей. Данная схема финансирования оборонки исходила из рыночной схемы функционирования военной экономики. Речь, конечно, не шла о самоокупаемости оборонного заказа, но определенные требования к предприятиям оборонного производства, переведенных на коммерческий хозрасчет, приводили к дроблению оборонного заказа среди множества предприятий-смежников. В промышленности отсутствовали главные предприятияпроектировщики и предприятия — сборщики, ответственные за исполнение того или иного конкретного образца вооружения. Не было единой общегосударственной научно-технической политики, процветали мелкотемы в проектных бюро и мелкосерийность в производстве.
Образцы вооружения дублировали друг друга, отличаясь в мелких деталях, но не новизной конструкторских решений. Оборонная промышленность, нацеленная еще в годы гражданской войны на ремонт старой техники, а не на создание принципиально новых образцов вооружения, не имела, с одной стороны новой промышленно-экономической базы, которая, как известно, была создана только в ходе проведенной в 30−40-х годах индустриализации, а с другой, — она не была ориентирована доктринально-политическими установками на те задачи, которые предстояло решать Красной Армии в ближайшем и несколько отдаленном будущем. В политическом руководстве шли дискуссии относительно того, какой флот, какая авиация и какая бронетехника обеспечит СССР надежную защиту национальных границ и укрепит его статус на международной арене. Реализация даже достаточно скромных оборонных программ сталкивалась с проблемой недофинансирования, плохой координацией работы предприятий-смежников, большим количеством производственного брака и низкой исполнительской и трудовой дисциплиной. В условиях растущей безработицы не была отлажена система подготовки профессионально-технических кадров и квалифицированной рабочей силы.
Мировой экономический кризис 30-х годов разрушил систему международного кредита. Как европейские страны, так и США, изыскивали возможность оживить производство за счет концентрации внутренних ресурсов. Изоляционизм и автаркия способствовали росту национализма, развитию промышленности за счет увеличения доли военных заказов, созданию рабочих мест усилиями государства. Несмотря на то, что каждая из стран-участниц будущей войны шла своим путем, общими мероприятиями экономического плана являлись: концентрация производства в сельском хозяйстве, увеличение доли так называемых «общественных работ» за счет местных и государственных бюджетов, поощрение слияния и поглощения мелких производств предприятиями-монополистами, осуществляемого под лозунгами сокращения непроизводственных затрат путем рационализации, стандартизации и универсализации изготовления выпускаемой заводами продукции. Казначейства, национальные банки, структуры министерств финансов активно вмешивались в «расшивку узких мест», помогая предприятиям рассчитываться друг с другом методом «взаимозачета» (на внутреннем рынке) и клиринго-бартерными поставками (в международных расчетах и платежах).
Реформы, осуществленные в СССР в 30−40-х годах в общем и целом «вписывались» в картину мирового экономического кризиса, хотя данная первопричина всегда отрицалась политическим руководством и советскими экономистами. Однако, исследованные нами теоретические источники той поры и, в частности, протоколы Президиума Госплана СССР свидетельствуют, что наряду с ожиданием расшатывания и последующего краха мирового капитализма, вследствии участившихся общих экономических кризисов, руководителей советской экономики и ученых волновали проблемы резкого понижения мировых цен на хлеб, снижение производственно-деловой активности и проблемы расчетов с фирмами, с которыми у СССР были заключены контракты на реконструкцию промышленных предприятий, падение в ряде стран объемов промышленного производства и, в особенности, в тех странах, куда Советский Союз экспортировал уголь, нефть и мазут.
Экономические реформы, проведенные в СССР в указанные годы, сыграли решающую роль в индустриализации страны, в обновлении материально-технической, производственной и сырьевой базы. Они позволили значительно усилить экономическую мощь СССР, заложили потенциал дальнейшего экономического роста. Накануне войны Советский Союз отставал от Германии по производству угля и стали, однако, несмотря на то, что Германия, в ходе второй мировой войны присоединила к себе экономический потенциал практически всех европейских государств, а СССР лишился 3-х промышленных районов из 4-х, он сумел сконцентрировать производственные и сырьевые ресурсы на решении основных оборонных задач. Реформы, проведенные в области управления промышленностью, внедрение новой системы кредитования производства, налоговая реформа, тарифная реформа и ряд других мероприятий по комплексному совершенствованию хозяйственного механизма, позволили развивать оборонное производство достаточно высокими темпами. Так, если за годы второй пятилетки продукция промышленного производства увеличилась в 2,2 раза, то оборонное производство выросло в 3,9 раза. Рост оборонки в целом позволил быстрыми темпами производить перевооружение Красной Армии, которая в годы НЭПа практически не получала новых, соответствующих мировым аналогам образцов вооружения. За 1931 — 1939 года оснащение армии танками выросло в 43 раза, самолетами — в 6,5, артиллерией в 6,9, танковой и противотанковой артиллерией — в 70 раз. Тоннаж Военно-Морского Флота увеличился в 2,3 раза.
Если в годы НЭПа советское руководство считало, что отечественная экономика в целом и военная экономика в частности не могут обеспечить обороноспособность страны на уровне великих держав (ставилась задача иметь вооруженные силы на уровне Польши и Румынии), то успешное проведение реформ 30−40-х годов позволило политическому руководству внести коррективы в военно-доктринальные установки. Им было заявлено, что Советский Союз может противостоять угрозе, исходящей от стран фашистской «оси» наравне с Англией и Францией, т. е. наравне с великими европейскими державами. Однако война показала, что в действительности, в указанный период был заложен военно-экономический потенциал гораздо большей жизнестойкости, поскольку Советский Союз выстоял в войне против всей Европы, объединенной фашистами в «единое европейское военное хозяйство».
Предвоенные реформы следует рассматривать гораздо шире, чем комплекс мероприятий направленных на коллективизацию сельского хозяйства и индустриализацию промышленности. Как раз.
Украина, Черноземье, Донбасс, Запорожье и Северо-западный промышленный район, попали в зону оккупации и полосу прифронтовых действий. С данной, узкой и поверхностной точки зрения, жертвы понесенные населением от издержек коллективизации и ускоренной индустриализации, действительно не работали в полной мере на победоносное завершение войны Советским Союзом. В ходе реформ была сформирована совершенно новая и эффективная, для экстремальных политических и экономических условий, система управления народным хозяйством. Была создана некапиталистическая финансовая система, позволяющая производить широкомасштабные инвестиции в отрасли, стоящие на острие научно-технического прогресса, без привлечения кабальных займов от международных ростовщиков. Ресурсы потреблялись достаточно рационально, поскольку существовали не только генеральные планы развития городов, промышленных центров и районов, но и планы, координирующие развитие указанных комплексов в отраслевом, межрегиональном и кооперационном разрезе. Движение денежных, натурально-вещественных и миграционных потоков координировалось достаточно жестко, что не позволяло развиваться, по мере увеличения бюджетного финансирования застарелой болезни российской экономики: коррупции, грюндерству, взяточничеству, спекуляции и воровству.
Военно-экономический потенциал созданный в СССР в предвоенные годы обеспечил в целом важнейшие потребности вооруженных сил в вооружении, техническом и транспортном обеспечении, вещевом и продовольственном довольствии личного состава армии, флота, авиации. Опыт второй мировой войны, которая обернулась для русского народа национальной освободительной войной, уникален прежде всего тем, что не имея в предвоенный период конкретного противника, кроме международного империализма, Россия (СССР) укрепляла государственную мощь по всем направлениям — политическому, экономическому и военному. Однородность данных составляющих обеспечила стране долговременные источники победы.
Определенный вклад в общую победу над врагом внесли союзники СССР по антигитлеровской коалиции в которой участвовало более 40 государств мира. Основными из них являлись США, Великобритания и Франция, совокупный экономический потенциал которых, накануне войны, в 3 раза превышал соответствующие показатели экономической мощи стран фашистской «оси» — Германии, Японии и Италии. В ходе оккупации европейской территории, Китая, Кореи, Юго-Восточной Азии и, частично, Индонезии, данное соотношение изменилось в пользу агрессоров, но не превысило военно-экономический потенциал Великобритании и Соединенных Штатов.
За время войны объем промышленного производства США вырос более чем в 2 раза. Две трети средств, инвестированных в американскую военную экономику, в добывающую и обрабатывающую промышленность, в транспорт, в связь были вложены государством. Государству принадлежало свыше 520 заводов, связанных с самолетостроением. Их стоимость в 10 раз превышала стоимость заводов аналогичного профиля частных фирм. С 1039 по 1944 года в США было построено около 3 тысяч предприятий на средства или же — с большей долей участия средств государственного казначейства. К концу войны на государственных предприятиях США производились почти весь синтетический каучук, половина алюминия и более 10% совокупного общественного продукта.
Как и в первую мировую войну, США превратили военное производство в высокодоходную статью бизнеса. За 1940;1945 гг. прибыли американских монополий выросли в 2,5 раза по сравнению с предвоенным пятилетием и достигли в абсолютном выражении 62 млрд. долларов (после уплаты налогов). Корпорации, производящие военную технику и продукцию довоенного назначения, пользовались широкими налоговыми льготами. Если до войны общие поступления в казну налогов на прибыль превышали сумму индивидуальных подоходных налогов, то в 1944 г. население страны уплатило подоходного налога на 4,9 млрд. долларов больше, чем корпорации. Резко вырос государственный долг, погашаемый, как известно, из средств массовых налогоплательщиков.
Из ведущей троки союзников СССР по антигитлеровской коалиции только Франция подверглась частичной оккупации со стороны Германии и Италии. Оставшаяся ее часть — «вишисткая» Франция — стала союзницей фашистского блока. На континентальном европейском пространстве — вплоть до второй половины 1944 г., -только Советский Союз осуществлял широкомасштабное противодействие фашистским армиям и «единому европейскому военному хозяйству».
Соединенные Штаты и Великобритания, как океанические державы, вели борьбу за господство на акваториях Атлантического и Тихого океанов. Именно там располагались их колонии и зависимые территории с ресурсно-экономической базой. Значительная часть военной экономики США и Великобритании была задействована на создание дальней бомбардировочной авиации, истребителей сопровождения, военных, транспортных и вспомогательных судов ВМФ. Реализация военных программ, очередность военно-хозяйственных мероприятий, распределение финансовых средств и многое другое, диктовались не военно-стратегической обстановкой на европейском — главном театре военных действий, а обеспечением надежной защиты морских коммуникаций, военных баз в Атлантике и на Тихом океане, нефтяных ресурсов в Латинской Америке, на Ближнем Востоке, в Юго-Восточной Азии и Индонезии. Более четырех лет из всего периода шестилетней борьбы с германским нацизмом империалистические державы, выступающие под флагом западных демократий, потратили на борьбу с сепаратизмом в своих заокеанских владениях, стремясь, одновременно, не допустить его военной и экономической поддержки как со стороны стран, исповедующих национал-социализм, так и коммунизм. Рассматривая фашизм, коммунизм и японский «желтокожий патернализм» как мировое зло, США и Великобритания решали своим участием во второй мировой войне, прежде всего, пошатнувшуюся проблему своего мирового господства, отводя европейскому театру военных действий второстепенную стратегическую роль. Данное, идеологическое и экономическое обстоятельство послужило основанием непропорционального распределения военно-хозяйственных и боевых ресурсов между океаническими и континентальными театрами военных действий. Между военно-экономической мощью США и Великобритании и их реальным вкладом в общие усилия антигитлеровской коалиции по разгрому фашистского блока, наблюдалось значительное несоответствие. Его восполнение «братья по оружию» переложили на плечи Советского Союза, который, защищая рубежи Отечества от оккупантов и принося в жертву людские и экономические ресурсы, демократические и социальные завоевания, вынужден был таскать для циничных союзников «каштаны из огня».
Более трех лет СССР оставался один на один с европейскими агрессорами. Концентрация наступательной мощи противника на узких направлениях удара, массированные авианалеты, применение для наступления танковых армий, создали в начальный период войны, значительный успех нападающей стороне. На европейской части российской территории исторически концентрировалось развитое промышленное и сельскохозяйственное производство, которое немецкий Генштаб рассчитывал захватить и использовать в целях своей военной экономики. Однако, если военно-стратегические замыслы противнику в значительной мере удалось реализовать, то военно-экономические потерпели полный провал. Советским государственным органам удалось в крайне неблагоприятных условиях реализовать планы мобилизации и перебазирования значительной части производственного потенциала военной экономики европейской части СССР в восточные районы. По неполным данным, из областей, подвергнутым атакам бомбардировочной авиации противника, было вывезено оборудование 2593 промышленных предприятий. За время оккупации фашистам не удалось привести в рабочее состояние ни одного крупного промышленного объекта. Ремонтно-техническая, продовольственная, топливная и обеспечивающая инфраструктура, находилась на значительном расстоянии от районов боевых действий, что сыграло определенную роль в замедлении поступления в глубь России.
Опыт предвоенных и военных лет показал, что для советской административно-хозяйственной системы была свойственна определенная рутина и неповоротливость в коммерческих делах, однако в стратегическом плане и в экстремальных условиях, она проявляла высокую гибкость и маневренность. В странах с рыночной экономикой наблюдалась обратная картина. США и Великобритания вышли на уровень предельных показателей по использованию экономического потенциала в интересах войны лишь к 1944 г. Советский Союз — к 1942 — 1943 гг. Причем, следует учитывать, что с этого времени значительная часть ресурсов российской экономики отвлекалась на восстановление оборонных и инфраструктурных объектов расположенных на территориях, освобождаемых от оккупации. А, как известно, на строительство нового завода уходило в условиях военного времени год-два, то на восстановление взорванного объекта требуется, в среднем, от 3-х до 10 лет.
Советская административно-хозяйственная система продемонстрировала в годы войны поразительную способность к целевой организации НИОКР и быстрому внедрению в поточное производство новой, высокоэффективной техники. Законы рынка и конкурентной борьбы не действуют в условиях войны, поскольку в условиях военного противоборства не существует рынка военной техники, а «конкурентная борьба» ведется боевыми средствами на полях сражений. Так, например, 152-мм гаубица была сконструирована и изготовлена в нашей стране в 1943 г. за 18 дней, а за полтора месяца заводами было освоено ее массовое производство. Она стала основным штурмовым орудием при вступлении Красной Армии на вражескую территорию. Истории XX столетия не известны случаи такого быстрого внедрения в действующую армию нового образца вооружения. Общеизвестны истории с разработкой и освоением советской оборонкой танков Т-34, ИС, KB и их модификаций, самолетов Як-3, Ил-2, торпедных катеров, подводных лодок и других видов вооружения.
За 1943 — 1945 г. г. калибры советской танковой и противотанковой артиллерии увеличились в 2 раза, скорострельность.
— в 3 раза, бронепробиваемость снарядов выросла в 5 раз. Этоосновные показатели боевой эффективности производимой военной техники. При этом следует иметь в виду, что именно отставание по данным параметрам не позволило в начальный период войны советским войскам успешно отражать атаки немецких танковых «клиньев». Подобные примеры можно привести по авиации. Советская авиация отставала от немецкой авиации в начальный период войны по скорости, по маневренности, по мощности вооружения.
Усилиями конструкторов моторов, авиаконструкторов, оружейников, а главное — потенциалом, заложенным в советской военной экономике, в гибкости управления промышленностью и НИОКР, данное отставание было преодолено и с 1943 -1944 г. г. советская авиация господствовала в воздухе. К одним из факторов своего военно-экономического превосходства страны фашистской оси относили накопленный военно-технический потенциал, квалификацию рабочей силы, подготовку армейского и кадрового резерва, экономику «блицкрига». Недостаток сырьевой базы предполагалось восполнить ее захватом на территории противника.
Доктрина «молниеносной войны» полностью оправдала себя на западноевропейском театре военных действий. Новый экономический порядок освободил ряд «старых» европейских государств от кабальных долгов связанных с займами времен первой мировой войны, расчетов, связанных с распадом Германской и Австро-Венгерской империй, образованием и функционированием новых, восточно-европейских государств.
В 1942 — 1944 г. г., в период функционирования единого военного европейского хозяйства, ряд европейских стран, таких как: Испания, Португалия, Швейцария, Швеция, Болгария, Дания,.
Голландия и даже — Турция, практически ликвидировали внешнюю задолженность, имели положительное сальдо торгового баланса, практически свели на нет безработицу. С точки зрения мещанского благополучия западноевропейцы жили гораздо комфортнее в то время, когда войска европейских фашистов оккупировали значительную часть территории европейской России, чем в 1929 -1933 г. г. — во времена мирового экономического кризиса. Несколько напряженнее ощущали себя государства, поддерживающие германо-итальянский блок союзническими и экономическими ресурсами. Но в целом, за исключением коммунистов, европейцы иных политических убеждений, были уверены, что поражение СССР в войне с нацизмом, сделает их жизнь более комфортной, спокойной и безопасной. Большинство русской эмиграции, в особенности — молодежь, придерживалось тех же взглядов.
Стремясь затушевать свой коллаборационизм и, одновременно, продемонстрировать нелояльность к сотрудничеству с «наци», западноевропейские историки и экономисты больше внимания в своих исследованиях уделяют «противостоянию» Сталина и Гитлера, Германии и СССР, коммунизма и фашизма, объединяя их общим термином — «тоталитарные режимы». При этом как-то забывается, что вторая мировая война по европейской хронологии началась в 1939 году, а по восточной — в 1933 г., когда Япония вторглась в Китай и США объявили ей в качестве санкций «экономическую войну». Свести причины, движущие мировое противостояние к глобальному военному конфликту, до противостояния двух человек или же — двух «тоталитарных режимов», означает профанацию исторической историко-экономической и политической науки. Но ради дискредитации советского военно-экономического опыта промышленники, банкиры и «филантропы» учреждают различного рода фонды и гранты, из которых оплачиваются заказные «исследования» и публикации. Во время мировой войны, как нам представляется, не может быть «третьей правды», поскольку земной шар пополам поделен окопом с колючей проволокой. После победы одной из сторон наступает время мира и суда над военными преступниками. И тогда выясняется, что войну выиграли «сторонники борьбы за мир», то есть пацифисты, уклонисты, белобилетники и просто дезертиры — носители «третьей правды», которые, в то время как солдаты воевали, делали во имя мира и экономического процветания свой «маленький бизнес» на крови.
История военной экономики, которая с начала XX столетия существует постоянно, а не эпизодически, показывает, что не она является источником агрессии и причиной мировых войн. Онасдерживающий фактор, который, конечно, имеет свои пределы и ограничения. В данном исследовании нами показано, что военная экономика имела общие черты и определенные различия в странах с капиталистическим и социалистическим механизмом хозяйствования. Социалистический хозяйственный механизм позволял Советскому Союзу иметь более эффективную военную экономику, чем это было в дореволюционной России, при НЭПе или же странах с фашистскими и рыночно-демократическими режимами.
