Бакалавр
Дипломные и курсовые на заказ

Криминологическая характеристика и предупреждение насильственных преступлений против правосудия, совершаемых в отношении свидетелей и потерпевших

Диссертация: Криминологическая характеристика и предупреждение насильственных преступлений против правосудия, совершаемых в отношении свидетелей и потерпевших
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В структуре личности преступника, совершающего насильственные преступления против свидетелей и потерпевших, следует выделять две группировки. Личность первой группировки (принуждающая потерпевшего (свидетеля) к даче показаний и компетентная проводить предварительное расследование) имеет два типа — негативно-пренебрежительный (подтипы — коррупционный, карьеристский, насильственно-садистский… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА 1. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ И УГОЛОВНО ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НАСИЛЬСТВЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ, ПОСЯГАЮЩИХ НА СВИДЕТЕЛЕЙ И ПОТЕРПЕВШИХ
    • 1. Криминологическая оценка проблемы обеспечения личной безопасности свидетелей и потерпевших на различных этапах развития российского государства и в современности
    • 2. Уголовно-правовая характеристика преступлений насильственного характера, посягающих на свидетелей и потерпевших, проблемы их квалификации
    • 3. Детерминанты, обуславливающие совершение насильственных преступлений против правосудия в отношении свидетелей и потерпевших
    • 4. Личность преступника и жертвы исследуемых преступлений, их взаимодействие в механизме совершения преступлений
  • ГЛАВА 2. ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ, СОПРЯЖЕННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НАСИЛИЯ В ОТНОШЕНИИ СВИДЕТЕЛЕЙ И ПОТЕРПЕВШИХ
    • 1. Международно-правовой опыт предупреждения насилия в отношении свидетелей и потерпевших в уголовном судопроизводстве
    • 2. Основные направления общесоциального предупреждения преступлений насильственного характера, совершаемых в отношении свидетелей и потерпевших
    • 3. Специально-криминологические меры предупреждения насильственных преступлений против свидетелей и потерпевших
    • 4. Особенности индивидуального предупреждения насильственных преступлений, совершаемых в отношении свидетелей и потерпевших

Криминологическая характеристика и предупреждение насильственных преступлений против правосудия, совершаемых в отношении свидетелей и потерпевших (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

диссертационного исследования. Последние десятилетия связаны с коренным реформированием России, охватившим практически все сферы общественной и государственной жизни. На этом пути общество не избежало возникновения негативных социальных последствий, как побочного результата проводимых преобразований, — утраты социальных ориентиров у значительной части населения страны, общего снижения нравственного уровня общества, количественного и качественного усиления преступности и др.

У населения обоснованную тревогу вызывает то, что представители преступности стали активно вторгаться в сферу государственной деятельности, в том числе и деятельность по раскрытию и расследованию преступлений, рассмотрению уголовных дел в судах. Противодействие уголовному судопроизводству осуществляется в различных формах, которые нередко связанны с насильственным воздействием на участников процесса. Особый риск подвергнуться насилию испытывают граждане, привлеченные в процесс в качестве свидетелей и потерпевших. Уязвимость свидетелей и потерпевших определяется тем, что они, как правило, являются носителями ценной доказательственной информации по уголовным делам. При этом в виду ряда обстоятельств объективного и субъективного характера, свидетели и потерпевшие остаются беззащитными, не в состоянии оказать надлежащий отпор лицам, оказывающим на них принудительное воздействие. Ежегодно из 10 миллионов граждан, выступающих в качестве свидетелей и потерпевших, каждый пятый подвергается неправомерному насильственному воздействию с целью изменения либо отказа от даваемых показаний1.

С другой стороны, при осуществлении уголовного судопроизводства в отношении свидетелей и потерпевших стало едва ли не обыденным применения к ним недозволенных приемов воздействия со стороны лиц, в компетенцию которых входит раскрытие и расследование преступлений, что является следствием произошедшего кадрового и материально-технического ослабления правоохранительных органов. Причем в большинстве случаев такие насильственные акты должностных лиц, нетерпимые по своей сути, остаются безнаказанными.

Насильственные преступления против правосудия, совершаемые в отношении свидетелей и потерпевших, обладают высокой общественной опасностью. Они влекут причинение существенного вреда не только правам и свободам отдельных индивидуумов, не только создают непосредственную угрозу надлежащему исполнению уголовного судопроизводства, но и вызывают иные негативные социальные последствия, выходящие за рамки уголовного судопроизводства — падение авторитета судебной и, в целом, государственной власти, усиление отчужденности населения от правоохранительных органов и органов власти, продуцирование новых преступления и т. д.

Изучение правоприменительной практики показывает, что уже к началу нового тысячелетия незаконное насильственное воздействие на свидетелей и потерпевших, а также других участников уголовного процесса приобрело характер масштабной социально-правовой проблемы. Об этом в частности, свидетельствует и особое внимание к данной проблеме со стороны.

1 См.: Пункт 1 Государственной программы «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2009;2013 годы», утвержденную Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2009 г. № 792.

2 Этот вывод подтверждается эмпирическими исследованиями автора. Так, например, 98,3% опрошенных следователей, дознавателей и оперативных сотрудников МВД и 93,3% опрошенных судей признали проблему обеспечения безопасности и свидетелей весьма актуальной. При этом 72,4% судей и 92,2% лиц другой указанной ранее категории опрашиваемых отметили неэффективность системы предупреждения преступлений, совершаемых в отношении свидетелей и потерпевших. федеральной власти. Так, за последние годы в УПК РФ введен комплекс норм, направленный на обеспечение безопасности свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства, принят Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», последовательно приняты две целевые Государственные программы обеспечения безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства (на 2006—2008 и на 2009;2013 годы), в системе МВД созданы специализированные подразделения по защите указанных категорий граждан и т. д. В то же время проблема обеспечения безопасности свидетелей и потерпевших все еще остается нерешенной.

Сложившуюся ситуацию усугубляет и то, что насильственные преступления против свидетелей и потерпевших высоко латентны: данные официальной статистики о регистрации таких преступлений не отражают объективную картину распространенности таких преступлений. Так, начиная с 1997 года, в стране ежегодно регистрируются считанные единицы преступлений, предусмотренных ст. 302 УК РФ «Принуждение к даче показаний», тогда как сведения, полученные диссертантом, а также данные, полученные иными авторами, свидетельствуют о массовом применении насилия к гражданам в связи с осуществлением уголовного судопроизводства.

Насильственные преступления против свидетелей и потерпевших имеют ярко выраженную социально-правовую природу и требуют специфических мер, предупреждения. В этой связи они должны быть предметом самостоятельного криминологического исследования, проведение которого имеет высокую практическую и теоретическую значимость.

Степень научной разработанности проблемы. Первыми к проблеме обеспечения безопасности свидетелей и потерпевших обратились представители отечественной криминалистической науки в конце прошлого века, когда ее актуальность отчетливо обозначилась (P.C. Белкин, Г. Г. Зуйков, В. П. Колмаков, A.A. Шмидт, а несколько позже — В. В. Вандышев, В. Н. Карагодин, И. М. Лузгин, В. П. Лавров и др.). Эта проблема не обойдена вниманием и со стороны ученых в области уголовного права (И.С. Власов, М. А. Гаранина, Л. Д. Гаухман, П. Ф. Гришанин, A.C. Горелик, Г. В. Дашков, Л. В. Лобанова, Н. Г. Кадников, Ю. А. Красиков, Э. Ф. Побегайло, Ш. С. Рашковская, И. М. Тяжкова, М. Х. Хабибуллин, А. И. Чучаев и др.), а также видных представителей науки уголовно-процессуального права (Л.В. Брусницын, Б. Я. Гаврилов, В. Н. Григорьев, А. Ю. Епихин, O.A. Зайцев, М. М. Курбанов, Т. Н. Москалькова, С. П. Щерба и др.). В гораздо меньшей степени данная тематика отражена в работах криминологов. Отдельные ее вопросы освещались в трудах таких известных ученых, как С. Н. Абельцев, С. А. Алтухов, Д. И. Аминов, Ю. М. Антонян, М. М. Бабаев, В. Н. Бурлаков, С. Е. Вицин, А. И. Долгова, Е. С. Жигарев, В. И. Задорожный, К. Е. Игошев, С. Я. Лебедев, В. А. Плешаков и др. В 2005 году была опубликована работа монографического характера И. А. Бобракова «Охрана участников уголовного судопроизводства: криминологические и уголовно-правовые аспекты». В настоящее время разрабатываемая в диссертации тематика отчасти входит в предмет исследований A.C. Гамбаряна, Е. И. Замылина, Г. П. Лозовицкой (ВНИИ МВД РФ), Н. С. Томиловой и некоторых иных ученых. Однако до сих, пор не было проведено на монографическом уровне комплексное целевое криминологическое исследование насильственных преступлений против правосудия, совершаемых в отношении свидетелей и потерпевших. И это притом, что данные преступления относятся к одним из наиболее опасных среди преступлений против правосудия, а их предупреждение составляет одно из приоритетных направлений современной уголовно-правовой политики.

Цель исследования заключается в получении новой криминологической информации о насильственных преступлениях против правосудия, совершаемых в отношении свидетелей и потерпевших, и на этой основе разработка предложений и рекомендаций, направленных на повышение эффективности социального контроля над такими преступлениями.

Достижение указанной цели потребовало решение следующих основных задач: определение понятия насильственных преступлений против правосудия, направленных на свидетелей и потерпевших, и исследование в отечественной истории генезиса правовых и иных мер, направленных на защиту таких лиц от насилия, обусловленного проведением судопроизводстваизучение распространенности насильственных преступлений против свидетелей и потерпевших в современности, их специфики, закономерностей в их проявленииисследование уголовно-правовой характеристики насильственных преступлений против правосудия, совершаемых в отношении свидетелей и потерпевших, проблем их квалификации и законодательной регламентациивыявление основных детерминантов, обуславливающих насилие в отношении свидетелей и потерпевшихизучение личности преступника, совершающего преступления насильственного характера против свидетелей и потерпевшихизучение виктимологических аспектов в механизме совершения насильственных преступлений против свидетелей и потерпевшиханализ международно-правовых стандартов обеспечения безопасности свидетелей и потерпевших, а также изучение опыта ряда развитых стран Европы и США в сфере предупреждения посягательств против свидетелей и потерпевшиханализ системы предупреждения насильственных преступлений против правосудия, совершаемых в отношении свидетелей и потерпевших.

Объект и предмет исследования. Основным объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе предупреждения насильственных преступлений против правосудия, совершаемых в отношении свидетелей и потерпевших.

Предмет исследования включает в себя: криминологические закономерности насильственных преступлений против правосудия, совершаемых в отношении свидетелей и потерпевших, особенности их правовой природы, специфические черты, их состояние, уровень, динамику, взаимосвязь с другими преступлениями, их социальные последствия, детерминанты, особенности субъектов преступлений и виктимологические характеристики их жертв, а также проблемы их предупреждения.

Методология и методика исследования. Исследование проводилось на основе применения общенаучного диалектического метода познания явлений и процессов объективной действительности в их развитии и взаимообусловленности, определяемых конкретной исторической, социально-политической и криминологической обстановкой.

В процессе исследования применялись частно-научные методы: анализ и синтез, сравнительно-правовой и историко-правовой, системно-структурный, статистический, конкретно-социологический, формальнологический и др.

Нормативную базу исследования составили основополагающие международно-правовые акты, устанавливающие стандарты в области обеспечения безопасности свидетелей и потерпевших, Конституция РФ, уголовное, уголовно-исполнительное и иное отраслевое законодательство России и ряда зарубежных стран, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили работы ведущих ученых прошлого и современности в области криминологии, философии, социологии, психологии, также конституционного, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права.

Эмпирическую базу исследования составляют: обобщения статистических данных о состоянии исследуемых преступлений за 1997— 2009 годы, опубликованные материалы судебно-следственной практики, результаты авторского социологического исследования, проведенного в Брянской, Калужской, Орловской, Смоленской, Курской и других областях в 2006;2009 годах.

По специально разработанным анкетам в общей сложности изучено 140 уголовных дел, возбужденных по фактам совершения преступлений, предусмотренных ст. 302, ч. 2—4 ст. 309 УК РФ, либо содержащих в себе те или иные признаки противоправного посягательства на свидетелей и потерпевших, а также 65 материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 54 материала проверок региональных служб безопасности МВД России по фактам нарушения законности сотрудниками МВД России, в которых также имелись указанные признаки. Анкетированы 180 сотрудников оперативных служб правоохранительных органов, дознавателей и следователей системы МВД России, а также следователей Прокуратуры России, 105 федеральных и мировых судей, 90 лиц, привлеченных в уголовное судопроизводство в качестве свидетелей и потерпевших, 70 лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы. Процесс сбора, обработки и анализа статистических и социологических данных осуществлялся с соблюдением требований репрезентативности, предъявляемых к такого рода исследованиям. Учтен личный опыт работы автора в качестве дознавателя.

Научная новизна диссертации заключается, прежде всего, в том, что диссертант, выделив в качестве самостоятельного предмета криминологического исследования насильственные преступления против правосудия, совершаемые в отношении свидетелей и потерпевших, и изучив их на монографическом уровне, на этой основе получил новые криминологические знания, касающиеся широкого круга криминологических характеристик данных преступлений, а также разработал систему мер их предупреждения.

В частности, новизна исследования проявляется в том, что диссертант:

— определил понятие насильственных преступлений против правосудия, совершаемых в отношении свидетелей и потерпевших, получил новые данные об их правовой природе, особенностях и закономерностях их проявления, состоянии и динамике развития;

— посредством проведения систематизированного анализа уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за насильственное принуждение свидетелей и потерпевших к даче показаний, отказу от дачи показаний, уклонению от этой деятельности (ст. 302, ч. 2 ст. 309 УК РФ) уточнил содержание ряда объективных и субъективных признаков, предусмотренных составами таких преступлений, определил ряд позиций по сложным вопросам их квалификации, внес обоснованные предложения по их законодательному совершенствованию, а также совершенствованию отдельных норм Общей части УК РФ;

— выявил систему детерминантов, обуславливающую совершение насильственных преступлений против свидетелей и потерпевших;

— выявил специфические особенности личности, совершающей преступное насилие в отношении свидетелей и потерпевших, разработал их группировки и типологию;

— определил комплекс свойств личностного и поведенческого характера потенциальных жертв изучаемых насильственных преступлений, а также иных факторов, влияющих на их виктимность, подлежащие учету в предупредительной деятельности, разработать классификации и типологию потенциальных жертв;

— в итоге, разработал и предложил к использованию систему научно-практических рекомендаций, направленных на общесоциальное, специальное и индивидуальное предупреждение преступлений против правосудия, совершаемых против свидетелей и потерпевших.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Насильственные преступления против правосудия, совершаемые в отношении свидетелей и потерпевших, представляют собой общественно опасные умышленные противоправные деяния, совершаемые вопреки назначению правосудия, посредством применения физического и (или) психического принуждения свидетелей и потерпевших к выполнению установок воздействующих субъектов. Их характеризует: а) относительно-определенный круг лиц, способных быть субъектами преступленийб) обусловленность преступлений ситуационными факторами, проявляющимися в связи с проведением уголовно-процессуальной деятельностив) специфическая мотивация преступного поведенияг) целенаправленный выбор жертв посягательствад) стремление удовлетворить свои потребности посредством принуждения жертв к совершению деяний, противоречащих уголовно-процессуальной деятельностие) насильственный характер совершенияж) высокий уровень латентностиз) социальные негативные последствия, которые выходят за рамки причинения ущерба отдельным индивидам и конкретному уголовному судопроизводствуи) возможность достижения высокой эффективности в их социальном предупреждении.

2. Обстоятельствами, закономерно повышающими степень вероятности совершения насильственных актов против свидетелей и потерпевших, определяющими их латентность и общественную опасность являются: привлечение к уголовной ответственности лиц, имеющих высокий социальный статус либо высокий статус в криминальной средепроведение уголовного судопроизводства в отношении преступлений организованного характеравысокое доказательственное значение информации, которой располагают свидетели и потерпевшиеналичие каких-либо социальных связей между свидетелями (потерпевшими) и лицами, привлеченными к уголовной ответственностинизкий уровень социальной адаптации свидетелей и потерпевших, наличие элементов асоциальности (судимость, черты маргинальное&tradeи пр.) либо, напротив, наличие у них высоких и устойчивых морально-нравственных убеждений и др.

3. Детерминационный комплекс исследуемых преступлений определяется: жизненной ситуацией, складывающейся неблагоприятно для субъекта преступления в связи с осуществлением уголовного судопроизводства и возникшей у него мотивации (в виду наличия личностных деформаций) к изменению ситуации в своих интересах посредством принудительного воздействия на свидетелей и потерпевших (основные причины преступлений) — специфическими условиями, благоприятствующими совершению преступлений, преимущественно проявляемыми в сфере уголовного судопроизводства (недостатки в организации уголовного судопроизводства, просчеты в его стратегии и тактике, выборе необходимых сил и средств, отсутствие или недостаточность предупреждения посягательств на свидетелей и потерпевших и др.), многочисленными факторами отдаленного порядка, вытекающими прежде всего из духовно-нравственного состояния общества (утрата нравственных ориентиров, падение морали, рост правового нигилизма, насаждение в обществе криминальной культуры, утрата контроля общества за СМИ и др.), его социально-экономического состояния (безработица, резкая дифференциация населения по доходам и т. д.), просчетов в политике (неэффективность борьбы с коррупцией, непрозрачность политических решений, отсутствие открытого диалога власти с населением) и т. д.

4. В структуре личности преступника, совершающего насильственные преступления против свидетелей и потерпевших, следует выделять две группировки. Личность первой группировки (принуждающая потерпевшего (свидетеля) к даче показаний и компетентная проводить предварительное расследование) имеет два типа — негативно-пренебрежительный (подтипы — коррупционный, карьеристский, насильственно-садистский, конформистский) и «службист с деформациями». В основном она представлена лицами мужского пола (более 96%), в возрасте до 30 лет, имеющими неоконченное либо оконченное высшее образование, проходящими службу преимущественно в системе МВД, с преобладанием положительных служебных характеристик. В личности второй группировки (принуждающей свидетелей и потерпевших к даче ложных показаний либо уклонению от дачи показаний) выделяются: криминальный тип (подтипы — последовательно-криминальный, защищающийся) и вынужденно-жертвенный. Для этой личности характерна достаточно высокая доля женщин-преступниц (8,6%), возраст от 25 до 35 лет, более низкий (по сравнению с личностью первой группировки) образовательный уровень, высокий процент, не имевших постоянного места работы (38,6%), отрицательные характеризующие данные (62,6%), мотивировка при совершении преступления уклониться от уголовной ответственности (81,6%), целевая установка склонить свидетелей (потерпевших) к даче ложных показаний (86,6%), а также преимущественное применение для воздействия различного рода угроз (78,7%).

5. Наиболее рискуют стать жертвами исследуемых насильственных посягательств лица мужского пола (в 6 из 10 случаев), в возрасте от 25 до 40 лет (54,4%), работающие в коммерческих структурах (39,9%), имеющие процессуальный статус свидетеля (54,1%), обладающие ценной доказательственной информацией, как правило, не знакомые с воздействующими лицами, а также испытывающие чувства страха перед преступниками либо преступностью (58,7%). Среди потенциальных жертв в зависимости от наличия (отсутствия) антисоциальной направленности выделяется тип с негативным отношением к общесоциальным ценностям (подтипы — с устойчивым пренебрежительно-негативным отношением к общесоциальным ценностям и «колеблющийся», с преобладанием негативного отношения к общечеловеческим ценностям), а также тип с позитивным отношением к общесоциальным ценностям (подтипы — «колеблющийся», с преобладанием позитивного отношения к общечеловеческим ценностям и с устойчивым положительным отношением к общечеловеческим ценностям).

6. Изучение современнойпрактики предупреждения насильственных преступлений против правосудия, совершаемых в отношении свидетелей и потерпевших показало, что оно имеет преимущественно реагирующий характер, направлено на пресечение уже проявленных в отношении свидетелей и потерпевших угроз. Система раннего упреждения данных преступлений не развита и малоэффективна, значительно отстает от подобных систем в ряде стран Европы и США, опыт которых может и должен быть использован в России с учетом ее национальной специфики. Предупреждение насильственных преступлений против свидетелей и потерпевших может быть эффективным лишь в случае применения комплекса общесоциальных, специальных и индивидуальных мер, осуществляемого специализированными и неспециализированными государственными и негосударственными субъектами, при условии координации их деятельности, ориентации, прежде всего на обеспечение безопасности граждан, вступивших в процесс в качестве свидетелей и потерпевших, раннее выявления угроз их безопасности и своевременной их нейтрализации.

7. Диссертантом предложен комплекс предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование системы предупреждения преступлений против правосудия, совершаемых в отношения свидетелей и потерпевших, касающийся: общесоциального предупреждения (определены его основные направления, в том числе и пути к достижению подлинной независимости суда, поскольку наличие в обществе авторитетного и справедливого суда, как универсального нравственного общественного ориентира, — чрезвычайно значимый фактор, который, по мнению диссертанта, позволит реально оздоровить духовно-нравственное состояние российского общества, откроет дорогу к его единению, преодолению коррупции, открытому диалогу населения и власти, росту общественного и обыденного правосознания, преломить имеющуюся неблагоприятную социально-экономическую ситуацию, и в итоге решить исследуемую в данной работе проблему) — специального предупреждения (связанные с оптимизацией организации уголовного судопроизводства, его кадровым укреплением и материально-техническим оснащением и т. д.) — индивидуального предупреждения, которое, как полагает автор, весьма значимо в предупреждении рассматриваемых преступлений, поскольку оно способно иметь «точечную» направленность на потенциальных преступников, их жертв из числа свидетелей и потерпевших, а также на благоприятствующие преступлениям обстоятельства объективного характера.

8. Предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения в части обеспечения охраны свидетелей и потерпевших от насильственного воздействия, включающие в себя: уточнения содержания ряда признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 302 и ч. 2−4 ст. 309 УК РФ («незаконности принуждения», «угроз», «иных незаконных действий», «шантажа» и др.) — вывод о необходимости исключения из диспозиции ст. 302 УК РФ формулировки «с ведома или молчаливого согласия следователя» в виду ее несоответствия положениям уголовного закона (ч. 4 ст. 34 УК РФ) и сложившимся в уголовном праве правилам квалификации преступленийформулировку ст. 302 УК РФ в новой редакциивывод о необходимости законодательного совершенствования норм Общей части, предусматривающих назначение виновному наказания, освобождение от уголовной ответственности и наказания (ст.ст. 73, 75, 76, 78, 80−82, 83, 85, 90−92 УК РФ): при их применении должен учитываться вопрос об обеспечении безопасности потерпевшего, свидетеля, иного участника уголовного судопроизводствавывод о необходимости введения в ч. 1 ст. 63 УК РФ нового обстоятельства, отягчающего наказание: «Совершение неправомерного постпреступного воздействия на потерпевшего, свидетеля либо иного участника процесса с целью воспрепятствования осуществлению уголовного судопроизводства» и др.

Обоснованность и достоверность научных положений, выдвигаемых в диссертации, определяется тем, что проблема предупреждения насильственных преступлений против правосудия, совершаемых в отношении свидетелей и потерпевших рассмотрена в диссертации комплексно и с использованием смежных отраслей знаний — международного, конституционного, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного права, а также нормативных правых актов иных отраслей права. В процессе исследования применялись апробированные методы и методики проведения криминологического исследования. В соответствии с его методологическими принципами, тщательно отбирался и обобщался эмпирический материал. Обоснованность и достоверность результатов исследования, в известной мере, определены их апробацией на заседаниях профилирующих кафедр юридических вузов России, на конференциях, в выступлениях с научными сообщениями в правоохранительных органах.

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что в нем на монографическом уровне с использованием междисциплинарного подхода изучены криминологические и уголовно-правовые проблемы, связанные с предупреждением преступлений против правосудия насильственного характера, совершаемых в отношении свидетелей и потерпевших. Полученные новые данные способны существенно дополнить и развить ряд положений криминологии, а также науки уголовного права, касающиеся уяснения правовой природы и квалификации указанных преступлений, их особенностей и закономерностей проявления, детерминант, субъектов преступлений, их жертв и предупреждения рассмотренных в работе преступлений.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования сформулированных научных положений, выводов и рекомендаций по проблеме предупреждения свидетелей и потерпевших от насильственных посягательств в работе законодательных органов власти, связанной с совершенствованием уголовных, уголовно-процессуальных и иных правовых нормв процессе ведомственного нормотворчествав правоприменительной деятельности ОВД, следователей, прокуроров по раскрытию, расследованию преступлений, а также в деятельности судов, научной деятельности и в учебном процессе для преподавания курсов криминологии и уголовного права.

Апробация результатов исследования и внедрение их в практику. Основные выводы по результатам проведенного исследования, а также новые предложения отражены в одиннадцати опубликованных автором научных статьях, три из которых — в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки России. Отдельные положения работы докладывались автором на семи международных и межвузовских научно-практических конференциях и семинарах: «Ответственность и контроль как институты обеспечения прав и свобод граждан» (20.04.2007 г., Брянск) — «Состояние и перспективы борьбы с преступностью в России» (25—26.04.2007 г., Воронеж) — «Обеспечение общественной безопасности в Центральном федеральном округе Российской Федерации» (17.05.2007 г., Воронеж) — «Наука уголовного права и совершенствование уголовного законодательства» (25.05.2007 г.,, Москва) — «Российское законодательство в современных условиях» (15.06.2007 г., Брянск) — «Актуальные проблемы противодействия административным правонарушениям» (23.05.2008 г., Брянск) — «Актуальные проблемы уголовного права и криминологии» (03.06.2009 г., Брянск), а также на совещаниях в подразделениях правоохранительных органов Брянской области.

Материалы исследования используются в практической деятельности подразделений УВД Брянской области, а также в учебном процессе.

Орловского юридического института МВД России, Брянского, Тамбовского филиалов МосУ МВД России, Брянском государственном университете им. акад. И. Г. Петровского, Брянском филиале Академии права и управления по курсам «Криминология» и «Уголовное право».

Структура и объем диссертации

обусловлены предметом, целями и задачами исследования. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем предъявляемым требованиям, состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Исследование насильственных преступлений против правосудия, совершаемых против свидетелей и потерпевших, позволяет заключить следующее.

Создание свидетелям и потерпевшим надлежащих условий для их участия в уголовном судопроизводстве, исключающих возникновения каких-либо угроз их безопасности, предписывается общепризнанными международно-правовыми актами, а также прямо вытекает из конституционных положений.

Сама же необходимость защиты свидетелей и потерпевших, прежде всего от насильственных посягательств, определяется тем, что среди участников уголовного судопроизводства такие лица наиболее часто подвержены угрозе применению насилия, что требует установления особых мер их правовой и иной защиты. При этом отмеченное обстоятельство характерно не только для современного периода развития нашей страны, но было актуально и для предыдущих этапов развития российской государственности.

Отдельные правовые меры охраны свидетелей и потерпевших отмечаются уже в первых известных нам памятниках права. С развитием правосознания и правоотношений совершенствуются и нормы, определяющие охрану свидетелей и потерпевших. Так, ст. 105 «Соборного уложения» 1648 года предусматривала достаточно суровую ответственность за различные по тяжести насильственные посягательства в отношении указанных лиц. Находим соответствующие нормы и в «Уложении о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 года (ст. 375 462 и др.), а также в «Уголовном уложении» 1903 года, в котором преступлениям против правосудия была посвящена специальная глава «О противодействии правосудию». В то же время на первых этапах развития отечественного государства и права еще не приходится говорить об эффективности правовой и иной охраны лиц, участвующих в судопроизводстве в качестве свидетелей и потерпевших, в виду социально-политических и иных обстоятельств, определивших развитие Российского государства (абсолютизм власти, правовой нигилизм, общая неразвитость права и пр.).

Не в полной мере обеспечивало безопасность свидетелей и потерпевших и уголовное законодательство советского периода, в который доминирующее положение занимало авторитарное государство, а интересы личности (в том числе и интересы граждан, выступающих в процессе в качестве свидетелей и потерпевших), оказывались второстепенными. В то же время к концу указанного периода был сформирован круг уголовно-правовых запретов на общественно опасные деяния, создающие угрозу свидетелям и потерпевшим (УК РСФСР 1960 года), претерпевший со временем изменения в сторону своего совершенствования.

Что касается иных отраслевых правовых мер охраны свидетелей и потерпевших, то их появление связанно лишь с нынешним этапом развития страны (90-ми годами прошлого тысячелетия' и последующими годами). В этот период, характеризующийся новыми социально-политическими отношениями, вступлением Российской Федерации на путь правового демократического государство, но в то же время и проявлением ряда негативных социальных явлений (усиление преступности и др.), особенно остро проявилась потребность в обеспечении безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. В определенной мере нашим национальным законодательством был воспринят богатый международно-правовой опыт, в своей совокупности определяющий стандарты в области охраны участников уголовного судопроизводства, а также законодательный опыт некоторых развитых демократических стран. В частности, уголовно-процессуальным законом предусмотрен комплекс мер безопасности, которые могут применяться и в отношении свидетелей и потерпевших, в ряде нормативных правовых актов федерального уровня определены нормы, являющиеся правовой основой деятельности по обеспечению безопасности таких лиц («О милиции», «О безопасности» и др.), принят Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20 августа 2004 года № 119, которым определены действенные меры по обеспечению безопасности указанных граждан.

В то же время можно констатировать два обстоятельства. Во-первых, несмотря на наличие определенной правовой основы, такие правовые меры (в том числе и уголовно-правовые) не в полной мере обеспечивают безопасность свидетелей и потерпевших, поскольку в основном ориентированы на пресечение возникших угроз. Во-вторых, должностные лица, в обязанности которых входит раскрытие и расследование преступлений, рассмотрение их в суде, уделяют недостаточное внимание предупреждению противоправных посягательств против свидетелей и потерпевших. И это несмотря на то, что такие посягательства имеют повышенную общественную опасность, поскольку влекут за собой многоаспектный существенный социальный ущерб (вред конкретной личности, утрату доказательственной информации, продуцирование новых преступлений, подрыв авторитета суда и власти как таковой и др.).

Подтверждает приведенные тезисы и криминологическое исследование преступлений, совершаемых в отношении свидетелей и потерпевших. Таким преступлениям характерны специфические признаки, в виду их обусловленности совершенным ранее преступлением и проводимым по его поводу уголовным судопроизводством, в процессе которого возникает острый конфликт среди его участников. В возникший конфликт, как правило, вовлекаются и свидетели и потерпевшие (чаще всего не по своей воле), как носители важной доказательственной информации. При этом угрозы безопасности для указанных лиц возникают как со стороны привлеченных к уголовной ответственности и их окружения, так и со стороны должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство либо обеспечивающих такую деятельность.

Автором в рамках данной работы исследованы: социально-правовые предпосылки установления уголовно-правовых запретов на применение насилия против свидетелей и потерпевших, правовая природа таких преступлений, их имеющиеся характерные особенности, закономерности проявления. Выявлен комплекс причин, условий и факторов, определяющих совершение данных преступлений, группировки, классификации и типологии личности преступника, и их обобщенные характеристики. Значительное внимание диссертантом уделено виктимологическим аспектам, поскольку они, безусловно, должны учитываться в предупреждении исследуемых преступлений, а также изучению общепризнанных международно-правовых стандартов в области защиты свидетелей и потерпевших, передовому опыту развитых стран Европы и США. Конечно же «слепое копирование» такого опыта не приемлемо. В то же время он в значительной части может быть востребован и в российской действительности, с учетом ее национальных особенностей.

Итогом проведенного исследования явился комплекс рекомендаций, направленный на повышение эффективности предупреждения насильственных преступлений против свидетелей и потерпевших, касающийся глубоко проработанных предложений по проведению общесоциальной, специальной и индивидуальной предупредительной работы.

Исследование норм уголовного закона, который, по мнению автора, также чрезвычайно значим в предупредительной деятельности рассматриваемых преступлений, позволило дать уточнение многим признакам, содержащимся в составах преступлений, предусмотренных ст. 302 и ч. 2 — 4 ст. 309 УК РФ, предложить редакции новых законодательных формулировок, а также внести предложения по совершению ряда норм.

Общей части уголовного закона с целью более полного обеспечения безопасности свидетелей и потерпевших.

Конечно же, рамки работы не позволили нам отразить в ней с исчерпывающей полнотой весь комплекс правовых и иных мер, направленных на предупреждение насильственных преступлений против правосудия, совершаемые свидетелями и потерпевшими. Проблема, подлежавшая данному исследованию, многозначна, многопланова и требует дальнейшего изучения. Тем не менее, надеемся, что полученные нами результаты будут способствовать повышению эффективности охраны свидетелей и потерпевших.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятая 29 ноября 1985 года Генеральной Ассамблеей ООН // http: //www.pkxf.ru/Pravo/konvenc27011999.htm.
  2. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятая резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 29 ноября 1985 г. // Советская юстиция. 1992. — № 9/10.-С. 39−40.
  3. Конвенция ООН против коррупции от 31 октября 2003 г. (ратифицирована Россией ФЗ от 8 марта 2006 г. № 40-ФЗ) //http: //www.un.org/Kussian/ document/convents/corruption.pdf.
  4. Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г. ETS № 173 (Страсбург) (ратифицирована Россией ФЗ от 25 июля 2006 г. № 125-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2006. — № 31.-Ст. 3424.
  5. Рекомендации по вопросу запугивания свидетелей и обеспечения прав защиты, принятые Комитетом министров Совета Европы 10 сентября 1997 г. // Зайцев О. В. Государственная защита участников уголовного процесса. -М.: Экзамен.-2002.-С. 355−361.
  6. Уголовный кодекс Дании / Науч. ред. С.С. Беляева- пер. с датского и анг. С. С. Беляева и А. Н. Рычковой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. -230 с.
  7. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова- пер. с исп. В. П. Зыряновой, Л. Г. Шнайдера. М.: ЗерцалоМ, 1998.-213 с.
  8. Уголовный кодекс Республики Казахстан / Предисл. И. И. Рогова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — 464 с.
  9. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии / Науч. ред. и вступ. ст. Д.А. Шестакова- предисл. Г.-Г. Йешека- пер. с нем. Н. С. Рачковой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — 522 с.
  10. Уголовный кодекс Франции (принят в 1992 г.) / Науч. ред. JI.B. Головко и Н.Е. Крыловой- пер. с фр. и предис. Н. Е. Крыловой. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 648 с.
  11. Модельный Уголовный кодекс стран СНГ // Правоведение. 1996. — № 1. -С. 88- 150.
  12. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 25. — Ст. 2954 с последующими изменениями (в ред. 27.08.2009 № 215 ФЗ).
  13. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8.01.1997 г. № 1-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997.- № 2. Ст. 198 с последующими изменениями (в ред. от 19.07.2009 № 191 -ФЗ).
  14. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 .12.2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. — № 52 (часть I). — Ст. 4921 с последующими изменениями (в ред. от 18.07.2009 № 176 — ФЗ).
  15. О милиции: Закон Российской Федерации от 18.04.1991 г. № 1026−1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 18.04.1991. № 16. — Ст. 503 с последующими изменениями (в ред. ФЗ № 225 от 02.10.07).
  16. О безопасности: Федеральный закон Российской Федерации от 05.03.1992 г. № 2446−1 (в ред. ФЗ № 103 от 26.06.2008) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. — 1992. — № 15.
  17. Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы: Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.1993 г. № 5473−1 (с изм. от 19.06.2007) // Ведомости СНД и ВС РФ. 19.08.1993.-№ 33.-Ст. 1316.
  18. О судебных приставах: Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ (с изм. от 3.03.2007) // Российская газета. 1997.5 августа.
  19. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ //Российская газета. 2003. — 16 декабря.
  20. О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик: Закон СССР // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.- 1990.-№ 26.-Ст. 495.
  21. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960. -№ 40.-Ст. 591.
  22. Указ Президента РФ «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 6 сентября 2008 г. № 1316 // Собрание законодательства РФ. 2008. — № 37. — Ст. 4182.
  23. Национальный план противодействия коррупции, утвержденный Президентом Российской Федерации 31 июля 2008 г. // Российская газета. 2008. — 3 августа.
  24. Положение о Следственном комитете при прокуратуре РФ (в ред. Указа Президента РФ от 23.10.2008 № 1517) / Информационно-поисковая система «Консультант Плюс».
  25. Постановление Правительства РФ от 3.03.07 г. № 134 «Об утверждении правил защиты сведений об осуществлении государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Российская газета. — 2007. — 14 марта.
  26. Инструкция «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений» от 17 января 2006 г. / Приказ МВД России № 19−2006.1. Книги, монографии, сборники научных трудов
  27. С.Н. Личность преступника и проблемы криминального насилия. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. — 207 с.
  28. Е.О. Криминологические проблемы предупреждения корыстно-насильственных преступлений / Под науч. ред. Е. И. Коржакова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. — 282 с.
  29. А.И., Герасимов С. И., Сухарев, А .Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы: Монография. М.: Изд-во НОРМА, 2001.-496 с.
  30. А.И. Криминология: Курс лекций. М.: Изд-во Щит-М, 2006. — 342 с.
  31. С.А. Преступления сотрудников милиции (понятие, виды и особенности профилактики). — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. -271 с.
  32. C.B. Уголовно-правовое учение о потерпевшем / Отв. ред. H.A. Лопашенко. — Саратов, 2006. — 210 с.
  33. Ю.М. Роль конкретной жизненной ситуации в совершении преступления. — М., 1973. 71 с.
  34. Ю.М., Кудрявцев В. Н., Эминов В. Е. Личность преступника. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. — 366 с.
  35. Ю.М., Бородин C.B. Преступность и психические аномалии. — М., 1987.-208 с.
  36. Э.У. Проблемы теории и практики преодоления противодействия уголовному преследованию: Монография. М., 2006. -311 с.
  37. М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. -М., 1980.-216 с.
  38. М.И. Уголовно-правовая охрана советского правосудия. -Харьков. 1986.-42 с.
  39. Ч. О преступлениях и наказаниях. — М.: Стеле, 1995. 304 с.
  40. И.А. Воздействие преступников на свидетелей и потерпевших. Методы его преодоления: Научно-практическое пособие / Под ред. В. П. Лаврова. Курск: РОСИ, 2000. — 101 с.
  41. И.А. Уголовно-правовая характеристика преступлений, посягающих на лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, ипроблемы их законодательной регламентации: Монография. Брянск: БФ МосУ МВД РФ, 2004. — 75 с.
  42. И.А. Охрана участников уголовного судопроизводства: криминологические и уголовно-правовые аспекты: Монография. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2005. 240 с.
  43. Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. -М.: ИНФРА-М, 2002. 704 с.
  44. Е.А. Предупреждение преступлений, совершаемых следователями и дознавателями органов внутренних дел: Учебное пособие / Под ред. Н. В. Тарасова. М.: ЮИ МВД РФ, 2002.- 68 с.
  45. Л.В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века (процессуальное исследование). М.: Юрлитинформ, 2001.-400 с.
  46. А.Н. Преступность в органах внутренних дел. Саратов: СЮИ МВД России, 2002. — 261 с.
  47. Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002. 535 с.
  48. .С. Детерминистическая природа преступного поведения: монография. М.: Издательство Российского университета дружбы народов, 2004. — 128 с.
  49. С.И. Организация криминологической профилактики в городе Москве (опыт и перспективы). М.: Издательство Щит-М, 2000. -271 с.
  50. Э.А. Особенности организации исполнения наказания, а ИТК с изолированными участками. Рязань, 1978. — 27 с.
  51. Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002. — 544 с.
  52. М.Н. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 5 / Под ред. Г. И. Борзенкова, B.C. Комисарова. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.-512 с.
  53. A.C. Преступления против правосудия. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — 460 с.
  54. A.C., Лобанова Л. В. Преступления против правосудия. — СПб.: Издательство Юридический центр Пресс, 2005 — 491 с.
  55. В.В. Комментарий к УК Российской Федерации / Отв. ред. В. М. Лебедев. М.: Юрайт-издат, 2004. — 760 с.
  56. А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество -М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003.- 572 с.
  57. А.Ю. Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве: Монография. СПб.: Издательство Юридический центр Пресс, 2004. — 331 с.
  58. В.И. Виктимологическая безопасность и ее обеспечение мерами виктимологической профилактики: Монография. — Тамбов: Першина, 2005. 161 с.
  59. O.A. Государственная защита участников уголовного процесса.- М.: Экзамен, 2001. 512.
  60. C.B. Обеспечение органами внутренних дел системного подхода в изучении и предупреждении организованной преступности / Под ред. С. Я. Лебедева. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2009. -287 с.
  61. К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький, 1974. — 168 с.
  62. Н.Г. Теоретико-правовые основы и современные проблемы квалификации преступлений. М., 2006 — 128 с.
  63. A.A. Преступления против правосудия / Под ред. A.B. Галаховой. М., 2005.- 416 с.
  64. И.И. Преступность: иллюзии и реальность. — М.: Российское право, 1992.-432 с.
  65. В.Е., Вавилова Л. В. Зарубежное законодательство и практика защиты жертв преступлений. — М., 1996. — 243 с.
  66. В. В. Квалификационные ошибки. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. 157 с.
  67. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. В. М. Лебедева.- М.: Норма, 2008. 976 с.
  68. Концепция судебной реформой в Российской Федерации. М., 1992. -111 с.
  69. Криминология: Учебник для вузов / Под общ. ред А. И. Долговой. М.: НОРМА, 2001.-848 с.
  70. Криминология: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 21 100 «Юриспруденция» / Под ред. С .Я. Лебедева, М. А. Кочубей. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2007. — 520 с.
  71. В.Н. Борьба мотивов в преступном поведении. М.: Норма, 2007.- 128 с.
  72. В.Н. Причины правонарушений. М.: Наука, 1976. — 286 с.
  73. В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2004. 304 с.
  74. Н.Ф. Принципы уголовного законодательства // Курс уголовного права: В 5 т. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. — 611 с.
  75. Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М.: Издательство Московского университета, 1984. — 208 с.
  76. Ю.И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации: Учебное пособие. -Хабаровск, 2001.- 152 с.
  77. Курс советского уголовного права в 5 томах / Отв. ред. H.A. Беляев. Т. 4. Ленинград: Изд-во Ленинградского университета, 1978. — 558 с.
  78. Курс уголовного права. Т. 1. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2005. — 400 с.
  79. Курс уголовного права. В пяти томах / Под ред. Г. Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. Т. 5. М., 2002. — 512 с.
  80. Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. — Волгоград: ВГУ, 1999. 265 с.
  81. Международные соглашения и рекомендации ООН в области защиты прав человека и борьбы с преступностью / Сборник международных документов. Вып. 1. М., 1989. — 172 с.
  82. В.В. Защита безопасности человека и его жизнедеятельности. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2005.-334 с.
  83. A.B. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: Издательство БЕК, 1996. — 560 с.
  84. .С. Объект преступления по советскому уголовному праву. -М., 1960.-230 с.
  85. Ной И. С. Методологические проблемы советской криминологии. Саратов, 1975. — 222 с.
  86. С.С. Преступное насилие. Преступность в городах / Сост. и вступ. ст. A.C. Овчинского, B.C. Овчинского. — М.: ИНФРА-М, 2007. 408 с.
  87. С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. — М.: ООО «ИТИ Технологии», 2003. 944 с.
  88. В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. — СПб., 2000.-192 с.
  89. В. Ф. Криминальная психология. — М.: Ось-89, 2001.- 704 с.
  90. Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. — Воронеж: ВГУ, 1965.-201 с.
  91. C.B. Криминальная психология: Преступные типы. О психологическом исследовании личности как субъекта поведения вообще и об изучении личности преступника в частности / Сост. и предисл. B.C. Овчинского, A.B. Федорова. М.: ИНФРА-М, 2007.- 302 с.
  92. Предупреждение коррупции в полиции (милиции): Материалы международного научно-практического семинара (11 12 февраля 2002 г.) — М.: Московская академия МВД России, 2002. — 144 с.
  93. Преступления против правосудия / Под ред. A.B. Галаховой. М.: Норма, 2005.-416 с.
  94. Ш. С. Преступления против правосудия: Учебное пособие. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1978. — 104 с.
  95. А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. — М., 2001.- 136 с.
  96. Е.В. Правосудие в уголовном процессе. М.: Юрлитинформ, 2002.-416 с.
  97. P.A. Посткриминальное поведение (понятие, регулирование, последствия). Томск, 1985. — 192 с.
  98. А.Б. Учение о личности преступника и его значение в профилактической деятельности ОВД. М., 1984. — 42 с.
  99. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам / Сост. С. Г. Ласточкина, H.H. Хохлова. — М.: Проспект, 2004.- 608 с.
  100. A.B. Воспитание в криминологии: Монография / Под ред. С. Я. Лебедева. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003. — 234 с.
  101. П.А. Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью в современной России. М.: Норма, 2008. — 272 с.
  102. Современный толковый словарь русского языка / Гл. ред. С. А. Кузнецов. СПб.: Норинт, 2002. — 960 с.
  103. Н.Я. Профессиональное сознание юристов. М.: Наука, 1998.-С. 215.
  104. Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. Тула: Автограф, 2001.- 800 с.
  105. Тер-Акопов A.A. Добровольный отказ от совершения преступления. — М., 1982.-96 с.
  106. Л.В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 1999. — 256 с.
  107. В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. — М., 1991.- 240 с.
  108. И.М. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. -М.: ЗЕРЦАЛО, 1999. 577 с.
  109. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англия, США, Франция, Германия, Япония): Сборник законодательных материалов / Под ред. И. Л. Козочкина. М.: Зерцало, 2001. — 352 с.
  110. Уголовное право зарубежных государств. Особенная часть: Учебное пособие / Под ред. и предисл. И. Д. Козочкина. — М.: ИД «Камерон», 2004. 528 с.
  111. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л. Д. Гаухмана, C.B. Максимова. М.: Эксмо, 2004. — 704 с.
  112. Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М.: ИКД Зерцало-М, 2004. — 752 с.
  113. Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай и А. И. Рарога. М.: ИНФРА-М- Контакт, 2004.- 739 с.
  114. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для высших учебных заведений / Под общ. ред. Н. Г. Кадникова. — М.: Книжный мир, 2006. — 827 с.
  115. Уголовное право. Особенная часть: учебник / Отв. ред. И. Я. Козаченко, Г. В. Новоселов. -М.: Норма, 2008. 1008 с.
  116. Уголовное право США: Сборник нормативных актов. М., 1986.- 564 с.
  117. B.C. Система предупредительного воздействия на преступность и уголовно-правовая профилактика. — М., 1983. — 88 с.
  118. В.Д. Общественная опасность личности преступника. — Томск, 1970.-277 с.
  119. Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. — СПб.: издательство Юридический центр Пресс, 2001. — 298 с.
  120. С.П., Зайцев O.A. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам: Практическое пособие. — М.: Спарк, 1996. — 123 с.
  121. В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М.: Юринформ, 2003. — 416 с.
  122. А.И. Преступления против правосудия: Научно-практический комментарий. — Ульяновск: Дом печати, 1997. 80 с.
  123. Энциклопедия уголовного права. Т. 4: Состав преступления. — Издание профессора Малинина. — СПб., 2005. — 798 с.
  124. Энциклопедия уголовного права. Т. 5: Неоконченное преступление. — Издание профессора Малинина. СПб., 2006. — 464 с.
  125. В.Е., Жидков Э. В. Частное предупреждение преступлений как цель применения уголовного наказания в виде лишения свободы и средства ее реализации. — М.: Издательство «Юрлитинформ», 2007. -240 с.
  126. И. Привлечение судей к административной, дисциплинарной и уголовной ответственности // Законность. 2005. -№ 12.-С. 6−31.
  127. Г. А. Некоторые пути совершенствования уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за подкуп или принуждение к даче показаний, за уклонение от дачи показаний либо неправильный перевод // Следователь. 2006. — № 4. — С. 2 — 3.
  128. Г. А. Криминологический анализ подкупа или принуждения к даче показаний или уклонению от дачи показаний либок неправильному переводу: региональный аспект // Российский следователь. 2006. — № 6. — С. 26 — 29.
  129. И.С. Проблемы квалификации подкупа или принуждения к дачё ложных показаний или уклонению от дачи показаний, ложному заключению либо неправильному переводу // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. — 2006. — № 1. — С. 317 -321.
  130. С. Разные понятия детерминизма // Вопросы философии.- 1966.- № 7. -С. 12−18.
  131. М. Злоупотребления свободой массовой информации при освещении проблем преступности (по материалам мониторинга ведущих печатных изданий) // Уголовное право. — 1999. — № 2.-С. 88−94.
  132. И.А., Гурбанов А. Г., Шахматиов A.B. Правовые основы обеспечения безопасности лиц, оказывающих содействие органам, осуществляющим раскрытие и расследование преступлений // Российский следователь. 2008. — № 17. — С. 14—17.
  133. С.А. Правовые особенности личностных свойств и качеств сотрудников органов внутренних дел // Административное и муниципальное право. — 2008. — № 11. — С. 30 — 36.
  134. Ю.М. Актуальные проблемы насилия в российском обществе // Уголовное право. 2000. — № 3. — С. 63 — 67.
  135. А. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса: становление правового института // Российская юстиция, 2002.-№ 4.- С. 34−35.
  136. Э.Ф. Характеристика объективной стороны статьи 302 УК РФ // Адвокатская практика. 2007 — № 1. — С. 34. — 37.
  137. Н.П. Некоторые вопросы защиты лиц, содействующих органам внутренних дел в уголовном судопроизводстве // Право и государство: теория и практика. 2008. — № 2. — С. 126 — 127.
  138. В. Ответственность за лжесвидетельство и принуждение к даче показаний // Законность. 2003. — № 5. — С. 49 — 50.
  139. А. Интервью Председателя Следственного комитета при Прокуратуре РФ // Новая газета. 2009. — 18 мая.
  140. В.Г. Современное правосудие как элемент правовой культуры и объект уголовно-правовой охраны // Российская юстиция. — 2008.-№ 3.-С. 36−40.
  141. А.Д. Жертвы преступности // Мировой судья. 2006. — № 10.-С. 23−26.
  142. И. А. Проблемы уголовно-правовой охраны участников уголовного судопроизводства // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. — 2006. — № 1. — С. 307 — 311.
  143. И.А. Негативное постпреступное поведение учитывать при назначении наказания // Законность. 2006. — № 1. — С. 49 — 50.
  144. И.А. Уголовная ответственность за посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование // Российский следователь. — 2006. — № 3. — С. 16 — 20.
  145. В. Предпосылки обеспечения интересов потерпевшего в уголовном процессе // Законность. — 2005. — № 11. — С. 5 — 11.
  146. A.B. Особенности полицейского строительства в Великобритании // Военно-юридический журнал. 2008. — № 1.
  147. А. В., Прохорова М. И. Основы организации деятельности современной системы обеспечения внутренней безопасности США // Российский следователь. 2008. — № 12. — С. 14 — 17.
  148. П. Ошибки сторон и суда глазами следователя // Законность. 2007. — № 2. — С. 41 — 44.
  149. Выступление Президента РФ Медведева Д. А. (редакционный материал) // Российский судья. — 2009. — № 1.
  150. A.A., Гаджиева Д. Г. Проблемы правовой защиты потерпевшего от преступления // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2006. — № 2. — С. 73 — 76.
  151. А. О криминогенных факторах-препятствиях реализации уголовно-процессуального законодательства // Уголовное право. — 2003. — № 3. — С. 111−113.
  152. Л.Д. Уголовное законодательство об охране лиц, выполняющих служебный или общественный долг // Законность. — 1995.-№ 11.-С. 4−8.
  153. А. С. Правовая политика в области защиты уязвимых свидетелей и потерпевших в уголовном судопроизводстве Армении // Российский судья. 2009. — № 4. — С. 35 — 37.
  154. В.И. Правовой нигилизм: пути преодоления // Советская юстиция. 1990. — № 9. — С. 3 — 5.
  155. М. История развития российского законодательства о преступлениях против правосудия // Уголовное право. — 2000. — № 2. — С. 14−16.
  156. Л.Н. Основные направления общей виктимологической профилактики насильственных преступлений // Политика и право. — 2007.-№ 7.-С. 129- 132.
  157. А.Г., Горшенков Г. Г. Наказание как мера защиты антикриминальной безопасности в учении о преступлении // Российский следователь — 2005. — № 5. — С. 13 — 18.
  158. Г. Г. Безопасность личности в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2005. — № 9. — с. 16−18.
  159. М.Х., Дышеков М. В. О правовой политике в строительстве Российского федеративного государства // Правовая политика и правовая жизнь. — 2003. — № 4. — С. 21 — 22.
  160. К.Г. Теоретический анализ причин формирования криминальных конфликтов // Право и политика. 2004. — № 1.-С. 30−36.
  161. В.П. К вопросу о защите потерпевшего // Уголовный процесс. 2007. — № 4. — С. 63 — 64.
  162. И.Ф. Потерпевший в системе уголовно-правовых отношений // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. — 2007. — № 2. С. 248 — 249.
  163. В., Левин А. Ответственность за заведомо ложные показания // Законность. — 2006. — № 6. С. 38 — 40.
  164. И. Ф. Принципы уголовного судопроизводства в свете Конституции Российской Федерации (проблемы и решения) // Журнал российского права. — 2009. — № 6. С. 23 — 26.
  165. И.В. Научность основ обеспечения общественной безопасности // Закон и право. — 2008. — № 3. — С. 36 — 37.
  166. И.В. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе // Модернизация государства и права России в XX — XXI веке: Материалы межвузовской заочной науч. конф. / МВД РФ Тамбов: Издательство Першина Р. В., 2006. — С. 214 — 218.
  167. Е.В. К вопросу о предупреждении преступлений в уголовном судопроизводстве // Право и государство: теория и практика -2008,-№ 6.-С. 127- 130.
  168. М.И. Психология преступного поведения // Юридическая психология. — 2006. № 4. — С. 16 —20.
  169. С.П. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон // Уголовный процесс. 2005. — № 1. — С. 31 — 37.
  170. М.П., Журавлева Е. М. О принципах государственной политики борьбы с преступностью // Журнал российского права. — 2003.- № 4. С. 12−14.
  171. И.М. Охрана безопасности потерпевшего как инициатора уголовного судопроизводства // Современное право. — 2008.- № 1. С. 90−97.
  172. И.М. Потерпевший как свидетель, субъект доказывания и субъект обвинения по делу // Современное право. 2008. -№ 3. — С. 95−103.
  173. И.М. Защита прав потерпевшего на разных стадиях уголовного процесса // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. -2008.-№ 4.-С. 138−143.
  174. И. Влияние личности потерпевшего на процессы защиты его прав и законных интересов // Уголовное право. — 2008. — № 5. -С. 80−85.
  175. И.М. Эволюция идеи защиты достоинства личности и прав потерпевшего // История государства и права. 2008.-№ 18.- С. 2 5.
  176. И.М. Зарубежные концепции защиты прав потерпевшего как жертвы преступления // Российская юстиция. — 2008. № 7. — С. 50−56.
  177. C.B. Личностные свойства лидеров организованных преступных формирований // Юридическая психология. — 2008. — № 4. -С. 23−27.
  178. Из выступления Главы РПЦ Патриарха Кирилла во время визита на остров Валаам // Аргументы и факты. 2009. — № 29. — 15 — 21 июля.
  179. Р.Х. Право личности на судебную защиту и его обеспечение Верховным Судом РФ в уголовном процессе // Юрист. — 1997.-№ 11.-С. 37−39.
  180. Иногамова-Хегай Л., Казарян Э. Основания и предпосылки применения условно-досрочного освобождения // Уголовное право. — 2003.-№ 4.-С. 28−29.
  181. Е.П. Кто защитит потерпевшего? // Уголовное судопроизводство. 2007. — № 3. — С. 2 — 10.
  182. П.А. Криминологическая типология жертв политических преступлений в отечественной криминальной политической виктимологии // Адвокатская практика. — 2007. — № 6.- С. 7 — 11.
  183. В.А. Новый закон об обеспечении социальнойи правовой защиты свидетелей в ФРГ // Государство и право. — 2000. -№ 9.-С. 74−81.
  184. В., Борков В. О необходимом соисполнительстве при принуждении к даче показаний «другими лицами» // Уголовное право. -2006.- № 3. С. 26−30.
  185. A.C. Традиционная культура как парадигма национальной идеи развития России и проблемы подготовки специалистов в вузах культуры и искусств // Культура: управление, экономика и право. 2009. — № 2. — С. 32 — 37.
  186. В. В. Средства достижения целей в уголовном судопроизводстве // Адвокатская практика. 2008. — № 1. — С. 32 — 35.
  187. П.Н. Международный опыт защиты потерпевшего в уголовном процессе // Международное публичное и частное право. — 2007.-№ 6.-С. 27−29.
  188. Н.Д. Причины и условия, детерминирующие мошенничество // Российская юстиция. — 2008. — № 3. — С. 45 —47.
  189. В. Э. Современные научные подходы к вопросу о необходимости создания фонда возмещения преступного вреда // Юридический мир. 2009. — № 3. — С. 43 -48.
  190. Т.В. Законодательные дефекты в регулировании уголовной ответственности за преступления в сфере правосудия, совершаемые работниками судебной и правоохранительных систем // Администратор суда. 2006. — № 2. — С. 15−16.
  191. А., Кулешов Ю. Уголовно-правовая защита независимости правосудия // Уголовное право. 2005. — № 5.-С. 37−39.
  192. О. Угроза в уголовном праве: понятие, виды, значение // Уголовное право. — 2006. № 3. — С. 37 — 40.
  193. Н.С. Лжесвидетельство // Государство и право. — 2001. № 4. — С. 66−75.
  194. Е. А. О законодательной регламентации понятия «Насилие» // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. — 2008. -№ 1.-С. 214−217.
  195. Н.В., Кучина Я. О. Особенности криминалистической характеристики личности виновного, совершившего преступление в сфере оказания профессиональных юридических услуг // Право и политика. 2008. — № 4. — С. 998 — 1003.
  196. П. Пытка: понятие, признаки // Уголовное право. — 2005.-№ 5.-С. 40−43.
  197. Е.Б. Личность преступника: вопросы формирования // Российский следователь. — 2008. — № 24. — С. 21 — 23.
  198. Курочкина Л. Потерпевший и свидетель в уголовном судопроизводстве // Законность. 2009. — № 3. — С. 50 — 52.
  199. А. Равенство всех перед законом и судом — принцип уголовного судопроизводства // Законность. — 2007. — № 3. — С. 34 — 36.
  200. А.П., Маршакова H.H., Идрисов K.P. Классификация преступлений против правосудия как объект научного исследования // Российский судья. — 2007. № 1. — С. 7 — 10.
  201. Н.Ф., Уголовное значение «вины потерпевшего» // Советская юстиция, 1967. № 17. — С. 16 — 18.
  202. С. Ответственность за подстрекательство и понуждение к даче ложных показаний // Законность. — 1993. — № 8. С. 19 — 22.
  203. Ю.И. Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей: некоторые уголовно- правовые и уголовно-процессуальные аспекты // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2006. — № 1. — С. 336 — 340.
  204. A.B. Административно-правовые средства противодействия коррупции в правоохранительной деятельности органов внутренних дел // Государство и право. 2008. — № 5.-С. 39−48.
  205. М.М. Субъект уголовного процесса как потерпевший* в преступлениях против правосудия // Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения. Вып. 4 (14). — Ульяновск, 2000.-С. 34−37.
  206. В.А. Психология следователя и вопросы профессиональной деформации // Реализация уголовной ответственности: уголовно-правовые и процессуальные проблемы. -Куйбышев, 1987. С. 78 — 83.
  207. O.B. Обеспечение личной безопасности обвиняемому, содействующему уголовному судопроизводству // Российский следователь. — 2007. — № 15. — С. 6 8.
  208. С .Я. Криминологическая безопасность в системе национальной безопасности России // Российский криминологический взгляд. 2006. — № 3. — С. 104−110.
  209. Л. Понуждение к нарушению обязанности содействовать правосудию // Российская юстиция. — 1998. № 5.-С. 12−13.
  210. Г. П. Проблемы безопасности участников правосудия // Российский следователь. — 2007. — № 16. — С. 9 — 11.
  211. Г. П., Фортуныч М. В. Проблемы виктимологической профилактики преступлений против участников уголовного судопроизводства // Российский следователь. — 2007. — № 23. — С. 19 — 21.
  212. Г. П. Сравнительно-правовой анализ преступлений против правосудия по законодательству государств ближнего зарубежья // Российский следователь. — 2009. № 1. — С. 37−40.
  213. H.A. Оценка криминологенности положений УПК 2001 г., относящихся к досудебному производству // Государство и право. 2002. — № 9. — С. 98 — 99.
  214. Т.А. Примилегии и иммунитет свидетеля в уголовном процессе Англии и США // Уголовное судопроизводство. — 2007. — № 4. -С. 43−46.
  215. В.В. Материалы «круглого стола» в редакции журнала на тему «Углубление социально-правового контроля преступности однаиз предпосылок решения социально-экономических проблем» // Государство и право. 1999. — № 9. — С. 60 — 87.
  216. В.В. Тенденции современной преступности и борьба с ней в России // Государство и право. 2004. — № 1. — С. 5 — 19.
  217. П.А. Высокое политическое значение уголовного судопроизводства // LEX RUSSICA (Научные труды МПОА). 2008.-№ 2. С. 277−297.
  218. A.M. Обеспечение безопасности допрашиваемых осужденных при расследовании преступлений, совершаемых в исправительных учреждениях // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2006. — № 4. — С. 98 — 101.
  219. О.И. О месте и роли органов правосудия в механизме государственной власти // Российская юстиция. — 2007. № 3.-С. 54−57.
  220. Т.М. Особенности института потерпевшего в уголовном процессе России // Lex Russica (Научные труды МГЮА). 2007. — № 2. — С. 347−354.
  221. Т.М. Потерпевший — жертва преступления в уголовном процессе России // Российский судья. 2007. — № 2. — С. 24 — 26.
  222. Материалы пленарного заседания Общественной палаты РФ от 23 * ноября 2007 г. «О судебно-правовой реформе в Российской Федерации"http: //Preside№t.Kremli№.ru.250. • Медведев Д. А. Россия страна правового нигилизма. — Красная звезда. — 2008. — 24 января.
  223. Д.А. Послание Президента РФ Федеральному Собранию // Российская газета. 2008. — 6 ноября.
  224. К. Применение условного осуждения и цели наказания // Уголовное право. 2008. — № 2. — С. 60−63.
  225. И. Почему ст.ст. 307, 308, 309 УК РФ не работают? // Законность. 2007. — № 3. — С. 41 — 42.
  226. У.М. Формула самозащиты жертвы от насилия и ее значение в профессиональной работе органов внутренних дел // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2003.3. — С. 81 -82.
  227. Ю.В. Виктимологическая профилактика преступлений: объект, субъект, правоотношения // Административное и муниципальное право. 2008. — № 6. — С. 73 77.
  228. И.Е. Содержание уголовно-правового понятия «близкие лица» // Российский следователь. 2004. — № 4. — С. 22−25.
  229. В.В. Условное осуждение: современные тенденции и пути совершенствования закона // Журнал российского права. 2005. -№ 11.-С. 67−70.
  230. С.А. Наказание за лжесвидетельство: дискуссионные вопросы // Следователь. 2006. — № 5. — С. 10 — 12.
  231. С.А. О возможности поощрения правдивых показаний свидетеля // Правоведение. 2006. — № 1. — С. 180−182.
  232. Оке Л. Е. Некоторые проблемы совершенствования правового обеспечения виктимологической профилактики преступлений // Российский следователь. — 2009. № 5. — С. 29 — 30.
  233. В.И. Преступления, совершаемые работниками органов правосудия при выполнении возложенных на них функций: уголовно-правовые аспекты // Российский судья. 2008. — № 1. — С. 24 — 27.
  234. Е.Л. Проблемы классификации уголовно-правовых мер предупреждения преступлений // Российский судья. — 2008. № 9.-С. 35 -36.
  235. B.B. Заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему // Вестник Московского университета МВД России. — 2008. — № 1.-С. 68−71.
  236. С. А. Психологические основания правового регулирования допроса в уголовном судопроизводстве // Юридическая психология. 2007. — № 4. — С. 12 — 16.
  237. A.B. Сущность категории «личная безопасность» // Закон и право. 2008. — № 5. — С. 42−43.
  238. Н. Фальсификация доказательств в арбитражном суде // Законность. 2005. — № 8. — С. 14 — 18.
  239. А. Как нам защитить участников судебного разбирательства// Советская юстиция. — 1991. — № 16. —С. 13 — 15.
  240. Л., Попов Н. Квалификация угроз, высказываемых в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования // Уголовное право. — 2002. № 3. — С. 47−51.
  241. Л., Попов Н. Законодательство об уголовной ответственности за принуждение к даче показаний: исторические и сравнительно-правовые аспекты // Уголовное право. — 2003. — № 3.-С. 51−54.
  242. Н., Попова Л. Объект преступления, предусмотренного ст.302 УК РФ // Уголовное право. 2005. — № 4.-С. 41−44.
  243. В.В. Выступление Председателя Правительства РФ на совещании 9 ноября 1999 года по вопросам борьбы с организованной преступностью // Российская газета. — 1999. 10 ноября.
  244. С.М. Проблемы квалификации подкупа или принуждения к даче ложных показаний или уклонению от дачи показаний, ложному заключению либо к неправильному переводу // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2006. — № 1.-С. 317 — 321.
  245. К.О. Сравнительный анализ законодательств различных стран в области государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства // Российский следователь. 2005. — № 10. — С. 44 — 46.
  246. В.В., Останкович Е. А. Психологические особенности совершения должностных преступлений сотрудниками милиции // Юридическая психология. 2008. — № 4. — С. 23 — 27.
  247. Е. Расследование злоупотреблений в деятельности правоохранительных органов // Законность. 1999. — № 1. — С. 51 — 52.
  248. В.В. Законные интересы лиц, привлекаемых к уголовной ответственности // Российская юстиция. — 2008. — № 8.-С. 55 -56.
  249. Скабелина Проблемы профессиональной деформации личности адвоката // Адвокатская практика. — 2009. — № 2. С. 2 — 5.
  250. И. Милицейский произвол в зеркале социологов // Российская газета. — 2003. — 15 октября.
  251. Сыч К., Литвинов И. Классификация преступлений против правосудия по признакам субъекта их совершения // Уголовное право. — 2008.-№ 1.-С. 69−71.
  252. М.Т. Меры исправления и безопасности по УК ФРГ // Международное уголовное право и международная юстиция. 2008.- № 1. — С. 22−27.
  253. A.A. Некоторые аспекты коррупции в органах внутренних дел (по результатам криминологического исследования) // Российский следователь. 2006. — № 8. — С. 32 — 34.
  254. В.А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракусе // Государство и право. 1993. — № 8. — С. 52 — 58.
  255. М.П. Утверждена Программа «Обеспечения безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовногосудопроизводства на 2006−2008 годы» // Российский следователь. — 2006. -№ 12.-С. 5−6.
  256. А.Н. Государственная защита лиц, потерпевших от преступления // Российский следователь. 2006. — № 7. — С. 57 — 58.
  257. А.Н. Государственная защита лиц, потерпевших от преступления // Российский следователь. — 2006. — № 7. — С. 57 — 58.
  258. A.A. Роль правосудия в обеспечении юридической безопасности личности // Российский судья. 2005. — № 9. — С. 33 — 37.
  259. А. Обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства в стадии судебного разбирательства // Уголовное право. 2008. — № 4. — С. 121 — 125.
  260. К.Б. Идея правового государства в трудах русских юристов // История государства и права. — 2006. — № 10. — С. 41 —42.
  261. Д. Процессуальные права потерпевших на досудебных стадиях уголовного процесса // Законность. — 2007. — № 2. С. 19 — 20.
  262. Д. Применение мер безопасности в отношении потерпевших и других участников процесса / Законность. — 2005.-№ 5.-С. 30−32.
  263. В. К. Предупреждение насилия в семье // Материалы научно-практической конференции (28−29 октября 2008 г., БГУ). -Брянск: БГУ, 2008. С. 65 -69.
  264. А.Ю., Мытаев М. В. Некоторые проблемы квалификации преступлений против правосудия // Следователь. 2006. — № 9.-С. 13−14.
  265. А., Дворянсков И. Ответственность за принуждение к противодействию осуществлению правосудия // Законность. 2001. -№ 4.-С. 11−14.
  266. С.П., Зайцев O.A. Защита свидетелей в США // Российская юстиция. 1994. — № 8. — С. 53 — 55.
  267. М.П. Латвийское законодательство о защите лиц, содействующих правосудию по уголовным делам // Государство и право. 1999. — № 2. — С. 85 — 87.
  268. Н.К. Некоторые проблемы регламентации преступлений против правосудия // Материалы научно-практической конференции (28−29 октября 2008 г., БГУ). Брянск: БГУ, 2008. — С. 35 -39.
  269. A.A. О причинах нарушения закона в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. — 2005. № 8. — С. 22 — 25.
  270. А.Б. Возможности интеграции зарубежного опыта в законодательство РФ в сфере защиты свидетелей // Российский следователь. 2007. — № 21. — С. 37 — 39.
  271. И.Н. К вопросу о мерах антикоррупционной направленности // Конституционное и муниципальное право. — 2008. — № 6.-С. 30−34.
  272. Ю.А., Маслов В. А. Право граждан на свободный доступ к правосудию и безопасность суда // Российская юстиция. 2006. — № 6. — С. 5−7.
  273. A.B. Профилактика посягательств на потерпевших и свидетелей // Профессионал. 2007. — № 2. — С. 29 — 31.
  274. A.B. Криминологическая характеристика личности преступника, посягающего на интересы правосудия // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2008. — № 4. — С. 128 — 129.1. Авторефераты диссертаций
  275. И.Ю. Уголовная ответственность за принуждение к даче показаний: Автореф. дис.. канд. юрид. наук (12.00.08) / Бунеева Ирина Юрьевна, Омская академия МВД России. — Омск, 2000. 27 с.
  276. Ю.И. Преступления против правосудия: проблемы теории, законотворчества и правоприменения: Автореф. дис.. докт. юрид. наук (12.00.08) / Кулешов Юрий Иванович, Дальневосточный государственный университет. — Владивосток, 2007. — 44 с.
  277. К.JI. Уголовно-правовая охрана безопасности личности в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис.. канд. юрид. наук (12.00.08) / Чайка Константин Леонтьевич, Дальневосточный государственный университет. Владивосток, 2004. — 31 с.
  278. V. Материалы судебной практики
  279. Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 г. № 131−0 по запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 42 УПК РФ / Информационно-поисковая система «Консультант Плюс».
  280. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 г. № 11. «О судебной практике по делам об изнасиловании» // Российская газета. 2004. — № 136. — 29 июня.
  281. Определение Верховного Суда РФ по делу Адмаева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. — № 12. — С. 6 — 7
  282. Уголовное дело по обвинению Н. в преступлении, предусмотренном ст. 302 УК РФ и др. // Архив Брянского областного суда за 2004 г.
  283. Уголовное дело № 17/ 267/ Архив Заводского районного суда г. Орла за 2006.
Заполнить форму текущей работой

Сдать сессию!