Конфискация имущества

Оглавление Введение

1. Конфискация имущества и ее предмет как иная мера уголовно-правового характера

1.1 Характеристика предмета конфискации имущества

1.2 Юридическая природа конфискации имущества

2. Конфискация имущества как вид уголовного наказания

2.1 Понятие конфискации имущества как вида уголовного наказания в теории уголовного права

2.2 Проблемы и пути совершенствования уголовного законодательства о конфискации имущества и практики его применения Заключение Глоссарий Список использованных источников Список сокращений Приложение, А Приложение Б Приложение В Приложение Г

Введение

Одной из основных задач уголовной политики государства является разработка системы и механизма реализации уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. На протяжении всего периода становления российского уголовного законодательства развивалась система наказаний и иных мер уголовно-правового характера. В уголовный закон вносились изменения, влияющие на систему и институты наказания и иных мер уголовно-правового характера. В настоящее время социальная, политическая и экономическая ситуации, как объективные факторы формирования уголовной политики, предопределяют специфические требования к институтам наказания и иных мер уголовно-правового характера.

Президент Российской Федерации в своем Послании к Федеральному Собранию от 4 декабря 2014 года указал на необходимость решения принципиальной задачи гуманизации уголовного закона и порядка его применения, рекомендовал судам взвешенней подходить к назначению наказаний, связанных с изоляцией от общества. В то же время правоохранительная и судебная системы должны обеспечивать действенную защиту прав и интересов лиц, пострадавших от совершенных преступлений Послание Президента РФ В. В. Путина к Федеральному Собранию, 4 декабря 2014 г., Москва // http: // www/ kremlin. ru/appears/2009/02/12/1535.

Данное послание демонстрирует последовательность государства в реализации международных обязательств по противодействию преступности.

В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» в уголовное законодательство РФ были внесены существенные изменения и дополнения, касающиеся института конфискации имущества.

Законодатель, вернув конфискацию имущества в уголовное право, определил ей новое место в уголовном законодательстве РФ: изменилась правовая сущность конфискации, и из дополнительного вида наказания она превратилась в иную меру уголовно-правового характера, что повлияло и на ее местоположение в Уголовном кодексе РФ. Появился новый раздел «Иные меры уголовно-правового характера», к которым помимо конфискации были отнесены и принудительные меры медицинского характера.

Законодатель закрепил основания применения конфискации, и, если ранее конфискация как вид дополнительного наказания применялась только за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных из корыстных побуждений, то в действующей редакции Уголовного кодекса РФ конфискация предусмотрена в отношении 52 статьей УК РФ, в числе которых 17 преступлений средней и 12 преступлений небольшой тяжести.

Конфискация, перестав быть дополнительным видом наказания, формально лишилась целей наказания и по целому ряду признаков отличается от иных мер уголовно-правового характера. В настоящее время в уголовном праве не определена цель конфискации имущества, что непременно порождает проблемы ее применения.

Таким образом, всестороннее исследование уголовно-правового института конфискации имущества является необходимым условием практического его применения, что влияет на дифференциацию уголовной ответственности и эффективность противодействия преступности.

Различным аспектам исследуемой темы были посвящены работы О. Н. Ведерниковой, В. Н. Веселовой, Б. В. Волженкина, Ю. В. Голика, В. Е. Квашиса, Н. Н. Кулешовой, А. В. Наумова, В. А. Степанищева, К. А. Сыча, П. С. Яни, З. А. Акишевой, В. Н. Веселовой, Н. В. Вискова, И. И. Голубова, Р. А. Гюльалиевой, В. А. Пимонова, И. М. Цокуевой, К. Н. Шутова, Д. Ю. Борченко, В. А. Посохова, Р. А. Хачака, А. А. Пропостина, С. Ю. Самойловой и Д. В. Толкова. А. Н. Малышева и Э. В. Мартыненко и других.

Объектом исследования выступают общественные отношения в сфере применения конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера.

Предметом исследования являются правовые нормы о конфискации имущества: международные правовые акты, Конституция РФ, уголовное и уголовно-исполнительное законодательство России и зарубежных государств, судебно-следственная практика, а также научные труды, касающиеся темы исследования.

Цель исследования — изучение проблемы назначения и исполнения конфискации как уголовно-правовой меры, уточнения ее места и роли в системе наказаний, определении критериев эффективности применения и перспектив дальнейшего развития, а также выработка рекомендаций по совершенствованию законодательства в рассматриваемой сфере.

В соответствии с указанной целью были решены следующие задачи исследования:

— определить понятие, выявить юридическую природу и социальную сущность конфискации имущества;

— проанализировать законодательную регламентацию в России данной уголовно-правовой меры;

— изучить отечественный и зарубежный опыт её регламентации;

— провести анализ судебной и уголовно-исполнительной практики;

— обосновать теоретические выводы и предложения по совершенствованию законодательных норм о конфискации имущества и практики её применения.

Методологию и методику исследования составляют следующие методы: общенаучные — историко-правовой, диалектический, статистический, метод системного анализа; частнонаучные — формально-логический, конкретно-социологический, сравнительно-правовой и правового моделирования.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, международное законодательство, уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное, гражданское и административное законодательство России, уголовное законодательство зарубежных государств.

Структура работы определена с учётом объекта, цели и задач исследования и представлена введением, двумя главами, заключением, глоссарием, списком использованных источников и приложениями.

1. Конфискация имущества и ее предмет как иная мера уголовно-правового характера

1.1 Характеристика предмета конфискации имущества Слово «конфискация» было заимствовано из латинского языка. Термин «confiscare» означает «отбирать имущество в казну». Согласно различным словарям, конфискация — это принудительное изъятие денег, ценностей, иного имущества в собственность государства Васкжова, И. А. Словарь иностранных слов / Васкжова, И. А. М., 1999. — С. 326; .

В связи с этим конфискация имущества должна обладать рядом обязательных признаков, таких как: 1) принудительность изъятия; 2) безвозмездность; 3) передача изъятого имущества в собственность государства. При этом принципиальное значения имеет факт нахождения изымаемого имущества в законной собственности его держателя. В противном случае такое изъятие нельзя признать конфискацией.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 235 ГК РФ конфискация имущества является основанием прекращения права собственности. В статье 104.1 УК РФ она определена как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства по обвинительному приговору имущества, полученного в результате совершения преступлений, доходов от него, орудий и средств совершения преступления.

Общепринятое в литературе словосочетание «специальная конфискация» в отечественных законодательных актах не встречается.

К нам оно пришло еще из дореволюционной юридической науки. Например, термин «специальная конфискация» упоминается в трудах такого великого русского правоведа, как Н. С. Таганцев. Широко используется указанный термин и современными авторами в области уголовного права. Главное отличие общей и специальной конфискации состоит в том, какие предметы при этом изымаются. Следовательно, чтобы дать определение специальной конфискации необходимо сначала определить перечень этих предметов. А для этого, в свою очередь, нужно выяснить содержание и соотношение соответствующих терминов, которые используются в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве.

Согласно ст. 81 УПК РФ судьба того или иного предмета зависит от того, к какому именно виду вещественных доказательств он отнесен. Значит, точное и верное определение данных понятий необходимо не только для правильного понимания природы специальной конфискации, но также для предотвращения конфискации тех предметов, которые согласно действующему законодательству должны быть возвращены законному владельцу.

Главным признаком для всех изымаемых предметов, на наш взгляд, является их связь с преступным деянием Таганцев, Н. С. Русское уголовное право. Часть общая: в 2 т. Т. 2. / Н. С. Таганцев. — Тула, 2001. — С. 219. Иными словами, в настоящее время возможно применение лишь специальной конфискации. В то же время необходимо установить, на основании какого закона: уголовного или уголовнопроцессуального?

В числе предметов, подлежащих изъятию по п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, числятся деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения ряда преступлений (перечень приводится там же), а также любые доходы от этого имущества. Данный перечень, кроме доходов, был заимствован из Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В статье 72 указанного Федерального закона перечисленные предметы относятся к категории «имущества, полученного в результате преступных действий».

Однако юридическая формулировка п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является, на наш взгляд, более правильной. В этом случае, по нашему мнению, принимается во внимание и то обстоятельство, что виновный может получить имущество при совершении преступления в форме бездействия (например, при незаконном удержании материальных ценностей из сферы имущественных интересов виновного).

Если взамен имущества виновный уже получил деньги или какие-либо иные ценности, то следует говорить об имуществе, указанном в п. «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (ранее в научной литературе подчеркивалось, что «нажитое преступным путем» и «полученное в результате преступных действий» — разные категории). Имущество, полученное в результате преступных действий и доходы, о которых говорится в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, представляют собой имущество, указанное в ст. 72 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ. Там оно определено как имущество, нажитое преступным путем.

Итак, понятие «нажитое преступным путем» подразумевает, что имущество было нажито на средства, которые были добыты посредством совершения уголовно запрещенного деяния, а также за счет прибыли от такого имущества.

Интересно отметить, что п. «в» в отличие от п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ уже не содержит перечня преступлений, в результате совершения которых преступник может получить определенный доход.

Что касается обязательности такого изъятия, то оно происходит в любом случае, даже без применения уголовного закона, так как имущество в этом случае — результат неосновательного обогащения. Изъятие такого имущества предусмотрено гражданским законодательством Российской Федерации.

Однако реализация рассматриваемой нормы на практике весьма затруднительна, так как предполагает необходимость доказывания факта приобретения имущества за счет средств, полученных в результате совершения преступления.

Из содержания ч. 2 ст. 104.1 УК РФ следует, что если конкретное, полученное в результате совершения преступления, имущество изъять не представляется возможным, то конфискации подлежит его стоимость. В таком случае не обязательно доказывать, что именно тот или иной предмет приобретен на конкретные средства, полученные путем совершения преступления. На наш взгляд, достаточно установить, что в совокупности эти предметы приобретены на средства, полученные в результате преступной деятельности. Вместе с тем применительно к процедуре конфискации в таких случаях среди юристов существуют также и другие мнения. Например, предлагается взыскивать преступно приобретенное имущество путем предъявления к виновному гражданско-правового иска либо конфисковывать такое имущество на основании ст. 1102 ГК РФ «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» в гражданско-процессуальном порядке как неосновательное обогащение. Однако в этом случае непонятно, как определять стоимость предметов, имеющих особую культурную ценность, если конфисковать их у виновного не представляется возможным. Данный вопрос по-прежнему остается открытым.

Переложение на обвиняемого обязанности доказывания законности происхождения своего имущества также предусматривается. Эта позиция не поддерживается многими учеными Строгович, М. С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности / М. С. Строгович. — М., 1984. — С. 82.. На наш взгляд, возложение на виновного обязанности доказывать факт законного приобретения имущества, которое может быть подвергнуто конфискации, было бы весьма логичным и оправданным, так как нередко на практике не представляется возможным доказать, что данное конкретное имущество было приобретено преступным путем. Об этом свидетельствуют результаты нашего исследования. 68% сотрудников правоохранительных органов сообщили, что собрать доказательства незаконного получения того или иного имущества часто бывает почти невозможно. В связи с этим при наличии к тому оснований бремя доказывания законного приобретения имущества было бы целесообразно переложить на обвиняемого (виновного). Такая практика существует, например, в Норвегии, Италии и Швеции.

Вызывает интерес содержание п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. По нашему мнению, эта норма описывает предметы преступлений, предусмотренных ст. 205.1, ч. 1 ст. 208, ст. 209, 210 УК РФ, по отношению к ситуации, когда это имущество не было получено субъектом, которому оно предназначалось. Из этого видно, что п. «а» и «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ отличаются только субъектом, к которому применяется конфискация: у того, кто финансирует, или того, кто это финансирование получает. В одном случае данное имущество является предметом, а в другом — орудием совершения преступления, но в обоих случаях оно должно быть изъято как имеющее отношение к преступлению на основании норм Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Кроме того, среди предметов, подлежащих изъятию, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ называет орудия и средства совершения преступления. Исследованием правовой природы указанных предметов занимались такие авторы, как A.C.Денисова, В. И. Сахаров, С. М. Сырков Денисова, A. C. Уголовно-правовое значение орудий и средств совер-шения преступления: автореф. дис. … канд. юрид. наук. / A. C. Денисова. — М., 2005. — С. 45. Эти понятия рассматриваются также в учебниках и комментариях к Уголовному и Уголовно-процессуальному кодексам. Однако данная тема до сих пор остается дискуссионной. В некоторых случаях предмет, оружие и средства совершения преступления разграничить крайне сложно, для этого необходимо выработать четкие критерии.

Пункт «с» ст. 1 Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (заключена в г. Страсбурге 8 ноября 1999 г., ратифицирована Федеральным законом от 28 мая 2001 г. № 62-ФЗ) дает определение понятия «орудия». Орудием может выступать любое имущество, использованное или предназначенное для использования, любым способом, целиком или частично, для совершения уголовного правонарушения или уголовных правонарушений. Исходя из этого на практике понятия «орудия» и «предмет» совершения преступления могут пересекаться (например, при совершении преступления, предусмотренного ст. 188 УК РФ «Контрабанда»).

Н.В. Висков предлагает выделять два основных признака оружия преступления: субстанциальный и функциональный Висков, Н. В. Указ. соч. — С. 36. Первый подразумевает, что орудия преступления есть материальные объекты, а второй указывает на способ их применения, предполагающий причинение вреда охраняемому уголовным законом интересу методом воздействия на него при помощи орудия. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что использование предмета в качестве орудия обязательно должно быть умышленным.

Этот признак указан в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 19 «О конфискации орудий преступления, признанных вещественными доказательствами по делу». В приведенном документе закреплено, что вещественные доказательства по делу должны быть изъяты только в случае их умышленного использования осужденным или его соучастниками на основании п. 1 ст. 86 УПК РСФСР (в настоящее время ч. 3 ст. 81 УПК РФ). Вместе с тем некоторые авторы полагали, что орудия и средства совершения преступления также обладают определенным уголовно-правовым значением и при неосторожных преступлениях Крылова, Н. Определение и возможность конфискации предмета контрабанды в виде наличной иностранной валюты // Уголовное право. — 2004. — № 3. — С. 129.

Следует отметить, что в уголовно-процессуальном законе понятия «орудия преступления» и «предметы, на которые были направлены преступные действия» четко разделены. Аналогичная дифференциация существовала и в УПК РСФСР. Статья 83 УПК РСФСР предусматривала конфискацию вещественных доказательств по делу, орудий и предметов преступления, которые служили орудиями преступления, или сохранили на себе следы преступления, или были объектами преступных действий.

Несмотря на вроде бы ясную позицию законодателя, в теории уголовного права, а также на практике существуют определенные трудности. Они обусловлены неопределенностью соотношения терминов «орудие преступления» и «предметы преступления». В некоторых случаях объекты материального мира могут выступать и как орудия совершения преступления, и как предмет, на который были направлены преступные действия. Таким образом, следует изучить соответствующие понятия и определить их правовую природу.

В настоящее время п. 2 ч. 1 ст. 81 УПК РФ по сути описывает предметы преступления. В ином варианте следует говорить о предметах, полученных в результате совершения преступления (п. 2.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ), в противном случае нет смысла выделять их как отдельный вид вещественных доказательств. В доктрине уголовного права предметом преступления выступают вещи, на которые были направлены преступные действия виновного. Однако этого определения часто оказывается недостаточно для того, чтобы разделить понятия «предмет преступления» и «орудие преступления».

В данном случае отличие следует проводить по функции, которую выполняет предмет. Орудие предполагает активное участие в преступном воздействии на охраняемые уголовным законом интересы. Именно с его помощью наступают общественно опасные последствия. Предмет же сам «испытывает на себе воздействие» при посягательстве на объект преступления Таганцев, Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая: в 2 т. Т. 1. / Н. С. Таганцев. — М., 1994. — С. 268.

Исходя из изложенного, предмет и орудие преступления представляют собой две самостоятельные категории.

В следственной и судебной практике четкое разделение орудий преступления и предметов преступных действий существовало не всегда. Целый ряд проблем возникал в ситуациях по делам о контрабанде. Доктрина уголовного права контрабандный товар исследует с позиций предмета преступного деяния.

Кроме того, следует обратить внимание еще на одно важное обстоятельство. В пункте «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вместе с орудиями преступления отдельно выделяются и средства его совершения. Это же понятие используется в ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 33 УК РФ. Вместе с этим в п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ законодатель применяет термин «оборудование». Представляется необходимым исследовать соотношение данных терминов, чтобы в дальнейшем разобраться в том, как решается вопрос с их изъятием и последующей судьбой в современном законодательстве.

Существует мнение, что главное отличие средства преступления от орудия состоит в том, что средство применяется для создания условий совершения преступления, для облегчения его реализации, в то время как орудие непосредственно используется в процессе его совершения. Полагаем, что разграничение анализируемых понятий по этому критерию не совсем верно. Средства можно использовать не только на стадии приготовления, но и непосредственно при совершении преступления. В других случаях отделение орудия от средства проводится по другому критерию, который в литературе называется «характер использования» или «функциональное назначение».

На самом деле во всех этих случаях имеется в виду одно и то же: орудие служит для непосредственного причинения вреда охраняемому уголовным законом объекту, с его помощью достигается преступный результат, средство же только способствует достижению этого результата, однако непосредственно вреда не причиняет (к средствам, например, относят предметы, используемые для защиты, маскировки).

Исходя из этого в основу соотношения рассмотренных понятий целесообразно положить два тесно связанных между собой критерия: 1) указанный фактор, который обозначен как «характер использования» предмета при осуществлении общественно опасного деяния; 2) роль соответствующего материального объекта в достижении преступного результата. При этом основным признаком орудий преступления будет их прямое воздействие на объекты, а также наступление в связи с таким воздействием общественно опасных последствий. Следовательно, средством преступления может быть определенный предмет материального мира, который каким-либо образом способствует наступлению преступного результата Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. A.A. Рарога. М., 2011. — С. 50. Если эти предметы непосредственно воздействуют на указанные объекты и, как следствие, служат для наступления определенных последствий, они являются орудиями совершения преступления, а значит, роль материальных объектов в совершении преступления обусловлена характером их использования.

Следует отметить, что понятие «средства совершения преступления» выступает в качестве родового по отношению к понятию «орудия совершения преступления». Это вытекает и из формулировки содержания п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ: «орудий … или иных средств совершения преступления…». Таким образом, законодатель орудия преступления отнес к одной из разновидностей его средств.

По всей вероятности, этим обусловлено законодательное закрепление конфискации средств совершения преступления. Статья 104.1 УК РФ не предусматривает применение этой меры в зависимости от характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного или других причин. В данном случае логика законодателя представляется нам вполне обоснованной. Как орудие совершения преступления, так и его средство, служат для наступления преступных последствий. Основываясь на приведенной точке зрения, согласно которой орудия преступления всегда есть средства, но не все средства преступления являются орудиями, можно сделать вывод о том, что в некоторых случаях орудие как таковое может вообще отсутствовать. В такой ситуации единственными материальными объектами, с использованием которых достигается преступный результат, оказываются именно средства. Обстоятельства иногда бывает достаточно для решения вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности.

Еще одним аргументом в рассматриваемой ситуации, на наш взгляд, выступает следующее обстоятельство. Российская Федерация, как известно, является участником Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности. Подпункт «Ь» п. 1 ст. 12 названного документа требует от государств-участников принимать в максимальной степени, возможной в рамках их внутренних правовых систем, такие меры, какие могут потребоваться для обеспечения возможности конфискации любого имущества, оборудования или других средств, использовавшихся или предназначавшихся для использования при совершении преступлений, охватываемых настоящей Конвенцией.

По нашему мнению, возвращать преступнику средства совершения преступления на том основании, что он является их законным владельцем, неоправданно. Предметы, которые явились средствами совершения преступления, должны быть конфискованы, если они реально облегчили совершение и сокрытие преступления.

Часть 1 ст. 81 УПК РФ говорит нам о том, что исследуемые объекты материального мира относятся к категории предметов, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Следовательно, перечисленные вещественные доказательства должны изыматься согласно пп. 2, 3 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ соответственно.

Однако не совсем ясен круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Например, согласно п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Исследование данной формулировки позволяет сделать вывод о том, что законодатель не обратил внимания на одно существенное обстоятельство. Указанная норма не упоминает средств совершения преступления. Однако общеизвестно, что обстоятельство использования предмета в качестве орудия, а равно как и в качестве средства совершения преступления, подлежит доказыванию.

Отметим, что в ч. 3 ст. 81 УПК РФ отдельно оговорена судьба предметов, запрещенных к обращению. Однако при этом в ст. 104.1 УК РФ они не выделены в качестве особых предметов. В части 1 ст. 81 УПК РФ они также не предусмотрены в качестве отдельного вида вещественных доказательств. Между тем, как уже ранее высказывалось в научной литературе, такие предметы всегда либо используются в качестве орудий (средств) совершения преступления, либо служат предметами, на которые посягает преступник.

Н.С. Таганцев, например, классифицировал предметы на безусловно запрещенные, «имение которых запрещено для всех и всегда» (поддельные денежные знаки, поддельные документы и т. п.), и условно запрещенные, если запрет вытекает из последствий нарушения правил гражданского обращения определенных предметов (например, контрабандные товары, незаконно выкуренный спирт) Таганцев, Н. С. Русское уголовное право / Н. С. Таганцев. — Тула, 2001. — С. 218.

В научной литературе к категории абсолютно запрещенных предметов можно отнести: контрафактную продукцию, поддельные государственные пробирные клейма, государственные ценные бумаги или другие ценные бумаги в валюте РФ либо иностранную валюту или ценные бумаги в иностранной валюте, запрещенные виды опасных отходов и др. Висков, Н. В. Указ. соч. — С. 40.

Указанные предметы, как правило, являются так называемыми продуктами преступной деятельности. В научной литературе их именовали «лжеблагами» или «псевдоблагами», такие вещи подлежали обязательному изъятию, поскольку они есть материальное воплощение противоправной деятельности. Таким образом, основным критерием, по которому определяется абсолютное запрещение предмета к обороту, выступает наличие в законе указания на невозможность создавать подобные предметы, в связи с тем, что их изготовление является запретным под угрозой уголовного наказания. Исходя из этого предметы, безусловно запрещенные к обращению, можно определить как вещи, создание которых и наличие во владении лиц, кроме специально на то не уполномоченных, и в обороте не допускается в силу прямого запрета.

Условно запрещенными предметами, на наш взгляд, можно назвать те предметы и вещи, которые могут быть использованы при создании вооружения и военной техники и в отношении которых установлен экспортный контроль. Они запрещены не потому, что нахождение их во владении либо пользовании у лиц (организаций) без специального на то разрешения угрожает охраняемым уголовным законом интересам, они становятся запрещенными, только если были нарушены специальные правила их создания (производства) или обращения с ними. Однако ряд предметов запрещен к обращению в силу того, что единственным их собственником может выступать исключительно государство.

Итак, условно запрещенные предметы это объекты материального мира, которые могут находиться исключительно в собственности государства. К этой же категории также относятся предметы, обладание которыми для физических лиц и организаций запрещено в силу закрепленных в законе правил их создания или обращения.

Классификация запрещенных к обращению предметов на условно запрещенные и абсолютно запрещенные необходима для определения дальнейшей судьбы конфискованного имущества. Абсолютно запрещенные предметы, как правило, уничтожаются, условно запрещенные — могут передаваться в собственность государства и в исключительных случаях возвращаться законным владельцам.

Конфискация предметов, запрещенных к свободному обращению, может осуществляться не только в порядке определения дальнейшей судьбы вещественных доказательств. Статья 182 УПК РФ в ч. 9 закрепляет, что при производстве обыска в любом случае изымаются вещи, изъятые из гражданского оборота. Изъятые таким образом предметы и вещи не обязательно должны обладать признаками вещественных доказательств, указанными в ст. 81 УПК РФ. Эти предметы могут не иметь связи с конкретным расследуемым преступлением.

Исходя из изложенного нельзя утверждать, что конфискации по УПК РФ подлежат только предметы, признанные доказательствами по делу, а следовательно, положения о конфискации в УК РФ и УПК РФ во многом являются тождественными. Это означает, что конфискация имущества, закрепленная в ст. 104.1 УК РФ, неэффективна, потому что имущество, перечисленное в этой статье, изымается на более ранних стадиях следственного и судебного разбирательства. Единственным видом имущества, которое возможно конфисковать лишь на основании ст. 104.1 УК РФ, — это имущество, предназначенное для совершения преступления.

1.2 Юридическая природа конфискации имущества конфискация имущество уголовный наказание Законодатель в ст. 104.1 УК РФ определяет конфискацию имущества как «принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества:

а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных частью второй статьи 105, частями второй-четвертой статьи 111, частью второй статьи 126, статьями 127.1, 127.2, частью второй статьи 141, статьей 141.1, частью второй статьи 142, статьей 145.1 (если преступление совершено из корыстных побуждений), статьями 146, 147, статьями 153−155 (если преступления совершены из корыстных побуждений), статьями 171.2, 183, частями третьей и четвертой статьи 184, статьями 186, 187, 189, частями третьей и четвертой статьи 204, статьями 205, 205.1, 205.2, 206, 208, 209, 210, 212, 222, 227, 228.1, частью второй статьи 228.2, статьями 228.4, 229, 231, 232, 234, 240, 241, 242, 242.1, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282.1, 282.2, 283.1, 285, 290, 295, 307−309, 355, частью третьей статьи 359 настоящего Кодекса, или являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами — членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена статьями 226.1 и 229.1 настоящего Кодекса, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу;

б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» настоящей части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы;

в) денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

г) орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

2. Если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него.

3. Имущество, указанное в частях первой и второй настоящей статьи, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий".

Конфискация имущества предусматривается не только уголовным, но и рядом других отраслей права. Некоторые юристы полагают, что конфискация имущества по уголовному праву дублирует уголовно-процессуальную норму о конфискации имущества, предусмотренную ст. 81 УПК РФ. Это утверждение представляется верным, так как в ч. 2 ст. 81 УПК РФ закрепляется, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом:

«1) орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются;

2) деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах «а» — «в» части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части".

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В этом же порядке собственник имущества может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На межотраслевой характер конфискации имущества указывает также и ст. 3.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Эта норма предусматривает конфискацию предмета и орудий совершения административного правонарушения. В административном законодательстве конфискация определена как принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта РФ орудий совершения или предмета административного правонарушения, если они не изъяты из гражданского оборота.

Положения о конфискации имущества закреплены и в ст. 243 Гражданского кодекса РФ:

«1. В случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

2. В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суде".

Часть 3 ст. 169 ГК РФ закрепляет ответственность в виде конфискации имущества за умышленное противоправное деяние при заключении сделки: «При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации».

Конфискация имущества широко используется и в международно — правовых актах. Например, в Конвенции ООН от 15 ноября 2002 г. против транснациональной организованной преступности, Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 г. и некоторых других. В них дано определение конфискации имущества, а также ее объекта, предусмотрены основания назначения и механизм реализации.

Конфискация имущества применяется во многих государствах.

Таким образом, конфискация имущества является универсальным, международным средством юридического характера. Она может быть весьма эффективным средством противодействия преступности, так как лишает смысла само совершение преступления для преступника, имеющего корыстный мотив.

Предупредительная функция конфискации имущества обосновывалась рядом ученых и практиков (О.В. Ведерниковой, Н. Ф. Кузнецовой, М. Д. Шаргородским и др.).

Конфискация имущества с момента вступления в силу первого Уголовного кодекса СССР и вплоть до ее отмены в 2003 г. была закреплена в уголовном законе в качестве дополнительного вида наказания.

Исключение из перечня наказаний УК РФ конфискации имущества вызвало противоречивую реакцию сначала в научной среде, а затем и на законодательном уровне.

Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 15Э-ФЗ конфискация имущества была вновь введена в УК РФ, но уже в ином правовом качестве с новым названием: «Иные меры уголовно-правового характера». В настоящее время конфискация имущества закреплена в указанном разделе вместе с принудительными мерами медицинского характера, применяемыми в том числе к лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ в состоянии невменяемости, а также к лицам, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания.

В части 2 ст. 2 УК РФ, предусмотрено: «Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений». Часть 1 ст. 6 закрепляет: «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного».

В приведенных нормах иные меры уголовно-правового характера представлены как форма реализации уголовной ответственности за совершение преступления. Состояние же невменяемости во время совершения деяния, содержащего признаки преступления, исключает его квалификацию как преступления. Это законодательное противоречие можно было бы устранить, если в УК РФ дать указание, что иные меры уголовно-правового характера могут применяться не только за совершение преступления, но и за действия, предусмотренные Особенной частью УК РФ.

В настоящее время конфискации подлежит лишь то имущество, которое было добыто преступным путем либо которое предназначалось для совершения преступления. В пунктах «а» и «б» ст. 104.1 УК РФ указаны деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, то есть имущество, полученное виновным незаконно. В силу этого обстоятельства у лица не появляется права собственности на данное имущество.

В отношении денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма и преступных организаций, а также орудий, оборудования и других средств совершения преступления стоит обратить внимание на то, что перечисленное имущество может находиться в законном владении виновного, однако, как показывает практика, весьма часто они имеют незаконные источники происхождения.

Включение конфискации имущества в УК РФ, по нашему мнению, обусловлено необходимостью изъять у преступников незаконно приобретенные деньги, ценности и иное имущество, которое используется в дальнейшем преступном деянии, тем самым лишить материальной базы терроризм, организованные преступные группы и т. д., и, как следствие, предупредить совершение новых преступлений.

По сути конфискация имущества при современной ее законодательной интерпретации выступает уголовно-правовым последствием совершения преступления, каковое, например, представляют собой принудительные меры медицинского характера, которые применяются к лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. Последние, как и конфискация, выступают в качестве дополнительного средства уголовной ответственности, однако не являются самостоятельной формой ее реализации.

Законодательное определение конфискации имущества позволяет выделить следующие ее признаки: 1) принудительность изъятия; 2) безвозмездность; 3) передача в собственность государства; 4) конфискация только того имущества, которое связано с совершением преступления; 5) имущество, на которое обращено изъятие, должно принадлежать обвиняемому; 6) применение только по приговору суда.

По этим признакам конфискация отличатся от смежных правовых институтов, в частности, от реквизиции, национализации, возмездного изъятия орудий совершения или предмета административного правонарушения. Однако по своему содержанию она практически тождественна конфискации, предусмотренной нормами УПК РФ.

После исключения в 2003 г. конфискации имущества из УК РФ основанием для применения конфискации имущества как специальной меры служили положения ст. 81 УПК РФ. В ней закреплена конфискация на основании судебного приговора орудий преступления, принадлежащих обвиняемому (п. 1), и обращение в доход государства денег и иных ценностей, нажитых преступным путем (п. 4).

Вследствие новой регламентации конфискации в УК РФ исчез критерий для ее деления на два вида: общую и специальную. Исходя из смысла ст. 104.1 УК РФ в ней закреплен лишь один вид конфискации, конфискация только того имущества, которое в ней перечислено. Основываясь на положениях ранее действовавшего законодательства, такую конфискацию можно отнести к категории специальной.

По утверждению Л. Кругликова и И. А. Лумповой, юридическая природа указанного вида изъятия однозначно может быть расценена только как «гражданско-правовые меры, и их природа не изменяется от того, что о них дополнительно упоминается в уголовном или уголовно-процессуальном законодательстве».

Изъятие указанных предметов, как считают некоторые авторы, вызвано требованиями общественной безопасности. Как пишет Н. В. Висков, запрещенные к обращению предметы могут иметь связь с преступлением, а могут и не иметь таковой. Если предмет не имеет связи с преступлением, об уголовно-правовой природе конфискации речи не идет, потому что разрешение или запрет свободного обращения некоторых предметов регламентируется другими отраслями права, например, гражданским или административным Висков, Н. В. Указ. соч. — С. 63. Из этого он делает вывод, что конфискация предметов, запрещенных к обращению, не может обладать признаками наказания.

Возникает вопрос: могут ли они быть конфискованы в порядке применения иной меры уголовно-правового характера? На лицо некоторые противоречия вследствие содержания ч. 2 ст. 3.7 КоАП РФ, где закреплено, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению. КоАП РФ под конфискацией имущества понимает изъятие и обращение в собственность государства только орудия или предмета административного правонарушения, находившегося в его законном владении. Итак, мы видим противоречие в определении конфискации имущества в административном и уголовном отраслях законодательства, так как последнее как раз закрепляет конфискацию имущества, находящегося во владении виновного незаконно.

Таким образом, законодатель указывает нам на то, что состав ст. 104.1 УК РФ конфискацией имущества считаться не может.

Конфискации имущества присущи некоторые признаки, свойственные мерам уголовно-правового характера. Однако специфические ее признаки, характерные только для нее, резко выделяют ее из ряда этих мер.

Наряду с другими мерами уголовно-правового характера, конфискация имущества является мерой принудительной, то есть применяется помимо воли и желания лица, в отношении которого она назначена. Безвозмездный характер изъятия имущества виновного обеспечивается специальными органами в принудительном порядке со стороны государства.

Конфискация имущества также выражает осуждение, порицание преступления и преступника от имени государства. В то же время государство одновременно демонстрирует преступнику и другим лицам отрицательное отношение к преступному способу получения имущества.

Она назначается по обвинительному приговору суда. Никакой другой орган государства не может назначить ее в уголовно-правовом порядке. В других отраслях права, например, в административном, вопрос о конфискации имущества может быть решен и иными государственными органами или должностными лицами. Конфискация имущества как уголовно-правовое явление должна реализовываться только в рамках уголовной ответственности. Следовательно, она должна влиять на уголовно-правовой статус лица, к которому применяется.

Единственным основанием назначения и применения конфискации имущества является совершение преступление.

Приведенные признаки позволяют определить, что конфискация имущества очень похожа на наказание. Однако, в отличие от наказания, конфискация не закреплена в ст. 44 УК РФ, а также в санкциях норм Особенной части УК РФ. Наряду с другими иными мерами уголовно-правового характера, она регламентирована только в Общей части УК РФ (ст. 104.1−104.3).

Конфискация имущества, в современном ее виде, лишена карательного элемента, который характерен для уголовного наказания. В доктрине уголовного права понятие и содержание кары понимаются по-разному. Например, C.B.Полубинская под карой понимает лишения и ограничения прав и свобод осужденного Полубинская, C. B. Цели уголовного наказания / C. B. Полубинская. — М., 1990. — С. 7−8. В. К. Дуюнов представляет ее как реакцию на проступок соответствующего лица, носящую характер упрека, осуждения порицания этого лица и совершенного им проступка, имеющую цель оказать на него необходимое воспитательно-психологическое и иное предупредительное воздействие Дуюнов, В. К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика / В. К. Дуюнов. — М, 2003. — С. 23. М. Д. Шаргородский отмечает, что «наказание неизбежно причиняет страдания тому лицу, к которому оно применяется. Именно это свойство, являясь необходимым признаком наказания, делает его карой» Шаргородский, М. Д. Наказание, его цели и эффективность / М. Д. Шаргородский // Избран-ные работы по уголовному праву. СПб., 2003. — С. 240.

Кара в уголовно-правовом смысле представляет собой порицание, причинение личных, материальных и моральных страданий, ограничение виновного в его правах и свободах.

Кара в качестве содержания уголовного наказания может представлять собой только лишения и ограничения тех прав и свобод, которые принадлежат виновному. Лишение либо ограничение права, не принадлежащего осужденному, не может рассматриваться в качестве кары. На основании этого и конфискация имущества, которое осужденный приобрел путем совершения преступления, также не должно считаться карой, так как покарать можно лишь того, кто законно приобрел соответствующие имущественные права.

Итак, конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера не подразумевает кары, что сближает ее с другими иными мерами уголовно-правового характера.

Особенностью конфискации имущества как меры уголовно-правового характера является и то, что она назначается не отдельно, а вместе с наказанием, закрепленным в соответствующей статье Особенной части УК РФ. Большинство других иных мер уголовно-правового характера по своей природе выступают альтернативными наказанию средствами уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступление.

Так, меры воспитательного воздействия применяются при освобождении от наказания несовершеннолетнего, осужденного за совершение преступления небольшой или средней тяжести, хотя данная мера уголовно — правового характера может также сочетаться с реальной мерой наказания. Отличием конфискации имущества от указанных мер является то, что она должна назначаться совместно с основным наказанием либо с основным и дополнительным наказаниями, в том случае, если так решит суд.

Кроме того, конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера может сочетаться и с условным осуждением. Если в первоначальной редакции УК РФ (ст. 52) суду предоставлялась возможность при применении условного осуждения назначить дополнительные виды наказаний, кроме конфискации имущества, то УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 15Э-ФЗ такого запрета на ее применение в качестве иной меры уголовно-правового характера не предусматривает. В действующем УК РФ конфискация имущества предусмотрена в отношении лиц, совершивших не только тяжкие и особо тяжкие преступления, но и за преступления небольшой и средней тяжести.

Проведенный анализ свидетельствует, что конфискация имущества по действующему УК РФ не обладает признаками, присущими иным мерам уголовно-правового характера. Она имеет ряд специфических свойств, отражающих ее индивидуальные признаки:

— не выступает самостоятельной формой реализации уголовной ответственности;

— не может быть использована в качестве альтернативы наказанию, а назначается совместно с ним;

— теоретически может назначаться как с основным, так и с дополнительным видами наказания;

— может назначаться и при применении условного осуждения, отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей;

— предметом конфискации имущества выступают деньги, ценности, иное имущество, полученное преступным путем, имущество, используемое или предназначенное для совершения преступления, а также орудия и иные средства совершения преступления.

Главная отличительная черта конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера — отсутствие в ней карательного элемента. Она не ограничивает имущественные права осужденного. Основанием ее назначения является наличие имущества, полученного в результате совершения противоправного деяния, используемого или предназначенного для совершения такого деяния, а также любых доходов от этого имущества.

Конфискация имущества как вид наказания — это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в пользу государства на основании обвинительного приговора суда имущества, принадлежащего осужденному. Она является формой реализации уголовной ответственности и связана с изменением уголовно-правового статуса субъекта.

2. Конфискация имущества как вид уголовного наказания

2.1 Понятие конфискации имущества как вида уголовного наказания в теории уголовного права Прежде чем говорить о конфискации имущества как о виде наказания, следует рассмотреть наказание как меру государственного принуждения.

В науке уголовного права сложилось несколько школ, которые рассматривали наказание с разных подходов. Законодательного определение уголовного наказания долгое время не существовало вовсе.

Уголовные кодексы РСФСР 1926 и 1960 гг. не закрепляли понятия наказания. В Уголовном кодексе 1926 г. термин «наказание» был заменен более неопределенным по содержанию термином «меры социальной защиты», но и их определения в законе не было. Первое законодательное закрепление понятия «наказание» появилось в УК РФ 1996 г., в соответствии со ст. 43 которого наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в лишении или ограничении прав или свобод этого лица.

Однако это определение было воспринято неоднозначно. Чтобы лучше уяснить понятие наказания необходимо рассмотреть его основные признаки, а также определиться с его содержанием.

Прежде всего следует отметить, что наказание является правовым следствием совершения преступления. С точки зрения диалектики преступление — это отрицание права, а наказание есть отрицание этого отрицания, то есть восстановление правового порядка. Н. Д. Сергеевский отмечал, что при отсутствии правоохранительного признака наказание сделалось бы простым актом насилия со стороны государства Таганцев, Н. С. Русское уголовное право. Т. 2. / Н. С. Таганцев. — М., 1994. — С. 34.

Внешнее выражение наказания проявляется как принудительная мера воздействия на осужденного, назначаемая судом, исполнение которой происходит помимо воли виновного. С точки зрения государства наказание является реакцией на совершенное преступное деяние, смысл которой состоит в принуждении преступника к соблюдению закона. Со стороны виновного наказание есть принуждение к претерпеванию негативных последствий, совершенного преступления, правовых, экономических и других ограничений, предусмотренных уголовным законом за данное конкретное преступление.

При этом, поскольку преступление с философской точки зрения есть проявление зла, то и наказание, являясь возмездием, «…есть преднамеренное причинение виновному известных страданий и лишений, специально рассчитанное на то, что он будет претерпевать наказание как лишение за причиненное обществу зло». Из этого следует, что наказание заключается в лишении или ограничении прав и свобод осужденного.

Еще одним признаком наказания выступает его особая целевая направленность — применение в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что отличает его от иных принудительных мер, обусловленных совершением преступления. Например, такая мера пресечения, как заключение под стражу, являясь мерой принудительной, применяемой в отношении лица, обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления, по своей сути во многом схожа с лишением свободы, применяемым в качестве наказания, которое также может отбываться в следственном изоляторе (ст. 77 УИК РФ). Однако, будучи схожими и по внешним признакам, и по содержанию, эти меры имеют разные цели. Как известно, наказание имеет три цели: предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости и исправление осужденного. Содержание же под стражей суд применяет, если есть достаточные основания полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от следствия или суда, будет препятствовать каким-либо способом установлению истины по делу, либо продолжит занятие преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора суда.

C.B. Полубинская отмечает, что цели наказания базируются на различных отечественных и не только отечественных теориях наказания, они представляют собой переосмысление уже когда-то существовавших целей. Эти теории можно объединить в две большие группы: теории, подразумевающие под наказанием только возмездие, расплату за совершенное общественно опасное деяние; теории, полагающие своей целью предупреждение совершения новых преступлений путем либо устрашения, либо исправления преступника. Существовали и другие теории, пытавшиеся объединить в себе эти концепции в различных пропорциях. Н. С. Таганцев считал эти теории попыткой соединить несоединимое. Интересной представляется точка зрения, высказанная немецким ученым Милем. Он отмечал, что наказание похоже на двуликого Януса, так как одной стороной обращено в прошлое, а другой — в будущее. Со стороны прошлого наказание представляет собой расплату, месть, акт более рефлекторный, нежели целесообразный. Однако в отношении будущего наказание являет собой средство для достижения конкретных целей, как, например, исправление преступника и превенция совершения новых преступлений.

Представляется необходимым обратить внимание на цели наказания. Одной из главных целей наказания является исправление осужденного. Законодательное закрепление определения цели исправления преступника впервые в российском законе было дано в ст. 9 УИК РФ 1996 г. Оно определялось как формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения. Следует отметить, что эта цель предусматривалась законом и раньше, однако ее содержание раскрыто не было. В юридической литературе содержание исправления осужденного определяли поразному.

Так, H.A. Беляев об исправлении преступника писал, что исправление имеет место быть «…когда под влиянием наказания в его сознании происходят изменения, при наличии которых преступник хотя и не превращается в активного и сознательного члена общества, но уже становится безопасным для общества». Интересной представляется точка зрения A. Ременсона. Он полагал, что в условиях капиталистической действительности исправление в принципе недостижимо.

Многие ученые-юристы Российской империи считали исправление преступников желательной, но утопичной целью. Данной точки зрения придерживались, например, Н. С. Таганцев и А. Ф. Кистяковский. По словам С. П. Мокринского, «…история уголовного права дала пока для цели исправления лишь ряд опрокинутых практикой произвольных теоретических положений».

С исчерпывающей точностью по поводу цели исправления писал К. Маркс: «…история и такая наука, как статистика, с очевидностью доказывают, что со времен Каина мир никогда не удавалось ни исправить, ни устрашить наказанием».

Цель исправления осужденного представляется нам несколько утопичной, поскольку она лежит не столько в области уголовного права, сколько в области психологии и философии. Однако отвергать ее совсем, на наш взгляд, нельзя, так как в ней заложен глубокий гуманистический смысл. Эта позиция нашла свое отражение, в том числе в международном праве.

К примеру, Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые на Первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, закрепляют, что предупреждения преступлений и защиты общества можно добиться только при условии, если по отбытии срока наказания и по возвращении к жизни в обществе бывший преступник является не только готовым, но и способным подчиняться закону и обеспечивать свою жизнь.

Однако возможности наказания применительно к исправлению преступников на практике оказываются крайне незначительными. В качестве исправления следует признавать те результаты, которые реально могут быть достигнуты уголовно-правовыми средствами.

Следовательно, содержание понятия исправления, закрепленное в ст. 9 УИК РФ, представляется справедливым. Цель предупреждения новых преступлений в научной литературе иногда подразделяют на общее и специальное предупреждение.

Общее предупреждение — это попытка повлиять на лиц, намеревающихся совершить преступление, с помощью угрозы наказания либо его реального применения. Еще в Соборном уложении 1649 г. было закреплено: «…казнили смертию безо всякия пощады, чтобы на то смотря, иные такова беззаконного и скверного дела не делали, и от блуда унялися» (гл. ХХП ст. 26).

Содержание специальной превенции состоит в недопущении совершения нового преступления со стороны лица, которое уже привлекалось к уголовной ответственности. Цель специального предупреждения переплетается с целью исправления, но, с нашей точки зрения, это разные понятия, считать исправление средством предупреждения преступлений не следует. Цель специальной превенции подразумевает насильственный способ предупреждения, как то: страх быть наказанным, лишение возможности совершать новые преступления и т. д. В свою очередь, цель исправления насилия не предполагает. Об этом еще до революции писал Н. С. Таганцев, цель предупреждения, по его мнению, направлена лишь на сдерживание воли преступника, а цель исправления основным своим значением видит ее видоизменение. Именно поэтому, на наш взгляд, исправление выделено в законе как самостоятельная цель наказания, наряду с восстановлением социальной справедливости и предупреждением совершения новых преступлений.

Восстановление социальной справедливости как одна из целей наказания является достаточно новой для отечественного уголовного законодательства. Уголовный кодекс 1960 г. в ст. 20 «Цели наказания» указывал, что «наказание не только является карой за совершение преступления, но и имеет целью перевоспитание и исправление осужденного в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами». Из этой формулировки было не понятно, что представляет собой кара и какое отношение она имеет к целям наказания. Выражение «наказание является не только карой» в буквальном смысле означает, что наказание и есть кара. Согласно Толковому словарю В. Даля кара есть казнь, наказание, строгое взыскание.

Наказание представляет собой неизбежное последствие преступления, необходимое для восстановления справедливости. С точки зрения относительных теорий наказание должно было достигать следующих целей: устрашения, исправления, предупреждения преступлений. Наказание представляет собой не только кару, и не является самоцелью, оно призвано быть средством достижения определенных, полезных для общества и преступника, целей.

Некоторые авторы полагают кару целью наказания. Однако поскольку понятия «наказание» и «кара» в русском языке являются синонимами, авторы, называющие кару одной из целей наказания, предлагали собственное ее определение.

С точки зрения И. И. Карпеца, кару следует признать одной из целей наказания. Он так же отмечал, что основные цели наказания — исправление и перевоспитание преступника, предупреждение совершения новых преступлений — не являются исчерпывающими. По мнению И. И. Карпеца, наказание обязательно должно соизмеряться с тяжестью совершенного преступления. Такая соразмерность не может учитывать цель исправления и специального предупреждения, так как для них главным критерием является личность виновного.

В приведенных случаях термин «кара» толкуется слишком широко. Видимо именно поэтому Уголовный кодекс РФ 1996 г. более четко определил цели наказания.

Восстановление социальной справедливости как самостоятельная цель наказания, закрепленная в законе, является в определенном смысле ответом на вопрос, может ли кара быть целью уголовного наказания.

Восстановление социальной справедливости с точки зрения философии права необходимо, поскольку совершение преступления по сути есть посягательство на эту самую справедливость. Это требует адекватного воздаяния. По отношению к преступнику восстановление социальной справедливости подразумевает кару, воздаяние за тот вред, который он причинил охраняемым уголовным законом интересам. Это, на наш взгляд, является содержанием данной цели применительно к виновному.

Критерию справедливости наказания отвечает его соразмерность характеру и степени общественной опасности совершенного преступления (ст. 6 УК РФ). В связи с тем, что характер и степень общественной опасности преступления во многом являются оценочными понятиями, довольно трудно четко определить соразмерное наказание, которое будет соразмерно совершенному преступлению.

Именно цели в первую очередь определяют систему и виды наказаний, а также их содержание. Законодатель выбирает такие виды наказаний, которые наиболее подходят для достижения поставленных целей. Безусловно, на систему и виды наказаний влияют и другие факторы (культурное и экономическое развитие государства, политическая система и т. д.). Однако эти факторы, по нашему мнению, не являются главными. Цели наказания определяют виды и размер санкций статей Особенной части УК РФ.

Согласно ст. 44 УК РФ все наказания подразделяются на основные, дополнительные, а также наказания, которые могут быть назначены и в качестве основных, и в качестве дополнительных. Конфискация имущества до 2003 г. относилась ко второй группе и применялась только в качестве дополнительного наказания.

Приведенные положения — основа, на которую следует опираться при определении целей и содержания конфискации имущества.

В соответствии с отмененной ст. 52 УК РФ конфискация имущества заключалась в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного. Выступая в качестве одного из видов наказания, конфискация имущества представляла собой ограничение имущественных прав виновного. Карательное воздействие на преступника при применении конфискации имущества как наказания осуществлялось путем лишения его определенного имущества в целях причинения ему материальных страданий, а также удержания его от повторного совершения преступления. Предметом конфискации имущества было личное имущество лица в любой форме собственности.

Теоретически у преступника могло быть изъято все его имущество (полная конфискация) либо его часть (частичная конфискация).

Определение конкретного имущества, которое должно быть конфисковано за совершение преступления, оставлялось на усмотрение суда.

Полная конфискация на практике не осуществлялась. На основании ч. 3 ст. 52 УК РФ не подлежало конфискации имущество, необходимое осужденному или лицам, находящимся у него на иждивении, согласно Перечню, предусмотренному УИК РФ.

Таким образом, конфискация имущества должна быть строго ограничена законом, однако есть основания для ее расширения, чтобы вырабатывать у преступника осознание неотвратимости того, что «награбленное отберут» Лунеев, В. В. Конфискация имущества из УК РФ незаконно ис-ключена: что делать? / В. В. Лунеев // Гос-во и право. — 2006. — № 4. — С. 10. Это, на наш взгляд, является еще одним аргументом в пользу применения конфискации имущества при наличии веских оснований полагать, что оно приобретено путем преступления (при условии, что виновный не докажет обратного).

Частичная конфискация представляет собой изъятие и обращение в собственность государства определенной части имущества осужденного, указанной в приговоре. В доктрине уголовного права есть два способа определения части имущества осужденного, на которое может быть обращено взыскание. В первом случае суд в приговоре должен указать, какая по объему часть имущества виновного подлежит конфискации (½, 1/3, ¼ и т. д.), а во втором — перечислить конкретные предметы, подлежащие конфискации.

До отмены в 2003 г. ст. 52 УК РФ возможно было использование обоих этих способов, об этом говорит Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1953 г. «О судебной практике по применению конфискации имущества» (с изменениями от 29 августа 1980 г.). В нем указывается, что выбор способа конфискации имущества производится по усмотрению суда.

Цели конфискации имущества как вида наказания соответствуют целям наказания. Закон не выделяет цели отдельных наказаний и не дифференцирует цели в зависимости от того, к категории основных или дополнительных относится наказание. В связи с этим перед конфискацией имущества были поставлены те же цели, что и перед любым другим наказанием: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение преступлений, а также претерпевание неблагоприятных последствий совершения преступления. Эта последняя цель отличает конфискацию имущества как вид наказания от иной меры уголовно-правового характера.

Что касается восстановления социальной справедливости, то справедливость это прежде всего философское понятие. В уголовном законе применительно к целям наказания она означает претерпевание виновным страданий, соответствующих тяжести совершенного им преступления.

До 2003 г. конфискация имущества была предусмотрена за весьма разнообразные деяния, такие как кража, разбой, вымогательство, получение взятки, контрабанда, государственная измена и т. д. В общей сложности конфискацию имущества как вид дополнительного наказания предусматривали 45 статей Особенной части УК РФ.

Цель восстановления социальной справедливости особенно ясно видно в установлении конфискации имущества за хищения. Как писал М.Ф. Владимирский-Буданов, в составе наказания воспроизводится состав преступления Владимирский-Буданов, М. Ф. Обзор истории русского права / М. Ф. Владимирский-Буданов. — Ростов н/Д, 1995. — С. 353−354. Иными словами, преступник лишается того же права, которое он нарушил либо пытался нарушить.

Один из самых важных факторов, значительно влияющих на обусловленность существования и применения конфискации имущества, — это достаточное предположение о незаконности нажитого имущества. Как известно, далеко не каждый факт совершения преступления фиксируется и получает юридическую оценку. Латентная преступность имеет довольно высокий уровень, особенно среди так называемых коррупционных преступлений. По мнению правоприменителей, очень часто лицо можно привлечь к уголовной ответственности лишь за малую часть совершенных им преступлений.

Например, одно из самых латентных преступлений — взяточничество. На практике часто случается, что имущество чиновника, задержанного за взятку, явно не соответствует его легальному доходу. Оперативная информация свидетельствует о том, что он получал взятки на регулярной основе. Однако действующее уголовное законодательство не позволяет конфисковать это имущество на основании лишь предположения о том, что это имущество приобретено путем совершения преступления, или вывода о том, что лицо не могло приобрести это имущество исходя из величины своего легального дохода. С одной стороны, такое положение соответствует презумпции невиновности, а с другой — нарушает принцип справедливости.

Некоторые авторы полагают, что приведенный довод не является состоятельным, ибо противоречит основным принципам уголовного права. Поскольку конфискация доходов, полученных в результате совершения преступления, с точки зрения формальной логики не может являться наказанием, то есть ограничением прав преступника на соответствующее имущество, имущество, полученное преступным способом, не является законно нажитым, соответственно никакого права на него у виновного быть не может. Кроме того, основанием уголовной ответственности и наказания выступает совершенное преступление (ст. 8 УК РФ). Ряд авторов считают, что применение конфискации в качестве средства изъятия имущества, предположительно полученного в результате совершения преступления, ставит суд в затруднительное положение. В этом случае преступник подвергается наказанию не за то преступление, в совершении которого он признан виновным, а за то, в совершении которого его только подозревают.

Это утверждение представляется нам не совсем верным, так как чтобы появились веские основания для подозрения, что-то или иное имущество приобретено преступным путем, необходимо доказать факт хотя бы одного преступления, вследствие которого осужденный мог неосновательно обогатиться. Так, получение взятки редко бывает единичным преступлением, но доказать удается, как правило, только незначительную часть от реально совершенных лицом эпизодов. На основании этого если лицо, виновное в получении взятки, имеет имущество, стоимостью значительно превышающее его доход, то логично предположить, что оно приобретено на доходы от преступной деятельности и подлежит конфискации, если виновный не докажет обратного. Сразу же возникает вопрос, что понимать под понятием «значительно» применительно к рассматриваемой проблеме? При определении этой категории надо учитывать, что в настоящее время в России существует проблема так называемых серых зарплат. Часто они превышают официальные зарплаты в несколько раз. Указанный вопрос не является предметом нашей работы, он заслуживает отдельного научного исследования.

Существует и другая проблема. Любое наказание, исходя из ст. 6 УК РФ, должно быть справедливым, то есть адекватным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельствам его совершения. Как отмечается в литературе, при применении конфискации-наказания в качестве средства изъятия имущества, нажитого преступным путем лишь предположительно, эта адекватность нарушается. Ибо данное обстоятельство формально не относится к совершенному преступлению. Нельзя его связать и с личностью виновного, общественная опасность которого определяется совершенным преступлением. Таким образом, проблема соотношения формального подхода и реальной ситуации по-прежнему существует и остается дискуссионной. Насколько справедливо и эффективно применять конфискацию имущества в качестве одного из видов наказания показывает и проведенный нами опрос.

Если конфискацию имущества применять за хищение чужого имущества, то тем самым, по мнению ряда исследователей, осужденный подвергается таким же лишениям, которые были причинены им в результате совершения преступления другим гражданам.

Таким образом, это должно способствовать выработке у виновного соответствующего опыта, чтобы впредь не делать другим то, чего не желаешь себе. Конфискация имущества в большинстве случаев выступает именно как лишение преступника того же блага, которого он лишил или пытался лишить другого, что в большей мере способствует выработке «категорического императива», чем при лишении свободы, где данная адекватность воздаяния не прослеживается. В этом отношении конфискация как раз выступает в качестве средства достижения того результата, добиться которого применением основного наказания или иной меры уголовно-правового характера невозможно.

Другие авторы высказывали мнение о том, что конфискация имущества, напротив, осложнив социальную адаптацию лица, отбывшего наказание в виде лишения свободы, затруднит процесс исправления. Так, A.B. Наумов по этому поводу говорит следующее: «Как мыслит себе законодатель жизнь осужденного после отбытия им длительного срока лишения свободы? Фактически это лицо должно начать новую жизнь без имущества. Если при этом отбросить лицемерие, то надо признать, что отсутствие имущества будет для освобожденного из мест лишения свободы сильнейшим стимулом возобновления им своей корыстной преступной деятельности» Наумов, A. B. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1996. — С.382−383.

Цели уголовного наказания определяются для обозначения желаемого результата, который, по логике законодателя, должен быть достигнут в итоге его применения. Лишение осужденного определенного имущества способно, с одной стороны, заставить задуматься о целесообразности совершения преступления с корыстным мотивом либо раскаяться в его совершении, а с другой — наоборот, вызвать негативную реакцию, внутренний протест, что может стать причиной повторного совершения преступления. Однако следует отметить, что данная ситуация может быть применена и к любому другому виду наказания, она не выступает специфической особенностью только лишь конфискации имущества.

Теперь рассмотрим цель специального предупреждения. Суть специального предупреждения, как уже указывалось, состоит в удержании лица, привлекавшегося к уголовной ответственности, от совершения нового преступления.

Средствами специального предупреждения обычно выступают: лишение физической возможности совершать преступления и устрашение. Конфискация имущества как наказание в силу своих объективных свойств может оказать лишь психическое, устрашающее воздействие на преступника.

Общее предупреждение, как отмечалось ранее, это удержание от совершения преступления лиц угрозой наказания или его реальным применением. Эффективность указанной цели зависит прежде всего от неотвратимости и содержания угрозы (свойств наказания) .

При назначении конфискации имущества угроза определяется содержанием ее количественной и качественной стороны. Под количественной стороной подразумевается тот объем имущества, который может быть конфискован. Качественная сторона представляет собой фактическую ценность этого имущества.

Установление конфискации за совершение корыстных преступлений было бы весьма справедливым и целесообразным. Государство в этом случае как бы предупреждает, что тот, кто пытается разбогатеть путем совершения преступления, может потерять то, что он нажил добросовестно. Это, на наш взгляд, главное преимущество конфискации имущества как вида уголовного наказания.

Конфискация имущества как мера уголовно-правового воздействия обладает рядом признаков:

1) состоит в принудительности изъятия имущества, то есть помимо воли его обладателя;

2) характеризуется безвозмездностью, виновный не получает за него какой-либо компенсации;

3) обращение в пользу государства (обязательный признак).

Имущество, конфискованное у виновного, не передается кому-либо, не уничтожается, а становится государственной собственностью. Следует отметить, что конфискация вещей, изъятых из гражданского оборота и подлежащих уничтожению, а равно подлежащих возвращению законному владельцу, с точки зрения уголовного права конфискацией являться не может, так как такое изъятие не лишает виновного соответствующих имущественных прав. Нельзя лишить лицо тех прав, которых у него априори не было.

Правовые основания конфискации предметов, которые не изъяты из оборота, представляются более сложными. Например, существует определенная категория предметов, формально не запрещенных в гражданском обороте, но фактически предназначенных для использования только при совершении преступных действий: фомка, отмычка и т. д. Изъятие данных предметов обусловлено критерием общественной безопасности.

Итак, конфискация имущества в качестве вида дополнительного наказания является более целесообразной по сравнению с конфискацией-иной мерой уголовно-правового характера.

За восстановление конфискации имущества в качестве вида наказания высказываются ученые-юристы и практики. Противники подобного восстановления указывают на то, что оно противоречит праву человека на собственность, а возложение бремени доказывания на обвиняемого — презумпции невиновности. Однако и сторонники восстановления конфискации имущества как вида наказания и его противники сходятся в одном: конфискация имущества в том виде, в котором она закреплена в действующем уголовном законодательстве, не эффективна.

УК РФ 1996 г. предусматривал 42 санкции, которые содержали конфискацию имущества. По мнению А. Степанищева, сокращение сферы применения конфискации имущества было достигнуто в основном благодаря декриминализации некоторых деяний, исключению конфискации из санкций статей за некорыстные преступления, а также ее замене в ряде санкций на штраф Степанищев, А. Конфискация имущества / А. Степанищев // Рос. юстиция. — 1998. — № 6. — С. 6.

На основании Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162 конфискация как вид наказания, начиная с 11 декабря 2003 г., была признана утратившей силу. Исключение из УК РФ такого вида наказания, как конфискация имущества, вызвало неоднозначную реакцию со стороны ученых-юристов, правоприменителей и общественности Цепляева, Г. И. Система принципов и правовых норм в сфере уголовного наказания / Г. И. Цепляева // Судейское сообщество. — 2003. — № 2. — С. 12.

Большинство ученых и работников правоохранительных органов негативно отзывались о данной законодательной новелле, полагая, что полное исключение из уголовного законодательства такого института, как конфискация имущества, не соответствует эффективной реализации уголовной политики, а также принципам Уголовного кодекса РФ. Подобная точка зрения аргументировалась тем, что после исключения рассматриваемой меры из УК РФ утратилась возможность изъятия имущества, нажитого незаконным путем. Это не соответствовало принципу справедливости.

Сторонники противоположной точки зрения считали, что существование института конфискации имущества оказывает негативное влияние на социально-экономические процессы в обществе, так как его применение нарушает права личности (в частности, право собственности). Причем это затрагивает интересы не только осужденного, но и членов его семьи, то есть невиновных лиц. Соответственно, нарушается принцип индивидуализации наказания.

Исходя из изложенного применение конфискации имущества в качестве иной меры уголовно-правового характера гораздо менее эффективно, чем применение конфискации-наказания.

2.2 Проблемы и пути совершенствования уголовного законодательства о конфискации имущества и практики его применения Уголовное наказание в виде конфискации имущества представляет собой вид имущественного правоограничения, заключающийся в лишении виновного права собственности на принадлежащее ему имущество и выражающий отрицательную уголовно-правовую оценку деяния виновного. Таким образом, конфискация имущества является карой, выражающейся в отчуждении или ограничении имущественных прав осужденного и применяемой для лишения его определенных материальных благ. Исходя из того, что конфискация имущества является достаточно строгим наказанием, которое затрагивает не только осужденного, но и членов его семьи, это стало одним из аргументов сторонников исключения из УК РФ ст. 52.

Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153-ФЭ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма, и Федерального закона «О противодействии терроризму,» новая глава 151 «Конфискация имущества» была включена в раздел VI «Иные меры уголовно-правового характера» Уголовного кодекса Российской Федерации. Возвращение нормы о конфискации имущества в Уголовный кодекс вызвало широкий отклик и среди ученых, и среди практиков. При этом обсуждался в основном один вопрос — о правовой природе конфискации.

По сравнению с ранее имевшим место наказанием в виде конфискации имущества рассматриваемая уголовно-правовая мера имеет некоторые недоработки, которые, с нашей точки зрения, отрицательно влияют на практику ее применения.

Это выражается в следующем. Уже из названия Федерального закона, дополнившего содержание Уголовного кодекса РФ этой нормой, вытекает, что основным целевым назначением конфискации имущества является усиление уголовно-правового противодействия терроризму, и, следовательно, она в первую очередь направлена на подрыв материального и финансового обеспечения террористической деятельности, что является, конечно, верным.

В настоящее время конфискация имущества может быть направлена не на все имущество осужденного, как это было ранее, а только на то, которое имело непосредственную связь с преступлением. При этом Уголовный кодекс РФ устанавливает несколько критериев для определения имущества, на которое может быть обращена конфискация. Прежде всего это имущество, полученное в результате совершения преступления.

Представляется, что надо обратить внимание на некоторые обстоятельства. Во-первых, не очень ясен критерий, которым руководствовался законодатель, определяя перечень преступлений, в результате совершения которых виновный может приобрести преступным путем имущество, которое может быть конфисковано. Согласно закону может быть конфисковано имущество, полученное в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, при наличии обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 126 УК РФ, но не может быть конфисковано имущество, полученное в результате совершения того же преступления, при наличии особо квалифицирующих обстоятельств, предусмотренных ч. 3 указанной статьи УК РФ (например, таких как совершение преступления организованной группой). Вызывает недоумение соотношение категорий преступлений, за которые может быть применена конфискация имущества. Так, за совершение преступлений небольшой тяжести конфискация имущества предусмотрена в 17,4% от общего числа преступлений, за которые возможно применение данной меры. За совершение преступлений средней тяжести — 31,5%, тяжких — 43, особо тяжких — 41,8%. Таким образом, конфискация может быть применена в отношении имущества лиц, совершивших менее опасное преступление, но не всегда может быть применена к лицам, совершившим более опасное преступление.

Другой важной особенностью является необязательность применения конфискации имущества. Закон прямо не предусматривает обязанность суда назначать конфискацию за совершение преступлений, указанных в ст. 104.1 УК РФ. С одной стороны, такое решение вопроса о применении рассматриваемой меры уголовно-правового характера можно объяснить тем, что имущество приобретается далеко не во всех случаях совершения преступлений, указанных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а с другой — суд формально не обязан применять конфискацию имущества и в тех случаях, когда таковое приобретается в результате совершения этих преступлений. Другими словами, конфискация имущества в действующей редакции носит скорее рекомендательный характер, а это, на наш взгляд, не может соответствовать цели законодателя, дополнившего УК РФ соответствующей главой.

Конфискация имущества распространяется на имущество, полученное в результате совершения преступления (п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), и имущество, являющееся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, принадлежащее обвиняемому (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ). Данные виды имущества могут быть конфискованы на основании ст. 104.1 УК РФ, но эти же виды имущества в соответствии со ст. 81 УПК РФ являются вещественными доказательствами: предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления. В соответствии с этой же статьей УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; деньги, ценности и иное имущество, указанные в пп. «а"-"в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 81 УПК РФ. Таким образом, в настоящее время существует определенная конкуренция норм УК РФ и УПК РФ, регламентирующих вопрос о назначении конфискации имущества.

Конфискация имущества направлена на ущемление прав осужденного на имущество и является в том числе психологическим фактором, имеющим как обще-, так и специально-превентивное воздействие.

Конфискация имущества как вид имущественного наказания имеет ряд отраслевых признаков, присущих этой группе. Наиболее близок к конфискации имущества по своей правовой природе штраф.

Различие состоит в том, что штраф имеет установленные законом пределы, а конфискация имущества не имеет четко установленных границ, ее объем определяется величиной имущества осужденного. И поскольку закон требует, чтобы при назначении штрафа учитывалось имущественное положение виновного, он никогда не может достигнуть размеров стоимости всего имущества, принадлежащего осужденному, что могло иметь место только при назначении наказания в виде полной конфискации имущества.

Кроме того, штраф имеет максимально допустимый предел, конфискация имущества (при необходимости) может во много раз превосходить эту сумму, что в сложившейся в стране экономической ситуации, по нашему мнению, является более справедливым.

Штраф — менее строгое уголовное наказание, чем конфискация имущества. Еще одно формально-правовое отличие заключается в том, что конфискация имущества представляет собой только дополнительное наказание, а штраф может быть как дополнительным, так и основным видом наказания.

В Большой юридической энциклопедии конфискация определяется как принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, принадлежащего гражданину, в качестве санкции за правонарушение (преступление, административный проступок и т. д.) Большая юридическая энциклопедия / авт.-сост. А. Б. Барихин. М., 2010. — С. 355. Утратившая силу ст. 52 УК РФ конкретизировала такое определение, подразумевая под понятием конфискации имущества принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного.

Итак, конфискация имущества как вид уголовного наказания обладает рядом отличительных признаков: а) принудительностью; б) безвозмездностью изъятия; в) обращением в собственность государства; г) имущество должно быть собственностью осужденного.

Принудительность означает, что переход права собственности от осужденного к государству произошел только по императивной уголовноправовой норме и без учета мнения осужденного.

Обращение в собственность государства подразумевает, что конфискованное имущество в полном объеме становится собственностью государства; оно не подлежит возврату или передаче третьим лицам.

Безвозмездность означает отсутствие какого-либо эквивалентного возмещения взамен конфискованного имущества. Этим конфискация отличается от реквизиции.

По нашему мнению, этот перечень следовало бы дополнить указанием, что имущество должно быть личной, неделимой собственностью осужденного. Это обусловливается необходимостью индивидуализации наказания, так как в противном случае такое наказание будет затрагивать не только имущественные интересы осужденного, но также и членов его семьи или совладельцев.

Конфискация имущества осуществляется путем изъятия, а не отчуждения (как в гражданском праве), так как инициатором этого процесса является государство, а при отчуждении активной стороной выступает собственник отчуждаемого имущества.

Конфискация имущества — весьма строгое наказание, представляющее собой крайнюю имущественную ответственность осужденного. Учитывая тяжесть рассматриваемого вида наказания, целесообразно установить для ее применения ряд обязательных ограничений: конфискация имущества может быть применена только в случаях, предусмотренных санкциями статей Особенной части УК РФ; она применяется только за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных и корыстно-насильственных побуждений; конфискации подлежит исключительно личная, неделимая собственность осужденного, она не может обращаться на долю в общей собственности, так как это неизбежно затрагивает имущественные интересы третьих лиц; не подлежит конфискации также имущество, необходимое для осужденного и лиц, находящихся на его иждивении.

Конфискация имущества следует назначать лишь за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, с корыстным мотивом, что подразумевает повышенную общественную опасность лиц, их совершивших.

Применение конфискации имущества за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, по нашему мнению, является слишком строгим наказанием. Хотя в некоторых случаях конфискация имущества за совершение отдельных преступлений средней тяжести могла бы быть оправдана (например, при многократном совершении из корыстных побуждений преступления, относящегося к категории средней тяжести).

Как вид уголовного наказания конфискация имущества может применяться и в тех случаях, когда преследуется цель изъятия имущества (денег, ценностей и др.), полученного преступным путем, но незаконное происхождение которых не смогли доказать в ходе расследования, и если виновный не доказал правомерный характер происхождения своего имущества. Данная мера могла бы быть особенно эффективной в борьбе с коррупционными преступлениями, когда фактически имеющееся имущество во много раз превышает средний доход виновного и членов его семьи.

По своему функциональному назначению конфискация имущества, с одной стороны, представляет собой вид дополнительного наказания, применение которого соответствует принципу вины; с другой — преследует независимую от вины цель лишения лица, совершившего преступное деяние, имущества, нажитого преступным путем, но преступное происхождение которого не доказано, а также лишения средств, которые могут быть в дальнейшем использованы для занятия преступной деятельностью. Наиболее целесообразно применение указанной меры было бы по отношению к лицам, совершившим преступления, связанные с терроризмом, наркотическими средствами и психотропными веществами, бандитизмом, организацией преступного сообщества, получением взятки, налоговыми преступлениями, а также ко всем видам хищения. Конечно, эту функцию должна выполнять уголовно-процессуальная норма, предусматривающая специальную конфискацию (ст. 81 УПК РФ), но в данном положении содержится указание на необходимость доказывания того факта, что-то или иное конкретное имущество получено путем преступления или является доходом от него.

По мнению ряда авторов, конфискация имущества как вид наказания имеет огромный предупредительный потенциал. Например, И. А. Кириллов отмечает, что главный смысл общей конфискации имущества как наказания состоит в осознании преступником бессмысленности своей преступной деятельности. И развивая свою мысль, он пишет, что данное наказание должно не просто восприниматься как факт безвозмездного изъятия имущества, а способствовать изменению к лучшему интересов человека — как осмысленных материальных потребностей. С этим утверждением следует согласиться, ибо осознание лицом, вознамерившимся совершить корыстное преступление, бессмысленного характера своих действий, лишает такое преступление цели, ради которой оно совершалось.

Как известно, доходы от некоторых видов преступных деятельности могут исчисляться многими миллионами рублей. Наказание в виде штрафа не может являться для таких преступников сдерживающим фактором, так как его максимальный размер составляет лишь один миллион рублей, а лишение свободы многие преступники из корыстных побуждений воспринимают как часть своей работы. Они осознают, что даже если их вина будет доказана, проведя несколько лет в местах лишения свободы, они сохранят незаконно приобретенные капиталы и освободившись смогут распоряжаться им по своему усмотрению, потому что закон априори рассматривает их законными владельцами.

Заключение

В ходе исследования сделаны следующие выводы:

Конфискация имущества, закрепленная в действующем УК РФ, является неэффективной: отсутствует влияние конфискации как иной меры на уголовно-правовой статус лица, к которому она применяется, так как изъятию подлежит только та часть имущества, которой осужденный владеет не по праву; отсутствует механизм реализации норм о конфискации имущества.

Анализ истории становления и развития конфискации имущества в отечественном уголовном праве показал, что на протяжении всей истории российского уголовного закона до 2003 г. конфискация имущества существовала в нем практически всегда (за исключением кратких периодов) в виде наказания за совершение наиболее тяжких преступлений. После восстановления в 2006 г. конфискации имущества в новом качестве иной меры уголовно-правового характера применение ее на практике, по сравнению с 1999;2003 гг., стало ничтожно мало.

Анализ зарубежного законодательства о конфискации имущества свидетельствует о том, что на широко используется в зарубежных государствах. В большинстве европейских государств конфискации подлежит только то имущество, которое было нажито виновным незаконно. При этом в уголовных законах ряда стран (Италия, Норвегия, Швеция и др.) прямо указано, что обязанность доказывания законного происхождения своего имущества лежит на виновном.

Включение в УК РФ конфискации имущества сразу в двух ее качествах как вида наказания и как иной меры уголовно-правового характера создаст правовую коллизию и вызовет определенные трудности в ее применении на практике.

В связи с этим целесообразно восстановить конфискацию имущества как вид наказания. В свою очередь, цели конфискации имущества как меры уголовно-правового характера вполне можно достигнуть с помощью других отраслей права, таких как уголовно-процессуальное и гражданское.

Конфискация имущества как вид наказания — это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в пользу государства на основании обвинительного приговора суда строго определенного имущества, принадлежащего осужденному на праве частной собственности. Она назначается за совершение тяжкого, особо тяжкого преступления либо двух и более преступлений средней тяжести, совершенных из корыстных либо корыстно — насильственных побуждений; является формой реализации уголовной ответственности и связана с изменением уголовно-правового статуса субъекта. Специальная конфискация — это уголовно-процессуальная мера, направленная на конфискацию: имущества, полученного в результате совершения преступления; любых доходов от такого имущества; имущества, используемого для совершения преступления.

Конфискация имущества, закрепленная в ст. 104.1 УК РФ, практически полностью дублирует положения ст. 81 УПК РФ. Она по сути является специальной конфискацией. В том виде, в котором она существует в действующем УК РФ, ее нельзя отнести к иным мерам уголовно — правового характера.

Предложения по совершенствованию норм УК РФ:

1. Необходимо восстановить в УК РФ конфискацию имущества как вид уголовного наказания за совершение тяжких, особо тяжких и двух и более преступлений средней тяжести, совершенных из корыстных и корыстнонасильственных побуждений, так как:

— данное требование содержится в ряде международных соглашений, ратифицированных РФ;

— конфискация-наказание — это исторически сложившаяся категория, которая на протяжении долгого времени доказывала свою эффективность;

— конфискация как вид уголовного наказания ограничивает виновного в тех правах, которые он нарушил, совершив преступление. Данный вид наказания служит цели восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, то есть отвечает всем целям уголовного наказания;

— конфискация имущества как вид наказания — мощный сдерживающий корыстную преступность фактор, так как в случае привлечения к уголовной ответственности отберут не только то, что добыто преступным путем, но и то, что нажито законно.

2. Предусмотреть новую редакцию ч.1 ст. 104.1: «Конфискация имущества есть принудительное, безвозмездное и окончательное отобрание у осуждённого либо иного лица имущества, находящегося в законном или незаконном владении, с последующим его обращением в собственность государства либо использованием для возмещения ущерба, причинённого преступлением. Конфискации подлежат:

а) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу;

б) деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы;

в) деньги, ценности или иное имущество, законность приобретения которого не может быть подтверждена обвиняемым;

г) деньги, ценности и иное имущество, использованные или предназначенные для финансирования терроризма, организованной группы, не законного вооружённого формирования, преступного сообщества (преступной организации), для совершения преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства, против мира и безопасности человечества;

д) использованные при совершении преступления или предназначенные для этого орудия, оборудование, иные средства, а также предметы преступления, принадлежащие обвиняемому";

3. Дополнить ст. 104.1 УК РФ частью 2.1: «Имущество, указанное в частях первой и второй настоящей статьи, переданное обвиняемым члену своей семьи, подлежит конфискации независимо от того, знал ли он или мог знать, что оно получено в результате преступных действий».

4. Поместив нормы о конфискации имущества в разделе VI УК РФ, наряду с принудительными мерами медицинского характера, и дав ему наименование «Иные меры уголовно-правового характера», законодатель тем самым отступил от своей же трактовки этих мер, закреплённой в ст.ст.2 и 6 УК РФ. Чтобы преодолеть данное противоречие, следовало бы или дополнить ст. 2 и ст. 6 УК РФ, указав в ч.2 ст. 2 после слов «за совершение преступлений» фразу — «или деяний, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса», а в ч.1 ст. 6 такое же положение указать после слов «применяемые к лицу, совершившему преступление», или же определить другое место в УК РФ статей, регламентирующих конфискацию имущества, например, разместив их в отдельной главе УК РФ (10.1).

Глоссарий

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

1 Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета. — 05.04.1995. — N 67.

2 Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма (заключена в г. Нью-Йорке 09.12.1999) // СЗ РФ. — 2003. — N 12. — Ст. 1059.

3 Конституция Российской Федерации [Текст]: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СЗ РФ. — 2014. — N 31. — Ст. 4398.

4 Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. 1) [Текст]: кодекс от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 22.10.2014) // СЗ РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.

5 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: кодекс от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 08.03.2015) // СЗ РФ. — 2002. — № 46. — Ст. 4532.

6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [Текст]: кодекс от 20 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 08.03.2015) // СЗ РФ. — 2002. — № 1 (ч. 1). — Ст. 1.

7 Уголовный кодекс Российской Федерации [Текст]: кодекс от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.02.2015) // СЗ РФ. — 1996. — N 25. — Ст. 2954.

8 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Ведомости ВС РСФСР. — 1960. — N 40. — Ст. 592. — Утратил силу.

9 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: кодекс от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 08.03.2015) // СЗ РФ. — 2001. — N 52 (ч. I). — Ст. 4921.

10 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации [Текст]: кодекс от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 24.11.2014) // СЗ РФ. — 1997. — N 2. — Ст. 198.

11 О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства [Текст]: постановление Правительства РФ от 19 апреля 2002 г. N 260 (ред. от 15.09.2008) // СЗ РФ. — 2002. — N 17. — Ст. 1677.

12 О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом [Текст]: постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 (ред. от 22.05.2013) // СЗ РФ. — 2008. — N 23. — Ст. 2721.

13 Об исполнительном производстве [Текст]: федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.03.2015) // СЗ РФ. — 2007. — N 41. — Ст. 4849.

14 О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации [Текст]: федеральный закон от 02.07.2013 N 142-ФЗ // СЗ РФ. — 2013. — N 27. — Ст. 3434.

15 О валютном регулировании и валютном контроле [Текст]: федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 04.11.2014) // СЗ РФ. — 2003. — N 50. — Ст. 4859; 2011. — N 50. — Ст. 7351.

16 О рынке ценных бумаг [Текст]: федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 21.07.2014) // СЗ РФ. — N 17. — 1996. — Ст. 1918.

17 О драгоценных металлах и драгоценных камнях [Текст]: федеральный закон от 26.03.1998 N 41-ФЗ (ред. от 21.11.2011) // СЗ РФ. — 1998. — N 13. — Ст. 1463.

18 О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма [Текст]: федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 28.06.2013) // СЗ РФ. — 2001. — N 33 (ч. I). — Ст. 3418.

Научная литература

19 Андропов, В. В., Гонгало, Б. М., Коновалов, А. В. и др. Возникновение, прекращение и защита права собственности: Постатейный комментарий глав 13, 14, 15 и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации [Текст] / Под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009. — 254 с.

20 Беляев, А. Новое уголовно-правовое регулирование конфискации имущества [Текст] / А. Беляев // Уголовное право. — 2007. — N 2. — С. 17−22

21 Висков, Н. В. Специальная конфискация: юридическая природа, уголовно-правовые и уголовно-процессуальные средства обеспечения исполнения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. [Текст] / Н. В. Висков. — Самара 2006. — 134 с.

22 Волженкин, Б. В. Загадки конфискации [Текст] / Б. В. Волженкин // Известия вузов. Правоведение. — 2008. — N 2. — С. 15−19.

23 Гребенкин, Ф. Б. Понятие, признаки и виды иных мер уголовно-правового характера [Текст] / Ф. Б. Гребенкин // Системность в уголовном праве: Мат-лы II рос. конгресса уголовного права. М., 2007. — С. 127 — 128.

24 Келина, С. Г. Иные меры уголовно-правового характера как институт уголовного права [Текст] / С. Г. Келина // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Мат-лы 4-й междунар. науч.-практич. конф. М., 2007. — С. 286 — 287.

25 Курлаева, О. В. Сравнительно-правовой анализ конфискации имущества по уголовному законодательству зарубежных стран [Текст] / О. В. Курлаева // Ведомости уголовно-исполнительной системы: науч.-аналит. журн. — 2013. — № 2. — С. 45−49.

26 Макаров А. В., Жукова, А. С. Некоторые законодательные особенности конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера по устранению корыстной мотивации совершения преступлений [Текст] / А. В. Макаров, А. С. Жукова // Российский следователь. — 2013. — N 5. — С. 17 — 20.

27 Малышев, А. Н. Проблемы конфискации имущества в уголовном праве РФ [Текст] / А. Н. Малышев // ыборальные проблемы российского права (МГЮА). — 2009. — № 1 (10), — 0,3 п.л.

28 Малышев, А. Н. Конфискация в российском частном и публичном праве [Текст] / А. Н. Малышев // Юридический мир. — 2008. — № 4 (136). — С. 17 — 23.

29 Малышев, А. Н. Понятие конфискации имущества по Уголовному кодексу РФ [Текст] / А. Н. Малышев // Актуальные проблемы реализации уголовной политики, уголовного права и профилактики преступлений в современной России: Сб. ст. межвуз. науч.-прак. конф. — М.: Академия экономической безопасности МВД России, 2009. — 123 с.

30 Матвеева, А. А. Конфискация имущества в современном законодательстве Российской Федерации [Текст] / А. А. Матвеева // Системность в уголовном праве: Мат-лы II рос. конгресса уголовного права. М., 2007. — С. 269 — 274.

31 Найденко, В. Н. Конфискация имущества как правовой инструмент противодействия этнонациональному экстремизму [Текст] / В. Н. Найденко // Журнал российского права. — 2009. — N 1. — С. 11 — 17.

32 Понятовская, Т. Г. Иные меры уголовно-правового характера // Уголовно-правовое воздействие [Текст] / Г. А. Есаков, Т. Г. Понятовская, А. И. Рарог и др.; под ред. А. И. Рарога. М.: Проспект, 2012. — 288 с.

33 Рясина, Н. Расширяется сфера применения конфискации имущества [Текст] / Н. Рясина // Жилищное право. — 2013. — N 1. — С. 106 — 107.

34 Скрипченко, Н. Ю. Теория и практика применения иных мер уголовно-правового характера к несовершеннолетним: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. [Текст] / Н. Ю. Скрипченко М., 2013. — 123 с.

35 Сыч, К. А., Курлаева, О. В. Конфискация имущества как предмет уголовно-правового исследования [Текст] / К. А. Сыч, О. В. Курлаева // Уголовно-исполнительное право. — 2013. — № 1. — С. 10−16.

36 Филимонов, В. Д. Уголовная ответственность по российскому законодательству [Текст] / В. Д. Филимонов. — М., 2008. — С. 139 — 141;

37 Чучаев, А. И. Общая характеристика уголовно-правового воздействия // Уголовно-правовое воздействие [Текст] / Г. А. Есаков, Т. Г. Понятовская, А. И. Рарог и др.; под ред. А. И. Рарога. М.: Проспект, 2012. — 288 с.

38 Яни, П. С. Применение норм о конфискации [Текст] / П. С. Яни // Российская юстиция. — 2009. — N 12. — С. 35- 38.

39 Яни, П. С. Конфискация имущества и уголовная ответственность [Текст] / П. С. Яни // Уголовное право. — 2012. — N 6. — С. 133- 136.

Материалы судебной практики

40 О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве [Текст]: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2010. — N 9.

41 О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий [Текст]: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — N 12. — 2009.

42 О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности [Текст]: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2011. — N 8.

43 О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности [Текст]: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2012. — N 4.

44 О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ) [Текст]: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2011. — N 1.

45 О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней) [Текст]: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 12 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2010. — N 8.

46 Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2011 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2012. — N 5.

47 Определение N 56-О12−33 / Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012) // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2013. — N 1.

Список сокращений Нормативные акты ВС РФ — Верховный Суд Российской Федерации РСФСР — Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика РФ — Российская Федерация СЗ РФ — Собрание законодательства Российской Федерации.

УК РФ — Уголовный кодекс Российской Федерации УИК РФ — Уголовно — исполнительный кодекс Российской Федерации КоАП — Кодекс об административных правонарушениях ФЗ — Федеральный Закон Прочие сокращения изд. — издание г. — год п. — пункт, пункты.

ст. — статья т. е. — то есть т.п. — тому подобное ч. — часть

Приложение, А Конфискация имущества (Статья 104.1. УК РФ)

Приложение Б Виды конфискации имущества

Приложение В Соотношение категорий преступлений, за которые применяется конфискация имущества по УК РФ

Приложение Г Апелляционное постановление Московского областного суда МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 сентября 2014 г. по делу N 22−5226/14

Судья Ильяшенко Е.Н.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи по уголовным делам апелляционной инстанции Ли А. Г. с участием: прокурора Алексеева А. В., защитника осужденного Ч. — адвоката Кшняйкина С. М., при секретаре: Х. рассмотрел в открытом судебном заседании от 02 сентября 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кшняйкина С. М. в защиту интересов осужденного Ч. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 07 июля 2014 года, которым Ч., <�данные изъяты> года рождения, уроженец <�данные изъяты>, несудимый, осужден: по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере заработной платы осужденного за период 6 месяцев, то есть в размере <�данные изъяты> рубля.

Вещественные доказательства: изъятые у Ч. и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Домодедовской таможни <�данные изъяты> российских рублей конфисковать в доход государства — Российской Федерации.

Хранящиеся в уголовном деле вещественные доказательства: пассажирские таможенные декларации на имя Ч. от <�данные изъяты>, <�данные изъяты>, <�данные изъяты> и <�данные изъяты>, DVD+R-диск с видеозаписью прохождения Ч. <�данные изъяты> таможенного контроля в секторе «В» международного зала вылета аэропорта «<�данные изъяты>» оставить в уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Ли А. Г., объяснения адвоката Кшняйкина С. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алексеева А. В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд установил:

Приговором суда Ч. признан виновным в совершении контрабанды наличных денежных средств, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в крупном размере.

Преступление совершено <�данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Уголовное дело было рассмотрено в отсутствие подсудимого Ч., в связи с наличием от него соответствующего ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Кшняйкин С. М., не оспаривая квалификации действий своего подзащитного, не согласился с конфискацией в доход государства изъятых денежных средств. Указывает, что денежные средства принадлежат К., что подтверждается показаниями подсудимого и самого К., а также распиской. Они не являются средствами, добытыми преступным путем или в результате преступной деятельности. Защита полагает, что судом не правильно были применены нормы ст. 104.1 УК РФ, в связи, с чем просит изменить приговор суда в части конфискации денежных средств и выдать конфискованные денежные средства законному владельцу — К. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 — 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Ч. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Вина осужденного Ч. в инкриминированном преступлении установлена совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями самого Ч., данными в ходе предварительного расследования, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра незаконно перемещенной наличной российской валюты, протоколом осмотра пассажирских таможенных деклараций на имя Ч., протоколом осмотра DVD+R-диска с видеозаписью прохождения Ч. <�данные изъяты> таможенного контроля в секторе «В» международного зала вылета аэропорта «<�данные изъяты>», справкой о курсе валют, а также показаниями свидетелей Т., М.

Все доказательства тщательно были исследованы в судебном заседании, надлежаще оценены и изложены в приговоре.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют действующему законодательству.

Судом в приговоре сделан правильный вывод относительно правовой оценки действий осужденного Ч. по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ, квалификация у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу.

Приведенные указанные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Назначая осужденному наказание, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, является гражданином и жителем <�данные изъяты>, трудоустроен, женат, имеет на иждивении ребенка <�данные изъяты> года рождения, на учете у врачей психолога и нарколога не состоит, имеет постоянный доход.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на размер наказания, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При решении вопроса о конфискации денежных средств у Ч., суд правильно руководствовался требованиями ст. 104.1 ч. 1 УК РФ, в силу, которой на основании обвинительного приговора осуществляется конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства денежных средств, которые являлись предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена ст. 200.1 УК РФ.

В материалах дела отсутствуют убедительные данные, того что владельцем денег является К.

Таким образом, решение суда о конфискации изъятых у Ч. денежных средств в доход государства, является законным и основанным на требованиях процессуального закона, в связи с чем, приговор не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 07 июня 2014 года в отношении Ч. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кшняйкина С. М. — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московском областном суде в кассационном порядке в течение 1 года со дня его вынесения.