В последнее время на Западе и в России наблюдается заметное расширение тематики социально-философских исследований социальной памяти. В проблемное поле исследования включаются новые аспекты. Появляется необходимость выявления духовных феноменов социальной памяти в культуре современной цивилизации. Философский анализ духовной жизни общества и факторов преемственности культур невозможен без использования проблематики, традиционной для философской культуры, философской истории, философии жизни, объединенных общими методологическими установками. Эти концепции и направления пытаются понять природу человека как уникальное проявление жизни вообще, как творца культуры и истории, объяснить окружающий мир, воссоздать, по возможности, целостное представление о реальности мира и человека, создаваемую им картину мира.
Одной из характерных особенностей философии XX века является обращение философской мысли к социальной памяти цивилизаций как специфическому предмету исследования.
Социальная память и картина мира как явления уникальные и общие становятся устойчивыми объектами современного познания. Большое распространение в этой связи получают концепции, помогающие осветить историческую судьбу науки о социальной памяти и картине мира, диалектику ее развития, основные периоды в эволюции научного знания о рассматриваемых категориях. Многие исследователи призывают к объединению научных направлений, исследующих указанные проблемы, в нечто целостное и компактное под эгидой когнитивизма, так как в конце XX столетия в поисках научной истины в данном вопросе слились интересы многих наук (психологии, философии, биологии, праксеологии) по принципу дополнительности и приобрели общенаучный характер, что в какой-то мере может быть истолковано в качестве одной из доминант развития научного знания конца XX века. Следует отметить, что такие проблемы, как «социальная память и культура», «социальная память, картина мира и коммуникация», «социальная память, картина мира и информация», «социальная память, картина мира и научное знание», не могут быть разрешены только методологическими и концептуальными средствами.
Категории «социальная память» и «картина мира» являются весьма важными познавательными средствами обеспечения целостности социально-гуманитарного знания. Исследование этих категорий может дать новое знание о развитии общества и человека, о концептуальной, научной и индивидуальной картине мира, о различных сторонах процессов исторического, социального и культурного развития. Положение о связи социальной памяти с картиной мира позволяет найти правильное решение вопроса о роли социальной памяти в процессе познания, так как именно она влияет на возможность и способ постановки вопросов относительно бытия и получения на них ответов. Исследовательский интерес к проблеме социальной памяти вызван еще и потому, что социальная память не только влияет на наше познание, но и сама формируется в процессе познания мира. Особо подчеркивается то, что социальная память сложнейшим образом переплетается с проблемой знания и информации. Феномен информации очень важен для социализации знания для того, чтобы превратить его в общественное достояние.
Проблема исследования социопамяти чрезвычайно актуальна в связи с компьютеризацией знаний. Существует точка зрения, что массовое производство, массовая культура, массовые коммуникации в корне изменяют механизм социальной памяти и превращают ее в глобальную информационную систему. Проблема в том, что этот конструкт — в определенной мере вызов психике человека, что может быть для него, для культуры в целом, для картин мира как положительным, так и отрицательным явлением. Поэтому его изучение важно для социокультурных практик. Анализ механизма социальной памяти и существования картины мира позволяет точнее представить, как, в какой форме прошлое существует в настоящем, и даже предположить его существование в будущем, ответить на вопросы о природе разума, о сути и структуре знания и памяти, об организации ее концептуальных систем и многом другом.
Как никогда остро встает вопрос о значении социопамяти сегодня, в период динамической модернизации российского общества. В современной России ускоряются все процессы общественной жизни: усложняется социальное поведение, стремительно меняется социальное пространство общества.
В силу вышесказанного мы ставим перед собой задачу специального комплексного социально-философского исследования социальной памяти и картины мира, выявления социальных и культурно-исторических детерминант, спецификации и механизма актуализации социальной памяти в конкретной социокультурной ситуации и в концептуальной картине мира.
В истории философии нет ни одного мыслителя, который бы так или иначе не касался проблемы социальной памяти и картины мира, хотя использовались для определения этих проблем иные термины. Подобная ситуация создает обманчивое впечатление хрестоматийности темы и даже банальности возникающих здесь проблем. Тем не менее, при внимательном рассмотрении состояния проблемы социальной памяти и картины мира можно обнаружить достаточно много спорных, неоднозначных суждений и оценок и даже «белых пятен», недостаточно исследованных аспектов. Следует также учитывать тот факт, что при рассмотрении категорий «социальная память» и «картина мира» то и дело обнаруживается слабость и несовершенство теоретических моделей и концепций, доминировавших в совсем недавнем прошлом. Несмотря на то, что проблема социальной памяти, вопросы социокультурного наследования и социальной преемственности были постоянными в философии разных периодов, проблемы социальной памяти и картины мира как отдельные специфические области познания стали разрабатываться сравнительно недавно.
Особо радикальные перемены в этом направлении отмечаются в 70−80 годы XX столетия. Внимание ученых стала привлекать к себе трансформация общих представлений о сути изучаемого объекта, о причинах и условиях появления новых взглядов на объект, то есть на социальную память и картину мира. На данном этапе у российских исследователей стали наблюдаться определенные сложности, связанные с несовершенством доминировавших теоретических моделей и концепций, казавшихся еще недавно классическими, подменявших собой и вытеснявших иные направления исследований действительности, отрицавших их принципиальную научность и самоценность. Серьезная традиция анализа проблем философии, существовавшая в России, была насильственно прервана, и, следовательно, исследователи нашего времени, обратившись к анализу проблем социальной памяти и картины мира, оказались без категориального аппарата, определенных принципов исследования, приемлемых и необходимых в рамках данного направления. Пришлось обращаться к истории философии, в которой проблемы памяти, социальной памяти и представления о мире были постоянными, хотя и не всегда четко выраженными и явными, а также к истории науки, из которой мы видим, что явления разных областей познания втянуты в поле социальной памяти и картины мира.
С начала XX века проблема социальной памяти рассматривалась в социальной мысли под влиянием социологии, работ Э. Дюркгейма, О. Конта и других социологов. Анализ работ, посвященных социопамяти, позволяет сделать вывод о том, что большинство авторов видит в ней некий эвристический принцип, теоретическую конструкцию, позволяющую устранить ряд противоречий в понимании механизма преемственности, наследования. Это наиболее характерно для представителей Тартуской школы1. Возглавлявшего эту школу Я.К. Ре-бане можно назвать основоположником направления в исследовании социопамяти, условно названного информационным1. Особо подчеркивается то, что социальная память сложнейшим образом переплетается с проблемой знания и информации. Феномен информации очень важен для социального знания, для.
1 См.: Философские проблемы истории науки // Ученые записки Тарт. Гос. ун-та. Труды по философии. Вып. 599. 1982; Принцип социальной памяти. Социальная детерминация познания // Там же. Вып. 695. 1984. того чтобы превратить его в общественное достояние. Извлечение из памяти информации представляет собой один из опорных пунктов теории фреймов, впервые представленной в 1974 году специалистом по искусственному интеллекту М. Минским2 для лучшего представления и моделирования и моделирования «быстродействия» человеческого мышления.
Отмеченное Минским и его сторонниками сходство теории фреймов с некоторыми философскими теориями дает возможность использовать ее в философии, в частности, при исследовании социальной памяти, так как позволяет с помощью информационных систем расширить жизненное пространство, безгранично саморазвиваться, выявлять новые аспекты человеческого знания и познания, создавать максимально целостный образ человека и картины мира.
Наряду с работами Н. А. Андрепова, И. Н. Грязина, Н. П. Дубинина, В.Г. Зи-бина, Б. С. Илизарова, В. А. Конева, Ю. М. Лотмана, М. А. Розова, где социальная память рассматривается как «концепция о социальном наследовании» (о соотношении социального и биологического в человеке), о средствах «накопления и передачи социально-культурной информации», выделяются работы В.А. Коле-ватова, А. Уйбо, где социальная память рассматривается как принцип научной реконструкции исторического процесса, теоретического проникновения в прошлое. Проблема взаимосвязи социальной памяти и исторического знания обсуждается в работах В.Б. Устьянцева3.
В диссертации Л. П. Швец была сделана заявка на выход социальной памяти в социофилософскую проблематику4.
В общетеоретическом плане существенным для исследования оказались работы Э. А. Баллера, В. П. Бринского, Н. С. Злобина, В. В. Казютинского,.
1 Ребане ЯК. Информация и социальная память: к проблеме социальной детерминации познания И Ребапе Я. К. Принцип социальной памяти // Философские науки, 1977. № 5. С. 94.
2 См.: Филлмор Ч. Фреймы и семантика понимания // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXIII. Конгитив-ные аспекты языка. М., 1988.
3 См.: Устьящев В. Б. Историческое сознание и социальная память // Исторические воззрения как форма общественного сознания. Саратов, 1995. Ч. 1.
4 См.: Швец Л. П. Философский анализ социальной памяти // Автореф. дисс.. канд. филос. наук. М., 1987.
М.К. Мамардашвили, Э. С. Маркаряна, В. М. Межуева, Н. Ф. Овчинникова, В. Д. Плахова, И. В. Суханова, В. И. Толстых.
Понимание социальной памяти как идеального социального опыта опирается на концепцию идеального Э. В. Ильенкова. Так как сторонниками социальной памяти как определенного отношения выступают различные исторические субъекты, то анализ этого феномена невозможен без использования положений из работ М. М. Бахтина, B.C. Библера, В. В. Лазарева, А. В. Михайлова, Г. С. Померанцева, В. Н. Прокофьева, Э. В. Соловьева.
Конструктивные и деструктивные свойства социальной памяти рассматривали философы экзистенциалисты А. Камю, Ж.-П. Сартр, К. Ясперс, их духовный предшественник X. Ортега-и-Гассет. Идеи этих исследователей развивали последователи Франкфуртской школы Э. Маркузе и Э. Фромм.
В российской науке проблема памяти как социального феномена была обозначена психологами П. П. Блонским, Л. С. Выготским, Б. В. Зейгарником, П. И. Зинченко, СЛ. Рубинштейном, А. А. Смирновым, Е. И. Соколовым.
Одним из наиболее продуктивных в исследованиях социальной памяти является культурологический подход. В рамках этого подхода достаточно основательными считаются концепции Д. С. Лихачева и Ю. М. Лотмана.
Проблему соотношения и взаимодействия социальной памяти и картины мира частично рассматривали М. Вебер, Ж.-П. Вернан, В. Гейзенберг, А. Кой-ре, Т. Кун, Ш. Серрюс, Дж. Фрезер, К. Г. Юнг.
Линию исследований взаимопонимания и понимания картины мира в диалоге с «другим» на основе социальной памяти развивали в западной философии К.-О. Апель, М. Бубер, К. Лойч, Ю. Хабермас. Рассмотрение проблемы социальной памяти и ее роли в становлении картины миря вряд ли возможно без оптимизации коммуникативной парадигмы посредством герменевтических идей Г.-Г. Гадамера и П. Рикера.
Философский подход к проблеме социальной памяти и картины мира отличается целостным видением объекта исследования. Можно выделить два направления в этих исследованиях: информационное и историко-философское.
Работы В. Г. Афанасьева, Н. Виннера, В. З. Когана, В. И. Кремянского, Э. С. Маркаряна, Д. П. Украинцева, А. Д. Урсул, К. Чурри относятся к информационному направлению. К историко-философскому — работы Я. Ф. Рактова, Я. К. Ребане, В. Б. Устьянцева.
Большинство указанных авторов рассматривают исследуемые нами проблемы в гносеологическом аспекте. В последние годы увеличивается круг исследований, где феномены социальной памяти и картины мира рассматриваются с позиций уникальности. Социальная память предстает как аккумулятор человеческого опыта и носитель огромного объема информации о прошлом, настоящем и будущем.
Конструктивную роль в познании картины мира может сыграть еще одна теоретическая новация, получившая распространение в последние годы: применение познавательного инструментария синергетики, адаптированного к требованиям философского дискурса1.
В западной и отечественной науке серьезных исследований картины мира очень мало, хотя термин «картина мира» затрагивался неоднократно. В западноевропейской мысли термин «картина мира» или синонимичные ему термины «картина реальности», «картина человеческого мира», «представление о мире», «модель мира» употребляются достаточно широко, и тем не менее ни один из этих терминов не включен в соответствующие понятийные и философские словари. И все же при внимательном рассмотрении можно выделить ряд дефиниций. Так, А. Койре видит в картине мира воплощение мысли «на уровне.
1 См.: Соснин B.C., Кузнецов Л. Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994; Шмаков B.C. Структура исторического знания и картина мира. Новосибирск, 1990. здравого смысла"1, у В. Гейзенберга — это принципиально непосредственное «представление о мире"2. Дж. Фрезер считает, что картина мира представляет собой «накопленный запас наблюдений"3, а у К. Г. Юнга — «наблюдаемая вещь"4.
Поскольку картина мира соответствует некоторым сторонам самой реальности, постольку она является «гарантом порядка в мире», по мнению Ж. Дю-мезиля5. Сходное понимание картины мира как воспроизведения мирового порядка в естественном языке имеется у Ш. Серрюса6.
В отечественной философии реальное определение «картины мира» как «синтеза знания», полученного в процессе познавательной деятельности, было введено П.С. Дышлевым7, такая дефиниция была принята и закреплена как в отечественной философии, так и в границах отечественной науки. Разработаны и успешно развиваются две главные науковедческие концепции: научной картины мира в физической науке и научной картины мира в естествознании. На основе каждой из концепций сформировались исследовательские направления, представителями которых опубликованы работы по формированию и функционированию научных картин мира. Среди разработок естественнонаучной картины мира хотелось бы выделить работы Б. Г. Кузнецова, уделявшего внимание рассмотрению новых представлений о видах материи, формах движения, пространства и времени. Вопросы о классификации научной картины мира, ее структуре и функциях в научном познании поднимал М. Э. Омельяновский, видевший в качестве исходных понятий научной картины мира философские ка.
1 См.: Койре А. От мира «приблизительности» к универсуму прецизионности // Очерки истории философской мысли. М&bdquo- 1985. С. 109−123.
2 См.: Гейзенберг В. Физика и философия // Физика и философия. Часть и целое. М., 1989. Гл. X.
3 Фрезер Дж. Фольклор в ветхом Завете. М., 1990. С. 69.
4 См.: Юнг К.-Г. Подход к бессознательному // Архетип и символ. М., 1991. С. 23−94. Юнг К.-Г. Об архетипах коллективного бессознательного // Там же. С. 95−128.
5 См.: Dumizil J. Le probleme des centaures. Etude de mythologie comparee indo-curopeene / Paris: Presses universitaires de France, 1952; Dumizil J. L’ideologie tri partie des Indo-europeens / Druxdles, 1958.
6 См.: Serrus Ch. LaLamgue le sens, la pensee. — Paris: Presses universitaire de France, 1941.
7 См.: Дыишевый П. С. Естественно-научная картина мира как форма синтеза знания // Синтез современного научного знания. Сборник статей. М., 1973. С. 94−120. тегории1. На этих же позициях находился П. В. Копин, видевший единство мира, выраженное знанием на двух уровнях: на уровне философии с помощью философских категорий и на уровне специальных наук с помощью понятий и законов. В. Ф. Черноволенко дает конкретный логико-методологический анализ понятий научной картины мира3. М. В. Мостепаненко на историко-физическом материале прослеживает эволюцию содержания познавательных функций физической картины мира4. С. Т. Мелюхин и Г. В. Платонов считают, что вся совокупность знаний о предметах и явлениях природы и общества представляют собой научную картину мира5.
По мнению Б. А. Ахлибинского и В. М. Сидоренко, научная картина мира является философской моделью доступной нам части Вселенной, органически включенной в состав философии как формы философского синтеза научного знания.6 B.C. Готт и А. Д. Урсул полагают, что наилучшая картина мира — это своеобразный сплав философского и чисто научного знания, в формировании которого решающая роль принадлежит системе философских принципов и категорий7. B.C. Степин раскрыл механизм взаимодействия научной картины мира с операциональным опытом, научно-теоретическим знанием и культурой эпохи8. А. А. Силин — сторонник той точки зрения, что в центре любой картины мира находится человек как «носитель духа"9.
Для концептуального осмысления феномена научной картины мира используется богатейший спектр факторов от лингвистического до национального1. К важнейшим результатам исследований научных картин мира относятся, во-первых, положение о научной картине мира как обобщении и синтезе конкретно-научных знаний и, во-вторых, понимание научной картины мира как.
1 См.: ОмелъяновскийМ.Э. Развитие оснований физики XX века и диалектика. М., 1984.
2 См.: Копин П. В, Развитие познания как изменение категорий //Вопросы философии, 1965. № 3. С. 45.
3 См.: Ахлибинский Б. А. Информация и система. Л., 1969. Сидоренко А. В. Человек, техника, земля. М., 1967.
4 См.: Мостепаненко A.M. Пространство-время и физическое познание. М., 1975.
5 См.: Милюхин С. Т. Материальное единство мира в свете современной науки. М., 1967.
6 См.: Ахлибинский Б. А. Информация и система. Л., 1969. Сидоренко А. В. Человек, техника, земля. М., 1967.
7 См.: Готт B.C., Урсул А. Д. Общенаучные понятия и их роль в познашш. М., 1975.
8 См.: Степин B.C., Кузнецова Л. С. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994.
9 См.: Силин А. А. Философия и физика в картине мира // Философские науки, 1997. № 3−4. С. 97. определенной модели мира, которая начала развиваться в отечественной философии еще в 60-е годы П. С. Дышлевым, С. Т. Мелюхиным, М. В. Мостепаненко, В. Ф. Черноволенко и продолженные в 70-е годы В. А. Амбарцумяном, Б.В. Ах-либинским, Е. Д. Бляхиром, В. П. Бранским, JI.M. Волынской, В.В. Казютин-ским, И Я. Лойфманом, В. Г. Силосиным. В 80−90 годы опубликованы работы Л. Ф. Кузнецова, B.C. Соснина, B.C. Шманова.
С известной долей условности можно сказать, что в настоящее время осуществляется переход от первоначального этапа использования стихийно сложившегося положения понятия «картина мира», где основное внимание уделялось общим признакам картины мира в различных областях знания, к последующему этапу — преимущественному вниманию к различиям.
По проблемам нашего исследования накоплен большой эмпирический опыт, помогающий рассматривать сущностные моменты взаимодействия социальной памяти и картины мира и дающий возможность перейти к теоретическим обобщениям в рамках конкретных наук (антропологии, этнографии, культурологии, социологии, психологии и тому подобных).
Таким образом, отечественными и зарубежными исследователями не только заложены определенные традиции, но и проделана конкретная работа в освещении, описании и разработке различных аспектов категории «социальная память» и ее роли в становлении картины мира. Хотя интерес к рассматриваемым нами категориям постоянно нарастает, в общей литературе по данным проблемам слабо еще затронуты методологические вопросы и связанные с ними проблемы становления категориального аппарата, отражающего в историческом развитии их эволюцию.
Несмотря на большое количество различных концепций и их интерпретаций, обнаруживается отсутствие единого концептуального ядра исследования, разнообразие методологических подходов и принципов. Так, о соотношении социального и биологического в человеке, о средствах накопления и передачи.
1 Колшанский Г. В. Объективная картина мира// Философские науки, 1997. № 3−4. С. 97. социально-культурной информации, о роли и значении знаний в системе социальной памяти сказано в научной литературе больше, а проблема роли фреймов в социальной памяти и становлении картины мира не стала еще предметом самостоятельного философского исследования в условиях смены методологической парадигмы. Нет еще исчерпывающей информации по проблеме усовершенствования социальной памятидискуссионны проблемы объективного и субъективного в социальной памяти. Недостаточно разработаны вопросы о роли и последствиях компьютеризации в социальной памяти.
В силу наличия альтернативных подходов к пониманию феноменов социальной памяти и картины мира и отсутствия в них единого концептуального ядра в философии остается поле для обсуждения таких проблем, как сущность и природа социальной памяти и картины мира, место социальной памяти в формировании и функционировании картины мира как обобщении и синтезе научных и обыденных знаний, последствия массовой коммуникации и компьютеризации для социальной памяти и картины мира и ряд других.
С известной долей условности можно сказать, что в настоящее время осуществляется переход от обобщающих понятий «социальная память» и «картина мира» к последующему этапу — их конкретизации и уточнению. Отсюда следует необходимость философского исследования, направленного на уточнение рассматриваемых категорий и выявление путей их взаимоотношений и взаимодействий, значение которых вряд ли кто будет отрицать.
Этим обусловливается основная цель и задачи исследования.
Цель и задачи исследования
.
Целью диссертационного исследования является анализ взаимосвязи социальной памяти и картины мира в современном социальном познании.
Для реализации указанной цели необходимо решение следующих задач:
1. провести системно-структурный и комплексный анализ идеальной природы социальной памяти как реально-атрибутивного свойства социальной системы в процессе социального познания;
2. осуществить аналитическое исследование картины мира и выявить мировоззренческие структуры в современной картине мира;
3. исследовать в общетеоретическом плане роль социальной детерминации в формировании социальной памяти и картины мира;
4. проанализировать особенности информационной картины мира на основе ее специфических атрибутивных характеристик;
5. рассмотреть особенности взаимосвязи социальной памяти и картины мира на этапе развития информационного общества, выявить и проанализировать их зависимость от степени развития информационных технологий.
Методологическая база исследования.
В соответствии с характером поставленных задач избирается методология исследования.
Основным методологическим принципом работы является философский принцип дополнительности, дающий возможность осуществления методологического синтеза в процессе исследования таких сложных, изменяющихся социальных явлений, как социальная память, картина мира.
Разработка основных категорий и анализ теоретического материала, отражающего историю философского знания, проводится на основе научно-рационального мышления с доминированием логико-теоретической составляющей познания. Это объясняется особенностью изучаемых парадигм, выраженных в классических и неклассических формах философского знания.
Методический синтез конкретно проявляется на уровне соотношения диалектического ретроспективно-исторического и культурологического подходов в процессе познания.
Основными методами в диссертационном исследовании являются структурный и системный в сочетании с онтологическим и гносеологическим, а так же методами дедукции и индукции.
Преимущественным подходом, позволяющим вывести определенную целостность и упорядоченность в исследованиях различных временных периодов по изучаемому вопросу в первом и втором параграфе первой главы диссертации, является системный подход. Структурный подход, дающий возможность определить структуру и формы социальной памяти и картины мира, а также выявить основы их взаимосвязи, является ведущим в третьем параграфе первой главы, в первом и во втором параграфе второй главы диссертации.
Теоретической основой диссертации послужил избирательный анализ исследований в области отечественной и зарубежной философии, методологические установки, такие, как единство биологического и социального, духовного и культурного в человеке, а также установка на принципы развития, дополнительности и историзма, системности, всесторонности, конкретности исследования в специальных областях знаний: истории, сициологии, социальной психологии.
Конструктивную роль в процессе рассмотрения феноменов социальной памяти и картины мира сыграли идеи Э. Гуссерля, В. З. Когана, И. Канта, Д. С. Лихачева, Ю. М. Лотмана, Э. С. Маркаряна, П. Н. Милюкова, Я. Ф. Ракитова, Я. К. Ребане, В. Б. Устьянцева, К. Ясперса.
В диссертации использованы материалы информатики, имеющие методологическое значение для конструирования категориальных связей и анализа процессов, происходящих в информационном обществе и сопутствующих построению информационной картины мира.
Научная новизна результатов исследования.
Научная новизна диссертационного исследования определяется прежде всего тем, что в нем предпринята попытка представить социальную память как проблему сохранения культуры и общественной жизни, как реальный феномен, объективное свойство общественного организма, принципиально отличающегося от иных, не социальных, необщественных форм преемственности и наследования.
На основе исследования сделаны следующие выводы, составляющие определенную научную новизну:
— в ходе разработки данного направления проведен системно-структурный анализ философских, исторических, социологических, психологических исследований в аспекте рассмотрения социальной памяти и картины мира как атрибутивных свойств социума, уникальных социальных феноменов, взаимодействующих социально-информационных систем и их истоков. берущих начало в мифологической культуре мышления, в культуре мышления античности средневековья, Немецкой классической философии, философии Нового времени, современной отечественной и зарубежной философии;
— рассмотрена диалектическая ретроспективно-историческая и культурологическая связь социальной памяти и картины мира с позиций их зависимости от стабильности и эволюции друг друга;
— определено место социальной памяти в систематизации представлений об объективной реальности, в формировании картины мира, способствующее прояснению роли и значения социальной информации в становлении информационной картины мира и влияющее на появление нового типа культуры, культуры информационного общества — информационной;
— обозначены подходы в оценке природы социальной памяти и картины мира как обобщения и синтеза научных и обыденных знаний в условиях научно-технической революции, «компьютерного» переворота, тех-нологизации общества, а гак же в оценке последствий как позитивных, так и негативных, в частности, так называемых «вирусов», влияющих на трансформацию рассматриваемых категорий;
— в диссертации дана авторская интерпретация социальной памяти с учетом рассмотрения ее информационной направленности;
— обоснованы роль и значение социогенов и фреймов для моделирования, увеличения объема социальной памяти и репрезентации информационной картины мира;
— в работе осуществлено рассмотрение эффективных методов воздействия социальной памяти в преодолении «социальной амнезии», поражающей историческую память и негативно воздействующей на информационную картину мира.
Основные положения, выносимые на защиту.
В ходе анализа социальной памяти как проблемы культуры и реального феномена общественной жизни, а также картины мира были получены следующие результаты, которые можно сформулировать в положениях, выносимых на защиту: социальная память посредством знаковых систем активизирует способность человека к саморегуляции и самоорганизации, выступает основой формирования исторически конкретного индивидуального сознания;
2) структура современного типа социальной памяти соответствует строению современной цивилизации, информационной культуре и ментально-сти;
3) между социальной памятью и картиной мира существует устойчивая взаимосвязь, включающая детерминацию друг друга, взаимодополняемость, восприятие информации и необходимость ее сохранения в процессе эволюции;
4) социальная память и картина мира находятся в прямой зависимости от скорости протекания, объема, механизмов трансляции инфомации и от уровня развития средств коммуникации;
5) социальная память и картина мира российского социума находится в состоянии трансформации и ломки традиционной структуры в связи с «информационным взрывом и компьютерной революцией»;
6) в связи с новым информационно-эпистемологическим подходом к информации необходимо проинтерпретировать определение социальной памяти, учитывая специфику информационного общества, сконцентрировать внимание на социальной памяти, как атрибутивном свойстве социума, выраженном в создании информационных систем, социальных институтов и механизмов социопреемственности, способствующих социальной эволюции.
Научная и практическая значимость исследования.
Теоретико-методологическая значимость данного исследования обнаруживается в разработке парадигмальной основы взаимосвязи социальной памяти и картины мира. Категориальный ряд «социальная память» и «картина мира» может найти применение в методологии истории, культурологии, социальной психологии, при исследовании информационных процессов и эпистем в современном обществе.
Полученные научные результаты работы могут быть использованы при чтении лекций по проблемам социальной философии, истории философии, культурологии, социологии, социальной психологии, а также в спецкурсах и спрцсеминарах по проблемам теории познания, онтологии, философской антропологии.
Апробация основных положений диссертации.
Положения и выводы диссертации использовались в учебной работе со студентами и учащимися колледжей в процессе чтения курсов лекций по философии, социологии, праксеологии. Результаты исследования также использовались при разработке планов и программ по вышеуказанным дисциплинам в колледжах.
С отдельными положениями, имеющими место в диссертации, автор выступал на теоретическом семинаре аспирантов кафедры философии гуманитарных факультетов Саратовского государственного университета. По проблемам диссертации имеются выступления на: Всероссийской научной конференции -«Пространство цивилизации и культур на рубеже XXI века». Саратов, 1998; Всероссийских Аскинских чтениях, посвященных памяти Я. Ф. Аскина. — «Философия — Наука — Культура — Творчество». Саратов, 1998; межвузовской научной конференции — «Жизненное пространство России». Саратов, 1999; региональной научной конференции — «Информационная цивилизация: Пространство. Культура. Человек». Саратов, 1999.
По теме диссертации имеется четыре публикаций, в которых изложены основные положения.
Структура диссертации определена основной целью исследования и логической последовательностью вытекающих из нее задач.
Диссертация состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения, списка использованной литературы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Философские проблемы социальной памяти и картины мира относятся к числу актуальных и недостаточно разработанных проблем современной философской мысли, хотя и имеют длительную историю своего развития. Они важны для исследования механизмов процесса познания, для исследования вопросов, связанных с такими явлениями, как сознание, отражение, знание, информация, информационное пространство, информационное общество, информационная картина мира, информационно-компьютерная революция, а также для практической жизни, где социальная память и понятие картины мира играет существенную роль. Бесспорна их значимость для таких наук, как информатика, электроника, молекулярная биология, психология, социология, праксеология и ряда других дисциплин. Их общедисциплинарная основа заключается в положении о диалектическом единстве и взаимосвязи деятельности, социальной памяти и картины мира с познанием, знанием, сознанием, мышлением. При этом важным аспектом исследования философских вопросов социальной памяти и картины мира является установление того ценного, что было накоплено в философской мысли, начиная с мифологической картины мира, а также древней философии Востока и, в основном, в европейской традиции.
Важным представляется исследование проблемы происхождения и сущности этих понятий, их мировоззренческой и гносеологической роли в фундаментальных системах Платона и Аристотеля, противоречащие друг другу подходы которых к этим явлениям оказали существенное влияние на последующих исследователей данной проблемы.
Справедливость требует обращения внимания на значимость для исследования социальной памяти и картины мира как категории философии учения Аристотеля о категориях как особого рода понятий и воззрений Платона на роль письменности для сохранения и передачи знаний и опыта.
Представляют интерес и исследование этих явлений в философских учениях средневековья, в патристике и схоластике. На средневековую философию в плане ее познавательного содержания обычно обращается недостаточное внимание, однако она содержит интересные мысли о единстве души, ума, мысли и слова и сыграла свою определенную роль в знаковой интерпретации социальной памяти.
Идеи средневековья и эпохи Возрождения явились основой для философов Нового времени, ориентировавшихся на познание реальности, опирающуюся на чувство, эмпирию, опыт. Большое внимание философы данного периода уделяли таки проблемам, как преемственность и взаимосвязь поколений, передача знаний и опыта потомкам, проблеме увеличения и расширения информационного пространства.
Впервые должное внимание проблеме социальной памяти и картины мира уделили представители немецкой классической философии. И.-Г. Фихте поставил вопрос о едином для всех людей мыслительном и информационном пространстве, а Г. Гегель дал практически первое определение социальной памяти.
Проблемы, соприкасающиеся с понятиями социальной памяти и картины мира через призму российской специфики, рассматривались с разных позиций русскими мыслителями-философами, историками, психологами.
И все же, несмотря на ряд положительных сдвигов, долгое время философские вопросы социальной памяти и картины мира не выделялись в особую сферу исследования, они существовали в виде определенного теоретического обоснования в различных концептуальных построениях.
Современная философия утверждает, что социальная память и картина мира должны быть предметами философского исследования, что они являются чрезвычайно важным предметом такого исследования.
Целый ряд философов признает тот факт, что философия XX века направлена на изучение и разработку этих понятий. Проблемы социальной памяти и картины мира становятся центральными во многих философских направлениях и школах. Многие философские проблемы стали решаться через призму социальной памяти и картины мира. Наблюдается своеобразный поворот к этим категориям.
Однако признание значимости социальной памяти и картины мира для философии не означает одинакового понимания их сущности философами, представителями различных школ и направлений. Подходы их исследования используются самые различные — это исторический, психологический, культурологический, мировоззренческий, гносеологический, информационный, эволюционный и другие. Варианты их осмысления имеются самые разнообразные, и исходят они из конкретного метода или подхода исследования.
В основе столь резкого поворота в сторону социальной памяти и картины мира, в сторону проблематики, связанной с этими понятиями, лежит осознание представителями различных философских направлений того, что именно в XX веке со всей остротой встают вопросы, связанные с межличностной коммуникацией на всех уровнях, увеличением объема информации, расширением информационного пространства, становлением информационного общества, с информационно-компьютерной революцией, охватившей многие передовые общества, с новым видом культуры — информационной, где социальная память и картина мира играют чрезвычайно важную роль.
В XX веке именно социальная память становится условием познания, видения и понимания мира, его опосредователя.
Также способствовало выдвижению в центр внимания современной философской мысли категорий социальная память и картина мира и то, что философия всегда концентрировала свои усилия на исследовании человека как мыслящего существа, всегда пыталась выяснить предельные возможности всякого знания, опыта, сознания. Человеческое сознание и вся совокупность охватываемых им знаний — центр пересечения всех философских интересов. По мнению многих исследователей, их анализ через социальную память и картину мира представляет наиболее перспективные результаты, так как именно эти категории отражают и поясняют условия жизнедеятельности человека, его культуру, именно они являются руководством к правильному их пониманию.
В 70−80-х годах XX века ученым становится особенно ясным радикальный характер потрясающих перемен в социальной памяти и картине мира. Большое распространение получают те концепции, которые помогают осветить историческую судьбу этих явлений, диалектику их развития, основные периоды в эволюции научного знания, его истоки. Именно поэтому идеи Куна были использованы для представления хода эволюции социальной памяти и картины мира в виде смен главных парадигм — сравнительно-исторической, а затем структурной с последующим постструктурализмом, а саму смену рассматривать как элемент научной революции.
Существенно, что возникновение новой парадигмы связано с формированием «третьего мира», мира объективного знания, данного каждому члену сообщества.
Исходя из вышесказанного, мы придерживаемся того мнения, что проблемы социальной памяти и картины мира стали подвергаться серьезному философскому осмыслению только в XX веке и повлияло на это осознание философами огромного значения «информационной опоры» базовых, исходных оснований, лежащих в основе социальной эволюции. Можно считать, что на наших глазах происходит становление новой парадигмы знаний, определяющей чертой которой оказывается синтез когнитивного, коммуникативного и информационного подходов к исследованию явлений социальной памяти и картины мира. Следует также признать очень важным для выявления и описания черт, без которых социальная память и картина мира не могут существовать, универсализм и ментализм, то есть определение этих категорий как ментального, психического и когнитивного образования. Когнитивный подход служит одним из главных интегрирующих оснований в формировании новой перспективной па-рардигмы научного знания, он существенно расширяет горизонты исследования социальной памяти и картины мира и сулит достижения еще более интересных результатов в этой области.
Исходя из анализа, можно заключить, что все современные исследователи сходятся во мнении, что социальная память и картина мира — явления уникальные в своей атрибутивности и многомерности. Их нельзя рассматривать в каком-то узкоспецифическом срезе, так как они представляют все сферы существования общества и являются некоторыми основами жизненного пространства социальных организмов. Но, рассуждая о феноменах социальной памяти и картины мира, их часто рассматривают изолированно от других философских категорий и понятий и даже друг от друга или же осуществляют косвенную связь между ними. Нам же представляется актуальным связать их не только между собой, но и с такими понятиями, как отражение, сознание, познание, знание, мировоззрение, культура, информация, информационное пространство, так как в процессе деятельности, в процессе восприятия мира, его познания в сознании человека создаются разнообразные отношения к нему, формируется определенное мировоззрение, остаются своего рода «следы» в социальной памяти в виде знаний и опыта, которые передаются от поколения к поколению в виде информации, формируя информационное пространство, из которого по мере надобности извлекается информация для формирования картины мира. Поэтому можно говорить о том, что картина мира — это образ как реальности настоящего, так и составная часть образа реальности прошлого. Сохранение образа картины мира в социальной памяти делает ее существование независимым от временных и пространственных параметров отдельного поколения.
Информация о картинах мира является основополагающим элементом, лежащим в основе механизма трансляции и воспроизводства знаний и опыта. Механизм преемственности поколений, передачи опыта, знаний является механизмом преемственности картин мира.
Исходя из увеличения потока информации, становится чрезвычайно важным понимание значения нового феномена, информационной картины мира, представляющей собой компонент мировоззрения нового, постиндустриального информационного общества, в основе которого лежит приоритет знаний, интеллекта, научной и творческой мысли. В основе информационной картины мира лежит идея о единой системе социальной информации о мире, в котором информация является первоосновой как для развития социума, так и для развития индивида. Информационная картина мира — это новый тип отношений человека к миру, новое восприятие жизненного и информационного пространства социума.
Мы уже отмечали, что информационное общество, в основе которого лежат новейшие информационные технологии, есть результат информационной компьютерной революции, к которой общественное сознание относилось и до сих пор относится неоднозначно. Кто-то приветствует ее, кто-то видит в ней источник новых человеческих бедствий и даже угрозу человечеству. Информационные технологии информационного общества в корне отличаются от базисных технологий предшествующих обществ тем, что они обладают, помимо социо-генно-культурогенной, и гносеогенной функциями. Информационные технологии проникают в массовые коммуникации, образование, воспитание, обучение, формирование личности, образ жизни, систему межличностных отношений, в познание, в сферу прироста знаний. В силу этого гносеологическая функция становится мощным фактором научно-технического прогресса. Поэтому перед философской мыслью нашего времени стоит архесложная задача — попытаться очертить хотя бы в общем виде, спрогнозировать перспективу грядущих изменений в обществе.
Швейцарский ученый К. Хессинг в работе «Страх перед компьютером?» попытался сделать это и в общих чертах определил негативные и позитивные последствия информационно-компьютерной революции для человечества. В качестве положительных он рассматривает свободное развитие индивида, возможность повышения уровня знаний за счет свободного доступа к любой информации, как следствие этого — повышение квалификации людей, социализацию информации, построение коммуникативного и информационного общества. Негативным проявлением он считает общее снижение уровня культуры, дегуманизацию жизни за счет технологизации, изоляцию индивида, зачастую уходящего в виртуальную реальность, технократизацию и автоматизацию мышления, поляризацию уровня знаний внутри поколения и резкий разрыв связей между поколениями. Пожалуй, с некоторыми поправками на время и дифференциацию обществ можно согласиться с этими характеристиками, а то, что мы вплотную подошли к новым социоантропогенным рубежам, осознают многие ученые и не замечать этого нельзя.
Мысль о технологизации жизни, о компьютеризации, о внедрении и вра-щивании интеллектуальных артефактов в структуру социальных отношений в будущем весьма недалеком, является основополагающей в концепции К. Дрекслера. И. Масуда считает, что в деятельности человека начинает преобладать взаимодействие с аппаратными средствами высокого уровня технологичности и эта деятельность протекает в предельно насыщенной информационной среде, что не может не сказаться на личностных качествах человека и всего социума в целом. В перспективе, по мнению целой когорты мыслителей, — быстрая технологизация и информатизация общества в глобальном понимании. Смысл их концепций понимания общества получает определенное социально-значимое содержание.
Технологизация и информатизация должны радикально повлиять на образ жизни, характер отношений, картину мира, а возможно, и на интенсификацию интеллектуального потенциала в целом.
На сегодняшний же день возникновение нового типа человека и общества — относительно далекая перспектива, но ясно, что электронизация, компьютеризация, информатизация влияют как на отдельного человека, так и на общество в целом и это влияние оказывает как положительное, так и отрицательное воздействие и к этому неоспоримому факту нужно быть готовыми. Уже очевидно, что меняется структура духовно-культурной жизни, знаний, меняется мировоззрение, мироощущение, миропонимание, меняется традиционное отношение к пониманию социальной памяти. Растет пропасть между информационными обществами и обществами, вступающими и не вступившими на путь информационно-компьютерной революции. Происходит резкий рывок вперед компьютеризированных стран и порой безнадежное отставание от них слабокомпьтеризован-ных и некомпьютеризованных.
Прогресс информационной техники является становлением нового вида культуры, компьютерной культуры, результатом которой является ее интернационализация и децентрализация. Уже можно говорить о культуре информационной цивилизации. Компьютерная культура несет с собой иной тип общения, основанный на безграничных возможностях соприкосновения человека с информационном пространстве.
На данный момент Россия лишь в начале пути к информационно-компьютерному обществу. Много еще предстоит сделать на этом пути, так как отсутствие необходимых знаний, информации, передовых технологий может стать непреодолимым препятствием прогресса общества, и это отлично понимают передовые умы нашего общества. Для преодоления когнитивного дефицита традиционные методы освоения знаний, традиционная структура социальной памяти и традиционный способ построения картины мира социумом совершенно непригодны в условиях информационно-компьютерной революции, в условиях перехода многими обществами к информационному обществу. И если Россия хочет приобщиться к информационной цивилизации, то предстоит большая работа по пересмотру отношения к таким категориям, как знания, опыт, информация, социальная память, картина мира, информационная картина мира, информационная культура. Проблема моделей будущего развития становится в России первостепенной и главной для нее.
Очевидно, что многие аспекты этих проблем оказались не затронутыми в работе, поскольку их сложность и неоднозначность требуют специального изучения. В рамках данной работы мы смогли выявить и рассмотреть лишь существенные моменты роли социальной памяти и картины мира в жизнедеятельности общества, такие, как определение системы информационного взаимодействия в условиях постиндустриального общества, значение компьютеризации при переходе к информационному обществу, выявление специфики информационной революции, раскрытие сути посткнижной культуры и информационной культуры.
Возможно, что сама постановка этих вопросов даст импульс в поисках ответов на них в дальнейших исследовательских работах.
Обобщая результаты проделанного исследования, можно отметить, что реализация поставленных задач формулируется в основных выводах: как человеческое бытие немыслимо вне социальной памяти и картины мира, так и картина мира и социальная память немыслимы вне человеческого бытия. Сознание человека формировало социальную память и картину мира в той же степени, в какой человека и общество формировали социальная память и картина мира. Этот процесс неразделим. Рассматривая отношения между человеком, обществом и анализируемыми категориями, невозможно совершенно четко определить, какой элемент является подлинным источником другого. Между ними существует взаимосвязь, взаимообусловленность.
Представляется, что предложенное направление исследования социальной памяти и картины мира содержит в себе потенциал для дальнейшего теоретического осмысления проблемы взаимосвязи и взаимообусловленности социальной памяти и картины мира. Вывод диссертации могут быть использованы в качестве методологической основы исследования социальных, культурных, исторических процессов, анализа практики возникновения и развития информационного общества, в условиях самых передовых технологий.
