Институциональные основы развития малого предпринимательства в XIX — XX вв.: На примере Башкирии

Актуальность диссертационного исследования. В условиях становления социально-ориентированной рыночной экономики России, равно как и ее регионов, в частности Башкирии, все возрастающее значение, как важного перспективного направления, свидетельствующего о реализации принципа экономической и социальной свободы личности, приобретает сектор малого предпринимательства. Однако именно он находится в положении крайне неустойчивого равновесия, характеризующегося высокой степенью неопределенности с точки зрения ближайших перспектив его развития. Несмотря на некоторые позитивные изменения, развитию малого предпринимательства мешают многие проблемы, от выявления, обоснования и решения которых зависит его будущее, будущее миллионов россиян, работающих ныне в сфере малого бизнеса, и их семей.

С образованием рыночных отношений не происходит автоматического становления предпринимательской деятельности, возникновения предпринимателей как активно действующих субъектов хозяйствования. Более того, как выяснилось на практике, далеко не всякая модель рыночной экономики способна продемонстрировать приемлемую эффективность, в том числе с точки зрения создания мотивации для успешной предпринимательской деятельности. Поэтому проблема не может быть сведена лишь к запуску двигателей рыночного хозяйства в надежде на эффективность саморегулирующих рыночных механизмов. Должна быть решена сложная и долговременная задача, сочетающая в себе необходимость формирования эффективной структуры рыночной экономики, соответствующей реальным условиям российского переходного общества, и необходимость выработки стандартов, норм, традиций и навыков предпринимательской деятельности, соответствующих этим реальным условиям.

Отсюда необходимо и, следовательно, актуально проведение в общетеоретическом плане системного исследования эволюции институциональных основ предпринимательства.

В этой связи актуальным, с точки зрения системного подхода к решению проблем становления института предпринимательства в рамках национальной социально-ориентированной рыночной экономики, является обращение к исто-рико-экономической ретроспективе страны и выявлению истоков его институциональной структуры в России и Башкирии в период со второй половины XIX и до конца XX в.

Выбор указанного периода не случаен, ибо с научной точки зрения он охватывает наиболее важные этапы эволюции институциональных основ предпринимательства: пореформенный период становления капитализма в России со времени Великой Крестьянской реформы 1861 г. до октября 1917 г., период перехода от капитализма к государственному социализму, или межвоенный период 1917;1940 гг., и, наконец, период современных рыночных реформ и демократических преобразований в России в 90-х годах XX в.

В исследовании сознательно опущены исторические периоды, для которых эволюция предпринимательства и его институтов были не характерными и не представляют научного интереса для данной работы, рассматривающей, главным образом, периоды переходной экономики, и потому — выпадающие из контекста исследования с точки зрения обнаружения системных взаимосвязей и исторической преемственности. Это годы войны 1941;1945 гг. и восстановления разрушенного войной хозяйства (1945;1955/60 гг.), а также период с 1960 по 1988 гг., когда была официально запрещена кооперация, и предпринимательство носило неинституированный, нелегитимный, скрытый, а потому — противозаконный характер.

Проблема «теневой» экономики, являющейся следствием недостаточной разработанности нормативной базы или ее отсутствием, а также реализации неформальных отношений в советском обществе и предпринимательской среде, в настоящее время активно исследуется в отечественной экономической науке и носит характер отдельной темы.

Степень разработанности проблемы. Проблемы предпринимательства, пути его эффективной рыночной организации активно исследуются и широко обсуждаются в экономической литературе, как зарубежной, так и отечественной.

Экономическая мысль, описывающая развитие как национальных экономик, так и общецивилизационного экономического процесса на всех этапах своей эволюции всегда выделяла предпринимательство в качестве одного из важнейших аспектов. Впервые наиболее четко эту проблему сформулировал, как свидетельствует большинство научных источников, в начале XVIII в. Р. Кан-тильон1.

Возможность проследить более чем двухвековую эволюцию различных методологических подходов к исследованию и обоснованию предпринимательской функции дают общеизвестные труды многих зарубежных ученых, среди которых — Дж. Тюнен, Ф. Кенэ, А. Смит, Ж. Тюрго, Ж. Б. Сей, Дж.С. Милль, о.

К. Маркс, А. Маршалл, JL Вальрас, К. Менгер, Ф. Визер, И. Шумпетер, П. Дру-кер, Ф. Найт, Р. Коуз, О. Уильямсон, Л. Мизес, Ф. Хайек. Результаты этих исследований нашли отражение в известных концепциях макрои микроэкономики.

1 См.: Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе — СПб.: Дело, 1994. С. 426.

В классической теории политэкономии А. Смита, Ф. Кенэ, Ж. Б. Сэя и др. предприниматель уже обозначен как составная часть структуры и системы рыночных отношений — формализованный элемент многофакторной экономической модели. Этот подход был воспринят и получил дальнейшее самостоятельное развитие в трудах ученых, представляющих основные ветви экономической мысли.

Однако потребовалось пройти практически столетний путь эволюции рыночных отношений, прежде чем А. Маршалл добавил к трем классическим факторам производства: земля, капитал, труд — четвертый — предпринимательство, у организация по А. Маршаллу). Переход большинства национальных экономик европейских стран от натурального хозяйства к капиталистическому в XVII—XIX вв. выкристаллизовал в среде хозяйствующих агентов особый предпринимательский тип «человека экономического».

Классическим трудом, положившим основу научного понимания фактической роли предпринимателя, стала изданная в 1912 г. «Теория экономического развития» Й. Шумпетера, в которой предприниматель впервые представлен как основной движитель прогресса и субъект хозяйственной деятельности, имеющий целью новаторство в производстве во имя экономического роста.

Сходясь в главном, что предпринимательство есть функция, присущая любой хозяйственной системе, а предприниматель представляет собою экономического субъекта, наделенного рядом формализованных параметров, различные школы по-разному описывают отдельные характерные черты этого явления. Это, в первую очередь, касается известных взглядов на собственность и капитал предпринимателя, теорию распределения прибыли («добавочной стоимости», «процента»), работу в условиях риска и неопределенности, регулирующую или пассивную роль предпринимателя и т. д.

2 См.: Маршалл А. Принципы экономической науки — М.: Прогресс — У ниверс, 1993. Т. 1. С, 208−213.

Однако при достаточной полноте описания экономических функций предпринимателя, обозначенные теории и подходы не всегда дают ответ на вопросы о мотивации действий субъектов экономической системы в реальных координатах, психологии их поведения при принятии решений или, например, склонности к инновационной деятельности.

Дополнить недостающее звено в алгоритме научных знаний позволяет субъектно-поведенческий подход, который активно адаптирует к теме исследования методологию смежных наук — психологии, социологии, истории, этнографии и др. В этой связи рождается новая модель поведения субъекта — предпринимателя в соответствующем социуме.

С этих позиций достаточно логично объясняется наличие подмеченной И. Шумпетером характерной для каждого предпринимателя инновационной деятельности (или функции), ибо стремление «к свободе и самореализации"3 -это не что иное как психологический феномен человека с повышенной потребностью в достижении цели4.

В ряде работ отечественных и зарубежных ученых представлен обстоятельный анализ данного направления исследований, дающий в целом обширный материал для дальнейших обобщений и выводов. К числу этих работ можно отнести исследования М. Вебера и В. Зомбарта5, обосновывающих становление предпринимательского духа, как экономико-социологического явления в контексте исторического развития общества.

Безусловно важным дополнением социальной концепции предпринимательства являются исследования Д. Макклелланда. Важные личностные характеристики современного предпринимателя, такие, как интеллигентность и нацеленность на новые знания и их реализацию, подчеркивают многие ученые, на.

3 Шумпетер Й. Теория экономического развития — М.: Прогресс, 1982. С. 169−194.

4 См.: McClelland D.C. The Achieving Society. Princeton, New Jersey, Princeton University Press, 1961. P. 230, 391.

5 См.: Вебер M. Протестантская этика и дух капитализма / М. Вебер Избр. произв. — М.: Прогресс. 1990. С. 61 272- Зомбарт В. Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного экономического человека — М.: Наука, 1994. С. 102. пример, И. Кирцнер, Дж. Шэкль, Ф. Визер. Не оставлены без внимания ученых исследователей и такие специфические характеристики предпринимательства как миграционные и этнические.6.

Ряд известных работ представляет обстоятельный обзор теорий пред при-нимательства. При этом в преобладающем большинстве теорий предпринимательство и предприниматель занимают в общепризнанной системе социальных ценностей и экономических параметров социума место, адекватное их целевым установкам и профессиональной направленности. Мерилом их деятельности является конечно эффективность, характеризуемая оптимальным соответствием между доходами и издержками, но в сочетании с заинтересованным творческим подходом и стремлением к общественному признанию.

Вся палитра исследований по проблемам предпринимательства отражает многоцветную мозаику научных представлений об исторических, экономических, социальных, этнических корнях этого феномена, а также его психофизиологической мотивации.

Своеобразие российского опыта становления малого предпринимательства («мелкой промышленности», «кустарного производства», «кустарно-промысловой кооперации» — терминология соответствующего времени) отразилось и на исследованиях этой проблемы. В разработке проблем предпринимательства в контексте концепции многоукладной экономики дореволюционной а.

России важное значение имеют научные труды А. И. Чупрова. Послеоктябрьский период развития кооперации мелких предпринимателей нашел отражение в известных трудах ученых и практиков социалистической экономикиВ.И. Ленина, Н. И. Бухарина, М.И. Туган-Барановского, Н. Д. Кондратьева,.

6 См., например, Shapero A., Sokol L. The Social Dimensions of Entrepreneurship / Kent C.A., et. al. Enciclopedia of Entrepreneurship. Englewood Cliffs, Prentice — Hall, 1982.

7 См., например, Hebent R. Link A.N. The Entrepreneur: Mainstream Views and Radical Critiques. N.Y., Praeqer, 1998; Радаев B.B. Экономическая социология — M.: Аспект Пресс, 2000. С. 96−124.

8 См., например, А. И. Чупров, Мелкий кредит и кооперация. Статьи 1900;1904 годов — M., 1909.

А.В. Чаянова, Г. П. Петрова, А. А. Рыбникова, А. Н. Челинцева, А. Н. Минина, А. Бударева и др.

Политический регламент экономической жизни советского периода и законодательная отмена института частной собственности не только изменили экономическую систему России, но и сузили масштабы и глубину исследований проблем российского предпринимательства, направив их в значительной степени в русло исторического экскурса.

Как отмечает академик П. В. Волобуев в исследовании мелкой промышленности имеет место значительный перерыв: «. после 20-х годов в 60-х годах было опубликовано несколько статей и всего одна-две книги"9, в том числе монографии П. И. Яковлева «Промысловая кооперация СССР за 40 лет» (1957) и А. И. Бузлаевой «Ленинский план кооперирования мелкой промышленности» (1969).

В 60-е годы «исследованиями Л. В. Ольховой по истории мелкой промышленности Урала, Н. Л. Клейн и А. П. Сергеева о кустарном производстве в Поволжье, и диссертационной работой С. П. Карпачева, содержащей характеристику кустарно-ремесленной промышленности Москвы, исчерпывается, по сути дела, современная историография по данной проблематике» — писал в своем фундаментальном труде «Мелкая промышленность России в конце XIX — начале XX в.» выдающийся российский историк К. Н. Тарновский в конце 80-х годов XX в.

Эта монография, венчающая советский этап историко-экономического исследования проблемы может быть, по нашему мнению, своеобразным «переходным мостиком» к пониманию корней современного российского предпринимательства.

9 Тарновский К. Н. Мелкая промышленность России в конце XIX — начале XX в. От редактора — академик П. В. Волобуев — М.: Наука, 1995. С. 4.

Ряд научных работ, появившихся в 90-е годы XX в., посвящен региональной специфике промысловой кооперации (Бурнашева Н.И., Звонарева Л. Г., Алимпиева Т. Г., Архипова Л. М., Никонов И. И. и др.).

Вопросы кустарного производства и товарно-денежных отношений в Уфимской губернии частично затронуты в книгах К. И. Вахитова, М.Г. Мулла-гулова, где с позиций официальной идеологии того времени была обобщена практика кооперативного движения.10 В 90-е гг. XX в. появились научные и ис-торико-популярные труды, посвященные различным аспектам экономического развития Уфимского края, в том числе кустарной промышленности.11.

В отечественной экономической науке последнего десятилетия XX в. в связи с ориентацией российской экономики на рыночные отношения, легализацией предпринимательства как сферы институированной экономической деятельности, научные разработки проблем предпринимательства явно имеют нарастающую тенденцию.

Свою позицию на роль предпринимательства в становлении рыночных отношений в России в контексте теорий макрои микроэкономики обосновали отечественные экономисты: А. И. Агеев, Афанасьев В., В. М. Власова, В. М. Гальперин, В. А. Жамин, Г. П, Журавлева, Я. А. Певзнер, В. В. Радаев, Л. С. Тарасевич, М. И. Чепурин и некоторые другие.

Особенно важное значение, которое имеет процесс трансформации экономической системы для эффективности предпринимательской деятельности, вызвало необходимость привлечения работ, посвященных проблемам транзитивной экономики.

В связи с этим ряд наиболее существенных положений, обоснованных в.

10 Вахитов К. И. Потребительская кооперация Башкирии — Уфа, 1969; Муллагулов М. Г. Лесные промыслы башкир. XIX — начало XX в. — Уфа, 1994.

11 Нефедова Т. И. Гостиный Двор в Уфе — Уфа, 1999; Самородов Д. П. Утверждение капитализма в торговле дореволюционной Башкирии. Вторая половина XIX — начало XX в. — Стерлитамак, 1999; Дегтярев А. Н. Кустарное производство и товарно-денежное обращение в Уфимской губернии (1865−1917 гг.) — M.: Институт российской истории РАН, 2000, работах отечественных и зарубежных ученых: Л. И. Абалкина, B.C. Автономова, И. Д. Афанасенко, С. Д. Валентея, С. Ю. Глазьева, В. В. Иноземцева, Н. Н. Моисеева, В. И. Маевского, Ю. Я. Ольсевича, Ю. М. Осипова, В. Т. Рязанова, Р. И. Цвылева, Ю. В. Яковца, Г. Беккера, Дж. Белла, Р. Буайе, У. Гелбрейта, К. Менара, Р. Махлупа, А. Тоффлера, Дж.Б. Кларка, К. Кларка и др. стали в определенной мере теоретико-методологическими ориентирами авторской разработки вопросов становления и развития малого предпринимательства в трансформирующихся системах.

Многофакторность переходных экономик, необходимость выявления своеобразия наряду с общими закономерностями развития рыночных механизмов хозяйствования, а также очевидная асинхронность развития общественных и экономических процессов, обусловленная историко-географическими, этно-национальными и другими особенностями регионов, диктуют необходимость новых теоретико-методологических обоснований и подходов. И здесь, по нашему мнению, значительным преимуществом обладает современная эволюционная институциональная теория, основой методологии которой является междисциплинарный подход к изучению экономики на принципах историзма, социологии, философии и других наук.

Проблемы развития рыночного хозяйства с учетом влияния институциональной структуры общества, изучаемые институциональной теорией, стали объектом внимания сравнительно недавно.

В отечественной экономической науке появился ряд работ как абстрактно-теоретического, так и конкретно-эмпирического характера по использованию институциональных подходов для объяснения особенностей современной российской экономики. Среди российских ученых, активно применяющих новые институциональные концепции в анализе современной российской действительности следует выделить С. Авдашеву, В. Автономова, О. Ананьина, А. Ау-зана, Р. Капелюшникова, Я. Кузьминова, Ю. Латова, В. Маевского, С. Малахова, В. May, В. Найшуля, А. Нестеренко, Р. Нуреева, А. Олейника, В. Полтерови-ча, Вад. Радаева, В. Тамбовцева, А. Шаститко и др.

Тем не менее актуальные проблемы предпринимательства с использованием методологии институциональной теории в отечественной экономической литературе основательно не рассматривались. Остаются спорными проблемы истоков, функций и места предпринимательства в экономическом развитии общества, формирование предпринимательства как института рыночной экономики в России, не учтена в полной мере роль формальных и неформальных ограничений в развитии этого института. Развитие предпринимательства в Башкирии, являющейся одним из важнейших регионов России, что обусловлено ее геополитическим положением, ресурсным и производственным потенциалом, историческими особенностями и полиэтничным составом населения, в контексте этих подходов не исследовалось вообще.

Методологические проблемы рыночной организации в секторе малого бизнеса, степень научного понимания избираемых для исследования вопросов с точки зрения эволюционно-институциональных подходов, лишь начинают приобретать в отечественной науке масштабы, соответствующие фактическому значению малого предпринимательства в современном обществе.

Переход к качественно иной модели устойчивого развития и стратегия активного включения отечественной экономики в систему мировых координат предполагает необходимость более глубокой разработки теории предпринимательской деятельности, в частности, малого предпринимательства, где уже сейчас работают около 13% трудоспособного населения страны. Недопустимость исключения из поля зрения правящей элиты этого сектора экономики, являющегося экономической основой динамично развивающегося третичного сектора, необходимость уравновешивания экономической и социальной составляющих рыночных преобразований, определение экономической доктрины настоящего и будущего повышают общественно-научную значимость исследуемых вопросов.

Указанные обстоятельства предопределили тему, цель и задачи данного диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационной работы является теоретико-методологическое исследование взаимосвязи и исторической преемственности институциональных основ развития малого предпринимательства в XIX—XX вв. на примере Башкирии.

Поставленная цель исследования обусловила необходимость решения следующих основных задач:

— определить методологическую основу, обозначить авторский научный подход в исследовании институциональной системы развития малого предпринимательства в России и Башкирии в контексте общемировой динамики и смены экономических парадигм;

— описать экономическую систему «предпринимательская деятельность» с позиции макрои микро подходов, структурировав механизм взаимоотношений субъектов по поводу объектов предпринимательства, а также с точки зрения формальных и неформальных ограничений, предопределяющих трансакцион-ные издержки;

— исследовать в рамках исторического подхода на основе архивных материалов основные этапы формирования и развития институциональной структуры предпринимательства в Башкирии со второй половины Х1Хв. до конца ХХв.;

— по результатам исследования историко-экономической ретроспективы фактического состояния предпринимательства в России и Башкирии выстроить эволюционную институциональную систему (хронологическую таблицу) его развития за период с 1865 по 1940 гг.;

— провести сравнительный анализ институциональных особенностей предпринимательства Башкирии с целью обнаружения «общего» и «особенного» в их структуре в разные исторические периоды, а также для подтверждения ряда рабочих гипотез.

Научные гипотезы, выдвигаемые в работе, касаются: -взаимосвязи и исторической преемственности институциональных основ предпринимательства, в том числе в сфере его государственного регулирования и отношения общества и власти к отдельным элементам рыночной среды;

— предпосылок общественно-экономического характера, предопределивших образование официального института предпринимательства в Уфимской губернии;

— влияния социально-классового подхода советского государства на трансформацию кустарно-промысловой кооперации;

— взаимосвязи «теневой» экономики и неформальных отношений в советском обществе и предпринимательской среде.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования диссертационной работы являются институциональные основы развития малого предпринимательства в контексте общественно-экономической эволюции российского государства.

Объектом исследования является институт малого предпринимательства на примере Башкирии в исторической ретроспективе, охватывающей период с момента образования Уфимской губернии в 1865 г. до конца XX в.

Методологическая основа исследования. Методологической основой исследования являются фундаментальные положения классической, неоклассической и современной эволюционной институциональной теории, обоснованные в трудах отечественных и зарубежных авторов, представителей различных школ экономической мысли в области институционального направления и научные исследования отечественной экономической науки по проблемам предпринимательства и рыночной ориентации российской экономики.

В диссертации реализован системный комплексный подход к исследованию проблемы, применялись современные методы экономического, статистического, эволюционно-институционального анализа, экономического моделирования.

Информационная база исследования. Информационной базой исследования послужили законодательные акты Российской империи, Советской России, СССР, Российской Федерации, нормативные документы министерств и ведомств, материалы хозяйственных органов России и Башкирии, архивные материалы, статистические данные федеральной и региональной статистики, материалы периодических изданий, научно-практических конференций.

Научная новизна диссертационной работы. Данная работа представляет собой первое в отечественной экономической литературе специальное комплексное исследование институциональных основ развития малого предпринимательства в Башкирии в XIX—XX вв.

Выполненное исследование развивает новое и недостаточно развитое в экономической науке направление — теорию экономики малого бизнеса в трансформирующихся системахуточняет и дополняет ряд методологических положений по проблемам предпринимательства и его рыночной организации, раскрывает на примере Башкирии особенности формирования института предпринимательства в отечественной экономике.

• Предложен и обоснован авторский методологический подход в исследовании институциональных основ развития малого предпринимательства.

В результате анализа и обобщения взглядов представителей различных школ и направлений экономической мысли на развитие предпринимательской деятельности, сделан вывод о необходимости расширения подходов классических теорий методологией эволюционного институционализма с привлечением научного инструментария смежных наук — истории, психологии, социологии, этнографии.

Описываемая с позиций макрои микроподходов и институционального анализа экономическая система «предпринимательская деятельность» структурирована с точки зрения механизмов влияния на нее формальных и неформальных институтов и взаимоотношения субъектов по поводу объектов предпринимательской деятельности.

• Впервые проведено системное исследование институциональных основ развития предпринимательской деятельности в Башкирии с использованием исторического подхода, что позволило проследить хозяйственно-экономическое становление предпринимательства, объективные изменения в инфраструктуре и экономических взаимоотношениях субъектов, вызванные переходом экономики России от натурального хозяйства к капитализму, от капитализма к социализму и, далее, к современному рынку.

При этом восстановлена непрерывная ретроспектива взаимосвязанных состояний экономической системы «предпринимательская деятельность», выявлены истоки ее формирования и социально-экономические предпосылки ее трансформации от кустарей-одиночек и артельных товариществ, через период кустарно-промысловой кооперации до сферы бытового обслуживания и местной промышленности как самостоятельных отраслей народного хозяйства.

• Впервые выстроена эволюционная институциональная система (хронологическая таблица) фактического развития предпринимательской деятельности в Башкирии в 1865—1940 гг., выявляющая закономерности формирования институциональных основ предпринимательства и их особенности в разные исторические периоды.

• Предложена система индикаторов, определяющих оптимальность институциональной основы предпринимательства на определенном этапе его развития, в том числе: соответствие выбранных приоритетов общемировым или национальным тенденциям в сфере предпринимательстваоптимальное соотношение централизации и децентрализации управления предпринимательской средой и адекватность степени и форм государственного регулирования предпринимательства решаемым задачам (наличие или отсутствие предпринимательской политики государства) — отношение общества и власти к отдельным элементам рыночной среды предпринимательства (благоприятное или негативное) — соответствие формальных и неформальных институтов (например, законодательства и хозяйственной практики и др.).

• Индикативно-оптимизационный анализ институциональных основ предпринимательства в Башкирии подтвердил выдвинутые научные гипотезы: -об определенной взаимосвязи и исторической преемственности институциональных основ развития малого предпринимательства, обусловленных региональной спецификой: историческими особенностями края, его территориально-административным устройством, этнонациональным составом населения и присущим ему менталитетом, сложившимся уровнем разделения труда и производственной структурой экономического пространства, а также природными, климатическими и географическими параметрами;

— о трансформации механизмов государственного регулирования предпринимательства и отношения общества и власти к отдельным элементам рыночной среды вследствие развития российской экономики и общества в общециви-лизационном русле при наличии «общего» — традиционной иерархии властных государственных структур и «особенного» — методов и способов реализации установок центра в рамках конкретной общественно-политической среды;

— о том, что лишь пореформенные преобразования в экономике России в целом стали объективными предпосылками образования официального института предпринимательства на территории Башкирии (Уфимской губернии);

— о влиянии социально — классового подхода советского государства на трансформацию кустарно-промысловой кооперации, что привело к отмиранию официального института предпринимательства в СССР и структурированию основ «теневой» экономики как следствия реализации неформальных отношений в обществе и предпринимательской среде.

• Впервые введен в научный оборот уникальный архивный документальный и нормативный материал — источники, характеризующие практически 150-летний период становления и развития предпринимательства в России и Башкирии.

Теоретическая и практическая значимость диссертации. Теоретическая значимость работы состоит в том, что выполненное исследование развивает новое и малоразработанное в экономической науке направление — теорию экономики малого предпринимательства в трансформирующихся системах. Работа носит теоретический характер. Выводы, к которым пришел автор в результате диссертационного исследования, уточняют и дополняют ряд методологических положений по проблемам предпринимательства и его рыночной организации, раскрывают особенности формирования этого института в отечественной экономике.

Практическая значимость работы заключается в том, что выводы и результаты диссертационного исследования были использованы при разработке Концепции развития бытового обслуживания населения Республики Башкортостан в переходный к рыночной экономике период, утвержденной Кабинетом Министров Республики Башкортостан 31 мая 1996 г. (№ 179) и Закона Республики Башкортостан «О бытовом обслуживании населения Республики Башкортостан» от 10 февраля 1998 г. (№ 141 — 3), а также могут быть использованы в процессе дальнейшего исследования проблем развития малого предпринимательства в России и Башкирии с учетом его институциональных особенностейпри разработке стратегических и тактических проектов институциональных преобразований транзитивной экономикипри формировании концептуальных подходов развития сферы предпринимательствапрогнозной разработке экономической политики на федеральном и региональном уровнях, современной доктрины социально-ориентированной рыночной экономики России.

Практическая значимость работы обусловлена также ее использованием в процессе преподавания ряда учебных дисциплин, в том числе «Предпринимательство в сфере услуг», «Основы предпринимательской деятельности», «История предпринимательства» в высшей и общеобразовательной школе.

Апробация работы. Основные положения и результаты работы докладывались и обсуждались на международных, российских, региональных и межвузовских научно-практических конференциях: Международная теоретическая конференция «Система социально-экономического обеспечения качества услуг и сервиса» (Уфа, 1995 г.) — Международная научно-практическая конференция «Сервис большого города» (Уфа, 1999 г.) — Международный симпозиум «Профсоюзы и проблемы местного самоуправления» (Уфа, 1999 г.) — Международная научно-практическая конференция «Инвестиции в Республике Башкортостан» (Уфа, 2000 г.) — Международная научная конференция «Собственность в XX столетии» (М., Отделение истории РАН, 2000 г.) — Межвузовская научно-практическая конференция «Наука — сервис — семья» (Уфа, 1998 г.) и др.

Материалы исследования опубликованы в 17 научных сборниках, 2 авторских научных монографиях: «Кустарное производство и товарно-денежное обращение в Уфимской губернии (1865−1917 гг.)», (М.: Институт российской истории РАН, 2000 г. — 9,75 п.л.) — «Кустарно-промысловая кооперация и услуги как объект государственного регулирования (на примере Башкирии в 1917;1940 гг.)», (М.: Московский экономический институт, Уфимский технологический институт сервиса, 2001 — 15,69 п.л.), а также в учебном пособии для учащихся общеобразовательных школ Республики Башкортостан «Основы предпринимательской деятельности» (Уфа, 2000 г.).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографии и приложений.

Выводы, вытекающие из разработки настоящей главы, заключаются в следующем.

Мегатенденцией общецивилизационного развития и развития национальных экономик, в том числе России, в координатах многополюсного мира в XXI веке становится постиндустриальное общество, имеющее приоритеты личности и интеллекта.

Многомерность и динамизм перемен современного мироустройства предопределяет методологию его изучения, предполагающую расширение подходов классических теорий возможностями институционализма, позволяющего привлечь к исследованиям научный инструментарий смежных наук — истории, психологии, социологии и др., с тем, чтобы уловить эффект предшествующего развития (path dependence).

Научный аппарат и инструментарий современных классических теорий, дополненный институциональными параметрами, дает более полное и объективное представление о механизмах взаимодействия институтов (в т.ч. предпринимательства) в экономическом пространстве.

Все это определяет системный подход к исследованию обозначенной проблемы экономики.

Одной из важнейших предпосылок системного подхода к решению проблем стабилизации и динамичного развития национальной социально-ориентированной рыночной экономики, в частности сектора малого предпринимательства, является обращение к его историко-экономической ретроспективе, позволяющее проследить его хозяйственно-экономическое становление, объективные изменения в инфраструктуре и экономических взаимоотношениях субъектов хозяйствования, вызванные переходом экономики России сначала к капитализму, затем от капитализма к социализму, далее к рынку.

Глава 2. СТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В БАШКИРСКОМ КРАЕ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIXНАЧАЛЕ XX ВВ. В СВЕТЕ ЭВОЛЮЦИОННОЙ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ТЕОРИИ.

2.1. Исторические условия формирования институциональных основ предпринимательства в Уфимской губернии в пореформенный период.

Чрезвычайно важным этапом в развитии российской экономики и общества, предопределившим, во многом, дальнейший ход событий был период, когда феодально-крепостническая Россия вступила на путь активного и всестороннего преобразования натурального хозяйства в капиталистическое.

Современный взгляд на эпоху реформ середины-конца XIX века важен, с точки зрения автора, еще и потому, что «подход к историческим этапам не как к разрозненным и мало связанным между собой событиям, а как соподчиненному процессу ставит чрезвычайно важную задачу исследования его логики и действия в нем объективных закономерностей».1.

Исторический" подход к изучению развития экономики России с позиций эволюционной институциональной теории обусловлен необходимостью пополнить недостающие знания о некоторых характерных особенностях этого процесса, уже имевших место в прошлом, чтобы избежать ошибок и просчетов сегодня.

Такой подход позволяет рассматривать эволюцию рыночных отношений, сопровождавшуюся в историческом ракурсе чередой разнообразных, порою противоречивших друг другу преобразований, как неразрывную цепь взаимосвязанных и взаимообусловленных событий. Внимательное изучение истории этого явления свидетельствует об очевидной самобытности России,.

1 Рязанов В. Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX—XX вв. — СПб.: Наука, 1999. С. 6. выводящей траекторию ее общественно-экономического развития на особую орбиту общецивилизационного процесса.

Эту точку зрения разделяют далеко не все ученые-экономисты, историки и политики. Причиной тому — давний спор между славянофилами и «западниками», народниками и либеральными экономистами (известные дискуссии конца XIX — начала XX в.), имеющий серьезные негативные последствия и в нынешней экономике, которая испытала на себе в очередной раз применение западных клише вроде либерализации цен, трансформации рынка и непродуманной приватизации. И это может повторяться до бесконечности, пока, наконец «творцы» реформ, будь то правящая элита или ученые-экономисты, не поймут, что Россия, как и большинство экономически и политически независимых государств, может идти по пути развития своим, особым путем, «с опорой на создание многоукладного хозяйства, активной ролью государства, учетом исторических особенностей общественно-экономического развития и т. д.». 2.

Не случайно В. Т. Рязанов называет экономистов-народников, впервые уловивших самобытность России и особенность российского пути, «первыми русскими институционалистами».3.

Западники (К.Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин, С. М. Соловьев, Т. Н. Грановский, В.П. Боткин), опираясь на ценности либерализма, прочно стояли на рыночных позициях.

Славянофилы (А.С. Хомяков, Ю. Ф. Самарин, К. С. Аксаков, А.И. Ко-шелев, Н.Я. Данилевский), стоявшие на позициях российской национальной самобытности, увлеченные этой идеей, вынуждены были изыскивать иные пути развития общества, по существу, отрицая или, во многом, не принимая рынок западного образца.4.

2 Там же. С. 7.

3 Там же. С. 7.

4 См.: Русское общество 40−50-хх гг. XIX в. 4.1. Записки А. И. Кошелева- 4.11. Воспоминания Б. Н. ЧичеринаМ&bdquo- 1991.

При этом важным фактором в развитии российской экономической мысли является то, что славянофилы при определенной ограниченности их воззрений заложили основу национального самосознания, не призывая к изоляционизму, но «всегда хотели, чтобы Россия жила своим умом», — как писал русский философ конца XIX в. К. Н. Леонтьев.

Призывая общество не «европейничать» (Н.Я. Данилевский), теоретики православно-русского течения, все же были более гибкими в своих восприятиях западной культуры и цивилизации, нежели их космополитичные оппоненты, отрицавшие самую возможность прогрессивного развития России без привнесения в нее западных стандартов.

Как показала в дальнейшем история нашего государства, этот спор по-видимому, останется извечным. Примером тому служат события последнего десятилетия XX в., когда «перетягивание каната» в среде правящей элиты, также подверженной влиянию того и другого течения, трансформировавшегося в либеральный и институциональный подходы российского образца, привело к серьезным деформациям в общественно-политической жизни нашего государства и его экономическом механизме.

Истина же, по нашему мнению, находится посередине: в синтезе национальной российской самобытности с общецивилизационными ценностями мирового сообщества.

Однако дискуссии сторонников обоих направлений имели место на протяжении всего XIX в. и продолжаются поныне. При этом эволюция теоретической (философской и экономической) мысли прослеживает путь научных споров между представителями народничества и ранней русской социал-демократии (Г.В. Плеханов) вместе с «легальными марксистами», (П.Б. Струве, Туган-Барановский и др.), радикально настроенных либералов прозападного толка вроде П. Н. Милюкова и идеологов «веховства» Н. А. Бердяева и С. Н. Булгакова, экономистов-народников В. П. Воронцова,.

Н.Ф. Даниэльсона5 и марксистов (В.И. Ленина).

К этому времени, сменяя натуральное хозяйство, начинает складываться полноценный национальный внутренний рынок, расширились внешнеэкономические связи России.

Система крепостного хозяйства исчерпала свой потенциал, стала препятствием на пути капиталистического индустриального развития страны, серьезно обнажила социальные проблемы общества, где подавляющая часть населения — крестьянство было лишено элементарных прав и свобод.

Либерализация общественно-политической жизни, навеянная отзвуками Великой французской революции, и ряд политических и экономических актов демократического характера, предпринятых Александром I и его окружением (Госсекретарь — М. М. Сперанский, министры — А. А. Аракчеев, Д. А. Гурьев и др.), стали благодатной почвой, необходимыми предпосылками для дальнейших масштабных преобразований в России, крупнейшим из которых и наиболее значимым стала отмена крепостного права в 1861 г.

Все эти преобразования, по существу, обеспечили запуск механизмов трансформации национальной экономики (и политического строя). Наступала эпоха, превратившая Россию рыночно-крепостную в Россию капиталистическую. Подтолкнуло к реформам царское правительство и поражение в Крымской войне (1856 г.), вызвав общественное недовольство в том числе и отсталостью промышленного производства, оказавшегося неспособным, говоря современным языком, обеспечить нужными средствами «оборонный щит Родины». Крепостной строй себя изжил раз и навсегда — и в 1861 г. уже императором Александром II был обнародован манифест, отменяющий 300-летнее крепостное право.

Великая Крестьянская реформа Александра II, имевшая как сторонников среди радикально настроенных слоев общества и самих крепостных кре.

5 См.: Бердяев Н. Философская истина и интеллигентская правда. Вехи. — М.: Новости, 1990; В.В. (В.П. Воронцов). Судьбы капитализма в России — СПб., 1882- Николай — онъ (Н.Ф. Даниэльсон). Очерки нашего пореформенного общественного хозяйства — СПб., 1893- Струве П. Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России — СПб., 1894 и др. стьян, так и противников — в первую очередь поместного дворянства, послужила серьезным толчком к последующим преобразованиям в экономике и российском обществе: реформам городского управления, судебной системы, созданию земских учреждений и других основополагающих институтов власти.

Это было время, определяемое современной терминологией как период повышения деловой активности национальной экономики.

Последовавший за этим и весьма характерный для России период ее спада, ужесточения «правил игры» (или контрреформ) уже не мог остановить общего процесса преобразований российской экономики по пути капитализации и рыночных отношений.

Динамичное развитие промышленной предпринимательской активности на основе свободной конкуренции, освобожденной от пут крепостного права и сословных ограничений, было характерной чертой этого периода, вплоть до 1900;х годов, и определило период промышленного капитализма в России.

Страна имела в этот период чрезвычайно высокие темпы развития. Так объем промышленного производства за 1880−1890 г. возрос в 7 раз, обеспечив в последующее десятилетие темпы роста первое место в мире (100%), обогнав даже США (35%).6.

Пореформенная Россия, вступившая на путь рыночно-капита-листического развития в преддверии нового, XX века встала перед серьезными проблемами, которые одномоментно решены быть не могли, ибо затрагивали самые коренные основы нового экономического хозяйства и политического строя.

В первую очередь требовала переустройства система денежного обращения страны, что сподвигло, в конечном счете, министра финансов.

6См: Никитина С. История российского предпринимательства — M.: ЗАО Изд-во «Экономика», 2001, С. 172,.

С.Ю. Витте провести денежную реформу с переходом к золотому стандарту рубля, обеспечившему приток в экономику реальных денег.

Во-вторых, общинный крестьянский уклад и фактическое отсутствие в общине частнособственнической компоненты на землю и результаты труда по реформе 1861 г., требовали новых, рыночных подходов и привели, в конечном итоге, к аграрной реформе министра П. П. Столыпина, имевшей целью превращение крестьян в слой крепких земельных собственников.

Наконец, фактическое колоссальное отставание России в индустриальном развитии от ведущих европейских стран потребовало протекционистской политики С. Ю. Витте для динамичного рывка национальной экономики за счет беспрецедентного развития сети железных дорог и модернизации важнейших отраслей промышленности посредством новой техники и новых технологий.

Проведенная в эти годы масштабная индустриализация страны сравнима лишь с годами первых пятилеток СССР, с той лишь разницей, что не разорила до конца крестьянство, а использовала для этих целей финансово-экономические и политические рычаги государства.

Становление рыночных отношений пореформенной России, особенно ее регионов, где промышленное развитие не имело значительной истории, сопровождалось беспрецедентным по своим масштабам развитием предпринимательской деятельности населения. Как в городах, так и на селе утверждался институт предпринимательства — кустарное производство, а его «движущая сила» — кустари, имевшие к тому времени вековой опыт практической деятельности, становились «субъектами экономических отношений».

Свидетельством важности этого явления для развития экономики страны была очевидная протекционистская политика государства того времени. Так, Высочайшим Указом было утверждено Общество для содействия русской промышленности и торговле. Исключительно большую роль в развитии кустарной промышленности сыграли земские учреждения, образованные уже через три года после отмены крепостного права. По сравнению с другими институтами самоуправления земство имело неоспоримое преимущество, поскольку формировалось на основе всесословных выборов, что способствовало в дальнейшем притоку талантливых и инициативных людей «из народа» в предпринимательскую среду.

По инициативе Кустарного отдела при Министерстве земледелия и государственных имуществ издавались научно-популярные книги, посвященные тогдашнему состоянию, проблемам и перспективам мелкой промышленности. В книге председателя Кустарного отдела князя Ф. С. Голицына дано теоретическое определение кустарной промышленности и впервые была обоснована важность и неотложность формирования механизма инвестирования мелкой промышленности, удовлетворявшей спрос потребителей в предметах первой необходимости. Более детально анализ кустарного производства приводится в выступлениях и трудах ученых и практиков, занимавшихся проблемами кустарного производства.

В предвоенные годы в Санкт-Петербурге систематически проводились всероссийские съезды деятелей по кустарной промышленности. На них осуществлялся сравнительный анализ уровней развития кустарной промышленности в России и за рубежом, и с сожалением констатировалось отставание отечественной мелкой промышленности, а также неразвитость ее институционального базиса.

В трудах участников Всероссийского съезда по кустарной промышленности (1910 год) были сделаны важнейшие теоретические и практические выводы, касающиеся формирования новых институциональных условий для предпринимательской деятельности кустарей. В частности, отмечена важность создания кустарного банка, товарных складов, необходимость выделения долгосрочных и краткосрочных кредитов и варрантов (сущность вар-рантной операции заключается в том, что администрация складов, коим законом предоставлено право выдачи варрантов, выдает на сложенный в склад товар или один документ, состоящий из двух частей (простое складочное свидетельство), или два отельные документа однородного содержания (двойное свидетельство: складочное и залоговое (варрант), которые могут быть отделены одно от другого).

Ученые и практики остро ставили вопрос о квалификационных и профессиональных характеристиках кустарей как одного из условий их успешной деятельности.

В разработке проблем предпринимательства в контексте концепции многоукладной экономики важное значение имеют научные труды Александра Ивановича Чупрова, возглавлявшего в 1874—1899 гг. кафедру политической экономии Московского императорского университета. Он, как известно, был приверженцем кустарных артелей, сельской общины, объединений мелких промыслов.8.

Пореформенная Россия, для которой было характерным разнообразие форм собственности, экономическая свобода или свобода выбора, а также творческая активность и поиск предпринимателей-кустарей, была объектом научных исследований и выводов А. И. Чупрова, который выступал за проведение реформ в области торговли как составляющей экономики. В его речи при открытии торгово-промышленного съезда в Москве в 1882 г., подчеркивалось, что «для того, чтобы устоять во всемирной борьбе, России придется подумать об устройстве подобных же учреждений. Но и помимо того, для облегчения соперничества на всемирном рынке, требуются: улучшение портов, усовершенствование порядков на железных дорогах, переделка коммерческого законодательства. Кроме этих общих мероприятий, каждая местность, каждый отдельный вид товара, нуждается в каких-либо новых торговых удобствах. Мы не говорим уже о мероприятиях, касающихся самих факторов производства, в числе которых особенно видную роль играет образование и обеспечение рабочего люда. Таким образом идущее вперед развитие экономической жизни указывает нашему отечеству на необходимость немед.

7 См.: Труды съезда деятелей по кустарной промышленности в Санкт-Петербурге. 1910 г. — СПб., Типография инженера Г. А. Бернштейна, 1910. Т.1. Ч, I и II. С. 555. * См.: Чупров А. И. Речи и статьи — М., 1909. ленно предпринять целый ряд торговых реформ. Мы должны решиться на них, под опасением в противном случае быть отнесенными на задний план ходом международной конкуренции".9.

Ученый уже тогда видел преимущества торговли и, следовательно, торгового предпринимательства как наиболее привлекательного для широких слоев населения, поскольку, как правило, торговля требует меньшего начального капитала и обеспечивает более быстрый его оборот.

Малые предприятия были одной из основных проблем, над которой постоянно работал А. И, Чупров. Его статьи, написанные в 1900;1904 гг., в основном были посвящены мелкому кредиту и кооперации. Он исследовал истоки, сущность и результаты кооперативно-кредитного движения, писал, что «первое ссудосберегательное товарищество учреждено в России еще в 1865 г. Известно, что в 1865 г. издан был новый закон о народном кредите, который по разнообразию допускаемых им типов кредитных учреждений может поравняться с самыми совершенными законодательствами этого рода в Западной Европе. Однако, несмотря на давнее устройство первых товариществ и на благоприятные законоположения, дело народного кредита идет у нас поистине черепашьим шагом».10.

А.И. Чупров хорошо знал, что российское государство с давних времен имело вотчинный характер. Помещик, дворянин, князь с теми или иными оговорками считались собственниками не только материальных ценностей в пределах своих владений, но и людей. Даже в тех институтах Российской империи, где, казалось бы, сам народ определил форму жизнеустройства, политика и экономика были слиты в органическом единстве. В таких условиях вряд ли можно было вести речь о полноценных правах и свободах личности вообще и свободе экономической деятельности, в частности, составляющих краеугольный камень правового государства.

9 О реформах в торговле, необходимых в виду американской конкуренции. Речь проф. А. И. Чупрова, произнесенная при открытии торгово-промышленного съезда в Москве — M., 1882. С. 15−16.

10 А. И. Чупров. Мелкий кредит и кооперация. Статьи 1900;1904 годов — М., 1909. С. 134.

Поэтому можно понять горькое сожаление ученого о том, что было время, когда правительство сочувствовало разнообразным формам поддержки кредитных учреждений для развития предпринимательства, но «эта эпоха быстро миновала,. утверждение товариществ стало обставляться нескончаемыми формальностями».11.

Однако А. И. Чупров верил в возможности и талант российского народа, всегда опирался на исторический опыт, и, находясь в постоянном поиске идей, сам был предпринимателем на ниве творческих решений.

В этот период внутренние и внешние условия формирования нового экономического строя благоприятствовали трансформации примитивных форм предпринимательства в цивилизованную хозяйственную деятельность на основе рыночных «правил игры».

Взаимодействие индивида — хозяйствующего субъекта («экономического человека») со средой обитания, влияющей на формирование его экономических свойств, приобретало новые качества, характерные для рыночного хозяйства огромной страны.

Безусловно, масштабность преобразований социально-экономической структуры империи, а также специфические условия, характерные для каждого экономического района (региона) страны, накладывали определенный опечаток на эти процессы.

Выдающийся ученый — историк, профессор В. Ключевский, характеризуя основные факторы, влияющие на генетику российского социума, подразделял их на географический, исторический и психологический.

Не увлекаясь известными дискуссиями по поводу детерминирующей роли каждого из этих факторов, имевшими и имеющими место в научной среде, отметим лишь, что они только подтверждают их наличие. Так, среди ученых и мыслителей того времени, доказательно обосновывавших безусловное влияние, например, природно-географического фактора (климат, поч.

11 Там же. С. 187. ва, ландшафт, наличие минеральных ресурсов и др.) на формирование и развитие экономических отношений и общества, были Г. В. Плеханов, Л. И. Мечников, П. Н. Савицкий, Л. Н. Гумилев, а также Ш. Монтескье, Г. Бокль, и др.

Роль исторического фактора опосредованно, через эволюцию государственности и воздействие его (государства) институтов в конкретные периоды истории на социально-экономическое развитие общества подчеркнуто практически всеми учеными разных школ.

Наконец, одним из важнейших звеньев в совокупности факторов, определяющих социально-экономическое развитие системы (подсистемы), является население (этнос) с характерным для него менталитетом (миропониманием), т. е. психологией и этнонациональными особенностями. Известный русский философ Л. Гумилев определял этнос как «коллектив людей, который противопоставляет себя всем другим коллективам, исходя не из сознательного расчета, а из чувства комплиментарности, т. е. подсознательного ощущения взаимной симпатии и общности людей, определяющей противопоставление: «мы — они».12.

Из сопоставления роли, соотношения и влияния всех этих факторов на образование «институциональной почвы» и эволюцию социально-экономической институциональной структуры региона, выявляются исторические тенденции и экономические закономерности, предопределяющие развитие локальных (под)систем, в частности, предпринимательства.

При этом синтез теоретических подходов к явлению, отражающих понятия общего и особенного, как разных граней единого процесса, позволяет интерполировать общие свойства, характерные для страны в целом на эволюцию региона, являющегося частью единого экономического механизма империи.

И, таким образом, для региона внешними факторами логично считать социально-экономические и политические условия страны, ее институцио.

12 Гумилев Л. От Руси к России: очерки об этнической истории — М.: Экопрос, 1992. нальную структуру, обусловливающую внутристрановое разделение труда.

Исследование показывает, что хозяйственно-экономическая система региона, его социальные и политические институты, находясь под влиянием общестранового прогресса, охватившего Российскую империю в пореформенный период, адекватно реагировали на эти изменения, «приспосабливаясь» к новым темпам и формам развития, но сохраняя при этом внутреннюю специфику.

Начало XX в. было ознаменовано предпринимательской активностью и поиском новых подходов в решении экономических задач различных отраслей хозяйства. В русле пореформенных преобразований кустарные хозяйства приобретали новый социальный и экономический облик, активно втягивались в рыночную экономику. Об этом свидетельствуют успехи кустарейпервых предпринимателей Уфимской губернии.

2.2. Исторический фактор образования Уфимской губернии в формировании социально-экономического пространства предпринимательства.

Реформы 60−70-х годов XIX в. потребовали кардинальных перемен в административно-территориальной инфраструктуре страны, государственное строительство которой на окраинах осуществлялось в традициях Московской Руси.

Российские регионы — губернии и их административные центры в соответствии с потребностями отечественного и мирового рынков должны были превратиться в многофункциональные торгово-промышленные и культурные образования.

Организационное оформление Уфимской губернии как самостоятельной административно-территориальной единицы было осуществлено на основе Именного Высочайшего Указа от 5 мая 1865 года и Указа правительствующего Сената, которые утвердили разделение Оренбургской губернии «по хребту Уральских гор» «на две особые губернии, из коих одну, лежащую на западной стороне Уральских гор, наименовать Уфимскою, а другую, на вое.

11 точном склоне хребта, — Оренбургскою". Согласно этим государственным документам структура Уфимской губернии предусматривала шесть уездов: Белебеевский, Бирский, Златоустовский, Мензелинский, Стерлитамакский и Уфимский.14 В свою очередь уезды включали в себя волости и более мелкие населенные пункты, то есть первичные территориальные единицы.

Деление Оренбургского края на две самостоятельные губернии было обусловлено прежде всего требованиями пореформенного развития, связанными с необходимостью дальнейшего углубления капиталистической хозяйственной специализации регионов страны. Оренбургская губерния, простиравшаяся на огромной территории, находилась по численности населения на первом месте среди губерний страны. В ней проживало около 2 млн. человек, что значительно превышало среднегубернский уровень по Российской империи.15 Хозяйственно-культурный тип населения Оренбургской губернии был далеко не однороденон формировался под влиянием разных экономических факторов: от кочевничества до капиталистической мануфактуры. Белебеевский, Бирский, Мензелинский, Стерлитамакский и Уфимский уезды больше тяготели к Европейской России, нежели к ее азиатской части. Так, Уфа больше имела общих торговых и промышленных интересов с Казанью и Пермью, чем с Оренбургом.

Кроме того, дореформенное управление Оренбургской губернией осуществлялось «пятью различными административными центрами, действовавшими на основании пяти различных кодексов и при помощи пяти управлений, между собой не связанных и одно от другого не зависимых. Русские жители Оренбургского края, вышедшие из Самарской губернии, управлялись.

13 Законы Российской империи о башкирах, мишарях, тептярях и бобылях. Сб. документов / Составитель, автор вступ. статей и примечаний Ф. Х. Гумеров — Уфа, 1999. С. 445.

14 См.: Там же.

15 См.: Хозяйственная карта Европейской России, разделенной на VIII местностей народного производства в отношении земледелия и промышленности, с показанием: водяных путей сообщения, шоссе, железных дорог и разделения вод по направлениям центральной и других возвышенностей / Составлена Ив. Сабуровым. — М&bdquo- 1859. Таблица 1. на общем положении, установленном для всей империи, но некоторые их части, а также и часть жителей Оренбургской губернии, а именно: башкиры и их соплеменники разных наименований, не признавали ни власти гражданских губернаторов, ни общей полиции, а подчинялись своим особым полицейским властям и особому центральному управлению башкирским народом. Казаки оренбургские и уральские управлялись своими атаманами, а киргизами (казахами — примечание автора) заведовало областное управление".16.

Вновь образованная Уфимская губерния представляла собой одну из крупнейших административно-территориальных единиц страны и занимала выгодное географическое и экономическое положение. По занимаемой площади в Европейской России (1870 год) Уфимской губернии принадлежало десятое место среди 68 аналогичных территориальных единиц, включая Финляндское княжество и Привислинский край.17.

Экономико-географическое положение губернии определялось, прежде всего, ее границами с сопредельными административно-территориальными единицами: она находилась в кольце, образуемом на севере Вятской и Пермской, на северо-западе — Казанской, на востоке — Оренбургской, на юго-западе — Самарской губерниями. Каждый из этих регионов, принадлежавших Урало-Волжскому территориальному пространству, оказал благотворное влияние на формирование Уфимского общегубернского товарно-финансового рынка и городской инфраструктуры. Кроме того Уфимская губерния находилась на пересечении торговых путей. Открытое в 1859 году пароходное сообщение соединило Уфимский край с важнейшими торговыми центрами — с Нижним Новгородом и Казанью.18.

Уфимская губерния была крупной не только по территориальным, но и по демографическим параметрам. В 1870 году численность населения губер

16 Хрестоматия по истории Башкортостана. Ч. 1, Документы и материалы с древнейших времен до 1917 г. / Составитель Ф. Х. Гумеров — Уфа, 1996. С. 210,211.

17 См.: Уфимская губерния. Список населенных мест по сведениям 1870 года. Издан Центральным статистическим комитетом Министерства внутренних дел / Обработан редактором В. Зверинским — СПб., 1877. Т. XLV. С. 1.

18 См.: Справочная книжка Уфимской губернии. Сведения числовые и описательные относятся к 18 821 883 гг. и только весьма немногие — к прежним годам — Уфа, 1883. Отдел II. С. XLV1IIL. нии составляла 1 364 925 человек. Вплоть до 1917 года она относилась к регионам с умеренной плотностью населения. В 1913 году на 1 кв. версту приходилось 28,9 человек, что почти соответствовало общероссийскому уровню: тогда средняя плотность населения на 1 кв. версту по стране в целом составляла 30,3 человек.19.

По этническому и социально-сословному составу губерния была далеко неоднородна. Накануне ее образования здесь уже имелись исторически сложившиеся устойчивые этнические общности: башкиры, русские, украинцы, белорусы, татары, марийцы, мордва, мишари, тептяри. В этих этнических средах, как и в общей динамике численности губернского населения, имели место демографические перемены (см. таблицу 2.1.).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Выполненное исследование развивает новое и недостаточно развитое в экономической науке направление — теорию экономики малого предпринимательства в трансформирующихся системахуточняет и дополняет ряд методологических положений по проблемам предпринимательства и его рыночной организации, раскрывает на примере Башкирии особенности формирования института предпринимательства в отечественной экономике.

В результате обобщения взглядов представителей различных школ и направлений экономической мысли на развитие предпринимательской деятельности выявлена методологическая основа, предложен и обоснован авторский методологический подход в исследовании институциональных основ развития малого предпринимательства в России и в Башкирии, заключающийся в практической реализации идеи методологического плюрализма путем расширения подходов классических теорий методологией эволюционного институционализма с привлечением научного инструментария смежных наук — истории, психологии, социологии, этнографии.

При этом позиции автора далеки от ортодоксальных в абсолютизации основ как неоклассической, так и «новой» институциональной теории, поскольку полагается, что рациональные основы каждого научного направления, в принципе не носящие противоречивый характер, могут быть рассмотрены как взаимодополняющие. Детерминирующей при этом является прагматическая направленность данной акции в плане научного поиска институциональной специфики базовых теоретических моделей и допускающая в качестве исходной посылки влияние институционального фона на описываемые моделями экономические закономерности и взаимосвязи, поскольку принятые в «чистом» виде постулаты неоклассических теорий не дают адекватного результата в конкретных условиях развития национальных экономик, особенно в их переходный период.

Доминирующей целью исследования является разработка основ теории становления и развития предпринимательства на этапах осуществления крупных экономических и общественных преобразований (применительно к России и одному из ее регионов — Башкирии). В нестандартных условиях такой трансформации общепринятые теоретические подходы и методы экономической политики обнаружили свою ограниченность и даже породили «трансформационные ловушки», бросающие вызов принятым догмам экономической науки и подталкивающие к более глубокому осмыслению ее основ. По мнению J1. Абалкина, модели и методы, исходящие из предпосылки о наличии макроэкономического равновесия, не могут дать ожидаемых результатов, если применяются для анализа неравновесных систем и переходных состоянийздесь нужны иные, нетрадиционные подходы. Теорией, способной претендовать на освещение проблем переходного периода, представляется эволюционно-институциональная экономика.

Логика развития мирового хозяйства подсказывает, что необходимы специальные фундаментальные исследования состояния экономической системы с позиций эволюционной экономической теории, которая в качестве своего основного постулата содержит положение о том, что каждое состояние, момент траектории экономического развития содержит не только статическую проблему достижения равновесия, а испытывает влияние всей предшествующей эволюции общества в условиях меняющейся социо-эконо-экологической среды. Поэтому познание механизмов «наследственности, „изменчивости“, естественного отбора», при учете ограничений рационального поведения субъектов и неполноты информации представляет методологически важный аспект разработки экономических проблем теории и практики, особенно в условиях переходных экономических состояний.

С этой точки зрения, представляется важным исследование предпосылок образования институциональных основ предпринимательства, т. е. своеобразной «институциональной почвы». При этом историко-генетический анализ источников создания институтов, обеспечивающих функционирование системы «предпринимательская деятельность» в рамках национальной экономики дает важные знания для понимания механизмов институциональных инноваций в рамках исследуемой системы и определяет ее место в системе институтов общества (см. схему 1.1, гл. I).

Важность использования экономических институтов в теоретическом смысле связаны с выделением роли сложившихся правил и неформальных норм в хозяйственном поведении индивидов. Этим заметно раздвигаются рамки системы детерминант, влияющих на экономическое поведение субъектов. Необходимость учета природы экономических институтов в хозяйственных процессах хорошо иллюстрирует ситуация, сложившаяся в современной России. Хозяйственное поведение предпринимателей, как свидетельствуют наблюдения, предопределяется не столько принятыми новыми законами и появлением новых организаций, сколько неформальными нормами, возникающими в процессе живой хозяйственной деятельности.

Эти важные положения эволюционной теории, как свидетельствует опыт перехода к рыночной организации, должным образом вначале не были приняты во внимание организаторами реформирования отечественной экономики. Теперь продолжение рыночных преобразований требует и предполагает наличие стратегически обоснованных решений, переноса «центра тяжести» на вопросы оптимизации управленческой деятельности на всех уровнях социальной организации, разработку оптимальных институциональных изменений и сопоставления результатов и издержек избираемых направлений экономической политики.

Введение

в экономический анализ институтов позволит в какой-то степени разрешить сложную проблему неоднозначности внешней среды во взаимодействии хозяйствующих агентов, от которой традиционная экономическая теория предпочитала абстрагироваться. Их трактовка как набора определенных правил и норм поведения дает возможность более точно предвидеть явные и неявные ожидания по поводу ответной реакции субъектов на предпринимаемые действия.

Институциональная среда представляется как совокупность факторов, систем взаимоотношений, предопределяющих взаимосвязь внутренней и внешней среды, внутренней свободы и внешних ограничений для экономических агентов (хозяйствующих субъектов).

В качестве компонентов институциональной среды принимаются «правила игры в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми» (Д. Норт), трансформирующиеся применительно к каждому конкретному временному периоду экономического пространства, в котором развивается предпринимательская деятельность.

В качестве ограничительных «рамок» принимаются как формальные, в основном законодательно оформленные правила поведения, так и неформальные правила, «общепринятые условия и кодексы поведения».

Структура и содержание ограничительных «рамок» видоизменяются, находятся в причинно-следственной многофакторной взаимосвязи с элементами развивающейся организационно-экономической системы предпринимательской деятельности, целевые установки корректируются в соответствии с изменяющимися критериями эффективности предпринимательской деятельности.

В рамках представленного подхода нами предложена система взаимоотношений субъектов предпринимательской деятельности по поводу ее объектов в институциональном поле (см. схему 1.2, гл. I). Используя дескриптивный подход, предпринята также попытка представления в формализованном виде этой системы взаимоотношений в экономическом пространстве на основе матричной модели (см. таблицу 1.3, гл. I).

Взаимосвязь рыночной среды и институтов, рассматриваемая институ-ционализмом, помогает глубоко и всесторонне исследовать экономическую систему, понять регулирующую роль государства, снять противопоставления государства и рынка, в частности, исследовать институциональные особенности развития предпринимательства в России и его государственного регулирования, очертив территориальные рамки от Уфимской губернии Российской империи до Республики Башкортостан в составе Российской Федерации.

Одной из важнейших предпосылок системного подхода к решению проблем стабилизации и динамичного развития национальной социально-ориентированной рыночной экономики, в частности, сектора малого предпринимательства, является обращение к его историко-экономической ретроспективе.

Введение

в исследование эволюции предпринимательской деятельности исторического аспекта, как одного из принципиальных подходов институциональной теории, позволило проследить хозяйственно-экономические предпосылки становления института предпринимательства, объективные изменения в инфраструктуре и экономических взаимоотношениях субъектов, вызванные переходом экономики России от натурального хозяйства к капитализму, от капитализма к социализму, далее к современному рынкувыявить индикаторы состояния системы, формирующие институциональную структуру предпринимательства, траекторию его общественного развития в рамках исторического подхода.

Системное исследование эволюции малого предпринимательства в Башкирии в XIX — XX вв. позволило:

— восстановить непрерывную ретроспективу взаимосвязанных состояний экономической системы «предпринимательская деятельность»;

— выявить истоки ее формирования и социально-экономические предпосылки ее трансформации от кустарей-одиночек и артельных товариществ, через период кустарно-промысловой кооперации, кустарной промышленности до сферы бытового обслуживания и местной промышленности как самостоятельных отраслей народного хозяйства.

Впервые выстроена эволюционная институциональная система (хронологическая таблица) фактического развития предпринимательской деятельности в Башкирии в 1865—1940 гг., выявляющая на основе макрои микроподходов с выделением институционального фона и системы взаимоотношений субъектов по поводу объектов предпринимательской деятельности закономерности формирования институциональных основ предпринимательства в разные исторические периоды, «общее» и «особенное» в этой эволюции (см. Приложение, таблицу 23).

Как показывает исторический опыт и современная практика, формирование институциональной системы развития основ малого предпринимательства может быть успешно реализовано на основе учета множества факторов, определяемых характером проводимых реформ и общественно — политических ситуаций, характером деятельности федеральных и региональных структур, особенностями мирового, общенационального и регионального рынков, традициями формальных и неформальных институтов.

Совершенство или оптимальное соотношение и особенности институциональных основ предпринимательства на каждом этапе их развития могут быть определены с помощью следующих индикаторов:

• соответствие выбранных приоритетов общемировым или национальным тенденциям в сфере предпринимательства;

• оптимальное соотношение централизации и децентрализации управления предпринимательской средой и адекватность степени и форм государственного регулирования предпринимательства решаемым задачам (наличие или отсутствие предпринимательской политики государства);

• отношение общества и власти к отдельным элементам рыночной среды предпринимательства (благоприятное или негативное);

• соответствие формальных и неформальных институтов (например, законодательства и хозяйственной практики и др.).

Их сравнительный анализ показывает в какой мере институциональные основы системы сбалансированы, отвечают историческим и национальным (страновым) интересам и обеспечивают реализацию системной функции предпринимательства.

Индикативно-оптимизационный анализ институциональных основ предпринимательства в Башкирии подтвердил выдвинутые научные гипотезы:

— об определенной взаимосвязи и исторической преемственности институциональных основ развития малого предпринимательства, обусловленных региональной спецификой: историческими особенностями края, его территориально-административным устройством, этнонациональным составом населения и присущим ему менталитетом, сложившимся уровнем разделения труда и производственной структурой экономического пространства, а также природными, климатическими и географическими параметрами;

— о трансформации механизмов государственного регулирования предпринимательства и отношения общества и власти к отдельным элементам рыночной среды вследствие развития российской экономики и общества в общецивилизационном русле при наличии «общего» — традиционной иерархии властных государственных структур и «особенного» — методов и способов реализации установок центра в рамках конкретной общественно-политической среды;

— о том, что лишь пореформенные преобразования в экономике России в целом стали объективными предпосылками образования официального института предпринимательства на территории Башкирии (Уфимской губернии);

— о влиянии социально — классового подхода советского государства на трансформацию кустарно-промысловой кооперации, что привело к отмиранию официального института предпринимательства в СССР и структурированию основ «теневой» экономики как следствие реализации неформальных отношений в обществе и предпринимательской среде.

Подытоживая, следует отметить, что Башкирия в конце XX в. оказалась одним из регионов, который сохранил в значительной мере хозяйственную инфраструктуру, опыт эффективного сотрудничества хозяйствующих субъектов, преемственность социальных интересов различных групп полиэтнич-ного населения республики, обеспечил нивелирование последствий монетаристского периода реформ за счет стабильной эффективной государственной политики, в том числе в рамках институтов права собственности, предпринимательства и пр.