Развитие губернской делопроизводственной документации, 70-9О-х гг. ХVIII в

Актуальность проблемы. Проблема эволюции делопроизводственной документации государственных учреждений России относится к числу актуальных теоретических и прикладных проблем документоведения. Реализация методологического принципа историзма открывает возможность исследовать объект в его конкретном изменении. Это способствует пониманию функционирования документных систем, документа, как закономерных явлений, а значит, и разработке оптимальных методов рационализации работы с документами, прогнозированию тенденции их развития. Поскольку сам объект внимания — документ, по своей природе историчен, то недооценка или незнание его истории, а также систем документации, как отмечает А.Н. Сокова1, вызывает трудности при создании унифицированных и стандартизированных документных систем.

Немаловажное значение исследований делопроизводства и документных систем имеет и в архивоведении при фондировании, описании и создании научно-справочного аппарата.

Содержание и направление эволюции делопроизводственной документации определяются «внешними» по отношению к ней факторами и «внутренними», различными для каждого периода. К первым относятся социально-экономические изменения в обществе, уровень материальной и духовной культуры, средств коммуникации. Особенно значительны последствия преобразований государственного аппарата. Тип государственности, созданный Петром I, сохранил свое значение на всем протяжении существования абсолютизма. Поэтому делопроизводство — органичная часть деятельности государственных учреждений, имело объективную основу для эволюционного пути развития. Не касаясь вопроса о механизме воздействия на историю документа социальных факторов, отметим, что они не исключают «внутренних», определяющих логику.

1 Сокова А. Н. Развитие советского документоведения в условиях научно-технической революции /1960;1980 гг./: Автореф. дис. д-ра истор.наук. — М., 1986. — С. 28. саморазвития делопроизводства. В основе данного процесса, на наш взгляд, лежит преемственность делопроизводственных процедур, документации. Само делопроизводство предлагается рассматривать как «учетно-регистрационную работу» 1, необходимую функцию государственного управления, не связанную жестко с его политической формой. С этим обстоятельством связана возможность и необходимость исследования проблемы с помощью историко-сравнительного метода, в его синхронном и диахронном аспектах.

Конкретизируя мысль о «саморазвитии» делопроизводства, Б. Г. Литвак пишет, что оно, как любая система, обладает способностью к саморегуляции, поскольку не только «обслуживает'', но и «самообслуживается». Им же выделены некоторые черты «саморазвития» делопроизводственной документации ХУШ-Х1Х вв.3 Хотя схема ориентирована на запросы источниковедения, но может быть использована в тесно связанном с ним историческом документоведении.

Ориентирами эволюции делопроизводственной документации приняты те же рубежи, что и для периодизации истории делопроизводства: Генеральный регламент 1720 г., образование министерств, эпоха реформ 60-х годов XIX в. В этих рамках делопроизводство развивалось в сторону углубления иерархического разделения труда, ярко проявившееся в министерский период. Причем выделяются сравнительно независимые пути эволюции: работа над документом, претерпевшая значительные изменения, и организация работы с документами, функционировавшая без существенных перемен.

Они проявляют себя на трех уровнях саморазвития делопроизводства: документ, «дело», система делопроизводства. Каждый из них подвергается стихийной и сознательной рационализации. Это в свою очередь стимулировало выработку единообразной структуры документа, его формуляра, однопредметности содержания. Объективной основой специализации документов.

1 Сокова А. Н. Указ. соч. — С. 34.

2 Литвак Б. Г. О закономерностях эволюции делопроизводственной документации в ХУШ-Х1Х вв. (К постановке вопроса) //Проблемы источниковедения истории СССР и специальных исторических дисциплин. — М.: Наука, 1984.-С.49−50.

3 Там же. -С.48−55. является объединение их в «дело». Создаются условия для возникновения систем делопроизводства. Здесь, видимо, следует искать одно из объяснений унификации как эволюционной тенденции в документных системах, а так же противоположное ей направление к разнообразию, отмеченное А.Н. Соковой1. Названные процессы ускорились в результате целенаправленного законодательного вмешательства, повсеместно вытеснявшее канцелярскую традицию.

Схема эволюции делопроизводственной документации ХУШ-Х1Х вв., намеченная Б. Г. Литваком выполняет здесь функции теоретического контекста определяющего перспективу нашей темы. Следующим этапом должна стать последовательная реализация ее на конкретном уровне для насыщения фактическим материалом, специального изучения каждого периода эволюции и в целом апробации концепции. Эти соображения заставили нас обратить внимание на делопроизводственную документацию ХУШ в. Интерес к ней объясняется также ее сравнительной неизученностью и тем важным обстоятельством, что введение коллежского делопроизводства означало переход от традиционного, стихийно развивающегося, по-преимуществу, делопроизводства к сознательно устроенному, регулируемого законом. Поэтому его изучение следует рассматривать как необходимое условие для понимания министерского и современного делопроизводств, независимо от того, как расценивается их взаимосвязь2.

Если значимость проблемы эволюции делопроизводственной документации.

1 Сокова А. Н. Принцип историзма в документ о ведении //Советские архивы (далее — СА).-1981. — № 4.-С.28.

2 С точки зрения К. Г. Митяева нормы Генерального регламента с некоторыми изменениями сохранили свое значение до октября 1917 г. Б. Г. Литвак согласен с ним только в отношении процедуры «бумагопрохождения». Л. Е. Шепелев полагает, что коллежское делопроизводство не исчезает, а модифицируется, сосуществуя с министерским в учреждениях действовавших на основе единоначалия. — См.: Митяев К. Г. История и организация делопроизводства в СССР. — М.: МГИАИ, 1959.-С.43- Литвак Б. Г. Указ. соч. — С.50. Шепелев Л. Е. Проблемы источниковедческого изучения делопроизводственных документов государственных учреждении Х1Х-ХХ вв. //Источниковедение отечественной истории (далее — ИОИ) 1975. — М.: Наука, 1976. — С. 248. коллежского периода не вызывает сомнений, то выбор адекватного метода исследования представляет собой непростую задачу. Сложность в том, что закономерности проявляются в масштабных явлениях, у них существует свой «порог появления» (выражение Д.С. Лихачева). Чтобы его заметить, необходим достаточно высокий уровень обобщения, основанный на анализе документации высших, центральных и местных государственных учреждений, взятых в широких хронологических рамках. Следовательно, прежде нужно выделить и изучить все этапы модернизации коллежского делопроизводства. Но именно это еще предстоит сделать. Первое намерение преодолеть препятствия, исходя из истории изменений в государственном аппарате ХУШ в. будет понятно, но не снимает всех вопросов. Во-первых, потому что административные преобразования хотя и производились, но аналогичных коллежской реформе не было вплоть до нач. XIX в. Совершенствование звеньев управления осуществлялось не одновременно, с различной решительностью и успехом. Новое в делопроизводстве накапливалось постепенно, что осложняет их фиксирование. Во-вторых, в основу периодизации саморазвития документации должны быть положены и ее собственные критерии. С последним обстоятельством тесно связан вопрос об определении объектов наблюдения, поскольку заранее неизвестно, какие черты эволюции окажутся существенными. Но главное здесь заключается в том, чтобы попытаться ограничить «рассеянность» исследования и придать ему более целенаправленный характер. Наконец втретьих, проблема эволюции означает изучение объекта в его историческом развитии. Значит, чтобы избежать преувеличения изменчивости, следует отмечать в процессе устойчивое, повторяющееся. Оглядываясь на отмеченные трудности, можно заметить, что они выглядели бы менее неприступными, обладай мы информацией об итогах развития изучаемых явлений, в данном случае о состоянии коллежского делопроизводства в конце XVIII — начале XIX вв. Именно в этот переходный период актуализировались его сильные и слабые стороны. Изучение их помогло бы отделить главные черты эволюции от второстепенных и тем самым решить вопрос об объекте наблюдения, способствовало бы выделению этапов развития, элементов статичного в них. Не исключены и другие, пока еще скрытые возможности. По сути, речь идет о ретроспективном подходе как об одном из вариантов организации познавательной деятельности1. Его характеризует движение исследования от настоящего к прошлому, от следствия к причине. Необходимым условием применения ретроспективного метода является знание будущего изучаемого явления прошлого. Причем его конечное состояние служит ключом к пониманию более ранних форм. Когда момент прошлого предстает перед исследователем в своей перспективе, возникает возможность изучать разновременные, находящиеся на различных стадиях развития, объекты во всем богатстве их взаимосвязей. Вот почему считается важным использование метода для изучения динамических процессов, для выработки прогностических моделей. Напомним, определение перспектив развития письменных документов — одно из актуальных направлений документоведения2. При переходе от анализа зрелого предмета к предшествующему, возникает опасность модернизации истории, путем истолкования прошлого исходя из его позднего состояния. Во избежание ошибок следует давать оценки с позиций историзма, проводить обратное движение от причин к следствию, попытаться понять имманентные закономерности изучаемых явлений.

Конечно, каждое конкретное исследование придает ретроспективному методу отличительные черты. Поэтому важно изучение опыта всех тех исследователей, которые прибегали к нему, известно, например, что его реализовал в «Капитале» К. Маркс, широко использовал этот метод М. Блок. Движение от изучения зрелой формы к ее предпосылкам, истокам позволяло им выявить главные линии исследования, точнее поставить проблемы и прежде всего генезиса исторических явлений. Не имея перспективы целого, «механически двигаясь от дальнего к ближнему, мы всегда рискуем потерять время на изучение.

1 О ретроспективном методе См.: Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования.- М.: Наука, 1987. С. 101−105- Иванов В. В. Методологические основы исторического познания. — Казанский университет, 1991.-С.71−72- Блок М. Характерные черты французской аграрной истории. — М.: Иностр. литер. 1957. — С. 29−39.

2 Сокова А. Н. Развитие советского документоведения в условиях научно-технической революции (1960;1980гг.) — С.14−23. начал или причин таких явлений, которые, возможно, окажутся на поверку воображаемыми" 1.

Логично теперь спросить, каково источниковое обеспечение изучения эволюции делопроизводственной документации ХУШ в. ретроспективным методом? На формирование источниковой базы проблемы и направлено наше исследование. Предметом внимания стали материалы, присланные из всех губерний России после указа Екатерины II, объявившая в 1784 г. о своем намерении ввести новый канцелярский порядок в губернских учреждениях. Задуманное предприятие явилось следствием последней масштабной административной реформы ХУШ в. — областной, 1775 г. Его можно рассматривать как один из этапов модернизации коллежского делопроизводства накануне введения министерского управления. Важно подчеркнуть сам факт специального выделения канцелярских дел как объекта реформирования.

Губернская документация является вариантом коллежской. В основе обеих лежали нормы Генерального регламента и других законодательных актов. Отсюда следует, что губернское делопроизводство имеет как свои особенности, так и общие черты, присущие всем учреждениям России последней четверти ХУШ в. Поэтому наши выводы не следует ограничивать только губернским уровнем.

Несмотря на информативность привлеченного комплекса источников, мы не были полностью им удовлетворены. В нем отсутствовали сведения о делопроизводстве канцелярий генерал-губернаторов, не предусмотренных «Учреждениями о губерниях» 1775 г. Проблему устройства исполнительного вспомогательного учреждения каждый наместник вынужден был решать самостоятельно, используя самые различные средства. Отсюда сложности в реконструкции статуса, функций, документации канцелярий. Мы попытались провести подобную работу относительно военно-походной канцелярии генерал-губернатора Екатеринославского наместничества Г. А. Потемкина. Выбор был обусловлен, прежде всего, наличием источников, а также высоким уровнем организации потемкинской канцелярии.

1 Блок М. Апология истории. -М.-.Наука,-1986.-С.28.

Если наиболее характерным, центральным, документом губернского правления был журнал, то для военно-походной канцелярии — ордер. Распространение данного вида, документации есть своеобразное отражение в делопроизводстве таких объективных фактов, как усиление единоначалия в государственном управлении с целью преодоления заметно обнаружившихся во II пол. XVIII в. недостатков коллежской системы, и милитаристского отпечатка на всем абсолютистском государстве. Вот почему оказалось необходимым рассказать об ордерах как виде документации. Следовало также выяснить место ордера среди документов губернских учреждений, достроив тем самым, их «верхний этаж» .

Совершенствование делопроизводства официальным путем неминуемо вело к пересмотру положенных в его основание законодательных норм. С другой стороны, чтобы оценить степень решительности стихийной рационализации необходимо знать, какие законодательные акты не только изданы, но и стали действительно актуальными для чиновников губернских мест. В обоих случаях важно восстановить корпус законодательных актов реально определявших деятельность губернских канцелярий, прошедших «экспертизу времени» до конца XVIII в. Приступая к этой задаче мы должны будем идти от Генерального регламента — главной точки отсчета. Без учета характера воздействия его на ход законодательного оформления делопроизводства трудно будет понять проблемы последнего. Отметим, законодательство — важный фактор воздействия на эволюцию документации, проявляющийся в сознательной деятельности. Наконец, с регламента, по сути, начинают свою историю основные виды коллежской документации.

Поскольку исследование осуществлено, прежде всего, в интересах документоведения, то во всех главах было проявлено внимание к формуляру документа в его историческом развитии.

Решение поставленных вопросов осуществляется на основе принципа историзма, позволяющий нам использовать традиционные источниковедческие методы исследования.

Резюмируя сказанное, сформулируем предмет и задачи исследования.

Задачами изучения, губернской делопроизводственной документации 70 -90-х гг. ХУШ в. являются:

— выявление степени изученности темы в отечественной документоведческой, историко-делопроизводственной, источниковедческой, историко-учрежденческой литературе;

— ввести в научный оборот новые архивные источники и в интересах источниковедения документоведения проанализировать уже известные;

— показать информационные возможности источниковой базы в освещении вопросов развития документации губернских и уездных учреждений России 7090-х гг. ХУШ в.

Тема, в конечном счете, нацелена на то, чтобы способствовать разработке проблемы эволюции делопроизводственной документации ХУШ в., от чего зависит постижение ее самой. Но изучение масштабных процессов возможно лишь на основе обобщенных результатов индивидуальных исследований. Одним из условий информационной интеграции является известное взаимопонимание среди исследователей в трактовке сущности, условий применения, эффективности использованных методов изучения источников, явлений.

В связи с этим предлагается:

— опыт исследования истории вида делопроизводственной документация ХУШ в.;

— определение возможных путей формирования структуры источниковой базы, позволяющей приступить к изучению эволюции делопроизводственной документации ХУШ в. путем применения ретроспективного метода исследования. Полагаем, не менее чем постановка проблемы важна разработка методов ее изучения, поскольку известно, не только результат, но и путь к нему, должны быть истинными. Значение расширения методического «репертуара», документоведения тем более актуально, что оно сравнительно недавно выделилось в самостоятельную дисциплину.

Хронологическими рамками работы являются 70−90-е гг. ХУШ в., время подготовки и проведения местной реформы 1775 г. и в связи с этим, актуализации проблем рационализации губернского делопроизводства. Поскольку причины и направление модернизации канцелярских порядков обуславливались всей предшествующей историей коллежского делопроизводства, оказалось необходимым изучить ее историографически, а также использовать источники начала и середины XVIII в.

Историография проблемы. Теоретические и конкретно-тематические вопросы истории документа, систем документации, особенно досоветского периода, нельзя отнести к разряду активно разрабатываемых в документоведении. Сложившаяся историографическая ситуация имеет свое объяснение. Но каким бы оно ни было, очевидно, что сам междисциплинарный характер нашего исследования предполагает использование не только документоведческой литературы, но и данных исторических, филологических дисциплин.

Неизученность многих вопросов, с которыми мы столкнулись, отчасти связана с историей становления документоведения как науки. Возникнув, оно стало развиваться главным образом путем изучения практических задач возникавших в сфере делопроизводства, что придавало ему прикладное значение1. Не случайно вопрос о специфике реализации принципа историзма, в документоведении впервые был рассмотрен только в статье А. Н. Соковой 1981 г. 2. Понятно, что она не могла обладать значительным конкретным материалом для обобщений. Поэтому, ограничиваясь только постановкой вопроса, автор делает ряд интересных выводов относительно тенденций эволюции документных систем (см. выше), а также о целесообразности сохранения исторически сложившихся наименований документов.

Теоретические положения, высказанные в статье об историческом подходе, обусловливающей проблему закономерностей эволюции документации,.

1 Магидов В. М., Сокова А. Н. Рец.: Вспомогательные исторические дисциплины: историография и теория. /Под ред. Ю. Кондуфора. — Киев: Наукова думка, 1988 // СА — 1989. — № 6. — С.86.

2 Сокова А. Н. Принцип историзма в документоведении. — С.26−31.

А.Н. Сокова развила в докторской диссертации1. Анализ проведен в контексте современных нужд документирования управленческого аппарата. Собственно историческую тематику предлагается отнести к «историческому документоведению», близкому по объекту и методам к источниковедению .

Поиск точек соприкосновения документоведения с исторической дисциплиной симптоматичен. В нем объяснение того, почему в документоведческой литературе (отдавая должное при этом А.Н. Соковой) не разработаны ни теоретические, ни конкретно-исторические вопросы эволюции делопроизводственной документации (в частности, ХVIII в.), применения принципа историзма в документоведении. На этапе самоопределения науки компенсировать дефицит фактов, идей, можно за счет наработок сопредельных 3 дисциплин, в данном случае, источниковедения .

Воспользоваться информацией прагматически выполненных источниковедческих работ сложно. Больше возможностей открылось в конце 70-х гг., когда в исторической литературе были поставлены вопросы об изучении видов исторических источников и их эволюционном развитии, о целесообразности с точки зрения методики, специального исследования внешних особенностей источников, в том числе формуляров документов4.

1 Сокова А. Н. Развитие советского документоведения в условиях научно-технической революции (1960 — 1980 гг.) — 48 С.

2 Там же. — С. 32.

3 Еще в 1979 г. О. М. Медушевская обратила внимание на то, что документоведение складывается вне связей с источниковедением. — Медушевская О. М. Источниковедение на современном этапе // СА — 1979. — № 2. С. 10.

4 Курносов А. А. К вопросу о природе видов источников //ИОИ. 1976.-М.: Наука, 1977. — С.25. Некоторые итоги изучения вопроса об эволюции исторических источников, главным образом теоретико-методологические, подвела С. В. Воронкова: Воронкова С. В. Проблемы источниковедения истории России периода капитализма. — МГУ, 1985. — С. 12−19. В целом, мы разделяем мнение А. Г. Тартаковского о том, что пути развития русских источников нового периода истории изучены хуже чем средневековья. — См.: Тартаковский А. Т. Русская мемуаристика, ХVIII — первой пол. XIX в. — М.: Наука, 1991. — С.7. Шепелев Л. Е. Выступление. — Материалы симпозиума по актуальным проблемам источниковедения /Таллин, 2−6 октября 1972/ //ИОИ, 1976. — М.: Наука, 1977. с. 237.

Позже появилась монография Б. Г. Литвака посвященная анализу распространенных видов массовой документации (включая государственного происхождения) XIX в.1. В ней уделено внимание складыванию формуляров документов, в частности, челобитных ХVIII в. Следует заметить, этот вид документации сравнительно часто подвергался государственному регламентированию и в определенной мере судьба его формуляра показательна. Автор прослеживает изменения происшедшие в нем в течение ХVIII в., а именно изложение содержания по «пунктам», приобретение нового наименования -" жалобница" 2. Действенность юридических норм определена по крестьянским прошениям. Выяснилось, усвоение новых требований шло медленно, в некоторых случаях так и не став правилом.

Несмотря на всю очевидную необходимость проверки практического воплощения законодательных актов, подобная процедура еще не часто встречается в исследованиях по истории документа. Но, на наш взгляд, заслуживают большего внимания сами законы. Например, наблюдение за языком Генерального регламента, позволило бы дать ответ, почему фигурировавшее в нем название «прошения челобитчиковы» долгое время не приживалось или как объяснить, что в указах Петра I применяется термин «прошение», хотя форма его не отличалась от челобитной3. Краткость экскурса в законодательство, продиктованная задачами исследования, не позволила автору показать общее и особенное в формировании формуляра просительных документов. При более широком подходе можно обнаружить, что изложение «пунктами» было присуще не только челобитным, но и другим видам документов. Поскольку все они функционально связаны между собой, то так или иначе способствовали практическому освоению данного требования.

Первая известная нам работа, рассматривающая делопроизводство,.

1 Литвак Б. Г. Очерки источниковедения массовой документации XIX — начала ХХ в. — М.: Наука, 1979. — С.293.

2 Там же. — С. 269.

3 Литвак Б. Г. Очерки источниковедения массовой документации XIX — начала XX в. — С. 268. О языке регламента см. в гл. 1 диссертации. документ, в их историческом развитии, принадлежит Н. Бондаренко1. Сам он оценивал серию очерков только как приступ к неизученной теме. Отсюда, вероятно, краткость и схематизм в изложении материала. Из трех статей две посвящены приказному делопроизводству, одна — коллежскому.

Влияние исследования Н. Бондаренко на позднейшую историографию формально не прослеживается. Между тем, его способы решения вопросов, выводы, схожи с теми, что встречаются в учебной литературе по истории делопроизводства. Прежде всего, это проявляется в попытке реконструировать коллежский канцелярский порядок с помощью Генерального регламента и ограниченного числа других законодательных актов, почти не прибегая к архивным данным или используя их в качестве иллюстраций. Причем, нормы регламента воспринимаются, как не изменявшиеся в течение века, без сносок на применение их в учреждениях различных рангов и ведомств.

Стремление рассмотреть историю делопроизводства, как поэтапное развитие, содержит в себе идею эволюции. Хотя автор не сформулировал ее, однако на некоторых поворотах своих рассуждений довольно близко подходит к ней. Так, очерк приказного делопроизводства завершается, а о коллежском начинается с констатации отличительных черт первого: отсутствие законом утвержденного порядка, общих «форм» бумаг и отчетов, постоянных сроков производства дел. Таким образом, создавался контраст для восприятия очередного канцелярского порядка. К этой характеристике преемственности следует добавить следующее: Н. Бондаренко, с одной стороны, отмечает устойчивость приказных традиций (столбцы, например, были отменены только спустя четверть века после указа 1700 г.), с другой стороны — неудачу Петра I провести «здоровые начала государственного устройства», так как многое.

1 Бондаренко Н. История делопроизводства в России //Система и организация.-1924. — № 2 (10).- С. 17−19- № 3.-С.14−16- № 6.-15−17. С точки зрения развития делового языка периодизация русского делопроизводства была осуществлена в книге М. Магницкого, опубликованной в 1835 г. См.: Литвак Б. Г. Указ. соч. — С. 207−210. осталось на бумаге1. Отсюда следуют вопросы, когда реально вступило в силу коллежское делопроизводство? Полностью ли было вытеснено приказное, если нет, то где и как долго оно сохраняло свое значение? Все они еще ждут ответа.

Позже история делопроизводства стала рассматриваться преимущественно в учебной литературе. Так, в руководстве по архивному делу Г. А. Князев дал очень сжатую характеристику делопроизводства, не выделяя этапов, XVIII—XIX вв.. Как он объясняет, в дореволюционных учреждениях России не было единой системы делопроизводства. Чтобы изучить существовавшие, следует обращаться к архивным материалам (пожалуй, самое важное замечание Г. А. Князева по данному вопросу). Поэтому он ограничивается констатацией значения Генерального регламента, однозначной оценкой общего делопроизводства как излишне централизованного, бюрократического, порождавшего массу бумаг дублирующих друг друга. Перечисляя наиболее распространенные виды документации внешней переписки, юридических актов, иногда указывает наименования документов XVIII в., некоторые словосочетания из реквизитов адресования, удостоверения документа. И, все-таки, после статей Н. Бондаренко, фрагмент из учебника Г. А. Князева для сер. 30-х гг. выглядит несовременно.

Идея периодизации истории делопроизводства нашла свое продолжение в книге К. Г. Митяева. Определяющим фактором развития, и соответственно критерием периодизации, назван социальный — изменения в организации государственного аппарата. Отсюда известные наименования выделенных этаповприказный, коллежский, министерский. С этим положением можно согласиться, хотя вряд ли оно все объясняет. Во всяком случае, причины отпочкования специального делопроизводства от общего не выяснены, только фиксируется «развитие» этого процесса в конце XIX в.4. Тем не менее, наличие в учебнике раздела «Общее документоведение», свидетельствующее о зарождении новой дисциплины, обращенной к документу и, разумеется, его содержание, подводило в.

1 Бондаренко Н. Указ. соч. — № 6. — С.17.

2 Князев Г. А. Теория и техника архивного дела. — Л.: ЛОЦИА, 1935. — С.22 — 26.

3 Митяев К. Г. Теория и практика архивного дела. — М.: МГИАИ, 1946.-245 с.

4 Там же. — С.26. перспективе к вопросу об уровнях саморазвития документации. Здесь же предложена обзорно-описательная характеристика каждого периода истории делопроизводства. В частности, коллежское восстановлено по Генеральному регламенту. Случайны упоминания некоторых законодательных актов I четв. ХУШ в., что создает впечатление о статичности законодательства по данному вопросу вплоть до конца ХУШ в. По упомянутым источникам К. Г. Митяев устанавливает появление новых разновидностей документации и переименование старых.

Особое внимание уделяет регистрационной документации как наиболее тщательно разработанной в регламенте, вообще ставшей одной из отличительных черт коллежского периода.

Характеризуя делопроизводство губернских учреждений ХУШ в., автор видимо не ограничивался юридическими источниками. Хотя других он не называет, но иначе трудно объяснить подробное описание каждой стадии прохождения дел. Во всяком случае, в привлеченном «Учреждениях о губерниях» 1775 г, главное внимание уделено внешней переписке мест. Утверждение, что этим законодательным актом был установлен канцелярский порядок присутственных мест1 представляется не обоснованным. Работа над проектом началась лишь в нач. 80-х гг. ХУШ в. и не была доведена до конца. Следует заметить, новый закон не отменял старых, в частности, сенатский указ 1767 г. о переписке губернатора с подчиненными должностными лицами и учреждениями. Несмотря на доступность (опубликованы в ПСЗ-I), К. Г. Митяев ими не воспользовался. Как следствие, выпала из поля зрения вся история законодательного оформления губернского делопроизводства нач. ХУШ — 1775 г. Без этого предисловия следующий период с 1775 г. по 1796 г. (время проведения реформы 1775 г.) уже не мог быть изучен в полной мере. Сказанное относится и к истории документа ХУШ в., которая дается в основном по законодательным актам. Кроме них, для характеристики таких реквизитов, как автор, адресат документа, К. Митяевым учитывались изменения в системе гражданских чинов и титулов.

1 Митяев К. Г. Указ. соч. — С.34.

Им, так же, предложено деление документов на общие и специальные. В первой группе выделяет внешнюю и внутреннюю переписки (служебного происхождения) и просительные документы, акты (личного происхождения). Классификация распространяется на документацию начиная с XVIII в. Указываются некоторые ее виды и главное отличие от приказной — составление каждого документа определялось законом, порой с приложением образца.

Отметив сложность коллежского делопроизводства, К. Г. Митяев пишет, что в такой же мере это относится и к военному, на которое распространялись нормы Генерального регламента1. Тем самым, он близко подошел к проблеме взаимовлияния общей и специальной документации. Как видно, несмотря на свою учебную цель, книга К. Г. Митяева инициировала важные вопросы истории делопроизводства и документоведения, в том числе касающиеся эволюции документации. Чуть ли не первая в своем жанре, она, разумеется, не лишена недостатков. Но, пожалуй, наиболее существенный из них, сохранившийся и в последующей делопроизводственной литературе, является ограниченное использование работ по истории государственных учреждений, источниковедению, изданных к тому времени. Это позволило бы сделать изложение материала более конкретным и динамичным, приблизиться к пониманию реального положения дел в государственном делопроизводстве.

По мнению Н. В. Устюгова, убедительно «заземлить» свои обобщения К. Г. Митяеву не всегда удавалось из-за отсутствия монографических исследований по архивоведению2. Характеристика делопроизводственной документации XVIII — XIX вв. неудовлетворительна, т.к. дана только на основании законодательных актов. Рецензент, по сути, поставил вопрос о необходимости преодоления юридического подхода путем обращения к архивным материалам. Среди перспективных направлений исследования назвал историю отдельных разновидностей документов.

1 Митяев К. Г. Указ. соч. — С.53.

2 Устюгов Н. В. Рец.: К. Г. Митяев. Теория и практика архивного дела //Советская книга. -1947. — июнь, № 6. — с.62−64.

Другое учебное пособие К. Митяева новизной идей относительно истории делопроизводства не отличалось, полагаем, из-за его ориентации на нужды современного делопроизводства1. Кроме того, не появилась за истекшее время с момента издания первой книги серия монографий по истории документов разных эпох, о возможной публикации которой писал Н. В. Устюгов .

В условиях, когда теоретическое осмысление оставалось отдаленной перспективой, первостепенное значение имело качество закладки фундамента научных фактов. Учебное пособие не могло служить этой цели из-за иного функционального предназначения. Тем не менее, игнорировать подобную литературу нельзя, поскольку она оказывала влияние на выработку ориентиров исследований и закрепляла их результаты, порой превращая в стереотипы. Что касается К. Г. Митяева, то он не только осваивал накопленный материал, но и высказал ряд интересных мыслей. Относительно некоторых из них, важных для дальнейшего изложения, хотелось бы высказать свои замечания.

В «Истории.» последующее за приказным делопроизводство берет свое начало с издания Генерального регламента. Конечно, К. Г. Митяев знал указ 12 июня 1700 г. об отмене столбцов и введении тетрадной формы делопроизводства, но наш взгляд, не дал ему должной оценки. Между тем, предусмотренные в нем изменения состоялись, чего нельзя сказать о многих указах Петра I.

Реформа создала современную форму документа и «дело», что, в конечном счете, стимулировало саморазвитие документации. Все это позволяет поставить вопрос о необходимости выделения особого этапа в истории документирования деятельности учреждений XVIII в., приходящегося на время до учреждения.

1 Митяев К. Г. История и организация делопроизводства в СССР. — М.: МГИАИ, 1959.-352 с.

2 Устюгов Н. В. Указ соч. — С.64.

3 Напротив, такие авторы как Ф. А. Ниневе, В. Н. Автократов специально отметили ее практическое влияние на развитие коллежского делопроизводства. — Ниневе Ф. А, Критический отзыв. По поводу реферата А. И. Лебедева «Делопроизводство в учреждениях как базис архивной работы». — М. 1914.-С.39- Автократов В. Н. К истории замены столбцовой формы делопроизводства — тетрадной в начале XVIII в. //Проблемы источниковедения. — М.: АН СССР, 1959.-Т. VII. — с.274−286. коллегий1.

В восприятии К. Г. Митяева Генеральный регламент — всесторонне разработанный законодательный памятник, с безупречной терминологией. Видимо поэтому он не видит необходимости в обращении к регламенту Адмиралтейской коллегии, содержавшего формы учетно-статистических документов, обязательных для всех коллегий. Сказанного достаточно чтобы понять, во внешне благополучном вопросе о законодательном регулировании делопроизводства ХVIII в. многое еще предстоит изучить. И дело заключается не только в необходимости полного выявления опубликованных законов, практике их применения, но и в адекватном прочтении, уяснении объективно сложившейся логики законодательства. Без этого вряд ли возможно определить степень радикальности и эффективности реформ в области делопроизводства.

Критика доброжелательно встретила книгу К. Г. Митяева, отметив, что у автора практически не было предшественников, а имеющиеся публикации носят практический характер, или посвящены вопросам министерского.

1 Сама идея выделения этапов в коллежском периоде истории делопроизводства если не формулировалась прямо, то, так или иначе, присутствовала в источниковедческой литературе. Так, А. А. Введенский, рассматривая акты как часть документов нормативного содержания, полагает, что приказный период завершается в 1711 г. в связи с созданием коллегий. Наступивший после него коллежский длится до 30−40-х гг. XIX вв. В нач. XVIII в. Петр I проводит «актовую реформу, которая получает свое развитие при Анне Иоанновне как «документально-актовая. Причем появляются тогда новые разновидности «актов» как «мемория», «промемория», «рапорт», «доношения», «экстракт». — Введенский А. А. Лекции по документальному источниковедению истории СССР (дипломатика) — Киев, у-т., 1963. — С.214−215- Он же. Вспомогательные исторические науки в работе архивистов //Вопросы архивоведения. — 1962. — № 2. -с.30. В данном случае нам важно показать более дифференцированную периодизацию, не обсуждая обоснованность ее хронологических рамок и содержания (например, управленческую документацию вряд ли стоит отождествлять с актами, а ее перечисленные виды появились уже в I четв. XVIII в.). На неизученность предыстории модернизации коллежского делопроизводства до «Учреждения министерств» 1811 г. обратил внимание Б. Г. Литвак. -Литвак Б.Г. О закономерностях эволюции делопроизводственной документации в XVIII—XIX вв. — С.53. делопроизводства1. Был сделан оптимистический вывод, что ему удалось раскрыть целостную картину развития делопроизводства2. С этим трудно согласиться, достаточно назвать собственные замечания рецензентов. Так, ничего не говорится о делопроизводстве учреждений «других народов России». Мы бы сказали, в административных учреждениях приграничных областей, либо сохранивших черты автономии. Вне поля зрения К. Г. Митяева остались документы верховной власти, есть пробелы в описании специальной документации. Лаконичен анализ разновидностей документов, причин их происхождения, функций, порядка составления, в результате тема оказалась не раскрытой. Не был решен вопрос о том, какие отклонения от законодательных норм допускались на практике3. Указанные недостатки справедливо были отнесены, прежде всего на счет состояния специальной литературы того времени. И все-таки, вновь не были привлечены труды историков, активно использовавших архивный материал правительственных учреждений (напр. М. М. Богословского, Ю. Б. Готье и др.).

Учебник под редакцией Я. З. Лившица, В. А. Цикулина не снял поставленных проблем, во многом повторив положения К. Г. Митяева по 4 интересующим нас вопросам .

Конечно, в рамках учебного пособия трудно дать развернутую характеристику каждой системе документации, переход одной в другую, их внутреннюю эволюцию. Но нуждается в оценке давно высказанная точка зрения Б. О. Ключевского, полагавшего, что приказное делопроизводство достигло такого уровня развития, что чиновники ХУШ в. его «не подвинули ни на шаг вперед» 5.

Это мнение отчасти объясняется тем, что по-Ключевскому, приказный.

1 Додонов И. К., Мерзон А. Ц., Топорков Г. С. Книга по истории и организации делопроизводства //Исторический архив. — 1960. № 2. — С.223−228.

2 Там же. — С. 225.

3 Там же. — С.225.

4 История делопроизводства в СССР /Под ред. Я.3. Лившица, В. А. Цикулина. -М.: МГИАИ, 1974. — 167 С.

5 Ключевский В. О. Терминология русской истории //Ключевский В. О. Сочинения. — М.: Изд-во социально-экономич. литературы. 1959. -Т.У1. — с.232. порядок ведения дел близок коллежскому. М. Н. Тихомиров также не считает «петровское делопроизводство» и «последующие» XVIII в. (именно так) более четким, чем в XVII в. Многое из того, что сделано по иностранному образцу, по мнению М. Н. Тихомирова, было необязательным1. Тезис не развернут, отмечена только смена наименований видов документации, что наряду с другими новшествами придало делопроизводству «ученую видимость». Но очевидно, необходимо более определенно установить уровень развития приказной системы документирования. В этом контексте обратимся к другому положению авторов учебника, а именно о регулировании приказной канцелярской деятельности обычным правом, а не законодательством. Соглашаясь с ним в принципе, нельзя не обратить внимания на несколько иную точку зрения. Ее сторонники полагают, что документирование приказного периода основывалось не только на обычае, но и указаниях закона2. Впрочем, она еще нуждается в обосновании3. Таким образом, влияние делопроизводства XVII в. на направление развития коллежского, трансформация его норм, порядков в новых условиях, еще предстоит изучить.

Потребность в историческом подходе в изучении документа проявилась не только в учебной литературе, но и в практике унификации документных систем. В ее интересах А. Н. Сокова предложила свою трактовку проблемы становления и развития формы документа XVIII—XIX вв.4. Известные законодательные источники были прочитаны с точки зрения документоведения. В результате автор пришел к выводу, что исходные положения построения документных систем.

1 Тихомиров М. Н. Приказное делопроизводство в XVII в. //Тихомиров М. Н. Российское государство в XV — XVII вв. — М.: Наука, 1973. -с. 362−363.

2 Лебедев А. И. Делопроизводство как базис архивной работы. — М., 1913. — С.16- Шмидт С. О., Князьков С. Е. Документы делопроизводства правительственных учреждений России XVI — XVII вв. — М.: МГИАИ, 1986. — С.13, 27.

3 Ранее об этом писали: Севастьянова А. А., Козляков В. Н., Рец.: Шмидт С. О., Князьков С. Е. Документы делопроизводства правительственных учреждений России XVI—XVII вв. — М.: МГИАИ, 1985. //СА — 1987. № 1. — С.102.

4 Сокова А. Н. О создании русской традиционной формы документа в делопроизводстве госучреждений XVIII — нач. XIX веков. //Труды ВНИИДАД.-М., 1974. -^V, Ч. 1 — С. 206−236. отражают обслуживаемую систему управления, данной зависимостью объясняется совпадение периодов активной унификации документации с административными реформами. При этом наибольшим изменениям подвергается социальная (содержательная) часть документа, а более стабильна материальная (формальная), изменяющаяся под воздействием усовершенствования технических средств фиксации и передачи информации. Зарождение современной формы документа А. Н. Сокова относит к моменту введения в употребление листовой бумаги (1702 г.), а становление документной системы связывает с публикацией Генерального регламента. Отмечается, однако, что в нем порядок внешней переписки устанавливается в общих чертах, вообще не все «формы» документов получили законодательное оформление. Они закреплялись канцелярским обычаем. К сожалению, оценить выводы А. Н. Соковой сложно, не только из-за историографической ситуации (наличие неизученных вопросов приказного периода), но и потому, что она не определяет термин «форма» документа. В некоторых случаях, как мы поняли, речь идет о внешнем виде документа (лист, тетрадь), в других о его формуляре. Тем не менее, ясно, что периодизация истории документа совпадает с делопроизводственной. Если говорить об основных вехах, коллежский и министерской реформах, то с этим можно согласиться. Но как, например, отразилось в ней такое явление как массовая документация, характерным признаком которой являлся разработанный форму-ляр?1 Общий характер периодизации создания русской традиционной формы документа можно объяснить узостью круга изучении источников и литературы. Сказалась новизна темы. Так, стремясь показать «канцелярский консерватизм» как фактор стандартизации порядка составления документа, А. Н. Сокова ссылается на В. О. Ключевского. Но в указанном фрагменте историк писал об актах ХУ-ХУ11 вв. формулы которых обладали устойчивостью благодаря своему юридическому.

1 Напомним, в источниковедческой литературе понятие получило свое определение в сер.60-х гг. XX в., т. е. раньше публикации рецензируемой статьи. -См.: Литвак Б. Г. Очерки источниковедения массовой документации Х1Х — нач. ХХ вв.- С. 6. Полагаем, что данный род документации, получивший свое развитие в XIX в., стал объективной основой появления систематического законодательства о порядке составления документа. содержанию1. Что же касается делопроизводственной документации, то в ней встречались отклонения от правил: документы одной разновидности могли иметь различные формуляры2.

В рамках сформулированной темы А. Н. Сокова исследовала главным образом законодательные акты. Вне поля зрения осталась делопроизводственная литература, которая хотя и не предписывала, но давала образцы и рекомендации по составлению документов. В известной степени пробел не случаен, поскольку только в 1989 г. появилась статья В. Ф. Янковой посвященная данному роду 3 литературы .

Статья А. Н. Соковой интересна как одна из редких попыток исследовать документ в его историческом развитии. Но исторические экскурсы чаще встречались в учебной литературе. Возвращаясь к ней, отметим появление в 1977 г. учебника «Документоведение» свидетельство становления новой дисциплины4.

Документоведческая литература к концу 70-х гг. была невелика и авторы учебника не могли опираться на монографические работы. Поэтому при освещении истории формуляра, русского документа, его реквизитов, использовались опубликованные (главным образом в ПСЗ-I) законодательные акты. Они, на наш взгляд, не дают оснований для вывода, о том, что к нач. XVIII в. каждый реквизит.

1 Ключевский В. О. Курс лекций по источниковедению. /Ключевский В. О. Соч. -М: Изд-во социально-эконом. л-ры., 1959 г. — Т.6. — С.12.

2 Шмидт С. О., Князьков С. Е. Указ.соч.-С.30.

3 Янковая В. Ф. Русское делопроизводство в сборниках образцов документов кон. XVIII — нач. XX в. //СА-1989. — № 4. — С.23−31- Автор открывает малоизученную тему, поэтому приоритет отдается таким вопросам, как наименование сборников образцов документов, их составу, структуре. Нижняя временная грань исследуемого материала — конец XVIII в. Удовлетворить свой интерес к письмовникам этого периода мы не смогли, так как систематизация сборников производилась по различным признакам, исключая исторический. Поэтому не ясно, какие характеристики присущи собственно письмовникам конца XVIII в., и как они появились в отечественном делопроизводстве. См. также: Рождественский Ю. Б.

Введение

в общую филологию. — М.: ВШ, 1979.-С.111- Сметанин В. Э. Эпистолография. — Свердловск, 1970. — 181 с.- Горнфельд А. Эпистолярная литература /Энциклопедический словарь. — Т. XI /Изд-во Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон. — СПБ., 1904. — С.921−925.

4 Илюшенко М. П., Кузнецова Т. В., Лившиц Я. З. Документоведение. — М.: МГИАИ, 1977. — 83 с. приобретал самостоятельное значение в формуляре и его оформление определялось нормативными актами1. Вообще эволюция формуляра внутри периода или на переходном этапе не исследованы. Динамика развития демонстрируется путем последовательного описания черт каждого реквизита в приказный период, затем коллежский и министерский. Одно из важных заключений авторского коллектива состоит в том, что уже в XVIII в. встречаются документы с трафаретными текстами2. По мнению авторов, это означало зарождение процесса унификации документов. В целом, в интересовавшем нас разделе преобладает нарративность. Складывание отдельных документов в систему документации и выделение из последней специальных систем, в учебнике объясняется только процессами специализации и дифференциации в государственном управлении. Другие причины, связанные с изменениями внутри документации, не называются.

Возникновение и развитие систем документирования в дореволюционный период рассмотрены в другом учебном пособии, изданном в том же, 1977 г.. При всем интересе к поставленным в нем вопросам, мы бы обратили внимание на кочующий из книги в книгу тезис о том, что для всех центральных и местных учреждений была установлена единообразная система документирования4. Понять это можно так, что нормы Генерального регламента были актуальны как для коллегий, так и для губернских учреждений, возникает вопрос, каким образом произошла эта унификация, как успешно законодательный акт, предназначенный для центральных учреждений, был приспособлен для местных, ведь прямого указания правительства по этому предмету нет. На наш взгляд, заслуживает большего внимания та практика, когда закон, изданный по частному случаю, постепенно становится общим правилом. Это следует учитывать, реконструируя комплекс законодательных актов, регламентировавших деятельность изучаемых.

1 Там же.-С.34.

2 Там же.-С.61. 3.

Илюшенко М.П., Кузнецова Т. В., Лившиц Я. З., Цикулин В. А. Системы документирования. — М.: МГИАИ, 1977. 87 С.

4 Там же. — С.44. учреждений и порядок документирования их деятельности.

Последний в ряду изученных учебных пособий «Формуляр документа» М. П. Илюшенко, Т.В. Кузнецовой1. Следует заметить, литература данного жанра имеет свои особенности. Она носит обобщающий характер. В ней не всегда ссылаются на использованные источники, исследования. Все подчинено главной цели — обучению. Отсюда необходимость иного оценочного подхода, чем к другим видам научного творчества. В чем его содержание еще четко не определено.

Авторы учебника поставили перед собой цель показать эволюцию формуляра документа с ХУ1 в. по настоящее время. Она мотивировалась необходимостью рационализации организации управленческих документов. Для этого важно установить и закрепить тенденцию в развитии структуры документа каждого вида для всех периодов, что послужит предпосылкой совершенствования его формуляра2. Здесь мы вправе констатировать, проблема эволюции документации, представляющая собой реализацию принципа историзма, к сер. 80-х гг. утвердилась в отечественной документоведческой литературе. В перспективе ее разработка на теоретическом и конкретно-предметном уровнях.

Развитие формуляра документа дореволюционного периода в учебнике делится на три этапа: ХУ1-ХУ11 вв., ХУШ в., Х1Х — нач. ХХ вв. Переходные, периоды не выделены и потому не рассматривались. Не определены стадии становления, развития, кризиса каждой системы документирования, что создает впечатление об их статичности. Об изменениях в реквизитах документов можно судить сравнивая описания образцов различных периодов. Иногда они отмечаются М. П. Илюшенко и Т. В. Кузнецовой. Однако демонстрация отличий еще не объясняет причин их происхождения и тем более не подводит к пониманию закономерностей эволюции документации. Избранный прием изложения оправдан предназначением учебника. Но в предложенных читателю отдельных сюжетах, выводах, должна найти, на наш взгляд, отражение.

1 Илюшенко М. П., Кузнецова Т. В. Формуляр документа. — М.: МГИАИ, 1986. — 85 С.

2 Илюшенко М. П., Кузнецова Т. В. Указ. соч. — С. 3, 7. доминирующая тенденция, а названные единоличные факты репрезентативно представлять ее. Условие очевидное, но не всегда, к сожалению, соблюдаемое. Так, утверждается, что к нач. XVIII в. нормативными актами определялось оформление и расположение каждого реквизита документа1. Между тем, отсутствуют указания на законы регламентирующие оформление наименования вида документа, его автора. Упомянутая «Форма о титулах.» 1741 г. касается только формулы царского титула в разных видах документов. Аналогичные указы появлялись всякий раз, когда на троне оказывался новый монарх или в связи с другими обстоятельствами3. Неверно интерпретируются изменения в адресовании документа. Ссылаясь на указы начала 1700 г., 1762 г., 1765 г., авторы сделали вывод, что документы должны были адресоваться в конкретное учреждение, а на имя царя только по важным государственным вопросам4. На самом деле, известие в литературе законодательные акты, запрещают подавать челобитные государю минуя присутственные места, но не вносят поправок в формуляр. Порядок оставался прежний, приказный: челобитные направленные в государственные учреждения подавались на имя царя. В этом можно убедиться обратившись к указу 1702 г., узаконившего новый формуляр челобитной5. После ее переименования в «жалобницу» или «прошение» форма адресования не изменилась. В практической действенности упомянутых законов сомневаться не приходиться, достаточно, заглянуть в использованный авторами учебника сборник документов XVIII в.. Запрет подавать челобитные «скопом и заговором» .

1 Илюшенко М. П., Кузнецова Т. В. Указ соч.- С. 27.

2 Там же. — С. 2.

3 Причем аналогичные указы известны ранее 1741 г., неясно, почему выбор пал именно на него. См. напр.: Именной указ об императорском титуле 11 ноября 1721 г. — ПСЗ-I, Т. УГ, № 3850. — С.453−454.

4 Илюшенко М. П., Кузнецова Т. В. Указ соч. — С.29.

5 Именной указ I марта 1702 г. — ПСЗ-I,^IV, № 1839.-С. 189, Изменения касались прежде всего формы царского титула. Сам указ известен авторам учебника (С.26), как и приказный порядок адресования (С.15).

6 Сенатский указ. 19 февраля 1786 г. — ПСЗ-I, т. XXII № 16 329. -С.534.

7 Памятники московской деловой письменности XVIII в. — М.: Наука, 1981.-С. 164−199. для II пол. XVIII в. не новость, он встречался в распоряжениях нач. XVIII в.1. Наконец, изложение жалоб по «пунктам», вообще подобное членение текста, стало практиковаться с нач. XVIII в., а не с I пол. XIX в. .

Главными ориентирами, среди использованных в учебнике законов XVIII в., выступают Генеральный регламент и «Учреждения о губерниях» 1775 г. В их прочтении мы не обнаружили качественно нового. Генеральный регламент взят вне связи с Адмиралтейским. В «Учреждениях», как пишут М. П. Илюшенко, Т. В. Кузнецова, изложены «подробные правила составления по каждому поступившему документу (делу) докладной записки, правила написания актов, давали форму журнала заседания, правила ведения реестров». Отсюда следует, реформирование местных учреждений, их делопроизводства — единовременные процессы, что противоречит упоминавшемуся выше факту — попытки разработать новый порядок губернского делопроизводства начиная с 1784 г. В раде статей законодательного акта действительно определяются некоторые вопросы порядка движения отчетной документации, содержание приходно-расходных книг, реестров. Без этих указаний государственным учреждениям трудно было бы осуществлять свои административные функции, в том числе контроль над подчиненными местами и лицами, представления перед вышестоящими органами управления, решать дела и принимать меры к их исполнению. Однако документирование деятельности каждого губернского и уездного учреждения, функции канцелярий, их штаты, в «Учреждениях» не установлены.

Рассматривая процесс становления документоведения как научной дисциплины, А. Н. Сокова в своей статье подчеркнула значение изучения проблем в историческом аспекте с целью выяснения закономерностей развития документального массива .

1 Илюшенко М. П., Кузнецова Т. В. Указ. соч. — С.31. Об этом См.: гл. 1.

2 Там же.- С. 36. Об этом см.: гл. 1.

3 Там же.-С.25.

4 Сокова А. Н. Документоведение как научная дисциплина: объект, предмет, основные задачи //В сб.: Документирование управленческой деятельности.-М., 1986. — С.5−30. В том же сборнике опубликована статья В. Ф. Янковой, которая использовала исторический подход в изучении вопроса об оптимизации текстов документов. — Янковая В. Ф. Оптимизация текстов управленческих документов в историческом аспекте — Там же. — С.30−45.

Отечественная историография дооктябрьского периода уделяла большое внимание истории государства, видя в нем активное начало исторического процесса. Среди работ того времени наш интерес вызвали те, в которых затрагиваются вопросы реформы 1775 г., делопроизводства государственных учреждений II половины ХУШ в. Одна из первых среди них, посвященных юридическому статусу ключевой фигуры областного управления — губернатору, принадлежит историку права И. Андреевскому1. Он полагал, что ответственность за управление губернией лежала исключительно на губернаторе, сосредоточившем в своих руках все нити управления, включая военное, а генерал-губернатор ограничивался надзором за администрацией. По этой причине в «Учреждениях» предметы ведомства двух должностей четко не разграничены.

Практическое применение норм законодательных актов, взятых из ПСЗ-1, осталось вне поля зрения И. Андреевского. На это обратил внимание в своей рецензии Н. Калачев. Он же сделал первый шаг в преодолении узости историко-юридического подхода, опубликовав в качестве приложения ряд источников по подготовке реформы 1775 г., а также «Введение к наместническому учреждению» 1816 г. М. М. Сперанского. Последний высказался об «Учреждениях» как законе в «свое время недовершенном», претерпевшем изменения за время своего существования. Эти положения не были обсуждены в последующей исторической и юридической литературе.

Несколько страниц своей работы посвятил «Учреждениям» А. Лохвицкий4. Анализ завершился выводами о личном характере власти генерал-губернатора, неопределенности взаимоотношения его с губернаторами. Описание административного устройства губернии дано только по «Учреждениям» .

В 1869 г. появилась работа А. Д. Градовского — одно из первых значительных.

1 Андреевский И. О наместниках, воеводах и губернаторах. — Спб. 1864. — 156 С.

2 Калачев Н. Разбор сочинения г. Андреевского «О наместниках, воеводах и губернаторах». — Спб., 1867. -С. 7.

3 Сперанский М. М.

Введение

к наместническому учреждению. — Калачев Н. Указ. соч. — С. 105−122.

4 Лохвицкий А. Губерния, ее земские и правительственные учреждения. Спб., 1864. 221 С. исследований о генерал-губернаторах1. Он воспринял должность генерал-губернатора как орган надзора, необходимость которого диктовалась наличием разнообразных, дифференцированных и относительно самостоятельных губернских учреждений, нуждавшихся в координаторе своих действий, внешнем контроле. Автор отметил расхождения между нормами «Учреждений» и развивавшими их поздними указами, приведших к тому, что генерал-губернатор не стал частью губернской администрации. Возникла промежуточная инстанция между высшей и областными властями, хотя именно в целях ее ликвидации были упразднены ряд коллегий. Это было более глубокое понимание роли наместника в системе губернского управления, показывающее, что при характеристике делопроизводства местных учреждений нельзя ограничиваться интерпретацией «Учреждений» .

Историко-юридическая характеристика должности губернатора дана в исследованиях В. М. Гессена, И. Блинова. Их выводы построены на основе материалов ПСЗ-I. В значительно меньшей мере привлекались материалы губернских учреждений.

Кроме работ специально посвященных должностям генерал-губернатора и губернатора, нами были изучены учебные пособия по истории права, с целью изучения юридических основ реформы 1775 г., а также вообще областных учреждений XVIII в. Правда, тему: законодательное регламентирование делопроизводства государственных учреждений юристы считали второстепенной и даже не имеющую научного интереса3. Больше внимания уделялось формам и.

1 Градовский А. Д. Исторический очерк учреждения генерал-губернаторств в России //Градрвский А. Д. Собрание сочинений. — Спб., 1899. Т.1. — С.299−338. В сокращенном варианте очерк вошел в «Начала русского государственного права», 1883. — Градовский А. Д. Собрание сочинений.-Спб., 1904, — Т.9 — 406 С.

2 Гессен В. М. Губернатор, как орган надзора. /Гессен В. М. Вопросы местного управления. Спб., 1904. — С.27.-66- Блинов И. Губернаторы. Историко-юридический очерк. — Спб., 1905. 353 С.

3 Именно за внимание к министерскому делопроизводству упрекнул А. С. Алексеев А.Д. Градовского. — Алексеев А. С. Русское государственное право.-М.: 1897.-С.192. Были использованы учебники: Латкин В. Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII и XIX вв.) -Спб., 1899.-532 С.- Берендтс Э. Опыт системы административного права. — Ярославль, 1898. -Т1. — Вып! — 246 С.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. — Спб., 1909 — 699 С. А также А. Филиппова, Н. И. Лазаревского. видам законодательных актов.

В интересах проблемы диссертации была изучена историко-учрежденческая литература. В результате мы пришли к заключению, что тема областной реформы 1775 г. всесторонне еще не изучена. Только в 1910 г. появилось специальное исследование вопроса В.А. Григорьева1. Проанализировав «Учреждения» 1775 г. он пришел к выводу: текст законодательного акта «вышел с повторениями, пробелами, с излишними отступлениями, полный всевозможных недостатков. А последующая правотворческая деятельность носила спорадический характер, отвечая на практические нужды.

Именному указу 27 сентября 1784 г. о составлении общего положения о губернском делопроизводстве В. А. Григорьев не уделил особого внимания, возможно потому, что проект реформы не был составлен и реализован. Тем не менее в научной литературе с этого времени появились сведения о материалах генерал-прокурора А. А. Вяземского, хранившихся в архиве министерства Юстиции, без которых трудно представить исследование диссертационной темы. Из источников можно узнать, что именно генерал-прокурор предпринял сбор информации о состоянии делопроизводства в губернских и уездных учреждениях. С этой инициативой В. А. Григорьев связывает появление указа 1784 г. Из всех донесений наместников им выделен принадлежащий главе Архангельской и Олонецкой губерний Т. Тутолмину, представлявший собой «кодекс статей». Текстуально он не изучался, только отмечено, что в Сенате дело не получило развития и общие правила, делопроизводства при Екатерине II не издавались. Таким образом, по-Григорьеву, подготовка к преобразованию губернского делопроизводства есть этап законотворчества, инициированный и направленный «Учреждениями о губерниях». Как видно В. Григорьев не обошел вниманием неосуществленные екатерининские проекты. Но чтобы дать им оценку с точки зрения содержания, выяснить причины их нереализованности, следовало изучить.

1 Григорьев В. А. Реформы местного управления при Екатерине II /Учреждения о губерниях 7 ноября 1775 г./ - Спб., 1910 — 387 С.

2 Там же. — С.307.

3 Григорьев В. А. Указ соч.-С.362−363. период правления Екатерины II с 1775—1796 гг., а это уже иная тема до сих пор не ставшая предметом монографического исследования. В этой связи имеет значение «Очерк внутренней политики императрицы Екатерины II» А.С. Лаппо-Данилевского1. В нем показано, что одна из отличительных черт внутренней политики Екатерины II в последние десятилетия ее правления была попытка пересмотреть отношения между всеми звеньями государственного управления, нарушенные реформой 1775 г. Другая особенность периода — вызревание органов власти министерского характера (А. С. Лаппо-Данилевский имел в виду прежде всего должность генералпрокурора).

Вопросам внутренней политики Екатерины II после 1785 г. посвящена рукопись доклада Я. Л. Барскова. С его точки зрения в 80−90-х гг. ХУШ в. перед правительством встала задача, согласовать деятельность вновь созданных за десятилетие губернских учреждений с центральными. Для этого предполагалось разработать «основные» законы государства. Сохранился проект свода административных правил «Обряд порядочного производства, дел» 1795 г. Екатерины II, содержащей правила, работы Сената и губернских учреждений. Для губернского правления прилагались образцы «дневной записки», каталога вводимым законам, указам, а также ведомостям. Образец книги заседаний губернских палат имел рубрики: «основание» (формулировка распоряжения), «обряд», «отправление, исполнение, действие» (способ и сроки исполнения) .

Для палат предусматривалась должность обрядного надзирателя, контролирующего оперативность и законность решения дел. Возможно, полагает Я. Л. Барсков, именно из-за этой работы императрицы была «заморожена» законотворческая деятельность Сената по реформированию губернского.

1 Лаппо-Данилевским А. С. Очерк внутренней политики императрицы Екатерины II — Спб., 1898. 62 С.

2 Барсков Я. Л. Очерки по истории законодательной деятельности Екатерины II.-Отдел рукописей Российской Государственной библиотеки. Ф.16. Картон № 12, ед.хр. № 12 -100 л. Поскольку в докладе автор обращается к А.С. Лаппо-Данилевскому и ссылается на работу В. А. Григорьева, мы датируем рукопись приблизительно: 1910;1919 гг.

3 Тем же. — Л.58. делопроизводства, на основе полученных доношений от наместников. Не ясно, воспользовалась ли ими сама Екатерина II. Такова версия автора, идущая в целом в русле предположений В. А. Григорьева.

Для выяснения некоторых сторон истории реформы следует обратиться к статье О. А. Омельченко1. Она посвящена законопроектной деятельности Екатерины II 80-х гг. XVIII в. Автор констатирует, что правовые и политические проекты 1780-х-на.ч. 90-х гг. практически не изучены. Кроме того, в сер. XIX в. произошла произвольная тематическая архивная разборка бумаг императрицы, отсюда сложности установления взаимосвязей дел, уничтожено единство фонда, что затрудняет его исследование. В правоте этих слов мы убедились на личном опыте.

Исследование О. А. Омельченко позволяет взглянуть на изучаемый нами вопрос с точки зрения истории права. Автор пишет, в конце 80-нач.90-х гг. XVIII в. Екатерина II решила преобразовать законодательство на основе основополагающих законов или «фундаментальных», принципы которых конкретизировались бы в законодательстве по всем отраслям государственного управления. Сама идея «основных законов» утвердилась с 50-х гг. XVIII в. в кодификационных проектах. С того времени стремление реализовать в законодательстве «Основные законы» стало фактором правовой политики абсолютизма, получил развитие в проектах Екатерины II, в частности в «Обряде порядочного производства дел» (после 70-х гг. XVIII в.) .

К октябрю 1786 г. относится новый всплеск законотворческой активности императрицы. Как предполагает автор, она намеревалась совместить кодификацию законодательства с разработкой общих юридических начал. В последние годы своего царствования соединила положения проекта «О узаконениях вообще» (начат в 1785 г., посвящен вопросам структуры.

1 Омельченко О. А. Идеи конституционного закона и «всеобщей законности» в правовой политике «просвещенного абсолютизма» в России: неизвестный проект Екатерины II «О узаконениях вообще». //Проблемы правовой и политической идеологии. — М.: ВЮЗИ., 1989. — С.71−168.

2 О. А. Омельченко источник более точно не датирует. — Указ. соч.- С. 73. государственных органов управления и их полномочиям, в особенности местных учреждений) с разделами «Обряда порядочного производства дел». Однако планы не были осуществлены как по политическим мотивам (войны со Швецией, Турцией, Французская революция, разделы Польши), так из-за обострения отношений с сыном1.

Сравнивая представления В. А. Григорьева, Я. Л. Барскова о проекте делопроизводственной реформы, с выводами О. А. Омельченко, можно заметить, что они дополняют друг друга, расширяют масштаб исследования губернского делопроизводства 80−90-х гг. ХУШ в.

В коллективных трудах, статьях, более позднего времени, реформа 1775 г. изучалась с точки зрения классовой борьбы, приведшей, как утверждалось, к смене коллегиального принципа управления единоличным2. Иногда встречаются неточности, трудно объяснимые после детального юридического анализа проделанного в предшествующей литературе, например, такие как приписывание губернатору функции военачальника3.

Реформа, 1775 г., как верно отмечает М.П. Павлова-Сильванская, привела к децентрализации местного управления, которую Екатерина II стремилась преодолеть путем предоставления неограниченных полномочий наместникам. Автор статьи поставил перед собой цель выяснить социальное содержание областной реформы и, видимо поэтому делопроизводственная тематика не вызвала у него особого интереса4.

1 В ряду причин называются также усталость Екатерины II, отсутствие у нее помощников уровня прежних сподвижников. В связи с этим, именно в последние годы правления рельефно появились его негативные стороны. — Клочков М. В. Очерки правительственной деятельности времени Павла I. -Петроград, 1916. -С. 103.

2 См. напр.: Очерки истории СССР. Период «феодализма. Россия во второй половине ХУШ в .- М.: АН СССР, 1956. -С. 285.

3 Окунь С. Б. Очерки истории СССР. — ЛГУ, 1956. — С.48. О подготовке реформы см.: Белявский М. Т. Требования дворян и перестройка органов управления и суда на местах в 1775 г. // Научные доклады высшей школы. Исторические науки. -1960. — № 4 — С. 125−143.

4 Павлова-Сильванская М. П. Социальная сущность областной реформы Екатерины II. //Абсолютизм в России (ХУП — ХУШ вв). -М.: Наука, 1964. -С.460−491.

Формированию чиновничьей бюрократии как касты посвящена статья Н.Ф. Демидовой1. В ней прослеживается связь канцелярских должностей XVIII в. с приказными, что важно для изучения эволюционных процессов в делопроизводстве. Было установлено, численность канцелярских служащих госучреждений законодательно не была определена.

На основе ранее изданных работ, Н. П. Ерошкин дал краткую характеристику развития государственного аппарата России до октября 1917 г.. Относительно областной реформы 1775 г. трудно выделить качественно новые идеи, возможно потому, что еще не изучена практическая деятельность областных учреждений 1775−1796 гг.

В следующей своей работе Н. Н. Ерошкин вернулся к истории местного управления после 1775 г.. Автор пришел к выводу о том, что в России всегда имела большое значение проблема полноты полномочий местных учреждений, вызванная борьбой децентрализаторских и централизаторских тенденций, причем последняя неизменно побеждала. Важное для нашего исследования положение о том, что в XVIII в. канцелярии существовали только при генерал-губернаторах, а губернаторы их не имели, в учебнике не подкреплено ссылкой на источники4.

Итоги специальных исследований нашли свое отражение в статье Н. Б. Голиковой, Л.Г. Кислягиной5. В целом, переход от коллегиальной к министерской форме управления, еще раз резче обозначившийся после реформы 1775 г., рассматривается авторами как объективный процесс совершенствования абсолютистского государственного аппарата. Предложенная ими краткая история системы коллежского делопроизводства построена в основном на опубликованных в ПСЗ-I законодательных актах и потому, в общем, содержит.

1 Демидова Н. Ф. Бюрократизация государственного аппарата в XVII — XVIII вв. -Там же. — С.206−242.

2 Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. — М.: ВШ, 1983. — 352 С.

3 Он же. Местные государственные учреждения дореформенной России (18 001 870 гг.) — М.: МГИАИ, 1985. — С.6−11.

4 Там же. — С.23.

5 Голикова Н. Б., Кислягина Л. Г. Система, государственного управления /Очерки русской культуры XVIII в. — М.: МГУ, 1987. — Ч.2. — С.44−108. уже известную информацию. Она состоит из отдельных фактов недостаточных для демонстрации каких-либо тенденций в развитии делопроизводства. Разумеется, это не недостаток, а отражение степени изученности вопросов делопроизводства XVIII в.

Изучение истории канцелярии генерал-губернатора, о которой ничего не сказано в «Учреждениях» 1775 г., в учебной литературе по документоведению, истории делопроизводства, нуждается в выяснении природы и сущности явления фаворитизма. Тема далеко не изучена1. Фаворитизм вначале воспринимался как следствие «повреждения нравов» (М.М. Щербатов). Затем стал связываться с потребностью верховной власти в лично доверенных и ответственных органах управления. Среди причин называлась также недостаточная оперативность учреждений построенных по коллегиальному принципу. Относительно фаворитов Екатерины II подчеркивалось, что она не отдавала им бразды правления. О Г. А. Потемкине утвердилось мнение, что и после своего «случая» ему удалось сохранить свой политический авторитет.

Литература

о Г. А. Потемкине обширна. В дореволюционных публикациях он был либо объектом критики, так и явной апологетики. Следует заметить, последняя точка зрения не лишена оснований. Особенно в работах А. А. Скальковского, Ф. Ф. Лашкова, использовавших материалы губернских архивов.

1 Филиппов А. Новые данные о кабинете министров императрицы Анны Иоанновны //Русская мысль, 1901. — Январь, кн. IС.7- Покровский М. Н. Русская история с древнейших времен. /В кн.: Покровский М. Н. Избранные произведения. -М.: Мысль, 1965.-Т.2.-С. 150−154- Брикнер А. Г. История Екатерины Второй. -Спб., 1885.-Ч. IV-V. -С.742−750- Черепнин Л. В. К вопросу о складывании абсолютной монархии в России (XVI-XVIII вв.) //Черепнин Л. В. Вопросы методологии исторического исследования. — М.: Наука, 1981.-С.174−205- Каменский А. Б. Екатерина II //Вопросы истории (далее ВИ) — 1989. № 3. — С.67 и другие.

Щербатов М.М. О повреждении нравов в России //О повреждении нравов в России князя М. Щербатова и путешествие А. Радищева. — М.: Наука, 1983. С. 83,86. Скальковский А. А. Xронологическое обозрение истории Новороссийского края 1730−1823. — Одесса. — 1836. -Ч. 1. — 288 С.- Надеждин Н. Князь Потемкин-Таврический, обозреватель Новороссийского края //Одесский альманах на 185 996 С.- Лашков Ф. Ф. Князь Г. А. Потемкин-Таврический как деятель Крыма. -Симферополь. -1890. — 16 С. Брикнер А. Г. Потемкин. — Спб., 1891. -97 С.- Огарков В. В. Г. А. Потемкин.- Спб., 1892. — 80 С. и др.

Южной Украины для характеристики активной административной деятельности Г. А. Потемкина, в том числе и в связи с проведением реформы 1775 гг.

Литература

публикации данного периода, судя по содержанию, отдельным замечаниям, легли в основу зарубежных книг1.

Непосредственно административному управлению Новороссией Г. А. Потемкиным посвятил свою статью Е. А. Загоровский. Он привлек опубликованные законодательные акты и потемкинские ордера. Была предпринята попытка восстановить штаты, функции военно-походной канцелярии князя. Но без архивных документов цель нельзя считать достигнутой. В целом, ситуация сложившаяся в Сев. Причерноморье в конце XVIII в. на значительном материале изучена Е. И. Дружининой .

И все-таки, как это не покажется парадоксальным, мы не имеем исследования, в котором бы Г. А. Потемкин предстал как типичный представитель высшей администрации последней четв. XVIII в., как явление свидетельствовавшее о вызревании министерского начала в государственном управлении, а фаворитизм как фактор внутриполитической жизни.

Значительно беднее литература о правителе Таврической области В. В. Каховском, секретаре Г. А. Потемкина В.С. Попове4. По сути, это краткие биографические очерки. О генерал-губернаторе Т. И. Тутолмине, предложившего образцы губернской документации, можно узнать из работ о Г. Р. Державине,.

1 Memoirs of the life of prince Potemkin. Translated from German. London, 1812. Milner (F). The Crimea: its ancient and modern. history: the khans, the sultans and the Czars. London, 1855.

Soloveytchik G. Potemkin. Soldier, Statesman, Lover and Consort of Catherine of Russia. London, 1938.

2 Загоровский Е. А. Организация управления Новороссии при Потемкине в 17 741 791 годах //Записки Одесского общества истории и древностей (далее — ЗООИД) — Одесса, 1913.-Т. XXXI. — С. 52−82.

3 Дружинина Е. И. Северное Причерноморье. 1775−1800 гг. — М.: АН СССР, 1959.264 С.

4 Алексеевский Б., Попов В. С. //Русский биографический словарь. — Спб. 1905.-Т. XIV. — С. 535−539- Бильбасов В. А. Екатерина II и В.В. Каховский// Бильбасов В. А. Исторические монографии. — Спб. 1901.-Т.3. -С. 421−492. критически оценившего его усилия1. Авторам исследований не удалось обнаружить проект «канцелярского обряда», потому высказаться о нем по существу они не могли.

История развития деловой письменности, эпистолярной традиции важна для понимания процессов выработки формуляров документов. Понимая, что это особая тема, а также убедившись, что число работ написанных на стыке лингвистики и источниковедения делопроизводственной документации ХУШ в. невелико, мы ознакомились с теми, которые дают общее представление о тенденциях развития русского языка в ХУ11-ХУ111 вв. .

Интересны филологические исследования документального текста Г. И. Багрянцевой3. Ею рассмотрены вопросы влияния законодательства на формуляр, функции документа на основе опубликованных законодательных источников ХУШ в. Адаптировать ее выводы к историческим дисциплинам сложно, поскольку автор не применяет источниковедческих методов исследования, т. е. относится к источнику несколько потребительски. Используемые Г. И. Багрянцевой термины («формуляр», «структура» документа, «формула») не соотнесены с документоведческими, источниковедческими.

Проблемы заимствования иностранных административных, военных.

1 Грот Я. К. Биография поэта //Сочинения Державина. — Спб., 1888.-Т.УШ. — 1043 С.- Эпштейн Е. Г. Р. Державин в Карелии //Север. -1985. — № 8. — С. 106−112- Левенштейн О. Г. Г. Р. Державин — губернатор Олонецкого наместничества (17 841 785) //Вестник МГУ, серия 8. — 1987. — № 2. — С. 76−83 и др.

Хабургаев Г. А. Русский язык //Очерки русской культуры ХУПв. /Под ред.: А. В. Арциховского.- МГУ, 1972. — С.77−91- Горшков А. И. Русский язык //Очерки русской культуры ХУШ в. /Под ред. Б. А. Рыбакова. — МГУ, 1988. — С.268−301- Рождественский Ю. В.

Введение

в общую филологию. — М.: ВШ, 1979. 224 С.- Тарабасова Н. И. О некоторых особенностях языка деловой письменности //Источниковедение и история русского языка. — М.: Наука, 1964. — С. 157−172- Она же. Явление вариативности в языке московской деловой письменности. -М.: Наука, 1986. 160 С. и др.

3 Багрянцева Г. И. Нормализация русского документа в ХУШ в. — МГУ. -1985. 37 С. — Деп. в ИНИОН АН СССР 13.05.85.-№ 20 691;

Она же. Филологический анализ документального текста /на материале служебной переписки периода коллегиального делопроизводства //Автореф.дис. канд. филолог. наук. — М., 1986. — 24 С. терминов в I четв. XVIII в., без изучения которых нельзя верно прочитать.

Генеральный регламент" и другие законодательные акты, изучались по общим и.

12 специальным работам, включая статью Ю. К. Воробьева .

Поскольку одна из глав диссертации посвящена ордерам как виду делопроизводственной документации, нам необходимо было выяснить происхождение и содержание термина «ордер». Для этого использовались 3 иностранные и отечественные этимологические и толковые словари .

1 Смирнов Н. А. Западное влияние на русский язык в петровскую эпоху //Сборник отделения русского языка и словесности императорской академии наук /далееСб. ОРЯС/ - Спб., 1910. Т LXXXVIII, № 2. — С.3−386- Виноградов В .В. Очерки по истории русского литературного языка XVII—XIX вв. — М.: ВШ 1982. 529. Тузова М. Ф. Русская военная лексика 2-й пол. XVII — I пол. XVIII в.: Автореф. дис.канд. филолог. наук. — М. 1955; 18 С.- Сидоров Г. М. Военная лексика заимствованная из немецкого языка в петровскую эпоху: Автореф. дис. канд. филолог. наук.-Куйбышев, 1969.-22С.-Сиверина Е. Г. Административная лексика, заимствованная из немецкого языка в петровскую эпоху: Автореф.дис.канд.фил. наук. — Куйбышев, 1974, — 19 С. Полторацкая М. А. О языке законодательных актов Петра I (Филологические заслуги Петра I) //Записки русской академ. группы в США-New York, 1969, Vol. IIIС. 39−44.

2 Воробьев Ю. К. Материалы для словаря старофранцузских документов. — М., 1986.-С. 21.-Деп. в ИНИОН АН СССР 04.12.86, № 27 570.

Тучков М. С. Военный словарь заключающий наименования или термины, в российском сухопутном войске употребляемые, с показанием рода науки, к которому принадлежат, из какого языка взяты, как могут быть переведены на российский, какое о них употребление и к чему служат. — М., 1818.-Ч.2.-251 С.- Михельсон А. Д. Объяснительный словарь иностранных слов, вошедших в употребление в русский язык. — М. 1866.-752 С.- Дубровский Н. Полный толковый словарь всех общеупотребительных иностранных слов, вошедших в русский язык с указанием их корней, — М., 1907.-768 С.- Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. — М.: Гос. изд-во иностр. и национальных словарей, 1955. -Т.П. — 779 С.- Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. — М.: Прогресс, 1971.-Т.Ш.-823 С. и др.

Ordre Militaires. — Encyclopedie ou dictionneire raisonne des sciences, des arts et des metiers, par une societe de dens de letters. Mis en ordre et public par M. — Tome onzieme. N=PARI. — In.: A Neufchastel, chez Samuel Faulche S CompagnieLibraires S Imprimeurs MDCCLXV, p. 602−605.

Ordre IV. Art militare. — La grande encyclopedie inventaire raisonne des scinces, des lettres et des arrs par une societe de savants et de gens de lettres. Paris. Societe anonyme de la grande, 1861. T. VINGT-CINQUIEME, NORD-PART, p. 504. Ordre. — Petit Larousse illustre nouveo dictionnaire encyclopedigue. Public sous la direction de Claude Auge. Paris, Librairie Larousse, 1908, p. 691.

В состав источниковой базы диссертации включены опубликованные законодательные акты. Многие из них помещены в «Полном собрании законов Российской империи» (I Собрание). Принципы публикации изложены в предисловии, а также в «Обозрении исторических сведений о своде законов1. Они подчинены задаче осуществить полное, проверенное издание законодательных актов, необходимых для верного истолкования действующих законов, вошедших в «Свод законов», составления новых и рассмотрения дел ведущихся по старому законодательству. Таким образом, пишет П. М. Майков, ПСЗ-I явилось не только 3 фундаментом для «Свода законов», но и выполняло самостоятельные функции .

Заметные недостатки ПСЗ-I не изменили в целом его положительной оценки А.Н. Филипповым4. Одно из достоинств издания он видел в том, что опубликованный материал «обнимает непрерывно движение нашего законодательства за 176 лет его развития» 5. Вопрос же о соотношении публикаций ПСЗ-I с первоисточниками в то время не мог быть решен из-за ограниченного доступа к архивам. В связи с этим, предупреждает автор, можно быть уверенным в точности передачи содержания законодательных актов, но не их формы6.

Кроме названных работ, освещающих ряд общих вопросов истории создания ПСЗ-I, его состава, полноты, следует назвать появившиеся после 1917 г. В их ряду заслуживает внимания статья Б. М. Кочакова, близко подошедшего к проблеме эволюции источников, заметив: «Документ сам по себе, в его истории, в.

1 Обозрение исторических сведений о Своде законов. Составлено из актов, хранящихся во II Отделении собственной е.и.в. канцелярии.2-е изд.-Спб., 1837.-194 С. Авторство не указано, позже оно связывалось с М. М. Сперанским. -Рыбаков Ю. Я. Своды законов Российской империи первой половины ХК в. //Проблемы источниковедения истории СССР и специальных исторических дисциплин. — М.: Наука, 1984.-С.261.

2 См. также: Корево Н. Н. Об изданиях законов Российской империи. 1830−1899.-Спб., 1900. С. 1−59.

3 Майков П. М. О своде законов Российской империи. — Спб., 1906. — С.12.

4 Филиппов А. Н. К вопросу о составе Первого Полного собрания Законов Российской империи. — М., 1916. — 136 С.

5 Там же. — С.1.

6 Там же.-С.7. его сложном подчас составе, не стал еще предметом специальных изучений" 1. Развивая мысль, он писал, что изучение закономерностей развития делопроизводства позволит преодолеть потребительский подход к официальным источникам, избежать неудач в архивных розысках, ошибок на этапе исторического построения. Важное место он отводил исследованию законодательных актов стержня делопроизводственной документации. Довольно критически Б. М. Кочаков оценивал археографический уровень.

ПСЗ-Г. В частности, отметил ряд неточностей в передаче формуляров законодательных актов.

Соотношению ПСЗ-I, «Свода законов» их функциональной взаимосвязи посвятил свою статью А. Н. Колесников. Она интересна тем, что показывает единство законодательства XVIII—XIX вв., а ПСЗ-I — как этап в совершенствовании права. Поскольку ПСЗ-I служило более полному объяснению законодательных актов помещенных в «Своде законов», то можно заключить, что его практическая значимость должна предостеречь нас от чрезмерного критического отношения к нему.

В рамках проблемы истории систематизации законодательства XIX в. А. Ф. Шебанов, Н. П. Ерошкин, рассмотрели вопросы истории создания ПСЗ-I4. Xарактеризуя состав, полноту ПСЗ-I, они опирались на труды упомянутых выше авторов.

1 Кочаков Б. М. Русский законодательный документ XIX—XX вв. //Вспомогательные исторические дисциплины. (далее — ВИД) — М.-Л. 1937.-С.319.

2 Кочаков Б. М. Законодательные материалы как исторический источник //Архивное дело.-1939. № 3 (55)-С.17−31.

3 Колесников А. Н. Систематизация законодательства в России в начале XIX века М. М. Сперанским //Учете записки. Всесоюзный научно-исследовательский институт советского законодательства. — М., 1966. -С. 189−214.

4 Шебанов А. Ф. Полное собрание законов Российской империи //Из истории систематизации законодательства в России. //Всесоюзный юридический заочный институт. Труды.- М., 1970. -Т. XIV. — С.277−304. Ерошкин Н. П. Крепостническое самодержавие и его политические институты. — М.: Мысль, 1981.-С. 142−158.

Э.С. Виленская показала возможности ПСЗ-I как источника доступных и важных сведений фактического порядка, содержащихся главным образом в преамбуле законов, где излагались причины его принятия1.

Итак, одна из крупнейших сводок законов Российской империи ПСЗ-I до сих пор не изучена, хотя пользуются ею с момента издания и до сего дня. Несмотря на многочисленные археографические недостатки, никто из исследователей не выступил против использования ПСЗ-I в исторических исследованиях по причинам существенного искажения содержания опубликованных законов. Наконец, его рассматривали как путеводитель, необходимый для поиска оригиналов в архивах, как справочник к «Своду законов» .

Другой массив опубликованных источников — ордера екатеринославского наместника Г. А. Потемкина. Они изучались по публикациям в «Записках Одесского общества истории и древностей» (далее — ЗООИД), «Известиях Таврической ученой архивной комиссии» (далее — ИТУАК). Об историческом обществе в Одессе написано немного. Полагаем, археографические вопросы следует решать в связи с конкретной публикацией, поскольку зависят от профессиональной подготовки ее автора2.

Обобщающих монографий об истории создания, статусе, деятельности архивных комиссий нет. Отдельные статьи посвящены Таврической архивной комиссии, правда, специально ее археографическая деятельность не.

1 Виленская Э. С. «Полное Собрание законов Российской империи» как исторический источник по акционерному учредительству в дореформенной России //ИОИ, 1984. М.: Наука, 1986. — С.73−97.

2 Юргевич В. Н. Исторический очерк пятидесятилетия императорского Одесского общества истории и древностей. 1839−1889 гг. — Одесса, 1889. — 216 С. Автор отмечает, что на протяжении II пол. XIX в. в обществе археографические вопросы оставались темой дискуссий. — Там же. — С.206- Очерки истории исторической науки в СССР /Под ред. М. В. Нечкиной. — М.: АН СССР, 1960. — Т.2. — С. 557−608- Марченко МХ Украшська iсторiографiя (з давшх чаЫв до сер. XIX ст.) — КДУ, 1959. — С. 175−182- и др. рассматривалась1.

Неизученность проблемы эволюции делопроизводственной документации XVIII в. заставила нас обратиться к широкому кругу исследований различных отраслей знания. Ознакомление с ним убедило автора в том, что формирование источниковой базы проблемы — первоочередная задача, стоящая перед исследователем.

Источники исследования.

Ввиду источниковедческого характера работы, наш обзор будет краток. В основу исследования положены опубликованные и архивные источники. К первым относятся законодательные акты нач. XVIII — нач. XIX вв., помещенные в ПСЗ-I. Недостатки этого издания известны, однако сложнее расширить возможности применения его в научных исследованиях. Полагаем, этому будет способствовать сопоставление полученных архивных данных о составе законодательных актов в губернских учреждениях посвященных регламентации делопроизводства с тем, что опубликовано в ПСЗ-1.

В основе публикации Н. А. Воскресенского лежат архивные материалы, позволяющие проследить процесс создания законодательных актов, в том числе.

1 Андреевский И. Е. Ученые архивные комиссии в 1886 г. //Русская старина (далее — РС), 1887.-^X1^.537−545: 1888. — Кн^И-С^!^- 1889. — Кн. XIII.-С. 805 815- 1890.-Кн. XI — С.551−574- Лашков Ф. К вопросу о губернских исторических архивах //Труды VIII Археологического съезда в Москве, 1890.-М., 1895.-Т.2.-С.209−212- Иконников В. С. Губернские ученые архивные комиссии 1884−1890.-Киев, 1892. 36 С.- Филоненко В. Наукова дiяльнiсть Тавршсько! науково! архiвноl комки i Тавршського товариства ютори археологи та етнографи. (18 871 929 рр.) //Архiви Укра! ни-1967, № 1.-С.31−34- Фшмонов С. Б. Археографiчна дiяльнiсть Тавршсько! учено! архiвноl комюи та Тавршського товариства ютори, археологи i етнографи //Республжанська друга наукова конференщя з iсторичного краезнавстза: Тез. доп. — Ки1 В, 1982.-С.63- Лукашевич А. А. К истории публикации ордеров Г. А. Потемкина и П. А. Зубова //Археографический ежегодник 1988.-М.: Наука, 1989.-С.41−45- Макарихин В. П. Губернские ученые архивные комиссии и их роль в развитии общественно-исторической мысли в России в конце XIX — нач. XX вв. //История СССР-1989. № 1. — С.37−45. Маркевич А. И. Памяти Ф.Ф. Лашкова — 1918. № 55 — С.203−207.

Генерального регламента" 1.

Учреждения для управления губерний" 1775 г. изучались не только по ПСЗ-I, но и по изданию «Российское законодательство X — XX вв.. В нем закон опубликован по первому официальному изданию, комментарий принадлежит О. И. Чистякову.

Указ 1706 г. о порядке подачи жалоб военнослужащими, записанный в офицерской книге, известен нам только по сборнику военных уставов Петра I, изданному в 1946 г. Представляют интерес другие законы .

Регулятивную функцию выполняли и письмовники. Мы остановили свой выбор на издании нач. XIX в., полагая, что в нем отразилась эпистолярная практика предшествующих десятилетий .

Вторая глава посвящена характеристике ордеров как вида делопроизводственной документации ХУШ в. Семантика термина «ордер» изучалась по словарям русского языка ХУШ в.5.

Ордера в гражданской и военной переписках изучались по публикациям ХК — нач. XX вв. Одну из самых ранних и значительных осуществила Таврическая архивная комиссия. Ею были опубликованы ордера Г. Потемкина и П. Зубова к правителям Таврической области. В. В. Каховскому (во главе области с 1784 по 1788 гг.), С. С. Жегулину (1788−1797 гг.). Подлинники их не.

1 Воскресенский Н. А. Законодательные акты Петра I.-М.-Л., 1945.-Т.1.-602 С. Н. А. Воскресенский довольно критически оценивал ПСЗ-I, поставив под сомнение точность, воспроизведения в нем текстов источников. Возражая ему, Б. И. Сыромятников заметил, что провел сверку ряда указов о Сенате и Генеральном регламенте, в результате не обнаружил значительных искажении в передаче содержания источников. — Там же.- С. ХХХ1Х.

2 Российское законодательство Х-ХХ веков. — М.: Юрид. лит., 1987.-Т.5.-С. 170−321.

3 Военные уставы Петра Великого //Под ред. Н. Л. Рубинштейна. — М., Изд-во Гос. б-ки СССР им. В. И. Ленина, 1946. 79 С.

4 Новый всеобщий секретарь или полный письмовик.- М., 1801. Ч.1.-344 С.- 4. II-360 С.

5 Лексикон вокабулам новым по алфавиту //Сб.ОРЯС — Спб., 1910.-Т.LXXXVIII, № 2-С.363−384- Татищев В. Н. Лексикон российской исторической, географической и гражданской //Татищев В. Н. Избранные произведения. — Л.: Наука, 1979.-С.153−361- Словарь российского языка, сочиняемый Вольным российским собранием при императорском Московском университете //Археографический ежегодник за 1978.-М.: Наука, 1979.-С.311−326. сохранились. 27 сентября 1925 г., на очередном заседании Таврического общества истории, археологии и этнографии, образовавшегося в 1923 г. на основе упраздненной архивной комиссии, его председатель А. И. Маркевич сообщил: «Окончательно выяснилось, что в Центральном архиве1 погибли подлинные ордера Потемкина и Зубова» 2. Стремясь проверить этот вывод, нами были предприняты поиски в РГВИА, Крымском республиканском, Херсонском областном архивах, но оригиналы не были обнаружены. Таким образом, публикация приобретает значение первоисточника. Видимо, это можно сказать и о других публикациях ордеров Потемкина. Е. И. Дружинина пришла к заключению, что некоторые его ордера отложились в местных архивах, но большинство утрачено3.

Свои «Известия» архивная комиссия начала выпускать с 1887 г., а первая часть публикации появилась в третьем номере4. Так как к тому времени некоторые ордера Потемкина были изданы в ряде исторических журналов и о них утвердилось мнение как о важных источниках периода серьезных политических успехов дворянской монархии, а стать собственностью комиссии они не могли5, было решено познакомить с ними читателей «Известий». Подготовкой издания занялся член комиссии, архивариус Таврического губернского правления Г. К. Киреенко (05.04.1896), полагавший, что текст источников следует передавать без изменений, «в виде точных копий» 6. В его распоряжении находилось 11 книг.

1 Имеется в виду Крымский центрархив, созданный в 1919 г.

2 Протокол 25-го заседания Таврического общества истории, археологии и этнографии (далее — ТОИАЭ) от 27ЛХ-25. — Архив Крымского краеведческого музея, ф. ТОИАЭ, кн — 24 584, д. 9516.-Л.29.

3 Дружинина Е. И. Указ. соч.-С. 15.

4 Киреенко Г. К. Ордера князя Г. А. Потемкина правителю Таврической области //ИТУАК, 1888, — № 3.-С.2−45- № 4. — С.1−41- № 6. — С.1−35: 1889. № 7.-С.1−24- № 8.-С.1−11- № 10.-С.1−8- № 11.-С.57−75- № 12.-С. 63−81- № 13.-С. 1−32. Он же. Ордера графа П. А. Зубова правителю Таврической области. — Там же.-1892.-№ 15.-С.49−69- № 16.-С.50−74- № 17.-С.103−119- 1893.-№ 18.-С.53−72- № 19.-С.1−22- 1894.-№ 24-С.1−30- № 25.-С.1−19- 1897.-№ 26.-С. 1−10.

5 «О годичном заседании Таврической ученой архивной комиссии 18 декабря. Крымский вестник. 22 декабря 1888 г.

6 Киреенко Г. К. Об ордерах князя Потемкина и графа Зубова, хранящихся в архиве Таврического губернского правления (1784−1796) //ИТУАК.-1897.-№ 3.-С.2. ордеров Потемкина за 1784−1791 гг. и Зубова, 1793−1796 гг., хранившихся в архиве Таврического губернского правления1. В 1887 г. комиссии стала известна книга ордеров генерал-губернаторов об отводе земель из государственного фонда в частную собственность. Публикация в журнале началась с ордеров датированных 1786 г., поскольку за 1784−1785гг. были помещены в XV томе «ЗООИД». В связи с принятым решением, она уже изначально не могла стать полной. Кроме того, в нее не вошли документы 1790−1791 гг. Объяснения этому Киреенко не дает. В связи с этим, нами была проделана специальная работа по выяснению вопроса, сколько ордеров генерал-губернаторов хранилось в архиве Таврического губернского правления и сколько из них архивная комиссия издавала. Установлено, что из имевшихся 11 книг ордеров не сохранилась одна за 1790 г., другая за 1791 г., а также книга ордеров об отводе земель. Большая часть опубликована: 290 ордеров Потемкина за 1786−1789 гг. и 300 — Зубова за 17 931 796 гг.. Следует отметить, публикация имеет ряд особенностей. По типу она сплошная, не выборочная. В нее вошло значительное число однородных источников, почти за десятилетие, взятых из одного архива, принадлежащих переписке генерал-губернаторов только с правителями области. Расположены они в хронологической последовательности. Все это позволяет довольно подробно характеризовать функции ордеров в системе губернской документации. Публикация достаточно полно отражает первоначальный массив источников. Напомним, издания документов местных государственных учреждений феодального периода крайне редки. По этим причинам материал «Известий» лег в основу источниковой базы диссертации. Из этого же журнала мы почерпнули такие источники, как протоколы заседаний архивной комиссии, годовые обзоры ее деятельности и некоторые другие. С их помощью изучались деятельность архивной комиссии, Г. Киреенко, Ф. Лашкова, история хранения и поиска.

1 Там же.-С.1.

2 Отчет о деятельности Таврической архивной комиссии за 1887−1888 гг. — Там же.-1889.-С. 116.

3 С 1791 по 1793 гг. Таврической областью временно управляла Екатерина II, генерал-губернатор не был назначен. ордеров. К сожалению, Таврическая архивная комиссия, издавшая значительное количество источников, не стала предметом специального изучения. Положение осложняется тем, что архив ее не сохранился. Пришлось заниматься вопросами учреждения, статуса, архивной комиссии, ее археографической работой.

В «ЗООИД» опубликовано 487 ордеров Потемкина за период с 1781—1791 гг.1. Ордера были обнаружены в следующих архивахопубликованные во II томе — в архиве Черноморского ведомстваVII т. — Николаевского Черноморского управления, в XII т, — в архиве князя М. С. Воронцова, т. XV — Таврического губернского управления, XIX, XX тт. — в Кубанском войсковом архиве. Где находились другие ордера неизвестно. Наиболее крупные публикации принадлежат Н. Мурзакевичу (опубликовал 148 ордеров в т. XI, 70 — в т. XII) и Ф. Лашкову (140 ордеров — т. XV). Это обстоятельство, а также отсутствие материалов о других авторах, позволяет нам остановиться на публикациях только этих исследователей.

Н. Мурзакевич издавал «черновые отпуски» в соответствии с орфографией XVIII в. Указывал исходящие номера, даты создания документов, место их.

1 Н. М. Собственноручные распоряжения князя Потемкина-Таврического во время второй Турецкой войны в царствование императрицы Екатерины II //ЗООИД.-1850,-Т. П.-С.667−674. Н.М. — Ник. Никиф. Мурзакевич. — Словарь псевдонимов русских писателей, ученых и общественных деятелей /Подготовил к печати Ю. И. Масанов.- М.: Изд-во всесоюзной книжной палаты. 1957.-Т. 2.-С. 224. Ордера кн. Потемкина-Таврического. Распоряжения по устройству флота и города Николаева. П. По Новороссийскому краю //ЗООИД. — 1860. — Т.^.-С. 363−377- Н. М. Материалы для местной истории. — Там же. -1867. -Т. VI. -С. 601−605. Н. М. Собственноручные ордера светлейшего кн. Потемкина-Таврического контрадмиралу графу Войновичу.-Там же. -1867.-Т^П.-С.211−218- Письма светлейшего князя Г. А. Потемкина-Таврического разным лицам. Б.А. -Там же, — 1872.-Т. VIII.-С.200- Мурзавевич Н. Н. Материалы для истории губернского города Xерсона. Ордера светлейшего князя Г. А. Потемкина-Таврического, Новороссийского генерал-губернатора. — Там же. — 1873. — Т. XII.-C324−377- Мурзакевич Н. Н. Распоряжения светлейшего князя Г. А. Потемкина-Таврического касательно устроения Таврической области с 1781 по 1786 гг. — Там же 1881. Т.XII.-С.249−329- Лашков Ф. Ф. Распоряжения (ордера) светлейшего кн. Потемкина-Таврического правителю Таврической области В. Б. Каховскому за 1784 и 1785 гг. — Там же. -1889. -Т. XV. -С. 594−677- Фелицин Е. Д. Акты 1787−1791 гг., изведенные из дел Кубанского войскового архива. -Там же. — Т.XIX. -С. 105−120- 1897. -Т. XX. -С. 50−59. хранения. Но нет сведений откуда и в какое место они посланы. Цель своей работы видел «в устранении неверных слухов, некогда разнесенных о непомерной беспечности Г. А. Потемкина» 1. Таковы его краткие (характерные вообще для всех публикаций ордеров в «ЗООИД») археографические данные.

Научная деятельность Ф. Лашкова (1858−1917 гг.) не изучена, хотя он десять лет был редактором «ИТУАК», написал несколько краеведческих работ, издал значительное число источников по истории Крыма (среди его учеников в Симферопольской мужской гимназии был А.С. Лаппо-Данилевский) .

Изданные им оригиналы ордеров опубликовывались впервые, «приводятся дословно в том виде, в каком они заключаются в книгах архива орфографии» 3. Комментарии к тексту источников, какие-либо указатели, отсутствуют. В предисловии Ф. Лашков классифицирует ордера по содержанию, особо выделяя из них посвященные хозяйственным проблемам Крыма.

Представитель официального направления в историографии Н. Ф. Дубровин имел свободный доступ к архивам, что помогло ему использовать многие документы в своих работах. В его «Сборник военно-исторических материалов.» включены различные виды документов военного делопроизводства, принадлежащих Г. Потемкину. Они относятся во времени борьбы России с Турцией в 1774—1791 годах4. Из 1102 ордеров более 50 за 1775−1790 гг. связаны с историей Крыма. Ни в ЗООИД, ни в «ИТУАК» таких нет. Значительное.

1 ЗООИД.-шьТ.т-С^.

2 О Ф. Ф. Лашкове: Маркевич А. И. Памяти Ф.Ф. Лашкова //ИТУАК,-1918.-№ 55.-С.203−207- Он же. Архивно-археологическая деятельность академика А.С. Лаппо-Данилевского.-Там же.-1919.-№ 56.-С.160−166- Крымский респ. госархив, ф. 104. Симферопольская мужская гимназия. Оп. I. Д. 337. Л.7. Л.18−19 и др. Деятельность Ф. Лашкова изучалась также по материалам «ЗООИД», «ИТУАК» .

3 ЗООИД. — 1889. — XXV.-С. 595.

4 Сборник военно-исторических материалов. Бумаги князя Г. А. Потемкина-Таврического. /Под ред. Н. Ф. Дубровина. — Спб.: Военно-ученый комитет главного штаба.-1893.-Вып^! (1774−1788 гг.) -362 С.- 1894.-Вып. VII (1788−1789 гг.) — 312 С.- 1895.-Вып. VIII (1790−1791 гг.) — 172 С.- Присоединение Крыма к России. Рескрипты, письма, реляции, доношения. /Под ред. Н. Ф. Дубровина.-Спб.-1885.-Т.1 (1775−1777) — 872 С.- 1885. -Т.П (1778)-824 С.- 1887.-Т.Ш (17 791 780) — 739 С.- 1889.-XIV (1781−1782)-1003 С. количество однородных распоряжений позволяет расширить наблюдение за структурой, видами, функциями ордеров.

Введение

к публикации отсутствует. Мы не знаем, где были обнаружены источники, в каком состоянии они находились. Пояснения к тексту очень редки. Многообразие видов документов одного автора дает возможность начать определение места ордеров в военной документации.

От этих публикаций выгодно отличается издание ордеров Потемкина А. Г. Богумилом1. В предисловии к нему автор указал место хранения документов — архив Екатеринославского губернского правления. Выявлены они с целью показать Потемкина как генерал-губернатора, распоряжения которого имели «общественное значение» 2. Всего ордеров 676, из них за 1775−1776 гг. — 240, за 1790−1791 гг. — 436. Посвящены вопросам управления Новороссийской губернии и Екатеринославского наместничества. Расположены в хронологическом порядке. От попытки группировать источники по содержанию А. Богумил отказался, т.к. сюжеты в них переплетаются. Текст передан согласно орфографии XIX в. Автор отметил инициативный характер ордеров: «Большая часть дел канцелярии наместничества начиналась после ордера» .

Об ордерах Потемкина есть сообщения в журнале «Русский архив». Издатели журнала одни из первых обратили внимание на архив Поповых (Решетиловский). Копии с некоторых его документов снял и поместил в журнале профессор Киевского университета А. И. Ставровский. Среди них была копия с ордера Потемкина генерал-майору Леванидову о его новом назначении4. Публиковались ордера и из других архивов: распоряжения Потемкина Суворову, управляющему его имением в Польше извлечены Г. Александровым из.

1 Богумил А. Г. К истории управления Новороссии князем Г. А. Потемкиным. -Екатеринослав. -1905. — Вып. I. Ордера 1790−1791 гг.-125 С. Вып. II.-Ордера 1775 и 1776 г. г.- 113 С.

2 Там же. -Вып. I Ордера 1790−1791 гг.-С.1.

3 Богумил А. Г. К истории управления Новороссии князем Г. А. Потемкиным. Екатеринослав, 1905, Вып. I. Ордера 1790−1791 гг.-С.3.

4 Выписки и извлечения из рукописей Решетиловского архива. — Русский архив (далееРА)-1865,-№ 5.-С.521−546.

Московского архива Главного штаба1. П. Б. Акутин подлинный ордер Г. Потемкина к полковнику Симонову о пленении Е. И. Пугачева обнаружил в Военном архиве г. Новочеркасска .

Итак, к концу XIX в. было издано более 2600 ордеров Потемкина и Зубова за 1774−1796 гг. Все они позволили нам изучать функции, статус этого вида губернской и военной делопроизводственной документации XVIII в.

В советский период таких крупных изданий не было. Ордера входили в 3 состав различных документов и специально не выделялись .

В своей работе мы не ограничивались только ордерами Потемкина, Зубова. Нам было важно выяснить их место среди других видов документации XVIII в. Решить этот вопрос, хотя бы в общих чертах, мы намеревались путем изучения опубликованных документов военного и гражданского делопроизводства и законодательных актов.

Сборники военных документов, которыми мы воспользовались, в большинстве своем, они содержат приказы и донесения генералитета, фельдмаршалов. Материалы низших тактических звеньев отсутствуют. В этом проявилась установка смотреть на исторические события «сверху», через деятельность полководцев, монархов. Археографические введения кратки и не дают полного представления об опубликованных документах4. Поскольку в.

1 Потемкин и Суворов под Измаилом в 1790 гг. Подлинные бумаги с предисловием Г. Н. Александрова. — Там же.-1877.-№ 10.-С.195−199- Александров Г. Заметка. — Там же.-1869.-№ 5.-С.920−921.

2 Ордер Потемкина — полковнику Симонову. 7 октября 1774 г. — Там же-1886.-№ 3.-С.306.

3 Напр.: Яворницкий Д. И. До юторп Степово! Украши. — Дншропетровськ.-1929.-485 С.- Генералиссимус Суворов. Сборник документов и материалов. — М.: ОГИЗ, 1947.-362 С.- Документы ставки Е. И. Пугачева, повстанческих властей и учреждении, 1773−1774.-М.: Наука, 1975. 522 С.

4 Атака Гданска фельдмаршалом графом Минихом. 1734. Сборник реляций графа Миниха /Под ред. Д. Ф. Масловского. — М., 1888.-286 С.- Ставучанский поход. Документы 1739 г. /Под ред. Д. Ф. Масловского. — Сборник военно-исторических материалов. — Спб. 1892. — Вып. II. — 2126. Материалы к истории военного искусства в России. /Под ред. Д. Ф. Масловского. — Спб., 1890. Вып. I. — 23. Вып. II.-294 С. Материалы для истории морского дела при Петре Великом, в 1717—1720 годах. — М. 1859. -С. 36, 41, 159. сборниках ордеров не много, мы изучали те документы, в которых они упоминаются. Таким образом, получали «комментарий» от людей того времени.

Для уточнения времени появления ордеров в военной переписке мы обратились к журналу исходящих бумаг Преображенского полка1.

В основу реконструкции военно-походной канцелярии Г. А. Потемкина, ее структуры, деятельности положены материалы, хранящиеся в РГВИА. Отдельные замечания о ней были обнаружены в опубликованных источниках .

Ордера Г. А. Потемкина к правителям Таврической области за 1784−1791 гг. изучались по журналам исходящих бумаг его канцелярии4. Копии потемкинских ордеров об отводе земли в Таврической области обнаружены в Крымской республиканском государственном архиве5.

Предлагаемая ниже таблица позволит сравнить материал журналов исходящих бумаг с публикациями ордеров в ЗООИД (т. XII, XV), ИТУАК.

В скобках указано количество ордеров отсутствующих в противопоставляемом источнике. (Напр.: из 41 ордера записанных в журнал 9 не опубликованы в ЗООИД. Содержание оставшихся 32 совпадает с теми, что опубликованы. Таким образом, общая сумма ордеров за год не 79, а 88 ордеров).

1 Исходящий журнал указов и ордеров, посланных из полковой канцелярии. 1719 г. — РГВИА.Ф. 2583. Лейб-гвардии Преображенского полка. ОпХ Д. 57−64 Л.

2 РГВИА.Ф. 52. Г. А. Потемкин. ОпХ Д. 72, Д220, 4. I, 2- Д. 231, Ч.2, 4- Д. 278, Ч.2- Д. 339, 4.1, 5- Д356- Д. 357, 359- 431, 461 4. I- 529, Ч.3- Д. 551 и др.

3 Суворов А. В. Письма. — М.: Наука, 1987. — С. 117, 113, 170 и др.- Памятные записки А.В. Xраповицкого. — М.: В/О Союзтеатр, 1990.-С.78, 260, 51 и др. Бумаги императрицы Екатерины II, хранящиеся в государственном архиве министерства иностранных дел /Под ред. Я. К. Грота. //Сборник императорского исторического общества. — Спб. 1880-Т.27. -С.357, 380- Спб., 1885.-Т.42.-С. 385, 414.

4 Журналы исходящих бумаг, именных высочайших повелений, реляций, донесении, канцелярии Г. А. Потемкина. — РГВИА.Ф. 52, Оп!, Д. 338.Ч.1−2- Д. 361, Ч. 1−2- Д. 399. Ч.1−3, 5- Д. 461, Ч. 1−3- Д. 505, Ч.1−2- Д. 551, Ч.2−3- Д. 586.Ч.1−3- Д. 586, Ч. 4,5.

5 Крымский республиканский госархив. Ф.799 Таврическое областное правление. Оп.1., Д. 12, 13, 14, 101, 111, 113−116- 118−122- 126- 175- 254- Оп. 3, Д. 5, 45, 135, 194, 283, 285, 299, 303, 311, 324, 326, 327, 329. В архиве хранится часть документов секретаря Г. А. Потемкина В.С.Попова. — Ф.535. Попов В. С. Оп.1, Д. 16- 1039, 1046 и др.

Таблица 1.

Год написания Количество ордеров, записанных в журнал исходящих бумаг Количество ордеров, опубликованных в ЗООИД (т. ХП, ХУ) Количество ордеров, опубликованных в ИТУАК Г. К. Кириенко Общее количество ордеров, установленных по трем источникам.

1784 41 (9) 79 — 88.

1785 33 (8) 53 — 61.

1786 119 — 105 (11) 130.

1787 222 — 106 (4) 226.

1788 109 — 97 (20) 129.

1789 35 — 34 35.

1790 63 — - 63.

1791 23 — - 23.

ВСЕГО: 645 132 342 755.

Как можно объяснить пробелы в журналах? Прежде всего, нам неизвестно, сколько и каких видов журналы были созданы в канцелярии Г. Потемкина за 1784−1791 гг.1. Наличие пагинации в журналах позволяет устанавливать случаи потери листов, правда, они единичны. Судя по писарским заметкам, ордера могли быть написаны и отправлены, минуя канцелярию. Иногда в журнал вставлялся лист с записью ордеров, порой без исходящего номера, адресата, с указанием в каком месте они были написаны. Очень редки ордера об отводе земель, не.

1 Некоторые ордера записывались в секретный журнал, либо иностранный". Тогда в «обычном» делалась пометка: «Повеления под сими номерами записаны в секретном журнале» — Журнал исходящим делам его светлости. 1790 г.- РГВИА. Ф.52,Оп1, Д. 586, Ч.2. Л.46 об. Но и в «обычных» журналах встречаются «секретные» ордера, о чем свидетельствуют подписи над ними.

2 Напр.: «Ордера данные в Карасубазаре области Таврической правителю и кавалеру Каховскому — РГВИА. Ф.52. Оп!, Д. 461, Ч.1 — Л. 43−45. Как можно понять из переписки, некоторые распоряжения Г. Потемкин отдавал в устной форме. Когда это было недостаточно по каким-либо причинам, подтверждал письменно. — Ордер Г. Потемкина — надворному советнику Гибалю. 1 июня 1787 г. — Там же.-Л. 54. В журналах встречаются записи ордеров оригиналы которых были либо уничтожены, либо переписаны заново. — Там же.- Ч.2. -Л. 518. исключено, отпуски записывались в специальные журналы. Наконец известны случаи, когда вместо записи ордера в журнале только отмечается: «подвязан» (видимо отпуск)1.

Как отмечалось, ордера, записанные в журналах и опубликованные в ЗООИД, ИТУАК, текстуально совпадают. Правда, в журнале не указываются место создания и адрес его отправления. Автор документа не обозначался. Формула адресования неполная (чаще фамилия и чин, либо титул). Указывался исходящий номер. Удостоверение документа отсутствует.

Третья глава посвящена мерам правительства по реорганизации делопроизводства в реформированных губернских учреждениях. В этих целях использовались материалы самой Екатерины II, инициатора многих начинаний. В этом же фонде хранится анонимный проект судебных и административных преобразований, с предложениями по усовершенствованию судопроизводства3. В целом, порядок в фонде, как уже отмечалось, нарушен и потому сложно 4 устанавливать связи между делами, время их создания .

Предложения, поступившие из наместничеств о преобразовании.

1 Журнал исходящим делам его светлости. 1789 г. — РГВИА. Ф.52, Оп.1, Д. 551, Ч.2 — 247 об. Или: «Особо подвязан: взят к его превосходительству В.С. (ПоповуЛ.А.) — Там же. — Л. 184 об. Запись документов велась в хронологической последовательности, согласно исходящим номерам. Если в руках писаря не оказывалось очередного документа, то напротив его регистрационного номера делалась запись: «Не существует». — Там же. — Л. 495.

Записки (частично Екатерины II) об узаконениях, касающиеся губернских, уездных и городских учреждений. Без даты. — РГАДА. Ф.10. Кабинет Екатерины II. Оп.2, Д.332- Документы касающиеся комиссии о сочинении Нового Уложения. — Там же, Д.307- О введении общей формы в канцелярских бумагах и проект порядка при производстве дел. Без даты. — Нам же. — Оп.3, Д.394- Черновики (автографы им. Екатерины II относящиеся к законодательству о Сенате, разделение его на департаменты, функциях их, о делопроизводстве в Сенате. Без даты. — Там же. — Оп.2, Д. 320. Удалось обнаружить некоторые сведения о составе канцелярии Г. Потемкина. — Внутренние коллежские дела. — Там же. Оп.3, Д. 340.

3 Проект судебных, торговых и административных преобразований, предложенных неустановленным лицом. 1793−1796.-Там же. — Оп.3., Д. 610.

4 О Кабинете Екатерины II см.: Автократова М. И., Буганов В. И. Сокровища документов прошлого — М.: Сов. Россия., 1986. — С.49−59- Кислягина Л. Г. Канцелярия статс-секретарей при Екатерине II //Государственные учреждения России ХУ^УШ вв. — МГУ., 1991. — С.168−188. делопроизводства сконцентрированы в фонде канцелярии генерал-прокурора1. Наиболее объемные донесения из Архангельской и Олонецкой губерний, с замечаниями на проект наместника Т. И. Тутолмина хранятся в фонде «Внутреннее управление» РГАДА .

Некоторые факты работы Т. И. Тутолмина находятся в сочинениях и письмах Г. Р. Державина, служившего губернатором Олонецкой губернии 17 841 786 гг.3.

Определенный интерес представляет анонимная, недатированная записка об истории порядка переписки между государственными учреждениями4. В этом же фонде были обнаружены документы переписки Екатерины II с Г. Потемкиным касающиеся управления Екатеринославским наместничеством5.

Для выявления законодательных актов о государственном делопроизводстве не потерявших своего значения до конца XVIII в. использовались дела канцелярии военного министерства, в которых отразилась подготовка реформы военного делопроизводства в нач. XIX в.6.

В целом источниковая база представляется достаточно информативной для решения поставленных задач.

1 РГАДА. Ф.248 Сенат, Д. 6570. Канцелярия генерал-прокурора. О производстве дел 1784 г.- Кн. 1., Д. 6571- Кн.2., Д.6572- Кн. 3., Д. 6573. Кн.4.

2 РГАДА. Ф.16 Внутреннее управление. Д. 804., 4.1.

3 Сочинения Державина. Переписка. /Под ред. Я. К. Грота. — Спб. 1869. — Т.5.-921 С.- Державин Г. Р. Записки //Г.Р.Державин. Сочинения. — Л.: Xуд. литер., 1987.-С. 275−402.

4 О сношениях между старинными присутственными местами, о присягах для разных чинов и бывших прежде присутственных местах времен Екатерины. -РГАДА. Ф 16. Д. 170.

5 Там же. — Д.798, 697, 691, 372.

6 Об учрежденном 10 июня 1808 г. при военной коллегии комитете об изыскании способов кратчайшему делопроизводству и о закрытии оного. 16 мая 1811 г.-РГВИА. Ф.1. Канцелярия военного министерства, Оп. I, ТХ, Д. 2346, Ч. 1−2.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Особенности проблемы эволюции делопроизводственной документации губернских учреждений России XVIII в. и предложенного метода ее исследования, определили порядок конструирования источниковой базы. Каким он нам представляется?

Очевидно, основу источниковой базы проблемы составляют законодательные акты, регламентировавшие делопроизводство и сама делопроизводственная документация. Однако прямое обращение к ним может завершиться неудачей. Архивные фонды местных учреждений огромны и в тоже время не лишены пробелов. Довольно сложно провести генерализацию данных множественных источников, не исказив при этом исторической действительности. Вот почему прежде, на наш взгляд, следует установить отношение губернского чиновничества к тем канцелярским порядкам, носителями которых они были. Это не только стремление предупредить модернизацию в интерпретации изучаемых фактов. Нам близка та мысль, что всякий акт гуманитарного познания является двуединым, предполагающий как понимание настроений людей прошлого, деятельность которых изучается, так и дистанцирование от них, чтобы не потерять способность замечать своеобразие иной культуры. Соблюдая данное условие, исследователь может вступить в диалог с прошедшим. Кроме того, эволюция государственной документации тесно связана с развитием системы подготовки чиновников, их профессиональным уровнем. Следовательно, в источниковую базу необходимо включить не только делопроизводственную документацию — результат деятельности чиновников, но и источники, непосредственно отражающие их суждения о делопроизводственной практике, ее правовых основах.

Другим качеством, каким должны обладать источники подлежащие изучению на первом этапе исследования проблемы, является наличие в них обобщенной информации о позднем периоде развития губернской документации, связанного с областной реформой 1775 г., которая актуализировала необходимость модернизации делопроизводства. Указанным условиям отвечают достаточно репрезентативные и аутентичные материалы правительственной комиссии по подготовке преобразования губернского делопроизводства. Их использование открывает возможность восстановить реально существовавшие делопроизводственные порядки путем создания — «делопроизводства-тип» -модели делопроизводства, системы документации, каждого губернского и уездного учреждения. Сопоставление ее с губернскими архивными материалами необходимо не только для выяснения степени достоверности донесений. В наших руках оказывается познавательный инструмент, служащий «путеводителем» в массе делопроизводственной документации, указывающий что искать, поможет обнаружить недостающие звенья документирования, вариативные отклонения от правила в деятельности местных канцелярий и т. д.

Донесения содержат рекомендации по усовершенствованию системы коллежского делопроизводства, чаще — его отдельных сторон, но всегда в рамках действовавшего законодательства. Это обстоятельство еще раз подчеркивает потребность в реконструкции корпуса законов о делопроизводстве государственных учреждений России XVIII в., выявления в его составе таких, которые действительно повлияли на организацию работы над документом и с документами. Поставленные вопросы разрешимы в контексте проблемы эволюции законодательства XVIII в. о делопроизводстве. По сути, возрождение проекта «особливого регламента» произошло в период проведения областной реформы 1775 г., когда началась работа над проектом «единообразного положения» о канцелярских порядках. Однако модернизации губернского делопроизводства должна была предшествовать кодификация делопроизводственного законодательства. Стремление ее начать угадывается в указе 1784 г. Можно заметить, совокупность законодательных актов, необходимая для реконструкции источниковой базы проблемы, заключена в довольно широкие хронологические рамки. Хотя данное обстоятельство значительно осложняет исследование, но пожалуй, неизбежно. У значительных событий, в нашем случае — подготовки реформы губернского делопроизводства, среди предпосылок выделяются постоянно действовавшие (на протяжении всего периода коллежского делопроизводства, так как им же обусловлены) и те, что непосредственно связаны с конкретной исторической ситуацией (губернской реформой 1775 г.). Следовательно, наличие в источниковой базе материалов относящихся к более отдаленному времени относительно объекта исследования необходимо.

С точки зрения источниковедческой методики, для преодоления ограниченности юридического подхода, законодательные источники необходимо изучать параллельно с делопроизводственными. Реализуя этот принцип, мы попытались восстановить по архивным и опубликованным материалам не предусмотренную «Учреждениями о губерниях» 1775 г. личную военно-походную канцелярию генерал-губернатора Г. А. Потемкина и изучить ее документацию, прежде всего ордера — главный распорядительный документ главы местной администрации. Отметим, о канцеляриях генерал-губернаторов нет сведений и в донесениях, возможно из-за «подзаконной подкладки» их устройства.

Выявленные источники важны прежде всего для формирования каркаса источниковой базы проблемы развития губернской документации 70−90-х гг. XVIII в. Но содержащаяся в них информация проливает свет на процессы в делопроизводственной документации более раннего времени (начиная с I четв. XVIII в.), таким образом, расширяется источникавая база для их изучения. Кроме того, из данных выявленных источников можно извлечь ориентиры исследования предшествующих этапов эволюции губернской документации, необходимых для реализации ретроспективного метода. Отправным следует считать факт актуализации в реформированных местных учреждениях потребности в специализированной и унифицированной документации, ускорении и упрощении делопроизводства, приспособление его к особенностям функционирования губернских и уездных учреждений. Объективно все это способствовало формированию предпосылок очередного этапа эволюции делопроизводственной документации, обуславливающих появление и развитие новых видов документации, их формализацию и стандартизацию, дифференциацию документных систем.

Взгляд сквозь призму отмеченных явлений на развитие губернской документации придаст исследованию каждой его стадии более целенаправленный характер, а выбранный объект наблюдения предстанет в своем динамическом развертывании.

Известно, коллежское делопроизводстве в модернизированной форме сосуществовало с системой министерского делопроизводства1. Следовательно, рассмотренные нами источники необходимы и для изучения документации министерского периода. Конкретизируя вывод можно, например, отметить такие связи: в 1801 г. донесения из губерний были переданы в комиссию по составлению проекта «положения с форме суда», в 1806 г. было утверждено представление Т. Тутолмина о порядке производства дел в Московском губернском правлении3, в котором разбиты идеи его раннего проекта, наконец, в учрежденном в 1808 г. комитете при Военной коллегии стали собирать законы XVIII в. о делопроизводстве4. Однако все эти сюжеты выходят за рамки нашей диссертации.

1 Шепелев Л. Е. Проблемы источниковедческого изучения делопроизводственных документов государственных учреждении ХГХ-ХХ в. /ИОИ. 1975. -М.: Наука, 1976. -С. 248.

2 Именной указ П. В. Завадовскому. 25 августа 1801 г. — ПСЗ-I. ^ХХШ.-Х" 19 989.-С.759−760.

3 Именной указ московскому военному губернатору Т. Тутолмину. 21 декабря 1805 г. — ПСЗ-I. — Т.ХХГХ. — № 22 406.-С.946−958.

4 Об учреждении 10 июня 1808 г. при Военной коллегии комитета об изыскании способов кратчайшему делопроизводству и о закрытии онаго. 16 мая 1811 г.-РГВИА. Ф! Канцелярия Военного министерства. Оп.1.-А. 2346.-Ч.1−2. — 34 Л.