Исследование влияния взаимодействия органов государственного управления и малых предприятий на развитие малого предпринимательства в современных российских условиях

Актуальность темы

.

Необходимость развития и поддержки малого предпринимательства в России, пожалуй, ни у кого не вызовет сомнений. Оно призвано улучшить не только экономическую, но и социально-политическую обстановку, способствовать раскрытию творческого потенциала наиболее энергичных и инициативных членов общества, образовать костяк так называемого «среднего класса», который является основой стабильности и нормального развития общества. Также не вызывает сомнений тезис об обязательной поддержке малого предпринимательства со стороны государства — это уже доказано огромным опытом развитых стран. Но развитие предпринимательства в России происходит в совершенно других условиях, чем на Западе (определяющая роль политических факторов, рост организованной преступности, неэффективность законодательной и правовой системы, экономический кризис, расслоение общества и т. д.), и, соответственно, механизм государственной поддержки должен отвечать этим условиям1.

Малое предпринимательство вследствие его особенностей, не может развиваться самостоятельно и в любом случае вынужден искать поддержки. В России зачастую такую «поддержку» малый бизнес находит в криминальных структурах. Таким образом, предпринимательство, способное по своим характеристикам и возможностям решить одну из важнейших по сокращению огромного разрыва между государством и обществом, наоборот, вырабатывает модель практически «изолированного» от государства существования. Самих предпринимателей в этом трудно обвинить — они чувствуют не только.

1 Буянкина A.M. Малый бизнес, рынок и общество. — М., 1998; Дунаев Э. П. Малое предпринимательство и его специфика в Российской Федерации. — М., 1999; Петров М. Н. Основы экономики и предпринимательства. — СПб: Герда, 2002. внутреннюю потребность в своей деятельности, но и внешнюю — со стороны общества, и вряд ли можно всецело их обвинять в том, что, не найдя поддержку со стороны государства, они обращаются туда, где они могут ее получить. Существует мнение2, что в таком положении вещей нет ничего страшного, что это нормальный и естественный процесс становления бизнеса. Но нельзя забывать о том, что та социально-экономическая модель, которая функционирует в предпринимательской сфере неизбежно перейдет в общество и впоследствии может серьезно повлиять на его дальнейшее развитие в целом. Уже сейчас все более заметно, что предпринимательство становится все более стихийным и неуправляемым и в конечном итоге привнести в общество не решение существующих проблем, а наоборот, их усугубление. Таким образом, государство просто обязано обратить самое пристальное внимание на развитие малого предпринимательства, ведь от этого зависит не только экономический уровень развития страны, но и социальная обстановка в обществе, уровень доверия общества государству и дальнейший путь развития страны. В данной ситуации от государства даже не требуется полномасштабной поддержки в соответствие с канонами экономической науки — на первых этапах достаточно даже устранение тех сложностей, которые существуют на данный момент и которые государство может устранить: сложных формальностей при оформлении малого предприятия, бюрократической волокиты в текущих делах, высоких налоговых и арендных ставок и т. д. Сейчас уже имеются положительные сдвиги в этом направлении, но их явно недостаточно. Малоэффективна, по нашему мнению, и сама существующая система государственной поддержки малого предпринимательства. Разрабатываемые в ее рамках программы доходят до конкретных предпринимателей в явно искаженном виде и часто производят обратный эффект. В этом смысле необходимо.

2 «Дело избранных // Эксперт — Северо-Запад, № 32 (61) 2002 тщательно разрабатывать не только непосредственно содержание таких программ и выделять под них необходимые средства, но также продумать конкретные каналы, через которые осуществляется государственная поддержка предпринимательства. Правильный выбор подобных каналов способствует не только развитию малых предприятий, но и получению информации от последних, что позволяет адекватно и своевременно корректировать действия и направления программ. Кроме того, особое значение для каждого предпринимателя имеет психологическое ощущение участия и поддержки его государством, именно так формируется уверенность в том, что он выполняет важную роль в обществе.

Степень разработанности проблемы3.

Исследование предпринимательства имеет давнюю и весьма богатую традицию, начиная с классиков экономической науки А. Смита, Д. Рикардо, Ж. Сэя, Дж. Милля и др. Большое внимание анализу предпринимательства, предпринимательской деятельности уделяли известные теоретики экономисты позднейших временДж. Кларк, Ф. Найт, К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф. Визер, JI. фон Мизес, А. Маршалл, А. Пигу, И. Фишер, Т. Хатчисон, Дж. Хикс, И. Шумпетер, Дж. Кейнс, JI Роббинс и др. Громадный вклад в развитие этой проблематики внесли труды и собственный предпринимательский опыт классиков прикладного промышленного управления Ф. Тэйлора, А. Файоля, Г. Форда, Г. Эмерсона, работы ученых э.

Западно-европейская социология XIX-начала XX веков.: Учебник для вузов / Под общ.ред.В. И. Добренькова.- М.: Междунар. ун-т бизнеса и управления, 1996 // Очерки социологии предпринимательства. А. Р. Безгодов / Пневма, 1999 // Предпринимательство. Учебник для вузов / под реакцией В. Я. Горфинкеля, Г. Б. Поляка, В. А. Швандара. — М., Юнити-Дана, 2001 г. // Экономическая социология.: Учебник для вузов. В. В. Радаев. — М., 1999 г. // Экономическая социология. -.Учебник для вузов. В. И. Верховин, В. И. Зубков. — М., 2002 г. // В. Ю. Веселов. Экономическая социология: история идей / С.-Петербург.гос.ун-т /1995 г. и др. таких широко известных специалистов в области бизнеса и менджмента, как М. Алле, М. Блауг, Г. Беккер, К. Брукнер, У. Меклинг, Дж. Робинсон, П. Самуэльсон, М. Фридмен, Ф. Хайек, Р. Хайлбронер, К. Эрроу, И. Ансофф, Дж. ван Гиг, П. Друкер,(в другой транскрипции — Дракер) и ряда других западных специалистов в области бизнеса и управления. В основном эту проблематику разрабатывали и разрабатывают ученые — экономисты, но определенное внимание ей уделялось и в социологии, начиная с первых шагов утверждения этой науки, в работах ее классиков — О. Конта, Г. Спенсера, Г. Зиммеля, Л. Гумпловича, В. Парето (который был и экономистом и социологом), Г. Тарда, Э. Дюркгейма, Б. Малиновского, Б. У орда, В. Зомбарта и других. Наиболее значительный вклад в социологическую разработку проблем предпринимательской деятельности внесли работы социологов мирового уровня «второй волны»: Т. Веблена, М. Вебера, П. Сорокина, Д. Коммонса, Ф. Лейтнера, Т. Парсонса и других. Существенный вклад в современную.

• социологическую разработку проблем предпринимательства внесли такие ученые — социологи, как Э. Гидденс, М. Грановетгер, Р. Мертон, М. Смелзер, Г. Терборн, Дж. Тернер, Т. Джонсон, К Дандекер, К Эшуорг, А. Эгциони и многие другие.

Особо следует отметить замечательные работы по предпринимательству русских ученых Г. Гинса, Н. И. Кондратьева, но разработка проблем предпринимательства в России прекратилась по известным причинам с 20-х шдок.

Глубокие изменения, начавшиеся в нашем обществе в процессе преобразований последнего десятилетия и приведшие к возрождению предпринимательства и предпринимательского слоя, привели к тому, что связанные с этим проблемы стали предметом многочисленных исследований отечественных ученых-социологов, экономистов, управленцев, психологов, историков, ученых других отраслей знания, а также и практиков.

Все исследования, научные труды, в которых излагаются их результаты, можно условно разделить на три группы.

— Прежде всего это работы в которых рассматриваются наиболее общие теоретическое вопросы предпринимательства — его сущность, специфика предпринимательского слоя как общественной группы, его социальный генезис, нынешний статус, функции и перспективы развития предпринимательства в России. К этой группе можно отнести работы таких ученых, как А. Агеев, В. Автономов, JL Бабаева, И. Бунин, А. Блинов, П. Верхан, Д. Гвишиани, JI. Евстигнеева, А Журавлев, Т. Заславская, И. Минервин, J1 Нельсон, А Панарин, Ю. Попов, В. Поздняков, В. Радаев, Р. Рывкина, В. Смольков, Э. Фетисов, Ю. Фигатнер, В. Червжов, А Чепуренко, О. Шкаратан, М Шкаратан, Н. Шмелев, И. Яковлев и многих других авторов.

Вторая группа — работы, посвященные анализу социальных качеств и характеристик предпринимательского слоя, исследованию экономических условий и результатов его деятельности. Это — труды Б. Гарднера, М. Горшкова, Ж. Гршценко, Б. Докторова, JL Евенко, И. Лайша, А Лобанова, М. Козлова, А Московского, Л. Новиковой, Я. Рощиной, О. Ромашова, Л. Фесенко, Ф. Шереги и ряда других авторов.

Третья группа — исследования предпринимательства как вида социальной деятельности, социального поведения предпринимателей и лежащих в его основе установок, стереотипов, мотиваций, норм действия, моделей их поведения, взаимодействия с властью, другими социальными группами, деловыми партнерами и подчиненными. Такие проблемы рассматриваются в работах В. Верховика, Н. Зарубиной, С. ЬСлимовой, А Кравченко, О. Крышгановской, Ю. Левады, С. Логинова, К. Микульского, Н. Покровского, А. Пригожина, В. Сгепина, В. Широмина, Н Шмспко, В. Ядова, а также в работах многих других авторов.

Содержащиеся в этом большом научном наследии идеи и положениия позволяют выработать общую теоретическую концепцию сущности предпринимательской деятельности и предпринимательского слоя как социальной группы, его роли в обществе и т. д., что необходимо для рассмотрения любой конкретной проблемы, относящийся к данному предметному исследовательскому полю. Но также необходимо отметить, что в литературе допускается недооценка социальной значимости влияния программ государственной подержки на развитие малого предпринимательства в современной России. Непоследовательность, противоречивость, ограниченность характерны государственной поддержке этого сектора экономики. Это обусловило актуальность темы диссертационного исследования.

Цель исследования заключается в выявлении влияния характера взаимодействия органов государственного управления и малых предприятий на развитие малого предпринимательства. Для достижения этой цели диссертантом были поставлены следующие задачи:

— выявить социальную значимость малого предпринимательства в свете основных функций на современном этапе социально-экономического развития;

— обосновать характер взаимодействия представителей малого предпринимательства со структурами власти;

— обосновать понятие «прозрачные» схем предпринимательской деятельности как способа повышения эффективности их действия;

— внести предложения по созданию эффективного механизма функционирования «прозрачных» схем.

Объектом исследования является взаимодействие органов государственного управления и малых предприятий.

Предметом исследования является влияние взаимодействия органов государственного управления на развитие малого предпринимательства.

Новизна исследования заключается в следующем:

— введено понятие «прозрачности» малого предпринимательства как социальной характеристики метода хозяйствования без использования неформальных схем;

— разработан инструментарий функционирования малого предпринимательства в условиях «прозрачности»;

— ведены критерии оценки социальной значимости государственных программ поддержки малого предпринимательства;

— исследован характер взаимодействия малого предпринимательства с органами власти и управления, регулирующими государственную поддержку малого предпринимательства.

Теоретико-методологической базой исследования явились системный подход к исследуемым явлениямключевые положения трудов отечественных и зарубежных ученых, посвященных теории и практике малого предпринимательства, его социального значения и его государственного регулированияконцептуальные подходы, воплощенные в нормативно-правовых актах РФ, в методических документах органов государственного управления.

Эмпирическую базу исследований составили данные проведенного диссертантом опроса (в виде неформализованного свободного интервью) 15 руководителей малых предприятийданные проведенного кафедрой Социологии организаций исследования «Мнения москвичей о развитии малого бизнеса в Москве" — данные других исследований.

Положения, выносимые на защиту:

• соответствие характера взаимодействия органов государственного управления и малого предпринимательства условиям «прозрачности» обуславливает становление социально ответственного бизнеса;

• технопарки и бизнес-карта являются примерами эффективного взаимодействия властных структур и малых предприятий, развитие которых способствует их «прозрачности»;

• при разработке мероприятий по поддержке развития малого предпринимательства необходимо соотносить их с критериями социальной значимости;

• взаимодействие органов государственного управления и малых предприятий выходит за правовые рамки, приобретая неформальный характер.

Практическое значение работы заключается в том, что выявление на основе исследования недостатков в механизме взаимодействия государства и предпринимательств, оказывающее воздействие на развитие предпринимательского слоя, позволяет выработать рекомендации относительно повышения эффективности такого взаимодействия путем легитимизации деятельности МП.

Апробация работы. Основные итоги исследования и положения, изложенные в диссертации, представлены в публикациях автора.

Выводы по второй главе:

1. Несмотря на усилия со стороны государства, направленные на поддержку малого предпринимательства, существующая система поддержки малого бизнеса неэффективна. Это признают не только сами предприниматели, но и представители властных структур, отмечая недостаточную проработанность государственной поддержки малого предпринимательства, отсутствие эффективных методов ее практической реализации.

2. Одной из главных причин низкой эффективности государственной поддержки является не содержание программ поддержки малого предпринимательства, а способ ее реализации, выраженный в характере взаимодействия представителей малого бизнеса и властных структур. Результаты исследований, как и собственного, проведенного диссертантом, так и других исследователей, свидетельствуют о том, что в своей деятельности предприниматели идут на нарушения законодательства, такие как сокрытие реальных размеров налогооблагаемой базы, фальсификации данных о количестве работников, невыполнение требований различных инстанций, осуществление предпринимательской деятельности без патента и т. д. Причиной подобных нарушений, по мнению диссертанта, является запутанность и противоречивость законодательства, регулирующего деятельность малого предпринимательства.

Анализ данных исследований позволяет сделать вывод о том, что в реальной механизм взаимодействия органов государственного управления и малых предприятий встраиваются так называемые «неформальные» способы взаимодействия, которые позволяют решать возникающие вопросы путем взаимных договоренностей, минуя официально предусмотренные процедуры. Интенсивность использования данных способов варьируется в зависимости от характеристик малых предприятий (сфера деятельности, срок деятельности и т. д.), но в любом случае большинство представителей малого бизнеса обращаются к подобным способам. Использование подобных схем приводит к ряду негативных последствий (экономических, социальных). Среди них видится необходимым акцентировать внимание на то, что подобная ситуация приводит к включению неформальных способов взаимодействия в социально одобряемые нормы поведения. Таким образом, малое предпринимательство, способное по своим характеристикам внести позитивным вклад в решении вопроса перехода взаимоотношения государства и общества в цивилизованные формы и развитию гражданского общества, вырабатывает и транслирует в общество модель, в которой нарушение законодательства является если не нормой, то по крайней мере не вызывает осуждения. Именно это проблема, на наш взгляд, является наиболее актуальной на данном этапе развития малого предпринимательства в современны российских условиях.

Для ее решения предлагается ввести систему критериев социальной значимости, применительно к содержанию программ поддержки малого предпринимательства. Данные критерии отражают наиболее актуальные проблемы малого предпринимательства и позволяют оценить, насколько те или иные мероприятия способствуют переходу деятельности малых предприятий в правовые рамки. Также нами уточнено понятие «прозрачности», прежде всего его социальный смысл, как характеристика цивилизованного способа взаимодействия органов государственного управления и малых предприятий. В качестве реальных форм взаимодействия, отвечающих условиям прозрачности и критериям социальной значимости, предлагается составление и использование бизнес-карт, а также технопарки. Бизнес-карта, являясь источником объективной и актуальной информации, способствует повышению инвестиционной привлекательности региона, позволяет выбрать наиболее перспективные отрасли развития. Развитие технопарков способствет решению не только экономических задач максимально эффективного использования имеющихся ресурсов, но и является примером партнерских отношений между малыми предприятиями и органами государственного управления. Таким образом, использование бизнес-карт и развитие технопарков способствует установлению цивилизованных отношений между властью и малым бизнесом, основанных на принципах взаимовыгодного сотрудничества.

Заключение

.

В заключении данного исследования можно сделать следующие выводы: 1. Развитие малого предпринимательства является основой экономики в развитых странах. На рынке США выступает почти 20 млн. фирм, в Японии 6,5 млн. фирм, соответственно 91,6 и 77%, которые относятся к малым. В Европе — в таких странах, как Бельгия, Греция, Дании, Ирландия, Люксембург, Португалия, Франция — доля малых предприятий составляет примерно 98−99% всех предприятий.

Структура национальных экономик стран с рыночной системой хозяйствования свидетельствует об экономической активности широких слоев населения и создании для этого благоприятных рыночных условий. Втягивание значительной части населения в систему рыночных отношений обеспечивает стабильность этой системы. По мнению зарубежных ученых, стабильность системы обеспечивается при условии, когда 20−30% граждан имеют свое собственное дело.

3. О важнейшей роли малого предпринимательства в современной России уже сказано и написано очень много. Даже находясь в зачаточном состоянии и испытывая огромные трудности становления и развития, малое предпринимательство доказало свою позитивную роль в социально-экономическом развитии страны. Приведенный в работе анализ последствий кризиса 1998 года показывает, как последний наиболее остро выявил особенности малого предпринимательства, особенно такие как гибкость, высокая степень адаптации в условиях изменений внешней среды, мобильность, но в то же время экономическая неустойчивость и высокая степень риска.

4. Развитие малого предпринимательства способствует положительным изменениям не только в экономической, но и в социально-политической сфере функционирования общества. Малое предпринимательство выполняет ряд важнейших социально-политических функций, необходимых для нормального развития России.

• Снижение уровня безработицы, особенно среди социально незащищенных слоев;

• Стабилизация общественно-политической системы, снятие социальной напряженности, формирование «среднего» класса.

• Способствует росту инноваций в обществе, беря на себя связанные с ним риски, раскрытию творческого потенциала предпринимателей. Особо хочется подчеркнуть две последние инновационную функцию малого предпринимательства, осуществление которой предоставляют обществу модели адаптации к новым социально-экономическим и политическим условиям, а также участие малого предпринимательства в формировании среднего класса. Средний класс является на сегодняшний день тем слоем, который способен не просто наладить диалог с властью, но и дать толчок тем преобразованиям, которые в конечном итоге и приведут к появлению в России «гражданского общества». Во всем мире средний класс — это не просто гарант стабильности общества, это и гарант политического равновесия. Государство, оказывая поддержку малому предпринимательству, получает не только экономические, но и социальные выгоды, в числе главных которая — это включение лояльности к государству в общепринятые нормы и ценности, разделяемые большей частью общества. Лояльность государству включает в себя не только поддержку существующего строя, но главное — норму соблюдения честных правил в отношениях с государством.

5. Выполняя важнейшую социальную роль, которая особенно актуальна в современных российских условиях, в силу объективных характеристик, малое предпринимательство нуждается в поддержке. При этом за годы реформ в стране номинально сложилась достаточно разветвленная система государственной и общественной поддержки малого предпринимательства. Начиная примерно с 1993 г., а на региональном уровне (в Москве и некоторых других регионах) в ряде случаев и ранее, в России стала формироваться институциональная инфраструктура, которая теоретически должна создавать более благоприятные условия для появления и развития малых частных фирм.

Действуют общественные объединения, выражающие консолидированную точку зрения малого бизнеса по важнейшим проблемам экономической политики: Торгово-промышленная палата Российской Федерации, аналогичные региональные и местные палаты, Российская ассоциация развития и поддержки малого предпринимательства (имеет около 70 региональных коллективных членов), профсоюз работников малых предприятий. С 1998 г. существует общественно-политическое движение «Развитие предпринимательства», целый ряд других союзов и ассоциаций, выражающих корпоративные интересы малого бизнеса и участвующих в формировании политики в отношении малого предпринимательства. В декабре 2001 г. состоялся — при неформальной поддержке администрации Президента России — учредительный съезд Объединения предпринимательских организаций России (ОПОРа). С целью более полного учета мнения предпринимательской общественности при формировании государственной политики в отношении данной социально-экономической группы проводились Всероссийские съезды представителей малых предприятий, а также три представительные всероссийские конференции. Для разработки и координации, а также оценки итогов реализации политики в области содействия малому предпринимательству к середине 90-х гг. были созданы как на федеральном уровне (Государственный комитет по развитию и поддержке малого предпринимательства, ныне его функции выполняет департамент в Министерстве по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства), так и более чем в 70 регионах Российской Федерации (департаменты поддержки малого предпринимательства или отделы в экономических департаментах региональных администраций) специальные органы государственного управления. При ряде региональных структур исполнительной власти существуют общественные советы по малому предпринимательству, выполняющие экспертные функциитакой же Общественный совет предпринимателей сформирован (но практически не приступил к работе) и при Правительстве РФ.

На этой основе на федеральном и региональном уровнях принимаются федеральные и региональные программы поддержки малого предпринимательства. Тем не менее результаты деятельность инфраструктуры государственной поддержки малого предпринимательства нельзя назвать эффективной.

7. Данные приведенного, а также исследований других авторов показывают, что сами представители малого предпринимательства в большинстве своем предпочитают не обращаться к государственным структурам за помощью в решении проблем. Большинство из них не знает о существующих программах по поддержке малого предпринимательства и мероприятиях, предусмотренных ими, и не планирует в своей дальнейшей деятельности сотрудничества с государственными органами власти. Анализируя данный вопрос, можно сделать вывод об огромной роли не сколько содержания самих программ и усилий государства, направленных на поддержку малого предпринимательства, сколько механизма и характера взаимодействия органов управления и малых предприятий. Именно последнее, согласно нашему исследованию, во многом определяет низкую эффективность реализации программ поддержки малого предпринимательства и является серьезным негативным фактором на пути развития малого предпринимательства в современных российских условиях. Реальное (а не декларируемое) взаимодействие органов государственного управления и малых предприятий часто оказывает последним не поддержку, а наоборот, создает дополнительные сложности.

Проведенный анализ позволяет характеризовать механизм как неформальный.

— существующие нормы и законы невыполнимы в полном объеме в том виде, как они прописаны в соответствующих нормативно-законадательных актах;

— предпринимателям приходится находить способы обхода законных нормподобные способы постепенно становятся нормой;

— эти способы встраиваются в механизм взаимодействия органов государственного управления.

Сейчас можно утверждать, что формируются социально одобряемый образ предпринимателя, который по некоторым своим характеристикам приближается к западному: это образованный, склонный к обоснованному риску и инновациям человек, выполняющий свои партнерские обязательства. Но если в западном обществе неотъемлемой частью такого образа является лояльность по отношению к государству, то в российской модели — наоборот — уход от соблюдения законов (особенно касающихся налогов) становится не просто традицией, а социально одобряемой нормой.

Неформальный механизм взаимодействия приводит к тому, что содержание программ доходит до предпринимателей в искаженном виде, т. е. сами структуры государственного управления являются не исполнителями, а изменяющими смысл содержания программ структурами. Сравнительный анализ организационной структуры предпринимательских образований и органов государственной власти позволяет сделать вывод о том, что существующий механизм поддержки малого предпринимательства не может быть эффективным. Для возвращения малого предпринимательства из «тени» в цивилизованное русло нам видится необходимым корректировка программ государственной поддержки в соответствии с социальной значимостью мероприятий, а также создание «прозрачного» механизма взаимодействия органов государственного управления и малых предприятий. Критерии социальной значимости, отражающие наиболее актуальные социальные проблемы, позволяют оценить программы государственной поддержки с точки зрения содействию и стимулирования переходу деятельности малого предпринимательства в правовое поле, что, на наш взгляд, является наиболее актуальной задачей. Использование прозрачных механизма создает условия для становления социально ответственного бизнеса. Социальная ответственность выражается в понимании предпринимателем социальной оставляющей своей деятельности и ощущение себя частью социального пространства общества, соотнесении своих действий с ожиданиями и реакцией общества. Именно для этого так и необходим переход к «прозрачным» схемам взаимодействия власти и бизнеса, потому что именно они позволяют вести социально ответственную политику бизнеса. 8. Из всех реально существующих на сегодняшний момент форм взаимодействия соответствующих государственных структур и малых предприятий диссертант приводит развитие технопарков, а также разработку бизнес-карты региона как способа управления развитием малого предпринимательства. Такой выбор обусловлен не только экономической и социальной эффективностью подобных проектов, но прежде всего соответствием вышеперечисленным критериям и требованиям (социальной значимости и прозрачности). В ходе функционирования технопарка государственные структуры и малые предприятия выступают равноправными партнерами, заинтересованные и выгодные друг другу. Подобная взаимовыгодность и взаимозависимость являются основой для становления цивилизованного взаимодействия органов государственного управления и малого предпринимательства.

9. Резюмируя вышесказанное, кратко перечислим основные изменения, которые наиболее актуальны во взаимодействии государства и малого предпринимательства:

Перенос акцента внимание с содержания программ на механизм их реализации, четкое определение компетенции чиновников каждого уровня.

Сокращение до минимума разрешительные/ запрещающие функции государственных структур.

Четко сформулировать основные цели и задачи программы поддержки МП, выработать критерии их эффективной реализации, четко определить ответственность соответствующих органов государственной власти на всех уровнях.

Дать однозначную интерпретацию основных законодательных и нормативных актов, регулирующих МП (рассчитывать на изменение законодательной базы сегодня не приходится).

Обеспечить финансово-правовую поддержку развития технопарков, а также составления бизнес-карт регионов.