Использование экономических познаний в процессе доказывания по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности

Актуальность темы

исследования. В современных условиях развивающихся финансовых, кредитных, налоговых и некоторых других правоотношений требуется не просто их анализ, но и научно обоснованное исследование. В России в 2008 году таких преступлений совершено более 380 тысяч, ущерб от них превысил 111 миллиардов рублей1. Правоохранительные органы нуждаются в хорошей методике анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций, в которых совершаются экономические преступления. Значение выбранной темы определяется тем, что в правоохранительной деятельности не всегда уделяется должное внимание использованию2 экономических познаний в расследовании преступлений в сфере экономической деятельности.

Различные точки зрения ученых о сущности и содержании экономических знаний связаны с отсутствием единообразного системного подхода к решению этого вопроса. Существующие классификации форм использования экономических познаний в уголовном процессе не содержат в себе единых критериев. Вопросы соотношения1 ревизии и аудита, системы судебно-экономических экспертиз, эффективность их использования остаются весьма актуальными на сегодняшний день.

В результате изучения 47 дел в Следственной части при ГУ МВД России по Южному федеральном округу оказалось, что только по 28 из них следователями были проанализированы и использованы теоретические аспекты использования возможности дачи показаний и заключения специалистом и экспертом, назначения и проведения ревизии, аудиторской проверки и судебно-экономических экспертиз, в 4 случаях были выявлены некорректные с уголовно-процессуальной точки зрения тактические приемы.

1 Данные информационного агентства РИА — НОВОСТИ, http://www.rian.ru/economy.

2 Здесь и далее по тексту будет применяться термин «использование» по отношению к экономическим познаниям в уголовном процессе, поскольку органы предварительного расследования пользуются результатами проведенного специалистом и/или экспертом экономического исследования, а не сами выступают субъектом познания. по назначению ревизии и данного вида экспертиз, 15 дел оставались на стадии предварительного расследования (сроки их расследования затягивались из-за отсутствия использования помощи специалиста в подготовке проведения отдельных следственных действий, неправильного планирования, в том числе и времени производства ревизий, аудиторских проверок, судебно-экономических экспертиз). Все это можно объяснить недостаточной подготовкой следователей, не совсем качественной работой методистов аппарата МВД, недостаточностью информационно-правового обеспечения следователей, а также довольно слабой разработкой наукой рекомендаций по назначению и проведению судебно-экономических экспертиз.

Следственные органы РФ возбудили в 2008 году 167 тысяч уголовных дел в сфере экономики, расследование только половины из них завершено. Стремительно изменяющиеся рыночные отношения и вследствие этого одновременно возникающие новые — очень опасные виды экономических преступлений требуют достаточной разработки методов борьбы с ними и освещения в юридической литературе. Пожалуй, самую важную роль в расследовании преступлений в сфере экономики, предпринимательской деятельности, финансов, кредита, банковского дела, налогообложения, выпуска и обращения ценных бумаг играет применение различных форм использования экономических познаний.

Поэтому необходимо обсудить и уточнить критерии отграничения одного вида судебно-экономической экспертизы от другого, тактику проведения ревизий и аудиторских проверок при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности, вопрос о влиянии системы судебно-экономических экспертиз на тактику ее назначения. Современное состояние производства судебно-экономической экспертизы, тенденции ее развития как правового института диктуют подбор экспертных кадров, определяют требования, предъявляемые к ним. Невозможно также не обращать внимание и на экспертные ошибки, которые порой провоцируют сами следователи, ведущие предварительное расследование по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности.

Наряду с организационными и другими проблемами использования экономических познаний заслуживают особого внимания процессуально-правовые проблемы, что обусловлено следующими факторами. Во-первых, назначение, порядок использования экономических познаний закреплены в процессуальных законах. Во-вторых, в ходе расследования преступлений в сфере экономической деятельности эксперты-экономисты и специалисты осуществляют свои функции в пределах компетенции, которая определена процессуальными нормами. Знание этих норм значительно повышает компетенцию эксперта и специалиста.

Слабым местом в деятельности следствия остается работа по возмещению вреда от экономических преступлений. Недостаточно вести речь о привлечении к ответственности физических лиц, которые совершают экономические преступления, важно добиваться возмещения вреда. Без консультаций специалистов-экономистов, их активного участия в следственных и иных процессуальных действиях, применения аудиторских проверок, ревизий этого добиться очень сложно.

В результате анкетирования сотрудников правоохранительных органов, занимающихся расследованием преступлений в сфере экономической деятельности, оказалось, что 86% при отсутствии соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда по определению ущерба затрудняются сами выбрать методику его определения, 10% считают этот вопрос проблемным, а 4% - вообще неразрешимым.

Указанные обстоятельства и определили выбор темы диссертационного исследования.

Степень разработанности темы. Проблемы использования экономических познаний были затронуты во многих трудах отечественных ученых. К ним, например, можно отнести следующие работы: «Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела» В. Д. Арсеньева, В.Г. Заблоцкого- «Судебная (правовая) бухгалтерия» Т. М. Дмитриенко, С.Г. Чаадаева- «Использование научно-технических средств и специальных познаний в расследовании преступлений» А. А. Закатова, Ю.Н. Оропай- «Специальные познания в уголовном судопроизводстве» JI.M. Исаевой, «Теоретико-прикладные основы судебно-экономических экспертиз» Л.П. Климович- «Судебно-бухгалтерская экспертиза» Т. В. Котенёвой, Е.В. Черномырдиной- «Применение специальных познаний в уголовном процессе» Е.В. Селиной- «Судебно-бухгалтерская экспертиза», под редакцией Е. Р. Российской, Н.Д. Эриашвили- «Судебная бухгалтерия» А. А. Толкаченко. Совсем недавно были проведены диссертационные исследования по значимым вопросам экономических экспертиз, например, Е. Ю. Андроникова, А. Ю. Быстрова, М. М. Виноградовой, Е. Г. Костроминой, А. К. Мигунова, Л. Г Шапиро.

Однако целый ряд криминалистических и уголовно — процессуальных аспектов остается проблемным или дискуссионным в криминалистической науке и юридической практике, создает трудности правоприменению и нуждается в комплексном научном исследовании и разрешении. Поэтому необходимость в разработке теоретических и методологических положений и практических рекомендаций, касающихся специфики использования экономических познаний по преступлениям в сфере экономической деятельности, в условиях непрерывного развития социально-экономических отношений является значимой и актуальной.

Предметом диссертационного исследования выступают особенности использования экономических познаний при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности, а также вопросы внедрения результатов использования таких познаний в доказывании по данной категории дел.

Объектом исследования является комплекс криминалистических и уголовно-процессуальных проблем, связанных с использованием экономических познаний в доказывании отдельных обстоятельств, подлежащих доказыванию, по преступлениям в сфере экономической деятельности.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы выявить особенности, вскрыть и попытаться решить проблемы использования специальных экономических познаний, исходя из правовой природы этого института, а также накопленного в этой области опыта работников правоохранительных органов. Эта цель достигалась решением ряда конкретных задач: установить отдельные направления развития института экономических познаний на современном этапе. уточнить понятия: «экономические познания» относительно их использования в уголовном процессе, «классификация экономических познаний», «сферы применения экономических познаний" — проанализировать формы использования экономических познаний при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности, изучить их виды, проблемы, возможности совершенствованияразработать предложения по изменению УПК РФ и дать практические рекомендации по устранению экспертных ошибокпри помощи криминалистического прогнозирования выделить новые судебно-экономические экспертизыпроанализировать особенности использования экономических познаний на отдельных стадиях уголовного процесса по делам о преступлениях в сфере экономической деятельностиобозначить круг возможностей СЭЭ, ревизии и аудиторской проверки при расследовании и доказывании преступлений в сфере предпринимательской деятельности.

Теоретической и методологической основой исследования выступают труды следующих ученых: Б. С. Болотского, Г. Н. Борзенкова, В. Б. Вехова, М. М. Виноградовой, Л. Я. Драпкина, В. А. Жбанкова, В. И. Журавлева, М. Н. Зацепина, А. Х. Казариной, Н. В. Карепанова, В. И. Комиссарова,.

Т.Д. Кривенко, А. С. Куликова, Э. Д. Курановой, И. И. Кучерова,.

A.Н. Ларькова, Н. А. Лопашенко, И. Н. Мальчикова, В. И. Михайлова,.

B.А. Образцова, О. А. Пахомова, Т. Т. Петровой, К. Е. Ривкина, Т. И. Стесиовой, С. П. Щербы, П. С. Яни и др. В качестве основного метода исследования в работе использовался общенаучный диалектический метод. В диссертации нашли применение также специальные методы познания, в том числе такие, как статистический, конкретно-исторический и группа диагностических методов (метод интервью, а также метод наблюдения). Особое внимание уделялось работам по криминалистике и теории судебной экспертизы таких ученых, как Т. В. Аверьянова, Р. С. Белкин, А. Ю. Бутырин, А. И. Винберг, А. И. Зинин, В. Я. Колдин, Ю. Г. Корухов, Н. П. Майлис,.

C.П. Митричев, B.C. Митричев, В. Ф. Орлова, Ю. К. Орлов, А. С. Подшибякин, Е. Р. Российская, В. А. Снетков, Ю. Б. Суворов, А. И. Усов, А. Р. Шляхов, Л. Г. Эджубов, А. А. Эйсман, Н. П. Яблоков и др. Использовалась также специальная литература, посвященная проведению ревизии хозяйственной деятельности предприятия, а также назначению и проведению аудиторских проверок.

Эмпирическая база исследования. Диссертантом изучено 160 уголовных дел, находящихся в производстве следователей ГСУ при ГУВД Краснодарского края, Следственной части при ГУ МВД России по Южному федеральному округу, архивах судов г. Москвы, Тамбовской и Псковской области, Краснодарского краяопрошено 117 следователей МВД, 26 специалистов-ревизоров, 16 аудиторов, 12 экспертов-экономистов, 19 адвокатов. Опрос практических работников проводился в разных регионах России (Ставропольском и Краснодарском крае, Республике Северная Осетия-Алания, в Тамбовской, Псковской и Ростовской областях).

Научная новизна исследования заключается в разработке отдельных направлений общей концепции использования экономических познаний в расследовании преступлений в сфере экономической деятельности, среди которых особую роль занимают авторское понятие экономических познаний, нахождение новых подходов к классификации форм экономических познаний, определение специфических для расследования экономических преступлений сфер использования такого рода познаний.

Новизной отличаются выработанные в ходе исследования выводы и рекомендации по основным направлениям использования экономических познаний при расследовании преступлений, в том числе по: судебно-экономическим экспертизам (СЭЭ) — прогнозированию судебно-экономических экспертизустановлению и расчету вреда, причиняемого преступлениями в сфере экономикисовершенствованию путей использования специалистов-экономистов по делам об экономических преступленияхпо перспективам развития экономических познанийсовершенствованию законодательства.

В работе были выделены абсолютно новые формы применения экономических познаний с участием данного субъекта уголовного процесса.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Уточненное понятие «экономические познания» применительно к уголовному процессу с указанием на синтетический характер этих познаний и многообразие методов выявления и исследования доказательств с помощью экономических познаний.

2. Вывод о возможности и целесообразности использования в ходе расследования экономических познаний, реализованных в ходе проведения служебных и административных проверок, о возможности использования результатов такого применения познаний по уголовным делам об экономических преступлениях.

3. Выводы о наиболее значимых и типичных экспертных ошибках в ходе расследования преступлений в сфере экономической деятельности и способах их устранения.

4. Уточненное понятие «вред от преступлений в сфере экономической деятельности1», рекомендации по определению (исчислению) вреда, а также предложение об инструктивном (на нормативном уровне) регулировании порядка возмещения вреда.

5. Выводы об особенностях доказывания с помощью использования экономических познаний при расследовании преступлений в сфере предпринимательской" деятельности (преступлений^ предусмотренных статьями 169−177, 183 УК).

6. Выводы об-особенностях и проблемах использования экономических познаний на отдельных стадиях, уголовного процесса по делам о преступлениях в сфере, экономической' деятельности и предложениях о возможностях разрешения этих проблем, в том числе путем внесения соответствующего дополнения в УПК РФ.

7. Предложения по внесениюдополнений и изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ:

7.1. Внести изменения в: ст. 80 УПК РФ о том, что суд имеет право наряду со сторонами истребовать по собственной инициативе письменное заключение специалиста (ревизора, аудитора) и в соответствии с принципом непосредственности исследования доказательств и устности судебного разбирательства должен получить его разъяснения в форме дачи показаний специалиста (ревизора, аудитора) в судебном заседании.

7.2. Дополнить УПК РФ статьей 2811 «Допрос специалиста», в которой следовало бы предусмотреть, что по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса лицо, выступающее в ходе предварительного расследования в качестве специалиста для? разъяснения.

Понятие «вред», по нашему мнению, включает в себя физический, материальный, моральный ущерб, а также убыткинанесенные деловой репутации юридического лица: .

Имущественный вред — это не только фактически понесенные соответствующим лицом, расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер упущенной выгоды (неполученного дохода) должен определяться с учетом рыночных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство" было исполнено. или дополнения данного им заключения, для изложения и удостоверения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

7.3. Во второй части ст. 2811 установить, что для разрешения отдельных неясных вопросов, содержащихся в акте ревизии, суд вправе допросить ревизора в качестве свидетеля, а при необходимости вправе назначить дополнительную или повторную документальную ревизию. Допрос ревизора производится, если от него надлежит получить разъяснение по вопросам исследования, уточнить установленное задание. Если ревизор не указал в акте ревизии сведения о недостаче (излишках), не рассчитал естественную убыль, суд допрашивает его о том, какие правила оформления документов не были соблюдены.

7.4. В третьей части ст. 2811 установить, что: а) показания специалиста-ревизора, предусмотренные п. 4 ст. 80 УПК РФ, оформляются протоколом, аналогичным протоколу допроса свидетеляб) следователь обязан ознакомить с ними подозреваемых лиц.

Теоретическое и практическое значение работы заключается в том, что в ней на основе исследования условий и практики использования экономических познаний при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности раскрыты роль и специфика аудиторских проверок, ревизий, судебно-экономических экспертиз как класса, обозначены основные перспективные направления прогнозирования судебно-экономических экспертиз, разработан авторский подход определения вреда от преступлений в сфере экономической деятельности.

Диссертационное исследование содержит целый ряд практических рекомендаций по использованию рассматриваемых познаний при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности: предложен авторский подход определения сущности и отдельных видов форм экономических познаний, используемых в расследовании преступлений в сфере экономической деятельностидифференцированы тактические особенности по применению и использованию экономических познаний при расследовании отдельных видов преступлений в сфере экономической деятельностиопределены отдельные направления по использованию классификации судебно-экономических экспертизохарактеризованы основные подходы к обучению и формированию экспертных кадровназваны и охарактеризованы новые виды судебно-экономических экспертизвыработана инструкция по определению вреда от преступлений в сфере экономической деятельности.

Положения диссертации могут быть использованы при обучении следователей и экспертов соответствующей специализации, а также при подготовке методической литературы и научных работ.

Апробация и внедрение результатов исследования в практику. Положения диссертации докладывались на двух Международной научно-практической конференции в Украине, на четырех Всероссийских научно-практических конференциях и доведены до круга широкой научной общественности на страницах специальных юридических изданий в 9 публикациях.

Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе филиала Санкт-Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права, в Московской академии экономики и права, внедрены в практическую деятельность Следственной части Главного управления МВД России по Южному федеральному округу.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка. Иллюстрационные примеры из экспертной практики изложены в тексте.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В результате проведенного исследования были сделаны следующие выводы.

Вне использования специальных знаний не представляется возможным расследование и судебное разбирательство преступлений в сфере экономической деятельности. Возникает необходимость в определении отраслей знаний, подлежащих применению при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности. Их специфичность обусловливается, прежде всего, объектом исследуемых преступлений.

Различные трактовки сущности и содержания экономических знаний в уголовном процессе связаны с отсутствием единообразного системного подхода к решению этого вопроса. Мы полагаем, что экономические знания, используемые в расследовании преступленйй в сфере экономической деятельности, имеют синтезированный характер.

В последние годы идет довольно бурное формирование новой наукиобщей теории судебной экспертизы, в которую входит частная теория судебно-экономических экспертиз. Даже намечаются отдельные тенденции выделения судебной экспертологии из криминалистики, как некогда сама криминалистика отделилась от науки уголовно-процессуального права.

Появляются новые виды преступлений, что обусловливает появление новых криминалистических методик их раскрытия и расследования и, соответственно, требует создания новых экспертных методик, формирования новых видов и родов судебных экспертиз. Идет и обратный процесс. Развитие общей теории судебной экспертизы и частных судебно-экспертных теорий и учений оказывает все большее влияние на базовую криминалистическую науку.

Выделены критерии классификации и систематизации соответствующих видов форм экономических познаний, а также выявлены проблемы применения отдельных форм экономических познаний на практике, проведен их анализ.

Типологии форм использования специальных знаний в юридической литературе уделялось значительное внимание. Данная проблема была предметом исследования JI.E. Ароцкера, В. Д. Арсеньева, Р. С. Белкина, А. И. Винберга, В. Г. Гончаренко, В. Г. Заблоцкого, В. К. Лисиченко, А. Р. Ратинова, Н. А. Селиванова, А. А. Эйсмана и других ученых.

Все разногласия сводится к тому, что одни авторы лишь перечисляют формы использования специальных знаний, не выделяя за основу какие-либо критерии. Другие предлагают проводить классификацию с учетом следующих факторов: субъекта применения, доказательственного значения полученных результатов, процессуального положения лица, применяющего специальные знания, и ряда других оснований.

На наш взгляд, можно выделить следующие сферы использования специальных знаний:

— сфера проведения служебных и административных проверок;

— сфера выявления преступлений: а) обнаружение подготавливаемых и совершенных преступленийб) предварительная проверка фактов о преступных деяниях;

— сфера оперативно-розыскной деятельности органов дознания;

— сфера принятия решений, связанных с возбуждением уголовного дела;

— сфера предварительного расследования (дознания);

— сфера судебного разбирательства.

На этапе проведения служебных и административных проверок при использовании экономических познаний не всегда можно обнаружить сведения о подготовке, либо факте совершения преступления в сфере экономической деятельности. Акцент в этой сфере делается на промежуточную информацию, имеющую важное поисковое значение.

Особенности привлечения специалиста к участию в следственных действиях обусловлены спецификой расследования определенной категории преступлений.

Сложность экспертизы как особенного уголовно-процессуального действия, представляется, очень значительно влияет на возможность его проведения до возбуждения уголовного дела.

Решить эту проблему позволило бы признание доказательствами по уголовному делу любых сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, началом которого можно считать момент сообщения о преступлении.

Речь идет о том, что процесс доказывания по конкретному уголовному делу должен начинаться с момента сообщения о преступлении. Тогда применение специальных экономических познаний (назначение и производство экспертизы, ревизии, аудиторской проверки) экономически и практически оправдано. С учетом этого целесообразным изложить ч.4 ст. 86 УПК РФ следующим образом:

4. Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом с момента сообщения о преступлении".

В работе также рассмотрена проблема определения критериев разграничения судебно-экономических экспертиз. Законодатель должен обязательно по мере возникновения новых способов совершения преступлений в сфере экономической деятельности отражать это на федеральном уровне (в УК РФ) и формировать новые экспертные судебно-экономические структуры при отдельных следственных органах с федеральным подчинением.

По делам об экономических преступлениях, как известно, довольно часто наряду с судебно-экономической экспертизой проводится ревизия хозяйственной деятельности.

По буквальному смыслу ч. 3 ст. 80 УПК РФ, письменное заключение специалиста предоставляется только по инициативе сторон (заключение специалиста — представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами), но не суда. Таким образом, суд не может истребовать по собственной инициативе письменное заключение специалиста (ревизора, аудитора), а, в соответствие с принципом непосредственности исследования доказательств и устности судебного разбирательства, должен получить его разъяснения в форме дачи показаний специалиста (ревизора, аудитора) в судебном заседании. В связи с этим, на наш взгляд редакция п. 3 ст. 80 УПК РФ должна выглядеть следующим образом:

Статья 80.

Заключение

и показания эксперта и специалиста".

3.

Заключение

специалиста — представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, органами предварительного расследования или судом.".

Четкое определение доказательственного статуса результатов деятельности специалиста хотя и недостаточно точно, но все же изложено в п. 3 ст.80 УПК РФ. Диссертант предлагает усовершенствовать УПК РФ и в ст. 58 этого нормативно-правового акта указать новые формы участия специалиста:

— помощь следствию в проведении следственных действий;

— подготовка материалов для проведения следственных действий;

— непосредственное участие в проведении следственных действий;

— фиксация следов преступления;

— дача рекомендаций по проведению следственных действий (при невозможности участия в них специалиста).

В нашем понимании это должно выглядеть следующим образом:

Статья 58 Специалист.

1. Специалист — лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для оказания помощи дознавателю, следователю и суду в проведении следственных действий, подготовки материалов для проведения следственных действий, непосредственного участия в проведении следственных действий, дачи заключения (при невозможности участия в них специалиста), для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.".

Проанализированы и систематизированы наиболее типичные и актуальные на сегодняшний день экспертные ошибки в области применения специальных экономических познаний.

Экспертные ошибки — это суждения эксперта или его действия, не соответствующие объективной действительности и поэтому не приводящие к цели экспертного исследования, являющиеся результатом добросовестного заблуждения1. В целях анализа ошибок, допущенных при применении специальных экономических познаний в ходе расследования преступлений в сфере экономической деятельности мы будем использовать следующую схему рассмотрения этой проблемы:

Указания типов ошибки: а) при назначении СЭЭб) при проведении СЭЭв) в содержании заключения экспертаг) в их оценке.

В диссертации обозначено два совершенно самостоятельных направления исследования:

1 Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997. С.21−22.

1) Выявление экспертных ошибок, предотвращение которых напрямую зависит от внесений изменений и дополнений в отдельные нормы УПК РФ.

2) Выявление экспертных ошибок, которые появляются из-за недостаточной опытности следователя, предотвращение которых возможно за счет дачи отдельных рекомендаций.

В целях недопущения ошибок в рамках первого направления дана рекомендация по дополнению Инструкции по проведению судебно-экономических экспертиз следующими положениями: при производстве судебно-экономических экспертиз должны устанавливаться фактические данные, относящиеся к ее предмету и составляющие основу ряда обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному уголовному делупри разрешении вопросов и формулировании выводов используются экономические институты, понятия и термины, которые являются общепринятым и выработанными экономической наукой".

А также, существует необходимость дополнить ст. 80 УПК «Заключение и показания эксперта и специалиста» п. 5 следующего содержания: на разрешение эксперту и специалисту не могут быть поставлены вопросы: а) справочного характераб) вопросы, которые влияют на квалификацию совершенного деяния либо напрямую квалифицируют его (деяние)".

Главным критерием в оценки прогнозов по развитию судебно-экономической экспертизы по вышеуказанным направлениям можно считать диалектическую связь между появлением новых способов совершения экономических преступлений и возникновением новых видов судебно-экономической экспертизы. Методы оценки таких прогнозов должны быть комплексные, включающие, кроме статистических, экономических и правовых, также и научно-технические.

Рассмотрены вопросы использования экономических познаний в ходе служебных и административных проверок, оперативно-розыскной деятельности, а также в ходе предварительной проверки, в порядке ст. 144 и ст. 145 УПК РФ.

Результаты правильно проведенной служебной проверки, оформленные соответствующим образом, могут стать дополнительным доказательством по конкретному уголовному делу в сфере экономической деятельности.

Важным фактором полного и своевременного выявления правонарушений в сфере экономической деятельности оперативными работниками является правильная организация информационного обеспечения, что, естественно, немыслимо без специальных экономических познаний.

Исследованы проблемы использование экономических познаний на стадии предварительного расследования по уголовным делам в сфере экономической деятельности.

Документальная ревизия в ходе предварительного расследования должна проводиться в присутствии лиц, деятельность которых проверяется, они вправе изложить письменно свои замечания по исследованию. Для обеспечения объективности их выводов подозреваемым (обвиняемым) предоставляется возможность заявить обоснованное ходатайство о замене этих специалистов другими, лично участвовать в проведении ревизии по проверке своей хозяйственной деятельности. Они же могут просить ревизора принять необходимые документы, черновые записи, как в период ревизии, так и после ее проведения, проверить обстоятельства, относящиеся к конкретным фактам исследования, а также знакомиться с документами и давать по ним объяснения.

В связи с вышесказанным необходимо внести изменения в ст. 47 «Обвиняемый» следующего содержания:

1.

4. Обвиняемый вправе.

22) участвовать с разрешения следователя при проведении ревизии и иной документальной проверки, производимых по его ходатайству или ходатайству его защитника либо законного представителя, знакомиться с их результатами и подавать на них замечания;

23) может присутствовать в ходе проведения ревизии, когда с помощью нее устанавливается характер и размер причиненного им имущественного ущерба, путем заявления ходатайства, с указанием мотивов участия, а также знакомиться с ее результатами, а также обжаловать их в судебном порядке".

Сегодня качественные изменения в криминальном мире привели к существенным изменениям в практике раскрытия и расследования преступлений органами, ведущими борьбу с преступностью, в частности, отмечается значительный рост количества уголовных дел о преступлениях в сфере экономики, а отсюда — потребностей в комплексном использовании во время расследования криминалистических и других смежных знаний (бухгалтерского учета, банковского дела и т. д.), временных, людских и других ресурсов. Все это обусловило соответствующее увеличение количественного и качественного состава СОГ, а вместе с тем породило значительные организационные и процессуальные трудности, причины и последствия которых требуют специального теоретического осмысления и практического изучения.

Проанализированы проблемные аспекты использования экономических познаний на стадии судебного рассмотрения дел о преступлениях в сфере экономической деятельности.

Производство ревизии и экспертизы в суде в отличие от предварительного следствия имеет определенные преимущества: благодаря непосредственности судебного процесса ревизор и эксперт может выяснить существенные обстоятельства о происхождении объектов ревизии и экспертизы и причины изменения вещественных доказательств, способ совершения действий и механизм событии, его детали и т. д. В результате значительно расширяются возможности и повышается достоверность решения поставленных перед экспертом вопросов.

Слабым местом в деятельности суда и следствия остается работа по возмещению вреда от экономических преступлений. Учитывая все проблемы, связанные с установлением вреда от преступлений в сфере экономики автором предложено в рамках нормативно-правового или ведомственного акта унифицировать процесс расчета и возмещения вреда от различного вида преступлений, в том числе и в сфере экономики.

Рассмотрены особенности использования экономических познаний при расследовании преступлений в сфере предпринимательской деятельности (ст. ст. 169−177, 183 УК).

Использование экономических познаний по данной категории дел характерно уже для начального этапа расследования.

По данным нашего исследования для первичной информации о преступлениях в сфере предпринимательской и банковской деятельности характерно:

• сообщение от конфиденциальных источников, находящихся на связи у оперативного работника — 63%;

• материалы проверок финансово-хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности и банков органами государственного контроля и надзора — 10%;

• материалы плановых проверок правоохранительных органов — 7%;

• уведомления банков или иных кредитных организаций — 4%;

• заявления и сообщения граждан — 16%.

Оценка такой информации предусматривает использование комплекса знаний, прежде всего, экономических, криминалистических, технических. Проверка информации включает одновременную работу по нескольких направлениям, в частности: выявление и получение необходимых документов и их копийвыявление и «отработка» необходимых лицпрослеживание движения денег и иных ценностей, а также выявление каналов их неправомерного использования.

В диссертации нашла решения проблема участия аудитора на стадии предварительной проверки.

Диссертант сделал анализ его деятельности по трем аспектам: а) акт аудиторской проверки как источник материалов, послуживших поводом к возбуждению уголовного дела (ст. 144 УПК РФ) — б) акт аудиторской проверки как доказательство по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ) — в) для критики расследования экономических преступлений, в ходе которых неправомерно назначается аудиторская проверка.

Аудитор, обладающий специальными экономическими познаниями, в данном случае является лицом, во-первых, естественно по своим правомочиям, не равным ревизору, во-вторых, лицом, проводившим документальную проверку, которое поможет на этапе предварительной проверки обнаружить признаки преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, что позволит в последующем дознавателю и /или следователю быстро и четко установить событие преступления. В связи с этим наиболее целесообразно было бы внести изменения в ст. 144 УПК РФ, добавив в п. 1: «. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизии и привлекать к их участию специалистов, а также вправе истребовать материалы любых предварительных проверок, включая аудиторские заключения и опрашивать в связи с этим лиц, производивших такие проверки». Понятно, что одним из принципов аудиторской проверки является добровольность хозяйствующего субъекта в вопросах ее проведения. И дознаватель, и следователь на этапе предварительной проверки не может и не должен ее вынуждать проводить. К сожалению, такие случаи на практике иногда все еще встречаются. Предлагаемые изменения в ст. 144 УПК РФ позволили бы во многом облегчить следствию процесс доказывания.

На сегодняшний день показания аудитора в рамках УПК рассматриваются в качестве показаний свидетеля либо показаний специалиста (если аудитор был привлечен в качестве специалиста постановлением следователя для участия в каких-либо следственных действиях.

Между тем Глава 37 УПК РФ «Судебное следствие» не содержит статьи «Допрос специалиста» и это неверно. В расследовании преступлений в сфере экономической деятельности, следователи, а затем и судьи, рассматривающие данную категорию дел, испытывают значительные сложности: большое количество материалов уголовного дела, собранных по делу доказательств, в которых без участия специалиста разобраться в короткий срок и качественно практически невозможно.

Более того, говоря о банковских преступлениях, нельзя не отметить, что порой следователи и судьи сталкиваются с довольно запутанными и сложными банковскими схемами, которые состоят из каскада банковских операций. Поэтому довольно уместно было бы ввести в Главу 37 УПК РФ ст. 2811 «Допрос специалиста» следующего содержания:

По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса лицо, выступающее в ходе предварительного расследования в качестве специалиста для разъяснения или дополнения данного им заключения для изложения и удостоверения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела".

Для разрешения отдельных неясных вопросов, содержащихся в акте ревизии суд вправе допросить ревизора в качестве свидетеля, а при необходимости назначить дополнительную или повторную документальную ревизию. Допрос ревизора производится, если от него надлежит получить разъяснение по вопросам исследования, уточнить установленное задание. Если ревизор не указал в акте ревизии сведения о недостаче (излишках), не рассчитал естественную убыль, суд допрашивает его о том, какие правила оформления документов не были соблюдены.

В связи с этим давно уже назрели следующие предложения, заслуживающие своего закрепления в соответствующих статьях УПК РФ: показания специалиста-ревизора, предусмотренные п. 4 ст. 80 УПК РФ, должны быть отражены в протоколе допроса в качестве свидетеля (ст.ст. 187−190 УПК России) следователь обязан ознакомить с ними подозреваемых лиц.