Бакалавр
Дипломные и курсовые на заказ

Право собирания доказательств защитником и его осуществление в уголовном судопроизводстве

Диссертация: Право собирания доказательств защитником и его осуществление в уголовном судопроизводстве
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В условиях состязательности и равноправия сторон деятельность защитника по собиранию доказательств должна иметь такую же правовую природу, как и подобная деятельность стороны обвинения. Однако, предоставление действующим законодательством стороне обвинения больших процессуальных возможностей по собиранию доказательств по сравнению с процессуальными средствами их собирания, имеющимися у стороны… Читать ещё >

Содержание

  • Введение
  • Глава 1. Правовая природа деятельности защитника по сбору доказательств
    • 1. 1. Сущность и значение деятельности защитника по сбору доказательств
    • 1. 2. Доказывание в условиях состязательности
  • Глава 2. Развитие института собирания защитником доказательств по законодательству зарубежных стран и России
    • 2. 1. Собирание доказательств защитником в англосаксонской системе права
    • 2. 2. Полномочия защитника по сбору доказательств в уголовном процессе стран романо-германской системы
    • 2. 3. Становление и развитие права защитника на собирание доказательств в российском уголовном процессе
  • Глава 3. Деятельность защитника по сбору доказательств в современном российском судопроизводстве
    • 3. 1. Сбор доказательств защитником на досудебной стадии
    • 3. 2. Состояние и тенденции развития права защитника собирать доказательства

Право собирания доказательств защитником и его осуществление в уголовном судопроизводстве (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования.

Российская Федерация, ориентирующаяся на построение правового государства, взяла на себя обязательства по приведению российского законодательства в соответствие с международными принципами и стандартами. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства имеет своим назначением предоставление реальных гарантий защиты прав и законных интересов личности, оказавшейся в орбите уголовного процесса в результате события преступления. В рамках проводимой реформы идет расширение правовых возможностей защитника по отстаиванию законных интересов лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Реализация защитником возложенной на него уголовно-процессуальной функции в той мере, в какой это отвечает правам и законным интересам представляемого им лица, находится в прямой зависимости от действия основополагающего принципа судопроизводства состязательности.

Состязательность) представляет собой такой способ организации процесса, при котором производство по делу заключается в интеллектуальном споре двух равноправных сторон — обвинения и защиты, а конечный итог спора определяется беспристрастным судом.

Важнейшим аспектом равноправия сторон является уголовно-процессуальное доказывание и его элемент — собирание доказательств, значение которого определяется тем, что все последующие действия с доказательствами — их проверка и оценка осуществляются уже на основе собранных доказательств. Без участия защитника в доказывании путем сбора доказательств не может быть достигнуто процессуальное равенство, а, соответственно, не могут быть обеспечены в полной мере права и законные интересы подозреваемого (обвиняемого).

Закрепление за защитником права собирать доказательства связано как с существом выполняемой им функции, так и с необходимостью, вытекающей из этой функции — прийти в суд стороной, равной стороне обвинения, и представить защитительные доказательства, противостоящие доказательствам, собранным органами уголовного преследования.

Следует оговориться, что использование термина «собирание доказательств» в диссертационном исследовании является условным и соответствует практике его правоприменения в соответствии с законодательной дефиницией. Защитник не формирует судебные доказательства в полном смысле этого значения, поскольку собранные им сведения не носят обязательного характера для суда. Термин «доказательства» применительно к деятельности защитника по их сбору, как это закреплено частью 3 статьи 86 УПК РФ, подразумевает под собой любые данные, которые может собрать защитник для установления наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу с позиции защиты, которые могут трансформироваться в процессуально значимые доказательства в ходе их проверки и оценки уполномоченными органами.

Право защитника собирать доказательства регламентируется Уголовно-процессуальным Кодексом РФ 2001 года впервые, и его реализация на практике в настоящее время обнаруживает многие пробелы, требующие теоретического осмысления и процессуального разрешения. Вопросы о сущности собираемой и представляемой защитником доказательственной информации, правовом регулировании порядка ее реализации в уголовном процессе как доказательства, конкретных формах и способах собирания защитником доказательств до сих пор окончательно не получили надлежащей регламентации в действующем уголовно-процессуальном законодательстве. В результате этого нарушается равенство прав сторон по участию в процессе доказывания на стадии предварительного расследования, происходит неоправданное ограничение со стороны обвинения использования защитником своих правомочий по сбору доказательств, и, как следствие, защитник не может эффективно оперировать даже теми правовыми средствами, которые закреплены за ним на законодательном уровне.

Данные обстоятельства определяют особую актуальность, которую приобрел вопрос о праве защитника собирать доказательства, и выбор темы исследования соискателем.

В советский период развития права проблема участия защитника в доказывании была в центре внимания ученых: Т. В. Варфоломеевой, И. М. Гуткина, И. Л. Петрухина, Ю. И. Стецовского, М. С. Строговича, В. Г. Стряпунина, С. А. Хейфеца, С. А. Шейфера, Н. А. Якубовича и др. Однако, поскольку советское уголовно-процессуальное законодательство не регламентировало право защитника собирать доказательства, проблема правомочий защитника в этой области ими практически не рассматривалась.

В настоящее время аспекты деятельности защитника по сбору доказательств нашли свое отражение в работах таких процессуалистов, как Т. Т. Алиев, Н. А. Громов, Н. Горя, А. Давлетов, С. Дадонов, B.JI. Кудрявцев, Н. Кузнецов, П. А. Лупинская, Л. В. Макаров, В. В. Ясельская и др. Тем не менее, многие вопросы процессуальной деятельности защитника еще не в полном объеме подвергались научному анализу и не получили должного теоретического разрешения.

Таким образом, анализ теоретического материала и правоприменения действующих нормативно-правовых актов позволяет прийти к выводу о необходимости развития научных подходов к определению содержания деятельности защитника по сбору доказательств, а также дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства в плане конкретизации права защитника собирать доказательства.

Цель и задачи исследования

.

Целью диссертационного исследования является, во-первых, определение процессуальной сущности права защитника собирать доказательства и соответствия правовой природы данной деятельности принципу состязательного построения процесса, во-вторых, обоснование необходимости равенства прав защитника и стороны обвинения по сбору доказательств, а также процессуального уравнения собранных защитником доказательств с доказательствами стороны обвинения, в-третьих, выработка рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в сфере сбора защитником доказательств.

Поставленные цели достигаются посредством решения следующего комплекса задач:

1. Раскрыть сущность и значение принципа состязательности, обеспечивающего реализацию права защитника собирать доказательства.

2. Проанализировать правовую природу и значение деятельности защитника по сбору доказательств.

3. Выявить существенные признаки и элементы уголовно-процессуального доказывания, и определить то место, которое занимает защитник в группе субъектов доказывания в условиях состязательности.

4. Сравнить правовую природу института собирания доказательств защитником в Российской Федерации с деятельностью защитника по сбору доказательств в странах англосаксонской и романо-германской систем права и в динамике российского развития права защитника собирать доказательства.

5. Определить содержание процессуальных действий защитника по собиранию доказательств, закрепленных УПК РФ, и раскрыть способы их осуществления на практике.

Объект и предмет исследования.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие между участниками уголовного судопроизводства в ходе реализации функции защиты в условиях состязательного типа уголовного процесса.

Предметом исследования, определившим тему диссертационной работы, является раскрытие сущности и значения закрепленных в УПК РФ норм права, определяющих полномочия защитника собирать доказательства, и регламентирующих процедуру их осуществления в уголовном судопроизводстве.

Методологическая основа исследования.

При проведении диссертационного исследования для достижения поставленной в работе цели соискатель опирался на общие методы научного познания.

Методологическую основу исследования составил, прежде всего, комплексный системный подход к анализу деятельности защитника по сбору доказательств в рамках предоставленного ему права в целях обеспечения состязательности уголовного процесса. Был проведен анализ научных взглядов по исследуемой проблеме, действующего законодательства и практики его применения.

В целях уяснения правовой природы деятельности защитника по сбору доказательств был использован сравнительно-правовой метод познания, заключающийся в сопоставлении и сравнении действующего российского уголовно-процессуального законодательства, регулирующего право защитника собирать доказательства, с уголовно-процессуальным законодательством, закрепляющего процессуальный статус защитника, ряда зарубежных стран, дореволюционной России и советского периода.

В диссертационном исследовании также использовались другие методы научного познания, применение которых обусловило выполнение работы: статистический метод, метод аналогии, логический метод.

Теоретическая, правовая и эмпирическая база исследования.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные труды ученых в области российского и зарубежного уголовнопроцессуального права: Т. Т. Алиева, С. В. Боботова, Т. В. Варфоломеевой, JI.B. Головко, И. М. Гуткина, К. Ф. Гуценко, Ц. М. Каз, Л. Д. Кокорева, A.M. Ларина, П. А. Лупинской, В. М. Николайчика, Н. Н. Полянского, В. Случевского, А. В. Смирнова, В. Д. Спасовича, Ю. И. Стецовского, М. С. Строговича, В. Г. Стряпухина, Р. Уолкера, Б. А. Филимонова, И. Я. Фойницкого, С. А. Хейфеца, С. А. Шейфера, С. Д. Шестаковой, П. С. Элькинд и других.

Правовую базу исследования составили Конституция РФ, международно-правовые акты, имеющие отношение к теме диссертационного исследования, действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ, нормативно-правовые акты дореволюционного и советского периодов, уголовно-процессуальное законодательство зарубежных стран.

При проведении исследования использовались обобщенные данные судебной практики, а также данные опроса по специально разработанной анкете 66 адвокатов Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской республики, а также результаты изучения 250 уголовных дел, рассмотренных Нальчикским городским судом в 2007 году.

Научная новизна исследования.

Вопрос о праве защитника собирать доказательства находится в центре внимания процессуалистов с момента провозглашения Конституцией РФ принципа состязательности уголовного процесса, но многие аспекты данной деятельности еще не нашли своего отражения в науке уголовно-процессуального права. Вопросы, порождаемые закрепленным в УПК РФ правом защитника собирать доказательства, не получили достаточного теоретического разрешения, которое бы помогло реализовывать данное право на практике. Представляемое диссертационное исследование явилось одной из работ по анализу правовой природы права защитника собирать доказательства с позиции обоснования необходимости обеспечения равенства прав стороны защиты и стороны обвинения по сбору доказательств и рассмотрения действий по собиранию доказательств защитником как процессуальной деятельности, осуществляемой в рамках уголовно-процессуальных отношений в соответствии с действующим с 1 июля 2002 года УПК РФ.

Положения, выносимые на защиту.

1. Право защитника собирать доказательства является 'одним из важнейших аспектов реализации процессуального равноправия сторон в уголовном процессе. Собирание доказательств является первоначальным этапом процесса доказываниявсе последующие действия с доказательствами — их проверка и оценка — осуществляются на основе уже собранных доказательств. Только в том случае, когда противоборствующие стороны обладают сравнимыми стартовыми возможностями по сбору, представлению и доказыванию аргументов в обоснование своей позиции, можно говорить о состязательности.

2. Защитник и обвинитель должны быть процессуально равноправны в доказывании не только на судебных стадиях уголовного судопроизводства, но и на досудебных, в ходе которых формируется доказательственная основа уголовного дела с позиции, соответствующей процессуальным интересам сторон. Защитник как равноправная сторона уголовного процесса не может быть лишен права и возможностей самостоятельного поиска и собирания доказательств защиты.

3. Деятельность защитника по собиранию доказательств входит в систему уголовно-процессуальных отношений, и представляет собой часть процессуальной деятельности, направленной на получение доказательств защиты и последующему их представлению уполномоченному органу для придания им процессуальной формы. В этих целях и исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, целесообразно представление защитником полученных им доказательств не стороне обвинения, а суду (если это не противоречит тактике защиты, выработанной по уголовному делу и согласованной с подзащитным). Только посредством признания доказательств судом и отражения этого действия в протоколе судебного заседания они приобретают статус судебных доказательств.

4. Право защитника собирать доказательства может быть расширено путем предоставления защитнику на стадии предварительного расследования права заявлять ходатайство суду: а) провести допрос лица, которое не может явиться в судебное заседание для подтверждения полученных от него сведений в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 281 УПК РФ: лицо далеко проживает, либо тяжело более, либо уезжаетб) о возложении на сторону обвинения обязательства произвести процессуальное действие с целью собирания доказательств защиты с участием защитника, если сторона обвинения ранее отказала в удовлетворении такого ходатайствав) о назначении альтернативной экспертизы в соответствующих экспертных учреждениях как наряду с экспертным исследованием, проводимом по инициативе стороны обвинения, так и при его отсутствии.

5. Гарантией реализации права собирать доказательства защитником, оказывающим помощь подозреваемому или обвиняемому по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда в порядке ч. 3 ст. 51 УПК РФ, явилось бы отнесение расходов, понесенных им в ходе сбора доказательств, к судебным издержкам по уголовному делу с возмещением за счет средств федерального бюджета.

6. Обвинительные доказательства, непреднамеренно собранные защитником, и оказавшиеся в ' уголовном деле следует признать недопустимыми как собранные участником процесса, функции которого несовместимы с функцией обвинения.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость диссертационной работы состоит в исследовании правовой природы права защитника собирать доказательства. Выводы и предложения диссертанта, основанные на анализе действующего законодательства и практики его применения, могут быть использованы в дальнейших исследованиях этой проблемы.

Практическую направленность имеют изложенные в работе рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в сфере собирания доказательств защитником. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы на практике при внесении изменений в УПК РФ, а также для повышения эффективности деятельности защитников в ходе собирания доказательств и совершенствования правоприменительной деятельности в целом.

Апробация результатов исследования.

Ряд теоретических и практических положений диссертации докладывались автором в выступлениях с научными сообщениями на кафедре уголовно-процессуального права, криминалистики и судебной экспертизы Российской академии правосудия, на научных конференциях студентов, аспирантов и молодых ученых в г. Нальчике (в 2005, 2006 годах) и на научном семинаре в Кабардино-Балкарской республиканской коллегии адвокатов. Отдельные проблемы данного исследования нашли отражение в публикациях, подготовленных автором, в том числе в издании, рекомендованном ВАК РФ.

Диссертация выполнена, рецензировалась и обсуждалась на кафедре уголовно-процессуального права, криминалистики и судебной экспертизы Российской академии правосудия.

Структура диссертации.

Структура диссертации определяется поставленной целью и авторской концепцией исследования.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложения.

Заключение

.

На основании проведенного диссертационного исследования можно сформулировать следующие выводы и предложения:

1. Равноправие защитника и стороны обвинения в лице органов уголовного преследования по участию в процессе доказывания как на судебной, так и на досудебной стадиях производства является необходимым элементом состязательной формы процесса.

2. Значение деятельности защитника по сбору доказательств определяется следующим:

— участие защитника в познании обстоятельств преступления путем поиска и сбора доказательств параллельно со стороной обвинения обеспечивает баланс правосудия.

— без доказывания обстоятельств, свидетельствующих в пользу обвиняемого, путем сбора и представления доказательств не может быть реализована возложенная на защитника процессуальная функция. Вступая в конкретное уголовное дело, защитник несет юридическую обязанность доказывания выбранной им позиции и выдвинутого в обоснование ее тезиса о том, что его подзащитный не виновен или виновен в менее тяжком преступлении.

— реализация защитником права на сбор доказательств способствует выяснению подлинных обстоятельств дела.

— защитник должен прийти в суд уже равной стороной стороне обвинения, с набором «своих» доказательств, противостоящих доводам, представленных органами уголовно преследования.

3. Выделив способы собирания доказательств защитником в отдельную норму — часть 3 статьи 86 УПК РФ, закон определил его отличие от субъектов первой части статьи 86 УПК РФ, которая устанавливает, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Но, разграничив деятельность, с одной стороны, дознавателя, следователя, прокурора и суда, а с другой стороны, защитника по участию в процессе доказывания, законодатель не вывел деятельность защитника по собиранию доказательств за рамки процессуальных отношений, а разрешил коллизию, когда защитник признан субъектом доказывания с закреплением за ним права собирать доказательства наравне со стороной обвинения и судом, но одновременно объем его правомочий не совпадает с правомочиями стороны обвинения и суда, которые обладают властными полномочиями.

4. Наделив защитника правом собирать доказательства, законодатель не детализировал процессуальный порядок их сбора и не ввел гарантии реализации данного права. Это обуславливает положение, при котором защитник не может в полной мере и беспрепятственно осуществлять закрепленное за ним правомочие по сбору доказательств.

5. В условиях состязательности и равноправия сторон деятельность защитника по собиранию доказательств должна иметь такую же правовую природу, как и подобная деятельность стороны обвинения. Однако, предоставление действующим законодательством стороне обвинения больших процессуальных возможностей по собиранию доказательств по сравнению с процессуальными средствами их собирания, имеющимися у стороны защиты, обуславливает неравенство процессуальных статусов стороны обвинения и защиты. Если на стадии судебного разбирательства сторона защиты пользуется равными правами со стороной обвинения по убеждению суда в правильности ее позиции, то на стадии предварительного расследования объем прав защитника по участию в процессе доказывания не совпадает с объемом прав равной ей в процессуальном отношении стороны обвинения, которая наделена властными полномочиями и правом принимать юридически значимые решения в целях реализации возложенной на нее функции.

6. Деятельность защитника по сбору доказательств регламентируется УПК РФ, осуществляется в предусмотренных им рамках, соответствует назначению уголовного судопроизводства и подчинена целям уголовного процесса. Исходя из этого, сбор доказательств защитником, как элемент осуществления процессуальной функции защиты, входит в систему уголовно-процессуальных отношений и представляет собой процессуальную деятельность по получению необходимых стороне защиты сведений, предметов и документов.

7. Определяя в пункте 1 статьи 53 УПК РФ правомочия защитника по представлению доказательств, законодатель не связывает его обязанностями по их представлению конкретному участнику уголовного судопроизводства — стороне обвинения или суду. По логике закона, объем, последовательность и этапы представления доказательств, собранных защитником, должны определяться, исходя из тактики защиты, выработанной по уголовному делу и согласованной с подзащитным. Как следствие, защитник может не раскрывать имеющиеся у него доказательства в пользу подзащитного до судебного разбирательства.

8. Для решения вопроса о допустимости оправдательных доказательств, полученных стороной защиты с процессуальными нарушениями, необходимо дополнить статью 75 УПК РФ нормой, которая определяла бы критерии существенного нарушения закона.

9. Несмотря на то, что статьи 87 и 88 УПК РФ определяют субъектами проверки и оценки собранных доказательств только дознавателя, следователя, прокурора и суд, наделение защитника правом проверять и давать оценку доказательствам полностью соответствует его правам, предусмотренным уголовно-процессуальным законом. Защитник не может не участвовать в проверке и оценки тех доказательств, которые были собраны им самостоятельно, поскольку собирание защитником доказательств необходимо для оперирования ими, что подразумевает под собой их исследование и анализ. С другой стороны, без определения стороной защиты полноценности доказательств, собранных стороной обвинения, невозможна реализация им функции по отстаиванию интересов своего подзащитного.

10. Собранные защитником доказательства следует уравнять с доказательствами стороны обвинения в приобретаемом ими процессуальном статусе и по юридическому значению путем их исследования и фиксации исключительно судом.

11. В уголовно-процессуальном законодательстве следует закрепить норму, регламентирующую право суда на стадии предварительного расследования проводить опрос лица, желающего дать показания, в присутствии защитника и по его ходатайству, с тем, чтобы в последующем защитник мог представить данные показания в суд, рассматривающий уголовное дело по существу.

12. На практике защитник, не наделенный властно-распорядительными полномочиями, не всегда может собрать доказательства, о которых ему стало известно, способами, предусмотренными частью 3 статьи 86 УПК РФ. Поэтому целесообразно законодательно закрепить право защитника при необходимости обращаться в суд с ходатайством о производстве стороной обвинения следственного действия, направленного на собирание доказательств стороной защиты. С этой целью необходимо дополнить статью 119 УПК РФ, регламентирующую право сторон ходатайствовать перед судом о производстве процессуальных действий, нормой, регламентирующей право суда поручать производство следственного действия в целях собирания доказательств защитником стороне обвинения.

При производстве следственного действия по инициативе защитника необходимо расширить его правомочия, и законодательно закрепить право защитника не только получать копию протокола, составленного должностным лицом, проводившем следственное действие, а параллельно документально отражать его ход и содержание. По окончании производства следственного действия самостоятельно составленный защитником протокол может быть удостоверен подписью лица, проводившего следственное действие, с тем, чтобы в последующем в ходе судебного разбирательства уголовного дела защитник мог использовать его как доказательство.

13. Необходимо законодательно урегулировать вопрос об отнесении издержек, понесенных в ходе сбора доказательств защитником, оказывающего помощь подозреваемому или обвиняемому по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, к судебным, и их возмещению за счет средств федерального бюджета.

14. Представляется важным придать процессуальное равенство экспертизам, проведенным органами уголовного преследования, и независимым экспертизам, проведенным по инициативе защитника на стадии предварительного расследования.

Решение вопроса о проведении экспертизы по инициативе защитника видится в том, чтобы защитник, определив круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, и указав на эксперта или экспертное учреждение, которые могли бы провести данную экспертизу, заявил бы ходатайство не стороне обвинения, а суду, который был бы правомочен на стадии предварительного расследования рассматривать соответствующие ходатайства стороны защиты. И уже суд, убедившись в необходимости проведения экспертизы и отсутствии оснований для отвода заявленного защитником эксперта, вынес бы постановление о назначении экспертизы по инициативе стороны защиты и с соблюдением правил статей 198 УПК РФ, определяющей права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы, направил бы его для исполнения эксперту или в соответствующее экспертное учреждение.

15. Обвинительные доказательства, непреднамеренно обнаруженные защитником, и оказавшиеся в распоряжении дознавателя, следователя, прокурора, суда должны быть признаны недопустимыми в связи с тем, что собраны участником процесса, функции которого несовместимы с функцией обвинения. Данное положение должно найти свое конкретизированное отражение в части 2 статьи 75 УПК РФ, определяющей условия недопустимости доказательств.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Гражданский Кодекс Российской Федерации 1995 г. Часть первая. Научно-практический комментарий. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995, 447с.
  2. Инструкция Народного комиссариата юстиции «О революционных трибуналах, его составе, делах, подлежащих рассмотрению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний» от 19декабря 1917 г. СУ РСФСР, 1917, № 12, ст. 170.
  3. Конституция Российской Федерации 1993 г. Научно-практический комментарий. Под ред. Б. Т. Топорнина. М.: Юрист, 1997, 716с.
  4. Концепция судебной реформы в Российской Федерации от 24 октября 1991 г. // www. allpravo. ru
  5. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. // www. allpravo. ru
  6. Положение о революционных трибуналах 1919 г. СУ РСФСР, 1919, № 13, ст. 132.
  7. Положение об адвокатуре от 26 мая 1922 г. // www. allpravo. ru
  8. Положение об адвокатуре в РСФСР от 20 ноября 1980 г. // Ведомости РСФСР, 1980, № 48.
  9. Постановление Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР в связи с запросом
  10. Каратузского районного суда Красноярского края // Российская газета, 1996, 6 декабря.
  11. Постановление Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 337 УПК РСФСР от 14 февраля 2000 г. // Собрание законодательства РФ, 2000, № 8.
  12. Проект закона об адвокатуре РФ // Российская газета, 1994, 23 ноября.
  13. Проект УПК РФ, подготовленный рабочей группой министерства юстиции // Российская юстиция, 1994, № 9.
  14. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г. // www. allpravo. ru
  15. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. // www. allpravo. ru
  16. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г. (в ред. ФЗ от 24.07.2007 г. № 214-ФЗ, от 24.07.2007 г. № 211-ФЗ). М: Омега-Л, 2007, 277с.
  17. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 г. (с изменениями и дополнениями на 1 января 1966 г.). М.: Прогресс, 1967, 323с.
  18. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 г. (с изменениями и дополнениями на 15 июня 2000 г.) // www. allpravo. ru
  19. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германии (с изменениями и дополнениями на 1 января 1993 г.). М.: Манускрипт, 1994, 204с.
  20. Уголовный Кодекс Российской Федерации 1996 г. (с изменениями и дополнениями на 24 июля 2007.). М. Омега-Л, 2007, 192с.
  21. Устав Уголовного судопроизводства 1864 г. Систематический комментарий. Выпуск 1. М., 1914.
  22. ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17 января 1992 г. в ред. ФЗ от 17 ноября 1995 г. // Российская газета, 1995, 25 ноября.
  23. ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. // Российская газета, 2002, 5 июня.
  24. ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета, 1992, 30 апреля.
  25. ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в ред. ФЗ от 30 декабря 2001 г. // Собрание законодательства РФ, 2001, № 23, 2002, № 1.1. Статьи:
  26. А.В. Роль адвокатуры в обеспечении законных интересов подозреваемых и потерпевших в досудебном производстве // Следователь, 2003, № 12, с. 20−27.
  27. Т.Т. О корректности использования законодателем в уголовном судопроизводстве двоякой терминологии // Следователь, 2003, № 5, с. 22−23.
  28. Т.Т., Громов Н. А., Гришин А. И. Доказательства: понятие, свойства // Закон и право, 2002, № 3, с. 22−26.
  29. Т.Т., Громов Н. А., Царева Н. П. Понятие и свойства доказательств // Юрист, 2003, № 2, с. 11−17.
  30. Т.Т., Царева Н. П., Громов Н. А., Луговец Н. В. Процессуальное положение обвиняемого и его защитника при расследовании преступлений // Следователь, 2003, № 1, с. 23−26.
  31. И.Н., Громов Н. А., Гришин А. И. Доказательства: понятие, свойства// Закон и право, 2002, № 2, с. 34−39.
  32. В. Состязательность или оптико-акустический обман?: принципы правосудия // Законность, 2001, И № 12, с. 23−27.
  33. В. Понятие доказательств в уголовном процессе // Законность, 2005, № 2, с. 43−47.
  34. JT., Ветрова Г. О состязательности // Российская юстиция, 1995, № 1, с. 19−20.
  35. В.О., Колесников Е. В. Критерии истинности результатов толкования уголовно-процессуальных норм // Журнал российского права, 2003, № 2, с. 54−63.
  36. М. В чью пользу состязательность в уголовном процессе? // законность, 2003, № 11, с. 28−29.
  37. В. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе российской Федерации // Российская юстиция, 2000, № 10, с. 911.
  38. А. Суд скорый, да не очень. Правый, но не совсем. Милостивый, равный для всех? (о новом УПК) // Закон, 2002, № 4, с. 102−113.
  39. Т.Г., Демидов И. Ф. Обвинение и защита: проблема равных возможностей // Журнал российского права, 2005, № 2, с. 35−43.
  40. Ю. Допустимость доказательств // Законность, 2003, № 9, с. 30−33.
  41. С. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Российская юстиция, 2001, № 5, с. 33−34.
  42. Н. Защита на предварительном следствии // Судебная газета, 1902, № 46.
  43. В. Подозреваемый как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты // российская юстиция, 2003, № 3, с. 43−44.
  44. В. Право защитника собирать доказательства // Законность, 2003, № 10, с. 11−12.
  45. Л. Уравнять права сторон в уголовном процессе // российская юстиция, 1999, № 6, с. 43−44.
  46. В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе // Законность, 1995, № 7, с. 4−10.
  47. .Я. УПК РСФСР и УПК РФ сравнительный анализ с точки зрения практика и ученого // Юридический консультант, 2003, № 9, с. 17−29.
  48. Головко J1.B. Реформа уголовного процесса во Франции // Государство и право, 2001, № 8, с. 89−98.
  49. Е.В. Журнал министерства юстиции об адвокатуре и адвокатах // Бюллетень Министерства юстиции РФ, 2002, № 8, с. 54−63.
  50. Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе // Советская юстиция, 1990, № 7, с. 22−23.
  51. Е.П., Константинов А. В. Логико-гносеологическая сущность заключения специалиста и его доказательственное значение в уголовном процессе // Современное право, 2005, № 12, с. 48−52.
  52. Н.А., Зайцева И.А, Луговец Н. В., Ивенский И. А. Статус обвиняемого и защитника в досудебных производствах // Следователь, 2003, № 10, с. 11−24.
  53. Н.А., Ивенский А. И., Тихонов А. К. Участие сторон в собирании доказательств // Следователь, 2003, № 8, с. 15−21.
  54. А. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция, 2003, № 7, с. 50−51.
  55. А. Проблема состязательности решена в УПК неудачно // Российская юстиция, 2003, № 8, с. 16−18.
  56. П.С. Новый УПК России и защита интересов личности и государства// Журнал российского права, 2003, № 2, с. 25−29.
  57. В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция, 2003, № 7, с. 45−47.
  58. А.В., Скворцова С. А. Новый УПК РФ // Юридический консультант, 2002, № 3, с. 4−9.
  59. С. Стратегия и тактика деятельности адвоката-защитника по уголовному делу // уголовное право, 2003, № 1, с. 88−89.
  60. К.Б. О праве адвоката собирать доказательства в российском уголовном процессе // Криминалистический семинар. Выпуск 3 /Отв. ред. В. В. Новик. Спб, 2000, с. 92−96.(http: // kalinovsky-k.narod/ru/p/avtoref/2000−2htm).
  61. Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция, 2003, № 6, с. 57−58.
  62. В. Равны ли перед судом обвинение и защита? // Советская юстиция, 1988, № 3, с. 12−13.
  63. И. Нужна ли такая состязательность? // Законность, 1998, № 9, с. 26−28.
  64. М.Г., Сорокина Ю. В. Реформа следственного аппарата в России в 1860—1864 гг.. // Советское государство и право, 1991, № 10, с. 126−129.
  65. Р. Доказательства в уголовном процессе // Уголовное право, 2003, № 3, с. 89−90.
  66. Ю. Адвокат-защитник и услуги частных детективов // Российская юстиция, 1998, № 4, с. 14−15.
  67. B.JI. Предмет и пределы защиты в деятельности адвоката в российском уголовном судопроизводстве // Современное право, 2004, № 12, с. 58−62.
  68. Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция, 2002, № 8, с. 32.
  69. Я. Адвокат как субъект доказывания // Советская юстиция, 1966, № 12, с. 76−77.
  70. А. Право малоимущих обвиняемых на защиту в уголовном процессе США // государство и право, 1998, № 10, с. 106−109.
  71. Ю.А. Актуальные проблемы реализации конституционного принципа состязательности в уголовном процессе // Российская юстиция, 2006, № 3, с. 22−25.
  72. Р. Участие защитника подозреваемого в доказывании // Законность, 1998, № 4, с. 31−33.
  73. В.З. Принцип состязательности и равноправия сторон в новом УПК РФ // Известия вузов. Правоведение, 2002, № 2, с. 102−108.
  74. Н.А. Сторона защиты на предварительном следствии // Следователь, 2003, № 11, с. 20−26.
  75. Н.А. Сущность принципа состязательности и равноправия сторон // Следователь, 2002, № 4, с. 52−60.
  76. П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция, 2002, № 7, с. 5−8.
  77. П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция, 1994, № 11, с. 2−5.
  78. З.В. Процессуальная форма представления доказательств по уголовному делу // Правоведение, 1998, № 1, с. 84−87.
  79. З.В. Состязательность нужна, но какая? // Законность, 1999, № 3, с. 24−27.
  80. З.В. УПК РФ: информация к размышлению // Известия вузов. Правоведение, 2003, № 1, с. 134−145.
  81. И. Адвокатское расследование // Законность, 2004, № 10, с. 3438.
  82. В.Н., Пешков М. А. «Состязательность» моделей уголовного процесса США // Государство и право, 1999, № 12, с. 81−87.
  83. Е.А., Громов Н. А., Черкасов А. Д., Царева Н. П., Луговец Н. В. О способах собирания стороной защиты документов — доказательств // Следователь, 2003, № 2, с. 23−29.
  84. В. Прокурор — адвокат государства? // российская юстиция, 1995, № 1, с. 21.
  85. В.Р. О защите обвиняемого на предварительном следствии // Известия вузов. Правоведение, 1999, № 3, с. 178−189.
  86. Т. Великие реформы Александра II (от ликвидации тайной полиции к введению суда присяжных) // Российская юстиция, 1998, № 4, с. 59−62.
  87. A.M. Развитие принципа состязательности в УПК РФ // Право и политика, 2006, № 1, с. 81−93.
  88. И.Л. О расширении защиты на предварительном следствии // Советское государство и право, 1982, № 1, с. 62−70.
  89. И.Л. От инквизиции к состязательности: (о реформировании уголовного судопроизводства) // государство и право, 2003, № 7, с. 2836.
  90. И. О состязательности уголовного процесса // Закон и право, 2004, № 11, с. 19−21.
  91. В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская юстиция, 2002, № 9, с. 48−50.
  92. М. Представление доказательств на предварительном следствии // Законность, 1995, № 10, с. 28−31.
  93. В.А., Черкасов А. Д., Громов Н. А. Доказательственное значение предметов и документов, представленных субъектами доказывания // Закон и право, 2001, № 10, с. 28−33.
  94. К.Е. Статус защитника по новому УПК РФ // Гражданин и право, 2003, № 3, с. 16−32.
  95. М. Роль защитника в доказывании по уголовному делу // социалистическая законность, 1968, № 6, с. 41−44.
  96. Ю. Роль судебного следователя в уголовном процессе дореволюционной России // российская юстиция, 2002, № 12, с. 64−65.
  97. Ю. Судебный следователь гарантирует объективность // Российская юстиция, 2003, № 5, с. 60−61.
  98. Е. Состязательность в применении специальных познаний по уголовному делу: Комментарий УПК // Российская юстиция, 2003, № 3, с. 48−49.
  99. А. Защита на предварительном следствии // Русские ведомости, 1902, № 136, с. 3.
  100. В.П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства // Государство и право, 1998, № 3, с. 58−69.
  101. В.П. Проблема состязательности в науке российского уголовно-процессуального права // Государство и право, 2001, № 8, с. 51−59.
  102. А.С. Собирание доказательств защитником как средство обеспечения прав обвиняемого // Юридический консультант, 2004, № 3, с. 16−19.
  103. И.Л. Отдельные изменения законодательства, относящегося к деятельности адвокатов, существенный фактор защиты прав и свобод граждан // Право и политика, 2002, № 9, с. 73−76.
  104. И.Л. Совершенствование права на защиту в новом УПК // Российский следователь, 2002, № 6, с. 34−36.
  105. И.Л., Трунова Л. К. Закрепление доказательств, собранных адвокатом // Адвокат, 2002, № 2, с. 16−18.
  106. Л.К. Участие защитника в обеспечении прав личности в суде в уголовном судопроизводстве // Адвокат, 2004, № 4, с. 39−41.
  107. С.А. Состязательность в досудебном производстве: декларация о намерениях или реальность? // Закон и право, 2003, № 9, с. 39−41.
  108. В., Гармаев Ю. Пределы полномочий защитника по собиранию доказательств (Взгляд с позиции стороны обвинения) // Уголовное право, 2003, №, с. 90−91.
  109. А.П. Конституционные гарантии судебной защиты прав и свобод граждан в современном уголовно-процессуальном законодательстве Франции // Государство и право, 2001, № 2, с. 71−74.
  110. Л. Адвокат в судебном процессе США // Российская юстиция, 1995, № 8, с. 60−61.
  111. Т.В. Проблемы деятельности адвокатуры: Обзор откликов на материалы «Круглого стола» // Советское государство и право, 1986, № 9, с. 88−91.
  112. Н.П. Представление письменных документов и предметов в уголовном судопроизводстве // Закон и право, 2003, № 9, с. 53−56.
  113. М. УПК РФ: вопросы доказательственного права // Законность, 2004, № 4, с. 2−6.
  114. Шанталь A. J1. Ограничения предварительного следствия во Франции на современном этапе // Государство и право, 1999, № 1, с. 109−112.
  115. Е.А. Процессуальная деятельность защитника на предварительном следствии // Советская юстиция, 1964, № 3, с. 12−14.
  116. А.Б. Принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве // Известия вузов. Правоведение, 2001, № 5, с. 120 131.
  117. С.М. Адвокатура и государство за 200 лет // Бюллетень Министерства юстиции РФ, 23 002, № 9, с. 62−66.
  118. Н.А. Уголовно-процессуальные отношения и их участники в предварительном расследовании // Вопросы борьбы с преступностью, 1982, Вып. 37, с. 66−77.
  119. Н.А. Участие адвоката в доказывании по уголовному делу // Социалистическая законность, 1963, № 11, с. 21−24.
  120. Диссертации, авторефераты диссертаций:
  121. В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в советском уголовном процессе. Автореферат дисс.. д-ра юрид. наук. М., 1967, 23с.
  122. У.И. Адвокатура в дореволюционной России: вторая половина 19-начало 20 века: Дис.. кюн: 12.00.01. Н. Новгород, 2002, 170с.
  123. Ю.И. Функция защиты на стадии предварительного расследования: Дисс.. кюн: 12.00.09. Челябинск, 2004, 215с.
  124. О.В. Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии: Автореферат дисс.. кюн. Ижевск, 2004, 23с.
  125. А. Д. Участие адвоката-защитника в доказывании на предварительном следствии: Дис.. кюн: 12.00.09.М., 2004, 190с.
  126. С.В. Реализация принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса России: Дисс.. кюн: 12.00.09. М., 2003, 176с.
  127. А.С. Защита прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого в российском досудебном производстве: Автореферат дисс.. кюн. Челябинск, 2003, 23с.
  128. А.В. Адвокат-защитник в судебном следствии: Дисс.. кюн: 12.00.09. М., 2002, 232с.
  129. Д.С. Криминалистические основы деятельности адвоката-защитника по сбору доказательств и представления их суду: Дисс.. кюн: 12.00.09. Ижевск, 2004, 197с.
  130. B.JI. Некоторые проблемы совершенствования деятельности адвоката-защитника на судебном следствии: Автореферат дисс.. кюн. Челябинск, 2002, 31с.
  131. Ю.С. Участие адвоката-защитника в уголовно-процессуальном доказывании: Дисс.. кюн: 12.00.09. Ижевск, 1997, 147с.
  132. Р.Д. Защитник подозреваемого на стадии предварительного расследования: Дисс.. кюн: 12.00.09. М., 1998, 190с.
  133. А.А. Адвокат как сторона защиты в состязательном досудебном производстве по уголовному делу: Дисс.. кюн: 12.00.09. Спб, 2003, 162с.
  134. Н.А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: Дисс.. кюн: 12.00.09. Саратов, 203, 227с.
  135. А.И. Состязательность на предварительном следствии: Дисс.. кюн: 12.00.09. Спб, 2001, 205с.
  136. И.Ф. Проблема допустимости доказательств в уголовном процессе США: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кюн: 12.00.09. М., 1988, 23с.
  137. А.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кюн: 12.00.09. Екатеринбург, 1994, 25с.
  138. И.Е. Участие адвоката-защитника в собирании доказательств на предварительном следствии: Дисс.. кюн: 12.00.09. Самара, 1998, 170с.
  139. А.А. Соотношение обвинения и защиты в судебном разбирательстве: (Проблемы теории и практики на современном этапе): Дисс.. кюн: 12.00.09. М., 2003, 201с.
  140. Н.К. Состязательность уголовного процесса России и роль адвоката-защитника в ее обеспечении: Дисс.. кюн: 12.00.09. Воронеж, 2000, 230с.
  141. Е.А. Адвокат как участник уголовного процесса в досудебных стадиях: Дисс.. кюн: 12.00.09. Краснодар, 2004, 174с.
  142. Е.Б. Участие адвоката в доказывании в досудебном уголовном судопроизводстве: Дисс.. кюн: 12.00.09. Волгоград, 2004, 196с.
  143. С.М. Участие адвоката-защитника в уголовно-процессуальном доказывании по делам, подсудных суду присяжных: Дисс.. кюн: 12.00.09. Пятигорск, 2001, 220.
  144. Ф.Г. Участие защитника в доказывании на предварительном следствии: Дисс.. кюн: 12.00.11. М., 2001, 202с.
  145. В.Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого. Томск: Изд-во Томского университета, 1983, 157с.
  146. Л.Б., Воскобитова Л. А., Давыдов В. А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». Отв. ред. П. А. Лупинская, М.: Юристъ, 2004, 798с.
  147. Т.Т., Громов Н. А., Зейналова Л. М., Лукичев Н. А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. М.: Приор, 2003, 112с.
  148. Т.Т., Громов Н. А., Макаров Л. В. Уголовно-процессуальное доказывание: участие обвиняемого и защитника. Собирание, проверка и оценка доказательств. М.: Книга-сервис, 2002, 128с.
  149. К.К. Заметки о русской адвокатуре: Теоретические работы. Защитительные речи. Очерки. Тула: Автограф, 2001, 557с.
  150. С.Н., Глисков А. Г., Глисков А. А., Забейворота И. А. Справочник адвоката по уголовному судопроизводству. М.: МЦФЭР, 2004, 539с.
  151. С.Н., Глисков А. Г., Забейворота И. А. Комментарий к закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (от 14.05.2002 № 63-Ф3). М.: МЦФЭР, 2003, 383с.
  152. М.Ю. Бизнес-адвокатура в США и Германии: Учебное пособие. М.: Белые альвы: Международный университет социально-правовых отношений, 1995, 62с.
  153. .Т. Справочник адвоката по уголовному процессу. М.: ТК Велби, Издательство проспект, 2005, 688с.
  154. Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств: сущность и методы. М.: Наука, 1966, 293с.
  155. И. Трактат о судебных доказательствах. Киев, 1876.
  156. С.В. Французская уголовная юстиция. М., 1968, 176с.
  157. А.Д., Капинус Н. И., Тарло Е. Г. Адвокатура России: Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 21 100. М.: Камерон, 2004, 526с.
  158. Будников B. JL, Смагоринская Е. Б. Участие адвоката в формировании и исследовании доказательств в досудебном уголовном производстве: лекция. Волгоград: ВА МВД России, 2004, 46с.
  159. В.Н. Адвокатская деятельность: Учебно-практическое пособие. М.: ИКФ «Экмос». Адвокатская фирма «ЮСТИНА», 2003, 624с.
  160. В.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск: Издательство Красноярского государственного университета, 1988, 193с.
  161. Т.В. Криминалистика и профессиональная деятельность защитника. Киев: Вища школа, 1987. 149с.
  162. Возможности защиты в рамках нового УПК России: Материалы научно-практической конференции адвокатов, проведенной Адвокатской палатой г. Москвы при содействии КА «Львова и партнеры». М.: ЛексЭст, 2003, 304с.
  163. Вопросы защиты по уголовному делу: Сборник статей под ред. П. С. Элькинд. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1967, 204с.
  164. А.В., Поляков А. В., Тихонравов Ю. В. Теория адвокатуры: монография. М.: Гарантъ, 2002, 494с.
  165. С.Н. Адвокат в уголовном процессе. М.: Юристъ, 1996, 109с.
  166. С.Н. Адвокатура в Российской Федерации: Учебное пособие. М.: Изд-во УРАО, 2001, 117с.
  167. Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1978, 303с.
  168. А.В. Комментарий к Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Отв. ред. Е. В. Семеняко. М.: Изд-во Норма, 2004. 399с.
  169. А.В., Костанов Ю. А., Невский С. А. Адвокатура в Российской Федерации: Учебное пособие. М.: Проспект: Велби, 2003, 19с.
  170. А.П., Ривкин К. Е., Сарайкина О. В., Юдушкин С. М. Комментарий к Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре». М.: Экзамен, 2004, 350с.
  171. Н.А., Зайцева С. А. Оценка доказательств в уголовном процессе. П.: ПРИОР, 2002, 128с.
  172. И.М. Участие защитника на предварительном следствии в советском уголовном процессе: Учебное пособие. М., 1966. 72с.
  173. К.Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств: Учебное пособие. Под ред. К. Ф. Гуценко, М.: Зерцало-М, 2001, 480с.
  174. JI.А., Вайпан В. А., Колоколов Н. А. Адвокатура в России: Учебник. Под общей редакцией Л. А. Демидовой и В. И. Сергеева. М.: Юстицинформ, 2004, 575с.
  175. М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910.
  176. О.Г. Уголовный процесс зарубежных стран. Международный уголовный процесс: Учебное пособие. Оренбург: Оренбургский государственный аграрный университет, 2002, 170с.
  177. А.С. Защита прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого в российском досудебном производстве: Учебное пособие. Под ред. проф. А. П. Гуськовой, Оренбург, 2003, 102с.
  178. Т.Л. Защита пои уголовному делу: Пособие для адвокатов. Под ред. Е. Ю. Львовой, М.: Юристъ, 1998, 213с.
  179. И.А. Адвокат-защитник на предварительном следствии. Под ред. Н. А. Марочкина, Саратов: Изд-во Саратовского университета, 2001, 152с.
  180. Л.А. (составитель). Адвокатура и адвокатская деятельность в свете современного конституционного права: материалы международной научно-практической конференции. Екатеринбург: Чароид, 2004, 23 8с.
  181. С.Д. Адвокатура институт гражданского общества России: Учебное пособие. Ижевск: Удмурдский государственный университет, 2004, 281с.
  182. Е.С., Калачева С. А. Адвокат в уголовном процессе. М.: Приор, 2001,286с.
  183. Д.Н. Научно-практический комментарий. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Под ред. Д. Н. Козака. М.: Статут, 2003, 234с.
  184. Э.В. Адвокат в российском уголовном и гражданском процессе: Учебно-методическое пособие. Курск: МЭБИК, 2004, 84с.
  185. Ю.В. Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. Под ред. В. А. Власихина, М.: Юристъ, 2000, 272с.
  186. Ю.В., Падва Г. П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: Практическое пособие. М., Юристъ, 2004, 159с.
  187. А. Российская адвокатура на рубеже веков. М.: Домашний адвокат, 2001, 255с.
  188. Н.А. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовному делу: Пособие. Под общей ред. С. И. Гирько, М.: ВНИИ МВД России, 2003, 72с.
  189. А.Г. Адвокатура: Учебник. М.: Юристъ, 2004, 351с.
  190. В.Л. Обвинительный уклон: (Истоки и пути преодоления) // Закон и ведомственные нормативные акты в СССР. М., 1989.
  191. Ю.Ф. Адвокат в уголовном деле: Учебник. М.: Манускрипт, 1999, 408с.
  192. Ю.Ф. Адвокатура в России: Учебник. М., 2001, 832с.
  193. Ю.Ф. Курс адвокатского права: Учебник для студентов вузов. М.: Профобразование, 2004, 392с.
  194. П.А. Адвокат в уголовном процессе: Учебное пособие. М.: Новый юрист, 1997, 534с.
  195. П.А. Уголовно-процессуальное право: Учебник. М.: Юристъ, 2005, 345с.
  196. Е.Ю. Защита по уголовному делу: пособие для адвокатов. М.: Юристъ, 2003,213с.
  197. А.И. Состязательность на предварительном следствии. Научный редактор В. В. Вандышев, Спб.: Юридический центр пресс, 2004, 263с.
  198. Н.И. Представление доказательств в российском уголовном процессе: Учебное пособие для студентов. Саратов: Издательство Саратовской государственной академии права, 2000, 116с.
  199. К., Энгельс Ф. Сочинения (в 30 т.), 2-е изд., т. 1. М.: Госполитиздат, 1955, 698с.
  200. В.Н., Пешков М. А. Уголовный процесс США (Досудебные стадии). М.: Бизнес-школа «Интел-синтез», 1998, 208с.
  201. И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М.: Проспект, 2007. 192с.
  202. М.М. Уголовно-процессуальное право Великобритании, США И Франции (Учебное пособие). Киев: УМКВО, 1988, 186с.
  203. М., Шибико В. Уголовно-процессуальное право Великобритании, США И Франции. Киев: Наукова думка, 1988, 284с.
  204. В.М. Уголовный процесс США, М.: Наука, 1981, 223с.
  205. JI.O. Адвокатура: Учебное пособие. Сыктывкар: КРАГСиУ, 2003, 94с.
  206. Ш. А. Установка и деятельность. Тбилиси, 1987.
  207. С.И. Словарь русского языка. М., 1988, 796с.
  208. Н.И. Основы адвокатской деятельности: Тексты лекций. Спб.: Академия гражданской авиации, 2002, 83с.
  209. Н.К. Деятельность адвоката-защитника по обеспечению состязательности. Воронеж, 2000, 146с.
  210. К., Коряковцев В. Постатейный комментарий к федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Спб.: Питер, 2002, 304с.
  211. Н.Н. Доказательства в иностранном уголовном процессе. М.: Юридическое издательство министерства юстиции СССР, 1946, 140с.
  212. Ю.Б. Доказательство в уголовном процессе (гносеологическая и правовая интерпретация): Монография. Спб.: Санкт-Петербургский гос. университет технологии и дизайна, 2004, 335с.
  213. И.В. Доказательственное право Англии и США. М.: Городец, 1999, 284с.
  214. В.И. Адвокат и адвокатура: Учебное пособие. М.: ЮНИТИ Закон и право, 2003, 176с.
  215. В.И., Эриашвили Н. Д., Колоколова Н. А., Батюкова В. Е. Адвокат в уголовном процессе: Учебное пособие для студентов и слушателей курсов повышения квалификации. Под ред. В. И. Сергеева, М.: ЮНИТИ, 2004, 350с.
  216. В. Учебник русского уголовного процесса. Спб, 1895, 580с.
  217. А.В. Состязательный процесс. Спб: Альфа, 2001, 315с.
  218. М.Б. Адвокатская деятельность в России: Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по юридическим специальностям и направлениям. Ростов-на-Дону: Издательский центр МарТ, 2004, 461с.
  219. М.Б. Адвокатская деятельность и адвокатура в Российской Федерации: Учебник для студентов вузов, обучающихся по юридическим специальностям и направлениям. Ростов-на-Дону: Феникс, 2004, 249с.
  220. В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств. М.: ЛексЭст, 2001,93с.
  221. Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. Отв. ред. В. П. Кашепов, М.: Наука, 1988, 316с.
  222. Ю.И., Мирзоев Г. И. Профессиональный долг адвоката и его статус. М.: ЮНИТИ, 2003, 158с.
  223. Н.Г., Семухина О. Б. Уголовный процесс в США: Учебное пособие. Красноярск: Красноярский государственный университет, 2000, 314с.
  224. М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: Издательство Академии наук СССР, 1955, 384с.
  225. М.С. Курс советского уголовного процесса. Т, 1: Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968, 470с.
  226. М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. Под ред. В. М. Савицкого. М.: Наука, 1984. 143с.
  227. И.Л. Комментарий к федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Отв. ред. И. Л. Трунов. М.: Юристъ, 2003, 409с.
  228. .А. Защитник в германском уголовном процессе. М.: Спарк, 1997, 110с.
  229. .А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М.: Спарк, 1994, 157с.
  230. .А. Основы уголовного процесса Германии. М.: Издательство МГУ, 1994, 102с.
  231. .А. Уголовный процесс ФРГ. М.: Изд-во Московского университета, 1974, 117с.
  232. И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2-х томах. Спб: Альфа, 1999.
  233. С. Д. Состязательность уголовного процесса. Спб: Юридический центр Пресс, 2001, 219с.
  234. А.Ю. Новый закон об адвокатской деятельности и адвокатуре: Учебно-практическое пособие. М.: Шумилова, 2002, 59с.
Заполнить форму текущей работой

Сдать сессию!