Бакалавр
Дипломные и курсовые на заказ

Допустимость показаний свидетеля при производстве по уголовному делу

Диссертация: Допустимость показаний свидетеля при производстве по уголовному делу
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Нельзя не отметить, что правовые! нормы, регламентирующие вопросы допустимости" доказательстввесьма ограниченыИзучая эти нормы применительно к показаниям: свидетеляа таюке материалы уголовных дел, диссертант приходит к выводу о том, что реальные ситуации, связанные: с использованиемв доказывании свидетельских показанийявляютсяболее разнообразными, чем имеющиесяправовые нормы. Так, например… Читать ещё >

Содержание

  • ВВЕДЕНИЕ
  • ГЛАВА 1. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ СВИДЕТЕЛЬСКИХ ПОКАЗАНИЙ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ
    • 1. Показания свидетеля: уголовно-процессуальная природа и место в системе других видов доказательств по уголовному делу
    • 2. Понятие свидетельских показаний, их предмет и содержание
    • 3. Классификация показаний свидетеля в уголовном судопроизводстве
  • России
  • ГЛАВА 2. ДОПУСТИМОСТЬ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ И ЕЕ ОЦЕНКА
    • 1. Допустимость как необходимое свойство показаний свидетеля
    • 2. Условия допустимости свидетельских показаний
    • 3. Оценка допустимости показаний свидетеля в ходе производства по уголовному делу

Допустимость показаний свидетеля при производстве по уголовному делу (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

диссертационного исследования. Еще в начале XX века известный русский процессуалист H.H. Розин отмечал, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, должны подтверждаться лишь доказательствами с процессуальной точки зрения допустимыми1. В настоящее время, в условиях развития институтов правового демократического государства, требование допустимости доказательств приобрело конституционную значимость. Так, ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации гласит: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Во исполнение конституционного установления Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 июля 2002 года, также особо обратил внимание на допустимость доказательств. Прежде всего, в ч. 3 ст. 7 УПК РФ, которая посвящена принципу законности при1 производстве по уголовному делу, законодатель внес положение о том, что нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. А среди специальных норм, касающихся доказательств и доказывания (раздел III УПК РФ), появилась ст. 75 УПК РФ, в которой впервые сформулировано понятие «недопустимые доказательства». Названные положения действующего уголовно-процессуального закона, на наш взгляд, не только призваны обеспечить реализацию предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, но и должны служить гарантией защиты прав личности от неправомерных действий должностных лиц в уголовном процессе. Поэтому можно утверждать, что законодательная регламентация и.

1 См.: Розин H.H. Уголовное судопроизводство: пособие к лекциям. / H.H. Розин. — 3-е изд., пересмотр. — Петроград: Изд. юрид. кн. «Право», 1916. — С. 394. применение института допустимости доказательств являются показателем демократизации уголовного судопроизводства, отношения государства к правам и свободам личности.

Как известно, показания свидетеля являются одним из основных видов доказательств, наиболее распространенным в практике уголовного судопроизводства, присутствующим в каждом без исключения уголовном деле. При всем несовершенстве запоминания человеком событий прошлого органы предварительного расследования и суд никогда не обходятся в своей деятельности без свидетельских показаний. Подтверждением сказанного являются высказывания современных процессуалистов о том, что по своей значимости для практических работников показания свидетелей уверенно занимают место в первой тройке доказательств1.

Анализ научной литературы и положений действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии ряда неразрешенных проблем, касающихся вопросов получения и использования показаний свидетеля в ходе производства по уголовному делу. Среди них можно отметить следующие: что следует понимать под допустимостью свидетельских показаний, кто является надлежащими субъектами получения показаний свидетеля, в ходе проведения каких следственных действий возможно формирование свидетельских показаний, любое ли нарушение, — допущенное при получении показаний свидетеля, должно влечь такую юридическую санкцию как признание свидетельских показаний недопустимым доказательством. Несмотря на свою безусловную значимость, без внимания ученых остался и вопрос об оценке допустимости показаний свидетеля.

Таким образом, можно утверждать, что проблемы допустимости показаний свидетеля являются актуальными как в научном, так и в практическом плане и требуют комплексного исследования.

1 См.: Леднев А. Е. Показания свидетеля как уголовно-процессуальное доказательство: дисс.канд. юрид. наук. / А. Е. Леднев. — Нижний Новгород. 2006. С. 13.

В теории уголовно-процессуального права вопрос о допустимости доказательств был предметом исследования многих авторов (И.В. Абросимов,.

B.C. Балакшин, P.C. Белкин, В. П. Божьев, Е. А. Брагин, В. М. Быков, JI.E. Владимиров, П. И. Гребенкин, A.A. Гридчин, Ш. В. Давидова, Р. В. Данилова, Е. В. Друзин, Н. В. Жогин, В. И. Зажицкий, Д. В. Зеленский, В. В. Золотых, В. М. Карпенко, Н. М. Кипнис, Р. В. Костенко, Ф. М. Кудин, Н. П. Кузнецов, A.B. Кудрявцева, В. А. Лазарева, П. А. Лупинская, Ю. А. Ляхов, Е. А. Маркина, О. Я. Мамедов, Г. М. Меретуков, C.B. Некрасов, Т. Г. Нечаева, Ю. К. Орлов, С. А. Пашин, И. Л. Петрухин, A.B. Победкин, Г. М. Резник, М. А. Сильнов, Т. Ю. Ситникова, А. Ф. Соколов, М. С. Строгович, К. И. Сутягин, В. И. Толмосов, О. В. Химичева, С. А. Шейфер, A.A. Ширванов, A.A. Чувилев и другие). Высоко оценивая работы указанных' авторов, следует отметить, что они рассматривали преимущественно общие проблемы допустимости доказательств. Определенные аспекты, связанные с допустимостью отдельных видов доказательств, исследовали И. В. Ананенко («Допустимость протоколов следственных действий», 2005 г.) и А. Г. Зверев («Допустимость показаний подозреваемого в российском уголовном процессе», 2006 г.).

Некоторые вопросы правового регулирования показаний свидетеля отражены в работах современных авторов, рассматривающих процессуальный статус свидетеля как участника уголовного судопроизводства (М.А. Баранова, O.A. Зайцев, М. С. Каковкин, К. Ф. Карибов, Н. Ю. Литвинцева, A.B. Макеев,.

C.А. Саушкин). Собственно показаниям свидетеля как важнейшему виду доказательств в уголовном процессе посвящены диссертационные исследования Н. В. Сидоровой (2004 г.), А. Е. Леднева (2006 г.), A.A. Федорова (2006 г.). Значительным вкладом в развитие института допустимости показаний свидетеля • на — современном этапе, на наш взгляд, является кандидатская диссертация Д. В. Попова («Надлежащий источник свидетельских показаний, как необходимое условие их допустимости», 2007 г.), в которой автором предпринята попытка всестороннего изучения одного из важнейших условий допустимости названного вида доказательств. Вместе с тем, исследования общих вопросов допустимости показаний свидетеля при производстве по уголовному делу до настоящего времени не проводилось.

Вышеизложенное и предопределило выбор темы диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является разработка обоснованных рекомендаций, призванных обеспечить режим использования в доказывании при производстве по уголовному делу только допустимых свидетельских показаний, выдвижение предложений по совершенствованию Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и правоприменительной деятельности в рассматриваемом направлении.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

• определить уголовно-процессуальную природу свидетельских показаний и их место в системе других доказательств по уголовному делу;

• сформулировать понятие свидетельских показаний, разработать их предмет и содержание;

• провести классификацию показаний свидетеля в уголовном судопроизводстве России;

• сформулировать понятие допустимости свидетельских показаний;

• определить условия допустимости доказательств и выявить их особенности применительно к показаниям свидетеля;

• обнаружить проблемы, возникающие при оценке допустимости показаний свидетеля в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу, а также определить пути их решения;

• разработать ряд предложений, направленных на совершенствование уголовно-процессуального закона и практики его применения в процессе получения и использования свидетельских показаний.

Объектом исследования выступает совокупность правоотношений участников уголовного судопроизводства, формирующихся в процессе получения и использования показаний свидетеля при производстве по уголовному делу, а также оценки допустимости указанного доказательства.

Предметом исследования являются конституционные и уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие вопросы допустимости доказательствположения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся вопросов получения и использования показаний свидетеля в ходе производства по уголовному делу, иные взаимосвязанные правовые нормы, практика их применения в процессе доказывания по уголовному делу, а также научные воззрения по рассматриваемым вопросам.

Методологической основой иccлeдoвaнияv является диалектика как общенаучный метод познания. В процессе исследования использовались общенаучные методы (анализ и синтез, дедукция и индукция, логический, исторический), частно-научные методы познания (сравнительно-правовой, структурно-функциональный, социологический, статистический), а также положения психологии и криминалистики.

Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, международные нормативно-правовые акты, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Федеральные конституционные законы, Федеральные законы, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, ведомственные нормативные акты, относящиеся к теме исследования, а также уголовно-процессуальное законодательство зарубежных государств. •1.

Теоретической основой диссертационного исследования стали фундаментальные разработки российских и зарубежных ученых в области общей теории права, науки уголовно-процессуального и уголовного права, криминалистики, юридической психологии и других наук. Непосредственными источниками информации по теме исследования явились: монографии, диссертации, авторефераты, учебные пособия, научные статьи, тезисы и иные опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

Эмпирическая база исследования. Для обоснования выводов диссертационного исследования автором в течение 2008;2010 г. г. проведена следующая работа:

— изучены материалы 115 уголовных дел, находящихся в производстве следователей и дознавателей органов внутренних дел и рассмотренных судами Московской и Рязанской областей;

— проанализированы протоколы допроса свидетелей (всего более 400 протоколов) с точки зрения наличия нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на их допустимость;

— по специально разработанным анкетам проведен опрос 245 практических работников в Московской, Рязанской и Владимирской областях (120 следователей и дознавателей органов внутренних дел, 30 следователей Следственного комитета Российской Федерации1, 95 судей федеральных судов и мировых судей);

— обобщены материалы опубликованной следственной и судебной практики, результаты научных изысканий других ученых по сходной проблематике.

Научная новизна проведенного исследования заключается в том, что представленная диссертация является одним из первых комплексных.

1 В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 сентября 2010 года № 1182 «Вопросы Следственного комитета Российской Федерации» на базе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации создан Следственный комитет Российской Федерации. См.: Федеральный закон Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 403-ФЭ «О Следственном комитете Российской Федерации» // Российская газета. -2010. — 30 декабря. исследований, в котором проблемы допустимости доказательств рассмотрены применительно к такому их виду, как свидетельские показания. В работе системно проанализированы уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие основания и порядок получения и использования показаний свидетеля, производства допроса свидетеля, правила оценки допустимости показаний свидетеля, а также соответствующие теоретические положения ученых-процессуалистов и правоприменительная практика субъектов уголовного процесса. Вследствие этого диссертантом предложено авторское понятие показаний свидетеляпроведено разграничение между предметом и содержанием свидетельских показанийвыделена система признаков свидетельских показанийразработано определение допустимости показаний свидетеляопределены группы нарушений, которые, безусловно, должны влечь признание свидетельских показаний недопустимым доказательством, также11 обоснована возможность устранения нарушений, носящих характер недостатков процессуального оформления показаний свидетеляобнаружены проблемы, возникающие при оценке допустимости показаний свидетеля в ходе досудебного и судебного производства, и определены пути их решения. Кроме того, в рамках диссертационного исследования выявлены недостатки и пробелы правового регулирования * вопросов, связанных с получением и использованием показаний свидетеля, которые непосредственно влияют на их допустимость. Автором сформулированы обоснованные предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального закона, а также выработаны рекомендации по оптимизации следственной и судебной практики.

Основные положения, выносимые на защиту: 1. Показания свидетеля — это сведения, сообщенные им на допросе, а также при производстве иных следственных и судебных действий с его участием, проведенных в ходе досудебного и (или) судебного производства в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Система признаков свидетельских показаний включает в себя следующие положения:

— показания! свидетеля — это личное доказательство, поскольку сведения об исследуемых обстоятельствах получаются от конкретного человека;

— свидетельствование — важнейшая государственная обязанность граждан, при этом свидетели вправе отказаться от дачи показаний, в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации;

— показания свидетеля — особый вид доказательств, поскольку показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего являются не только доказательством, но и средством защиты их интересов, что, несомненно, отражается на содержании их показаний;

— субъектом дачи свидетельских показаний является лицо, не причастное к совершению преступления и не заинтересованное в исходе дела;

— свидетельские показания — это средство установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу;

— показания свидетеля — это сведения, сообщенные устно, а при невозможности устно сообщить>информацию, при помощи жестовой речи, дактилологии или написанной собственноручно описательной части протокола допроса;

— единственным законодательно закрепленным способом получения показаний свидетеля является допрос;

— показания свидетеля могут быть получены следователем, следователем) криминалистом (по поручению руководителя следственного органа), дознавателем, органом дознания (при производстве неотложных следственных действий и при исполнении поручения следователя о производстве допроса свидетеля), судом в установленном Уголовно-процессуальным кодексом порядке, а также компетентным органом или должностным лицом иностранного государства (при наличии соответствующего запроса)1.

3. Предмет и содержание свидетельских показаний — это категории, которые следует разграничивать. Содержание показаний свидетеля — это все сведения, оценочные суждения, мнения, предположения, которые сообщает свидетель на допросе. Под предметом свидетельских показаний следует понимать сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также о любых иных относящихся к делу обстоятельствах, в том числе о личности подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и взаимоотношениях самого свидетеля с ними и другими свидетелями.

4. Допустимость показаний свидетеля — это их необходимое свойство, которое характеризует возможность использования их при производстве по уголовному делу для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, а также для обоснования процессуальных действий и принятия решений в ходе досудебного и (или) судебного производства. Признание свидетельских показаний, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, недопустимым доказательством является гарантией защиты прав личности в уголовном процессе от неправомерных действий должностных лиц, а также свидетельствует о соблюдении важнейшего принципа законности при производстве по уголовному делу.

5. Нарушения, допущенные при получении свидетельских показаний, должны влечь соответствующие правовые последствия: а) признание показаний свидетеля недопустимым доказательством в случаях, когда: 1 • • • 4 • •.

— нарушение носит преступный характер (принуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ), фальсификация доказательств (ст. 303 УК РФ));

— нарушаются конституционные права и свободы человека и гражданина (глава 2 Конституции Российской Федерации);

1^—тш—————— (.

1 Приведенная система признаков, на наш взгляд, выявляет современную уголовно-процессуальную природу свидетельских показаний. нарушаются права свидетеля как участника уголовного судопроизводства (ч. 4 ст. 56 УПК РФ) — нарушаются требования закона, регламентирующие условия допустимости свидетельских показаний: надлежащий субъект получения показаний свидетеля, надлежащий источник свидетельских показаний, надлежащий способ получения показаний свидетеля, надлежащий процессуальный порядок получения показаний свидетеля. б) производство дополнительных процессуальных действий, направленных на восстановление допустимости показаний свидетеля. В этом случае нарушения могут носить лишь характер недостатков процессуального оформления свидетельских показаний.

Способами восстановления допустимости показаний свидетеля являются: проведение дополнительного допроса свидетеля об обстоятельствах и причинах допущенного нарушения, приобщение к материалам уголовного дела документов, подтверждающих какой-либо факт.

6. Допрос в качестве свидетеля лица, в отношении которого проводятся следственные действия, направленные на его изобличение и свидетельствующие о наличии против него подозрений, грубо нарушает права фактически подозреваемого по уголовному делу, в том числе право на защиту. Полученные свидетельские показания должны признаваться в подобных случаях недопустимым доказательством в силу несоблюдения такого условия допустимости, как надлежащий источник свидетельских показаний.

7. Помимо суда, прокурора, следователя, дознавателя (ч. 2 ст. 88 УПК РФ) правом признавать показания свидетеля недопустимым доказательством должен обладать руководитель следственного органа. Это полномочие руководитель следственного органа реализует в отношении свидетельских показаний, полученных следователем. Процессуальной формой реагирования названных должностных лиц на нарушения, допущенные при производстве допроса свидетеля, следует признать постановление, на что целесообразно указать в ч. 2 и 3 ст. 88 УПК РФ.

8. Предложения по внесению изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: а) ч. 1 ст. 79 УПК РФ, дающую определение свидетельских показаний, сформулировать следующим образом: «Показания свидетеля — это сведения, сообщенные им на допросе, а также при производстве иных следственных и судебных действий с его участием, проведенных в ходе досудебного и (или) судебного производства в соответствии с требованиями настоящего Кодекса" — б) ч. 2 ст. 79 УПК РФ изложить следующим образом: «Свидетель может быть допрошен об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также о любых иных относящихся к делу обстоятельствах, в том числе о личности подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями». в) ч. 1 ст. 75 УПК РФ изложить в редакции: «Сведения, полученные с нарушением закона, не могут быть признаны доказательствами, а, соответственно, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 73 настоящего Кодекса" — г) изменить редакцию ч. ¦ 1 ст. 86 УПК РФ путем исключения из числа субъектов, правомочных собирать доказательства в ходе уголовного судопроизводства, прокурорад) п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «являться на допрос с адвокатом в соответствии с частью пятой статьи 189 настоящего Кодекса, а также пользоваться услугами адвоката при производстве иных следственных и процессуальных действий, проводимых с его участием" — е) ч. 2 ст. 88 УПК РФ изложить в редакции: «В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, руководитель следственного органа, дознаватель признает полученные сведения недопустимыми для использования в качестве доказательств по уголовному делу, о чем выносит соответствующее постановление" — ж) первое предложение ч. 3 ст. 88 УПК РФ изложить следующим образом: «Прокурор, следователь, руководитель следственного органа, дознаватель вправе признать полученные сведения недопустимыми для использования в качестве доказательств по уголовному делу по ходатайству лиц, указанных в ч. 1 ст. 119 УПК РФ, или по собственной инициативе».

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что проведенное обобщение научных взглядов, а также практики получения и использования показаний свидетеля при производстве по уголовному делу позволят создать целостную систему представлений о допустимости показаний свидетеля в российском уголовном процессе, что может служить основой для дальнейшего исследования проблем допустимости доказательств.

Практическая значимость результатов исследования определяется возможностью использования основных предложений и рекомендаций автора в законотворческой деятельности по совершенствованию Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в практической деятельности дознавателя, следователя, прокурора и суда, в научно-исследовательской деятельности для дальнейшего изучения вопросов допустимости отдельных видов доказательств, а также в учебном процессе высших учебных заведений.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования прошли апробацию на научно-практических конференциях по проблемам уголовно-процессуального права: на межвузовской научно-практической конференции «Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений (к 90-летию со дня рождения профессора И.М. Гуткина)» (Академия управления МВД России, 2009 год) — на. 15.

IV Всероссийской научно-практической конференции «Естественные права человека и гражданина как высшая ценность демократического общества» (Московский? университет МВД' России, 2009 год) — на научно-практическом: семинаре «Актуальные вопросыприменения уголовного и уголовно-процессуального законодательствав: деятельности подразделенийдознания» -(Рязанский филиал Московского университета МВД России, 2010 год) и других. По темедиссертационного исследования автором опубликовано семь научных статей, в том числе, две статьи — в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссиейМинистерства': образования и науки Российской Федерации.

Результаты проведенного исследования внедрены в. практическую деятельность следственного • управления :• Следственногокомитета при прокуратуре Российской Федерации1 по Рязанской областиследственного управления при УВД по г. Брянску, а также в учебный процесс Московского университета МВД России и Московского гуманитарно-экономического института.

Структура диссертационной работы обусловлена кругом исследуемых проблем, и состоит из введениядвух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Завершая исследование вопросов допустимости показаний свидетеля при производстве по уголовному делу, следует отметить, что вопросы-допустимости доказательств в уголовном процессе относятся к числу основополагающих в теории доказательств, которая, в свою очередь, является центральным звеном всей системы уголовного судопроизводства. Это объясняется тем, что, во-первых, признание доказательств, полученных с нарушениями установленных уголовно-процессуальным законом правил, недопустимыми является гарантией защиты прав человека в уголовном процессе от неправомерных действий органов уголовного преследования, а, во-вторых, использование в доказывании только допустимых доказательств свидетельствует о соблюдении важнейшего конституционного принципа законности при производстве по уголовному делу. Поэтому изучение института допустимости доказательств, на наш взгляд, необходимо не только в целях выработки обоснованной научной позиции относительно свойств доказательств, но и для обеспечения единства правоприменительной деятельности органов предварительного расследования и суда в процессе доказывания по уголовным делам.

На современном этапе развития теории и практики уголовного процесса, когда общим вопросам допустимости доказательств посвящены научные труды многих процессуалистов, особое значение приобретают специфические аспекты, связанные с допустимостью отдельных видов доказательств. Исследование указанных вопросов, по нашему мнению, должно получить одно из приоритетных направлений развития науки уголовного процесса. В настоящей диссертации автором комплексно изучена допустимость одного из важнейших видов доказательств — показаний свидетеля-. •.

Систематическое изучение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и материалов уголовных дел позволило диссертанту выявить проблемы использования свидетельских показаний в доказывании по уголовному делу, которые непосредственно влияют на их допустимость.

Так, нормативное определение показаний свидетеля (ч. 1 ст. 79 УПК РФ), на наш взгляд, имеет существенные недостатки. В частности, законодатель закрепил в определении отсылку1 к положениям иных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, чем усложнил восприятие и толкование данной дефиниции. Кроме того, показания свидетеля в указанной правовой норме определяются через систему требований, предъявляемых к порядку допроса свидетеля. Думается, что предоставленная законодателем возможность получения свидетельских показаний только в ходе допроса является весьма ограниченной. Ведь возможность сообщения свидетелем сведений, относящихся к предмету доказывания, существует и при производстве иных следственных и судебных действий (очная ставка, предъявление для опознания, следственный эксперимент, проверка показаний на месте).. , «<.. — •. ¦

Проведенное исследование также показало, что от правильного решения вопроса о допустимости свидетельских показаний зависит надлежащее обеспечение прав и свобод участников уголовного судопроизводства, а также соблюдение принципов уголовного процесса, которые выступают гарантией осуществления правосудия. Но, говоря о необходимости оградить личность от возможного произвола должностных лиц, нельзя забывать о публичном интересе в уголовном судопроизводстве, который, как представляется, не менее важен. Поэтому излишне формальный подход к оценке «качества» полученных показаний свидетеля и исключение их из доказывания из-за незначительного упущения должностного лица, на наш взгляд, не будет соответствовать назначению института допустимости доказательств в уголовном процессе. Полагаем, что при решении вопроса о допустимости свидетельских показаний необходимо учитывать характер допущенного.

7: ~ ~:. V ?4″ <.

Заметим, что эта отсылка является неполной, так как законодатель не указывает все статьи, регламентирующие допрос свидетеля (например, ст.ст. 235,279 УПК РФ). нарушения и возможность восстановления допустимости указанного доказательства, т. е. дифференцированный подход.

Нельзя не отметить, что правовые! нормы, регламентирующие вопросы допустимости" доказательстввесьма ограниченыИзучая эти нормы применительно к показаниям: свидетеляа таюке материалы уголовных дел, диссертант приходит к выводу о том, что реальные ситуации, связанные: с использованиемв доказывании свидетельских показанийявляютсяболее разнообразными, чем имеющиесяправовые нормы. Так, например: изучение материалов архивных уголовных дел показало, что зачастую в приговорах встречаются следующие — формулировки: «суд критически относится к показаниям свидетеля, так как они противоречат другим доказательствам, признанным: судом достоверными». Происходит это по различным причинам. Однако в результате вина — подсудимых в — инкриминируемых им деяниях-подтверждалась совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, но за исключением тех цоказаний свидетелей, к которым суд относится критически. Таким образом, несмотря на то^ что в этих случаях, свидетельские показаниябыли получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они исключаются из доказательственной базы по уголовному делу, т. е. налицо правовые последствия, аналогичные тем, которые наступают при признании показаний свидетеля недопустимым: доказательством. Поэтому представляется: очень важным определить общие подходы к применению института допустимости доказательств, на основании которых возможно отделить пригодные для использования в доказывании доказательства от непригодных. Один из таких подходов видится в четком определении того, для каких целей создается в уголовном процессе институт, допустимости доказательств, что он призван гарантировать., '.

Существенное значение дляправильного применения норм о допустимости доказательств, имеет процессуальный порядок оценки допустимости доказательств на всех стадиях уголовного судопроизводства. Состояние действующих правовых норм в этой части, как нам представляется, во многом определяет эффективность института допустимости доказательств в целом. Результаты проведенного исследования показали, что ряд положений действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требуют совершенствования.

При исследовании вопроса об оценке допустимости свидетельских показаний в ходе производства по уголовному делу особое внимание было уделено последствиям признания свидетельских показаний недопустимым доказательством. Этот г ¡-.вопрос напрямую > связан с доктриной «плодов отравленного дерева» и концепцией «асимметрии» правил оценки допустимости доказательств. Что касается доктрины «плодов отравленного дерева», то диссертант приходит к выводу о том, что, несмотря на явно негативное отношение практических работников к указанной концепции (это подтверждается результатами проведенного нами анкетирования), она, тем не менее, применяется. Подтверждением этому является решение Конституционного Суда Российской Федерации. Поэтому, на наш взгляд, следует обратить внимание на назревшую необходимость внесения дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, которые бы стали препятствием на пути использования информации, почерпнутой из недопустимого доказательства. Относительно другой доктрины — «асимметрии» правил оценки допустимости доказательств — наше мнение весьма категорично. Полагаем, что применение этой концепции недопустимо по ряду причин: «* •• ~.

— статья 50 Конституции Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений к применению правил допустимости, а, следовательно, доказательства не должны использоваться всеми участниками уголовного процесса;

— указанные правила могут быть выгодны недобросовестным следователям, дознавателям и судьям, которые путем преднамеренного нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к порядку получения показаний свидетеля, будут избавляться от части доказательственной базы по уголовному делу и, как следствие, освобождать виновных от уголовной ответственности;

— применение этих правил на практике способно подорвать авторитет судебной власти, которая является особым видом государственной деятельности и должна служить образцом следования закону.

Таким образом, систематическое изучение правовых норм, научной литературы и правоприменительной практики позволило автору выявить проблемы правового регулирования и практики применения института допустимости доказательств применительно к свидетельским показаниям. В представленном диссертационном исследовании автор определил пути решения данных проблем, высказав и обосновав ряд соответствующих предложений, направленных на развитие теории и практики уголовного процесса. Правильное решение проблем допустимости свидетельских показаний, по нашему мнению, является одним из важнейших условий дальнейшего повышения эффективности работы органов предварительного расследования и суда.

И, наконец, автор не настаивает на том, что проблемы, выявленные в результате исследования, а также положения, выносимые на защиту, не требуют дальнейшего научного осмысления и дополнительной аргументации. Задача науки видится в том, чтобы сформулировать проблемы, которые обусловлены потребностями правоприменительной практики, и предложить наиболее оптимальные' пути* их решения. ¦ - • .

Показать весь текст

Список литературы

  1. Всеобщая декларация прав человека (утверждена Генеральной Ассамблеей ООН в 1948 году) // Права человека: сборник международных документов. М.: Издательство МГУ, 1990. — С. 96−102.
  2. Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый Генеральной Ассамблеей. ООН 16 декабря 1966 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. — № 12. — С. 5−11.
  3. Конвенция Совета Европы «О защите прав человека и основных свобод» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. № 2. — Ст. 163.
  4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. По состоянию на 1 октября 2010 года. М: Проспект, КноРус, 2010. — 224 с.
  5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 года с последующими изменениями и дополнениями. М.: Проспект, 2001. — 208 с.
  6. Уголовный кодекс Российской Федерации. По состоянию на 10 февраля 2010 года. М.: Проспект, КноРус, 2010.-176 с.
  7. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 26 февраля 1997 года № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Российская газета. 1997. — 4 марта.
  8. Федеральный закон Российской Федерации от 8 мая 1994 года № З-ФЗ «О статусе члена Совета-Фёдерации и статусе4 депутата Государственной Думы
  9. Федерального Собрания Российской Федерации» // Российская газета. -1994. 12 мая.
  10. Федеральный закон Российской Федерации от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Российская газета. — 2002. 5 июня.
  11. Федеральный закон Российской Федерации от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон „О прокуратуре Российской Федерации“ // Российская газета. 2007. — 8 июня.
  12. Федеральный закон Российской Федерации от 2 декабря 2008 года № 226-ФЗ „О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации“ // Российская газета. — 2008. — 5 декабря.
  13. Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2010 года № 156-ФЗ (ред. от 07.02.2011) „О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ // Российская газета. — 2010. 26 июля.. 1
  14. Федеральный закон Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ „О Следственном комитете Российской Федерации“ // Российская газета. -2010.-30 декабря.
  15. Указ Президента Российской Федерации от 27 сентября 2010 года № 1182 „Вопросы Следственного комитета Российской Федерации“ // Российская газета. -2010.-28 сентября.
  16. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 '"О „судебном приговоре“ // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. — № 7 — С. 2−8-
  17. Определение Верховного Суда Российской Федерации № 81−095−210 по делу Латыпова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.1996.-№ К).-С. В.
  18. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 „О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия“ // Российская газета. 1995. — 28 декабря.
  19. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 „О применении судами норм Уголовно-процессуального-кодекса* Российской Федерации“ // Российская газета. -2004. 25 марта.
  20. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 6 сентября 2007 года № 136 „Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия“ // Законность. 2007. -№ 11.-С. 51−57.
  21. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 6 сентября 2007 года № 137 „Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания“ // Законность. 2007. — № 11. — С. 57−63.
  22. Информационное • ^¡-письмо ' Генеральной прокуратуры- Российской Федерации от 17 сентября 2003 года № 12/12−03 „О практике применения отдельных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации“ // Справочно-правовая система „КонсультантПлюс“.
  23. Монографии, учебники, учебные и научно-практические пособия:
  24. А.Н. Преступления против правосудия. / А. Н. Александров и др. / Под ред. A.B. Галаховой. М.: НОРМА, 2005. — 416 с.
  25. М.И. Свидетели, их права и обязанности по советскому уголовно-процессуальному законодательству. / М. И. Бажанов. М.: Госюриздат, 1955.-35 с.
  26. B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания: монография. / B.C. Балакшин- науч. коне. А.Д. Прошляков- рец. В. Н. Бутов и др. Екатеринбург: ООО „Изд-во УМЦ УПИ“, 2004. — 297 с.
  27. В.И. Уголовный процесс: учебник для студентов юрид. вузов и факультетов (с источниками нормативных материалов, схемами и библиографией). / В. И. Басков и др. / Под ред. К. Ф. Гуценко. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Зерцало, 2000. 608 с.
  28. .Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). / Б. Т. Безлепкин. — 9-е изд., перераб. и доп. -М.:КноРус, 2010.-688 с. ¦ • •
  29. P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. / P.C. Белкин. М.: Наука, 1966. — 295 с.
  30. В.П. Источники доказательств по уголовно-процессуальному законодательству СССР и других социалистических государств: учебное пособие. / В. П. Божьев, А. И. Лубенский. М.: Академия МВД СССР, 1981. -72 с.
  31. B.JI. Вещественные доказательства в уголовном судопроизводстве: монография. / B.JI. Будников. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005.-161 c.'w.i. г.
  32. B.JI. Показания в уголовном судопроизводстве. / B.JI. Будников. М.: Юрлитинформ, 2009. — 144 с.
  33. Д.А. Доказательства и доказывание в судебной практике по уголовным делам: учебно-практическое пособие. / Д. А. Бурыка, Е. В. Егорова. М., 2009. — 324 с.
  34. Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Общая часть. / Владимиров Л. Е. 2-е изд., доп. — Харьков: Тип. Каплана и Бирюкова, 1888. -248 с.
  35. A.A. Особенности доказывания в судопроизводстве: учебно-практическое пособие. / A.A. Власов, И. Н. Лукьянова, С. В. Некрасов / Под ред. A.A. Власова. М.: Экзамен, 2004. — 320 с.
  36. H.A. Правовые и теоретические основы стадии возбуждения уголовного дела: монография. / H.A. Власова. М.: ВНИИ МВД России, 2001.-185 с.
  37. Л.М. Уголовный процесс. / Л. М. Володина, Н. В. Сидорова. -Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2002. 656 с.
  38. А .Я. Теория судебных доказательств в советском праве. / А. Я. Вышинский. 3-е изд., доп. — М.: Госюриздат, 1950. — 308 с.
  39. М.Х. Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по юридическим специальностям. / М. Х. Гельдибаев, В. В. Вандышев. 2-е изд.^перераб: и доп.- - М: ЮНИТИ-ДАНА- Закон и право, 2009.-719 с.
  40. Л.В. Уголовный процесс западных государств. / Л. В. Головко, К. Ф. Гуценко, Б. А. Филимонов / Под ред. К. Ф. Гуценко. М.: Зерцало-М, 2001.-480 с.
  41. В.Н. Уголовный процесс: учебник. / В. Н. Григорьев, A.B. Победкин, В. Н. Яшин. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Эксмо, 2008. 816 с.
  42. A.A. Вопросы допустимости доказательств на предварительном следствии. / A.A. Гридчин. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000. — 160 с.
  43. H.A. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе: учебно-практическое пособие. / H.A. Громов, С. А. Зайцева, А. Н. Гущин. М.: Приор — издат., 2006. — 80 с.
  44. H.A. Уголовный процесс России: учебное пособие. / H.A. Громов. -М.: Юристъ, 1998. 552 с.
  45. А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / А. Н. Гуев. М.: Юридическая фирма „Контракт“: Издательский Дом „ИНФРА-М“, 2003. — 1118 с.
  46. А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ: монография. / А. П. Гуськова. Оренбург: ОГУ, 2002. — 108 с.
  47. A.A. Основы уголовно-процессуального познания. / A.A. Давлетов. 2-е изд., испр. и доп. — Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного унта, 1997.-178 с.
  48. В.А. Практика применения УПК РФ: практическое пособие. / В. А. Давыдов, В. В. Дорошков, H.A. Колоколов и др. / Под ред. В. М. Лебедева. -4-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2011. — 822 с.
  49. А. Советский уголовный процесс. / А. Дубинский, М. Михеенко / Под ред. Н. С. Алексеева, В. З. Лукашевича. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, '1−989. — 472 с.
  50. А.И. К вопросу о достоверности свидетельских показаний (опыты Бине и Штерна). / А. И. Елистратов, A.B. Завадский. Казань: Труды юридического общества при Казанском университете, 1903. — 115 с.
  51. Л.Л. Уголовно-процессуальное законодательство Республики Беларусь взгляд в прошлое и будущее (вступит, статья). / Л. Л. Зайцева // УПК Республики Беларусь. — Минск: Тесей, 2000. — С. 3−32.
  52. O.A. Подозреваемый в уголовном процессе. / O.A. Зайцев, П. А. Смирнов. М.: Экзамен, 2005. — 320 с.
  53. А.Г. Допустимость показаний подозреваемого в российском уголовном процессе. / Под ред. Г. М. Меретукова. — Краснодар, 2005. 180 с.
  54. В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. / В. В. Золотых. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. — 288 с.
  55. В.В. Следственные действия: учебное пособие. / В. В. Кальницкий. 2-е изд., перераб. и доп. Омск: Омская академия МВД России, 2003.-72 с.
  56. JI.M. Доказательства в советском уголовном процессе: учебное пособие. / Л. М. Карнеева. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988. — 68 с.
  57. В.М. Оценка доказательств следователями и дознавателями в досудебном производстве по уголовным делам: монография. / В. М. Карпенко. М.: ВНИИ МВД России, 2009.- 166 с.
  58. Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. / Н. М. Кипнис. -М.: Юристь, 1995. 128 с.
  59. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. Коваленко А. Г. — М.: Изд-во Эксмо, 2003. 1264 с.
  60. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. М.: Изд-во Юристь, 2002.-1039 с.
  61. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). / Отв. ред. И. Л. Петрухин, И. Б. Михайловская. — 8-е изд., перераб. и доп." — М.: Проспект, 2011. 912 с.
  62. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). / Науч. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. 4-е изд, перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2010. — 1292 с.
  63. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. д.ю.н., профессора C.B. Дьякова и д.ю.н., профессора Н. Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2008. — 872 с.
  64. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ю. В. Грачева и др. / Отв. ред. А. И. Рарог. M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. — 640 с.
  65. А.П. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ: комментарий. / А. П. Коротков, A.B. Тимофеев. — 2-е изд., доп. и перераб. — М.: Издательство „Экзамен“, 2006. 607 с.
  66. Ф.М. Достаточность доказательств в уголовном процессе: монография. / Ф. М. Кудин, Р. В. Костенко. Краснодар: Изд-во Кубан. гос. аграр. ун-та, 2000. — 160 с.
  67. Ф.М. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: учебное пособие. / Ф. М. Кудин, Р. В. Костенко. Краснодар, 2002. -123 с.
  68. В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практическое пособие. / В. А. Лазарева. М.: Высшее образование, 2009. — 344 с. -(Магистр права). *. —
  69. В.А. Проблемы ¡-доказывания в современном уголовном процессе России: учебное пособие. / Лазарева В. А. Самара: Самарский университет, 2007. — 303 с.
  70. В.А. Проблемы использования свидетельских показаний вуголовном процессе:' А В: А. 'Лазарева, Д. В. Попов." — М.: Юрлитинформ, 2009.-160 с.
  71. A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. / A.M. Ларин, Ю. И. Стецовский / Отв. ред. В. П. Кашепов. М.: Наука, 1988.-320 с.
  72. П.А. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / П. А. Лупинская, Г. Ф. Горский, Л. Д. Кокорев, П. С. Элькинд, — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1978. 296 с.
  73. Ляхов Ю. А Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. / Ю. А. Ляхов. М.: Экспертное бюро, 1999. — 80 с.
  74. .Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве: учебное пособие. / Б. Т. Матюшин. Хабаровск: Хабаровская высшая школа МВД СССР, 1987.-70 с.
  75. И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. / И. Б. Михайловская. — M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. — 192 с.
  76. Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. Стадия предварительного расследования. / Т. Н. Москалькова. М.: Спарк, 1996. -125 с.
  77. C.B. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. / C.B. Некрасов. -М.: Экзамен, 2004. — 128 с.
  78. Ю.К. Основы. теории доказательств в уголовном, процессе: научно-практическое пособие./ Ю. К. Орлов. М.: Проспект, 2000. — 144 с.
  79. В.Т. Доказательства в уголовном процессе: сущность, источники, способы собирания. / В. Т. Очередин. М.: Юрлитинформ, 2008. -248 с.
  80. Н.Е. Долг свидетеля: / Н. Е. Павлов: — Mi: Сов. Россия, 1989- —140 с.
  81. И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Ч. 1. / И. Л. Петрухин. М.: Проспект, 2004. — 224 с.
  82. И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса- в России: Ч. 2. / H. JL Петрухин. М.: Велби, 2005. — 192 с.99- Победкин A.B. Уголовно-процессуальное доказывание: / A.B. Победкин. —
  83. М.: Юрлитинформ, 2009. 416 с. 100- Поплавская H.H. Свобода оценки доказательств в уголовном судопроизводстве России. / H.H. Поплавская. — М.: Юрлитинформ, 2009. -152 с.
  84. Н.И. Допрос в советском уголовном процессе и криминалистике. / Н. И. Порубов / Под ред. А. Р. Ратинова. Минск: „Вышэйшая школа“,. 1968. — 276 с.
  85. Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. / Н. И. Порубов. 2-е изд., перераб. и доп. — Минск: Вышэйшая школа, 1973- — 368 с. -
  86. Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии: учебное пособие- /Н'И Порубов.'- М-: БЕК*- 1998--208 с. ^ • ^.
  87. Р.Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе. / Р. Д. Рахунов. М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1955. —164 с.
  88. Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. / Г. М. Резник.-М.: Юрид. лит., 1977. 118 с.
  89. H.H. Уголовное судопроизводство: пособие к лекциям. / H.H. Розин. 3-е изд., переем. — Петроград: Изд. юрид. кн. скл. „Право“, 1916. -603 с.
  90. А.П. Свидетель^ и понятой: понятие, права, обязанности. Показания свидетеля: с научно-практическое руководство / А. П. Рыжаков. -М.: Издательство „Экзамен“, 2007. —351 с. ¦
  91. А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / А. П. Рыжаков. — 7-е изд., перераб. и доп. М.: Дело и Сервис, 2011. — 928 с.
  92. В.М. Перед судом присяжных: виновен или не виновен? / В. М. Савицкий. -М.: Сериал, 1995. 96 с.
  93. В.М. Уголовный процесс: Словарь-справочник. / В. М. Савицкий, A.M. Ларин / Под ред. В. М. Савицкого. М.: ИНФРА-М, 1999. -271 с.
  94. Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. / Н. В. Сибилева. Киев: УМК ВО, 1990. — 68 с.
  95. Н.В. Показания’свидетеля в российском уголовном процессе: учебное пособие. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2007. — 252 с.
  96. Н.В. Правоохранительные органы Российской Федерации: учебное пособие. / Н. В. Сидорова, Л. П. Хозова. / Науч. ред. Л. М. Володина. Тюмень: Изд-во 1ГУ, 2003. — 356 с.
  97. М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе. Досудебные стадии. / М. А. Сильнов. М.: МЗ Пресс, 2001.-112 с.
  98. A.B. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.! Постатейный^/ A.B. Смирнов- К. Б. Калиновский / Под общ. ред. A.B. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. — СПб.: Питер, 2004. — 848 с. — (Серия „Закон и комментарии“).
  99. A.B. Уголовный процесс: учебник. / A.B. Смирнов, К. Б. Калиновский / Под общ. ред. проф. A.B. Смирнова. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: КНОРУС, 2007. — 704 с.
  100. В.И. Свидетель в советском уголовном процессе: учебное пособие для юрид. институтов и факультетов. / В. И. Смыслов. М.: Высш. школа, 1973. — 160 с. мчи 1 К1
  101. М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. / М. С. Строгович / Отв. ред. Б.С. Никифоров- М.: Изд-во АН СССР, 1955. 384 с.
  102. М.С. Курс советского уголовного процесса: Основные положения науки советского уголовного процесса. Т. 1. / М. С. Строгович. -М.: Наука, 1968.-470 с.
  103. К.И. Основания и процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу. / К. И. Сутягин. М.: Юрлитинформ, 2008. — 200 с.
  104. Теория доказательств в советском уголовном процессе. / Отв. ред. Н. В. Жогин, изд. 2-е, испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1973. — 736 с.
  105. В.М. Теория доказательств: учебное издание. / В. М. Тертышник, C.B. Слинько. Харьков: Арсис, 1998. — 256 с.
  106. .С. Возбуждение и расследование уголовных дел. / Б. С. Тетерин, Е. З. Трошкин. М., 1997. — 224 с.
  107. В.И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса: монография. / В. И. Толмосов / Отв. ред. С. А. Шейфер. Самара: Изд-во Самар. гуманит. акад., 2003. — 174 с.
  108. Д.А. Если ты свидетель. / Д. А. Турчин. М.: Юрид. лит., 1972. -32 с.
  109. Уголовно-процессуальный. кодекс.Российской. Федерации с постатейными приложениями опубликованных материалов судебной практики. / сост. Б. Т. Безлепкин. — M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. -336 с.
  110. Уголовный процесс: учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В. И. Радченко. М.: Юстицинформ. 2003. — 691
  111. Уголовный процесс России: учебник / A.C. Александров, H.H. Ковтун, М. П. Поляков, С. П. Сереброва / науч. ред. В. Т. Томин. М.: Юрайт-издат., 2003.-821 с.
  112. Уголовный процесс: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 30 501 „Юриспруденция“. / Под ред. A.B. Ендольцевой, O.A. Галустьяна. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2008.-399 с.
  113. Уголовный процесс Российской Федерации: учебник. / Отв. ред. проф. А. П. Кругликов. -М.: Проспект, 2010. 736 с.
  114. Уголовный процесс:! учебник. / Под общ. ред. В. И. Качалова, О. В. Качаловой. — М.: Издательско-торговая корпорация „Дашков и К“, 2006. — 340 с.
  115. Уголовный процесс: учебник для вузов. / Под ред. Б. Б. Булатова, A.M. Баранова. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт- Высшее образование, 2010. — 606 с: — (Основы наук). .
  116. И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. / И .Я Фойницкий / Под ред. A.B. Смирнова. СПб.: Альфа, 1996. — 552 с.
  117. И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. / И. Я Фойницкий / Под ред. A.B. Смирнова. СПб.: Альфа, 1996. — 606 с.
  118. JI.C. Судья в уголовном процессе: практическое пособие. / JI.C. Халдеев. М.: Юрайт, 2000. — 277 с.
  119. Г. П. Конституция Российской Федерации и вопросы уголовного процесса: учебное пособие. / Г. П. Химичева, JI. Г. Ульянова. -М.: Изд-во Юрид. ин-таМВД РФ, 1995. 62 с.
  120. О.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (по материалам уголовных дел о преступлениях, совершенных организованными группами): учебное пособие. / О. В. Химичева, Р. В. Данилова. -М., 1998. 73 с.
  121. O.B. Основы уголовного судопроизводства: учебное пособие для вузов. / О. В. Химичева, О. В. Мичурина / Под ред. проф. Г. П. Химичевой. М.: Московский университет МВД России, 2005. — 291 с.
  122. A.A. Косвенные доказательства. / A.A. Хмыров. М.: Юрид. лит., 1979.- 184 с.
  123. B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: монография. / B.C. Шадрин. — Волгоград: Изд-во Волгогр. юрид. ин-та, 1997. 220 с.
  124. С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе: учебное пособие. / С. А. Шейфер / Отв. ред. П. А. Лупинская. М.: РИО ВЮЗИ, 1972. — 130 с.
  125. И.Н. Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике. Новое издание, перепечатанное с издания 1925 г. / И. Н. Якимов. -М.: ЛексЭст, 2003. 496 с.
  126. Научные статьи, тезисы выступлений на конференциях:'
  127. A.C. Допустимость и относимость производных доказательств. / A.C. Александров, P.A. Бостанов // Следователь. 2008. -№ 4.-С. 28−29.
  128. В. Оценка допустимости доказательств. / В. Балакшин // Уголовный процесс. 2007. — № 1. — С. 39−48.
  129. В. „Асимметрия“ правил оценки допустимости доказательств. / В. Балакшин // Законность. 2007. — № 3. — С. 2−5.
  130. Н.П. Некоторые вопросы защиты лиц, содействующих органам внутренних дел в уголовном судопроизводстве. / Н. П. Балашов // Право и государство. 2008. — № 2. — С. 125−127.
  131. С.Г. О проблемах свидетельского иммунитета. / С. Г. Бандурин, H.A. Громов // Следователь. 2004. — № 7. — С. 18−23.-'».Г"
  132. В. Сущность изменений в УПК РФ от 2 декабря 2008 года. / В. Божьев // Законность. 2009. — № 5. — С. 3−6.
  133. Ю. О допустимости доказательств. / Ю. Боруленков // Уголовный процесс. 2004. — № 1. — С. 55−57.
  134. В. Субъект доказывания не может быть свидетелем по уголовному делу. / В. Будников // Российская юстиция. — 2002. № 8. — С. 30−31.
  135. В.М. Свидетельский иммунитет: дискуссия продолжается. / В. М. Быков, A.B. Орлов, К. П. Федякин // Следователь. 2005. — № 6. — С. 13−15.
  136. В.М. Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми по УПК РФ. / В. М. Быков // Российский следователь.2008.-№ 12.-С. 9−11.
  137. В.М. Основания и процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми по УПК РФ. / В. М. Быков, Т. Ю. Ситникова // Правоведение. 2004. — № 5. — С. 142−150.
  138. В.М. Свобода оценки доказательств по Уголовно-процессуальному кодексу РФ. / В. М. Быков // Право и политика. 2004. — № 9.-С. 66−69.
  139. В.М. Следователь-криминалист-как новый-участник уголовного процесса со стороны обвинения. / В. М. Быков // Российская юстиция.2009. -№ 7.-С. 43−45.
  140. Г. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. / Г. Ветрова // Советская юстиция. 1984. — № 3. — С. 19−20.
  141. А. Актуальные вопросы теории судебных доказательств в уголовном процессе. / А. Винберг, Г. Кочаров, Г. Миньковский // Социалистическая законность. — 1963. № 3. — С. 19−27.
  142. Ф.Г. Проблема анонимных свидетелей. / Ф. Г. Григорьев // Уголовный процесс. — 2006. № 1. — С. 51−55.
  143. Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства. / Н. Григорьева // Российская юстиция. — 1995. № 8. — С'. 39−42.
  144. Е.П. Проблемы обеспечения прав и законных интересов отдельных групп свидетелей. / Е. П. Гришина, С. А. Саушкин // Адвокатская практика. 2002. — № 6. — С. 20−21.
  145. JI.C. Классификация доказательств в уголовном судопроизводстве. /'Л:С: Данилова // Следователь. — 2006. -*№ 6. С. 24−25.
  146. И. Признание доказательств недопустимыми по инициативе суда. / И. Дикарев // Законность. 2007. — № 3. — С. 14−15.
  147. И. Свидетельский иммунитет законных представителей несовершеннолетних. / И. Дикарев // Уголовное право. 2009: — № 1. — С. 76−80.
  148. И. Свидетельские показания адвоката по ходатайству его доверителя. / И. Дикарев // Законность. 2006. — № 8. — С. 50−53.
  149. В.В. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных. /
  150. B.В. Ершов, Л. С. Халдеев // Государство и право. 1994. — № 2. — С. 75−81.
  151. A.A. Оглашение показаний свидетеля (ст. 281 УПК РФ). / A.A. Жидова // Право и государство. 2007. — № 1. — С. 107−108.
  152. В. О допустимости доказательств. / В. Зажицкий // Российская юстиция. 1999. — № 3. — С. 26−27.
  153. С. Защита свидетелей на стадии предварительного расследования. /
  154. C. Зуев // Уголовное право. 2007. — № 6. — С. 84−86.
  155. В.В. О допустимости доказательств в уголовном процессе. / В. В. Игошин // Следователь. 2006. — № 2 — С. 6−8.1., К V ' ' i
  156. А. Применение положений с. 51 Конституции РФ. / А. Калинин // Законность. 2006. — № 6. — С. 49−50.
  157. К.Ф. Подозреваемый, свидетель или «подозреваемый свидетель»? / К. Ф. Карибов // Следователь. 2000. — № 9. — С. 52−64.
  158. В.М. Допустимость получения доказательств следователем и дознавателем. / В. М. Карпенко // Вестник Московского университета МВД России. 2007. — № 3. — С. 35−38.
  159. В.М. Субъекты оценки доказательств в уголовном процессе России. / В. М. Карпенко // Российский следователь. 2008. — № 1. — С. 1517.
  160. В.М. О необходимости придания объяснению статуса самостоятельного источника доказательств. / В. М. Карпенко // Юридический консультант. 2009. — № 4. — С. 10−12.
  161. Е. Допустимость доказательств, собранных' защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве. / Е. Карякин // Российская юстиция. 2003. — № 6. — С. 57−58.
  162. А. Фальсификация доказательств: уголовная ответственность. / А. Кибальник, В. Майборода // Законность. — 2009. № 1. -С. 14−17.
  163. H.H. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса. / H.H. Ковтун // Государство и право. 1998. — № 6. — С. 59−63.
  164. Г. Курс, советского уголовного процесса. Часть общая. / Г. Колбая, JI. Симкин / Под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. — 639 с.
  165. . Нарушения закона, влекущие исключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания. / Б. Комлев // Законность. 1997. — № 12. — С. 16−19.
  166. Ю. Нужна ли суду истина. / Ю. Кореневский // Российская юстиция. 1994. — № 5. — С. 20−22!
  167. В.М. Правовая регламентация обязанностей и ответственности свидетеля в сфере уголовно-процессуальных отношений. / В. М. Корнуков, М. А. Баранова // Государство и право. 2006. — № 2. — С. 92−95.
  168. Г. Тайна исповеди в уголовном процессе. / Г. Королев // Российская юстиция. 1995. — № 2. — С. 29−30.
  169. Р.В. Порядок решения конституционного требования допустимости доказательств в ходе уголовного судопроизводства. / Р. В. Костенко // Российский судья. — 2004. № 9. — С. 18−20.
  170. Е.В. Опрос защитником-адвокатом лиц с их согласия: сущность, значение, механизм производства. / Е. В. Кронов // Адвокатская практика. — 2008. -№ 3.- С. 2−5.
  171. В.Н. Допустимость доказательств в судебной практике. / В. Н. Курченко // Уголовный процесс. 2005. — № 5. — С. 46−51.
  172. Кучко- В. Г. Спорные • вопросы проверки и оценки судом первой инстанции допустимости доказательств на стадии судебного разбирательства. / В. Г. Кучко, М. С. Белоковыльский // Российская юстиция. -2009.-№ 2.-С. 53−56.
  173. В.Н. Свидетельский иммунитет. / В. Н. Лопатин, A.B. Федоров // Государство и право. 2004. — № 6. — С. 49−57.
  174. Д. Недопустимые доказательства. / Д. Лопаткин // Законность. -2002.-№ 9.-С. 35−36.
  175. П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств. / П. А. Лупинская // Российская юстиция. — 1994.-№ 11.-С. 2−5.
  176. П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе. / П. А. Лупинская // Российская юстиция. 2002. — № 7. — С. 5−8.' ' 212'. •
  177. B.li. Свидетель не подозреваемый / В. Н. Махов // Законность. -2001.-№ 1.-С. 45−47.
  178. Меринов" Э. Правомерна ли активность суда В- решении вопросов о допустимости доказательств? / Э. Меринов // Законность.- 2006. № 3. — С. 35−37.. , ¦ ¦ ¦
  179. В. Правила оценки допустимости доказательств. / В. Миронов // Законность. 2006. — № 5. — С. 35−36.
  180. И.Б. Соотношение судебных и следственных-, доказательств. / И. Б. Михайловская // Государство и право. — 2006. № 9. — С. 39−47.
  181. Т.Н. У нас свои методы борьбы с преступностью. / Т. Н. Москалькова //Парламентская газета. — 2004. — 13 января-1971 Нечаев В. Охота на свидетеля? / В. Нечаев // Российская газета. 2004. -27 июля.
  182. И.В. Проверка сообщения о преступлении: понятие и содержание. / И. В- Овсянников // Уголовный процесс. 2007. — № 7. — С. 2640.
  183. G.A. Основания оспаривания допустимости доказательств стороной защиты. / С. А. Пашин // Уголовное право. 1998. — № 1. — С. 5162.
  184. И.П. Процессуальное положение следователя-криминалиста. / И. П. Пилюшин // Российский следователь. 2010. — № 8. — С. 8−10.
  185. A.B. О i некоторых проблемах определения допустимости доказательств в уголовном процессе. / A.B. Победкин, В. А. Гавриков //
  186. Государство и право. — 1999. № 7. — С. 53−56.' ' «' > .
  187. A.B. Допустимость показаний лица, страдающего психическим заболеванием, в уголовном процессе. / A.B. Победкин, В. А. Гавриков // Государство и право. 1999. — № 8. — С. 72−74.
  188. В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств. / В. Попов // Российская юстиция. — 2001. № 1. — С. 52−54.
  189. H.H. Уголовное судопроизводство: пособие к лекциям. / H.H. Розин. 3-е изд., пересмотр. — Петроград: Изд. юрид. кн. «Право», 1916. -614 с.
  190. В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации. / В. М. Савицкий // Государство и право. 1994. — № 6. — С. 96−107.
  191. И. Вопросы теории и практики судебных доказательств. / И. Садовский, И. Тыричев // Социалистическая законность. — 1963. № 11. — С. 39−41.
  192. Н. Оценка-< и i проверка свидетельских показаний в делах о должностных преступлениях. / Н. Сергеев // Социалистическая законность. 1937.-№ 1.-С. 38−46.
  193. A.B. Решение вопроса о допустимости в качестве доказательств сведений, полученных с нарушением закона. / A.B. Смирнов // Уголовный процесс. 2009. — № 1. — С. 23−26.
  194. А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств не имеющими юридической силы. / А. Соколов // Российская юстиция. 1994. -№ 10.-С. 14−15.1. Uu :
  195. В.Н. К вопросу о доказательственной силе показаний анонимных свидетелей (с учетом прецедентов Европейского Суда). / В. Н: Уруков // Российская юстиция. 2009. — № 2. — С. 61−62.
  196. М.А. Допустимость доказательств,' собранных защитником. / М. А. Фомин // Уголовный процесс. 2008. — № 2. — С. 32- 38.
  197. И. Восприятие и действительность. / И. Холчев // Проблемы психологии: Ложь и свидетельские показания. М., 1904. — С. 259−264.
  198. Т.М. О возможности допроса дознавателей и следователей в качестве свидетелей по уголовному делу. / Т. М. Червонная, Н. Ю. Волосова // Российская юстиция. 2008. — № 9. — С. 57−59.
  199. Т. Соотношение достоверности и допустимости доказательств в уголовном процессе. / Т. Шаповалова, Е. Бондар // Уголовное право. ^ 2007- № 6. С. 97−101*. ¦
  200. С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе. / С. А. Шейфер // Государство и право. 1996. — № 9. — С. 60−66.
  201. С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки. / С. А. Шейфер // Государство и право. 2001. — № 10.-С. 47−54.
  202. С. Допустимость доказательств в уголовном процессе России и США. / С. Шестакова // Уголовное право. 2004. — № 3. С. 100−102.
  203. Н.Г. Социально-идеологические факторы, обусловливающие воздействие на потерпевших и.свидетелей в уголовном судопроизводстве. / Н. Г. Шурухнов // Юридический консультант. 2008. — № 11. — С. 16−18.
  204. И.Г. Непроизвольное искажение истины в свидетельских показаниях по новейшим наблюдениям. / И. Г. Щегловитов // Право. Еженедельная юридическая газета. 1902. — № 17, 18. — С. 861−871, 918−926.
  205. Диссертации, авторефераты диссертаций:
  206. И.В. Актуальные вопросы обеспечения допустимости и достоверности доказательств в уголовном судопроизводстве: автореф. дис.. канд. юрид. наук. / И. В. Абросимов. М., 2007. — 27 с.
  207. И.В. Актуальные вопросы обеспечения допустимости и достоверности доказательств в уголовном судопроизводстве: дис.. канд. юрид. наук. / И. В. Абросимов. М., 2007. — 197 с.
  208. И.В. Допустимость протоколов следственных действий: автореф. дис.. канд. юрид. наук. / ИВ. Ананенко. Санкт — Петербург, 2005.-25 с.
  209. И.В. Допустимость протоколов следственных действий: дис.. канд. юрид. наук. / И. В. Ананенко. — Санкт Петербург, 2005. — 206 с.
  210. B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания, (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации): автореф. дис.. докт. юрид. наук. / B.C. Балакшин. Екатеринбург, 2005. — 62 с.
  211. М.А. Свидетель в системе уголовно-процессуальных правоотношений: дис.. канд. юрид. наук. / М. А. Баранов. Саратов, 2005. -209 с.
  212. Е.А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе: дис.. канд. юрид. наук. / Е. А. Брагин. — Челябинск, 2003. —23 с.
  213. Е.А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе: дис.. канд. юрид. наук. / Е. А. Брагин. — Челябинск, 2003. — 180 с.
  214. А.Н. Участие педагога в уголовном судопроизводстве: автореф. дис.. канд. юрид. наук. / А. Н. Бычков. Ижевск. 2007. — 28 с.
  215. А.Н. Участие педагога в уголовном судопроизводстве: дис.. канд. юрид. наук. / А. Н. Бычков. Ижевск. 2007. — 227 с.
  216. П.И. Допустимость доказательств в уголовном процессе: автореф. дис.. канд. юрид. наук. /П.И. Гребенкин. -М., 2002. -23 с.
  217. П.И. Допустимость доказательств в уголовном процессе: дис.. канд. юрид. наук. / П. И. Гребенкин. -М., 2002. 146 с.
  218. A.A. Обеспечение допустимости доказательств на предварительном следствии (процессуальные вопросы): автореф. дис.. канд. юрид. наук. / A.A. Гридчин. М., 1999. — 21 с.
  219. A.A. Обеспечение допустимости доказательств на предварительном следствии (процессуальные вопросы): дис.. канд. юрид. наук. / A.A. Гридчин. М., 1999. — 197 с.
  220. Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: дис.. канд. юрид. наук. / Е. П. Гришина. -М., 1996. — 213 с.
  221. Е.Б. Показания в системе видов доказательств в уголовном судопроизводстве России: автореф. дис.. канд. юрид. наук. / Е. Б. Гришина. М., 2011. — 25 с.
  222. Е.В. Теоретические и практические аспекты работы следователя с документами: автореф. дис.. канд. юрид. наук./ Е. В. Елагина. Санкт-Петербург, 2006. — 22 с.
  223. Е.В. Теоретические и практические аспекты работы следователя с документами: дис.. канд. юрид. наук./ Е. В. Елагина. Санкт-Петербург, 2006.-173 с.
  224. А.Г. Допустимость показаний подозреваемого в российском уголовном процессе: автореф. дис.. канд. юрид. наук. / А. Г. Зверев. -Ростов на Дону, 2006. 22 с. icili I^k. -
  225. А.Г. Допустимость показаний подозреваемого в российском уголовном процессе: дис.. канд. юрид. наук. / А. Г. Зверев. — Ростов на Дону, 2006. 203 с.
  226. Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе: автореф. дис.. канд. юрид. наук. / Д. В. Зеленский. -Краснодар, 1995. — 19 с.
  227. Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе: дис.. канд. юрид. наук. / Д. В. Зеленский. -Краснодар, 1995. 192 с.
  228. A.A. Правовые последствия признания доказательств недопустимыми в уголовном процессе: автореф. дис.. канд. юрид. наук. / A.A. Зубарев. М., 2010. — 29 с.
  229. М.С. Участие свидетеля в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты: дис.. канд. юрид. наук. / М. С. Каковкин. — Владимир, 2007. -179 с.
  230. К.Ф. Процессуальное положение свидетеля в уголовном процессе: автореф. дис.. канд. юрид. наук. / К. Ф. Карибов. М., 2001. -28 с.. м .
  231. А.Е. Показания свидетеля как уголовно-процессуальное доказательство: автореф. дис.. канд. юрид. наук. / А. Е. Леднев. Нижний Новгород, 2006. — 29 с.
  232. А.Е. Показания свидетеля как уголовно-процессуальное доказательство: дис: '. у.-'1 канд: юрид: наук. / А. Е. Леднев. — Нижний Новгород, 2006. 240 с.
  233. Н.Ю. Процессуальный статус свидетеля в российском уголовном судопроизводстве: дис.. канд. юрид. наук. / Н. Ю. Литвинцева. -Иркутск, 2005.-205 с.•'.'¦'.¦ 218
  234. Т.А. Свидетель и его показания в уголовном процессе Англии и США: дис.. канд. юрид. наук. / Т. А. Лоскутова. — М., 2005. 222 с.
  235. A.B., Свидетель в уголовном, судопроизводстве России: становление и тенденции развития, процессуального: института: дис.. канд. юрид. наук. / А-В:Макеев АЖ-М-, 2004: 189'с.
  236. О.Я. Оценка допустимости доказательств на досудебном производстве по уголовным делам: автореф. дис.. канд. юрид. наук. / О. Я. Мамедов. Волгоград, 2007. — 26 с.
  237. Э.А. Реализация института недопустимости доказательств в уголовном судопроизводстве: теория и практика: автореф. дис-. канд-, юрид. наук. / Э. А. Меринов. Владивосток, 2007. — 22 с.
  238. Э.А. Реализация института недопустимости. доказательств в уголовном судопроизводстве: теория и практика: дис:. канд. юрид. наук. / Э: А. Меринов.-Владивосток, 2007. 199 с.
  239. Т.Г., Оценка следователем допустимости доказательств на стадии возбуждения уголовного дела: дис.. канд. юрид. наук. / Т. Г. Нечаева. -М-, 2007.-237 с: '
  240. Никитин С. Ю- Свидетельский иммунитет в российском уголовном процессе: автореф. дис:. канд. юрид. наук. / С. Ю. Никитин. Челябинск, 2005.-27 с.
  241. С.Ю. Свидетельский иммунитет в. российском^ уголовном процессе: дис.. канд. юрид. наук. / С. Ю. Никитин. — Челябинск, 2005. -184 с.
  242. Д.В. Надлежащий источник свидетельских показаний какнеобходимое условие их допустимости: автореф. дисканд. юрид. наук /
  243. Д-В. Попов. Самара.- 2007. — 21 с.
  244. Д.В. Надлежащий источник свидетельских показаний: как необходимое условие их допустимости: дис.. канд. юрид. наук / Д. В. Попов. Самара. 2007. — 174 с:
  245. С.А. Актуальные вопросы теории и практики участия свидетеля в уголовном процессе (в досудебном производстве): дис.. канд. юрид. наук. / С. А. Саушкин. -М., 2002. 182 с.
  246. Н.В. Правовое регулирование показаний свидетеля в российском уголовном процессе: история, современное состояние: дис.. канд. юрид. наук. / Н. В. Сидорова. Тюмень, 2004. — 269 с.
  247. М.В. Правовое положение лица, против которого начат уголовный процесс, по уголовно-процессуальному закону Латвийской республики: автореф. дис.. канд. юрид. наук. / М. В. Сумбарова. — М., 2009.-27 с.
  248. В.И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях уголовного процесса: автореф. дис.. канд. юрид. наук. / В. И. Толмосов. — Самара, 2002. — 20 с.
  249. В.И. Проблемы допустимости’доказательств на досудебных стадиях уголовного процесса: дис.. канд. юрид. наук. / В. И. Толмосов. — Самара, 2002. 206 с.
  250. A.A. Показания свидетеля как источник доказательств в уголовном судопроизводстве: автореф. дис.. канд. юрид. наук. / A.A. Федоров. М., 2006. — 16 с.
  251. A.A. Показания свидетеля как источник доказательств в уголовном судопроизводстве: дис.. канд. юрид. наук. / A.A. Федоров. -М., 2006. 190 с.
  252. Г. Г. Нравственные и правовые основы свидетельского иммунитета в уголовном процессе: автореф. дис.. канд. юрид. наук./ Г. Г. Чачина. Ижевск, 1999. — 19 с.
  253. Г. Г. Нравственные и правовые основы свидетельского иммунитета в уголовном процессе: дис.. канд. юрид. наук./ Г. Г. Чачина. -Ижевск, 1999.-162 с. lo,
  254. М.М. Социальный и правовой статус свидетеля и проблемы его реализации в уголовном судопроизводстве России: автореф. дис.. канд. юрид. наук. / М. М. Шейфер. Самара, 2005. — 20 с.
  255. М.М. Социальный и правовой статус свидетеля и проблемы его реализации в уголовном судопроизводстве России: дис.. канд. юрид. наук. / М. М. Шейфер. Самара, 2005. — 235 с.
  256. A.A. Нарушения закона в уголовном процессе Российской Федерации и их правовые последствия: автореф. дис.. докт. юрид. наук. / A.A. Ширванов. М., 2005. — 45 с.
  257. A.A. Нарушения закона в уголовном процессе Российской Федерации и их правовые последствия: дис.. докт. юрид. наук. / A.A. Ширванов. М., 2005. — 426 с. 1. Словари:
  258. С.И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. 4-е изд., дополненное. — М.: Азбуковник, 1999. — 944 с.
  259. Современный толковый словарь русского языка. / Гл. ред. С. А. Кузнецов. СПб.: Норинт-'2004. — 960 с. ь)*0(11 (Ч, л .221
Заполнить форму текущей работой

Сдать сессию!