Бакалавр
Дипломные и курсовые на заказ

Институт полномочных представителей Президента Российской Федерации в механизме согласования федеральных и региональных интересов

Диссертация: Институт полномочных представителей Президента Российской Федерации в механизме согласования федеральных и региональных интересов
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Далее в настоящей диссертации термин «институт полномочных представителей Президента Российском Федерации» будет использоваться в отношении именно указанной разновидности института представителей Президента Российской Федерации, за исключением случаев, когда иная трактовка данного термина будет оговорена особо. Учитывая, что исследуемый институт до декабря 1993 г. в своем наименовании не имел… Читать ещё >

Содержание

  • Глава I. Интересы в системе федеративных отношений как объект политологического исследования
    • L. I. Категория «интерес» в философской и общественно-научной мысли
      • 1. 2. Теоретико-методологические основания анализа федерации как системы федеральных и региональных интересов
  • Глава 2. Эволюция института полномочных представителей Президента Российской Федерации в контексте развития федеративных отношений
    • 2. 1. Институт полномочных представителей Президента Российской Федерации в период политического конфликта между ветвями государственной власти (L99L-I993 гг.)
    • 2. 2. Институт полномочных представителей Президента Российской Федерации в условиях современной конституционной модели (1994−2004 гг.)
  • Глава 3. Участие полномочных представителен Президента Российской Федерации в согласовании федеральных и региональных интересов
    • 3. 1. Полномочные представители Президента Российской Федерации и реализация федеральных интересов в регионах
    • 3. 2. Институт полномочных представителей Президента Российской Федерации как звено механизма обратной связи в системе федеративных отношений

Институт полномочных представителей Президента Российской Федерации в механизме согласования федеральных и региональных интересов (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Системный кризис в политической, экономической, социальной сферах общественной жизни России в конце XX века обусловил противоречивость процессов реформирования политико-государственного устройства и управления. Асинхронность и разнонаправленность этих процессов на федеральном и региональном уровнях способствовали размыванию единого правового, экономического, политического пространства государства.

Ярко проявившиеся в России в 1990;х гг. тенденции децентрализации, ставшие результатом сложного взаимодействия целого комплекса зачастую полярно различных интересов, существенно ослабили системообразующие эффекты в системе федеративных отношений, создав чем самым угрозу целостности России1. В этой связи особую значимость приобрела необходимость решения проблемы по достижению определенной степени согласованности интересов федерального центра и регионов, при которой возможно не только сохранение единого государства, но и em последующее прогрессивное развитие.

Одним из институтов государства, призванных решить эту проблему, стал институт полномочных представителей Президента Российской Федерации на местах (в субъектах Российской Федерации, регионах. у федеральных округах)". В условиях несовершенства российской модели федеративного устройства государства, порождающей различного рода коллизии во взаимоотношениях федерального центра и регионов, представители должны участвовать в процессах достижения в обществе социально-политической стабильности. Исследование эволюции института.

1 Понятии «система федеративных отношений» и «федеративная система» используются в настоящей диссертации в синонимичных значениях.

Далее в настоящей диссертации термин «институт полномочных представителей Президента Российском Федерации» будет использоваться в отношении именно указанной разновидности института представителей Президента Российской Федерации, за исключением случаев, когда иная трактовка данного термина будет оговорена особо. Учитывая, что исследуемый институт до декабря 1993 г. в своем наименовании не имел прилагательного «полномочный», по отношению к периоду 1991;1993 гг. при обозначении исследуемою института будет использоваться словосочетание «институт представителей Президента Российской Федерации». Термины «субьект Российской Федерации» и «регион» используются в диссертации как синонимы, за исключением случаев, когда нормативное значение термина «рег ион» предполагает иное ею толкование. Например, для формы института представителей Президента Российской Федерации. полномочных представителей Президента Российской Федерации может способствовать выявлению и уточнению отдельных характеристик процесса развития федеративных отношений в России и, как следствие, нахождению оптимальной в российских исторических, политических, экономических, социокультурных условиях модели федеративных отношений.

Выбор Президентом Российской Федерации В. В. Путиным исследуемого института в качестве одного из главных инструментов реформирования политических отношений «федеральный центр — регионы» также свидетельствует об актуальности темы настоящего исследования, необходимости научного осмысления той роли, которую сыграл институт полномочных представителей Президента Российской Федерации в ситуации становления политических институтов, развития политических процессов в современном Российском государстве.

Анализ массива научной литературы, связанной с разработкой темы исследования, позволяет сделать вывод о наличии в его структуре значительной диспропорции между работами, вышедшими в свет до и после 2000 года. Среди немногочисленных публикаций, относящихся к первому из этих периодов, необходимо назвать прежде всего статью Г. Владимирова, в которой была дана оценка практической деятельности представителен в 1991;1993 гг.3. Значимость работы Г. Владимирова обусловлена, в первую очередь, тем, что она, выйдя в свет в апреле 1993 г., стала по сути первым исследованием, посвященным институту полномочных представителей Президента Российской Федерации. Ряд выводов Г. Владимирова имеют большую ценность вследствие того, что они основаны на обширном по объему фактологическом массиве, который позволяет проследить динамику эволюции института в указанный период времени. Однако причины, обусловившие достоинства работы Г. Владимирова, определяют и ее недостатки. Автору не удалось достичь объективности отдельных выводов в должной для научного исследования мере. Проявившаяся в его работе четкая образованной в 1997 г., термин «регион» ооочиачал как один суоъект Российской Фелерашт. так н hcjivк> их группу. политическая позиция наложила свой отпечаток на результаты проведенного анализа, следствием чего стала возникшая на страницах журнала «Ваш выбор» дискуссия о достоверности изложенной Г. Владимировым информации, обоснованности результатов его исследования4.

Выводы Г. Владимирова в дальнейшем были уточнены и развиты И.В.Бусыгиной5. Сохранив в целом оценку развития исследуемого института в 1991;1993 гг., предложенную Г. Владимировым, И. В. Бусыгина расширила временные ограничения его работы, выделив основные характеристики функционирования института в 1994;1995 гг.

При изучении трансформации политических отношений «федеральный центр — регионы» в 1990;х гг. проблематика исследуемого института была поднята в работах Н. В. Петрова и Р.Ф.Туровского6. Ряд практических рекомендаций по оптимизации функционирования института был предложен самими полномочными представителями Президента Российской Федерации7. Особое положение среди работ рассматриваемого периода занимает диссертационное исследование О. Ю. Кокуриной, предметом которого стал конституционно-правовой статус полномочных представителей8.

Введение

федеральных округов и реорганизация института полномочных представителей Президента Российской Федерации в мае 2000 года обусловили появление значительного числа публикаций, посвященных анализу современной формы института. В политологическом аспекте особого внимания заслуживают исследования А. Е. Бусыгина, С. Д. Валентея,.

Владимиров Г. Российский центр и местная власть. Опыт института представителей Президента (I 9ч I -1993) И Ваш выбор. 1993. № 4.

4 Варухин В. Г. Только представители Президента противостоят беззаконию чиновников // Ваш выбор. 1994. № 1- Владимиров Г. Требуется дипломаты, а не ревизоры // Ваш выбор. 1994. № 1.

5 Бусыгина И. М. Представитель Президента // Свободная мысль. 1996. № 4.

6 Петров Н. Политические конфликты в регионах // Эволюция взаимоотношений центра и регионов России: от конфликтов к поиску согласия / Под ред. Дж. Р. Азраэла. М.: Комплекс-Прогресс, 1997; Туровский Р. Ф. Хроника одной контрреволюции: отношения «Центр — регион» в 1997;98 гг. // Политические процессы r регионах России. М. Центр политических технологий, 1998.

Адров В. М. Институт представителей Президента Российской Федерации в разрешении противоречий между федеральными и региональными интересами // Правоведение. 1994., V"IКамшилов П. П. Представитель Президента — кто он? // Президентский контроль. 1997. № 4- Цыплясв С. А. Федеральная власть и региональные выборы // Власть. 1997. № 3.

8 Кокурина О. Ю. Институт полномочного представителя Президента Российской Федерации в регионе. Авгореф. дисс. к.юрид.н. М.: РАГС, 1998.

В.Н.Лысенко, Р. Ф. Туровского, П. А. Федосова, а также некоторые коллективные монографии9.

Выявлению роли исследуемого института в разграничении полномочий и предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами способствует работа А.И.Багба10. Деятельность представителей в контексте обеспечения в обществе политической стабильности исследуется В.Ю.Максимовым11. Правовым аспектам организации и функционирования института полномочных представителей Президента Российской Федерации посвящены также специальные работы О. В. Красных, И. Ю. Макано вой,.

I ^.

Г. Б.Мирзоева, А. В. Семенова, К. В. Черкасова.

Для определения отдельных характеристик деятельности представителей являются значимыми результаты исследований сложившихся в конкретных регионах моделей взаимодействия акторов политического процесса13. >

В теоретико-методологическом плане для диссертанта оказались ценными работы, посвященные как разработке проблематики собственно интересов14, так и изучению отношений «федеральный центр — регионы» с точки зрения взаимодействия интересов различных уровней федерации.

4 Бусыгин Л. Федеральные округа: настоящее и будущее // Федерализм. 2003. № 3- Лысенко В. Развитие федеральных округов и будущее федеративное устройство России // Федерализм. 2002. № 3- Полпреды.

Президента: проблемы становления нового института. М.: НИИСС МГУ, 2001 (данные материалы размещены также на сайте http://iiiiss.ru/aii/'Publicatioiis /Seminar/polpied.html) — Туровский Р. Федеральные округа: политико-географический подход в теории и на практике // Федерализм. 2003. № 3- Федосов Г1.Л.,.

Валентен С.Д., Соловей В. Д., Любовный В. Я. Перспективы российского федерализма: федеральные округа, региональные политические режимы, муниципалитеты // Политические исследования. 2002. № 4. 1(1 Багба А. И. Разграничение полномочий и предметов ведения между Российской Федерацией и се субъектами в условиях становления федеральных округов. Автореф. дисскморид.н. М.: РАГ С, 2003.

11 Максимов В. Ю. Взаимодействие федеральных и региональных органов исполнительной клип н как фактор политической стабилизации общества. Автореф. дисс. к.полит.н. M.: РАГ’С, 2003.

12 Красных О. В. Институт полномочных представителей Президента Российской Федерации в контексте развития федеративных отношений. Автореф. дисс.. кморид.н. М.: РАГС, 2001; Мирзоев Г. Г>., Мака нова И. Ю. Институт полномочного представителя Президента Российской Федерации. M.: РАЛ, 2002; Семенов А. В. Полномочный представитель Президента Российской Федерации в федеральном округе (теоретический и конституционно правовой аспекты). Автореф. дисс.. к.юрид.н. СПб.: СЗАГС, 2004: Черкасов К. В. Конституционно-правовой статус института полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах. Автореф. дисс. к.юрид.н. Саратов: СГАП. 2003.

11 Авдонин В. Рязанская область: от структурного дуализма до «сообщества злит» // Россия регионов: трансформация политических режимов. M.: Весь мир, 2000: Гельман В. РыженковС. Семенов В. Саратовская область: победитель получает все // Там жеДука А. В. Ннституализация иолигико-административной элиты в Санкт-Петербурге // Подития. 2003. Лего. № 2- Рогожин А., Рыжеи кон С. Нижегородская область // Occasional Papers on Regional/Subregional Politics in Post-Communist Countries. 1999. № I.

14 Аверина O.M. Политический интерес как категория социальной философии. Автореф. дисс.. к.фи.юс.н. M.: МГПУ, 1999; Здравомыслов А. Г. Проблема интереса в социологической теории. Л.: Изд-во ЛГУ. 1964:

В контексте определения положения исследуемого института в системе органов государственной власти заслуживают внимания выводы А. В. Безрукова, Б. П. Елисеева, Г. Н.Чеботарева16. Необходимо также выделить исследования института президентской власти в Российской Федерации, в которых так или иначе затронуты правовые аспекты участия представителей в реализации конституционных полномочий главы государства17.

Несмотря на возрастающий массив работ по проблематике института полномочных представителей Президента Российской Федерации, в том числе диссертационных, приходится констатировать, что в научной литературе не в полной мере нашли свое развитие исследования, посвященные анализу политических аспектов организации и функционирования указанного института. В подавляющем большинстве специальных исследований авторы уделяют основное внимание конституционнои административно-правовым основаниям деятельности представителей. При этом порою исследуемый институт рассматривается исключительно с позиций формально-юридического подхода, без учета объективной зависимости между изменениями в системе управления института и трансформацией политических отношений «федеральный центр — регионы». Отдельные публикации, напротив, основаны главным образом на субъективной или сиюминутной оценке деятельности полномочных представителей, связанной с конкретной политической ситуацией. В тех же работах, формулировки тем, целей, задач которых, подобно настоящему диссертационному исследованию, содержат прямое': указание на интересы,.

Здравомыслов А. Г. Потребности. Интересы. Ценности. М.: Политиздат, 1986; Кулиев Т. А. Проблема интересов в социалистическом обществе. М.: Мысль, 1967; Сирен ко В. Ф. Интересы — класть — управление. Киев: Hay кона думка, 1991; Ханинов А. Т. Интересы как форма общественных отношений. Новосибирск: Наука. Сиб. отделение, 1987. ь Ачкасова В. А. Рег иональный политический ландшафт России: столкновение интересов. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2002; Лексин В., Швецов А. Проблемы согласования интересов и орган таим и взаимодействий в системе федеративных отношений // Федерализм. 2003. № 2.

16 Безруков А. В. Проблемы взаимодействия Российской Федерации и ее субъектов в сфере исполнительной власти // Журнал российского права. 2001. № 1- Елисеев Б. П. Система органов государственной власти в современной России. М.: РАГС, МИ ПК, 1997; Чеботарев Г. Н. Принцип разделения властей и государственном устройстве Российской Федерации. Тюмень: Изд-по ТГ У, 1999.

17 Окуньков Л. А. Президент Российской Федерации. Конституция и политическая практика. М.: 1ШФРЛ-М. 1996: Радченко В. И. Президент в конституционном строе Российской Федерации. Сара юн: СГЛП. 2000; Сахле M.A. Организационные формы взаимодействия Президента Российской Федерации с субъектами непосредственно в содержании работ не происходит развитие ранее установленной авторами связи изучаемого института с процессами согласования интересов в системе федеративных отношений.

Практически не исследованными остаются также такие принципиально значимые для института полномочных представителей Президента Российской Федерации события, как его конституционное оформление в 1993 году, участие в политическом конфликте федеральных и приморских краевых властей в 1997 году и др.

Объектом настоящего исследования является механизм согласования интересов в системе федеративных отношений современной России.

Предмет исследования — участие института полномочных представителей Президента Российской Федерации в процессах согласовании федеральных и региональных интересов.

Целью исследования является определение места института полномочных представителей Президента Российской Федерации в системе политических отношений «федеральный центр — регионы», его роли в развитии в России федеративных отношений.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих.

— I задач:

— определение исходного для проводимого исследования теоретико-методологического подхода к изучению системы федеративных отношений;

— анализ эволюции института полномочных представителей Президента Российской Федерации в контексте развития федеративных отношений в современной России;

— изучение форм участия представителей в регулировании политических отношений «федеральный центр — регионы»;

— выявление основных проблем функционирования исследуемого института с последующим обозначением перспектив его развития.

Методологической основой исследования стали системный подход к механизму политической власти и структурно-функциональный подход к.

Российской Федерации // Законодательство. 1998. № 6- Филиппов И. В. Роль президента в обеспечении институту полномочных представителей Президента Российской Федерации. При поиске и обобщении эмпирического материала использованы специальные методы сбора социологической информации. В процессе изучения полученных информационных массивов применены общенаучные методы (индукция, синтез) и специальные статистические методы анализа данных.

Эмпирическую базу исследования составили нормативные правовые акты Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, стенографические отчеты заседаний Съездов народных депутатов РСФСР (Российской Федерации), совещаний народных депутатов Советов различных уровней, Конституционного совещания, палат Федерального Собрания Российской Федерации, ежегодные послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации, публикации в федеральных и региональных средствах массовой информации в 19 912 004 гг., информация, размещенная в сети Интернет, материалы практической деятельности представителей и их аппаратов.

Научная новизна исследования определяется избранным георегико-методологическим подходом к предмету исследования. В работе сквозь призму концептуальной модели интереса раскрывается роль института полномочных представителей Президента Российской Федерации в развитии политических отношений «федеральный центр — регионы» в современной России. Анализ функционирования исследуемого института в 1991;2004 гг. в контексте изменения баланса интересов в системе федеративных отношений позволил предложить авторскую периодизацию эволюции института. На примере современного этапа эволюции исследованы основные формы участия полномочных представителей в процессах согласования федеральных и региональных интересов.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Сохранение целостности системы федеративных отношений невозможно без функционирования в ней механизма, обеспечивающего.

разделения и взаимодействия властей в Российской Федерации. Автореф. дисс. к.юрид.и. М.: МГУ, 2оп2. сглаживание перманентных противоречий между федеральными и региональными интересами. Одним из звеньев этого механизма в современной России является институт полномочных представителей Президента Российской Федерации.

2. Этот институт, с одной стороны, обеспечивает реализацию федеральных интересов в регионах, с другой стороны, выявляет и структурирует региональные интересы, создавая обратную связь для управленческого воздействия федерального центра. Следствием указанных процессов может являться изменение содержания региональных и федеральных интересов соответственно.

3. Производность политико-правового статуса полномочных представителей от конституционного статуса Президента Российской Федерации обусловливает отсутствие у них властных распорядительных полномочий по отношению к иным органам государственной власти, что в условиях несовершенства правовых механизмов регулирования федеративных отношений приводит к использованию полномочными представителями в том числе неформальных процедур согласования федеральных и региональных интересов.

4. Содержание и эффективность деятельности полномочных представителей находятся в прямой зависимости от баланса интересов в системе федеративных отношений. На этапах, связанных с изменением данного баланса в пользу регионов, полномочные представители в конечном счете были вынуждены приспосабливаться к политическим реалиям. На современном этапе, характеризующемся преобладанием тенденций централизации, исследуемый институт активно участвует в реализации политических решений, направленных на изменение баланса интересов в пользу федерального центра.

Выводы и рекомендации диссертации могут быть использованы для решения федеральными и региональными органами государственной власти актуальных проблем в сфере оптимизации федеративных отношений. В теоретическом плане результаты исследования могут применяться ггри разработке учебных курсов по дисциплинам политологического, управленческого, юридического циклов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Выбор концептуальной модели интереса в качестве исходного теоретико-методологического подхода к исследованию института полномочных представителей Президента Российской Федерации обусловил необходимость уточнения содержания ключевой для исследования категории «интерес». В целях выявления содержания интереса прослежена эволюция данной категории в истории философской и общественно-научной мысли. Анализ трактовок этого понятия у философов Античного периода, Средних веков, эпохи Просвещения, Нового времени позволил сделать вывод о том, несмотря на различие в подходах к определению онтологического основания категории, практически всеми исследователями интерес рассматривается в качестве важнейшей для социального субъекта побудительной силы к деятельности.

В работе обозначены современные точки зрения на природу интереса, на основании чего сделан выбор в пользу субъективно-объективного подхода к выявлению содержания интереса, согласно которому в интересе совмещаются объективные условия окружающего мира и субъективное восприятие этих условий социальным субъектом. Как показано в работе, эволюция категории «интерес» в истории философской мысли неразрывно связана с проблемой выделения и установления соотношения между интересами различных уровней системы общественных отношений. В качестве исходной для своего исследования автором избрана позиция, согласно которой национальные интересы представляют собой диалектическое единство государственных общественных интересов, первые из которых определяется относительно государства как важнейшего элемента политической системы, вторые — относительно гражданского общества.

Процесс формирования национальных интересов во внутриполитической сфере рассмотрен в диссертации с позиции выделения иерархических уровней в системе территориальной организации населения. В этом случае национальные интересы обозначены как результат взаимодействия и взаимообусловленности региональных интересов, образующих уровень формирования национальных интересов. По аналогии с национальными интересами в региональных интересах выделены региональные государственные и региональные общественные интересы.

Для анализа федеративной системы введено определение «федеральные» по отношению к национальным интересам во внутриполитической сфере.

Введение

данного термина позволило перевести понятия «национальные интересы», «региональные интересы» в одну систему координат (федерация — регионы как субъекты федерации), подчеркнуть специфику анализируемой системы интересов.

Взаимодействие федеральных и региональных интересов в разрезе их государственных компонентов представлено как взаимодействие федеральных и региональных органов государственной власти. В работе сделан вывод о том, что институализация этого взаимодействия априори предполагает его правовую регламентацию, установление легальных механизмов регулирования отношений органов государственной власти федерального и регионального уровней. В то же время обращено внимание на недостаточность применения исключительно формально-юридического подхода при анализе федеративных систем, так как в условиях несовершенства правовых норм и институциональной структуры государства в рамках формальных институтов могут генерироваться неформальные институты, которые могут обеспечивать достаточно эффективный уровень согласования федеральных и региональных интересов. Кроме того, в практической деятельности органов государственной власти помимо вышеуказанных интересов отражаются ведомственные, личные и др. виды интересов. В связи с тем, что эти интересы сложным образом связаны и переплетены, по нашему мнению, порою представляется невозможным или чрезвычайно сложным установить четкую грань между ними.

В работе сделан вывод о том, что непосредственными выразителями государственных интересов являются индивиды, доминирующие в системе государственно-властных отношений. Конкретное содержание федеральных и региональных интересов в большей или меньшей степени зависит от субъективного восприятия объективных характеристик системы общественных отношений лицами, облеченными государственной властью в соответствующей территориальной системе. Такая позиция, как подчеркнуто в работе, по сути корреспондируется с элитарной моделью общественных отношений.

Мы пришли к выводу о том, что федеральные и региональные интересы, являясь интересами различных уровней федеративной системы, не могут совпадать полностью уже по определению: федеральный центр, стремясь представить национальный интерес, не способен учитывать все многообразие различных, зачастую противоречивых региональных интересов. Противоречие между федеральными и региональными интересами может проявляться в различии деятельных позиций выразителей этих интересов по вопросу их реализации средствами, находящимися в распоряжении федерального центра / регионов. К числу таких средств отнесены различного рода ресурсы: бюджетно-финансовые, компетенционные (предметы ведения) и др. В связи с тем, что объем этих ресурсов ограничен, передача дополнительных ресурсов на один уровень государства сопровождается их изъятием с другого уровня. Перераспределение ресурсов в пользу федерального центра / регионов свидетельствует о преобладании в текущий период времени в федеративной системе центростремительных / центробежных тенденций.

В диссертации сделан вывод о том, что изменение баланса интересов в федеративной системе фиксируется в политических решениях по вопросам государственного строительства и управления, формализуемых в нормативных правовых актах. При этом для сохранения целостности системы федеративных отношений необходимо функционирование в ней механизма, обеспечивающего сглаживание противоречий между федеральными и региональным интересами. Основополагающим для диссертации стал тезис о том, что институт полномочных представителей Президента Российской Федерации является звеном этого механизма.

Основываясь на этой позиции, мы предприняли попытку изучения эволюции исследуемого института в 1991;2004 гг. с точки зрения изменения баланса интересов в системе федеративных отношений. В работе критически осмыслены существующие в научной литературе периодизации эволюции института полномочных представителей Президента Российской Федерации. С учетом результатов их анализа выделены четыре этапа эволюции института, каждый из которых отражает новое состояние равновесия федеральных и региональных интересов.

Установлено, что на первом этапе (август 1991 г. — декабрь 1993 г.) в условиях разбалансированности системы интересов, потенциальной угрозы распада государства институт представителей Президента Российской Федерации должен был способствовать ограничению тенденций децентрализации, преобладавших в политической системе общества. В диссертации сделан вывод о том, что нестабильная политическая обстановка, временной, информационный, кадровый дефицит, в ситуации которого оказалось высшее руководство России, не способствовали принятию оптимальных и последовательных решений в сфере регионального управления. Результаты исследования позволили сделать вывод о низкой степени конструктивности деятельности отдельных представителей, способствовавшей нарастанию противоречий в региональных политических системах. Особо подчеркнута мысль о том, что при анализе деятельности представителей на данном этапе нельзя абстрагироваться от политической ситуации, требовавшей от них активного выражения своей жизненной и политической позиции.

Отмечено, что на данном этапе институт функционировал как бы в двух системах координат. Помимо решения своих непосредственных задач в региональной системе, большинство представителей, являясь одновременно народными депутатами Российской Федерации, принимали активное участие в политическом процессе на федеральном уровне, вовлекаясь в нарастающее противостояние органов законодательной и исполнительной власти Российской Федерации. Вопрос об упразднении института представителей Президента Российской Федерации как дублирующего деятельность региональных органов исполнительной власти стал одним из ключевых пунктов критики деятельности Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина со стороны народных депутатов всех уровней.

На материалах Конституционного совещания подробно проанализирован процесс конституирования исследуемого института. В работе сделан вывод о том, что изъятие из редакции «президентского» проекта Конституции Российской Федерации слов «в регионах» в обозначении института полномочных представителей Президента Российской Федерации («поправка С.Н.Красавченко») обеспечило достижение компромисса между представителями федеральных и региональных органов государстве! гной власти, политических и иных общественных организаций по проблеме конституционного оформления института. Таким образом, полномочные представители Президента Российской Федерации в регионах стали лишь одним из видов института президентских представителей наряду с полномочными представителями в федеральных органах государственной власти, международных организациях, переговорных процессах по урегулированию конфликтов. Однако, как отмечено в диссертации, несмотря на то, что такой способ разрешения противоречий по конституирован ню института представителей Президента Российской Федерации снял с повестки дня вопрос об его легитимности, ряд проблем, связанных с местом института в системе государственного управления, определением механизмов реализации представителями своих функций, в долгосрочной перспективе решен не был, что наложило свой отпечаток на развитие института на последующих этапах.

Конституция Российской Федерации, с вступлением в силу которой связано начало второго этапа эволюции исследуемого института (январь 1994 г. — зима 1997 г.), установила определенные ограничения для развития процессов децентрализации в федеративной системе, сохранив тем не менее значительный потенциал асимметричного развития политических, экономических отношений «федеральный цеЕггр — регионы», В условиях слабости федерального центра региональные власти взяли на себя выполнение отдельных его функций, создавая, как правило, клиентарную модель отношений с федеральными структурами власти, функционирующими на региональном уровне. Республики, а затем и ряд других субъектов Российской Федерации зафиксировали сложившийся баланс федеральных и региональных интересов посредством заключения индивидуальных договоров и соглашений с Российской Федерацией о разграничении полномочий и предметов веденияпри этом отдельные положения указанных актов находились вне рамок конституционного поля. В этих условиях роль полномочных представителей оказалась во многом вторичной по отношению к прямому диалогу федерального и регионального руководств. Как установлено в работе, на характер функционирования института на данном этапе значительное влияние оказала также необходимость обеспечения для федерального руководства режима максимальной лояльности региональных лидеров в условиях предстоявших выборов в Государственную Думу Российской Федерации (декабрь 1995 г.) и Президента Российской Федерации (июнь 1996 г.).

Реализация политического решения об избираемости глав исполнительной власти субъектов Российской Федерации оказала непосредственное влияние на функционирование исследуемого института, обозначив начало третьего этапа его эволюции (зима 1997 г. — май 2000 г.). Сформированная на региональном уровне конфигурация институтов государственной власти предполагала возврат к первоначальной, предполагавшейся к внедрению, но так и не реализованной схеме 1991 г., в которой представители должны были осуществлять контроль федерального центра за деятельностью избираемых населением региона глав администрации. В условиях результатов выборов региональных руководителей, завершившихся во многих субъектах Российской Федерации избранием кандидатов, поддержанных Коммунистической партией Российской Федерации, полномочные представители должны были стать своего рода противовесом главам исполнительной власти в региональной политической системе.

На данном этапе федеральный центр стал активнее предпринимать попытки по изменению сложившегося баланса федеральных и региональных интересов. Так, в посланиях Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации на 1997 и 1998 гг. были обозначены приоритеты деятельности полномочных представителей в текущей политической ситуации.

Особое внимание в диссертации уделено исследованию роли института в конфликте федеральных и приморских краевых властей 1997 г. Наделение полномочного представителя в Приморском крае рядом регулирующих функций оперативного управления, демонстративное нарушение запрета на замещение полномочными представителями иных должностей в государственных органах, озвученный федеральным руководством тезис о возможности использования этого опыта в других регионах вызвали предельно резкую реакцию со стороны региональных элит. Консолидированная поддержка губернатора Приморского края В. Е. Наздратенко главами исполнительной власти субъектов Российской Федерации — членов Совета Федерации в условиях дисбаланса интересов в федеративной системе привела к дезавуированию федеральным центром попыток изменения статуса, функций и полномочий представителя в Приморском крае.

В работе отмечено, что «приморский эпизод» эволюции института, со всей очевидностью продемонстрировал, что избранный глава исполнительной власти региона, обладающий большей частью ресурсов (финансовых, информационных и др.) в региональной системе, имел возможность, ire опасаясь возможных последствий, игнорировать деятельность полномочного представителя, в результате чего ее эффективность резко снижалась. Это оказывало непосредственное влияние на характер функционирования территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, на их способность обеспечивать реализацию федеральных интересов в регионах.

Реорганизация института в мае 2000 года взята в диссертации за точку отсчета четвертого, современного этапа эволюции института полномочных представителей Президента Российской Федерации, неразрывно связанного с именем второго Президента Российской Федерации 13.В.Путина. Помимо объективных предпосылок проведенной реорганизации, особо подчеркнута роль пребывания В. В. Путина на руководящих должностях в Администрации Президента Российской Федерации в 1997;1998 гг., где он принимал участие в разработке концепций реформирования отношений «федеральный центр регионы», в том числе и ио вопросу о перспективах развития исследуемого института.

В работе отслежено развитие идей по укрупнению территориальных единиц системы президентского управления, начиная с 1993 г. Создание федеральных округов рассмотрено в работе как способ концентрации на межрегиональном уровне властных ресурсов полномочных представителей, федеральных органов государственной власти, обеспечивающий устранение их зависимости от регионального руководства.

При этом в качестве главной причины, обусловившей в целом достаточно высокую эффективность новой формы исследуемого института, определено не столько очередное изменение задач, функций, формализованных в положении о полномочных представителях, сколько кардинальное изменение внешней среды института. Электоральный ресурс Президента Российской Федерации В. В. Путина, лояльность Государственной Думы Российской Федерации созыва 1999;2003 гг. проводимому политическому курсу обеспечили возможность реализации пакета инициатив по реформированию федеративных отношений, включившего в себя изменение принципа формирования Совета Федерации, введение так называемого института федерального вмешательства и др. Эти меры предложено рассматривать как оперативное воздействие па систему федеративных отношений в целях достижения нового баланса федеральных и региональных интересов в точке, соответствующей большей (по сравнению с предыдущей точкой равновесия) степени централизации.

Проведенный анализ эволюции института полномочных представителей Президента Российской Федерации позволил сделать вывод о том, что характер и эффективность деятельности представителей Президента Российской Федерации находится в прямой зависимости от динамики баланса интересов в федеративной системе России. На этапах, связанных с изменением данного баланса в пользу регионов, представители в конечном счете вынуждены были приспосабливаться к политическим реалиямна современном этапе, характеризующемся преобладанием в системе федеративных отношений тенденций централизации, исследуемый институт активно участвует в реализации политических решений, направленных на изменение баланса интересов в пользу федерального центра.

В диссертации сделан вывод о том, что отсутствие у полномочных представителей властных распорядительных полномочий по отношению к иным органам государственной власти, являющееся следствием производности политико-правового статуса полномочных представителей от конституционного статуса Президента Российской Федерации, приводит к использованию ими неформальных процедур согласования федеральных и региональных интересов. В условиях несовершенства правовых механизмов регулирования федеративных отношений это позволяет обеспечить позитивный эффект для сохранения целостности федерации.

При этом они представляют интересы Президента Российской Федерации не только как высшего должностного лица государства, но и как конкретной личности. В последнем аспекте эти интересы могут заключаться в обеспечении режима лояльности региональных элит к Президенту Российской Федерации, проводимому им политическому курсу. Это, в частности, проявляется в период проведения на федеральном и региональном уровнях референдумов и избирательных кампаний, в которых представители и их аппараты могу г принимать прямое или косвенное (обеспечение административной поддержки тем или иным решениям, политическим партиям и блокам, кандидатам) участие.

На примере современного этапа эволюции института мы проанализировали основные формы участия представителей в процессе согласования федеральных и регионального интересов. Так, одним из наиболее важных стал вывод о том, что исследуемый институт одновременно участвует в двух разнонаправленных процессах. Являясь своего рода «вынесенным» на региональный уровень элементом системы президентского управления, институт полномочных представителей Президента Российской Федерации, с одной стороны, обеспечивает реализацию федеральных интересов в региональных политических системах, с другой стороны, выявляет и структурирует региональные интересы, создавая обратную связь для управленческого воздействия федерального центра.

Эффективность первого из указанных аспектов функционирования института связывается в работе с тем, насколько адекватным является восприятие полномочными представителями содержания федеральных интересов, формулируемых федеральным руководством. Вследствие этого проанализирована сложившаяся в Российской Федерации система документальной формализации федеральных интересов.

В работе установлено, что полномочные представители и их аппараты обеспечивают реализацию федеральных интересов на региональном уровне, в частности, посредством исполнения федеральных нормативных правовых актов, осуществления контроля за их исполнением соответствующими органами государственной власти. В диссертации отмечено. что взаимодействие аппаратов полномочных представителей и • органов прокуратуры окружного уровня позволило интенсифицировать вялотекущий и малоэффективный до этого процесс приведения региональных нормативных правовых актов в соответствие с федеральным законодательством. Особое внимание уделено анализу указанного процесса в Республике Татарстан и Республике Башкортостан, в котором полномочным представителем и высшими должностными лицами регионов были использованы согласительные процедуры. Учитывая активность нормогворческой деятельности на федеральном уровне, мы пришли к выводу о том, что контроль за принятием региональными органами государственной власти своевременных и надлежащих мер по синхронизации развития федерального и регионального законодательства, является не оперативной, а постоянной задачей полномочных представителей.

На примере Северо-Западного федерального округа позитивно оценено участие полномочных представителей и сотрудников их аппаратов в работе комиссий по подготовке предложений о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Как отмечено в работе, содержание большей части договоров и соглашений, заключенных между федеральными и региональными органами государственной власти в середине 1990;х гг. и зафиксировавших дисбаланс федеральных и региональных интересов, вступило в противоречие с тенденциями централизации, преобладающими в системе федеративных отношений на современном этапе. В этой связи изучены принятые полномочными представителями меры по прекращению действия указанных договоров и соглашений.

В работе также рассмотрена деятельность полномочных представителей по обеспечению реализации в федеральном округе кадровой политики Президента Российской Федерации. В частности, сделан вывод о том, что полномочные представители, реализую свою функцию по согласованию кандидатур для назначения на определенные должности федеральных государственных служащих и иные должности в пределах федерального округа, в целом устраняют клиеитарный характер взаимоотношений этих должностных лиц и должностных лиц региональных органов исполнительной власти.

В диссертации изучены процедуры выявления и структуризации полномочными представителями и их аппаратами региональных интересов. Нами установлено, что взаимодействие полномочных представителей с высшими должностными лицами регионов обеспечивает выявление региональных государственных интересов, а деятельность аппаратов полномочных представителей по рассмотрению обращений граждан, функционирование общественных приемных полномочных представителей позволяют определить содержание региональных общественных интересов. Анализ работы указанных общественных приемных в Приволжском федеральном округе показал, что они представляют собой пример взаимовыгодного партнерства государства в лице полномочных представителей и их аппаратов и гражданского общества в лице граждан. Привлечение общественности к работе в общественных приемных на безвозмездной основе позволяет, с одной стороны, экономить трудовые, финансовые, временные и иные ресурсы аппаратов полномочных представителей, с другой стороны, предоставляет гражданам возможность самореализации, получения опыта практической работы и т. д. Подобный эффект достигается и в работе созданных при полномочных представителях консультативных и совещательных органов, членами которых могут становиться представители общественных и иных организаций.

Учитывая так называемую вторичную легитимность исследуемого института, мы пришли к выводу о том, что эффективность обеспечения полномочными представителями реализации федеральных интересов в регионах требует постоянной актуализации ассоциативной связи «Президент Российской Федерации — полномочный представитель» у акторов регионального политического процесса. Опосредованность и нерегулярности взаимодействия Президента Российской Федерации и его полномочных представителей девальвирует политический статус последних как лиц, действующих от имени и по поручению Президента Российской Федерации. Между тем непосредственное взаимодействие Президента Российской Федерации и полномочных представителей, осуществляемое на регулярной основе, с одной стороны, способствует адекватному восприятию последними содержания федеральных интересов, с другой стороны, позволяет им в оперативном режиме доводить до федерального руководства информацию о текущем содержании региональных интересов, а также свои предложения по регуляции интересов в системе федеративных отношений. При этом информация, исходящая от полномочных представителей, в конечном счете может оказывать влияние на содержание федеральных интересов, формулируемого высшим руководством государства.

В качестве основных форм непосредственного взаимодействия Президента Российской Федерации и полномочных представителей в диссертации определены рабочие встречи (совещания) в форматах «Президент — полномочный представитель», «Президент — полномочные представители», «Президент — полномочные представители — иные лица», взаимодействие в рамках заседаний Совета Безопасности Российской Федерации, взаимодействие в период поездок Президента Российской Федерации по регионам России. Для конкретного анализа указанных форм проведен сбор эмпирических данных посредством контент-анализа ежедневных рабочих графиков Президента Российской Федерации в 2000;2004 гг.

Результаты статистического анализа полученного массива данных, представленные в табличной форме и гистограммах, позволили определить основные тенденции во взаимодействии Президента Российской Федерации с полномочными представителями. Уменьшение ежегодного количества рабочих встреч в формате «Президент — полномочные представители» связано нами с завершением требовавшего активного президентского участия этапа организационного становления новой формы исследуемого института. При этом выявленная динамика показателя интенсивности рабочих встреч в формате «Президент — полномочный представитель» позволило поставить под сомнение тезис о постепенном снижении роли исследуемого института, отводимой ему федеральным руководством в согласовании федеральных и региональных интересов.

В то же время в работе подчеркивается, что исследуемый институт не является единственным звеном в механизме согласования федеральных и региональных интересов и,. следовательно, самостоятельно не может обеспечить достижение оптимального в конкретных исторических условиях баланса интересов в системе федеративных отношений. В этой связи критично оцениваются отдельные проявления тенденции к сведению отношений «федеральный центр — регионы» исключительно к взаимодействию полномочных представителей (их аппаратов) и региональных органов исполнительной власти.

В работе обозначены перспективы развития института полномочных представителей Президента Российской Федерации. Нами сделан вывод о том, что, как минимум, до истечения второго срока пребывания В. В. Путина в должности Президента Российской Федерации исследуемый институт будет сохранен в конфигурации государственных институтов Российской Федерации.'.

При этом не следует ожидать какой-либо кардинальной трансформации правового статуса полномочных представителей, так как «указной» порядок регламентации функционирования института позволяет гибко реагировать на изменение текущей политической ситуации путем постановки полномочным представителям новых задач, обозначения новых направлений их деятельности.

В этом свете оценена осуществленная в марте-апреле 2004 г. реорганизация Администрации Президента Российской Федерации, в структуре которой были сохранены полномочные представители Президента Российской Федерации.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция (Основной Закон) РСФСР от 12 апреля 1978 г. (с изменениями и дополнениями). М.: Известия, 1992. 62 с.
  2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 дек.
  3. Закон Республики Башкортостан от 3 декабря 2002 г. № 369-з «О внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Башкортостан» // Республика Башкортостан. 2002. 6 дек.
  4. Закон Российской Федерации от 5 марта 1992 г. № 2446−1 «О безопасности» // Российская газета. 1992. 6 мая.
  5. Закон Российской Федерации от 8 мая 1994 г. № 3-Ф3 «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Российская газета. 1994. 12 мая.
  6. Закон Российской Федерации от 5 декабря 1995 г. № 192-ФЗ «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 50. Ст. 4869.
  7. Поручение Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации В. Б. Христенко от 4 октября 2001 г. №ХВ-П1 1−17 245. Документ опубликован не был. Экз. автора.
  8. Поручение Председателя Правительства Российской Федерации М. М. Касьянова от 24 октября 2001 г. №МК-П11−18 475. Документ опубликован не был. Экз. автора.
  9. П. Поручение Президента Российской Федерации В. В. Путина от 16 октября 2001 г. №ПР-1843. Документ опубликован не был. Экз. автора.
  10. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4968−1 «О введении в действие Закона Российской Федерации «О республиканском бюджете Российской Федерации на 1993 год» // Российская газета. 1993. 1 июн.
  11. Постановление Съезда народных депутатов Российской Федерации от И ноября 1992 г. № 2690−1 «О ходе экономической реформы в Российской
  12. Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 17. Ст. 899.
  13. Постановление Съезда народных депутатов Российской Федерации от 5 декабря 1992 г. № 4047−1 «О ходе экономической реформы в Российской Федерации» // Российская газета. 1992. 15 дек.
  14. Постановление Съезда народных депутатов Российской Федерации от 29 марта 1993 г. № 4683−1 «О неотложных мерах по сохранению конституционного строя Российской Федерации» // Российская газета. 1993. 1 апр.
  15. Распоряжение Президента РСФСР от 2 сентября 1991 г. № 34-рп «Об утверждении Временного положения о представительствах Президента РСФСР в республиках в составе РСФСР» // Банк правовых актов НТЦ «Система» СССИ при ФСО России.
  16. Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2001 г. № 3 П-1 -73/2001 // Банк правовых актов НТЦ «Система» СССИ при ФСО России.
  17. Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2002 г. №ЗП-1−20/2002 // Банк правовых актов НТЦ «Система» СССИ при ФСО России.
  18. Указ Президента РСФСР от 22 августа 1991 г. № 75 «О некоторых вопросах деятельности органов исполнительной власти в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 34. Ст. 1146.
  19. Указ Президента РСФСР от 30 ноября 1991 г. № 245 «О главе администрации Нижегородской области» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 49. Ст. 1724.
  20. Указ Президента Российской Федерации от 22 февраля 1993 г. № 273 «О совершенствовании системы обеспечения деятельности Президента Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 9. Ст. 735.
  21. Указ Президента Российской Федерации от 10 июня 1994 г. № 1186 «О полномочных представителях Президента Российской Федерации в субъектах Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 7. Ст. 698.
  22. Указ Президента Российской Федерации от 1 7 января 1995 г. № 53 «О внесении изменений и дополнений в Указ Президента Российской Федерации от 5 февраля 1993 г. № 186 «О представителе Президента Российской
  23. Федерации в крае, области, автономной области, автономном округе, городах Москве и Санкт-Петербурге» // Российская газета. 1995. 25 янв.
  24. Указ Президента Российской Федерации от 29 августа 1995 г. № 886 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в Чеченской Республике» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 36.
  25. Указ Президента Российской Федерации от 29 января 1996 г. № 117 «Вопросы Администрации Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 6. Ст. 532.
  26. Указ Президента Российской Федерации от 6 июня 1996 г. № 810 «О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 24. Ст. 2868.
  27. Указ Президента Российской Федерации от 19 октября 1996 г. № 1474 «Об организации деятельности полномочного представителя Президента Российской Федерации в Республике Северная Осетия Алания и Республике Ингушетия» // Российская газета. 1996. 24 окт.
  28. Указ Президента Российской Федерации от 4 июня 1997 г. № 550 «О дополнительных правах и обязанностях полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приморском крае» // Российская газета. 1997. 10 июн.
  29. Указ Президента Российской Федерации от 11 июля 1997 г. № 568 «Об основных направлениях реформы местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 24. Ст. 2741.
  30. Указ Президента Российской Федерации от 9 августа 1997 г. № 696 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в регионе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 28. Ст. 3421.
  31. Указ Президента Российской Федерации от 25 мая 1998 г. № 586 «О региональной коллегии федеральных органов исполнительной власти» // Российская газета. 1998. 28 мая.
  32. Указ Президента Российской Федерации от 2 августа 1999 г. № 954 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» // Российская газета. 1999. 5 авг.
  33. Указ Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. № 24 «О концепции национальной безопасности Российской Федерации» // Российская газета. 2000. 18 янв.
  34. Российской Федерации и органами местного самоуправления» // Российская газета. 2001. 27 июн.
  35. Указ Президента Российской Федерации от 27 ноября 2003 года № 1395 «О мерах по развитию федеративных отношений и местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 3 дек.
  36. Указ Президента Российской Федерации от 25 марта 2004 г. № 400 «Об Администрации Президента Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 27 мар.
  37. Указ Президента Российской Федерации от 6 апреля 2004 г. № 490 «Об утверждении Положения об Администрации Президента Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 8 апр.
  38. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202−1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Российская газета. 1992. 18 фев.
  39. Федеральный закон от 20 июля 1995 года № 115-ФЗ «С> государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 30.
  40. Федеральный закон от 5 августа 2000 г. №ПЗ-ФЗ «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 32. Ст. 3336.
  41. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 8 окт.
  42. В. Рязанская область: от структурного дуализма до «сообщества элит» // Россия регионов: трансформация политических режимов / Под общ. ред. В.Гельмана. М.: Весь мир, 2000. С.219−256.
  43. О.М. Политический интерес как категория социальной философии. Автореф. дисс.. к.филос.н. М: МПГУ, 1999. 16 с.
  44. Административно-территориальное устройство России. История и современность. Под общ. ред. А. В. Пыжикова. М.: Олма-пресс, 2003. 317 с.
  45. В.М. Институт представителей Президента Российской Федерации в разрешении противоречий между федеральными и региональными интересами // Правоведение. 1999. № 1. С.243−244.
  46. JT.B. Государственно-правовые проблемы рационализации системы и структуры: федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов // Ученые записки СКАГС. 2000. № 1. С.84−88.
  47. Э. Федеральные округа — новация в территориальном статусе России //Федерализм. 2000. № 4. С Л 69−182.
  48. Антон Федоров: «Есть верховная власть России. Есть народ. А между ними пустота.» // Самарские известия. 1992. 24 мар.
  49. Е.А. Сочетание общественных и личных интересов в процессе строительства социализма. Автореф. дисс.. к.филос.н. М.: МГ’ПИ, 1958. 19 с.
  50. Г. С. Социальная активность. М.: Политиздат, 1974. 230 с.
  51. М.Н. Клиентелизм и российская государственность. ЬЛ.: Центр конституционных исследований МОНФ, 2000. 317с.
  52. В.А. Региональный политический ландшафт России: столкновение интересов. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2002. 206 с.
  53. Г. К. Смена элит // Общественные науки и современность. 1995. № 1. С.40−50.
  54. Г. К., Охотский Е. В. Курс элитологии. М.: Спортакадемпресс, 1999. 368 с.
  55. М.А. Регион в системе политико-трансформационных процессов России // Регионология. 2003. № 1−2. С.59−68.
  56. А.И. Разграничение полномочий и предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами в условиях становления федеральных округов. Автореф. дисс.. к.юрид.н. М.: РАГС, 2003. 25 с.
  57. Д.В. Система федеральных округов и институт полномочных представителей президента РФ: современное состояние и проблемы развития // http://niiss.ru/nii/Publications/Seminar/poIpred/badik.html.
  58. О. Алтайский край: правовое и общественно-политическое развитие субъекта Российской Федерации // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 1998. № 3. С.58−64.
  59. С., Чернышов А. Провинция: элита, номенклатура, интеллигенция // Свободная мысль. 1996. № 1. С.44−56.
  60. С., Чернышов А. Регион как политическое пространство // Свободная мысль. 1997. № 2. С.3−13.
  61. И.А. Политическое управление в регионе: состояние, тенденции развития. Тула: Изд-во ТГУ, 1997. 165 с.
  62. В.Г. Групповые интересы в системе социального управления. Автореф. дисс.. к.социол.н. СПб.: СПбГУ, 1995. 15 с.
  63. А.В. Проблемы взаимодействия Российской Федерации и ее субъектов в сфере исполнительной власти // Журнал российского права. 2001. № 1. С. 110−117.
  64. Н.А. Правовая догма и политика в науке конституционного права // Вестник Московского университета. 1997. № 4. С. З-18.
  65. Л.Ф., Гаджиев Г. А. Федеративный договор. Документы. Комментарии. М.: Республика, 1992. 79 с.
  66. Большая советская энциклопедия. 3-е изд. В 30 т. Т 10. М.: Советская энциклопедия, 1972. 591 с.
  67. Г. Э. Профессия политик. М., Стратегия, 1999. 318 с.
  68. А. Федеральные округа: настоящее и будущее // Федерализм. 2003. № 3. С.73−88.
  69. И.М. Представитель Президента // Свободная мысль. 1996. № 4. С.52−61.
  70. В 77 регионах России за Президента проголосовали 59,2 процента избирателей // Российские вести. 1993. 28 апр.
  71. В.Махарадзе: Не ждать указаний из Москвы // Российские вести. 1992. 3 сен.
  72. Валерий Махарадзе: Я бы не назначил никого из предложенных // Саратов. 1991. 19 нояб.
  73. В.Г. Только представители Президента противостоят беззаконию чиновников // Ваш выбор. 1994. № 1. С.4−5.
  74. Ю. В Красноярске будут организованные «гайдаровцы». А может быть «москвичевцы» /V Свой голос (Красноярск). 1993. № 18. С.З.
  75. Н.Б. Проблема соотношения личного и общественного интересов в этике Гельвеция. Автореф. дисс. к.филос.н. М.: МГУ, 1983. 24 с.
  76. М.И. О ключевых проблемах становления института полномочных представителей президента РФ // http://niiss.ru/nii/Publications /Seminar/pol pred/vi lchek.html.
  77. Владимир Головачев: они попытаются взять реванш // Саратов. 1991. 29 окт.
  78. Г. Объединяющая вертикаль // Президентский контроль 1994. № 5. С. 16−18.
  79. Г. Российский центр и местная власть. Опыт института представителей Президента (1991−1993) // Ваш выбор. 1993. № 4. С. 18−25.
  80. Г. Требуется дипломаты, а не ревизоры // Ваш выбор. 1994. № 1. С. 5.
  81. А. В кого метят Россель и Рахимов // Российская газета. 2000. 25 окт.
  82. А.В. Национальная безопасность. Методология комплексного исследования и политического обеспечения. М.: Изд-во РАГС, 2002. 423 с.
  83. А.В., Прохожев А. А. Система жизненно важных интересов Российской Федерации: сущность, содержание, классификация, механизм согласования. М.: Изд-во РАГС, 1998. 68 с.
  84. А.П. К вопросу об административной реформе // Чиновник. 2000. № 1. С. 12−15.
  85. Восьмой (внеочередной) Съезд народных депутатов Российской Федерации. 10−13 апреля 1993 г. Стенографический отчет. М: Республика, 1993. 687 с.
  86. Время ли еще больше мутить воду? // Российская Федерация сегодня. 2000. № 6. С.29−31.
  87. Всероссийское совещание народных депутатов местных Советов: г. Москва, 9 апреля 1993 г. Стенографический отчет. М.: Республика, 1993. 158
  88. Всероссийское совещание народных депутатов Советов всех уровней: г. Москва, I июня 1993 г. (стенографический отчет). М.: Изд-во Верховного Совета, 1993. 64 с.
  89. Вступительное слово на встрече с полномочными представителями в федеральных округах (23 апреля 2003 г.) // http://president.kremlin.ru/text /appears/2003/04/43 561 .shtml.
  90. Вступительное слово на встрече с полномочными представителями в федеральных округах (29 октября 2001 г.) // http://president.kremlin.ru/text /appears/2001 /10/28 682.shtml.
  91. Выборы глав Исполнительной власти субъектов Российской Федерации: электоральная статистика. М.: Весь мир, 1997. 699 с.
  92. Выступление В. Головачева на VI внеочередной сессии областного Совета народных депутатов // Саратов. 1991. 24 сен.
  93. Выступление на совещании с полномочными представителями Президента Российской Федерации в федеральных округах (25 декабря 2000 г.) //http://president.kremlin.ru/text/appears/2000/12/28 449.shtml.
  94. А.А., Федосов П.А, Валентей С. Д., Соловей В. Д. Эволюция российского федерализма // Политические исследования. 2002. № 3. С.96−128.
  95. П.Я. Интерес в диалектическом единстве отражения и отношений. Автореф. дисс. к.филос.н. Одесса. 1972. 19 с.
  96. Гаман-Голутвина О.В., Комаровский B.C., Силакова И. В. Механизмы взаимодействия федеральной и региональной элит // Региональные элиты в процессе современной российской федерализации. Ростов-и/Д., СКАГС, 2001. С.32−40.
  97. Г. Сочинения. В 14 т.т. Т.8. M.-JL: Соцэкгиз, 1936. 470 с.
  98. К. Сочинения. В 2 т.т. T.l. М.: Мысль, 1974. 647 с.
  99. В., Рыженков С., Семенов В. Саратовская область: победитель получает все // Россия регионов: трансформация политических режимов. М.: Весь мир, 2000. С. 109−145.
  100. В.Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике // Политические исследования. 2003. № 4. С.6−25.
  101. И.Б. Политическая концепция федерализма: теоретические истоки и современность. Автореф. дисс.. д.полит.н. М.: МГУ, 2003. 23 с.
  102. А., Ландо А. Цена амбиций // Саратовские вести. 1991. 13 нояб.
  103. Гражданское общество. Истоки и современность. СПб.: Юридический центр-пресс, 2000. 255 с.
  104. Гражданское общество в России: структуры и сознание. М.: Наука, 1998. 254 с.
  105. Губернаторы отвечают президенту // Эксперт. Северо-Запад. 2000. № 9. С. 8.
  106. А.Б. Неформальная практика российских элит: апробация когнитивного подхода// Политические исследования. 2003. № 4. С.26−38.
  107. Девятый (внеочередной) Съезд народных депутатов Российской Федерации. Стенограмма заседаний (выступление народного депутата В.Н.Егорова) // Российская газета. 1993. I апр.
  108. Делла Сала В. Проблемы федерализма в эпоху глобализации // Полития. Зима. 2002−2003. № 4. С.73−88.
  109. Д. Наздратенко отступает с боями // Коммерсант-daily. 1997. 7 июн.
  110. Д. Избранные произведения. М.-Л.: Гослитиздат, 1957. 412 с.
  111. Д. Сочинения. В 2 т.т. Т.2. М.: Мысль, 1991. 604 с.
  112. А., Кудрявцев В., Кудрявцев С. Введение в общую теорию конфликта // Политическая конфликтология. Работы российских и зарубежныхавторов. Хрестоматия / Под ред. М. М. Лебедевой, С. В. Устинкина. Н. Новгород: Б. и, 2002. С.51−66.
  113. Доверяй, но проверяй // Саратов. 1992. 16 янв.
  114. Договорные принципы и формы федеративных отношений в России. Проблемно-тематический сборник. М.: ИНИОН: ЦППСТ, 1999. 283 с.
  115. А.В. Институализация политико-административной элиты в Санкт-Петербурге // Полития. 2003. Лето. № 2. С. 126−149.
  116. .П. Система органов государственной власти в современной России. М.: РАГС: МИПК, 1997. 255 с.
  117. Т. Единожды солгавши. // Волгоградская правда. 1992. 13 авг.
  118. М.Г., Зыков А. А., Милон А. С. Согласование общегосударственных и региональных интересов в условиях развития экономической самостоятельности союзных республик. М.: ВИНИТИ: ВНИИСИ, 1992. 83 с.
  119. Заключение Управления Генеральной прокуратуры Российской. Федерации по Северо-Западному федеральному округу от 13 декабря 2000 г. Документ опубликован не был. Экз. автора.
  120. Н.Ю. Создание федеральных округов: проект 1995 года // Регион: экономика и социология. 2001. № 1. С.76−84.
  121. Заседание Малого Совета // Коммуна (Воронеж). 1993. 7 апр.
  122. Заявление представителя Президента РФ в Курской области // Городские известия (Курск). 1993. 20 апр.
  123. А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М.: Политиздат, 1986. 223 с.
  124. А.Г. Проблема интереса в социологической теории. Л.: Изд-во ЛГУ, 1964. 74 с.
  125. А.Г. Теоретические и методологические проблемы исследования социальных интересов. Автореф. дисс.. д.филос.н. М.: Академия обществ, наук при ЦК КПСС, 1969. 48 с.
  126. З.М. Оптимизация взаимоотношений между Центром и регионами // Политические исследования. 1998. № 3. С.204−207.
  127. В. «В ход пущено все: клевета, ложь, доносительство, открытые оскорбления и угрозы. «// Вечерний Ростов. 1991. 2 окт.
  128. В. Казачество перед лицом истории // Известия. 1992. 22 мая.
  129. . Главное предвыборное управление // Независимая газета. 2002. 15 авг.
  130. М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М.: РОССПЭН, 1997. 431 с.
  131. Интервью заместителя полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе Леонида Гильченко программе «Ответы по существу» ГТРК «Оренбург» // http://www.pfo.ru/main/news.phtml?id=6391.
  132. Интервью полномочного представителя Президента Российской Федерации Сергея Кириенко интернет газете «Газега.Ру» // http://www.pfo.ru/main/news.phtml?id=l803.
  133. Интервью полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе Сергея Кириенко программе «Завтрак с Соловьевым» канала ТВС // http://www.pfo.ru/main/news.phtml?id=5587.
  134. В.И. Институт президентства: конституционно-правовой статус. Автореф. дисс.. д.юрид.н. СПб: СПбУ МВД России, 1999. 46 с.
  135. Какую Россию мы строим. Выступление В. В. Путина при представлении ежегодного Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 8 августа 2000 г. // Российская газета. 2000. 11 июл.
  136. М. Госсовет будет работать в Кремле // Независимая газета. 2000. 2 авг.
  137. Г. В. Больше федерализма — больше демократии? // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 1997. № 4. С.71−87.
  138. П.П. Представитель Президента кто он? // Президентский контроль. 1997. № 4. С.45−49.
  139. И. Критика чистого разума. Ростов-н/Д: Феникс, 1999. 648 с.
  140. К. «Государево око» не дремлет // Независимая газета. 1997. 16 июл.
  141. С. Научные основы административного управления. М.: Экономика, 1979. 231 с.
  142. В. Формы и методы государственного управления // Проблемы теории и практики управления. 2000. № 2. С.46−48.
  143. О.Ю. Институт полномочного представителя Президента Российской Федерации в регионе. Автореф. дисс.. к.юрид.н. М.: РАГС, 1998. 24 с.
  144. О.Ю. Представительство интересов центральных властей в регионах России: политико-правовые аспекты // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 1997. № 3. С.64−74.
  145. Комиссар? Политик? Контролер? «Круглый стол» «Российской газеты» // Российская газета. 1992. 20 фев.
  146. Консерваторы пытаются наступать. Заявление пресс-службы представителя Президента РСФСР в Саратовской области // Саратов. 1991. 14нояб.
  147. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации (проект) // Российские вести. 1993. 30 апр.
  148. М.А. О некоторых конституционно-правовых аспектах создания института полномочных представителей президента РФ в федеральных округах // http://niiss.ru/nii/PubIications/Seminar/polpred/ krasnov.html.
  149. О.В. Институт полномочных представителей Президента Российской Федерации в контексте развития федеративных отношений. Автореф. дисс.. к.юрид.н. М.: РАГС, 2001. 24 с.
  150. B.C. О метаморфозах реализации конституционных положений о разграничении предметов ведения и полномочий между РФ и ее субъектами (часть 1) // Конституционно-правовой мониторинг. 2003. № 1. С. 150−154.
  151. О.В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. 1995. № I. С. 51 -65.
  152. Куда смотрит представитель Президента? Интервью с представителем Президента России по Самарской области А. Федоровым // Самарские известия. 1992. 28 фев.
  153. В. В Курской области низложен представитель Президента // Известия. 1993. 20 апр.
  154. Т.А. Проблема интересов в социалистическом обществе. М.: Мысль, 1967. 183 с.
  155. A.M. Оппозиция нужна, но цивилизованная // Вечерний Ростов. 1991. 13 сен.
  156. В.Н. Проблема социальных интересов в историческом материализме (методологические аспекты в свете ленинского теоретического наследия). Автореф. дисс.. д.филос.н. М.: МГУ, 1978. 48 с.
  157. А. «Загадочная» Конституция России // Федерализм. 2003. № 4. С.41−58.
  158. Ю. Испытательный срок: время пошло. Аналитические записки // НГ-сценарии. 2000. № 7. С.2−3.
  159. А.А. Исторический опыт создания вертикали власти: генерал-губернаторства в России // http://niiss.ni/nii/PubIications/Seminar/poIpred /levand.html.
  160. В., Швецов А. Проблемы согласования интересов и организации взаимодействий в системе федеративных отношений // Федерализм. 2003. № 2. С.97−122.
  161. В.И. Полное собрание сочинений. Изд. 5-е. Т.26,29. М.: Гос Политиздат, 1961, 1963.
  162. М. Первый «звоночек» от генерала Кондратова // Владивосток. 1997. 24 июл.
  163. М. Пресс-конференция Е.Савостьянова // Владивосток. 1997. 10 июн.
  164. В. Безопасность регионов и от регионов // Эксперт. 2000. № 46. С. 66.
  165. В. История повторяется трижды // Российская газета. 2000. 16 мая.
  166. В. Развитие федеральных округов и будущее федеративное устройство России // Федерализм. 2002. № 3. С. 159−174.
  167. В.Н., Лысенко Л. М. Институт губернаторства в истории и современной России: некоторые общие и отличительные черты // Государство и право. 1998. № 5. С Л 3−16.
  168. А.С. Федерализм эпохи глобализма: вызовы для региональной России //Политические исследования. 2000. № 5. C.8I-97.
  169. В.Ю. Взаимодействие федеральных и региональных органов исполнительной власти как фактор политической стабилизации общества. Автореф. дисс.. к.полит.н. М.: РАГС, 2003. 23 с.
  170. А.Г. Категория «интерес» в семейном праве. Автореф. дисс.. к.юрид.н. Екатеринбург, УГЮА, 2003. 27 с.
  171. Л.С. Стратегия взаимодействия государства и гражданского общества в условиях современной России // Государство и право на рубеже веков (материалы всероссийской конференции). Проблемы теории и истории. М.: ИГП, 2001. С.7−13.
  172. Марат Баглай: Конституция рубашка на вырост // Российская газета. 2003. 3 окт.
  173. К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т.2,18. М.: Госполитиздат, 1955,1961.
  174. Материалисты Древней Греции. Собрание текстов Гераклита, Демокрита, Эпикура. М.: Политиздат, 1955.-239 с.
  175. Н.И. Наша задача идти вперед // Белгородская правда. 1991. 27 окт.
  176. Г. Б., Маканова И. Ю. Институт полномочного представителя Президента Российской Федерации. М.: РАА, 2002. 85 с.
  177. Михайлова Н. В: Российский федерализм в контексте мирового опыта. Автореф. дисс.. к.полит.н. М.: РАГС, 2002. 25 с.
  178. В.А. Социальные основы и функции политики // Политология. Учебник. М.: Изд-во РАГС, 2002. С.97−107.
  179. Мрачная прелюдия к VI Съезду народных депутатов РФ //' Народная газета (Чита). 1992. 3 апр.214. «Мы не комиссары с маузерами», — заявил представитель Президента //Золотое кольцо. 1991.30авг.
  180. Н.В. Теория и история социального управления. Опыт России и зарубежных стран. СПб.: Изд-во СЗАГС: Образование-Культура, 2000. 494 с.
  181. На первых порах полетят искры. // Новгородские ведомости. 1991.3 дек.
  182. Народные депутаты СССР. М.: Изд-во Верховного Совета СССР, 1990.367 с.
  183. Народные депутаты Российской Федерации. М.: Изд-во Государственной Думы Российской Федерации, 1998. 423 с.
  184. Не будет ни революций, ни контрреволюций. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2001. 4 апр.
  185. Обращение к депутатам Хабаровского краевого Совета народных депутатов // Приамурские ведомости. 1991. 29 авг.
  186. Общая теория национальной безопасности. Учебник / Под общ. ред. А. А. Прохожева. М.: Изд-во РАГС, 2002. 318 с.
  187. Общими силами к подъему России (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации). Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 17 февраля 1998 г. // Российская газета. 1998. 24 мар.
  188. С. Для кого в Воронеже урожай на «Жигули» // Российские вести. 1992. 26 мар.
  189. В.А. О поправках в Конституцию Российской Федерации // Итоговая научно-методическая конференция СЗАГС (сборник тезисов). СПб: СЗАГС, 1999. С. 113−116.
  190. Око государево. Владимир Варухин: «Именно в этой должности я смогу реализовать свои обещания избирателей» // Золотое кольцо. 1991. 13 сен.
  191. JT.A. Президент Российской Федерации. Конституция и политическая практика. М.: ИНФРА-М, 1996. 234 с. 227. «Ослабление губернаторов ослабление России» // Эксперт. 2000. № 30. С.48−49.
  192. Отчет о работе в 2003 году общественных приемных «Диалог» главного федерального инспектора в Псковской области. Документ опубликован не был. Экз. автора.
  193. В. Трансферты из-под полы // Красное знамя (Владивосток). 1997. 24 июл.
  194. С.П., Лапина Н. Ю., Семененко И. С. Группы интересов и российское государство. М.: Эдиториал УРСС, 1999. 350 с.
  195. Н. Политические конфликты в регионах // Эволюция взаимоотношений центра и регионов России: от конфликтов к поиску согласия /Под ред. Дж. Р. Азраэла. М.: Комплекс-Прогресс, 1997. С.75−100.
  196. Д. Вторично легитимный // Итоги. 2000. № 46. С.24−28.
  197. Письмо вице-губернатора Калининградской области от 8 октября 2001 г. № 4021−2/7. Документ опубликован не был. Экз. автора.
  198. Письмо ГТК России от 6 декабря 1999 г. № 01−15/30 772 «О согласовании с полномочным представителем Президента Российской Федерации кандидатур по кадровым вопросам» // Банк правовых актов ПТЦ «Система» СССИ при ФСО России.
  199. Письмо губернатора Вологодской области от 19 октября 2001 г. № 05−33/648. Документ опубликован не был. Экз. автора.
  200. Письмо губернатора Ленинградской области от 29 октября 2001 г. № 2−5534/01−3-1- письмо Главы Республики Коми от 20 сентября 2001 г. №К03−04/3622 Документ опубликован не был. Экз. автора.
  201. Письмо губернатора Мурманской области от 9 октября 2001 г. № 01 -05/1366. Документ опубликован не был. Экз. автора.
  202. Письмо губернатора Санкт-Петербурга от 7 октября 2001 г. № 7 059/8277 Документ опубликован не был. Экз. автора.
  203. Письмо Губернатора Свердловской области от 18 февраля 2003 г. № 01−50−7. Документ опубликован не был. Экз. автора.
  204. Письмо полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе от 28 января 2003 г. №Л51−497. Документ опубликован не был. Экз. автора.
  205. Письмо полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе от 14 сентября 2001 г. №А51−7423. Документ опубликован не был. Экз. автора.
  206. Письмо полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе от 20 октября 2001 г. №А51−8734. Документ опубликован не был. Экз. автора.
  207. Письмо председателя Правительства Удмуртской Республики от 24 января 2002 г. № 4−62−44. Документ опубликован не был. Экз. автора.
  208. Письмо премьер-министра Республики Башкортостан от 8 февраля 2002 г. № 151−104. Документ опубликован не был. Экз. автора.
  209. Письмо премьер-министра Республики Татарстан от I февраля 2002 г. № 01−18/409. Документ опубликован не был. Экз. автора.
  210. Письмо Руководителя Администрации Президента Российской Федерации от 10 января 2001 г. №А4−718П. Документ опубликован не был. Экз. автора.
  211. Письмо Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями с гражданами от 28 марта 2003 г. №А26−111. Документ опубликован не был. Экз. автора.
  212. Т. Стал «белгородским Ельциным» // Белгородская правда. 1991. I окт.
  213. А.В., Козлова Г. Г., Глухов А.А. LINGUA LATINA. Латинско-русский словарь. М.: Флинта: Наука, 2001. 376 с.
  214. Политическое управление. Курс лекций. М.: Пзд-во РАГ’С, 1996.311с.
  215. Положение об общественных приемных полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе // http://www.pfo.ru/mairi/?id=6342.
  216. Полпреды Президента: проблемы становления нового института // http://niiss.ru/nii/Publications /Seminar/polpred.html.
  217. А.В. Элита. Ростов-н/Д: СКНЦВШ, 1995. 340 с.
  218. Порядок во власти порядок в стране (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации). Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 6 марта 1997 г. // Российская газета. 1997. 7 мар.
  219. Послание Президента Российской Федерации В. В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2002. 19 апр.
  220. Последствия будут «катастрофическими» — корреспондент РИА получил доступ к отчету // Приамурские ведомости. 1991. 15 окт.
  221. Пресс-конференция по итогам рабочей поездки в Челябинскую область // http://president.kremIin.ru/text/appears/2000/l2/28 436.shtrnI.
  222. Пресс-конференция полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе Сергея Кириенко // http://www.pfo.ru/main/news.phtml?id=5307.
  223. Пресс-служба полномочного представителя Президента РФ гго Приморскому краю. Поток миллиардов // Владивосток. 1997. 23 окт.
  224. В. Политические фракции и депутатские группы российского парламента. М.: Панорама, 1993. 163 с.
  225. Проверено: недостатки есть // Белгородская правда. 1992. 16 апр.
  226. Ю.И. Потребности и интересы как детерминанты социально-политического процесса. Автореф. дисс.. к.с.н. СПб.: СПбГУ, 1994. 16 с.
  227. Е.М., Розанова J1.H., Рубцов В. А., Булатова Г. И., Хузеев Р. Г. Методология и алгоритмы согласования социальных, экологических и экономических интересов в регионе // Информационный бюллетень РФФИ. 1996. Т.4. № 6 (Январь). С. 87.
  228. В.В. Послание Президента — программа действия // Президентский контроль. 1997. № 5. С. 19−29.
  229. Пятый (внеочередной) Съезд народных депутатов РСФСР. 1017 июля, 28 октября — 2 ноября 1991 г. Стенографический отчет. В 6 т. Т.2. М. г Республика, 1992. 590 с.
  230. Т.А., Толстая Т. Н., Федоров А. В. Договоры между Российской Федерацией и ее субъектами: проблемы и перспективы. М.: Изд-во МГУ, 2001. 92 с.
  231. В.И. Президент в конституционном строе Российской Федерации. Саратов: СГАП, 2000. 182 с.
  232. Развитие федеративных отношений в России: проблемы и перспективы. Аналитический доклад // Федерализм. 1997. № 1. С.5−82.
  233. В.К. Вопросов не убавляется // Вечерний Ростов. 1991. 26 сен.
  234. А., Рыженков С. Нижегородская область // Occasional Papers on Regional / Subregionar Politics in Post-Communist Countries. 1999. № 1. C.13−163.
  235. Роль договорных отношений в формировании российского федеративного государства: история и современность. Материалы региональной научно-практической конференции. Уфа: Администрация Президента Республики Башкортостан, 2000. 122 с.
  236. К. Республиканизация России: федерализм и демократизация в переходный период // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 1999. № 4. С.9−15.
  237. Россия-2000. Современная политическая история (1985−1999 гг.). Т.1. Хроника и аналитика. М.: РАУ-корпорация, 2000. 1134 с.
  238. Рубрика «Рабочий график / Мероприятия» официального сайта Президента Российской Федерации http://president.krevnlin.ru.
  239. .Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969. 703 с.
  240. Р. Республиканизация России: суверенитет, федерализм и демократическое устройство // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 1999. № 4. С.2−8.
  241. А.У. Региональные экономические интересы: их особенности и взаимосвязь с общенародными интересами. Автореф. дисс.. к.экон.н. М.: Академия общ. наук при ЦК КПСС, 1991. 23 с.
  242. Дж. Искажение концептов в сравнительной политологии (II) // Политические исследования. 2003. № 4. С. 152−160.
  243. М.А. Организационные формы взаимодействия Президента Российской Федерации с субъектами Российской Федерации // Законодательство. 1998. № 6. С.67−75.
  244. Седьмой Съезд народных депутатов Российской Федерации. 114 декабря 1992 г. Стенографический отчет. В 4 т. Т. 1. М.: Республика, 1993. 671 с.
  245. А.В. Полномочный представитель Президента Российской Федерации в федеральном округе (теоретический и конституционно правовой аспекты). Автореф. дисс.. к.юрид.н. СПб.: СЗАГС, 2004. 23 с.
  246. Сергей Кириенко провел прием граждан в Центральной общественной приемной // http://www.pfo.ru/main/press.phtml ?id=6878.
  247. Сергей Кириенко: «Мы не являемся самостоятельными игроками» // Независимая газета. 2000. 25 окт.
  248. Сергей Кириенко: Выборы это всегда война // Коммерсант-Власть. 2002. № 39. С.38−40.
  249. Сергей Кириенко: Система общественных приемных состоялась // http://www.pfo.ru/main/press.phtml?id= 6469.
  250. Сергей Самойлов: «Еще жив посткоммунистический синдром» // Народная газета (Чита). 1992. 3 апр.
  251. И.В. Взаимодействие федеральной и региональных элит в условиях политической трансформации современного российского общества. Автореф. к. полит, н. М.: РАГС, 2001. 26 с.
  252. В.Ф. Интересы — власть — управление. Киев: Наукова думка, 1991. 154 с.
  253. Система коллегиальных органов Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе // http://www.dfo.ru/?link=221.
  254. JI. Федерализм по Путину или Путин по федерализму (железной пятой?) // Брифинг Московского центра Карнеги. Т. З. Выпуск 3. М.: Московский центр Карнеги, 2001. С. 1−6.
  255. Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Заседание двадцать второе. Бюллетень № 1 (130). 3 июля 1997 года. М.: Изд-во Совета Федерации, 1997. 64 с.
  256. Согласительная комиссия по приведению законодательства Республики Татарстан в соответствие федеральному приступит к работе 17 октября 2000 года // http://www.pfo.ru/mail/press.phtml?id=l 281.
  257. Ст. «Торг» между Москвой и субъектами федерации о структуре нового российского государства: 1990−1995 // Политические исследования. 1995. № 6. С.95−107.
  258. В.А. Реконструкция социально-политического пространства этнотерриториального конфликта (на опыте урегулирования осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992 г.). Автореф. дисс.. к.полит.н. Ростов-н/Д: СКАГС, 2001. 23 с.
  259. Станислав Селезнев: «. Я с этой задачей справлюсь» // Тюменские известия. 1991. 31 авг.
  260. Стенограмма пленарного заседания Государственной Думы от 23 мая 1997 г. // http://www.akdi.ru/gd/PLEN2/1997/s23−05-d/html.
  261. Стенограмма прямого теле- и радиоэфира («Прямая линия» с Президентом России) // http://president.kremlin.ru/text/appears/2003/12/ 57 398.shtml.
  262. Стратегия для России: повестка дня для президента-2000. М.: Вагриус, 2000. 351 с.
  263. С.С. Современная российская многопартийность: видимость и сущность. М.: Мысль, 2001. 206 с.
  264. А.Г., Межуев Б. В. Генерал-губернаторство в российской системе территориального управления (Опыт исторической реминисценции) // Политические исследования. 2000. № 5. С. 19−27.
  265. Р. Федеральные округа: политико-географический подход в теории и на практике // Федерализм. 2003. № 3. С.217−250.
  266. Р.Ф. Хроника одной контрреволюции: отношения «Центр регион» в 1997−98 гг. // Политические процессы в регионах России. М.: Центр политических технологий, 1998. С. 10−61.
  267. А. Вертикаль власти: усиление контроля // Российская газета. 1997. 16 июл.
  268. П.А., Валентей С. Д., Соловей В. Д., Любовный В. Я. Перспективы российского федерализма: федеральные округа, региональные политические режимы, муниципалитеты // Политические исследования. 2002. № 4. СД59−183.
  269. А.В. Национальные интересы России (теоретико-методологические аспекты политического анализа). Автореф. дисс.. к.полит.н. М.: МГУ, 2002. 25 с.
  270. С. На пути к демократии. М.: Московский рабочий, 1995.476 с.
  271. В. Референдум внес коррективы в позицию Малого Совета // Известия. 1993. 29 апр.
  272. И.В. Роль президента в обеспечении разделения и взаимодействия властей в Российской Федерации. Автореф. дисс.. к.юрид.н. М.: МГУ, 2002. 24 с.
  273. А.Т. Интересы как форма общественных отношений. Новосибирск: Наука. Сиб. отделение, 1987. 256 с.
  274. А.Т. Социальные интересы как вид общественныхотношений. Автореф. диссд. филос.н. М.: Академия обществ, наук при ЦК1. КПСС, 1987. 47 с.
  275. Р.Г. Методология и алгоритмы согласования социальных, экологических и экономических интересов в регионе // Информационный бюллетень РФФИ. 1998. Т.6. № 6 (Январь). С. 42.
  276. О. «Приношу свои извинения белгородцам за авантюру» // Белгородская правда. 1991. 3 окт.
  277. С.А. Федеральная власть и региональные выборы II Власть. 1997. № 3. С.7−10.
  278. Г. Н. Принцип разделения властей в государственном устройстве Российской Федерации. Тюмень: Изд-во ТГУ, 1999. 217 с.
  279. B.C. Правовые основы организации президентской власти в Российской Федерации. Автореф. дисс. к.юрид.н. Саратов: СГАП, 2003. 31 с.
  280. КВ. Конституционно-правовой статус института представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах. Автореф. дисс.. к.юрид.н. Саратов: СГАП, 2003. 22 с.
  281. Ю. Российский федерализм: начаты структурные изменения // Федерализм. 2000. № 3. С.67−80.
  282. Т.В. Политические интересы в механизме управления обществом. Автореф. дисс. к.социол.н. СПб.: СПбГУ, 1992. 19 с.
  283. В.Л. Судороги российского парламентаризма // Политические исследования. 1992. № 3. С.52−62.
  284. Шестой Съезд народных депутатов Российской Федерации. 6−27 апреля 1992 г. Стенографический отчет. Т. 1. М.: Республика, 1992. 688 с.
  285. Г. Открытое письмо В.Н.Зубкову — представителю Президента РСФСР по Ростовской области // Вечерний Ростов. 1991. 4 окт.
Заполнить форму текущей работой

Сдать сессию!