Элиты в политической системе

Элиты в политической системе

1. Теория элит

Картина распределения властных полномочий в обществе, основанная на буквальном понимании термина «демократия» (власть народа) предполагает недопустимость образования и функционирования отдельных групп или слоев, оказывающих на процесс реализации власти в обществе многократно большее влияние, чем остальные граждане. Однако существуют объективные причины, обусловившие наличие на протяжении всей истории компактных сплоченных общностей, обладающих реальной властью и влияющих на ключевые сферы функционирования государства.

Классическая теория элит

В течение многих веков бесспорной аксиомой политической мысли было то, что власть в обществе распределена неравномерно. Вместе с тем в эпоху буржуазных революций и среди философов, и среди политиков стало преобладать убеждение, что все граждане (или, но меньшей мере, мужчины) могут делить власть поровну. Радикальные критики буржуазного общества XIX века (марксисты, анархисты и др.) считали, что длительный период жизни общества без управляющих и управляемых является не только желательным и возможным, но даже неизбежным.

Однако в конце XIX века подобные взгляды были поставлены под сомнение рядом учёных, которые представили весомые систематизированные аргументы в пользу того, что при любой форме организации управления социумом реальная власть в обществе всегда принадлежит правящему меньшинству. Эти ученые стали основателями теории элит.

Основной постулат классической теории элит ярко выразил один из ее основателей итальянский социолог Гаэтано Моска: «Во всех обществах (начиная со слаборазвитых или с трудом достигших основ цивилизации вплоть до наиболее развитых и могущественных) существуют два класса людей. Первый, всегда менее многочисленный, выполняет все политические функции, монополизирует власть и наслаждается теми преимуществами, которые дает власть, в то время как второй, более многочисленный класс управляется и контролируется первым…» .

Итак, элита — это самобытная социальная группа, обладающая монополией на принятие решений, самосознанием и привилегиями. Как правило, элиту образуют люди, наделенные особенными личностными качествами и, прежде всего, волей к власти. В то же время теоретики эллинизма всегда подчеркивали, что правящая элита — это не просто совокупность людей, обладающих социально значимыми ресурсами и занимающих высокие государственные посты. В первую очередь, это устойчивая социальная общность, основанная на глубоких внутренних связях входящих в нее индивидов. Их объединяют общие интересы, связанные с обладанием рычагами реальной власти, стремление к ее сохранению и монополизации, единая политическая воля к стабилизации и укреплению позиции элиты как таковой, а, следовательно, и прав-привилегий каждого ее члена. Правящую элиту как социально-политическое образование сплачивают особые ценности, в иерархии которых власть находится на первом месте, элитой вырабатываются собственные нормы, регулирующие внутрисистемные отношения и поддерживающие целостность элиты и ее жизнеспособность.

Можно выделить общие принципы, образующие концептуальную базу классической теории элит, которые предлагали Г. Моска, а также другие Парето авторы данной теории Вильфредо Парето и Роберт Михельс:

Политическая власть, как и все социальные ценности, распределена неравномерно.

Для отражения данной позиции В. Парето, предложил присвоить каждому члену общества абстрактные индексы: тому, кто заработал миллионы — 10, тысячи — 6, и т. д. Объединив людей, имеющих наибольшие социальные индексы, мы получим класс, который назовём элитой. Фундаментальная идея здесь проста и убедительна: люди могут быть проранжированы на основании доли благ, которыми они обладают.

Люди делятся по существу на две группы: тех, кто имеет «заметную» власть и тех, кто не имеет никакой.

Этот тезис логически не содержится в первом принципе, и в большой степени является спорным. С точки зрения Парето, например, могут существовать средние позиции в пирамиде обладающих властью, т. е. в одном случае человек является источником власти, в другом случае это же лицо действует, подчиняясь чужой воле. В то же время большинство сторонников классической теории элит придерживается дихотомической картины распределения власти.

Элита всегда едина и однородна.

Как члены некоторого эксклюзивного клуба, представители элиты хорошо знают друг друга, имеют сходные мотивации к деятельности и обладают идентичными системами ценностей, предпочтений и интересов.

Элита — это самодостаточный отдельный сегмент общества.

Конечно, в долгосрочной перспективе всегда имеют место и подъём, и падение элит. Но в относительно короткие промежутка времени представители элиты выбирают своих преемников из привилегированного меньшинства.

Элита является автономной.

Данная группа никому кроме себя не подотчётна за свои решения, и все важные социальные вопросы решаются в соответствие с интересами элиты.

Таким образом, ученые представили портрет общества в виде арены постоянного доминирования социально изолированной, постоянно стремящейся к власти элиты над широкими массами.

Современные научные исследования элит, определённых в соответствии с классической традицией, осуществляются в рамках двух основных концептуальных моделей — элитистской и плюралистической. Обе эти модели неразрывно связаны с классической теорией элит: концепция элитизма развивает основные постулаты классиков, концепция плюрализма пытается их опровергнуть.

Элитистский подход к управлению социумом

Ученые — элитисты отстаивают мнение, что в любом государстве, вне зависимости от формы правления, типа политического режима и формы государственного устройства, осуществляется сплочённой автономной элитой. По мнению автора одной из элитистских моделей общества, Райта Миллса, основные направления политики государства определяет властвующая элита, состоящая из руководителей корпораций, высших военных чинов и группы политических чиновников. Представители элиты действуют скоординировано, и основной задачей властвующей элиты является сохранение собственного господства. Некоторые исследователи добавляют к триаде Миллса руководителей крупнейших СМИ, другие — лидеров основных профсоюзов, но это не меняет основ данной теории. Главный вывод остаётся прежним: правительство находится под контролем небольшой группы, «верхушки общества», большинство из членов которой не входит в правительство и обладает существенным превосходством в богатстве, статусе и т. п. Сторонники другой элитистской модели, авторство которой принадлежит Максу Веберу, концентрируют внимание на назначенных на любом уровне должностных лицах (бюрократах), каждый из которых в сущности является неотъемлемой частью ежедневной работы учреждений. Доминирующим социальным и политическим фактом современности, с точки зрения последователей данной концепции, является подконтрольность всех структур, как правительственных, так и неправительственных, большой бюрократической системе. Таким образом, правящая элита представляется в виде армии чиновников, ежедневно приходящих на рабочие места, деятельность которых является важнейшим фактором в управлении государственными и общественными процессами. Существуют и другие концепции в рамках элитистской парадигмы, и они, точно так же как модели и Миллса, и Вебера, по существу совпадают с базовыми постулатами классической теории элит, важнейшим из которых является существование отдельного правящего класса.

С точки зрения ученых-элитистов, как и основателей теории элит, общество четко стратифицировано. В отличие от классиков современные элитисты отрицают простое дихотомическое деление общества на небольшую правящую группу и всех остальных людей. Наиболее четко данная позиция представлена в модели американского элитиста Р. Д. Патнэма, подразделившего социум на шесть страт в соответствии с критерием обладания властью (понимаемой как влияние на принятие решений, обусловливающее результаты государственной политики):

На вершине пирамиды находятся индивиды, прямо вовлеченные в осуществление национальной политики, непосредственные участники. Ниже расположена группа тех, к кому принимающие решения обращаются за советом, чьи интересы и мнения они принимают в расчет, или чьих санкций опасаются. Эта страта может включать чиновников высокого уровня, крупных промышленников, финансистов, крупных военных чинов, лидеров массовых общественных объединений и т. д. Третий слой, намного больший по численности, объединяет граждан, которые принимают некоторое участие в реализации власти — члены партий, бюрократы среднего звена, руководители местных СМИ и др. Следующая группа объединяет людей, для которых политика и власть сродни спортивным зрелищам. Эти люди знают многих ведущих политических игроков, могут обсуждать политические роли и стратегии, но практически не выходят на поле политической активности. Далее в системе Патнэма следуют массы обычных граждан, единственным видом воздействия которых на национальную политику является волеизъявление в кабинах для голосования. И, наконец, на нижней позиции находятся индивиды, которые иногда по собственному выбору, а иногда в результате государственной политики являются объектами, а не действующими фигурами.

Из приведенной выше схемы стратификации социума можно заключить, что, бесспорно, относятся к элите две верхних страты, — именно они представляют собой сплоченную группу людей, которые вершат все важнейшие дела государства и общества.

Плюралистический подход

Основными представителями плюралистического подхода являются американский исследователь Роберт Даль и австрийский ученый Йозеф Шумпетер. По их мнению, ресурсы политической власти, а именно деньги, престиж, доступ к СМИ и др., распределены в обществе настолько широко, что ни у одной группы не может быть влияния, претендующего на звание монопольного. Более того, существует огромное количество учреждений, обладающих властью в той или иной сфере (культуры, обороны, науки и т. д.), а также различных по уровню полномочий (общенациональные, региональные, муниципальные), вследствие чего определить самую влиятельную группу фактически невозможно. Даль определял плюрализм как «вид режима управления государством, при котором власть и руководство общественными делами распределены среди множества организаций и ассоциаций, которые являются достаточно автономными друг относительно друга, а во многих случаях — и относительно правительственных структур». Политика в этой связи является результатом комплексного политического торга, бесчисленных компромиссов и постоянно изменяющихся альянсов. Плюралисты не утверждают, что все упомянутые выше ресурсы распределены поровну, но они верят в то, что ресурсы в достаточной мере раздроблены между различными группами, поэтому все или почти все интересы могут оказывать влияние на результат политики любого уровня. При этом конкуренция влиятельных групп предполагает борьбу между ними за последователей и сторонников, что влечёт за собой стремление каждой из этих групп отреагировать на потребности своих приверженцев. Данное явление, по мнению плюралистов, обеспечивает представительство интересов почти всех граждан, вовлеченных в политику. Но вместе с тем, по мнению большинства плюралистов, такая борьба интересов существует в основном на локальном уровне. Что же касается наиболее важных политических решений (общенационального масштаба), то здесь плюралисты соглашаются с элитистами в том, что эти решения принимаются небольшой группой, достаточно стабильной по своему составу, обладающей большим экономическим потенциалом.

Инструментально-функциональный подход

Признавая значительный вклад, который сделали как элитисты, так и плюралисты в исследовании структуры общества и механизмов социального взаимодействия, ряд учёных отмечает и слабые стороны данных моделей. Самое общее возражение в адрес плюрализма опирается на очевидное неравенство среди влиятельных групп, результат соревнования которых во многих случаях определяется соответствующими финансовыми ресурсами. Так же вызывает сомнение наличие одинаковой возможности отстаивать свои интересы у лидеров групп и рядовых членов. Элитистские концепции обычно критикуются за то, что в их рамках нельзя выработать механизм дальнейшего развития демократических ценностей.

Как отмечалось выше, классическая теория элит, и, соответственно, элитистский и плюралистический подходы выдвигают критерием принадлежности к элите количество имеющихся в наличии значимых в конкретном обществе ресурсов. В последние десятилетия в политической науке все большее распространение приобретает инструментально-функциональный подход к исследованию элит, не привязанный к трудному в исследовании институту взаимоотношений на основе обладания социально значимыми ресурсами. Сторонники инструментально-функционального подхода фокусируют внимание на статусе и функциях личности в социальных процессах, а также на уровне возможности влиять на принятие решений. В соответствие с данной трактовкой, элита — это круг людей, которые, занимая значимые должности в государственных и частных организациях (в правительственных структурах, экономическом секторе, в партиях, профсоюзах, в военной администрации, религиозных организациях, в системе образования, культуры, СМИ и т. д.), достаточно влиятельны для того, чтобы от них зависело принятие решений и национальная политика. Данный подход предполагает выделение политической, экономической, культурной, СМИ и др. элит. Политическую элиту, к примеру, составляют высшие и средние эшелоны исполнительной власти, парламентский корпус, руководители влиятельных политических партий и общественных движений, экономическую — собственники и руководители крупных предприятий, банкиры, и т. д. в других сферах. Таким образом, налицо удобство инструментально-функционального подхода для структурирования элитного слоя в различных сферах его активности.

2. Рекрутирование элит

Рекрутирование является одним из наиболее важных механизмов функционирования политической системы, в ходе которого происходит выявление и заполнение политически значимых позиций. Важной сущностной характеристикой рекрутирования является то, что данный процесс обеспечивает преемственность элиты, а также дальнейший отбор и назначения на специфические элитные позиции. По мнению американских исследователей Г. Алмонда и Дж. Коулмэна, «функция политического рекрутирования проявляется в тех случаях, когда исчерпывается функция общей политической социализации». Другими словами, осуществляется целенаправленный отбор тех индивидов, которые уже накопили определенный опыт деятельности в социальной сфере, являясь активными представителями конкретных субкультур: религиозной общности, этнического сообщества, класса и др. Обобщая данные тезисы, Х. Джэкоб обозначил рекрутирование как «процесс, благодаря которому индивиды, обладающие соответствующими личностными качествами и занимающие специфические социальные позиции, делегируются для занятия политических должностей» .

На наш взгляд, базовыми постулатами для приведенного определения, являются следующие положения:

1. характерные черты индивида (а также индивидуальные ожидания и мнения, касающиеся политики) рождают мотивацию данного индивида на приобретение властных должностей;

2. существует тенденция к объединению указанной мотивации со специфическими социальными позициями;

3. социальные позиции, кроме стимулирования мотиваций, предполагают и наличие ресурсов (как, например, известность, политический капитал, престиж и др.), важных для индивидуального поиска политической должности.

С позиций теории элит, рекрутирование является центральной функцией любой политической системы и, как следствие, индикатором ценностей, значимых для завоевания элитной позиции в конкретном обществе, а также основной составляющей картины распределения политического влияния. В рамках классического элитизма презюмируется определяющее значение рекрутирования для обеспечения сохранения властных позиций элитной группой: «Сила элиты во многом определяется ее способностью устанавливать границы для допуска в круг политически влиятельных людей, границы, которые могут включать согласованность стандартов богатства, социальной базы, достижений в сфере образования, а также постижение интересов элиты и ее идеологии» [110, с.31−32].

Процесс рекрутирования элиты в любом государстве и характер сложившихся общественных отношений взаимозависимы. В качестве зависимого механизма рекрутирование отражает интегрирующие компоненты социально-политических процессов, сложившиеся в обществе противоречия, степень представительности системы, критерии социальной стратификации, а также структурные изменения в системе политических ролей. С другой стороны, как независимый фактор, модель рекрутирования элиты безусловно влияет на определение ключевых направлений политической стратегии государства, в том числе, детерминирует порядок политического участия и приобретения политических должностей, обеспечивает стабильность всей системы.

Как уже отмечалось выше, одним из ключевых постулатов классической элитистской теории (Г.Моска, В. Парето) является самодостаточность элиты, предполагающая отбор кандидатур для занятия значимых политических должностей только из элитной среды. Г. Моска указывал на то, что с течением времени и усложнением общественных отношений критерии эффективности правления становятся все более комплексными и дифференцированными. Если в прошлом правление элиты было основано на религии, клановой структуре либо традиции, то современные общества требуют отдельных специальных требований для членства в военной элите, судейском корпусе и административном аппарате. С точки зрения Г. Моска, одним из наиболее важных факторов, обеспечивающих жизнеспособность системы, является рекрутирование элиты из средней страты общества. Карьерная мобильность кооптирует новых членов, посредством чего правящий класс сохраняет свои связи с остальной частью общества.

До тех пор, пока правящая элита может выполнять функцию самовоспроизводства, она имеет возможность полноценно господствовать в обществе. Причем под самовоспроизводством понимается не естественное продолжение рода членами элиты, но способность укоренить и передать преемникам устои, ценности и нормы правящей элиты. Как только данный механизм вырабатывает свой потенциал, сразу появляются предпосылки последующей смены властвующего слоя. В данном аспекте несомненный интерес представляет теория циркуляции элит, сформулированная В.Парето.

Сущность классической теории циркуляции (кругооборота) элит сводится к следующим положениям:

1. любая социальная система стремится к равновесию и при выводе ее из равновесия через некоторый промежуток времени возвращается к нему;

2. социальный процесс с момента разбалансировки до прихода в устойчивое состояние образует социальный цикл;

3. протекание данного социального цикла зависит, прежде всего, от характера циркуляции элит.

По утверждению В. Парето; качества; обеспечивающие элите господство; меняются в ходе цикла социального развития; что обусловливает изменение и самой элиты.

Очевидно, что социальная группа, претендующая на занятие элитной позиции, должна иметь определенную базу, представляющую собой определенную совокупность материальных либо духовных ценностей. Существуют различные мнения по поводу основы прихода той или иной элиты к власти. С точки зрения Маркса, любая элита базируется на экономическом влиянии. В этой связи неомарксисты презюмируют обязательное наличие значительных экономических ресурсов у потенциальной элитной группы для успешного завоевания господствующих позиций. По мнению Парето, восхождение социальной группы к власти зависит от психологических черт, которые позволяют группе занять преимущественное положение, и психологической напряженности в обществе в данный период времени.

Можно утверждать, что вне зависимости от того, в силу каких социально-политических предпосылок элита приходит к власти, первостепенной задачей для нее является установление действенного механизма заполнения элитных позиций. Многие современные ученые (Л.Дж.Селигман, Х. Джэкоб и др.) выделяют две модели (системы) рекрутирования: модель гильдий и антрепренерскую. Выбор той или иной модели обусловлен как объективно сложившимися условиями в обществе, так и качественными характеристиками властвующей элиты.

Принято считать, что система гильдий отличается от антрепренерской обязанностью кандидатов строго следовать предписаниям правящей группы (класса, партии и др.). Процесс продвижения в такой системе невозможен без поддержки господствующего слоя, который, в свою очередь, выдвигает широкий спектр требований, основным из которых является лояльность (если не преданность) потенциальных избранников властвующей элите. Отбор осуществляется селекторатом — узким кругом наиболее влиятельных представителей элиты. В результате обеспечивается формирование сплоченной правящей группировки с достаточно высоким уровнем преемственности и низкой вероятностью возникновения внутриэлитных противоречий.

Антрепренерская система, которую обычно противопоставляют системе гильдий, характеризуется как ориентированная на индивидуальные качества кандидата, его творческие возможности, способность убеждать, умение нравиться избирателям. Предполагается, что данная система открывает доступ к власти различным социальным группам, поскольку использует ограниченное число формальных требований к кандидатам. Антрепренерская модель предполагает постоянную конкуренцию между потенциальными членами элиты, что обеспечивает приток в правящую группу наиболее одаренных индивидов. Тем самым антрепренерская система в полной мере отвечает постулатам плюралистической концепции теории элит, в то время как модель гильдий в большой мере соответствует позиции теоретиков — элитистов. Следует также подчеркнуть, что в чистом виде ни одна из двух приведенных моделей не используется, поэтому в системах рекрутирования различных государств можно найти черты каждой из них.

3. Классификация элит

Основные типологии элит

Г. Моска и В. Парето акцентировали внимание в большей степени на структуре и общих принципах функционирования элит, поэтому предполагавшиеся основания классификации элит теоретиков-основателей достаточно широки. В качестве критериев они пытались применить такие масштабные показатели, как политическая стабильность либо нестабильность, формы правления, экономические условия и даже «уровень цивилизации». Следует отметить, что, несмотря на неудачные попытки классифицировать элиты на основе данных критериев, Парето и Моска выделили в качестве возможного основания форму и особенности организации власти (или политический режим), выделяя склонность элиты к «автократическому», «демократическому» либо смешанному «либеральному» режимам (Моска), а также разделяя методы реализации элитами собственной власти (Парето). По Парето, существуют элиты, полагающиеся на свои ум и хитрость, и элиты, руководствующиеся категориями насилия, религиозными и др. иррациональными факторами. Для более простого разграничения этих типов, Парето применил термины Макиавелли, назвав их элитами «лис» и «львов» соответственно.

Исследователями элит последующих поколений также предложены различные варианты классификации элит, причем в большинстве случаев последователи действовали в широких рамках концепции Г. Моска. Наиболее распространенный принцип классификации, применяемый в современных моделях, был предложен в 1950 году Р.Ароном.

Р.Арон выделяет 3 типа элит: 1) сплоченную, представляющую собой монолитную структуру с высоким уровнем централизации внутренних отношений (Советский Союз); 2) дисциплинированную, олицетворяющую арену доминирования одной группы в общем управленческом слое (нацистская Германия); 3) разделенную; утверждающую плюралистическое соревновательное взаимодействие между различными элитными группами.

Типологию, близкую к классификации Арона, предлагают К. Бек и Дж. Мэлой — 1) сплоченная закрытая элита (Советский союз); 2) разделенная закрытая элита (развивающиеся страны); 3) разделенная открытая элита (западные демократии).

Традицию Арона завершает одна из более поздних классификаций (1985 г.), разработанная Г. Филдом и Дж.Хигли. Ученые выделяют 4 типа элит: 1) идеологически сплоченная (коммунистические режимы, а также нацистская Германия), для которой характерны высокий уровень внутренней интеграции и проведение в жизнь ценностей только одной идеологии; 2) разобщенная (в большинстве развивающихся стран), характеризующаяся минимальным уровнем структурирования, и, часто, жесткой конкуренцией между элитными группами; 3) частично сплоченная (имела место в послевоенных Италии и Японии, во Франции в 1960;70 г. г.), которая отличается наличием наиболее влиятельной фракции в элитной группе, внутри которой устанавливаются нормы элиты первого типа; 4) согласованно сплоченная (большинство европейских стран конца ХХ века), для которой свойственна широкая структурная интеграция и процедурное согласие между всеми влиятельными элитными группами, демонстрирующими при этом идеологические и политические различия.

Элиты в трансформирующемся государстве

Для государств, находящихся на стадии трансформации, характерно повышение роли элит в политической системе. Это обусловлено возрастанием уровня ответственности правящего слоя, так как именно в переходный период закладываются основные принципы и механизмы функционирования государственной системы будущего. В данном аспекте первостепенную важность приобретает «дееспособность» элиты, выражающаяся в наличии эффективного механизма контроля над процессами внутри государства, а также в возможностях привлечения действенных социально-значимых ресурсов.

В структуре правящего слоя выделяются две группы, в наибольшей мере обусловливающие эффективность функционирования элиты в целом — это политическая и экономическая элиты. Политическая элита включает высшие и средние эшелоны исполнительной власти, парламентский корпус, судебные инстанции высшего и среднего уровней. Экономическая элита представлена руководителями влиятельных в экономической системе государства предприятий финансового, промышленного и аграрного секторов. Следствием объективного сосуществования в элитном слое двух наиболее влиятельных групп является постоянная конкуренция между политической и экономической элитами. Безусловно, в любом государстве наблюдается определенная специфика подобной борьбы, результатом которой обычно является завоевание преимущественного положения одной из основных элит.

И с точки зрения теории элит, для переходного государства это положение является более предпочтительным — весьма важным для него является недопущение раскола элиты на противоборствующие группировки. В условиях, когда единая интегрирующая государственная идеология еще окончательно не сформирована, так называемые «игры элит», имеющие в основе исключительно узкие цели, могут привести к глубоким социальным катаклизмам, остановить которые впоследствии будет крайне сложно.

Вне зависимости от типа элиты, завоевавшей приоритетное положение, последняя в любом случае продолжает оставаться интеграционным ядром общества, важнейшая задача которого — сохранить целостность и высокий уровень консолидации в обществе. Причем, по мнению многих исследователей, только элите по силам выполнение данной миссии.

В заключение, вернемся к проблеме, поставленной в начале главы: каким образом может сочетаться наличие элиты с демократическими устоями, признанными во всех развитых государствах необходимым условием государственного развития? Учитывая объективный характер возникновения элиты в обществе, а также характеристики правящего слоя, позволяющие ему сохранять свое влияние, в современных условиях есть основания называть демократическим такое государство, элита (элиты) которого преследует цели, совпадающие с целями основной массы населения, либо соотносит свои устремления с интересами большинства граждан.

элита социум политический государство Список литературы Ануфриев Е. М., Лесная П. А. Российский менталитет как социально-политический феномен // Социально-политический журнал. 2007. № 3−7.

Вятр Е. Социология политических отношений. — М., 2008.

Иванов В.Н., Назаров М. М. Политическая ментальность: опыт и перспективы исследования // Социально-политический журнал. 2008. № 2.

Основы политической науки. Учебное пособие для высших учебных заведений. Ч.2. — М., 2005.

Политический процесс: основные аспекты и способы анализа: Сборник учебных материалов / Под ред. Мелешкиной Е. Ю. — М., 2001.

Политология для юристов: Курс лекций. / Под ред Н. И. Матузова и А. В. Малько. — М., 2007.

Политология. Курс лекций. / Под ред. М. Н. Марченко. — М., 2006.

Политология. Учебник для вузов / Под ред М. А. Василика. — М., 2004.

Политология. Энциклопедический словарь. — М., 2003.

Соловьев А. И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов. — М., 2007.

Чудинова И. М. Политические мифы // Социально-политический журнал. 2006. № 6.