Уголовно-правовая защита прав и интересов России на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации

Актуальность научного исследования и изучения данной темы с позиции теории и практики обусловлена совокупностью целого ряда причин.

Концепция национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997 года, определила, что:

Обеспечение национальной безопасности Российской Федерации в экономической сфере становится актуальным направлением деятельности государства и общества. К числу приоритетных направлений в области обеспечения экологической безопасности относится: .рациональное использование природных ресурсов".1.

В своем докладе на Международной научной конференции «Уголовное право в XXI веке», состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова в 2001 году, доктор юридических наук, профессор, председатель Комитета по безопасности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации А. И. Гуров, среди угроз, наиболее опасных для России в XXI веке, назвал «.утечку невосполнимых природных ресурсов». «Имеется прямая угроза экономической суверенности России, которая в не выгодных для себя условиях транжирила национальные богатства».

Освоение пространств и ресурсов Мирового океана — одно из главных направлений развития мировой цивилизации в третьем тысячелетии.

Освоение ресурсов Мирового океана является обязательным и необходимым условием сохранения и расширения сырьевой базы Российской Федерации, обеспечения ее экономической и продовольственной независимости.

Россия обладает самым крупным в мире континентальным шельфом. Площадь континентального шельфа России составляет 6,2 млн. км2 при этом 4,2 млн. км находятся в пределах исключительной экономической зоны, что.

1 Концепция национальной безопасности Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997 года № 1300 // Собрание законодательства Российской Федерации, № 52, ст. 5909, с. 10 432.

2 Гуров А. И. «Угрозы национальной безопасности Российской Федерации и их уголовно-правовое регулирование // Материалы Международной научной конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова 31 мая-1 июня 2001 г. — М.: «ЛексЭст», 2002. соответствует 21% площади Мирового океана. Согласно прогнозной оценке Министерства природных ресурсов России, начальные извлекаемые ресурсы углеводородов на шельфе России достигают 100 млрд. тонн условного топлива, в том числе 15,5 млрд. тонн нефти, 84,5 трлн. м3 газа. Это соответствует 20 -25% от общего объема мировых ресурсов углеводородов.1 Именно ресурсы шельфа могут восполнить в ближайшие 10−20 лет убывающие ресурсы нефти и газа в Западной Сибири.

Для России проблемы присутствия, изучения и активного использования шельфа превращаются в комплексную геополитическую задачу, решение которой позволит в дальнейшем продолжать активную политику страны и оставаться независимой от конъюнктуры рынка энергоносителей.

В пределах континентального шельфа возможна добыча и других полезных ископаемых. Например, лов рыбы в шельфовых водах составляет 92%.2.

Россия является одним из ведущих рыбопромышленных государств мира, а в ближайшей перспективе основную часть рыбного сырья будут составлять биологические ресурсы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

27 июля 2001 года Президентом Российской Федерации В. В. Путиным утверждена «Морская доктрина Российской Федерации на период до 2020 года».

Доктрина к национальным интересам Российской Федерации, в том числе относит: обеспечение суверенных прав и юрисдикции Российской Федерации, осуществляемых в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в целях разведки, разработки и сохранения природных ресурсов, как живых, так и неживых, находящихся на дне, в его недрах и покрывающих водах, управления этими ресурсами, производства энергии путем использования воды, течений и ветра, создания и использования.

1 Ьйр: Лпуу/. duma.gov.ru/cnature/parlconCparIam/neftgaz/recommend.htm.

2 Большой энциклопедический словарь. Главный редактор А. М. Прохоров. Издание четвертое, исправленное и дополненное. Москва «Советская энциклопедия» 1989. искусственных островов, установок и сооружений, морских научных исследований, защиты и сохранения морской среды".1.

Усиливающееся негативное воздействие на все компоненты (элементы) окружающей среды, в том числе и на континентальный шельф и исключительную экономическую зону, 2 вызывает необходимость повышения эффективности борьбы с экологическими правонарушениями.

За нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации, с учетом степени общественной опасности экологических правонарушений, предусмотрена дисциплинарная, административная, гражданско-правовая и уголовная ответственность.

Несмотря на то, что объектом правонарушений на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации являются не только отношения, обеспечивающие экологическую безопасность, «экологическая проблема в нашей стране, — по словам доктора юридических наук, профессора И. М. Тяжковой, — как и в большинстве стран мира, в настоящее время рассматривается в качестве одной из важнейших экономических и социальных проблем».3.

Вступивший в силу с 1 января 1997 года Уголовный кодекс Российской Федерации впервые в истории уголовного законодательства нашей страны содержит главу 26 — «Экологические преступления», что является одной из гарантий обеспечения, в соответствии со ст. 42 Конституцией Российской Федерации каждому «право на благоприятную окружающую среду, достоверную информации о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением».4.

1 Морская доктрина Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена Президентом Российской Федерации 27 июля 2001 г. Пр — 1387 // «Красная Звезда» № 156 (23 457) от 23 августа 2001 года.

2 Дубовик О. Л. Экологическое право в вопросах и ответах: Учебное пособие. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003.-с. 33.

3 Тяжкова И. М. Экологические преступления в новом УК РФ. Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1998. № 3, с. 46.

4 Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года //Российские вести № 251 (420). 1993. 25 декабря.

В УК РФ прямо сказано, что его задачей наряду с охраной прав и свобод человека и гражданина, собственности и общественного порядка является охрана окружающей среды.

В 2003 году было зарегистрировано 26 096 экологических преступлений, прирост к аналогичным преступлениям прошлого года составил 21,8%.'.

Если учитывать что латентность экологических преступлений достигает 95−99%, экологические преступления можно отнести к категории распространенных.

По оценки специалистов НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, «в России сложилась парадоксальная ситуация: при нарастании экологического кризиса наблюдается атрофия и разбалансированность государственного контроля и управления, при росте числа правонарушений и злоупотреблений просматривается линия на затухание судебно-правового регулирования».3.

Предписания уголовного законодательства не поддаются легкому восприятию.

В УК РФ 1996 года ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации предусмотрена ст. 253.

Изучение материалов следственной и судебной практики по фактам нарушения законодательства о континентальном шельфе и исключительной экономической зоне Российской Федерации показывает, что некоторые работники правоохранительных органов недооценивают характер и степень общественной опасности преступных нарушений законодательства о континентальном шельфе и исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Определенные трудности у работников контрольно-надзорных и правоприменительных органов вызывает неопределенность текста статьи 253.

1 Экспресс — информация за январь — декабрь 2003 г. О едином учете преступлений /Главный информационный центр Министерства внутренних дел Российской Федерации. Ген. Пр-ра. Форма 1-Г № 34/4/1−228.

2 См.: Плешаков A.M. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями. Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. 1994. с. 5.

3 Сухарев А. Я. Экологическая преступность: ее социальные корни и общественная безопасность // Криминологические и правовые проблемы обеспечения экологической безопасности. Сборник научных трудов. М., 1996. с. 6.

УК РФ, бланкетность диспозиции и бланкетность признаков, определение действительного содержания которых требует обращения к труднодоступному массиву нормативно-правовых актов экологического, природоресурсового и смежного с ними законодательства.

Отсутствие четких критериев разграничения преступного нарушения законодательства о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации от административных правонарушений или при совпадении признаков объективной стороны, приводит к тому, что вместо преодоления этих естественных трудностей нередко ставится вопрос о невозможности исполнять предписания Уголовного кодекса. Поэтому рассмотрение большинства материалов о нарушении природоохранного законодательства заканчиваются отказами в возбуждении уголовных дел.

Размеры причиняемого и возможного ущерба вызывают настоятельную необходимость усиления уголовной ответственности.

Данная проблема была изучена и отражена в научных работах С. А. Боголюбова, М. М. Бринчук, Т. А. Бушуева, O. JL Дубовик, Э. Н. Жевлакова, А. Э. Жалинского, A.A. Игнатьева, Е. Г. Краюшкиной, И. В. Лавыгиной, В. Г. Лагута, H.A. Лопашенко, А. Е. Меркушева, В. А. Нерсесяна, Е. В. Овчаренко, В. Д. Пакутина, A.M. Плешакова, М. С. Подставкина, И. С. Пономарева, В. В. Сверчкова, А. Л. Сурова, И. М. Тяжковой и др.

Объектом диссертационного исследования выступают различные аспекты проблемы квалификации преступных нарушений законодательства о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Предмет исследования составляют:

• нормы законодательства, регулирующие экологический порядок, обеспечение экологической безопасности населения, суверенные права и юрисдикцию Российской Федерации на природные ресурсы;

• уголовно-правовые нормы, обеспечивающие соблюдение законодательства на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации;

• советское, российское и зарубежное законодательство об ответственности за посягательства на суверенные права и юрисдикцию на континентальный шельф и исключительную экономическую зону;

• нормы международного права в области регулирования отношений на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне;

• акты правоохранительных органов, суда в области регулирования и охраны отношений на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне;

• юридическая литература по исследуемой проблеме;

• проблемы применения ст. 253 Уголовного кодекса Российской Федерации;

• деятельность Федеральной службы безопасности Российской Федерации по пресечению правонарушений на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Цели диссертационного исследования:

• определить основные тенденции развития уголовного закона в вопросах защиты суверенных прав Российской Федерации на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации;

• разработать теоретические основы уголовной ответственности и наказания за нарушение законодательства о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации, квалификации преступления, предусмотренного ст. 253 УК РФ;

• разработать понятийный аппарат, используемый законодателем при конструировании состава нарушения законодательства о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации;

• уточнить основные признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 253 УК РФ «Нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации»;

• обосновать необходимость и выработать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию мер уголовно правового воздействия за посягательства на суверенные права и юрисдикцию Российской Федерации на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации;

• изучить и обобщить материалы следственной и судебной практики о преступлениях, нарушающих законодательство о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации;

Для достижения поставленных целей в работе предполагается решить следующие задачи:

• проанализировать советское, российское и зарубежное законодательство о правовом режиме континентального шельфа и исключительной экономической зоны и об ответственности за посягательства на суверенные права и юрисдикцию на континентальный шельф и исключительную экономическую зону;

• уточнить уголовно-правовую характеристику состава преступления предусмотренного ст. 253 Уголовного кодекса Российской Федерации и разработать теоретические основы квалификации указанного деяния;

• проанализировать материалы правоприменительной практики по нарушениям законодательства о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации ФСБ России;

• выявить основные причины отказа в возбуждении уголовных дел по ст. 253 УК Российской Федерации;

• разработать предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за нарушение законодательства о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Методологической основой диссертационного исследования являются общие положения логики, философии, теории государства и права, уголовного, административного, международного, гражданского права Российской Федерации. В ходе работы автор опирался на основные положения диалектического метода познания реальной действительности, а также при написании работы автором использовались историко-правовой, системноструктурный, сравнительно-правовой, логический и ряд других методов исследования.

Нормативной базой диссертационного исследования являются Конвенции ООН, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации 1993 года, Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях 2001 года, другие Федеральные законы Российской Федерации, акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Федеральных министерств и ведомств, уголовное законодательство зарубежных стран.

Теоретической основой исследования являются труды отечественных ученых в области общей теории права, уголовного права, экологического, административного, публичного международного права.

Эмпирическую базу составили результаты изучения судебной практики Петропавловск-Камчатского городского федерального суда Камчатской области по фактам нарушения природоохранного законодательства в 1999 -2005 году (11 уголовных дел, 47 дел об административных правонарушениях). Не опубликованная судебная и следственная практика по преступлениям, связанным с нарушением законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации, данные государственной и ведомственной статистики органов прокуратуры, ФПС России за 1999 — 2003 годы, материалы периодической печати, Internet. В работе подробно проанализировано действующее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения».

Научная новизна диссертации определяется тем, что она представляет собой первое монографическое исследование проблем ответственности за преступления, нарушающие законодательство о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации по Уголовному кодексу Российской Федерации 1996 года. Проведено историко-правовое и сравнительно-правовое исследование уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 253 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предложен механизм отграничения уголовной ответственности за нарушения законодательства о континентальном шельфе и исключительной экономической зоне Российской Федерации от административной и гражданско-правовой ответственности. Сформулированы и обоснованы предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы в практической деятельности правоохранительных органов, совершенствовании действующего уголовного законодательства, разработке разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по делам о преступлениях, нарушающих законодательство о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Полученные результаты исследования могут быть использованы при анализе иных проблем экологической преступности, имеющих большое значение для уголовно-правовой науки.

Сформулированные автором выводы, рекомендации и предложения по результатам исследования рассмотренных судами дел о нарушении законодательства о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации имеют значения для правоприменительной практики и правоохранительных органов в связи со спецификой рассматриваемых преступлений, а также отсутствием обобщения правоприменительной практики по делам данной категории.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что в нем на монографическом уровне осуществляется анализ проблем уголовно-правовой ответственности за нарушение законодательства о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации. При рассмотрении спорных положений вносятся предложения по совершенствованию законодательства.

Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при чтении лекций по соответствующим темам уголовного, уголовно-процессуального, экологического, административного и международного права, а также при подготовке учебно-методических материалов и пособий.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Обоснование и вывод о том, что составы преступлений предусмотренных 4.1 ст. 253 Уголовного кодекса Российской Федерации в существующей редакции не являются экологическими:

• если не вносить изменения в ч.1 ст. 253 УК РФ, то данное преступление необходимо отнести либо к преступлениям против общественной безопасности, либо к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта;

• в случае принятия предложенной формулировки ст. 253 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 253 УК РФ, можно отнести к экологическим преступлениям.

2. Обоснование необходимости выработки критериев разграничения преступлений и иных нарушений законодательства о континентальном шельфе и об исключительной зоне Российской Федерации.

3. Вывод о необходимости усиления ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 253 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом не только причиняемого, но и возможного ущерба.

4. В целях повышения эффективности борьбы с нарушениями законодательства о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации предложить изменение редакции ст. 253 УК РФ:

Предлагается следующая формулировка диспозиции 4.1 ст. 253 УК РФ.

1. Незаконное возведение сооружений на континентальном шельфе Российской Федерации, незаконное создание вокруг них или в исключительной экономической зоне Российской Федерации зон безопасности, а равно нарушение правил строительства, эксплуатации, охраны и ликвидации возведенных сооружений и средств обеспечения безопасности морского судоходства, если это повлекло или создало угрозу причинения вреда природной окружающей среде.

Предлагается дополнить 4.1 ст. 253 УК РФ квалифицированными составами.

Часть 2 и 3 предложенного варианта данной статьи изложить в следующей редакции:

2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, если они повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, наказываются ограничением свободы на срок до двух лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, если они повлекли по неосторожности смерть двух или более лиц, наказываются ограничением свободы на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Часть 4 и 5 изложить в следующей редакции:

4. Исследование, разведка, разработка природных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации или исключительной экономической зоны Российской Федерации, производимые без соответствующего разрешения и (или) с нарушением установленных правил, повлекшие причинение ущерба в крупном размере, наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо исправительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

5. Деяния, предусмотренные частью четвертой настоящей статьи, повлекшие причинение ущерба в особо крупном размере, наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо исправительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

— Примечания: 1. Под тяжкими последствиями, необходимо понимать, в том числе и причинение вреда здоровью людей, значительного вреда окружающей природной среде.

2. Значительным признается ущерб, превышающий один миллион восемьсот тысяч рублей.

3. Крупным размером в настоящей статье признается ущерб, превышающий два миллиона пятьсот тысяч рублей, а особо крупным — семь миллионов пятьсот тысяч рублей.

5. Обоснование размеров значительного, крупного и особо крупного размера ущерба.

6. На основе изучения судебной практики сформулировать выводы о необоснованности широкого применения административно-правового регулирования нарушений законодательства о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации в ущерб уголовному.

7. Юридические лица не могут признаваться субъектами преступления, предусмотренного ст. 253 УК РФ.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, где проводилось ее рецензирование и обсуждение.

Основные итоги данного исследования опубликованы в учебно-методическом пособии, нашли свое отражение в четырех опубликованных научных статьях, а также были использованы в учебном процессе при преподавании курса Уголовного права в Голицынском пограничном институте ФСБ России, деятельности региональных управлений ФСБ России.

Объем и структура диссертации. Представленная работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, глоссария, библиографии и 8 приложений.

Эти выводы подтверждаются материалами изученных уголовных дел.

Так, по уголовному делу № 240 026 Петропавловск-Камчатским городским судом 28 января 2003 года вынесен приговор в отношении М., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 253 УК РФ. В приговоре указывалось, что, М., являясь капитаном судна и осуществляя руководство промысловой деятельностью БМРТ «Рекин» порт приписки г. Магадан (Судовладелец ООО «Северо-Восточная морская компания») на основании разрешения № 8/2002 — Р от 29.01 02 г. на ведение рыбного промысла, выданного Охотскрыбводом, имел квоту на промысел 500 тонн минтая и 1040 тонн сельди, в Северо-Охотоморской подзоне на период с 23.01.02 г. по 10.04.02. г.

Однако, находясь на промысле, заведомо зная, что обязательным условием действия Разрешения, является строгое соблюдение нормативно-правовых актов, регулирующих ведение рыбного промысла, том числе ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации». Согласно п. 2 ст.

12 указанного закона, российские заявители, получившие разрешение на промысел, имеют право на его осуществление в пределах тех видов, которые указаны в разрешении. Осуществив промысел в пределах квоты, М. продолжил разработку естественных богатств исключительной экономической зоны РФ, путем добычи сырца минтая, т. е. осуществлял незаконную разработку естественных богатств без соответствующего разрешения.1.

Права и обязанности российских и иностранных лицензиатов, ведущих промысел живых ресурсов, содержаться в ст. 12 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г. № 191-ФЗ, и ст. 14 Федерального закона «О континентальном шельфе Российской Федерации» от 30 ноября 1995 года № 187-ФЗ. Они конкретизированы в некоторых документах. В таких как правила промысла и других видов использования камчатского краба в Баренцевом море, утвержденные приказом Минсельхоза РФ и МПР РФ от 29 сентября 2004 г. № 491/654 и правилах вылова (добычи) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 июля 2001 г. № 5 663.

Но уже в п. 4 ч.1 Приложения к приказу Минсельхоза РФ и МПР РФ от 29 сентября 2004 г. № 491/654 говорится о том, что промысел осуществляется по лицензиям. То есть, промысел без лицензии является деятельностью, без соответствующего разрешения.

Перечисление можно продолжить. Но, по-моему, просто необходимо определить четкие критерии разграничения преступления и административного правонарушения.

Проведенное исследование показало, что основными причинами отказа в возбуждении уголовных дел по фактам нарушения законодательства о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации являются:

— отсутствие в деянии состава преступления;

1 См.: Материалы уголовного дела № 240 026 Петропавловск-Камчатского городского федерального суда Камчатской области.

2 «Российская газета» от 24 ноября 2004 года № 261.

3 Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52 (часть I), ст. 4921.

— отсутствие последствий в виде причинения существенного вреда.

Вместе с тем, характеристика степени общественной опасности не определяет критерии отнесения данного нарушения к преступлению или административному проступку.

Некоторые субъекты Российской Федерации самостоятельно определяют.

— 1 критерии разграничения административных проступков от преступлении, тем самым, устанавливая уголовную ответственность, что противоречит п."о" ст. 71 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой уголовное законодательство находится в ведении Российской Федерации.

В качестве критерия разграничения административных правонарушений от преступлений мы считаем, наличие возможности причинить вред жизни и здоровью людей, нанести значительный, крупный или особо крупный ущерб живым ресурсам, морской флоре и фауне, привести к порче месторождений полезных ископаемых, создать помехи иным законным вида деятельности на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Возможность причинения вреда предусматривается в виде: снижения качества или промышленной ценности месторождений полезных ископаемых, значительном удорожании их разработки, затруднения доступа к полезным ископаемым, загрязнения недр и т. п.- гибели, потери промысловых запасов, загрязнения среды их обитания, снижения воспроизводства, потери кормовой базы и т. п.- гибели, снижения численности, уничтожения мест нереста, нагула, размножения и иных негативных изменениях живых ресурсов моря и. т. п.- помех морскому судоходству, поиску, разведке или разработке минеральных ресурсов, промыслу живых ресурсов или рыболовству в результате, например, производимого шума, вибрации, ударных волн, создания иных факторов беспокойства, отпугивающих косяки промысловых рыб с отведенных для ловли участков, и т. п.

Проступки считаются оконченными с момента нарушения соответствующих правил (стандартов, норм). Наступления последствий, в.

1 См.: с. 135.

2 См.: Конституция Российской федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года //Российские вести № 251 (420), 1993 г. 25 декабря. действующей редакции ст. 253 УК РФ не требуется.

Предложенная нами редакция, ныне действующих 4.1 и ч.2 ст. 253 УК РФ устранит существующие трудности в разграничении этих преступлений от административных правонарушений.

Позволю себе, не согласится с мнением М. А. Лапиной, что с субъективной стороны данные правонарушения, «предполагают наличие вины в форме умысла и неосторожности».1.

Мы считаем, что данное правонарушение, совершается умышленно.

Самовольная прокладка подводных кабелей, трубопроводов и тоннелей является частью деятельности по незаконному возведению сооружений на континентальном шельфе Российской Федерации.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 18.17 КоАП РФ, также не охватывают деятельности по созданию вокруг данных сооружений или в исключительной экономической зоне Российской Федерации зон безопасности, а также нарушение правил строительства, эксплуатации, охраны и ликвидации иных возведенных сооружений и средств обеспечения безопасности морского судоходства. Почему законодатель посчитал эти деяния более общественно опасными деяниями? Не совсем понятно. Возможно, это просто пробел в законодательстве об ответственности за административные правонарушения.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.17 КоАП РФ включает конфискацию судна и иных орудий совершения административного правонарушения. Административный штраф за нарушение законодательства о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации установлен с превышением размеров, определенных в абзаце первом ст. 3.5 КоАП РФ, но все равно он не может превышать для должностных лиц двести минимальных размеров оплаты труда, для юридических лиц — пять тысяч2.

Мы уже отмечали, что промысел живых ресурсов — это комплексный.

1 См.: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Постатейный научно-практический комментарий. Под редакцией заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора А. П. Шергина. Агентство «Библиотечка «Российской газеты». М., 2002. с. 134.

2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195 — Ф3 (с изменениями и дополнениями). процесс, включающий в себя поиск и вылов (добычу) водных биологических ресурсов, приемку, обработку, транспортирование, хранение продукции, ее перегрузку.

Осуществляемая в море деятельность по приемке и транспортировке уловов водных биологических ресурсов, включая рыб, а также других водных животных и растений является лицензируемым видом деятельности.

КоАП РФ в ст. 8.20. (Незаконная передача минеральных и (или) живых ресурсов на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации), предусматривает ответственность за погрузку, выгрузку или перегрузку на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации добытых минеральных и (или) живых ресурсов без разрешения, если такое разрешение обязательно.

Незаконность передачи определяется отсутствием разрешения. Незаконность передачи имеет место, если живые ресурсы переданы физическому или юридическому лицу иностранных государств, либо иностранному государству.1.

Схемы, тактика, маршруты контрабандного вывоза за рубеж морепродукции постоянно изменяются.

К числу наиболее характерных из используемых приемов можно отнести:

— доставку в порты Японии морепродукции на транспортных судах (усиленный контроль японских властей распространяется, в основном, на суда, оборудованные орудиями добычи);

— использование поддельных документов;

— использование в качестве документации для легализации ввозимой морепродукции порт-клиренсов, якобы оформленных в Северной либо в Южной Корее;

— перегруз морских биоресурсов на транспортные суда под флагами третьих стран, в отношении которых не установлены ограничения (Белиз,.

1 См.: Пономарев И. С. Административно-правовая охрана живых ресурсов континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации /Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — М. 2001.

Камбоджа, Гондурас).

Транспортные средства, на которых перемещается и сдается в иностранных портах продукция морского промысла, используют недостоверные данные о наименовании судна, его владельце и др. Ряд судов вообще не значится ни в одном из государственных судовых реестров соответствующих портов, а юридические лица, якобы, являющиеся собственниками данных транспортных средств, никогда ими не значились и таким видом деятельности, как добыча, переработка, транспортировка и реализация продукции морского промысла никогда не занимались, либо лицо вообще не существует. В связи с этим не представляется возможным установить ни транспортное средство, на котором фактически перевозились предметы правонарушения, ни субъект, подлежащий привлечению к ответственности.

Иллюстрацией может служить задержание в 2004 году судна «Бали» под панамским флагом. В ходе досмотра на «Бали» найдены документы, подтверждающие использование названий «Изар», и «Юпитер». Фактический судовладелец до сих пор не установлен. Судно экипажем, состоящим на 70% из граждан Украины, брошено.

Аналогичная ситуация возникла при задержании плашкоута СП «128» с 3,5 тоннами крабопродукции и 9 тоннами живого краба. Установлено, что СП с таким номером продано на металлолом.

Объективная сторона данного правонарушения по всем признакам состава совпадает с признаками состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 253 УК РФ и критерии их разграничения не ясны.

Статья 8.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за:

1. Нарушение правил проведения ресурсных или морских научных исследований, предусмотренных разрешением, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации;

2. Самовольное изменение программы морских научных исследований на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В чем отличие состава данного правонарушения от признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 253 УК РФ совершенно непонятно. Если в части первой ст. 8.18 — это нарушение соответствующих правил, то, как понимать содержание части второй этой статьи.

Еще раз хочу напомнить мнение, высказанное О. Л. Дубовик, что «действиями, по своему фактическому содержанию и юридической их оценке приравниваемыми к исследованию континентального шельфа или исключительной экономической зоне РФ без соответствующего разрешения, являются изменение программы морских научных исследований путем внесения корректив в программу, не согласованных с органом, выдавшим разрешение на проведение исследований, осуществление научно-исследовательских работ по измененной программе, либо без уведомления органа выдавшего разрешение, либо после уведомления, но до получения согласия на изменение программы"1.

Постановлением Правительства РФ от 31 июля 2001 г. № 566 утверждены Правила вылова (добычи) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях. Но в пункте седьмом указанных правил говорится о том, что вылов (добыча) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях осуществляется по разрешениям. Т. е. нарушение указанных правил, является деятельностью, проводимой без соответствующего разрешения.2.

Мы, конечно, знаем, что административные правонарушения от смежных с ними преступлений отличаются меньшей степенью своей общественной опасности.

Уголовно-экологическое право охватывает наиболее опасные виды посягательств на элементы окружающей среды3, уголовная ответственность представляет собой наиболее суровый вид юридической ответственности4. Но законодателю необходимо конкретизировать эти отличия.

1 Дубовик О. Л. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса Российской Федерации. — М.: Издательство «Спарк», 1998. с. 221.

2 См.: Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 32, ст. 3329.

3 См.: Дубовик О. Л. Механизм действия экологического права. Дисс. доктора юрид. наук. М., 1993 г.

4 См.: Матузова Н. И., Малько А. В. Теория государства и права. Курс лекций. М., 1997, с. 544.

Вышеперечисленные трудности, возникающие при квалификации преступлений, предусмотренных ст. 253 УК РФ подчеркивают актуальность требования Пленума Верховного Суда РФ от 05.11. 1998 № 14, изложенного в п. 1. «.обратить внимание судов на важность обеспечения правильного, единообразного и эффективного применения законодательства за совершение экологических правонарушений».1.

Сама формулировка ст. 253 УК РФ является уникальной в своем роде и подобных формулировок «Нарушение законодательства.» в Особенной части УК РФ больше нет.

Рассматривая противоправность, как признак преступления, предусмотренного ст. 253 УК РФ мы перечислили нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Соответственно их числу и существует количество правонарушений.

Например, ч.2 ст. 19.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение законных требований должностного лица органа охраны континентального шельфа Российской Федерации или органа охраны исключительной экономической зоны Российской Федерации об остановке судна, а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом возложенных на него полномочий., в том числе на осмотр судна.

4.2 ст. 8.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение капитаном судна, осуществляющего добычу, (промысел) водных биологических (живых) ресурсов. по ведению промыслового журнала, а равно внесение в него искаженных сведений.

При осуществлении противоправной деятельности выявлены такие нарушения действующих правил и законодательства: — отключение системы мониторинга (ГМССБ);

1 О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 14 //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1.

2 См.: с. 70−73.

— внесение в систему ГМССБ искаженных сведений координат местонахождения, в том числе с помощью изготовленных для этих целей специальных «чипов»;

— передача в сводку суточных донесений ложных координат местонахождения и внесение фиктивных записей в судовые журналыведение на судах дубликатов судовых, промысловых, машинных журналов с заведомо неверно указанными данными и координатами промысла;

— сокрытие реального объема добычи морепродукции.

В связи с вышесказанным, заслуживает внимания законопроект «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», внесенный депутатом A.B. Митрофановым в Комитет государственной Думы по законодательству.1.

В исследовании уже говорилось о том, что УК РСФСР 1960 года в ст. 1676 предусматривал ответственность за незаконное захоронение отходов или других материалов на континентальном шельфе Российской Федерации.

Ст. 247. «Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов» и ст. 252 УК РФ «Загрязнение морской среды» не предусматривают в качестве места совершения преступления континентальный шельф и исключительную экономическую зону Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195 — ФЗ в статье 8.19, предусматривает ответственность за нарушение правил захоронения отходов и других материалов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

УК РФ не предусматривает ответственности за данное деяние, а ведь последствия такого деяния может быть вредным для здоровья людей, губительным для морской флоры и фауны.

По моему с целью ликвидации пробела в УК РФ необходимо дополнить Кодекс ст. 25З1 следующего содержания:

1 См.: Законопроект. Регистрационный № 325 529−3. Зарегистрирован в УДО 30.04.2003.

2 См.: с. 62.

Статья 253 Незаконное захоронение отходов или других материалов на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Незаконное захоронение отходов или других материалов на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации повлекшее тяжкие последствия,.

Наказывается лишением свободы до шести лет".

Введение

в диспозицию статьи квалифицирующего признака «тяжкие последствия» позволит четко разграничить административные правонарушения от преступлений.

Общепризнано положение, что уголовная ответственность представляет собой «последний аргумент» законодателя. Она применяется тогда, когда иные меры социального регулирования, включая юридическую ответственность, не дают или не могут дать позитивных результатов, в частности обеспечить правомерное поведение граждан в определенной сфере.1.

После принятия УПК РФ в рамках уголовного процесса конфискация орудий и средств совершения преступления возможна только в том случае, если они принадлежат обвиняемому. Но, как правило, судно, снасти принадлежат не капитану, а юридическому лицу, т. е обособлены и поэтому конфисковать их не представляется возможным.

Конфискация, как вид уголовного наказания в настоящее время не предусмотрена.

КоАП РФ устанавливается конфискация орудия совершения преступления или предмета административного правонарушения независимо от их принадлежности.3 Возможно, поэтому правоохранительные органы предпочитают применять нормы КоАП РФ, а не УК РФ, ведь в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ возбуждение уголовного дела, является.

1 См.: Дубовик О. Л. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса Российской Федерации. -М.: Издательство «Спарк», 1998. с. 68.

2 См.: п. 1) ч. З ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-Ф3// Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52 (часть I), ст. 4921 (с изменениями и дополнениями).

3 См.: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195 — Ф3 (с изменениями и дополнениями). обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.1.

Однако изучение материалов дел об административных нарушениях экологического законодательства о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне РФ показало, что наказание в виде конфискации судна с 2003 года практически не применяется.

Уголовные и административные санкции, применяемые к физическим лицам за нарушение законодательства о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне РФ ничтожны по сравнению с причиняемым ущербом. В связи с вышеперечисленным возможность применить санкции в отношении юридических лиц (в том числе и конфискацию) заслуживает отдельного изучения.

Физические или юридические лица, привлеченные к административной или уголовной ответственности, не освобождаются от возмещения нанесенного правонарушением ущерба.

Статья 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусматривает, что «Возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат л на восстановление водных биоресурсов».

В соответствии с ч. З ст. 44 УПК РФ прокурор может предъявить гражданский иск о возмещении имущественного вреда Российской Федерации в результате совершения преступления.3 Я считаю, что при наличии оснований это должно быть его обязанностью. Изученная судебная практика свидетельствует, что, гражданский иск о возмещении имущественного вреда.

1 См.: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195 -ФЗ (с изменениями и дополнениями).

2 Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ //" Российская газета", № 284, 23.12.2004.

3 См.: ч. 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52 (часть I), ст. 4921 (с изменениями и дополнениями).

Российской Федерации в результате совершения преступления, предъявляется все реже и реже.

Таким образом, во второй главе диссертационного исследования были рассмотрены объективные и субъективные признаки составов преступлений предусмотренных действующей редакцией ст. 253 УК РФ, так и предложенной. Обоснованы: понятия значительного, крупного и особо крупного размера ущербанеобходимость четкого разграничения преступлений и иных правонарушений законодательства о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне РФвыводы о необходимости усиления ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 253 УК РФ. Рассмотрены смежные составы преступлений.

Заключение

.

В мировом океане концентрируются различные формы хозяйственной, научно-технической, гуманитарной, военной, политической активности государств, их союзов, международных организаций, транснациональных корпораций. Пересекаются интересы субъектов морской деятельности и, как следствие, обостряются существующие между ними противоречия.

В последние годы в условиях резкого изменения геополитической ситуации, возрастания внутриотраслевых и региональных диспропорций координация усилий субъектов морской деятельности Российской Федерации была нарушена. А возможности освоения шельфа огромные.

Норвегия, с которой Россия одновременно начинала разведку месторождений северных морей, сейчас добывает свыше 150 млн. тонн нефти, продолжая наращивать объемы добычи.

Добыча газа, и нефти, промысел биоресурсов экономически привлекательны для любого участника этого процесса. Особенно это касается нефтегазового комплекса, который обеспечивает до 42% налоговых и около 46% валютных поступлений в федеральный бюджет, хотя на его долю приходится около 12% всего промышленного производства России. При этом бюджетное финансирование нефтяной промышленности практически равно нулю1.

В Российской Федерации нарушения законодательства о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне в основном рассматривается с точки зрения возможности причинения экономического ущерба. Возможность причинения экологического ущерба, конечно, учитывается, но в материалах дел о совершенных нарушениях отражения практически не находит. Вероятно, это происходит потому, что государственные органы не в полной мере осознают возможные негативные последствия воздействия на континентальный шельф и исключительную экономическую зону Российской Федерации. Деятельность же негосударственных организаций на территории России так же не достаточно эффективна.

Последствия негативного влияния на флору и фауну континентального шельфа и исключительной экономической зоны можно увидеть, например, в деятельности экологической группы «NRDC» (Совет защиты природных ресурсов). Л.

В 2000 году в районе о. Abaco на Багамах на берег выбросилось 16 китов.

Причинами массового самоубийства китов стало испытание и применение U.S. NAVY (флот США) midrange звуковой технологии около Багамов в исключительной экономической зоне. Это технология используется для обнаружения подводных лодок.

Подобные испытания флот США проводил и у берегов Греции и у берегов Японии.

Проведенный в работе анализ норм права, экологической деятельности, а также тенденций организации государством деятельности по охране окружающей природной среды, обеспечению экологической безопасности и рациональному использованию природных ресурсов позволяет сформулировать некоторые выводы.

Е.Г. Крающкина Законодательное обеспечение интересов России на континентальном шельфе. Журнал Российского права № 2, 2003, с. 52.

2 Richard Heisler. Note & Comment: A whale of a tale: NRDC v. U.S. NAVY and the attempt to exempt the exclusive economic zone from the national environmental policy act. Copyright © 2003 by the Southwestern University School of Law Southwestern Journal of Law and Trade in the Americas 2003 / 2004. 10 Sw. J. of L. & Trade Am. 125.

Необходимо отметить, что приоритетной задачей, стоящей перед Российской Федерацией, является обеспечение устойчивого развития, достижение которого возможно, в частности, путем привлечения к охране окружающей природной среды и контролю за рациональным использованием природной среды всех государственных и иных органов, обладающих соответствующим потенциалом и опытом работы.

В условиях ухудшения геополитической и экономической ситуации, ослабления морской компоненты ее геополитического положения, появление новых морских границ и обострения конкуренции между странами за право использования ресурсов морей и океанов, масштабность, сложность и важность для России проблем, связанных с деятельностью в мировом океане, требуют для их решения программно-целевого подхода.

Обоснованный выбор эффективных направлений укрепления морской мощи Российской Федерации может обеспечить гармоничное устойчивое развитие страны и способствовать укреплению национальной безопасности.

Исходя из представлений о том, что в действующее уголовное законодательство, законодательство об административных правонарушениях должны быть внесены достаточно существенные изменения, мы обосновали то, чем, на наш взгляд, должны быть дополнены или как изменены законы и иные нормативные правовые акты.

В диссертационном исследовании было сформулировано понятие экологического преступления, рассмотренные его идентифицирующие признаки, предложена классификация экологических преступлений, были рассмотрены объективные и субъективные признаки составов преступлений предусмотренных действующей редакцией с. 253 УК РФ, так и предложенной, рассмотрены смежные составы преступлений.

Обоснованы: понятия значительного, крупного и особо крупного размера ущербанеобходимость четкого разграничения преступлений и иных правонарушений законодательства о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне РФ и критерии для такого разграничениявыводы о необходимости усиления ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 253 УК РФ с учетом не только причиняемого, но и возможного ущербанеобходимость дополнения УК РФ ст. 2531.

Глоссарий.

Анадромные виды рыб — виды рыб, образующихся в реках, озерах и других водоемах Российской Федерации, совершающих затем миграции в море для нагула и возвращающихся для нереста в места своего образования". Федеральный закон «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г. № 191-ФЗ (с изменениями и дополнениями).

Водные биологические ресурсы — рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы". Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» /" Российской газете" от 23 декабря 2004 г. № 284.

Делимитация границ (от лат. Delimitatio — установление границ) в междунар. праве определение положения и направления гос. границы по соглашению между сопредельными гос-вами. Фиксируется в соответствующих договорах, которые обычно содержат довольно подробное описание прохождения линии границы на местности, а также могут отсылать к др. документам о Д.г. В соответствии с определенным в договоре положением линии границы она наносится на геогр. Карту, к-рая, как правило, является составной частью договора о Д.г. и в этом качестве служит наглядным свидетельством о положении линии границы". (Большая Советская Энциклопедия, (в 30 томах). Гл ред. A.M. Прохоров. Изд. 3-е. М., «Советская Энциклопедия», 1972. Т. 8. Дебитор — Евкалипт. 1972, 592 с. с илл. 22 л. илл., 1 карта вклейка).

Исключительная экономическая зона Российской Федерации. морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации. и прилегающий к нему, с особым правовым режимом". Федеральный закон «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г. № 191-ФЗ (с изменениями и дополнениями).

Катадромные виды рыб — виды рыб, проводящие большую часть своего жизненного цикла в водах Российской Федерации, в том числе во внутренних водах и территориальном море". Федеральный закон «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г. № 191-ФЗ (с изменениями и дополнениями).

Квота (лат. Quota — часть, приходящаяся на каждого) — доля в общем производстве, сбыте, экспорте или импорте, ." А. Б. Борихин. Большой юридический энциклопедический словарь. — М.: Книжный мир, 2002, с. 228.

Континентальный шельф — прилегающий к территориальным водам район морского дна, включая его недра, определенной ширины, в котором прибрежное государство осуществляет определенные суверенные права." А. Б. Борихин. Большой юридический энциклопедический словарь. — М.: Книжный мир, 2002, с. 258.

Лицензия (лат.Нсепйаправо, разрешение) —. 2) официальный документ, разрешение, выдаваемое официальными органами на ведение некоторых видов деятельности." А. Б. Борихин. Большой юридический энциклопедический словарь. — М.: Книжный мир, 2002, с. 283.

Морская доктрина Российской Федерации — основополагающий документ, определяющий государственную политику Российской Федерации в области морской деятельности — национальную морскую политику Российской Федерации". // Морская доктрина Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена Президентом Российской Федерации 27 июля 2001 г. Пр. -1387// «Красная Звезда» № 156 (23 457) от 23 августа 2001 года.

Национальная морская политика — это определение государством и обществом целей, задач, направлений и способов достижения национальных интересов Российской Федерации на морском побережье, во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне, на континентальном шельфе Российской Федерации и в открытом море". // Морская доктрина Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена Президентом Российской Федерации 27 июля 2001 г. Пр. — 1387// «Красная Звезда» № 156 (23 457) от 23 августа 2001 года.

Промысел живых ресурсов — это комплексный процесс, включающий в себя поиск и вылов (добычу) водных биологических ресурсов, приемку, обработку, транспортирование, хранение продукции, ее перегрузку, а также снабжение промысловых судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами. Федеральный закон «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г. № 191-ФЗ (с изменениями и дополнениями).

Трансграничные виды рыб — виды рыб, моллюсков и ракообразных, за исключением живых организмов «сидячих видов», а также другие живые ресурсы, встречающиеся как в исключительной экономической зоне, так и за ее пределами и в прилегающем к ней районе, которые являются единым ареалом обитания этих видов живых ресурсов". Федеральный закон «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» от 17 декабря.

1998 г. N° 191-ФЗ (с изменениями и дополнениями).

Трансзональные виды рыб — виды рыб, встречающиеся в исключительной экономической зоне и в прилегающих к ней исключительных экономических зонах иностранных государств, которые являются единым ареалом обитания этих видов живых ресурсовдалеко мигрирующие виды — виды рыб и китообразных, способные совершать миграции на большие расстояния и встречающиеся в промысловых скоплениях как в исключительной экономической зоне, так и далеко за ее пределами". Федеральный закон «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г. № 191-ФЗ (с изменениями и дополнениями).