Бакалавр
Дипломные и курсовые на заказ

Теоретическое наследие Д.С. Лихачева в контексте понимания сущности и ценности отечественной культуры

Диссертация: Теоретическое наследие Д.С. Лихачева в контексте понимания сущности и ценности отечественной культуры
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Третий этап освоения культурного наследия Лихачева был направлен на постижение его идей во время Лихачевских чтений. Первые Лихачевские чтения «Христианство и древнерусская литература» (название было в свое время предложено Лихачевым) прошли с 29 сентября по 3 октября 2000 г. В них были представлены различные аспекты анализа древнерусской литературы: сравнение древнерусских образов, смеховая… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Культура — память — история — традиция: к проблеме развития и интеграции
    • 1. 1. Специфика понятия «культура» в философии
  • Д.С. Лихачева
    • 1. 2. Развитие и интеграция понятий «память», «история», «традиция»
  • Глава 2. Формирование и функционирование русской культуры в трудах Д. С. Лихачева
    • 2. 1. Представление Д. С. Лихачева о становлении и развитии культуры России

    2.2 Взгляды Д. С. Лихачева на культурно-психологические черты русского характера 69 2.30тражение Д. С. Лихачевым национальных черт в «смеховой» культуре Руси 85 2.4Д.С.Лихачев о взаимодействии культуры и языка

    Глава 3. Искусство в контексте художественной культуры

    3.1 Место и роль искусства в философии культуры Д.С.Лихачева

    3.2 Особенности стиля монументального историзма

    3.3 Стиль Предвозрождения в культурном пространстве

    России XlV-XVe.e.

    3.4 Проявление стиля барокко в России 148

    Заключение 159 Библиографический

    список использованной литературы

Теоретическое наследие Д.С. Лихачева в контексте понимания сущности и ценности отечественной культуры (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования творческого наследия Дмитрия Сергеевича Лихачева обусловлена возросшей потребностью в духовно-нравственных идеях в настоящее время, ознаменованное продолжением и обострением культурного кризиса. Его идеи могут способствовать возрождению нации и спасению человечества от надвигающихся на него проблем. Рассмотрение его деятельности как культурфилософской позволит по-новому расставить акценты на уже известных науке понятиях, расширит сумму знаний по философии культуры и внесет новые ориентиры в духовную жизнь своего народа. Обострившийся в последние годы интерес к его идейному наследию, связан с ознаменованием 2006 года как «Года образования, культуры и гуманитарной науки — годом академика Лихачева».

После этого многообразные мировоззренческие представления ученого стали рассматривать под разными углами зрения — это и культурология, и педагогика, и экономика, и политика, и управление. Но ни на одном из лихачевских чтений не исследовали творчество академика в рамках философии культуры, поэтому представляется целесообразным восполнить этот пробел. Тем более что глубокий разбор идей ученого путем аксиологического, сравнительного методов анализа различных философских учений в рамках специальной компаративистики позволит нам показать «перекличку» идей в пределах отечественной философской культуры.

Обширные научные интересы Лихачева по филологии, философии, культурологии, ставшие всемирной классикой, до сих пор не вписаны в определенные рамки культурфилософской мысли. Многообразные и содержательно емкие идеи ученого, разрозненные и разбросанные по книгам, статьям содержат множество наблюдений, категорий, специальная экспликация которых, будет способствовать развитию и обогащению знания по философии культуры. Через обращение к этапам развития прошлых культур, их искусству мы сможем лучше понять себя, свой культурный процесс, реально повлиять на изменение современной ситуации, ведь сегодня философия культуры не замкнута на своих узкоспециальных вопросах.

Обращение к отечественной культуре и искусству в сегодняшних условиях, когда видимое поле культуры занято, в большей степени, бытовой и массовой культурой, необходимо именно потому, чтобы показать наше культурное богатство. Понять все богатство художественной культуры, нравственных идеалов, ценностных установок прошлого поможет нам постижение научного потенциала мыслей и идей Лихачева.

Таким образом, актуальность определяется необходимостью рассмотреть творчество Лихачева в контексте философии культуры. Задача современной науки заключается в изучении его творчества, в выработке рекомендаций по использованию научных идей академика в духовной и материальной сфере.

Степень научной разработанности темы. В наш век гуманизма и антропоцентризма особенно необходимы исследования творчества людей, «отмеченных Провидением», к которым мы относим и Дмитрия Сергеевича Лихачева, идеи которого становятся важными для всего человечества. Большинство людей знает Д. С. Лихачева как литературоведа, филолога, текстолога, общественного деятеля, об этом говорят небольшие статьи в журналах, книгах, но мало что известно о нем как о философе культуры, искусствоведе, внесшего новые понятия и раскрывшего по-иному уже известные термины культурфилософии. Практически не анализировались его глубокие убеждения о тесной взаимосвязи культуры, нравственности, экологии, которые сегодня являются актуальными исследовательскими новациями, не уделялось внимания его представлениям о русской художественной культуре. Именно поэтому, мы решили посвятить свое исследование анализу, обобщению его наследия в контексте понимания сущности и ценности отечественной культуры.

К первому периоду, отразившему интерес к его творчеству, мы относим написание рецензий на научные и научно-популярные издания Лихачева, выходившие при его жизни. В частности, на книгу «Культура Руси эпохи образования Русского национального государства» (JL, 1946) вышли рецензии двух авторов — H.H. Воронина и М. Н. Тихомирова. «История культуры Древней Руси» (Т. 1−2. Л., 1951) вызвала интерес у В.П. Андриановой-Перетц, В. А. Александрова, А. Монгайта, А. П. Смирнова, Г. Федорова, М. Н. Тихомирова. На книгу «Культура Руси времени Андрея Рублева и Епифания Премудрого» написал рецензию Ю. Кашкаров. «Письма о добром и прекрасном» рецензировал И.Н. Баженов- «Земля родная» — Б. Казанков, А.П. Любимов- «Заметки о русском» — Г. Карпушин, А. Пистунова, «Прошлое — будущему» — В. Акимов, Н. Тюльпинов. Книги, так или иначе связанные с культурой, вызывали меньший резонанс, чем издания литературного плана. Особо следует выделить имя Д. Молдавского, написавшего очерк о творчестве Лихачева и ряд отзывов на его книги по развитию русской литературы. К этому же периоду мы отнесли и журнальные публикации, посвященные юбилеям Дмитрия Сергеевича. В них отмечалось профессиональное мастерство ученого, талант организатора такими авторами как Л. А. Дмитриев, Я. С. Лурье, A.C. Демин, O.A. Державина, А. Н. Робинсон, A.M. Панченко, A.C. Елеонская, К. Канева, O.A. Князевская, Н. И. Толстой, В. А. Мануйлов. Краткое освещение трудов Лихачева без анализа его представлений было предпринято Е. Дорошом в 70-е годы.

Ко второму периоду мы относим воспоминания о Лихачеве как о человеке высокой души, «совести нации», чья фигура способствовала национально-культурному самоопределению страны. Ученики Лихачева — Г. М. Прохоров, Л. Д. Опульская, И. А. Лобакова, Р. П. Дмитриева, М. А. Салмина написали воспоминания о личных качествах их учителя, его воспитанности, интеллигентности и об открытиях, сделанных в филологии, текстологии, средневековой литературе. Такие авторы, как О. В. Панченко, Д. Гранин, А. Рубашкин, Е. Г. Водолазкин, С. С. Аверинцев, Д. Н. Альшиц, Л. Д. Лихачева, М. П. Сотникова, О. В. Творогов, К. Х. Смит, Р. Милнер-Гулланд, опубликовали свои воспоминания в журналах о личных качествах Лихачева-интеллигента, ученого с большой буквы. В 2002 году вышла книга «Дмитрий Лихачев и его эпоха»: Воспоминания. Эссе. Документы. Фотографии (сост. Е. Водолазкин. — СПб., 2002. — 420 е., ил.). В ней представлены воспоминания М. Горбачева, Д. Гранина, А. Кушнера, М. Шемякина об академике, собрано много фотографий и материалов из семейного архива.

Третий этап освоения культурного наследия Лихачева был направлен на постижение его идей во время Лихачевских чтений. Первые Лихачевские чтения «Христианство и древнерусская литература» (название было в свое время предложено Лихачевым) прошли с 29 сентября по 3 октября 2000 г. В них были представлены различные аспекты анализа древнерусской литературы: сравнение древнерусских образов, смеховая культура, развитие текстологической школы Лихачева. С докладами выступили A.M. Панченко, М. В. Рождественская, И. З. Серман, С. О. Шмидт, Ацуо Накадзави (восприятие японцами книг Лихачева), В. П. Бударагин, A.A. Алексеев и другие, продолжавшие развивать идеи Лихачева. Вторые Лихачевские чтения состоялись 23−24 мая 2002 года. На них был озвучен Указ президента РФ «Об увековечении памяти Д.С. Лихачева», было представлено пять секций, названных по проблемам, которыми занимался Лихачев — правовые основы сохранения культуры, судьба книг, российский интеллигент, древнерусская литература, искусство и современность. На этих чтениях впервые была предпринята попытка не только развития идей ученого, но и установления основных научных положений его теории. К таким авторам относятся Т. Е. Шехтер, О. Ф. Петрова, Г. М. Бирженюк, А. Н. Кельчевский, В. В. Окрепилов, С. Н. Иконникова, Т. Г. Киселева, Д. Н. Аль, А. П. Марков, Н. Б. Иванова, A.C. Кушнер, Ю. В. Зобнин, Б. Д. Парыгин, H.A. Сивова, И. А. Савкин, Т. Д. Дягилева, Г. А. Сащенков, М. Г. Бялик. Кратким обзором творчество Лихачева упоминалось в статьях Н. Е. Выжлецовой, относившей представления ученого об образовании культуры к социокультурному типу. И. А. Бокачев, проводя обзор категории духовности в социальной философии, включил имя Лихачева.

Таким образом, представленная литература во многом фрагментарна и не завершена. На сегодняшний день не раскрыты полностью ценностные идеи, взгляды Д. С. Лихачева в рамках философии культуры. Актуальность, сложность и недостаточная научная разработанность творческого наследия Д. С. Лихачева определили выбор темы, объекта, предмета, цели и задачи исследования.

Объект диссертационного исследования — научно-публицистическое наследие Д. С. Лихачева в культурфилософском осмыслении.

Предмет исследования — сущностные и ценностные представления Д. С. Лихачева об отечественной культуре.

Целью настоящего диссертационного исследования является анализ и оценка взглядов Д. С. Лихачева на отечественную культуру в контексте понимания ее сущности и ценности. Цель исследования реализуется посредством постановки и решения следующих основных задач:

1. Эксплицировать понимание Лихачевым содержания понятий «культура», «память», «история», «традиция» и показать их взаимосвязь.

2. Рассмотреть в контексте культурно-исторических представлений идею Лихачева о становлении русской культуры.

3. Выделить и сравнить взгляды философов и Лихачева на сущностные составляющие русского национального характера.

4. Показать особенности понимания Лихачевым древнерусской «смеховой культуры», способствующие постижению национального характера.

5. Проанализировать положение и значение языка в русской культуре.

6. Исследовать взгляды Лихачева о художественно-духовном наследии Руси-России через искусство и его виды.

7. Вычленить характерные особенности стилей монументального историзма, Предвозрождения, барокко из литературоведческих работ Лихачева.

Теоретическая и методологическая основа исследования. По своему характеру, по способу анализа определенных текстов, по привлекаемым дополнительно материалам данная работа является культурологической и историко-философской одновременно. Используемые нами общенаучные методы сравнения, аналогии, системного подхода позволили нам объяснить представления Лихачева о культуре, искусстве. Оперирование такими методами историко-культурологического исследования, как анализ первоисточников, их теоретическое осмысление и обобщение, сравнительная характеристика историко-культурных взглядов ученых и Лихачева, дополнила ранее существовавшие взгляды о судьбе и культуре России. В диссертации также применялись диалектические принципы исследования для уяснения особенностей русской художественной культуры.

Научная новизна диссертационного исследования:

— представлен системный и структурный анализ понятий культура, память, история, традиция в творчестве Лихачева;

— проанализированы взгляды Лихачева о происхождении русской культуры в культурно-историческом контексте развития;

— выявлены в работах Лихачева сущностные свойства русского национального характера, необходимые для возрождения национальной самобытности;

— раскрыты основные формы смехового поведения на основе представлений Лихачева о смеховой культуре;

— исследованы суждения Лихачева о развитии языка как многоуровневого образования;

— обобщено содержательно-смысловое значение русской художественной культуры в творчестве Лихачева;

— систематизированы структурные характеристики стилей монументального историзма, Предвозрождения, барокко в трудах Лихачева.

Положения, выносимые на защиту.

1. Многогранное понятие «культура» осмысливается Лихачевым как целостное явление, в котором взаимосвязаны культура, природа, человек. Рассматривая в единстве природно-культурный комплекс, Лихачев ввел в научный тезаурус понятие «экология культуры» и новую дисциплинукультурная экология. Сущностное и ценностное понимание Лихачевым природного и культурного комплекса заключено в идее Дома как микрои макрокосмоса нашего существования. Культура и человек взаимопроникают друг в друга, образуя духовно-душевную целостность. Лихачев признавал материальную и духовную стороны культуры, но приоритет отдавал духовности, которая должна строиться на добре, отзывчивости, взаимопомощи. Соотношение культуры, природы, человека ученый обозначил как гомосферу, связанную с гуманистической сущностью человека. Философски осмысленное понятие «культура» стремится к безграничности и универсальности.

У Д. С. Лихачева понятия памяти, истории, традиции выступают как самостоятельные дефиниции философии культуры. Ученый определял память как культурное наследие человечества, способное творить, действовать и противостоять времени. Исследование соотношения памяти и культуры позволяет выделить новые понятия: память культуры — культурно-историческое наследие и культура памяти — механизмы сохранения культуры. Рефлексия над лихачевским пониманием памяти позволяет показать связь памяти с важнейшими вопросами философии — единство личности, ее сознание и самосознание, ее природа и бытие. Совместное развитие памяти с историей сохраняют для нас культуры прошлых времен, способствуют пониманию современности. Сущностные представления истории раскрыты через временные императивы. Основой познания прошлого должна стать традиция, требующая своего сохранения, предопределенного наследования, обогащения научного знания.

2. Культурно-историческое становление и развитие русской культуры, по представлениям Лихачева, происходило под влиянием Юга (Византии) и Севера (Скандинавии). Введенное ученым определение «трансплантация», или «культурный перенос», показало, что Русь функционально перерабатывала византийский опыт и восприняла скандинавское военное мастерство. Анализ норманнской, евразийской теорий, славянофильских и западнических представлений о становлении русской культуры и сравнение их с взглядами Лихачева показало принадлежность России к европейским корням развития с собственной богатой внутренней силой. Ученый придерживался идеи примирения традиций славянофильства и западничества. По духовным основаниям Лихачев относил Россию к европейскому цивилизационному типу с присущими ему качествами универсализма, восприимчивости культур, терпимости, свободой. Сущностное и ценностное представление ученого относительно дальнейшего развития русской культуры заключается в объединении культур различных народов при сохранении их своеобразия.

3. В национальном характере русских Лихачев отмечал сосуществование милосердия, любви, терпимости и одновременно агрессивности, легковерия, стремления к крайностям, которые он предлагал направлять в русло добрых начинаний. Лихачев обосновал представление о том, что сложный и противоречивый национальный характер русских отразился в языке (на уровне лексики, грамматики, синтаксиса). Академик Лихачев предлагал создавать национальный идеал из лучших черт народного характера для возрождения нравственности, а значит, для улучшения культурно-исторической обстановки. Ценностное представление ученого заключается в отрицании национализма и в желании восстановить свой нравственный авторитет среди других народов за счет развития культуры и науки.

4. Д. С. Лихачев, анализируя смеховой мир древнерусской культуры, пришел к выводу, что средневековый смех не был противопоставлен миру официальной культуры и был направлен на личность самого смеющегося. Лихачев, опираясь на литературные источники, показал, что особенность смеха в Древней Руси заключалась в его разделении на «мир» и «антимир», где «кромешный мир» становился созданной реальностью. Выделение и обрисовка сущностных составляющих форм смеха из работ Лихачева способствует пониманию проблем русской ментальности.

5. Лихачев считал язык составной частью культуры, с помощью которого мы перенимаем ее, формируем культурные коды для сохранения памятников искусства. Исследование языка как многоуровневого образования в работах Лихачева способствует решению социальных конфликтов, ведущих к коммуникативному недопониманиюустраняет недоверие, содействует участникам вербально-коммуникативного общения. Взаимосвязь культуры и языка отражается в концептах, включающих в себя слова со всеми его значениями и функциями, а концептосфера русского языка образует некий концентрат культуры, а значит, способна возродить духовную преемственность. Научно-публицистическое осмысление концепта и концептосферы Лихачевым послужило основой для создания новых дисциплин — лингвокультурология и этнолингвистика.

6. Содержательно-смысловой анализ русской художественной культуры в работах Лихачева отразил своеобразие нашего искусства, объяснил основные его свойства. Акцент, сделанный ученым на древнерусских видах искусства с такими чертами как ансамблевость, «абстрактный психологизм», «хоровое начало», показал нам становление основ русской художественной культуры. Лихачев, исследуя древнерусскую художественную культуру, показал ее как «свою античность» с большими общекультурными возможностями.

7. Характеристика стилей монументального историзма, Предвозрождения, барокко, предложенная Лихачевым, показывает целостное художественное развитие культуры России. Отличительной особенностью стиля монументального историзма являются такие признаки стиля, как динамичность, «дистантность», вечность. В своих трудах Лихачев делал акцент на развитии древнерусской художественной культуры в общеевропейских рамках, о чем свидетельствует схожесть эстетического сознания, архитектура зданий, использование народных сюжетов. Основными свойствами Предвозрождения в России является обращение к античности через Византийское посредничествоощущение своей генетической древностиисторичность сознания. Лихачев показал, что барокко сыграло большую культурно-историческую роль в России и по своей важности и значению приравнивалось к Возрождению.

Научно-практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы заключается в восполнении пробела в изучении места и роли творческого наследия Лихачева в философии культуры. Результаты диссертационного исследования могут послужить основой для последующего изучения работ Лихачева и философских разработок его наследия. Данная работа может способствовать осмыслению специфики российского культурного развития.

Практическое значение исследования заключается в том, что основные положения и выводы диссертации могут быть использованы для чтения лекций по курсам «Философия и культурология XX века», «История культурологических теорий», «История русской культуры». Кроме того, они могут быть использованы преподавателями школ, гимназий, лицеев, вузов для изложения общетеоретических курсов гуманитарного цикла.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации, выносимые на защиту, неоднократно докладывались на следующих научных и научно-практических конференциях: III Всероссийский философский конгресс «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия» (16−20 сентября 2002 года, г. Ростов-на-Дону) — X Международная конференция «Ребенок в современном мире. Культура и детство» (16−18 апреля 2003 года, г. Санкт-Петербург) — III Межрегиональная научно-практическая конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Молодежь XXI века — будущее Российской науки» (12−13 мая 2005 года, г. Ростов-на-Дону) — а также на заседаниях отдела послевузовской подготовки СКНЦ ВШ. По теме диссертации опубликовано 10 работ. Общий объем публикаций составил 2,5 п.л. По материалам исследования была написана брошюра «Проблемы формирования и функционирования русской культуры в трудах Д.С. Лихачева» для участия в конкурсе 2002 года на лучшую научную студенческую работу по естественным, техническим и гуманитарным наукам в вузах Российской Федерации. Работа была награждена дипломом Министерства образования РФ.

Структура диссертационного исследования определяется последовательностью решения основных задач и состоит из введения, трех глав, включающих 10 параграфов, заключения и списка использованной литературы, который включает 256 наименований. Общий объем текста составил 160 страниц.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Подводя итоги исследования теоретического наследия Дмитрия Сергеевича Лихачева, опирающегося на аналитический, сравнительный, обобщающий методы анализа, мы обратили внимание на сущностное и ценностное значение новаций ученого для развития отечественной науки и культуры, показали перекличку идей в рамках отечественной философской культуры.

Анализ таких культурфилософских понятий как культура, память, история, традиция, эксплицированных из книг, статей Лихачева, представил их ценностно осмысленную природу. Сущностное и ценностное понимание ученым природного и культурного комплекса заключено в образе Дома как микрои макрокосмоса нашего существования. Признавая материальную и духовную сторону культуры, ученый отдавал приоритет духовности, сущность которой должна строиться на добре, отзывчивости, взаимопомощи. В качестве важного условия саморазвития культурной системы, Лихачев определял роль преемственности и культурного диалога, способного преодолевать изоляционизм, вырабатывать национальное самосознание и чувство причастности к историческому процессу.

Становление и развитие понятий память, история, традиция в отечественной науке, представление о них Д. Лихачева и их контекстуальное сравнение с взглядами П. Нора, А. Аверюшкина, полнее представляет вклад ученого в разработку вопросов философии культуры: природа памяти и бытие личности, измерение и взаимосвязь истории и культуры, культуры и традиции. Философски осмысленные понятия стремятся к безграничности и универсальности развития.

Исследование культурфилософской деятельности Д. С. Лихачева показало ее направленность на возрождение русской культуры, всего лучшего, что было накоплено предшествующими поколениями. Благодаря южно-северному влиянию, выделенному Лихачевым, были приобретены ценности универсализма, восприимчивость и терпимость иных убеждений, свобода, открытое восприятие Европы. Сущностное и ценностное значение исследований академика о формировании и функционировании русской культуры заключалось в пересмотре взглядов евразийцев, норманистов, западников, славянофилов и определении миссии России: объединение культур различных народов. Было показано, что взгляды Лихачева перекликаются со взглядами дореволюционных философов (H.A. Бердяев, П. Милюков, НЖ. Рерих).

Представляя важным рассмотрение национального характера для развития русской культуры, для нравственного возрождения нации, мы показали суждения ученого о национальном идеале, созданном из лучших черт характера. Опираясь на представления Лосского, Бердяева, Федотова о национальном характере, был показан вклад Лихачева в разработку данного вопроса, представлена его деятельность по возрождению лучших черт народа. Пониманию проблем ментальности способствует исследование древнерусского «смехового мира», представление о котором у Лихачева отличается от взглядов М. М. Бахтина, Ю. Лотмана. Показанное многообразие черт русского характера отражает богатство и многообразие русского языка. Ученый представлял язык как хранилище культуры через концептосферу русского языка как концентрат культуры нации.

Мы выяснили, что постановка проблемы искусства Лихачевым напрямую связана с возрождением русской культуры. Раскрывая смысл искусства, доказывая его надобность миру, Лихачев обосновывал мысль о необходимости духовного постижения реальности. Оно, в свою очередь, способно сформировать доброжелательность, толерантность в отношениях между людьми, народами, государствами. Осмысливая стиль монументального историзма, Предвозрождения, барокко в России на примере литературы, живописи, зодчества, ученый показал целостное развитие русской культуры без разрывов между традициями новой и старой России.

Показать весь текст

Список литературы

  1. А. «Память и молчание» Электронный ресурс. Электр, дан. — Интернет портал auditorium.ru, 2006. -Режим доступа: http://www.auditorium.rU/aud/v/index, свободный. — Загл. с экрана.
  2. В.Б. «Традиция и духовность» //Человек и культурно-историческая традиция. Сборник научных трудов. Тверь, 1991.-c.9−12.
  3. А.Н. «Эстафета памяти» // Мир России. 2000. — № 4. — с. 170−175.
  4. М.В. «Проблема барокко в русской иконописи»// Барокко в России/Под ред. А. И. Некрасова. М.: Изд-е гос. Акад. худож. наук, 1926. -с.81−92.
  5. A.JI. Искусство, культура, сверхкультура (Философия искусства Н.А. Бердяева). М.: Знание, 1991. — 64 с. (Новое в жизни, науке, технике. Сер. «Эстетика" — № 6.).
  6. А.И. «Введение в культурологию (новая расширенная редакция)» М.: Нар.акад. культуры и общечеловеч. ценностей, 1993. -349, 1.с.
  7. Ю. «Память»//50/50 Опыт нового политического словаря. -1989. -с.442−446.
  8. А. Философия искусства: Пер. с итал./ [Предисл. К. М. Долгова, с.5−2 6]/М.: Искусство, 1989. -383, 1.с.
  9. Барокко в России/ Под ред. А. И. Некрасова. -М.: Изд-е гос. Акад. худож. наук, 1926. 142с.
  10. JI.M. Итальянские гуманисты: стиль жизни, стиль мышления. М.: Наука, 1978.
  11. А. «Варяги Русь». Электронный ресурс./ Электрон, дан. — Русский информационно-познавательный ресурс Русколань, 2005. — Режим доступа: http://www.xpomo.com/ruskolan/liter/varyag.htm, свободный. -Загл. с экрана
  12. Бердяев Н. А Философия неравенства/Состав., предисл. и примеч. A.B. Полякова М: ИМА -Пресс, 1990. — 280 с.
  13. Л.Г., Берлякова Н. П. Введение в историю русской культуры: Учеб. пособие для студ. сред. спец. учеб. заведений. -М.: Гуманит. Изд. Центр ВЛАДОС, 2002.432с.
  14. Г. М. «Д.С.Лихачев как просветитель"// Мир гуманитарной культуры академика Д. С. Лихачева: Международные Лихачевские научные чтения 23−24 мая 2002 г. -СПб.: СПбГУП. -2003. -с.23−27.
  15. Д.Д. «О традициях и традиционности»/ в кн. «Традиция в истории культуры». -М.: Изд-во «Наука», 1978. -с.28−36.
  16. Большой Энциклопедический словарь, — Электронный ресурс./ Электрон, дан. — Базы данных, словари, тел. Коды городов., 2005. -Режим доступа: http://metromir.ru/menuvoc.php., свободный. -Загл. с экрана.
  17. Ю.Б. Эстетика В 2-х т. 5-е изд. допол. — Смоленск: Русич, 1997: ил. Т.1.-640 с.
  18. Н.И. «К вопросу о так называемом «русском барокко»»// Барокко в России/Под ред. А. И. Некрасова. М.: Изд-е гос. Акад. худож. наук, 1926. -142с.- с.43−55.
  19. Я. Культура Италии в эпоху Возрождения./Я.Букхардт- Пер. с нем. и послесл. А.Е.Махов- науч. ред., предисл. и коммент. К. А. Чекалов. -2-е изд., испр. -М.: Intrada, 2001. 543с.
  20. Бусева-Давыдова И.Л. «О концепциях стиля русского искусства ХУП векав отечественном искусствознании» Электронный ресурс./ Электрон, дан. 162
  21. Архитектура России, 2004. Режим доступа: http://www.archi.ru/publications/articles/busstule.htm., свободный. — Загл. с экрана.
  22. В. 2000 лет христианской культуры sub specie aeshetica. В 2-х тт. Том 1. Раннее христианство. Византия. М. СПб.: Университетская книга, 1999.575 с. — (Российские Пропилеи).
  23. В. 2000 лет христианской культуры sub specie aeshetica. В 2-х тт. Том 2. Славянский мир. Древняя Русь. Россия. М. СПб.: Университетская книга, 1999.527 с. — (Российские Пропилеи).
  24. В.В. «Античные традиции в эстетике раннего Августина»// Традиция в истории культуры. М.: Изд-во «Наука», 1978. -с. 85−104.
  25. В.В. «Круг проблем православной эстетики» (Неклассическая эстетика и современность)// Вестник Московского ун-та Сер.7.Философия. 1994.-№ 2. -с.48−92.
  26. В.В. Эстетическое сознание Древней Руси (из цикла «История эстетической мысли»). М.: Знание, 1988. — 64 с. — (Новое в жизни, науке, техники. Подписная научно-популярная сер. «Эстетика"-№ 1).
  27. В.В. К вопросу о древнерусской эстетике (методологические заметки)// в кн. «Традиция в истории культуры». М.: Изд-во «Наука», 1978. -с.303−311.
  28. Г. К. Канон и стиль в древнерусском искусстве. М.: Искусство, 1987.-288 с.
  29. В. «Россия Запад (предисловие к публикации Е.В. Барабанова)» //Вопросы философии. -1991,-№ 10. — с.61−70.
  30. Г. Основные понятия истории искусств. Проблема эволюции стиля в новом искусстве. СПб.: Мифрил, 1994. — XVIII +398 е., ил. (Классика искусствознания).
  31. Виды искусства в социалистической художественной культуре. М.: Искусство, 1984.-256С.
  32. .Р. Архитектура русского барокко/Предисл. и примеч. Н. А. Евсина. -М.: Наука, 1978. -231с., ил.
  33. .Р. Статьи об искусстве. Вступит, статья Г. Н. Ливановой, с.5−58. М: «Искусство», 1970.-591с.- 1л.портр.
  34. В.Г. «Введение. Взгляд художника на теорию стилей"// из кн. Власов В. Г. Стили в искусстве. Словарь. Т.1. С-Петербург: «Лита», 1998.- с. З-35.
  35. В.Г. Стили в искусстве. Словарь. С-Петербург: «Лита», 1998. -Т.1: Архитектура, графика, декоративно-прикладное искусство, живопись, скульптура. -1998. -672с., ил.
  36. В.Б. «Традиция как социально-философская категория»// Философские науки. -1980. № 4. -с.30−39.
  37. Е.В. «Произведение искусства в мире художественной культуры». -М.: Искусство, 1988. -240с.
  38. С.Г. «Методологические основания лингвоконцешуалогии» //Теоретическая и прикладная лингвистика. Меж. сб. науч. трудов. Выпуск. 3.: Аспекты метакоммуникативной деятельности. Воронеж, 2002. — с. 79−95.
  39. И. История русского искусства. Электронный ресурс./ Электр, дан. -П.Муратов. Происхождение древнерусской живописи., 2005. Режим доступа: http://nesusvet.narod.ru/ico/books/grabar/grabar6l02.htm, свободный, Загл. с экрана.
  40. Д. «Один из последних. О Дмитрие Сергеевиче Лихачеве"// в кн. Гранин Д. «Тайный знак Петербурга». СПб.: Изд-во «Logos», 2000. — 608с. -с.
  41. Д.Б. Теория и практика межкультурной коммуникации. -М., «Гнозис», 2003. -286 с.
  42. A.B. «Аксиологический принцип в эстетике»// Эстетические ценности в системе культуры. Сборник научных статей. М., 1986.-c.7−17.
  43. Л.Н. От Руси до России: Очерки этнической истории/ Послесловие С. Б. Лаврова. -М: Рольф. 2001. -320с.
  44. Гуревич П. С. Категории средневековой культуры. М.: Изд-во «Искусство», 1972.-317 с.
  45. П.С. Философия культуры. Учебник для высшей школы. М.: Изд-во notabene, 2001. — 352с.
  46. A.A., Апресян Р. Г. Этика: Учебник -М.:Гардарики, -1999. -472с.
  47. Н.Я. «Россия и Запад» // из кн. Иконникова С. Н. «История культурологических теорий». с. 127−142.
  48. И.Е. Искусство средних веков и Возрождения: работы разных лет/ Авт. вступ. ст. М. Я. Либман. М.: Сов. художник, 1984.- 271с., портр., 68 л.ил. -(Б-ка искусствознания).
  49. В.П. ««Градские люди» Древней Руси: XI -XIII вв.» // в кн. «Культура славян и Русь». -М.: Наука, 1998. -541с.- с. 93−105
  50. В.Н. «Варяги последние пассионарии севера»// Электронный ресурс./ Электрон, дан. — Русский информационно-познавательный ресурс Русколань, 2005. — Режим доступа: http://www.xpomo.com/ruskolan/liter/varyag.htm, свободный. -Загл. с экрана.
  51. В.В., Сычев В. В. Смех: социофилософский анализ. М.:Альфа-М, 2005. -592с.
  52. Н. А. Краткая история искусств. Вып. 1: От древнейших времен по XVI век. Очерки.-3-е изд., доп.-М.: Искусство, 1985.-319 е., ил.
  53. С.Д. Мать-Земля и Царь-Город. Россия как традиционное общество. -М.: Алетейа, 2002. -672 с. (Славянские древности).
  54. Ф.М. «Пушкин: Очерк (Произнесено 8 июня 1880 г. на заседании Общества любителей русской словесности)» Электронный ресурс./ Электронная библиотека Б. Машкова, 2005. Режим доступа: www.Lib.Ru, свободный. — Загл. с экрана
  55. Т.Д. «Вопросы теории культуры в творческом наследии Д.С. Лихачева"// Мир гуманитарной культуры академика Д. С. Лихачева: Международные Лихачевские научные чтения 23−24 мая 2002 г. с. 119−121.
  56. В. «Единство наследия»// В мире книг. -1972. -№ 6. с.35−36.
  57. .С. Социальная культурология: Пособие для студентов вузов. В 2-х ч. 4.1. -М.: Ао «Аспект Пресс». -1994. -384 с. -с. 295−312.
  58. Жак Ле Гофф «Цивилизация средневекового Запада. М.: Прогресс-Академия, 1992. -216с.
  59. Г. В. ((К постановке проблемы о русском барокко"// Барокко в России/ Под ред. А. И. Некрасова М., 1926.-е. 93−101.
  60. С. «Культура и личность: к 80-летию академика Дмитрия Сергеевича Лихачева» //Новый мир. -1986. -№ 11. -с.242
  61. .Я. Истоки искусства (Проблема развития изобразительной деятельности в художественную). Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1976. -167 с.
  62. В. В. «Проблема возникновения барокко в России» // Барокко в России/Под ред. А. И. Некрасова М., 1926. -с. 13−42.
  63. В.В. История русской философии в 2-х т. Т.1. Л.: «Эго», 1991.- (Философское наследие России). -Т.1.ч.1−1991−221с., Т.2.ч.2. -1991. -280с.
  64. А.Я. «Искусство и эстетика. Введение в искусствоведение». Изд. 2-ое, испр. и доп. М.: «Искусство», 1967. 440с.
  65. А.Я. Виды искусства М., «Знание», 1979. — 128с., ил.- (Нар. ун-т. Фак. лит. и искусства).
  66. М.Б. «Понятие «память» как концептуальная основа для организации междисциплинарного исследования понятия «культурная традиция»»// Советская этнография. -1981. № 3. — с.46−47.
  67. Н.Б. «Д.С.Лихачев и проблемы российского национально-культурного самоопределения"// Мир гуманитарной культуры академика Д. С. Лихачева: Международные Лихачевские научные чтения 23−24 мая 2002 г.-с.30−31.
  68. С.Н. История культурологических теорий. 2-е изд., переработанное и дополненное. — СПб.: Пигер, 2005. -474с.: ил.
  69. .С. «Роль ретроспективной социальной информации в формировании общественного сознания (В свете представлений о социальной памяти)"// Вопросы философии. 1985. -№ 8.- с.60−62.
  70. И. «Кризис исторического сознания в России и пути его преодоления»// Европейский альманах. 1999. История. Традиция. Культура. -М, 2000.-165 е., ил.
  71. Искусство в системе культуры: Сб. ст./Ан СССР, Науч. совет по истории мировой культуры, Секция по теорет. пробл. Культуры- Сост. и отв. ред. М. С. Каган.-Л.: Наука, 1987. -272с.
  72. Исторический и политический кругозор автора «Слова о полку Игореве» // Слово о полку Игореве: Сб. исслед. и ст. / Под ред. В. П. Адриановой-Перетц. -М., Л., 1950.-С. 5−52.
  73. История искусств зарубежных стран: Средние века и Возрождение. Учебник/ Ин-т живописи, скульптуры и архитектуры им. И. Е. Репина Акад. Художеств СССР- Под ред. Ц. Г. Несселыытраус. -2-е изд., перераб. и доп. -М.: Изобраз. Искусство, 1982. 664 е., ил.
  74. М.С. Град Петров в истории русской культуры. -С-Петербург: АО «Славия», 1996.-478 с.
  75. М.С. Системный подход и гуманитарные знания. Изб.ст. -Л.: Изд-во «Ленигр. ун-та», 1991. -384с.
  76. М.С. Лекции по марксистско-ленинской эстетике. Л.: изд. 2-е, расшир. и перераб., 1971.-766 с.
  77. М.С. Морфология искусства. Историко-теретическое исследование внутреннего строения мира искусств. Части I, II, III. Л.: «Искусство», Ленигр. отд-ние, 1972.440с.
  78. М.С. Философия культуры. Становление и развитие. СПб.: Изд-во «Лань», 1998.-448с.
  79. В.А. «От редактора» / в кн. «Традиция в истории культуры» М.: Изд-во «Наука», 1978.
  80. И.Т. Познание в мире традиций. М.: наука, 1990. -208 с.
  81. К. О русском национальном характере. -М.: Академический Проект- Екатеринбург: Деловая книга, 2003. -560с. (серия «Окна и зеркала»).
  82. Кемеров В. Введение в социальную философию: учебник для высшей школы. -4-е изд., испр. -М.: Акад. Проект, 2001. -317с.
  83. М.П. «Традиционализм и некоторые явления в художественной культуре США ХХв."// в кн. «Американский характер. Очерки культуры США. Традиция в культуре» М.: Наука, 1998 с.179−204.
  84. К.И. Культурология в вопросах и ответах: Учеб. пособие. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.-208с.
  85. Т.Б. «Д.С. Лихачев о культурном наследии"// Традиция в истории культуры. М.: Изд-во «Наука», 1978. -с.9−13.
  86. А. «2006 год в России может стать годом академика Дмитрия Лихачева»// IARegnum.ru
  87. Н. История русского искусства XVIII века: К 250-летию со дня рождения М. В. Ломоносова, 1711−1961. Изд-во Моск. Ун-та, 1962.- 285с., 48л. илл.
  88. В.В. Победы и беды России. Русская культура как порождение истории. М.: Алгоритм, -2000. 448 с.
  89. И.Е. «XX век в социальной памяти российского крестьянства». Электронный ресурс./ Электронные данные Философия в России. Философский портал, 2005. -Режим flocryna: http://www.philosophy.ru/iphras/library/koznova.html, свободный — Загл. с экрана.
  90. Колесов В. В. Философия русского слова. СПб., 2002. -448с.
  91. Н.И. Запад и Восток. Статьи. Изд. 2-е, испр. и доп. М., Наука, 1972.-496с., 1л. портр.
  92. Красных В. В «Свой» среди «чужих»: миф или реальность?». М.: ИТДГК «Гнозис», 2003. 375 с.
  93. И.К. Лада, или Повесть о том, как родилась идея прекрасного и откуда Русская красота стала есть. (Эстетика Киевской Руси). М.: Мол. гвардия, 1990.-301 3.с., ил.
  94. Культура славян и Русь/ Рос. АН, Науч. совет по истории мировой культуры- Редкол.: Ю. С. Кукушкин и др. -М.: Наука, 1998. -541с., 1л. портр.
  95. Культура: теории и проблемы. / Т. Ф. Кузнецова, В. М. Межуев, И. О. Шайтанов и др.: Наука, 1995. 279 с.
  96. Культурология XX в. Энциклопедия.Т.1, 2 -СПб.: Университетская книга- ООО «Алетейя», 1998.-447с.
  97. В.Я., Туганова О. Э. «Самообновление вечных ценностей. Подтвердится ли сущность человека разумного (из материалов круглогостола)"// в кн. «Американский характер. Очерки культуры США. Традиция в культуре» М.: Наука, 1998. -412 е.- с.377−390.
  98. М.Я. «Иконология» // Современное искусствознание за рубежом. Очерки. М.: Наука, 1964.-е. 62−77.
  99. Л. «Русское искусство X—XVII вв.еков». М.: Трилистник, 2000. -184с.
  100. ЛихачевД.С."БольОтечества"//Огонек.М, 1988.№ 34.-с.17−18.
  101. Д. С. «Добрый язычник» // Памятники Отечества: Альманах Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. М, 1989. № 1. С. 38−39.
  102. Д.С. «И сохранить, и изучить: Обсуждение ст. Е. Немировского «Музей книги: каким ему быть?» В мире книг, 1976. № 6.» // В мире книг -1977. -№ 3.-с.75.
  103. Д.С. «О сохранении памятников русского Севера: Письмо в ЦК КПСС"//Известия ЦК КПСС. М., 1990. № 1.С. 119−121.
  104. Д.С. «Памятники культуры всенародное достояние» // История СССР.-1961.-№ 3.-c.3−12.
  105. Д.С. «Без культуры нет учителя» // Начальная школа. 1993.-№ 1. -с. 7−10.
  106. Д.С. «Военное искусство Древней Рус и»// «Звезда».- 1943. № 1.-с. 106−112.
  107. Д.С. «Картежные игры уголовников (из работ Криминологического кабинета)"// «Соловецкие острова».-1930.- № 1.- с.32−35.
  108. Д. С. «Культура как целостная среда» // Новый мир. -1994. № 8 -с.3−8.
  109. Д.С. «Память культуры и культура памяти»// Юный художник. -1983. -№ 8.-с.1−3.
  110. Д.С. «Первые впечатления от Японии»//Нева. -1994.-№ 5/6.-с.343−345.
  111. Д.С. «Слово о полку Игореве» и культура его времени: Монография. 2-е изд., доп. — Л.: Худож. лиг., 1985. -352 с.
  112. Д.С. «Служение памяти» // Наш современник-1983.- № 3. с.171−173.
  113. Д.С. «Три основы европейской культуры и русский исторический опыт»//Наше наследие. -1991.-№ 6.-с.15−29.
  114. Д.С. Беречь памятники прошлого: По поводу ст. В. Солоухина «Беречь прошлое думать о будущем» в журн. «Нева». 1962. № 11.» // Нева. -1963.-№ 3.-195−196.
  115. Д.С. Великое наследие: Классические произведения лиг. Древней Руси. 2-е изд., доп. -М.: Современник, 1979.-412 с. ил.
  116. Д.С. Заметки и наблюдения: Из записных книжек разных лет. -Л.: Сов. писатель, 1989. -608с.
  117. Д.С. Земля родная. М., Просвещение. -1983. 256с.
  118. Д.С. Избранное: Воспоминания. СПб., «Logos», 1999. 608с.
  119. Д.С. Избранное- Великое наследие: Клас. произведения лит. Др. Руси- Заметки о русском. СП. «Logos», 1980. -408 с.
  120. Д. С. Книга беспокойств/ статьи, беседы, воспоминания/. -М.: Издательство «Новости», 1991, 528 с.
  121. Д.С. Культура времени Андрея Рублева и Епифания Премудрого (конец XIV начало XVb). М-Л, Изд-во АН СССР, 1962.- 172с.
  122. Д.С. Очерки по философии художественного творчества. С-П.: «Блиц», изд. 2-е, доп., 1999.- 191с.
  123. Д.С. Память истории священна. М.: Правда, 1986.- 63с.
  124. Д. С. Память культуры и культура памяти// Юный художник. -1983.-№ 8. -с. 1−3.
  125. Д.С. Письма о добром и прекрасном/Сост. и общая ред. Г. А. Дубровской. Изд. 3-е. -М.: Дет. лит., 1989. -238 е.: фотоил.
  126. Д.С. Повесть временных лет. По Лавренгьевской летописи 1377 г.: Ист.-лит. очерк (Ч. 2. С. 4−148), подгот. текста, пер. с древнерус. (совм. с Б. А. Романовым) и комм./Под ред. В. П. Адриановой-Перетц. -M., Л., 1950. Ч. 1−2.
  127. Д.С. Поэзия садов: к семантике садово-парковых стилей. Л.: «Наука», 1982.- 341с.
  128. Д.С. Прошлое будущему. Статьи и очерки. Л.: «Наука». 1985. -575.: ил.
  129. Д.С. Раздумья о России. -СПб.: Издательство «Logos», 2001. -672с.
  130. Д.С. Раздумья/ Сост. и общая ред. Г. А. Дубровской. M.: Дет. Лиг, 1991.-318 с.
  131. Д.С. Русская культура: Сборник. М.: «Искусство», 2000.- 438с.
  132. Д.С. Русское искусство от древности до авангарда. М.: «Искусство», 1992.-408с. ил.
  133. Д.С. Слово о полку Игореве: Ист.-лит. очерк (с. 229−290), подгот. текста, пер. с древнерус., коммент. и примеч. / Под. ред. В. П. Адриановой-Перетц-М.- Л., Изд-во АН СССР, 1950.-481 е.- (Лиг. памятники).
  134. Д.С. совместно с народными депутатами СССР Б. Олейником, Б. Ельциным и др. О сохранности рукописных сокровищ Российской государственной библиотеки (б. ГБЛ). // Огонек. М., 1990. № 3. С. 4.
  135. Д.С. Устные истоки художественной системы «Слова о пожу Игореве» // Слово о полку Игореве: Сб. исслед. и ст. / Под ред. В. П. Адриановой-Перетц. М., Л., 1950.- С. 53−92.
  136. Д.С. Я вспоминаю. М.: «Прогресс», 1991. — 256с.
  137. Д.С., Самвелян Н. Г. Диалоги о дне вчерашнем, сегодняшнем и завтрашнем. М.: «Сов. Россия», 1988. 143 с. (Писатель и время).
  138. Лихачев Д. С. Еллинский летописец второго вида и правительственные круги Москвы конца XV в. // Тр. Отд. древнерус. лит. 1948. — Т. 6. — С. 100 110.
  139. Д.С., Панченко A.M., Понырко Н. В. Смех в Древней Руси. -Л.: Наука, 1984.-295с.
  140. Логический анализ языка: Культурные концепты. М., Наука. -1991. -201с.
  141. А.Ф. Эстетика Возрождения- Ист. Смысл эстетики Возрождения/ Сост. А.А.Тахо-Годи. М.: «Мысль», 1998.- 750с., 1л.портр.
  142. Н.О. История русской философии. М.: Сов. писатель, 1991.- 478с.
  143. Н.О. Условия абсолютного добра. Основы этики- Характер русского народа. -М.:Полигиздат, 1991.-368 с.
  144. Ю.М. «Память в культурологическом освещении»// из кн. Лотман Ю. М. «Избранные статьи .Т. 1». Таллин, 1992. -с.200- 202.
  145. Ю.М. О русско-византийском диалоге- Бердяев Н. «Русская идея"// из кн. Кондакова И. В. «Введение в историю русской культуры (теоретический очерк)». -М.: «Наука», 1994.-687с.
  146. Ю.М. История и типология русской культуры. -С.-П., 2002. -701 с.
  147. H.A. «Приходская церковь Русского Севера на фоне археологической карты» // Культура славян и Русь. -М.: Наука, 1998. с. 263 393.
  148. Н.Б. Эстетика постмодернизма. СПб., Изд-во «Алетейя», 2000.-348с.
  149. Э.С. «О значении междисциплинарного обсуждения проблем культурной традиции»// Советская этнография. -1981.- № 3. с. 59−71.
  150. Э.С. Теория культуры и современная наука: (логико-методологический анализ).- М.: Мысль, 1983. -284с.
  151. Э.С. Узловые проблемы теории культурной традиции// Советская этнография. -1981. № 2. — с.78−92.
  152. А.П. «Научные идеи академика Д.С.Лихачева как ресурс национально-культурного самосознания России в XXI веке"// Мир гуманитарной культуры академика Д. С. Лихачева: Международные Лихачевские научные чтения 23−24 мая 2002 г. с. 27−30.
  153. В.А. Лингвокультурология: Учеб. пособие для студ. Высш. Учеб. заведений. -М.: Изд. Центр «Академия», 2001. 208 с.
  154. A.A. «Надписи на амфорной керамике X—XI вв.. и проблема происхождения древнерусской письменности"// Культура славян и Русь. -М.: Наука, 1998. -541.
  155. В.М. Культура и история. (Проблема культуры в философско-исторической теории марксизма). М., Политиздат, 1977
  156. Мильков «Эстетические установки в мировоззрении древних славян» //Эстетические ценности в системе культуры. Сборник научных статей. М, 1986.-с.42−53.
  157. В.Б. Изображение и стиль: Специфика постмодерна. Стилистика 1950−1990-х. М.: Рос. гос. гуманиг. ун-т, 1998. -70с., 4л.ил.
  158. В.Б. Первобытное и традиционное искусство./Ред. коллегия: А. М. Кангор и др. -М.: «Искусство», 1973.- 319с. с ил. и карт. (Малая история искусств)
  159. И.В. «Понятие «стиль»: генезис и эволюция"// Гуманитарные и социально-экономические науки. -2002. № 2. — с.32−34.
  160. Д. «Беседа с думающим читателем»// Звезда. -1984. -№ 9. -с. 184−188.
  161. Момджян К. Х. Социум. Общество. История. -М.:Наука, 1994. -239с.
  162. T.JI. «Американская мечта (и размышления о России)"// в кн. «Американский характер. Очерки культуры США. Традиция в культуре». -М.: Наука, 1998. 412 с. -с.254−276.
  163. П. «Предвидения»// Эстетическое самосознание русской культуры.20-е годы XX века: Антология/Сост.Г. А. Белая.М.:РГТУ, 2003.-702с
  164. В.А. «Экономика-язык-культура»// Общественные науки и современность. 2000. -№ 6. — с. 37−40.
  165. Наследие и современность: Информационный сборник./М-во культ. РФ, Рос. НИИ культ. И природ. Наследия- Ю. А. Веденин и др. Вып.1. М.: РНИИ наследия, 1995, Вып.1. -1995. -78с.
  166. Национальное возрождение России: Теория и практика: Сб. статей и тезисов науч.-практ. Региональной конф. «Русский национальный характер: основные ценности». -Ростов-н/Д: Изд-во РГПУ, 1996. -112 с.
  167. П. «Подвижник русской культуры»//Российская газета 28 ноября, -2001, -№ 233 (2845).
  168. Новейший философский словарь. Мн., 1998. -с.ЗЗ 1.
  169. П. Франция память. -СПб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 1999. — 372с.
  170. П. «Память, история»// 50/50 Опыт нового политического словаря. -М., 1989-С.439−441.
  171. Ш. И. «Руставели и Восточный Ренессанс"2-е изд., Тбилиси, 1967.
  172. А. А., Хангельдиева И. Г. Теория культуры: Учебное пособие для вузов. -М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001. -384 с.
  173. А.П. «Реальность культуры и культурный концепт»/ Постижение культуры: Ежегодник. Вып. 11/ М-во культуры РФ. Рос. ин-т культурологии- Редкол.: О. К. Румянцев (отв. ред.) и др. -М., 2002. -с. 204−216.
  174. А.П. Утро искусства. JL: Искусство, 1967.- 135с. с илл.
  175. Э.С. Введение в социальную и культурную антропологию.-М., 1989.-с.7.
  176. Э.Ф. «Романтические традиции в творчестве Эмили Дикинсон»// в кн. «Американский характер. Очерки культуры США. Традиция в культуре» М.: Наука, 1998. -412 е.- с. 126−148.
  177. Основы теории художественной культуры: Учебное пособие/ Под общей ред. Л. М. Мосоловой. -СПб.: Изд-во «Лань», 2001. -288с., ил.
  178. Л. «Красота и математический интеллект»// Звезда. -2000. -№ 9. -с. 190−201.
  179. М.Т. Итальянская интеллигенция в эпоху Ренессанса Под ред. чл,-кор. АН СССР В. И. Ругенберга Л.: Наука, 1982.- 217с.
  180. М.Т. Проблема Возрождения в советской науке: Спорные вопросы региональных ренессансов. Л.: «Наука», 1989.-2392.с.
  181. В.Д. Традиции и общество: Опыт философско-социологического исследования. -М.: Мысль, 1982.-220с.
  182. Г. Г. Русское искусство XIX века Вопросы понимания времени: Очерки. М.: Искусство, 1997. — 287с.
  183. Г. Н. Искусство и эстетика М.: Искусство, 1984. — 325 с.
  184. Постижение культуры: Ежегодник. Вып. 11/ М-во культуры РФ. Рос. ин-т культурологии- Редкол.: О. К. Румянцев (отв. ред.) и др. -М., 2002. 360с.
  185. Г. А. «Традиция как диалог культур» //Советская этнография. -1981. -№ 3. -с.54−56.
  186. А.И. Было ли русское Возрождение. Лекция, прочитанная в Политехническом музее- Из цикла «Памятники русской культуры». М.: «Знание», 1971.-31с. сил.
  187. М.С. Философские проблемы теории памяти. М: Изд-во «Высшая школа», 1966. -168с.
  188. Ю.В. Словарь терминов. (Общеобразовательный тезаурус): Общество. Семиотика Экономика. Культура. Образование. -М: Флинта: Наука, 2002. -112с.
  189. В. «Разум под лезвием красоты»// Вопросы философии. -1999. -№ 12.-с. 52−62
  190. Ю. «Быть прекрасным и добрым»// Студенческий мерцдиан. -1986.-№ 10. -с.24−26.
  191. А. «Многая лета.Последнее лето: о Д. С. Лихачеве. Воспоминания. Записи. Документы» //Нева -2000. -№ 10. -€.187.
  192. В. «Культура и реализм»// Даугава -1992. -№ 6. -ноябрь-декабрь, с. 158−160.
  193. В.И. «Итальянское Возрождение и «Возрождение» мировое»// Вопросы истории. -1969. -№ 11. с. 93−116.
  194. В. «Аннинское барокко в Москве» // Проект классика -2002. -№ 1(5). -с. 123−129.
  195. В. «Екатерининское барокко, или Барочетто в Москве» // Проект классика -2003. -№ 1(5). -с. 144−151.
  196. Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. -М., 1993. -с.318.
  197. В.В. «Оправдание культуры. Творческий выбор Г. Федотова» // Вопросы философии. -1991.- № 8.
  198. В. Искусство как форма общественного сознания. М., Музгиз, 1961. -32с.
  199. Т.А. «Архитектура как феномен культуры»// в кн. «Искусство в системе культуры». Сост. и отв. ред. М. С. Каган. JL: Наука, 1987. -с. 142−148.
  200. Словарные статьи. Электронный ресурс./ Электронные данные -Яндекс. Словари. Режим доступа: http://slovari.yandex.nl/dikt, свободный. — Загл. с экрана.
  201. Т.Н. Предельные понятия в западной и восточной лингвокультурах. Пятигорск, 1999. -с. 46−49
  202. З.П. «Традиции в современных обрядах и праздниках народов СССР»// Традиции в современном обществе. Исследования этнокультурных процессов. -М.: Наука, 1990. -248 с.
  203. B.C. Собрание сочинений. Т.2.СП6., 1903. -с.359−360.
  204. B.C. «Оправдание добра»// в кн. Лосского Н. О. Условия абсолютного добра. -М.: Политиздат, 1991. с.323−324.
  205. А.Г. «Человек, культура, традиция»// в кн. «Традиция в истории культуры» М.: Изд-во «Наука», 1978. -с.
  206. Г. П. Композиционные проблемы синтеза искусств. Л., «Художник РСФСР», 1984.- 319с., ил.
  207. Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. М.: Школа «Языки русской культуры». -1997. -824с., 51 илл.
  208. Л.Н. Философия красоты.- М., Политиздат, 1978. -118 с.
  209. В.К. «Философия культуры: проблематика и основания» (из книги «XX век: голоса культуры»). Электронный ресурс./Электр. дан.
  210. Философия в России. Философский портал. Режим доступа: http://www.philosophy.ru/library/suh/phc.htm, свободный. — Загл. с экрана.
  211. Тер-Минасова С. Г. Язык и межкультурная коммуникациям: «Слово», 2000. -с.352.
  212. П.П. «Русь и Византия (взгляд из Киева)"// Культура славян и Русь, -с.63−68.
  213. О. Избранные работы по философии. Серия «Философская мысль Запада». -М.: «Прогресс». -1990. -718 с.
  214. Г. П. о русском национальном характере//в кн. Иконникова С. Н. История культурологических теорий. -2-е изд., перераб. и доп. -СПб.: Питер, 2005. -с.265−276.
  215. Г. П. «Россия и свобода»// в кн. Федотов Г. П. «Судьба и грехи России», -т.2, СПб, Изд. «София», 1992. с.276−303.
  216. Г. П. «Федерация и Россия»// в кн. Федотов Г. П. «Судьба и грехи России», т.2, СПб, Изд. «София», 1992. — с.228−232.
  217. Философия истории: Учеб. пособие/ Под ред. проф. А. С. Панарина. М.: Гардарики, 199. -432с.
  218. Г. М. Послесловие.// в кн. Д. С. Лихачев, А. МЛанченко «Смеховой мир» Древней Руси. -JL: «Наука», 1976. с. 475−476.
  219. А. «Петровское барокко»// Новый дом. -2000. -№ 1. с. 18−23.
  220. ИД. «Барокко как культурологическое понятие. Опыт исследования К. Гурлита"// Барокко в славянских культурах. М.: «Наука», 1982. 350с.-с.328,348.
  221. Чучин-Русов А.Е. «Прошлое обречено стать будущим» // Звезда 2000. -№ 11. -с.210−219.
  222. А.Ю. «Концепт как модель культуры в отношении к другому. Дискуссия"/ Постижение культуры: Ежегодник. Вып. 11/ М-во культуры РФ.
  223. Рос. ин-т культурологии- Редкол.: О. К. Румянцев (отв. ред.) и др. -М., 2002. -с. 196−04.
  224. Т.Е. «Древнерусская традиция в нашей культуре»// Мир гуманитарной культуры академика Д. С. Лихачева. М, 2002, с. 175−177.
  225. И.П. Разговоры с Гете в последние годы его жизни/ Пер. с нем. Н. Ман- Вступ. Ст. Н.Н.Вильмонта- Коммент. А. А. Аникста. Калининград: Янтарный сказ, 1999. -687с.
  226. Эстетика: Словарь/ Под общ. ред. А. А. Беляева и др. М.:Политиздат, 1989.447с.
  227. Эстетические ценности предметно-пространственной среды/ М. С. Каган, А. В. Иконников, В. Р. Пилипенко и др.: Под общ. ред. А.В.Иконникова- ВНИИ техн. эстетики. -М.:Стройиздат, 1990. -335 е.: ил.
  228. Этнолингвистика. электронный ресурс./Электрон. дан. Челябинский государственный университет. — Режим доступа: http://www.csu.ru/lingvo/hreG.html, свободный.-Загл. с экрана.
Заполнить форму текущей работой

Сдать сессию!