В частности, указанием заместителя Генерального прокурора от 02.
09.2003 г. № 21/2−11−03 было приостановлено применение ст. 25 УПК РФ, что фактически привело к приостановлению применения и ст. 28 УПК РФ.
Правоохранительная практика должна быть сориентирована на то, чтобы по уголовным делам, относящимся к категории небольшой и средней тяжести, преимущественно решался вопрос о возможности их прекращения в связи с примирением сторон и лишь при отсутствии таких возможностей дело направлялось в суд.
Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием не должно зависеть от усмотрения органов предварительного расследования или прокурора. При наличии всех оснований, указанных в УПК РФ, позволяющих принять одно из указанных решений, оно должно быть принято безальтернативно.
Анализируя основания деятельного раскаяния, хотелось бы обратить внимание на его соотношение с изменением обстановки. Последнее основание было исключено из УПК РФ Федеральным законом № 161-ФЗ от 8 декабря 2003 года. Можно очень долго спорить о правильности данного решения законодателя, в то же время следует отметить, что на практике возникают ситуации, когда отсутствие данного основания вызывает определенные сомнения при принятии решения. Вряд ли целесообразно доставлять лицо, подозреваемое в совершении преступления небольшой тяжести, из рядов Вооруженных Сил. Даже если данное лицо ушло в армию, боясь быть привлеченным к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, то таким образом своими действиями оно показывает намерение исправиться, раскаяться в совершенном преступлении. В указанной ситуации целесообразно принять решение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, при наличии гражданского иска разъяснить право обращения с ним в суд в порядке гражданского судопроизводства Привлечение к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, в указанном случае не представляется целесообразным, поскольку наличие обвинительного приговора не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства.
После ознакомления: с материалами уголовного дела составляется протокол, в котором, согласно с ч. 2 ст. 225 УПК РФ делается отметка об ознакомлении. Законодатель не расшифровал, что под этим понимается. Следует согласиться с мнением о необходимости дополнить указанную норму положением о предоставлении права обвиняемому заявлять ходатайства, о дополнении расследования, после решения которых уголовное дело с обвинительным актом подлежит направлению прокурору.
В протоколе ознакомления должно быть отражено не только обращение к дознавателю о дополнении производства дознания проведением дополнительных следственных действий, но и обращение к суду о порядке судебного разбирательства и о возможности назначения предварительного слушания. Следует обратить внимание, что дознаватели федеральной службы судебных приставов, обвиняемым которые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 294 и ст. 297 УПК РФ, должны разъяснить их право на заявление ходатайства о возможности рассмотрения уголовного дела либо мировым судьей (ч. 1 ст. 31 УПК РФ), либо судьей с участием коллегии из;двенадцати присяжных заседателей (п. 2 ч.
2 ст. 30; п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ).
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится для решения вопроса о проведении заочного порядка судебного заседания по делам о преступлениях тяжких и особо тяжких. Часть. 4 ст. 247 УПК РФ предусматривает проведение заочного судебного заседания по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, но не говорит о необходимости проведения по данному вопросу предварительного слушания. Полагаем, что обвиняемый вправе заявить не только о применении особого порядка при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, но и вправе заявить о проведении заочного судебного заседания. Указанные ходатайства должны быть занесены в протокол.
При ознакомлении с материалами уголовного дела актуальным вопросом являются сроки ознакомления обвиняемых, не находящихся под стражей. Обоснованным является мнение о закреплении в законе срока окончания дознания, а именно направление уголовного дела прокурору с обвинительным актом. Это связано с тем, что лица, которые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, не заинтересованы в своевременном, направлении материалов, уголовного дела в суд, ведь если срок давности привлечениям к уголовной ответственности истекает по данным преступлениям в течение двух лет, то есть смысл протянуть сроки по делу, где это только возможно, чтобы, в конечном счете, дело было прекращено в связи с истечением срока давности.
Непонятна позиция законодателя, который предоставил возможность ограничения сроков ознакомления с материалами уголовного дела в отношении лиц, содержащихся под стражей, хотя часто сами следователи виноваты в затягивании ознакомления, а в отношении лиц, которые находятся на свободе, данное положение не предусмотрено. Почему обвиняемый может не прийти к следователю, ссылаясь на работу, учебу и т. п. Можно ли рассматривать подобные уважительные причины как основание для несвоевременного ознакомления с материалами уголовного дела. Полагаем, что это недопустимо. Мера пресечения, которая избрана в отношении лица, совершившего преступление, направлена на его надлежащее поведение и своевременную явку по вызову к дознавателю, следователю и в суд. Поэтому обвиняемый должен первоначально ознакомиться с материалами уголовного дела, а в последующем выполнять свои остальные обязанности.
Возможность установления следователем по согласованию с прокурором срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого (не содержащегося под стражей) и его защитника в случае явного затягивания ими времени ознакомления соответствует положениям уголовно-процессуального закона и не влечет нарушения прав обвиняемого и его защитника.
Следует в УПК РФ ввести положение, ограничивающее время ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого, не находящегося под стражей, путем вынесения постановления о возбуждении ходатайства об ограничении сроков ознакомления с материалами, уголовного дела, дознавателем или следователем, на основании которого соответственно прокурор или руководитель следственного органа должны вынести постановление об ограничении сроков ознакомления с материалами уголовного дела. Судебное решение в данном случае не видится необходимым, поскольку не ограничивается право на личную неприкосновенность, а обеспечивается надлежащее выполнение обязанностей обвиняемым и его защитником. Ознакомление с материалами уголовного дела должно осуществляться в присутствии защитника в, случаях, если в соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника является обязательным. Если обвиняемый не владеет языком судопроизводства, он должен знакомиться с материалами уголовного дела только в присутствии переводчика. Раздельное ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого и защитника возможно в случае, когда участие защитника не обязательно. По окончании ознакомления с материалами уголовного дела они направляются прокурору для утверждения обвинительного акта. Для обеспечения окончания производства дознания следует:
— копию постановления о прекращении уголовного дела направлять, потерпевшему, его законному представителю, гражданскому истцу, защитнику, гражданскому ответчику;
— представителям потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика направлять письменное уведомление о принятии решения о прекращении уголовного дела с указаниемоснований принятия решения;
предоставить сторонам и их представителям знакомиться с материалами прекращенного уголовного дела по их ходатайству;
установить обязанность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием по делам о преступлениях небольшой тяжести при наличии условий, указанных в законе;
урегулировать порядок уведомления, представителей сторон о возможности ознакомления материалами уголовного дела;
предусмотреть возможность ограничения сроков ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого, не находящегося под стражей, в случае, если он явно затягивает сроки ознакомления с материалами уголовного дела;
предусмотреть обязанность дознавателя разъяснять право обвиняемому ходатайствовать о заочном судебном разбирательстве уголовного дела.
Заключение
Производство дознания по уголовным делам является самостоятельной, относительно упрощенной формой предварительного расследования, использование которой обеспечивает своевременное решение уголовно-правового конфликта при безусловном соблюдении прав и свобод личности, защиты ее интересов. Развитие и реформирование дознания обусловлено необходимостью дальнейшего совершенствования предварительного расследования. В процессе проведенного исследования были получены следующие результаты.
1. Дознание как форма предварительного расследования прошла определенный эволюционный период: Истоки дознания восходят к источникам Древней Руси. Дознание официально возникло как административная деятельность полиции в 19 веке, оно осуществлялось в произвольной форме и не регламентировалось уголовно-процессуальным законодательством. Судебной реформой 1864 года дознание рассматривалось как вспомогательная непроцессуальная деятельность по отношению к следствию, осуществлялась полицией и была направлена на собирание сведений, которыми впоследствии мог воспользоваться судебный следователь.
После революции 1917 года дознание сформировалось как самостоятельная форма предварительного расследования, которая претерпевала различные изменения, но при этом выделились две формы дознания: дознание по делам, по которым предварительное следствие необязательно, и дознание по делам, по которым предварительное следствие обязательно. УПК РФ сохранило дознание как самостоятельную форму предварительного расследования, однако дознание по делам, по которым предварительное следствие обязательно, трансформировалось, в самостоятельный институт проведения неотложных следственных действий, который является начальным этапом предварительного следствия. В современный период происходит дальнейшее развитие института, дознания; что обусловлено необходимостью обеспечения качественного и своевременного разрешения уголовного конфликта.
Предложено сохранить следующие виды дознания:
упрощенное производство дознания;
производство дознания по уголовным делам в соответствии с правилами подследственности;
дознание по уголовным делам, по которым обращаются с запросами об оказании правовой помощи;
Принципы уголовного процесса распространяются на производство предварительного расследования. Содержание некоторых из них затрудняет возможность их реализации при производстве дознания. В целях устранения препятствий к этому предлагается внести изменения в ст. 14 УПК РФ, ст. 16 УПК РФ, ст. 17 УПК РФ, ст. 18 УПК РФ.
4. Предложено выделение самостоятельной функции уголовного процесса, реализуемой в досудебном производстве — функции предварительного расследования. Дознаватель при производстве по уголовному делу выполняет функцию уголовного процесса — предварительного расследования.
5. С учетом функциональной деятельности должностных лиц правоохранительных органов, осуществляющих досудебное производство по уголовному делу, предложено нормы, регламентирующие их понятие и полномочия выделить из гл. 6 УПК РФ и объединить в гл. 5 «Государственные органы и должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу».
6. Недостаточная регламентация субъектного состава органа дознания, в частности в органах внутренних дел, накладывает отпечаток на трудности в определении компетенции органа дознания в целом, его должностных лиц. Кроме того, проведение следственных и процессуальных действий надлежащим субъектом является гарантией полного, объективного и всестороннего расследования уголовного дела в соответствии с задачами уголовного судопроизводства.
7. Необходимо, в частности, закрепить на законодательном уровне производство неотложных следственных действий в порядке ст. 157 УПК РФ за дознавателем как за субъектом органа дознания, имеющего достаточную уголовно-процессуальную квалификацию. Предлагается ч. 1 ст. 41 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Полномочия органа дознания, предусмотренные п. 1, 2 ч. 2 ст. 40 настоящего Кодекса, возлагаются на дознавателя начальником органа дознания или его заместителем». Кроме того, в Законе о полиции необходимо указать конкретные подразделения, входящие в ее структуру как органа дознания в системе органов внутренних дел.
8. Следует отказаться от требования УПК РФ об утверждении обвинительного акта начальником органа дознания, передав это право начальнику подразделения дознания, ввиду того, что начальник органа дознания, являясь в первую очередь административным руководителем, имея большое количество управленческих полномочий, не способен обеспечить должную проверку законности проведенного дознания.
9. Наличие процессуального руководства дознанием со стороны прокурора является гарантией процессуальной самостоятельности дознавателя, который, в отличие от следователя, любой спорный вопрос с руководителем может разрешить у прокурора, являющегося беспристрастным лицом. Руководители защищают ведомственный интерес, поэтому их решение не всегда имеет объективный характер, особенно это проявляется при производстве дознания, где дознаватель является сотрудником органа дознания, поэтому уменьшение руководства дознанием со стороны прокурора представляется нецелесообразным.
10. Подозреваемый является центральным участником предварительного расследования в форме дознания, в отношении него ведется производство по уголовному делу и выясняется его причастность к совершению преступления. Следует оставить только два основания признания лица подозреваемым: постановление о возбуждении уголовного дела и уведомление о подозрении в совершении преступления. Данные основания должны применяться как при производстве предварительного следствия, так и при производстве дознания.
11. Уведомление о подозрении является процессуальным актом, в котором начинает формулироваться первоначальное обвинение. При изменении квалификации деяния в процессе дознания на более тяжкие, уведомление о подозрении должно быть составлено вновь. Необходимо урегулировать порядок предъявления уведомления о подозрении.
12. Для совершенствования сроков производства дознания следует: а) установить срок упрощенного производства дознания — 10 суток; б) общий срок дознания — 30 суток; в) продление срока дознания предусмотреть до 2 месяцев; г) исключительный срок производства дознания следует установить при обращении с запросом об оказании правовой помощи — до 6 месяцев; д) установить сроки приостановления производства дознания; е) при возобновлении производства по уголовному делу до 30 суток сроки исчислять в сутках, далее в месяцах.
13. В ст. 225 УПК РФ следует отразить, что при ознакомлении с обвинительным актом составляется протокол, в котором отражается разъяснение прав обвиняемого, в том числе право дать показания по предъявленному ему обвинению. При желании дать показания по предъявленному обвинению должен быть составлен протокол допроса обвиняемого, в котором необходимо зафиксировать его показания.
14. В целях обеспечения надлежащего окончания производства дознания предложено урегулировать: порядок уведомления сторон о прекращении уголовного дела; порядок их ознакомления с материалами прекращенного уголовногодела по их ходатайству; урегулировать порядок уведомления представителей сторон о возможности ознакомления с материалами уголовного дела, направляемому с обвинительным актом в суд; также установить обязанность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием по делам о преступлениях незначительной тяжести при наличии условий, указанных в законе; предусмотреть возможность ограничения сроков ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого, не находящегося под стражей, в случае, если он явно затягивает сроки ознакомления с материалами уголовного дела; предусмотреть обязанность дознавателя разъяснять право обвиняемому ходатайствовать о заочном судебном разбирательстве уголовного дела.
Список источников и литературы
Нормативные акты
Конституция Российской Федерации — М., 2015.
Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года // Бюллетень ВС РФ — 1994, № 12 — С. 5−10.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколы к ней // СЗ РФ. — 1998, № 20 — Ст. 2143; № 31 — Ст. 3835; № 36 — Ст. 4467.
Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года с Протоколом от 28 марта 1997 года // СЗ РФ — 1995, № 17 — Ст. 1472; № 41-Ст. 4036.
Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), принятые Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г. // Мельникова Э. Б. Ювенальная юстиция. — М., 2000. — С. 230−241.
Рекомендация № (80) КМСЕ «О заключении под стражу до суда» от 27 июня 1980 г.// Совет Европы и Россия. Сборник документов / Отв. ред. Ю. Ю. Беретенев — М., 2004 — С. 490−493.
О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней: Федеральный закон от 30.
03.1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 41. С. 1514.
УПК РФ (в ред. ФЗ № 224-ФЗ от 27 июля 2010 г.). М., 2010.
Федеральный закон № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года // СПС «ГАРАНТ»
10. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона «О компенсации за нарушении права на судопроизводство-в разумный или права на исполнение судебного акта в разумный срок»: Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 69-ФЗ // СПС «Гарант».
12. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202−1 «О прокуратуре Российской Федерации» //Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. №
8. Ст. 366; Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4472; 1999.
№ 7. Ст. 878; 1999. № 47. Ст.
5620; 2000. № 2. Ст. 140.
13. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №
33. Ст. 3349; 1997. № 29. Ст. 3502; 1998.
№ 30. Ст. 3613; 1999.
№ 2. Ст. 233; 2000. №
1 (часть II). Ст. 8; 2001. № 13.
Ст. 1140.
14. О пожарной безопасности: Федеральный закон от 18 ноября 1994 г. // СПС «ГАРАНТ»
15. Об органах федеральной службы государственной безопасности в Российской Федерации: Федеральный закон от 3 апреля 1995 г.// СПС «ГАРАНТ»
16. О государственном языке Российской Федерации: Федеральный Закон РФ № 53-ФЗ от 1 июня 2005 года // СПС «Гарант».
17. Устав уголовного судопроизводства 1864 года // Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 8. Судебная реформа / Отв. ред. Б. В. Виленский.
— М.: Юрид. лит., 1991.-410 с.
18. Положение о полковых судах: Утверждено Декретом СНК РСФСР от 10 июля 1919 года // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры: Сб. документов. — М., 1955.
19. Циркуляр № 18/26 от 2 апреля 1937 года: Прокурор СССР // Сборник Приказов Прокуратуры СССР — М., 1939.
20. Основы Уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик: Приняты 29 октября 1924 г. //История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры: Сб. документов. — М., 1955.
21. Об упорядочении процедуры составления обвинительного заключения и обвинительного акта: Указание прокурора Оренбургской области от 06.
12.2002 г. № 919/15
22. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 года // Ведомости Верховного Совета СССР-1958, № 1.
23 УПК РСФСР 1922 г. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры: Сб. документов. — М., 1955.
УПК РСФСР 1923 г. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры: Сб. документов. — М., 1955.
УПК РСФСР 1960 г. М., 1999 г. (недействующая редакция).
26. О дополнениях и изменениях Уголовно-процессуального кодекса РСФСР: Постановление от 16 октября 1924 года, принятое второй сессией ВЦИК РСФСР // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры: Сб. документов. — М., 1955.
27.О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 января 1985 года И Ведомости Верховного Совета РСФСР — 1985, № 5 (недействующая редакция).
28.О предоставлении права производства предварительного следствия органам охраны общественного порядка: Указ Президиума ВС СССР от 6 апреля 1963 года // Ведомости Верховного Совета СССР — 1963, № 16-Ст. 94.
29.О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судопроизводстве РСФСР, Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы РСФСР»: Закон РФ от 29 мая 1992 года // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации — 1992, № 33 — Ст. 1912.
30. Офедеральных органах налоговой полиции: Федеральный закон от 24 июня 1993 г. (недействующая редакция).
31.О предоставлении права производства предварительного следствия органам охраны общественного порядка: Указ Президиума ВС СССР от 6 апреля 1963 года // Ведомости Верховного Совета СССР — 1963, № 16 -Ст. 94 (недействующая редакция).
32.О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 января 1985 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР — 1985, № 5 (недействующая редакция).
Научные работы Аверченко А. К., Лонь C.JI. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессеТомск, 2003 — 196 с.
Азаров В.А., Таричко И. Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России — Омск, 2004 — 379 с.
Александров A.C., Круглов И. В. Правовое положение начальника подразделении дознания в уголовном судопроизводстве // Рос. следователь — 2007, № 17 — С. 5−6.
Александров А., Белов С. Поддержание государственного обвинения в суде: новая роль дознавателя // Рос. юстиция — 2002, № 12 — С. 43−44.
Алексеев Н.С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса —Воронеж, 1980 —250 с.
Андриянов A.M. Повышение квалификации дознавателей и старших дознавателей отделов, отделений дознания горрайорганов внутренних дел: учебное пособие — М., 2008 — 676 с.
Арестова E.H. К вопросу о понятии «орган дознания» // Рос. следователь — 2009, № 3 — С. 4−7.
Арестова E.H. К вопросу о понятии и системе органов внутренних дел // Рос. следователь — 2007, № 24 — С. 34−35.
Асташов М. А. Разноаспектность термина «следственные действия» // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением Уголовно-процессуального законодательства: Материалы межвуз. науч.
практ. конф. В 2-х частях — М., 2008. Ч. 1 — С. 187−194.
Афанасьев A.A., Перетокин С. Н. Дознание в ОВД: учебнометодическое пособие — Смоленск, 2009 — 112 с.
Бажанов C.B. Правовое положение подразделений следствия и дознания в уголовном процессе Российской Федерации // Рос. следователь, 2007, № 1 — С. 6−7.
Балакшин B.C. Неполное определение органов дознания // Законность — 2004, № 2 — С. 52−55.
Бандурин С. Г. Доказывание как реализация принципа публичности в стадии возбуждения уголовного дела//Следователь- 2003, № 9 — С. 12.
Баранов A.M. Обеспечение законности в досудебном производстве по уголовным делам — Омск, 2006 — 220 с.
Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие — M.: ТК Велби; Проспет, 2004. — 480 с.
Безруков С. С. Проблемы реализации отдельных принципов уголовного судопроизводства в деятельности органов расследования // Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия: Матер. Всерос. науч.
практ. конф. — М., 2010. Ч. 1-С. 36−40.
Безруков С. С. Проблемы системы принципов уголовного судопроизводства в УПК РФ // Бюллетень Уральского отделения Междунар. ассоциации содействия правосудию- 2010, № 1(3) — С. 6−13.
Белова Г. Д. Проблемы дознания. Закон и правоприменение // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения (к 5-летию УПК РФ): Материалы международ, науч.
практ. конф. -М., 2007 — С. 309−313.
Белозеров Ю.Н., Чугунов В. Е., Чувилев А. Дознание в органах милиции и его проблемы — М., 1972 — 117 с.
Бибило В. Н. Конституционные принципы правосудиями их реализация в стадии исполнения приговораМинск, 1986. — 160 с.
Божьев В. М. Уголовно-процессуальные правоотношения: — M.: 1975 — 176 с.
Бойков А. Д. Третья власть в России. Книга вторая — продолжение реформ — М.: Юрлитинформ, 1997. — 280 с.
Бойков А. Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности; и судебной реформе (1990;1996гг.) — М.:Юристъ, 1997. — 262 с.
Боярская A.B. Проблемы классификации упрощенных судебных производств по степени" сложности уголовно-процессуальной формы // Бюллетень Уральского отделения Между пар. ассоциации содействия правосудию — 2010; №Т (3) -С. 20−26.
Брусницын Л. Установить порядок ознакомления граждан с материалами, находящимися в производстве прокуратуры // Рос. Юстиция. — 2000, № 8 -С-24
Бутов В.Н., Лукичев Б. А. Субъекты органов дознания, уполномоченные на осуществление уголовно-процессуальной деятельности // Актуальные проблемы противодействия организованной экономической преступности и коррупции — Челябинск, 2006 — С. 125−130.
Быков В. М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Журн. рос. права; 2006, № 7 — С. 58.
Бычкова К.Г., Мифтахов Р. Л. Подследственность уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних, не являющихся субъектами уголовной ответственности // Актуальные проблемы юридической науки и образования: Сб.науч. статей-Ижевск, 2005
Вып. 2- С. 28−31.
Васильев Л.М., Ярославский А. Б. Усмотрение следователя при расследовании преступлений и его влияние на установление истины по делу — Краснодар, 2000 — 128 с.
Вдовцев П. В. Дознание как самостоятельная форма предварительного расследования: история возникновения и развития // Бюллетень Уральского отделения Междунар. ассоциации содействия правосудию — 2010, № 1 (3)-С. 26−31.
Винницкий Л.В., Шинкевич Н. Е. О некоторых проблемах управления расследования преступлений // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением Уголовнопроцессуального законодательства: Материалы межвуз. науч.
практ. конф. В 2-х частях — М., 2008. Ч. 1 — С. 302−308.
Вицын С. Е. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Рос. юстиция, 2003, № 6 — С. 56.
Власова H.A. Досудебное производство в уголовном процессе — М., 2000;144 с.
Власова H.A. Проблемы сокращенного досудебного производства в новом УПК // Государство и право. 2002. — № 10 — С. 118−119.
Воскобитова Л. А. Возбуждение и прекращение уголовного дела: анализ следственной практики // Уголовное судопроизводство — 2010, № 2 — С. 3−7.
Выдря М. М. Функция защиты в советском уголовном процессе // Сов. гос-во и право — 1978. № 1. — С. 89.
Гаврилин Ю.В., Победкин A.B., Яшин В. Н. Следственные действия: учебное пособие — М., 2006 — 187 с.
Гаврилов Б. Я. Разграничение компетенции между следствием и дознанием: коллизии закона и ведомственная разобщенность // Уголовное право — 2006, № 1 — С. 71−76.
Гаврилов Б. Я. Современная уголовно-процессуальная политика России и проблемы правоприменительной практики // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением Уголовно-процессуального законодательства: Материалы межвуз. науч.
практ. конф. В 2-х частях — М., 2008. Ч. 1 — С. 7−17.
Гаврилов Б. Я. Актуальные проблемы досудебного производства и совершенствования УПК РФ // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения (к 5-летию УПК РФ): Материалы международ, науч.
практ. конф. — М., 2007 — С. 328−338.
Гаврилов Б. Я. Реалии и мифы возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство. 2010, № 2. С. 7−10.
Гаврилов Б. Я. Реалии и мифы возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство — 2010, № 2 — С. 7−10.
Гаврилов Б. Я. Процессуальные сроки в уголовном судопроизводстве: постулаты и реалии: Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия: Всерос. науч.
практ. конф.
М., Ч. 1, 2010;С. 87−92.
Галиахметов М. Р. Процессуальный порядок производства предварительного расследования в форме дознания: дисс. … канд. юрид. наук. Ижевск, 2010. С. 44.
Гирько С. И. Производство по уголовному делу дознания в сокращенной форме: прогнозы и суждения // Российский следователь. 2013. N 21. С. 2 — 5.
Гирько С. И. Модель сокращенного досудебного производства по уголовным делам // Юридич. консультант — 2008, № 1 — С. 4−11.
Гришин Д. А. Правовой статус начальника подразделения дознания // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением Уголовно-процессуального законодательства: Материалы межвуз. науч.
практ. конф. В 2-х частях — М., 2008. Ч. 1 — С. 145−148.
Денисов Л. А. Вопросы судебного следствия у мирового судьи по уголовным делам частного обвинения // Мировой судья — 2006, № 5 — С. 14−17.
Деришев Ю. В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ — Омск, 2003 — 257 с.
Деришев Ю. В. Стадия возбуждения уголовного дела — реликт «социалистической законности» // Рос. юстиция. 2003, № 8 — С. 34−36.
Дмитриев В.И. О создании в территориальных органах юстиции подразделений по осуществлению оперативно-розыскной деятельности // Бюллетень Министерства юстиции РФ — 2004, № 2 — С. 90−91.
Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса — М., 1971;200 с.
Доля Е. А. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме // Российский судья. 2013. N 6. С. 43 — 46.
Дорошков В. В. Мировой судья. Исторические, организационные, и процессуальные аспекты деятельности — М., 2004 — 131 с.
Дьяченко М. С. Предварительное расследование в советском уголовном процессе: Лекция — М., 1956 — 36 с.
Есина A.C. Дознание в органах внутренних дел: учебное пособие — М., 2004;80 с.
Есина A.C., Арестова E.H. Уголовно-процессуальная деятельность органов внутренних дел в качестве органов дознания — М., 2009 — 224 с.
Зинатуллин 3.
3., Абашеева Ф. А. Организационные и правовые проблемы реорганизации досудебного производства по уголовным делам // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства: Матер, межвуз. науч.
практ. конф. -М., 2008. Ч. 1 — С. 86−91.
Иванов A.B. Некоторые проблемы правового положения начальника органа дознания // Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия: Матер. Всерос. науч.
пркт. конф. -М., 2010. Ч. 1-С. 162−165.
Иванов В. А. Дознание в советском уголовном процессе-М., 1966;115 с.
Ивенский А.И. О введении упрощенного досудебного производства по уголовным делам // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением Уголовно-процессуального законодательства: Материалы межвуз. науч.
практ. конф. В 2-х частяхМ., 2008. Ч. 1-С. 356−363.
История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры: Сб. документов. — М., 1955 — с. 109.
Кальницкий В., Муравьев К., Воронов Д. Концепция дознания в сокращенной форме: достижения и вопросы совершенствования // Уголовное право. 2013. N 3. С. 81 — 85.
Корякин В. А. Дознание в сокращенной форме в разрезе процессуальных сроков // Российский судья. 2014. № 9. С. 25 — 28.
Кругликов А. П. Дополенение УПК РФ новой главой о дознании в сокращенной форме и некоторые проблемы дифференциации уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2013. N 7.
Муравьев К. В. Обстоятельства, препятствующие производству дознания в сокращенной форме, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства подозреваемого // Уголовное право. 2014. № 6. С. 101 — 106.
Хатуаева В.В., Калинина Л. В. Институт сокращенного дознания как дифференциация формы предварительного расследования // Современное право. 2014. N 8. С. 79 — 82.
Чукаева О. А. Полномочия органа дознания по производству неотложных следственных действий // Законодательство и экономика. 2014. № 12.
Авторефераты, диссертации Андреянов В. А. Обвинение в российском уголовном процессе: понятие, сущность, значение и теоретические проблемы реализации: Автореф. … дис. канд. юрид. наук — Екатеринбург, 2009 — 28 с.
Антонова Е. Е. Функциональная характеристика досудебного производства в российском уголовном процессе: Автореф. … дис. канд. юрид. наук — Омск, 2006 — 18 с.
Аристархов А. Л. Осуществление следователем уголовного преследования: Автореф. … дис. канд. юрид. наук — М., 2008 — 28 с.
4: Бажанов C.B. Стоимость уголовного процесса: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук — Н. Новгород, 2002 с.
Белавнн A.A. Процессуальные и организационные аспекты правового положения органов предварительного расследования России: Автореф. …дис. канд. юрид. наук — Красноярск, 2003 — 26 с.
Березина JT.B. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ: Автореф. … дис. канд. юрид. наук — Саратов, 2003 — 25 с.
Боровик О. В: Особенности досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних: Дис. … канд юрид. наук — М., 2006;220 с.
Бурное E.H. Теоретические и правоприменительные вопросы, совершенствования предварительного, расследования: Автореф. … дис. канд. юрид. наук — Краснодар, 2008 — 24 с.
Бусыгин А. Ю. Действие принципа состязательности на досудебном производстве Российской Федерации: Автореф. … дис. канд. юрид. наук — Иркутск, 2009 — 26 с.
Судебная практика Обзор постановлений и решений Европейского суда по правам человека за 2007 год // СПС «Гарант».
Мюрей против Соединенного Королевства: Судебное решение от 28 октября 1994 года // ЕСПЧ. Избранные решения — СПС «Гарант».
По делу о проверке конституционности части, первой статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия: Постановление Конституционного Суда РФ от 9 апреля 1998 года № 13-П// Собрание законодательства РФ. 1998. № 19. Ст. 2142.
По делу о проверке конституционности положений ст. 125, 219, 227, 229; 236, 237, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросами судов и жалобами граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. //Российская газ. 2003. 18 декабря.
5. По делу о проверке конституционности, статьи 405 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива- «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П7/ Российская таз. 2005. 20 мая
6: О проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда" Красноярского края: Постановление Конституционного «Суда РФ от 28 ноября 1996 года // СПС «Консультант
Плюс".
По делу о проверке конституционности положений части первой статьи. 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. И. Маслова: Постановление Конституционного Суда РФ от 27. 06.
2000.
О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодекса Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05 марта 2004 г. // БВС РФ 2004. № 5.
О рассмотрении результатов обобщениясудебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в. совершении преступлений: Постановление Пленума ВС РФ от 27 сентября 2006 г. // СПС «Консультан
Плюс".
10. О практике применения судами мер пресечениям виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста: Постановление Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 г. № 22 // СПС «Консультан
Плюс".
11.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 октября 2004 г. № 489п2004 по делу Валимухаметовой // СПС «Консультант
Плюс" (документ опубликован не был).
Глоссарий
№
п/п Новое понятие Содержание 1 2 3 1 возбуждение уголовного дела (ст. 156 ч.1 УПК РФ), оформленный в установленном законом порядоке решения начать расследование, уголовное преследование 2 дознаватель должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК 3 дознание форма предварительного расследования, осуществляемого дознавателем (следователем), по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно 4 досудебное производство уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу 5 законодатель обобщающее понятие, обычно означающее орган государства, имеющий право (в соответствии с установленной процедурой) принимать законы, реже — иные нормативные правовые акты 6 компетенция органа дознания
совокупность установленных уголовно-процессуальным законом полномочий при исполнении своих функций в определенных конкретно для каждого органа дознания пределах 7 начальник органа дознания должностное лицо органа дознания, в том числе заместитель начальника органа дознания, уполномоченное давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК 8 начальник подразделения дознания должностное лицо органа дознания, возглавляющее соответствующее специализированное подразделение, которое осуществляет предварительное расследование в форме дознания, а также его заместитель 9 обвинительный акт процессуальный документ, составляемый дознавателем по окончании дознания, в котором излагаются установленные обстоятельства совершения преступления, анализируются собранные доказательства и на их основе формулируется вывод о достаточности данных для предания суду лица, привлеченного в качестве обвиняемого 10 органы внутренних дел государственные органы исполнительной власти, составная часть правоохранительной системы, главной задачей которой является обеспечение общественного порядка и общественной безопасности, борьба с преступностью, а также иными правонарушениями 11 органы дознания государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с УПК осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия 12 подследственность совокупность признаков преступления, которая обусловливает расследование его соответствующим органом предварительного расследования 13 порядок дознания правила, по которым оно производится, его режим. 14 предварительное расследование вторая стадия уголовного процесса, следующая за стадией возбуждения уголовного дела 15 предварительное следствие одна из двух форм предварительного (досудебного) расследования преступлений (наряду с дознанием) по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 16 преступление правонарушение, совершение которого влечёт применение к лицу мер уголовной ответственности 17 прокурор Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре 18 результаты оперативно-розыскной деятельности сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности 19 следователь должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом 20 состав преступления совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление 21 уголовное дело дело, возбужденное в установленном законом порядке в случае обнаружения признаков преступления 22 Уголовный кодекс основной и единственный источник уголовного права, единственный нормативный акт, устанавливающий преступность и наказуемость деяний на территории Российской Федерации. 23 уголовное преследование процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления 24 уголовный процесс регламентированная законом и облеченная в форму правоотношений деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при участии иных государственных, общественных организаций, должностных лиц и граждан, содержанием которой является возбуждение, расследование, судебное рассмотрение и разрешение уголовных дел, а также (частично) исполнение приговоров. 25 Уголовно-процессуальный кодекс кодифицированный нормативно-правовой акт, являющийся основным источником, регулирующим порядок уголовного судопроизводства на территории РФ.
Приложение
Приложение 1
Анализ 316 уголовных дел, по которым было приостановлено производство дознания в связи* с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Вопросы анализа уголовных дел Количество приостановленных дел 1. Сроки приостановления:
30 суток,
60 суток, более 60 суток 253 (80,06%) 55 (17,41%) 8 (2,53%) 2. Уголовные дела возбуждались после поступления) информации* о совершенном преступлении в течение:
суток,
3 суток,
10 суток, более 10 суток 203 (64,24%) 54 (17,08%) 23 (7,27%) 36(11,41%) дел по истечении 30 суток: а) давались указания о продлении срока дознания: 59 (93,65%) — начальником подразделения дознания, 29 (46,03%) — начальником органа дознания, 8 (12,69%) — прокурором. 22 (41,28%) б) не давались 4 (6,35%) 4. Имелись ли в материалах уголовных дел жалобы* потерпевших о некачественном проведении дознания: — имелись, 49(15,51%) — не имелись 267 (84,49%) 5. Имело ли место возобновление производства дознания: — возобновлялось 1 (0,32%) — не возобновлялось 315 (99,68%) 6. Сроки' проведения следственных действий после возбуждения уголовного дела: — 3 суток, 3 (0,95%) — 7 суток, 216 (68,35%) -10 суток, 12 (3,79%) — 30 суток, 22 (6,97%) — более 30 суток 63 (19,94%) 7. Следственные действия, проводимые по уголовным делам: — допросы потерпевших, 264 (83,54%) — допросы свидетелей, 316 (100%) — допросы подозреваемых, 18(5,69%) — осмотры места происшествия, 219 (69,30%) — освидетельствования, не проводились — осмотры вещественных доказательств, 47 (14,87%) -обыски, 11 (3,48%) — выемки, 73(23,10%) — экспертизы, 198 (62,66%) — опознания, 13(4,11%) — следственные эксперименты, 2 (0,63%) — очные ставки, 42 (13,29%) — контроль телефонных переговоров, не проводились — проверки показания на месте, не проводилисьналожение ареста на почтово-телеграфную не проводились корреспонденцию 8. Имелись ли в уголовных делах указания: — начальника подразделения дознания, 98 (31,01%) — начальника органа дознания, не имелось — прокурора 21,(6,64%) 9. Имелось ли поручения по установлению лица, совершившего преступления: — имелись, 268 (84,81%) — не имелись 48 (15,09%)
Приложение 2
Анализ приобретения статуса подозреваемого, — его допроса и применения меры пресечения проведен на основании 687 изученных уголовных дел за 2007;2009 гг.
Вопрос Количество уголовных дел. 1. Основание приобретения лицом статуса подозреваемого:
возбуждение уголовного дела;
задержание в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
применениемер пресечения, -уведомление о подозрении" 294(42,79%) 12 (1,75%) 19(2,77%) 362 (52,69%) 2. Лицо: было допрошено в качестве: подозреваемого после-. вынесения постановления: о привлечении; в; качестве: обвиняемого в течение:.
суток, двух суток, -трех суток,
7 суток, более 7 суток 136 (46,26%) 43 (14,63%) 68(23,13%) 14(4,76%) 33 (11,22%) 3. Лицо было допрошено: после: вынесения уведомления в течение:
суток;
суток, -трех суток, более трех суток 237 (65,47%) 111 (30,66%) 13 (3,59%) 1 (0,28%) 4. Защитник участвовал при первом допросе подозреваемого, не участвовал.
Из числа уголовных: дел, по которым защитник не присутствовал при первом допросе, в последующем защитник был привлечен, не привлекался 598 (87,05%) 89 (12,95%)
56 (62,92%) 33 (37,08%) 5. Допрос подозреваемого проводился один раз, два раза, три и более 461 (67,10%) 218 (31,73%) 8(1,17%) 6. Мера пресечения избиралась в. виде:
заключения под стражу, домашнего ареста, залога, личного поручительства подписки о невыезде,
— отдаче под присмотр несовершеннолетнего 83 (12,08%) не применялась 65(9,46%) не применялась 537 (78,17%) 2(0,29%) 7. Мера пресечения:
отменялась, изменялась .нет нет 8. Подозреваемый подвергался принудительному приводу не подвергался 3(0,44%) 684(99,56%)
9. Подозреваемый отрицал свою причастность к совершению преступления, не отрицал причастности к совершению преступления 19 (2,77%) 668 (97,23%) 10. В процессе дознания подавались жалобы на незаконные действия дознавателей:
в суд, прокурору, начальнику органа дознания, начальнику подразделения дознания >
не подавались (0,44%) 13 (1,89%)
(0,58%) нет
667 (97,09%)
Приложение 3
Результаты анкетирования сотрудников органов дознания, дознавателей и следователей Вопрос Сотрудники органов дознания Следователи Сотрудники прокуратуры, 1. Считаете ли Вы необходимым выделение дознания как самостоятельной формы предварительного расследования: -да;
нет;
затрудняюсь ответить 89 (87,25%)
(5,89%)
(6,86%) 76 (96,20%)
нет
3 (3,80%) 68 (100%)
нет нет 2. Следует ли выделить упрощенную форму: -да;
нет;
затрудняюсь ответить 64 (62,74%) 29 (28,*43%) 9 (8,83%) 55 (69,62%) 3 (3,80%). 21 (26,58%) 41 (60,29%) 12 (17,64%) 15 (22,07%) 3: Следует ли поручать следователям" расследование преступлений в форме дознания: -да;
нет;
затрудняюсь ответить 39(38,23%) 26 (25,49%) 37 (35,92%) (4,43%) 72 (91,13%)
(4;44%) 12 (17,64%) 19 (27,85%) 37 (54;41%) 4. Являются ли неотложные следственные действия* формой дознания, либо начальным этапом предварительного следствия:
форма дознания;
начальный этап предварительного следствия;
затрудняюсь ответить 27 (26,47%) 69 (67,64%) 6 (5,89%) 29 (36,71%) 41 (51,89%) — 9 (11,40%), 12 (17,64%) 53 (77,94%)! 3 (4,42%) > 5. Какой" должен быть срок упрощенной формы дознания:
5 дней;
7 дней;
— 10 дней;
15 дней;
20 дней;
затрудняюсь ответить нет нет
49 (48,04%) 2 (Г, 96%) 37 (36,27%) 14 (13,73%) нет нет
28 (35,44%) — нет
39 (49,37%) 12 (15,17%)" нет нет
42 (61,76%) нет
26 (38,24%) нет 6. Какой должен быть максимальный срок дознания:
2 месяца;
3 месяца;
6 месяцев;
12 месяцев;
ограничен сроком давности привлечения к уголовной ответственности;
затрудняюсь ответить 39 (38,34%) 48 (47,06%) 14 (13,73%) 1 (0,87%) нет нет 54 (68,35%) 21 (26,58%) нет нет
3 (3,79%) 1 (1,28%) 61 (89,71%)
7 (10,29%)
нет нет нет нет 7. Следует ли изъять из подследственности органов дознания уголовные дела о преступлениях несовершеннолетних:
— да;
— нет;
— затрудняюсь ответить 34 (33,33%) 58 (56,86%) 10 (9,81%) 74 (93,67%) нет
5 (6,33%) 41 (60,29%) 27 (39,71%) нет 8. Считаете ли Вы необходимым предъявление обвинения в порядке гл 23 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, расследуемых в форме дознанияда; 4 (4,04%) нет 2 (5,89%)
нет;
затрудняюсь ответить 97(95,09%) 1 (0,87%), 71 (89,87%) 8(10.
13%) 66(94,11%) нет 9. Обеспечена ли УПК РФ процессуальная! самостоятельность, дознавателя: -да;
нет;
затрудняюсь, ответить-. 14(13,72%) 80(78,43%) 8 (7,85%) 79(100%) нет нет 56(82,35%) 9(13,23%) 3 (4.
42%) 10: Должен; ли распространяться; на:
производство; дознания" срок; общий срок заключения под стражу — 2 месяца:
— да;;
— нет;
— затрудняюсь ответить, 99 (97,05%) нет
3 (2,95%) 78!(98;73%) нет
1 (1,27%) 52(76,47%)
нет. .
16 (23,53%) 11. Целесообразно; ли"исключить" возможность применения;; меры; пресечения, в> виде: заключения? подстражу в отношении" лиц;, совершивших преступление: незначительной: тяжестшпри производстве дознания:. — да; -нет;:
— затрудняюсь, ответить 18(17,64%) 79 (77,45%) 5 (5.
01%) 4 (4,50%) 35 (44,87%), 40 (50.
63%) 18(26;47%) 35 (51,47%), 15 (22,06%). 12: Следует ли? расширить подследственность.
органов? дознания:
— да;
— нет;;
— затрудняюсь ответить 3 2,95%) 67 (65,68%) 32 (31,37%) 54(68,35%) нет
25 (31,65%) 43 (63,23%) 17 (25,00%) 8(11.
77%) 13. Целесообразно; ли предусмотреть обязательность допроса ' в качестве обвиняемого при1 производстве: дознания-; несовершеннолетнего обвиняемого:
да;
нет;
затрудняюсь ответить 87 (85,29%) 4 (3,93%) И (10,78%) 73 (92,40%) нет
6 (7,60%) 61 (89,70%) нет
7(10,30%) 14. Целесообразно ли предусмотреть обязательность допроса в качестве обвиняемого при производстве дознания обвиняемого, недостаточно владеющего языком судопроизводства:
— да;
— нет;
— затрудняюсь ответить 54(52,94%) 19(18,62%) 29(28,44%) 61 (77.
21%) 12 (15,19%) 6(7,60%) 51 (75%) нет
17 (25%) 15: Целесообразно/ ли предусмотреть обязательность допроса в качестве обвиняемого: при производстве дознания обвиняемого; имеющего психические или физические расстройства; не исключающие вменяемости:
да;
нет;.
затрудняюсь ответить 77(75,49%) 9 (8,83%) 16(15,68%) 59 (74,68%) 7 (8,87%) 13 (16,45%) 43 (63,23%)
(17,64%)
(19,13%) 16. Имеет ли смысловое значение составление протокола окончания производства следственных действий: -да;
нет;
затрудняюсь ответить 3 (2,95%) 91 (89,21%) 8 (7,84%) нет
72 (91,13%) 7 (8,87%) нет
59 (86,76%) 9 (13,24%) 17. Следует ли в обвинительном акте расписывать доказательства стороны обвинения: -да;
нет;
затрудняюсь ответить 11 (10,78%) 88 (86,27%) 3 (2,95%) 2 (2,54%) 63 (79,74%) 14 (17,72%) 59 (86,76%) 1 (1,48%) 8(11,76%) 18. Следует ли в обвинительном акте расписывать доказательства стороны защитыда;
нет;
затрудняюсь ответить 11 (10,78%) 88 (86,27%) 3 (2,95%) 2 (2,54%) 63 (79,74%) 14 (17,72%) 59 (86,76%) 1 (1,48%) 8(11,76%) 19. Следует ли предусмотреть порядок ограничения срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого, не находящегося под стражей: -да;
нет;
затрудняюсь ответить 93 (91,23%) 1 (0,87%) 8 (7,90%) 79 (100%)
нет нет 61 (89,70%) нет
7 (10,30%) 20. Следует ли знакомить обвиняемого с материалами уголовного дела повторно, если дознаватель изменил содержание обвинительного акта: -да;
нет;
затрудняюсь ответить 14 (13,72%) 81 (79,41%) 7 (6,77%) 5 (6,32%) 72 (91,13%) 2 (2,57%) 16 (20,25%) 8 (15,05%) 44 (64,70%)
Официальный сайт МВД РФ. URL: mvd.ru
Даль В. В. Толковый словарь живого великорусского языка — М., 1955. Т. 4 — С. 55.
Ожегов С. И. Толковый словарь русского языкаМ., 2003 — С. 171.
Волторнист O.A. Досудебное и судебное производства: теоретико-функциональный анализ: Автореф… дис. канд. юрид. наук-Тюмень, 2008 — С. 8.
См.: Мрочек-Дроздовский П. Памятники русского права во времени местных законов — М., 1901;С. 2−30.
См.: Развитие русского права второй половины ХУЛХУШ вв. / Под ред. Е.А. СкрипилеваМ., 1992 — С. 127−128.
Полное собрание законов Российской империи. Собр. 1-е, СПб., Т. ХХV.11 — № 20 406.
Полное собрание законодательства Российской империи. Собр. 1-е. — Том XXXI — № 24 704
Мамлеева Д. Р. Правовые основы функционирования службы полиции на транспорте в России XIX века // Актуальные проблемы права России и стран СНГ — 2008: X Международ, науч.
практ. конф.
Челябинск, 2008. Т. 3. — С. 219.
Колдаев А. В. Следствие и полицейское дознание по Своду законов Российской Империи 1857 г. // Правоведение -1988, № 1 — С. 90−96.
Цит. по: Цукрук М. В. Возникновение, становление и развитие дознания в уголовном судопроизводстве — Иркутск, 2004 — С. 13.
возникновения и развития // Бюллетень Уральского отделения Международной ассоциации содействия правосудию — 2010, № 1 (3) — С. 26.
Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права — СПб., 1995 — С. 736.
Цукрук М. В. Возникновение, становление и развитие дознания… — С. 7; Вдовцев П.В.
Кузембаева М. М. Функциональная характеристика деятельности дознавателя и органа дознания в уголовном процессе: Автореф. дис… канд. юрид. наук — Омск, 2006 — С. 6−7.
Устав уголовного судопроизводства 1864 года // Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 8. Судебная реформа / Отв. ред. Б. В. Виленский — М., 1991. — С. 410.
См.: Мулукаев P.C., Малыгин А. Я., Епифанов А. Е. История отечественных органов внутренних дел. — М., 2005 — С. 31−32.
Декрет СНК от 12 ноября 1917 года // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры: Сб. документов. — М., 1955.
Об организации советской рабоче-крестьянской милиции: Инструкция НКВД и НКЮ РСФСР от 23 июля 1918 г. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры: Сб. документов — М., 1955.
Об организации советской рабоче-крестьянской милиции: Инструкция НКВД и НКЮ РСФСР от 23 июля 1918 г. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры: Сб. документов. — М., 1955.
Декрет ВЦИК РСФСР от 20 ноября 1918 г.// История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры: Сб. документов. — М., 1955.
Инструкция по уголовному розыску, 1919 г.
Цукрук М. В. Возникновение, становление и развитие дознания… — С. 33.
УПК РСФСР принят 25 мая 1922 года на 3 сессии ВЦИК РСФСР // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры: Сб. документов. — М., 1955.
УПК РСФСР 1923 года // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры: Сб. документов. — М., 1955:
Полянский H.H. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., 1960 — С. 41.
О дополнениях и изменениях Уголовно-процессуального кодекса РСФСР: Постановление от 16 октября 1924 года, принятое второй сессией ВЦИК РСФСР // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры: Сб. документов. — М., 1955.
См.: Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А. Д. Бойкова и И. И. Карпеца — М., 1989 — С. 406−407; Цукрук М. В. Возникновение, становление и развитие дознания … — С. 40−41.
СУ РСФСР — 1924 — № 29−30 — Ст. 274.
СУ РСФСР — 1928 — № 84 — Ст. 624.
СУ РСФСР — 1928 — № 117 — Ст. 733
СУ РСФСР — 1929 — № 78 — Ст. 756.
См.: Жогин Н. В. История развития и совершенствования предварительного следствия в СССР // Соц. законность — 1967, № 1 — С. 8; Громов В. Дознание и предварительное следствие: Теория и техника расследования преступлений: Руководство для органов дознания и народных следователей — М., 1928 — С. 22.
Статкус В.Ф., Жидких А. А. Органы предварительного следствия в системе МВД России: история, современное состояние и перспективы / Под ред. В. А. Алферова. М., 2000 — С. 18.
Сборник Приказов Прокуратуры СССР-М., 1939;С.170−172.
См.: Строгович М. С. Вопросы уголовного процесса и новая Конституция // Соц. законность — 1936, № 7 — С. 40−46.
Перлов И.Д., Рагинский М. Ю. Назревшие вопросы дознания и предварительного следствия // Сов. гос-во и право. — 1957, № 4 — С. 117; Карев Д. С. Некоторые замечания к проекту Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Сов. гос-во и право-1958, № 7-С. 115−119:
Строгович М.С. О дознании и предварительном следствии и едином следственном аппарате // Сов. гос-во и право — 1957, № 5 — С. 20,23.
Панченко С. Соотношение следствия и дознания // Соц. законность —1957, № 5 — С. 30.
Ведомости Верховного Совета СССР — 1958, № 1 — С. 15.
Михайловская И. Б. Проблемы укрепления социалистической законности в стадии предварительного расследования // Сов. гос-во и право — 1989, № 7 — С. 77.
Перлов И. Д. Проблемы дальнейшего развития демократических основ уголовного судопроизводства в свете Программы КПСС // Сов. гос-во и право — 1962, № 4 — С. 88.
О предоставлении права производства, предварительного следствия органам охраны общественного порядка: Указ Президиума ВС СССР от 6 апреля 1963 года // Ведомости Верховного Совета СССР — 1963, № 16-Ст. 94.
См.: Стремовский В. Е. Участники предварительного следствия в советском уголовном
См.: Донцов М. А. Проблема соотношения дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе: Автореф. … дис. канд. юрид. наук: JL, 1973. — С. 13; Савицкий В. М. Закон нужно совершенствовать, но не ухудшать // Соц. законность — 1990, № 1 — С.
32; Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе — М., 1965 — С. 49−53; Крылов И. Ф., Бастрыкин А. И. Розыск, дознание, следствие — JL, 1984 — С. 106. и др.
См.: Перлов И. Д. Пролбемы дальнейшего развития… С. 89; Тикунов B.C. О дальнейшем совершенствовании предварительного следствия // Сов. гос-во и право — 1965, №, 6 — С. 78; Якубович H.A. Теоретические основы предварительного следствия — М.51 971 — С. 7374 и др.
Чугунов В., Чувилев А., Белозеров Ю. Дознание и его проблемы // Соц. законность — 1970,№ 6-С. 37.
См.: Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие … — С. 52; Крылов И. Ф., Бастрыкин А. И. Розыск, дознание … — С. 106.
Концепция судебной реформы — М., 1992 — С. 90.
О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судопроизводстве РСФСР, Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы РСФСР»: Закон РФ' от 29 мая 1992 года // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации — 1992, № 33 — Ст. 1912.
О проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края: Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 года // СПС «Консультант плюс».
Вдовцев П. В. Дознание как самостоятельная форма … — С. 30.
Москалькова Т. Н. Проблемы реформирования досудебного производства по уголовным делам // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: Материалы науч. конф. — М., 2002 — С. 110−114; Гаврилов Б. А. Современная уголовнопроцессуальная политика России и проблемы правоприменительной практики // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства: Материалы межвуз. науч.
практ. конф. В 2-х ч. — М., 2008. Ч. 1-С. 14.
Мичурина О. В. Новые аспекты дознания по УПК РФ // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Материалы межвед. «круглого стола» — М., 2003. -С.39
Боярская A.B. Проблемы классификации упрощенных судебных производств по степени сложности уголовно-процессуальной формы // Бюллетень Уральского отделения Международ, ассоциации содействия правосудию — 2010, № 1 (3) — С. 20.
Великий Д. П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность, перспективы: Автореф. дис. канд. юрид. наук —М., 2001—С. 10.
Баранов А. М. Обеспечение законности в досудебном производстве по уголовным деламОмск, 2006;С. 117.
Курляндский В. И. Неотвратимость наказания и борьбы с преступностью // Сов. гос-во и право — 1972, № 9; Карпец И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы — М., 1973 — С. 125; Гирько С. И., Власова H.A. Стандарты ускоренного досудебного производства в полицейской практике за рубежом и возможности их имплементации в Российской Федерации//Труды ВНИИ МВД России — М., 2007 — С. 11.
Великий Д. П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной: формы… — С. 10.
Власова H.A. Досудебное производство в уголовном процессе — М., 2000 — С. 18.
Цукрук М. В. Процессуальная деятельность органов дознания в российском уголовно судопроизводстве: Автореф… дис. канд. юрид. наук — Иркутск, 2004 — С. 8.
Захарова С. А. Процессуальные проблемы предварительного расследования… —С. 12.
Мичурина О. В. Является ли проведение органом дознания неотложных следственных действий разновидностью дознания? — Законодательство — № 6, июнь, 2005.
Якубина Ю. П. Актуальные вопросы совершенствования форм предварительного расследования: Автореф… дис. канд. юрид. наук-Челябинск, 2010 — С. 8.
Ст. 223 УПК РФ. М., 2002.
Собрание законодательства РФ. — 2013. — № 9. Ст. 875.
20 лет Конституции Российской Федерации: актуальные проблемы юридической науки и правоприменения в условиях совершенствования российского законодательства: Четвертый пермский международный конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 18 — 19 октября 2013 г.): избранные материалы / А. А. Ананьева, В. К. Андреев, Л. В. Андреева и др.; отв. ред. В. Г. Голубцов, О. А. Кузнецова. М.: Статут, 2014.
Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России. — М., 2004. — С. 32.
Волторнист О. А. Досудебное и судебное производства. — С. 8.
О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона «О компенсации за нарушении права на судопроизводство в разумный или права на исполнение судебного акта в разумный срок»: Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 69-ФЗ // СПС «Гарант».
О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней: Федеральный закон от 30.
03.1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 41. С. 1514.
Томин В. Т. Актуальные проблемы теории и практики — М., 2009 — С. 312.
Телегина И. В. Реализация принципа уважения чести и достоинства личности в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. … дис. канд. юрид. наук — Челябинск, 2009 — С.
6.
Головков В. Л. Апелляционное производство по уголовным делам в Российской Федерации (проблемы и пути решения): Дис… канд. юрид. наук — Ижевск, 2004 — С. 61.
Калабаев О. У. Проблемы охраны тайны частной жизни в уголовном судопроизводстве: Автореф… дис. канд. юрид. наук — Ижевск, 2005 — С. 6.
Дрягин М. А. Презумпция невиновности в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук — Иркутск, 2004 — С. 9.
Волторнист О. А. Досудебное и судебное производства … — С. 10.
Дрягин М. А. Презумпция невиновности … С. 9.
Карякин Е. А. Реализация принципа состязательности … — С.63−99.
Саркисянц Г. П. Защитник в уголовном процессе. — Ташкент, 1971. — С.
6; Либус И. Охрана прав личности в уголовном процессе. — Ташкент, 1975. —
С. 38.
Мы не рассматриваем в данном случае вопросы, связанные с руководителем следственного органа, поскольку они находятся за рамками темы исследования.
Шешуков М. П. Конституционный принцип национального языка в уголовном судопроизводстве / В кн.: Вопросы осуществления правосудия в СССР. — Калининград, 1979
Вып. 7.-С. 22.
Бибило В. Н. Конституционные принципы правосудия … — С. 75.
Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970. Т. 2. С. 41.
Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В. П. Божьева. — М., 1998. С. 263.
Селютин А. В. Подследственность как форма внешнего выражения разграничения компетенции государственных органов и должностных лиц при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности // Пробелы в российском законодательстве. — 2010. — № 1. С. 173.
Мичурина О. В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел: Дис. … докт. юрид. наук. М., 2008. С. 170.
Воронин В. В. Орган дознания как участник уголовного процесса: Дис. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород. 2009. С. 105.
Там же.
Дознание в органах внутренних дел: Учеб. пособие / Под ред. Н. В. Румянцева, Ф. К. Зиннурова. 2-е изд. — М.: Юнити-Дана, 2011. С. 48.
Арестова E.H. К вопросу о понятии и системе органов внутренних дел // Рос. следователь — 2007, № 24 — С. 34−35.
Бутов В.Н., Лукичев Б. А. Субъекты органов дознания, уполномоченные на осуществление уголовно-процессуальной деятельности / Актуальные проблемы противодействия организованной экономической преступности и коррупции — Челябинск, 2006 — С. 125.
Донцов A.M. Проблемы соотношения дознания и предварительного следствия: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1971. — С. 7; Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора. М., 1975 — С. 208−209 и др.
Гришин Д. А. Реализация принципа законности при производстве дознания… — С. 9.
См.: Нафиев С. Х., Васин А. Л. Европейские стандарты обеспечения конституционных прав личности при расследовании преступлений — Казань, 1998 — С. 4; Бойков АД. Третья власть в России — М., 1997 — С. 227 и др.
Ширванов A.A. Прокурор в досудебных стадиях процесса // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства: Материалы межвед. науч.
практ. конф. В 2-х ч. — М., 2008 — С. 60.
См.: Рябцева Е. В. Соотношение судебной власти, правосудия и судебного контроля / Е. В. Рябцева // Уголовно-правовые и процессуальные проблемы отправления правосудия в современной России: Материалы Межрег. науч.
практ. конф. — Курс, 2003. — С. 52−57; Она же. Судебное санкционирование в уголовном процессе России — М., 2010 — С.52−67; Зиннатов Р. Ф. Функциональная деятельность судьи … — С. 38−39.
См.: Колоколов H.A. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность, перспективы // Гос-во и право — 1998, № И — С. 31−39; Азаров В. А., Таричко И. Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса
См.: Масленникова Л. Н. Досудебное производство по УПК РФ // Матер. Международ, науч.
практ. конф., посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — М., 2002 — С. 140; Мичурина О. В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел — М., 2008 — С. 17 и др.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. Ред. П. А. Лупинская — М., 2009 — С. 452−453; Воскобитова Л. А. Возбуждение и прекращение уголовного дела: анализ следственной практики // Уголовное судопроизводство — 2010, № 2 — С. 4.
См.: Сереброва С. П. Проблемы рационализации досудебного производства — Н. Новгород, 1997 — С. 58; Петрухин И. Л. Возбуждение уголовного дела по действующему УПК РФ // Гос-во и право — 2005, № 1 — С. 64−70; Вицын С. Е. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Рос. юстиция, 2003, № 6 — С. 56; Быков В. М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Журн.
рос. права. 2006, № 7 — С. 58; Деришев Ю. В. Стадия возбуждения уголовного дела — реликт «социалистической законности» // Рос. юстиция. 2003, № 8 — С. 34−36; Татьянина Л. Г. Дискуссионные вопросы доказывания на стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы укрепления законности и правопорядка в современных условиях: Межденарод. науч.
практ. конф. — Уфа. 2006, Ч. 1 — С. 48−52; Гаврилов Б. Я. Способна ли российская статистика о преступности быть реальной // Гос-во и право. 2007.
№ 7; Он же. Реалии и мифы возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство. 2010, № 2. С. 7−10; Калугин А. Г. К вопросу о целесообразности сохранения стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия: Матер.
Всерос. науч.
практ. конф. -М., 2010. Ч. 1 — С. 189−194.
См.: Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 томах / Под общ. Ред. О. И. Чистякова. Т. 8 — С. 151.
По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. И. Маслова: Постановление Конституционного Суда РФ от 27. 06.2000 г.
Татьянина
Л.Г.Процессуальные проблемы производства… -С. 16.
Кальнидкий В. В. Уведомление о подозрении в совершении преступления: правовая сущность и порядок применения // Вестн. Омск, ун-та — Серия «Право», 2008, № 1 (14) — С. 61; Татьянин Д. В. Уведомление о подозрении … — С. 186−189; Гаврилов Б. Я. Современная уголовно-процессуальная политика России и проблемы правоприменительной практики // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением Уголовно-процессуального законодательства: Материалы межвуз. науч.
практ. конф. В 2-х частях — М., 2008. Ч. 1 — С. 7−17.
См.: Москалькова Т. Н. Органы дознания // Матер. Международ, науч.
практ. конф., посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — М., 2002 — С. 138; Она же. Проблемы реформирования досудебного производства по уголовным делам // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: Материалы науч. конф. — М., 2002 — С. 111; Химичева Г. П. Некоторые проблемы регламентации дознания по УПК Российской Федерации // Матер. Международ, науч.
практ. конф., посвященной принятию нового Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации — М., 2002 — С. 140 и др.
Федеральный закон № 92-ФЗ от 6 июня 2007 года // СПС «ГАРАНТ».
Гаврилов Б; Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики 7/ Рос. юстиция — 2003, № 10 — С. 9.
Шинкевич Д. В. Особенности уголовно-процессуального доказывания при: оказании правовой помощи иностранными государствами — Красноярск, 2007 — С. 68.
Приложение к диссертации 5.
Приложение к диссертации.
Шинкевич Д. В. Особенности уголовно-процессуального доказывания… — С. 85−86.
Кальницкий В., Муравьев К., Воронов Д. Концепция дознания в сокращенной форме: достижения и вопросы совершенствования // Уголовное право. — 2013. — № 3. С. 81 — 85.
Маслов И. В. Актуальные проблемы правовой регламентации процессуальных сроков в досудебном производстве по уголовным делам: дисс. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 72.
Петрова Г. Б. Сроки как элемент правового регулирования в уголовном судопроизводстве: дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 79.
Корякин В. А. Дознание в сокращенной форме в разрезе процессуальных сроков // Российский судья. 2014. № 9. С. 25 — 28.
Там же. С. 115
Муравьев К.В., Писарев А. В., Смирнова И. С. Организация и деятельность … — С. 70.
См.: Татьянина Л. Г. Проблемы производства дознания по уголовным делам // Ученые записки: Сб. науч. труд. — Оренбург, 2005
Вып. 2 Т. 2 — С. 25; Бруснидын Л. Установить порядок ознакомления граждан с материалами, находящимися в производстве прокуратуры // Рос. юстиция — 2000, № 8 — С. 24 и др.
Воскобитова Л. А. Возбуждение и прекращение уголовного дела: анализ следственной практики // Уголовное судопроизводство — 2010, № 2 — С. 5.
Галимова М. А. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук — Омск, 2004 — С. 8.
См.: Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию как форма процессуальной дифференциации (современные тенденции развития): Автореф… дис. дра юрид. наук — М., 2003 — С. 16−17; Рубинштейн Е. А. Нормативное регулирование прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон: Автореф. … дис. канд. юрид. наук — М., 2004 — С.
8; Прокудин А. Ф. Примирение сторон …- С. 7; Русман A.A. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на стадии предварительного расследования: Автореф. … дис. канд. юрид. наук — Воронеж, 2006 — С.
8−9 и др.
Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию … — С. 16.
Русман A.A. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон… — С. 10.
См.: Ларин A.M. Презумпция невиновности — М., 1982 — С. 111; Прокудин А. Ф. Примирение сторон в уголовном процессе России…- С. 7; Русман A.A. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон … — С. 8 и др.
Несвит
В.В. Процессуальный порядок освобождения … — С. 8.
Калугин А.Г., Монид М. В. Компромисс в уголовном судопроизводстве — Красноярск, 2008;С. 61.
Несвит
В.В. Процессуальный порядок освобождения …-С. 10.
Гапимова М. А. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон … С. 9.
Цукрук
М.В. Процессуальная деятельность органов дознания … — С. 9.
Цукрук
М.В. Процессуальная деятельность органов дознания … — С. 9.
Седельников П. В. Доступ участников уголовного процесса … — С. 8.
