Проблемы расследования дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества

Оглавление Введение Глава 1. Криминалистическая характеристика дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества

1.1 Обстановка совершения преступления

1.2 Типичные способы и мотивы совершения преступлений

1.3 Личность жертвы и вероятного преступника Глава 2. Организация расследования по делам о дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества

2.1 Особенности возбуждения уголовного дела и обстоятельства, подлежащие установлению

2.2 Типичные ситуации первоначального этапа и организация расследования дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества

2.3 Взаимодействие следователя с другими службами Глава 3. Особенности проведения некоторых следственных действий при расследовании дезорганизации деятельности учреждении, обеспечивающих изоляцию от общества

3.1 Особенности организации и проведения осмотр места происшествия

3.2 Особенности организации и производства допросов

3.3 Особенности назначение судебных экспертиз

3.4 Особенности организации производства обыска и выемки Заключение Список литературы

Введение

Одно из важных мест в системе мер, проводимых государством по укреплению законности и правопорядка, занимает деятельность уголовно-исполнительной системы, учреждения и органы которой исполняют различные виды наказания с целью исправления осужденных, восстановления социальной справедливости, реализации превентивных мер и т. д.

Проблема борьбы с представителями воровского сообщества поднимается не впервые и не является новой для пенитенциарной системы нашей страны. Высокая степень общественной опасности, присущая действиям дезорганизующим деятельность исправительных учреждений, и широкое распространение этого негативного явления, обуславливают актуальность избранной темы на протяжении достаточно продолжительного периода времени. Еще в конце девятнадцатого столетия И. Я. Фойницкий затрагивал проблему вредного влияния арестантского сообщества на тюремный порядок.

Актуальность данного исследования подтверждается и данными Аналитического обзора основных видов пенитенциарной преступности (2002;2005 г. г.) НИИ ФСИН России, где указывается, что в структуре преступности исправительных колоний независимо от их режима, ведущее место занимает дезорганизация нормальной деятельности учреждений (ст. 321 УК РФ), затем идет побег из мест лишения свободы (cт. 313 УК РФ) и незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (ст. 228 УК РФ). Три вида указанных преступлений в ИК составляет 40−60% от всех преступлений спецконтингента.

Одной из важнейших задач, стоящих перед УИС, является исполнение уголовного наказания в условиях, обеспечивающих нормальную жизнь осужденных. Решение данной задачи невозможно без соблюдения на территории исправительных учреждений норм российского законодательства. Однако статистика свидетельствует о сложной криминальной обстановке, которая складывается в исправительных учреждениях. Так, в 2005 году на территории исправительных учреждений зарегистрировано 930 преступлений, в 2006 — 1231 преступление, в 2007 году — 1134 преступления, в 2008 году — 962 преступления.

Особое место среди преступлений, совершаемых на территории ИУ, занимает дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, что имеет крайне негативные последствия для их деятельности. Следует отметить, что одной из целей совершения данного преступления является воспрепятствование исправлению осужденных, иными словами, действия преступников мешают реализации основной цели УИС исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. В настоящее время данные статистики свидетельствуют о незначительном спаде количества рассматриваемых преступлений. Так, в 2005 году зарегистрировано 181 подобное преступление, 2006 году — 243 преступления, 2007 году — 175 преступлений, 2008 году — 174 преступления, 2009 — 180 преступлений. Однако необходимость своевременного выявления данных преступлений, а также повышение качества их расследования не вызывает сомнения.

Актуальность данного исследования также подтверждается и данными Аналитического обзора основных видов пенитенциарной преступности (2002;2005 г. г.) НИИ ФСИН России, где указывается, что в структуре преступности исправительных колоний независимо от их режима, ведущее место занимает дезорганизация нормальной деятельности учреждений (ст. 321 УК РФ), затем идет побег из мест лишения свободы (cт. 313 УК РФ) и незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (ст. 228 УК РФ). Три вида указанных преступлений в ИК составляет 40−60% от всех преступлений спецконтингента.

Расследование преступлений, предусмотренных в диспозиции ст. 321 УК РФ, обычно представляет значительную сложность, поскольку виновные применяют множество способов маскировки и сокрытия преступлений, прибегают к различным средствам противодействия установлению истины, а так же в связи с особой обстановкой в которой происходит предварительное расследование.

Положение, которое сложилось в сфере борьбы с рассматриваемым видом преступных посягательств можно благополучно преодолеть только, объединив все силы и средства, созданные для его предупреждения и раскрытия. Чрезвычайно важная роль здесь отводится криминалистике, а в частности ее разделу — криминалистической методике. Лишь детальная разработка методики проведения расследования, а также профилактической работы, поможет увеличить эффективность борьбы с ростом числа совершения данного вида преступления.

Все сказанное побудило автора обратиться к исследованию вопросов методики расследования действий дезорганизующих деятельность учреждений обеспечивающих изоляцию от общества и определило выбор темы настоящего исследования.

В научной и учебной литературе названному виду преступления и по сей день уделяется мало внимания. Несмотря на то, что такое явление как дезорганизующая деятельность в исправительных учреждениях существует уже достаточно давно, научная разработка по методике ее расследования практически не велась. Авторы, которые занимались данной проблемой, больше затрагивали вопросы, касающиеся криминологического и уголовноправового аспекта, организации мер превентивного характера, либо затрагивали вопросы, касающиеся общей методики расследования преступлений, совершаемых в местах лишения свободы. Однако на наш взгляд нельзя забывать о том, что, несмотря на всю предупредительную деятельность, ведущуюся в данном направлении, полностью искоренить это явление пока не удалось. Следовательно, существует необходимость в разработке отдельной, частой методики по расследованию действий дезорганизующих деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

Целью данного исследования является комплексная разработка научных вопросов методики расследования действий дезорганизующих деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. Данная цель обусловила постановку следующих задач: а) изучить и проанализировать имеющийся теоретический материал по выбранной теме; б) собрать, проанализировать и оценить эмпирические данные о случаях обнаружения данного вида преступления; в) рассмотреть криминалистическую характеристику, раскрыть содержание всех ее элементов, осветить взаимосвязь и взаимозависимости между ними; г) проанализировать содержание, последовательность и тактику проведения первоначальных и последующих оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, сообразуясь со спецификой предмета доказывания по уголовным делам, возбужденным по данному факту; рассмотреть аспекты взаимодействия следователя с органом дознания; д) изучить проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий при доказывании по исследуемой категории дел, наиболее действенные его способы.

Дополнительно к вышеуказанным научным целям мы бы хотели бы добавить так называемые учебные цели, т.к. не стоит забывать, что данная работа выполняется, прежде всего, на базе ВУЗа и в рамках учебного процесса. К ним мы отнесем: формирование знаний и навыков, необходимых для решения научных и практических задач; систематизация, закрепление и углубление теоретических знаний; развитие навыков самостоятельной научной работы.

Глава 1. Криминалистическая характеристика дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества

1.1 Обстановка совершения преступления Ни для кого не секрет, что криминалистическая характеристика преступления, имеет определенный вес при разработке методик расследования отдельных видов преступления, с чем мы, безусловно, спешим согласиться. Именно она является основой разработки частных криминалистических методик и помогает выбрать наиболее оптимальный перечень криминалистических средств, направленных на раскрытие и расследование преступлений. Однако, затронув данную тему, мы столкнулись с некоторыми проблемами. В частности, проанализировав ряд исследований, посвященных данному вопросу, мы не нашли общего определения, вышеуказанного понятия, а также четкого перечня элементов, что наводит на мысль о дискуссионности, затронутого нами вопроса. Большинство авторов, давая перечень элементов и определение, криминалистической характеристики не замыкают, разработанную систему, указывая на возможность внесения дополнений, в предложенные варианты, что дает возможность и дальше развивать данное направление.

Хотелось бы обратить внимание на некоторые сомнения, высказанные в криминалистической литературе, о необходимости существования и разработки вопросов, касающихся криминалистической характеристики. В частности высказывалось мнению о том, что «криминалистическая характеристика преступлений из реальности, которой она представлялась все эти годы, превратилась в иллюзию, криминалистический «фантом».

Однако, большинство авторов считает, что данные сомнения «…не имеют под собой твердой почвы. В большей степени они обусловлены переоценкой роли предмета доказывания в выявлении и изучении криминалистически значимых черт преступлений и недооценкой подобного качества указанной характеристики, а также и не вполне правильной оценкой характера ее теоретической и методической значимости». Яблоков Н. П. Криминалистическая характеристика преступлений как составная часть общей криминалистической теории. / Вестник московского ун-та. Сер 11, право. 2000. № 2. С. 3

Анализ, работ посвященной данной теме показал, что наиболее импонирующим для нас определением понятия и элементов криминалистической характеристики, является мнение А. Шаталова, который под криминалистической характеристикой понимает: «систему научной информации о типичных, криминалистически значимых признаках вида (группы) преступлений, обуславливающих применение криминалистических методов приемов и средств, для быстрого и полного раскрытия, расследования преступлений». К числу элементов данной категории, по мнению последнего, следует относить: «Способ подготовки, совершения и раскрытия преступления; типичные следы преступления и места их вероятной локализации; личность преступника; обстановка совершения преступления (время, место, обстоятельства, способствующие совершению преступления и др.); предмет преступного посягательства».

Именно обстановка совершения преступления, на наш взгляд и определяет основную специфику методики расследования дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

В криминалистике существует достаточно много определений данного элемента криминалистической характеристики, однако наиболее правильным на наш взгляд является мнение Г. А. Густова, который по данным понятием подразумевает «совокупность внешних условий, в которых происходило преступление».

Как мы видим, А. Шаталов не замыкает предлагаемую систему, давая нам возможность, ее немного дополнить. Поэтому обстановку совершения дезорганизации деятельности учреждений УИС мы рассмотрим со следующих сторон: место совершения преступления; установленный законом режим; законы, установленные субкультурой; обстоятельства, способствующие совершению преступления.

Данное понятие не является новым в криминалистике в связи, с чем в литературе существует большое количество его определений. Например, профессор Н. П. Яблоков определяет его следующим образом: «Местом происшествия признается участок местности или помещения, в пределах которого обнаружены следы и объекты, относящиеся к исследуемому событию».

Примерно с той же позиции, только более подробно, данное понятие рассматривает профессор С. А. Шейфер. «Место происшествия — это участок местности, техническое сооружение или помещение (жилое и нежилое), на котором обнаружены предметы и следы (труп, следы борьбы и самообороны, взлома хранилищ, транспортные средства, оружие и т. п.), указывающие на возможное совершение преступления».

Так как своей целью мы не ставим выведение нового определения места происшествия, то остановимся уже на предложенных.

Как мы видим из диспозиции ст. 321 УК РФ местом совершения данного преступления являются учреждения, обеспечивающие изоляцию от общества. Авторы комментария УК РФ под редакцией профессора А. И. Рарога указываю на то, что «учреждения, обеспечивающие изоляцию от общества — это места лишения свободы и места заключения под стражу» Комментарий к Уголовному кодексу Российской федерации. — 2-е изд., перераб. И доп. / Ю. В. Грачева, Л. Д. Ермакова и др.; отв. Ред. А. И. Рарог. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 563., под которыми следует понимать «исправительные учреждения, исполняющие наказание в виде ареста и лишения свободы на определенный срок или пожизненно».

Места отбывания ареста, указаны в ст. 68 УИК РФ и к ним относят арестные дома, однако на практике, данный институт в настоящее время не работает.

Виды исправительных учреждений перечислены в ст. 74 УИК РФ. К ним относятся: воспитательные колонии; колонии-поселения; исправительные колонии общего, строгого и особо строгого режима; тюрьмы; лечебные исправительные учреждения; следственные изоляторы.

Территории вышеперечисленных учреждений и будут являться местом совершения, рассматриваемого преступления.

Под режимом в исправительных учреждениях понимается установленный законом и соответствующими закону нормативно правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Режим является одним из средств исправления осужденных, а также создает условия для применения других средств исправления.

В настоящее время режим в вышеуказанных учреждениях регламентирован УИК РФ, а также правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции РФ, по согласованию с Генеральной прокуратурой РФ.

Анализ вышеуказанных нормативно-правовых актов дал нам возможность выделить основные виды и элементы режима, установленного на территориях учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, знание которых облегчит планирование и ход расследования, рассматриваемого преступления.

Виды режимов в основном зависят от вида учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества. Это общий, строгий и особо строгий. Так же предусмотрен, так называемый режим особых условий, который вводится в случае возникновения стихийного бедствия, введения в районе расположения исправительного учреждения чрезвычайного, особого или военного положения, при массовых беспорядках, а также при групповых неповиновениях осужденных. В период действия данного вида режима, могут быть ограничены некоторые права осужденных, вводится усильный вариант охраны и надзора, устанавливается особый порядок допуска на объекты и т. д.

К основным элементам, характеризующий рассматриваемый режим можно отнести: установленный порядок приема осужденных, прибывших в ИУ; установленный в соответствии с законом правовой статус осужденных; взаимоотношение осужденных и работников ИУ; распорядок дня; мероприятия, проводимые сотрудниками ИУ, в целях обеспечения режима; порядок реализации прав осужденных и т. д.

По общему мнению, понятие субкультура явление достаточно сложное и многогранное, поэтому мы обратим внимание на одну из ее граней, а именно на ту, которая касается уголовной сферы. Именно так принято называть систему ценностей и социальные отношения, которые складываются между осужденными в местах лишения свободы. Мы не будем вдаваться в подробности, и освещать вопросы, касающиеся истории данного феномена, причин его возникновения и развития. Данные категории выходят за рамки, проводимого нами исследования. Нас больше интересует сами нормы поведения осужденных, так называемые «правила заповедей арестантов» Анисимков В. М. Россия в зеркале уголовных традиций тюрьмы. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. С. 9, которые в настоящее время имеют хождение в среде осужденных. Их знание поможет правильно оценить причины и условия совершения рассматриваемого преступления, манеру поведения осужденных, что в последствии обеспечит выбор оптимальной тактики, для проведения таких следственных действий как допрос, очная ставка, предъявление для опознания.

В.М. Анисимков в своей работе выделяет следующие основные неформальные нормы поведения лиц в уголовной среде: нельзя сотрудничать с представителями правоохранительных органов, если это принесет вред твоему окружению; нельзя доносить правоохранительным органам о преступной деятельности других; не «подглядывай» за другими и не задавай лишних вопросов; умей в любых ситуациях постоять за свою честь; всегда выплачивай своевременно свои долги другим осужденным и арестованным.

От себя добавим: нельзя воровать («крысятничать») у своих; нельзя применять какое-либо насилие в отношении вора в законе; все насильственные действия в отношении своих должны быть обоснованы, согласно нормам воровского закона.

Ю.К. Александров обращает внимание на то, что «не следует путать воровские и тюремные законы. Воровские закон (ы) — это свод неписаных правил и норм, обязательный для воров в законе. Часть его положений распространяется не только на воров в законе, но и на всех других осужденных, заключенных и вообще лиц, относящихся к криминальным сообществам. Эта часть воровского закона, обязательная для всех остальных, называется тюремным законом» Александров Ю. К. Очерки криминальной субкультуры. — М.: «Права человека» 2002. С. 12.

Различием между двумя указанными правилами является обязательность исполнения норм тюремного закона для всех категорий осужденных, а воровского — только для воров в законе и лиц, стремящихся стать таковыми.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что следователь при производстве следственных действий столкнется с некоторыми проблемами, которые могут возникнуть в связи с соблюдением осужденными «правил заповедей арестантов». Скорее всего, на допросах и очных ставках осужденные (участники уголовного судопроизводства) либо откажутся от дачи показаний, либо их показания не будут соответствовать действительности. Указанные нами обстоятельства, необходимо учитывать, при подготовке к указанным выше следственным действиям и заранее определиться с тактикой их проведения.

Данное понятие можно определить как совокупность явлений, процессов, состояний и отношений, создавших благоприятную обстановку для совершения преступления, т. е. это такие обстоятельства, которые максимально увеличивают результат от противоправного деяния и минимизируют риск лица его совершающего. Эту категорию можно так же назвать, своеобразной фортуной, т.к. чаще всего она не зависит от действий преступника, который зачастую просто ждет наступления последних, так называемого удобного случая.

Хотелось бы отметить, что важность обстоятельств, способствующих совершению преступления, закреплена на законодательном уровне. Это легко установить, изучив статью 73 УПК РФ, которая обязывает лицо, в производстве у которого находится уголовное дело выявить обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Применительно к совершению дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, под такими обстоятельствами мы видим: наличие на территории учреждений достаточно уединенных мест; ослабление надзора за осужденными; выгодность возникновения конфликтов среди осужденных для администрации колонии; естественное ослабление бдительности сотрудников УИС в ночное время или по окончании рабочего дня, смены; проблема кадров (нехватка личного состава, недостаток опыта у молодых специалистов).

Думаем, что учет вышеперечисленных обстоятельств, при расследовании дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, положительным образом скажется на его результатах.

1.2 Типичные способы и мотивы совершения преступлений Прежде чем обратиться к способам совершения данного преступления, на наш взгляд необходимо раскрыть такие понятия как «насилие не опасное для жизни» и «насилие опасное для жизни», т.к. в принципе данные категории, на законодательной основе, теоретически раскрывают содержание способа и последствий, совершения преступления.

Итак, содержание понятия «насилие не опасное для жизни» раскрывается в комментарии ст. 161 УК РФ и описывается следующим образом: «Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои и иные насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль либо связанные с ограничением свободы». Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.-К63 2-е изд., перераб. И джоп./ Ю. В. Грачева, Л. Д. Ермакова и др.; отв. Ред. А. И. Рагог. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. с.271

Термин «насилие опасное для жизни» раскрывается в комментарии к ст. 162 УК РФ и состоит в следующем: «…такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести либо легкого вреда здоровью потерпевшего».

Угроза применения насилия может осуществляться как лично, так и через посредников. По времени, угроза, может предшествовать насилию или быть направленной на будущее действие.

Угроза может выражаться в разных формах, например, устно или письменно, переданная другими средствами связи, с помощью мимики или жестов. Содержание угрозы тоже различно от побоев до убийства. Самое главное, чтобы потерпевший реально воспринимал данную угрозу по отношению к себе.

Орудия и способы совершения рассматриваемого преступления весьма разнообразны и зависят от различных обстоятельств. В некоторых случаях для достижения поставленной противоправной цели преступники используют подручные средства (молоток, топор, гаечный ключ какой-нибудь другой твердый или тяжелый предмет).

Порой самые простые орудия и средства являются наиболее эффективными, к примеру, веревка или проволока (если преступник сам силен и ловок). Преимущество подобных средств — доступность и внешняя безопасность.

Хотелось бы отметить, что обстановка совершения, рассматриваемого нами преступления накладывает свой «отпечаток» и на выбор средств преступного посягательства. На территориях УИС существует такое понятие как постоянный контроль и надзор с целью предотвращения преступлений в среде осужденных. В связи с этим существует перечень предметов, запрещенных к хранению, к которым как раз и можно отнести любое оружие или предмет, который можно использовать в качестве оружия. Поэтому средства совершения преступления изготавливаются кустарным способом непосредственно на территории исправительных учреждений. Анализ положительного опыта организации режима и обеспечения надзора за осужденными в исправительных учреждениях НИИ ФСИН России показал, что в качестве оружия могут быть использованы: самодельное шило; гвозди; алюминиевые ложки с умышленно заостренной ручкой, так называемая «заточка»; камни; проволока и т. д.

1.3 Личность жертвы и вероятного преступника Мотивы совершения данного состава прямо указаны в диспозиции статьи 321 УК РФ, а именно: воспрепятствование исправлению осужденного, из мести за оказанное им содействие администрации учреждения или органа УИС, в отношении сотрудника в связи с осуществлением им служебной деятельности либо его близких.

Мотивом может послужить месть руководителей уголовных группировок к своим бывшим участникам, которые встали на путь исправления или это может быть так называемая «прописка» в отношении вновь прибывших осужденных.

Месть — мотив, особенно распространенный по данной категории дел. Как правило, она возникает на почве конфликтных ситуаций, связанных с оказанием осужденными различного рода содействия администрации УИН.

Также мотивом может послужить желание перевестись в другое исправительное учреждение по различным причинам (изменение режима, стремление к возмещению проигрыша, личная неприязнь и т. д.).

Если число совершенных преступлений, предусмотренных ст. ст. 105, 111, 321 УК РФ, принять за 100%, то почти одна треть из них была совершена на основе «личных неприязненных отношений»; в 20% случаев — «в результате ссоры»; к последнему тесно примыкает такой мотив, как «внезапно возникший конфликт» между осужденными — 10%. Остальные мотивы трудно объединить в какуюлибо группу, поскольку представлены либо единичными случаями («из хулиганский побуждений» -2 эпизода), либо с трудом поддаются классификации (пример: «поднятие статуса среди осужденных отрицательной направленности»), либо мотив не установлен (10% случаев). Постатейный анализ мотивов дает основание предположить, что в подавляющем большинстве случаев убийства были совершены в результате личных неприязненных отношений, либо из-за внезапно возникшей ссоры, конфликта (в одинаковой пропорции). То же примерно можно сказать и о мотивах умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Что касается ст. 321 УК РФ (ДНД), то здесь наблюдается, пожалуй, наибольший разброс. Так, мотивами послужили: «оказание препятствия перебросу запрещенных предметов», «непредоставление свидания с женой», «нежелание убыть на суд» и др.

Исследования причин и условий совершения преступлений позволяют разделить причины и условия на пять больших групп: 1) низкий уровень надзора; 2) отсутствие упреждающей информации; 3) недостатки воспитательной работы; 4) отсутствие (слабость) профилактической работы; 5) иное. В значительном числе случаев отмечается не одна, а две, три и более причин (условий), которые способствовали совершению преступлений в местах лишения свободы, в связи с чем итог превышает 100%. Тем не менее, на первом месте, безусловно, стоит «низкий уровень надзора» — 50% случаев. На слабость оперативных позиций, «отсутствие упреждающей информации» в распоряжении администрации указывает цифра в 40%. Практически в таком же соотношении находятся причины и условия, сложившиеся в результате упущений, недостатков в воспитательной работе — 39%. Чуть меньше (36%) в качестве таковых выступают «отсутствие (слабость) профилактической работы». Пятую группу («иное») объединяют: а) ненадлежащий контроль за работой подчиненных со стороны руководителей (7,7%); б) ненадлежащее (халатное) выполнение сотрудниками своих служебных обязанностей (6,4%); в) личная недисциплинированность осужденных (5,1%); г) низкая требовательность к выполнению режимных требований на производстве (2,5%).

Небезынтересна ситуация, складывающаяся в сфере реагирования на совершенные преступления в местах лишения свободы со стороны заинтересованных субъектов управления. Речь идет о мерах, принятых по устранению причин и условий совершения таковых. Факты принятия комплекса мер по тому или иному эпизоду лежит в основе превышения общего итога в 100%.

Обращает на себя внимание то, что в подавляющем количестве случаев применяемые меры сводились либо к наказанию виновных в дисциплинарном порядке (около 72%), либо к проведению служебных проверок (55%). Понятно, что наказание виновных следует рассматривать в качестве одного из результатов не только служебных проверок, но и служебных расследований, которые были проведены в 9% случаев. Однако, так или иначе служебные проверки или расследования проводились по факту совершения преступления лишь в 64% случаев. Несколько неожиданной выглядит ситуация с принятием мер по устранению таких причин и условий, как «низкий уровень надзора» и «недостатки в воспитательной работе». Если учесть, что эти причины и условия имели место соответственно в 50% и 39% случаев совершения преступлений, а реагирование на них (устранение) происходило всего лишь в 9% (проведены мероприятия по усилению надзора) и 4% (проведена разъяснительная и индивидуальная работа воспитательная работа) — соответственно, тогда законно предположение о том, почему в последние два года наблюдается рост пенитенциарной преступности. Сказанное представляет собой попытку предельной формализации и обсчета зафиксированной (подчас весьма скупой) информации. Более того, требовать от руководства служб ИК, представляющих ее наверх, давать ее в более развернутом виде, вряд ли имеет смысл, поскольку это повлечет за собой лишь излишнее «бумаготворчество» и не повлияет сколько-нибудь существенным образом на улучшение ситуации.

Субъектом данного преступления может быть лицо, достигшее шестнадцати лет.

На формирование преступной деятельности в учреждениях, обеспечивающих изоляцию от общества, большое влияние имеет социальная среда. Как замечает Н. Г. Шурухнов: «это объясняется тем, что в местах лишения свободы действует неофициальные нормы поведения, определяющие характер взаимоотношений осужденных». Шурухнов Н. Г. Криминалистика: Учебник. — М: Юрист, 2004. С. 612 На наш взгляд данное утверждение бесспорно и не нуждается в дополнительной аргументации. Вышеуказанные нормы с одной стороны способствуют адаптации осужденных к условиям отбывания наказания, с другой — противоправно направлены.

В литературе широко распространена следующая официальная классификация осужденных: осужденные, придерживающиеся неофициальных норм; осужденные, нейтрально относящиеся к официальным и неофициальным нормам; осужденные, нарушившие неофициальные нормы поведения.

Особенностью неофициальной классификацией является выдвижение на более высокие позиции лиц, характеризующихся отрицательно, находящиеся в так называемом «авторитете», который мог быть получен ими «на воле», либо в местах лишения свободы. Самый низкий статус имеют «отверженные», «обиженные», «опущенные», т. е. те лица, которые однажды нарушили неофициальные правила. По представлению осужденных данные лица не могут быть отнесены ни к одной из групп, предусмотренных субкультурой.

Наивысшую страту в иерархии занимают так называемые «воры в законе» к которым относятся лица, неоднократно судимые, глубоко усвоившие уголовную субкультуру, имеющие высокий авторитет в преступном мире.

«Воры в законе» — суперлидеры преступников и их группировок, определяющие не только поведение, но и нормы поведения в местах лишения свободы. Шурухнов Н. Г. Криминалистика: Учебник. — М: Юрист, 2004. С. 613 Они активно распространяют в среде осужденных воровскую идеологию, осуществляют надзор за соблюдением данных норм, выступают в качестве судей при разрешении споров, а также занимаются толкованием норм субкультуры. При активном участии данной категории лиц заключенными совершаются различные групповые акции, нарушающие установленные порядки (отказ о работы, приема пищи, захваты заложников). При этом, как правило, выдвигаются требовании о легализации некоторых норм субкультуры администрацией учреждения, исполняющего наказания (отмена режимных ограничение, раздельные прием пищи с лицами, входящих в категорию «обиженных», освобождение от должности неугодных сотрудников). На наш взгляд данные акции носят больше политический характер, чем материальный и направлены на подтверждение лидерства «воров в законе». Насаждение криминальных норм и правил поведения в местах лишения свободы приводит к обострению межличностных отношений среди лиц, находящихся в учреждениях, обеспечивающих изоляцию от общества, и являются одной из основных причин совершения ими преступлений, в том числе и дезорганизации деятельности УИС.

«Воры в законе», как правило, являются достаточно интересными личностями, что обусловлено наличием у последних некоторых положительных качеств, которые, к сожалению, используются в преступных целях. Как правило, они являются хорошими организаторами, умеют подчинить своей воле большую массу лиц, что характеризует их как людей психологически сильных, волевых. Если посмотреть на данный аспект с точки зрения Гумилева, то можно было бы назвать последних «пассионариями», т. е. лицами, которые являются прирожденными лидерами.

Для подавляющего большинства осужденных «воры в законе» представляют собой большой интерес, и даже симпатии. Это продиктовано, как правило, внешним видом последних, собранностью, последовательностью в своем отношении к осужденным и представителям администрации учреждений УИС.

В психологическом отношении «воры в законе» редко подвержены эмоциональным срывам, они сдержаны и проницательны, в сложных ситуациях хладнокровны и расчетливы. Чаще всего это люди с аналитическим складом ума, что позволяет им заранее просчитывать свои действия и расчетливо вести борьбу за главенствующее положение в сообществе осужденных.

По отношению к администрации УИС они чаще всего занимают пренебрежительное отношение, что высоко ценится среди осужденных, однако, при непосредственном контакте с последней стараются быть вежливыми и не обострять ситуацию. На наш взгляд это лишний раз доказывает, что «вором» может быть не каждый.

Бытовое обслуживание «воров», осуществляют так называемые «шестерки». Они чистят обувь, гладят белье, заправляют кровать, готовят пищу, иногда развлекают «вора».

Ближе всех к «ворам в законе» в иерархии субкультуры находятся «фраера». Они строго следуют воровской идеологии, считаются с авторитетом «вора», всячески поддерживают последнего и выполняют его поручения. «Фраерам» доверяется проведение в жизнь самых сложных и ответственных решений, например организация и сбор «общака».

Следующую, самую многочисленную группу, «воровской» страты составляют «пацаны». Это самая молодая и активная подгруппа. Они являются источником новой информации для «воров» и «фраеров», распространяют воровскую идеологию, своим поведением и действиями заставляют других осужденных выполнять решения «воровских сходок», указания «воров».

Данная категория осужденных считается самой криминальной, т.к. ими совершается наибольшее количество правонарушений, в том числе и дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

«Мужики" — это осужденные, которые нейтрально относятся к неофициальным и официальным нормам. В данную группу входят лица, которые имеют более зрелый возраст и житейский опыт. В колониях данная категория является самой много численной. В межличностных отношениях они занимают нейтральную позицию, однако им приходится считаться с основными требованиями неофициальных норм. Что касается совокупности официальных норм, регулирующих порядок отбывания наказания, то большинство из них ими соблюдается. Занимая нейтральную позицию в сообществе осужденных, не совершают не поощряемых поступков. Такое поведение «мужиков» берется под защиту «воровскими авторитетами». За это «мужики» выполняют за «воров» часть их работы. Считается обязанностью нейтральных осужденных сообщать о случаях нарушения кем-либо неофициальных норм поведения. В отдельных случаях несообщение рассматривается как нарушение, которое влечет за собой наступление вредных последствий вплоть до перевода в другую касту.

Низшее звено в сообществе осужденных занимают лица, которые нарушили неофициальные нормы полведения в местах лишения свободы. В данной страте принято выделять три основные подгруппы: «опущенные», «обиженные» и осужденные открыто сотрудничающие с администрацией учреждения УИС.

В подгруппу «опущенных» входят:

«фуфлыжники» — осужденные, которые проиграли определенную сумму денег (в карты, нарды, домино) и в назначенный срок не передали ее выигравшему.

«стукачи», «тихушники», «кумовские работники», «цинкачи» — осужденные, негласно сотрудничавшие с администрацией УИС, выявленные и разоблаченные самими осужденными.

«крысятники», «шушара» — лица, уличенные в краже личного имущества осужденных, хранящегося в тумбочках, каптерках, на рабочих местах.

В подгруппу «обиженных» входят так называемые «козлы», «петухи», «гребни», т. е. лица которые когда-то (независимо от обстоятельств) совершили акт мужеложства, выступая в роли пассивного партнера. Необходимо отметить, что среди последних выделяется две категории: перваяэто лица, постоянно занимающиеся мужеложством и совершившие первый гомосексуальный акт в силу специфики собственной психики. Ко второй категории относятся лица, первый акт мужеложства с которыми совершался насильно иногда в качестве наказания за серьезный проступок.

«Опущенные» и «обиженные» лишены каких-либо прав, предусмотренных неофициальными нормами.

Хотелось бы отметить еще одну группу осужденных, которые нарушили неофициальные нормы. Это те, кто открыто сотрудничают с администрацией учреждений, исполняющих наказание. Однако, отношении к ним не такое же как к «обиженным» и «опущенным».

Н.Г. Шурухнов обращает наше внимание на еще одно образование осужденных — микрогруппы. В УИН подавляюща часть осужденных (85−90%) образует неофициальные малые группы, средняя численность которых составляет от двух до семи человек, сроки их возникновения и распада зависят от структуры групп. К факторам, влияющим на процесс вхождения осужденных в такие группы, относятся: землячество, национальность, возраст, общность взглядов и интересов, участие в работе самодеятельных организаций и т. д. Такие микрогруппы именуются «семьями». Шурухнов Н. Г. Криминалистика: Учебник. — М: Юрист, 2004. С.618

Уголовная ответственность согласно ст. 321 УК РФ устанавливается за причинение вреда не всем осужденным, а лишь тем, в отношении кого применялось насилие с целью воспрепятствования исправлению, либо тех, кто выполняет определенные общественные обязанности, оказывает содействие администрации учреждения или органа УИС. Т. е. необходимо установить в отношении кого из осужденных может применятся насилие, которое влечен за собой дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Исходя из выше изложенного, следует необходимость тщательно исследовать личность потерпевшего в данном преступлении.

С.В. Назаров проанализировав сложившуюся судебную практику и практику деятельности исправительных учреждений пришел к выводу, что таковыми являются осужденные, вставшие на путь исправления. К ним он относит: «…лиц, которые являются членами самодеятельных организаций осужденных (советов коллективов колоний или отрядов и их секций, советов бригадиров, секции профилактики правонарушений и т. д.). Помимо членов самодеятельных организаций, вставшими на путь исправления следует считать осужденных: честно относящихся к труду (являющихся бригадирами; добросовестно овладевающих теми или иными специальностями; повышающих трудовую квалификацию), обучению как общеобразовательному, так и профессионально-техническому (изучающих различные специальности, успешно занимающихся в средних общеобразовательных школах мест лишения свободы и т. д.); не допускающих нарушения режима отбывания наказания (строго соблюдающих правила внутреннего распорядка, запреты, установленные для осужденных), активно участвующих в общественной жизни коллектива (участники художественной самодеятельности, редакторы и члены редколлегии стенных газет и т. п.); совершающие отдельные проступки, свидетельствующие об их примерном поведении».

Также к осужденным, вставшим на путь исправления можно отнести тех, кто ранее допускал некоторые нарушения режима, но исправился и в связи с этим подвергается насилию со стороны преступных группировок.

Потерпевшим от данного преступления может быть также и сотрудник учреждений, обеспечивающих уголовное наказание в виде лишения свободы, а также члены их семей.

Глава 2. Организация расследования по делам о дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества

2.1 Особенности возбуждения уголовного дела и обстоятельства, подлежащие установлению Рассматриваемый состав преступления содержится в ст. 321 УК РФ и имеет следующее содержание:

«Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества:

1. Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья осужденного, либо угроза применения насилия в отношении его с целью воспрепятствовать исправлению осужденного или из мести за оказанное им содействие администрации учреждения или органа уголовно-исполнительной системы — наказываются лишением свободы на срок до пяти лет.

2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности либо его близких, — наказываются лишением свободы на срок до пяти лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные организованной группой либо с применением насилия опасного для жизни или здоровья, — наказываются лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет.

Сам термин «дезорганизация», согласно смысловому толкованию означает разрушение, расстройство порядка в налаженном деле, предприятии, работе. См.: Толковый словарь русского языка/ Под ред Д. Н. Ушакова. М., 1934 С. 671. С. И. Ожегов трактует его как нарушение порядка, дисциплины, организованности.

Применительно к деятельности уголовно-исполнительной системы данный термин означает нарушение (прекращение, прерывание, приостановку) в течении какого-то периода времени нормального функционирования учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

Уголовные дела данной категории возбуждаются обычно по заявлению потерпевших, либо по сообщению медицинской части, учреждений исполняющих наказание, реже — свидетелей-очевидцев, по рапорту сотрудников учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. К дополнительным основаниям можно отнести различные медицинские документы, подтверждающие наличие повреждений у потерпевшего. К ним можно отнести историю болезни, рентгеновские снимки, справку врача и т. д.

Предварительное следствие по данному преступлению, согласно п.п. а п. 1 ч.2 ст. 151 УПК РФ производится следователями следственного комитета.

Спецификой данного состава является место совершения преступления, а именно территория учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества. К ним относятся: а) следственные изоляторы УИС Минюста РФ; б) следственные изоляторы ФСБ РФ; в) изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД; г) учреждения уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела являются: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ст. 144 УПК РФ, срок производства проверки не должен превышать трех суток который может быть продлен до десяти или тридцати суток.

При проверке могут осуществляться такие действия как: осмотр места происшествия; опрос заявителя, участников происшествия и очевидцев; поручение органам дознания производства оперативно-розыскных мероприятий; назначение предварительных исследований (например, медицинского для фиксации следов насилия и установления степени вреда здоровью); изучение документов, характеризующих личности участников происшествия.

Согласно ст. 150 УПК РФ, по делам о дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества обязательно производство предварительного следствия, которое проводят следователи прокуратуры.

Продолжительность предварительной проверки зависит от конкретной ситуации, складывающейся после получения первоначальной информации.

К обстоятельствам, подлежащим установлению можно отнести: имело ли место преступление или административное правонарушение; способ совершения преступления; время, место и другие обстоятельства совершения преступления; совершено ли данное преступление одним лицом или группой лиц; личности преступников, роль каждого в преступной группе; мотивы совершения преступления; обстоятельства, отягчающие или смягчающие ответственность обвиняемых; степень вреда здоровью потерпевшего; была ли дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, сопряжена с другим преступлением, если да, то с каким именно; обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

2.2 Типичные ситуации первоначального этапа и организация расследования дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества Этап — это отдельный момент, стадия в развитии какого-либо процесса, некоторой деятельности, в том числе в процессе расследования преступлений Ищенко Е. П. Проблемы первоначального этапа расследования преступлений. Красноярск, 1987. С. 8.

С 70-х годов ХХ столетия в криминалистических работах преобладающим стало деление процесса расследования на два этапа: первоначальный и последующий. В своей работе мы будем придерживаться именно этого мнения, т.к. по нашему мнению такое деление является наиболее целесообразным.

Для первоначального этапа расследования характерно решение следующих задач: проверить общие типичные версии о событии преступления, выдвинутые на основе данных, имеющихся к моменту принятия решения о возбуждении уголовного дела. Кроме того, по рассматриваемым делам, могут быть частично рассмотрены версии о субъекте совершения преступления, о мотиве преступления, о месте, времени и способе совершения преступления; уяснить факты, подлежащие исследованию; безотлагательно собрать и закрепить доказательства, могущие быть утраченными, принять необходимые меры для розыска и задержания лица, подозреваемого в совершении преступления; начать работу по выявлению обстоятельств, способствовавших совершению данного преступления Кримналистика. Учебник/ Под ред. А. Г. Филиппова. — 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 412.

Следует отметить, что на первоначальном этапе расследования преступления выполняются, в первую очередь неотложные следственные действия.

При расследовании дело о дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества на первоначальном этапе возможны следующие типичные следственные ситуации: лицо, подозреваемое в совершении преступления, задержано; лицо, совершившее преступление, неизвестно.

При первой следственной ситуации необходимо выполнить следующие следственные действия: задержать и произвести личный обыск подозреваемых. В ходе необходимо изъять одежду подозреваемого, т.к. на ней могут остаться следы крови, слюны… потерпевшего, а также следы борьбы. В одежде может быть спрятано орудие совершения преступления; осмотреть место совершения преступления; допросить потерпевшего; допросить свидетелей совершения преступления; допросить подозреваемых; произвести обыски в местах содержания подозреваемых; назначить судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего с целью установления степени вреда здоровью, причиненного в результате совершения данного преступления; биологическую, дактилоскопическую.

Для второй следственной ситуации характерны следующие следственные действия: осмотр места происшествия; допрос потерпевшего в ходе, которого необходимо установить приметы преступника, лицо которого сам потерпевший подозревает в совершении преступления, причину совершения преступления; допрос свидетелей преступления; назначение судебных экспертиз; поручение органам дознания производства ОРМ, с целью установления лиц, совершивших данное преступление.

В ходе дальнейшей работы по расследованию и раскрытию данного преступления следователь постоянно сопоставляет информацию, полученную из показаний участников расследуемого события, с той информацией, которая содержится в материальных следах преступления и в иных фактических данных, собранных по делу. Результаты этого сопоставления, сравнения, анализа и обобщения служат исходным материалом, на базе которого им намечаются реальные версии и меры по установлению и задержанию преступника Сидоров В. Е. Вопросы улучшения организации расследования и раскрытия преступлений по горячим следам // Сборник статей адъюнктов и соискателей № 2. — М., 1973. С. 86.

На последующем этапе расследования проводятся следующие следственные действия: допросы свидетелей; допросы обвиняемых; очные ставки между обвиняемыми, потерпевшим и свидетелями; дополнительные осмотры места происшествия; осмотры предметов; проверка показаний на месте с участием потерпевшего, свидетелей, обвиняемого; обыски, в камере обвиняемого; следственные эксперименты; назначение судебных экспертиз, в том числе повторных и дополнительных.

Органам дознания поручается производство ОРМ с целью установления возможных очевидцев преступления, поиска орудий преступления и иных вещественных доказательств.

Организация окончания расследования — это, прежде всего осмысливание следователем (дознавателем) всей собранной информации по делу. Следователь (дознаватель) должен проверить, все ли построенные следственные версии проверялись и подтверждена ли полностью одна из них (версия обвинения); соблюдены ли во всех случаях требования уголовно-процессуального закона; достаточно ли доказательств вины обвиняемого, устранены ли противоречия в материалах дела, правильно ли применен уголовный закон. Это основные вопросы, которые следователю (дознавателю) необходимо проверить, прежде чем принять решение об окончании расследования. После этого, в зависимости от сложности дела, планируется ознакомление обвиняемого с материалами и иные заключительные акты. Обвинительное заключение (обвинительный акт) по делу следователю (дознавателю) необходимо начать составлять после окончания действий по привлечению лица в качестве обвиняемого и проверки его возможной причастности к иным преступлениям. Составляя обвинительное заключение (обвинительный акт), следователь (дознаватель) анализирует материалы дела и ясно видит недостатки и упущения расследования. При этом желательно, чтобы у него еще было время для их устранения Зеленский В. Д. Организация расследования преступлений. Криминалистические аспекты. Монография. Ростов-на-Дону, 1989. С.120−122.

Правильное планирование расследования имеет важное значения для расследования дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. Оно гарантирует качество следствия и соблюдение сроков расследования уголовных дел. Планирование дисциплинирует следователя и придает его работе более целеустремленный характер.

Перед составлением плана следователь должен тщательно изучить и проанализировать материалы дела и обстоятельства совершенного преступления, уяснить предстоящий объем работы, правильно определить его. Далее избирается направление расследования. Избирание направления расследования связано с принципами проверки следственных версий, прежде всего, с принципом параллельности их проверки. Все версии одновременно следователь проверять не может, но оценивания уже построенные, отдает предпочтение одной или нескольким, как более вероятным и проверяет их в первую очередь. Вероятность версий и определяет направление расследования. Параллельность проверки означает, что следователь, производя любое следственное действие, направленное в основном на проверку наиболее вероятной версии, должен предусматривать, насколько это возможно, и проверку других версий. Тогда в течение определенного отрезка времени (нескольких дней) версии действительно будут проверяться практически параллельно.

Намечая круг следственных действий по проверке версий и сроки выполнения следственных действий, следователь должен продумать и последовательность, в которой они будут проводиться, ибо несвоевременное их выполнение может привести к утрате или уничтожению доказательств, увеличению сроков следствия. Однако из бесед с практическими работниками мы узнали, что планы по уголовным делам составляются не всегда, версии по делу в планах не отражаются и как правило, доминирует какая-то одна из версий.

В криминалистической литературе отмечается, что для проведения наиболее сложных следственных действий, таких как допрос, обыск, проверка показаний на месте, следственных эксперимент, необходимо составление плана проведения данных следственных действий. Такой план позволяет четко определить объем, цели, содержание этих следственных действий и избежать их повторения.

Из бесед с практическими работниками мы установили, что среднее количество дел, находящихся в производстве у следователей в г. Самаре равняется 10−15. Загруженность несколькими делами, зачастую, не позволяет следователю удержать в памяти все необходимые следственные действия, их очередность, особенности их технического обеспечения. Так же необходимо учитывать, что в ходе расследования выявляются какие-либо новые факты, обстоятельства, которые требуют проверки, дела могут быть различной сложности и следовательно отличаются по объему работы «…переплетение действий и мероприятий, если пытаться удержать их в памяти, создает такой «клубок», нити которого неминуемо перепутываются и обрываются Ищенко Е. П. Проблемы первоначального этапа расследования преступлений. Красноярск, 1987. С. 32.

Выход из сложившейся ситуации нам видится один. Необходимо вести календарное планирование, которое дисциплинирует следователя, способствует рациональному распределению рабочего времени, помогает своевременно и качественно расследовать несколько дел одновременно. Предложенный нами выход не является каким то новшеством. О таком пути решения проблемы говорят многие ученые криминалисты, такие как Е. П. Ищенко, В. Д. Зеленский, В. В. Егошин и т. д. Так же хотелось бы отметить, что календарные планы ведутся во многих следственных подразделениях г. Самары, например в СУ при Кировском РУВД, СУ при Промышленном РУВД, СУ при Советском РУВД и т. д.

План-график представляет собой таблицу в виде шахматного поля, где в горизонтальных графах указываются дни, недели, числа, а в вертикальных номера уголовных дел с указанием статей УК РФ, даты их возбуждения, Ф.И.О. обвиняемых и потерпевших, краткая фабула дела.

Исходя из календарного плана, планируется работа на день. В плане работы указываются следственные действия, иные мероприятия, техническая работа. По мнению опытных практических работников, планировать работу следует с таким расчетом, чтобы первая половина дня была занята допросами, а вторая производством других следственных действий, составление других процессуальных документов.

2.3 Взаимодействие следователя с другими службами Взаимодействие и координация включают в себя вопросы разделения труда и компетенции в правоохранительных органах, разделение между ними функциональных обязанностей, обеспечение единой стратегии и лини поведения отдельных участников, установление системы отношений между ними. Необходимость во взаимодействии обуславливается с одной стороны различием компетенции, например между следователем и оперативным работником, профессиональной специализации например эксперт, а с другой стороны — единством конечной цели и правовых основ деятельности.

Понятие координация содержит в себе, прежде всего элементы подчинения нижестоящих органов, решениям вышестоящего координирующего центра. Хотелось бы отметить, что вопросы отношений власти и подчинения между субъектами отодвигаются на второй план и играют второстепенную роль.

Так как предварительное следствие по делам о дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, ведут следователи прокуратуры, то вопрос о взаимодействии встает достаточно остро, т.к. в системе органов прокуратуры отсутствуют свои оперативные и экспертные подразделения.

Поэтому в своей работе мы будем рассматривать взаимодействие с двух сторон: взаимодействие следователя с оперативными работниками ФСИН; взаимодействие следователя с иными сотрудниками ФСИН; взаимодействие следователя с сотрудниками других ведомств.

Взаимодействие следователя с оперативными работниками ФСИН осуществляется на основе УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Так в п. 4 ч.2 ст. 38 УПК говориться о том, что следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексов, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении ОРМ, производстве отдельных следственных действий, а также получать содействие при их осуществлении. Также хотелось бы отметить, что в ст. 157 УПК РФ указывается на следующее: выполнив неотложные следственные действия, орган дознания по истечении 10 суток с момента возбуждения уголовного дела, направляет его прокурору, после чего может производить по нему следственные действия и ОРМ только по поручению следователя.

Основной организационной формой взаимодействия является следственно-оперативная группа.

К иным сотрудникам ФСИН мы относим: руководителей учреждений ФСИН; сотрудники, обеспечивающие режим и безопасность в УИС; работники медицинской части.

Руководители, а также другие сотрудники УИС должны оказывать всяческое содействие следователю, обеспечив последнему необходимые условия работы и безопасность. Что касается работников медицинской части, то их можно пригласить в качестве специалистов при проведении освидетельствования или осмотра места происшествия.

В исправительных учреждениях кемеровской области специально созданы обысково-маневренные группы в состав которых входят: старший группы; сотрудник оперативного отдела; сотрудник отдела безопасности; сотрудник отдела главного механика, имеющих допуск к электросетям и подъемным механизмам колонии; специалист ИТС и связи; кинолог со служебной собакой; биолокаторщик Организация режима и обеспечение надзора за осужденными в исправительных учреждениях. Сборник материалов положительного опыта. — М., НИИ ФСИН России, 2005. — С. 9−10.

Последние могут оказать большую помощь при производстве таких следственных действий как осмотр места происшествия и обыск, т.к. обладают поисковыми навыками и оборудованием, хорошо ориентируются на территории учреждения. Например, кинолог по указанию следователя применяет служебно-розыскную собаку для обнаружения следов и других предметов, которые могут иметь значение по делу.

Под взаимодействием следователя с сотрудниками других ведомств мы имеем ввиду привлечение специалиста-криминалиста.

Согласно ст. 168 УПК РФ, следователь вправе привлечь к участию в производстве следственных действий специалиста-криминалиста. Деятельность последнего регламентирована Наставлением по работе экспертно-криминалистических подразделений подразделений ОВД, утвержденным приказом МВД РФ № 261 от 1 июня 1993 года. Последний, участвуя при проведении следственных действий, оказывает помощь следователю в выявлении следов и иных вещественных доказательств, производит их фиксацию, изъятие, упаковку, применяя при этом научно-технические средства, помогает следователю описывать в протоколе соответствующие действия. Такая помощь особенно актуальна, если следственные действия производит неопытный следователь.

Взаимодействие следователя с сотрудниками подразделений, исполняющих функции дознания, может осуществляться и в иных направлениях. Например, при поступлении следователю материалов и уголовных дел. В этом случае, следователь должен изучить поступившие материалы и принять решение в установленном УПК РФ порядке. Проблемным считается вопрос о возвращении материала органу дознания в случаях, если решение по существу не может быть принято без проведения дополнительных проверочных мероприятий. Данный вопрос не урегулирован на законодательном уровне и решается только в рамках ведомственных инструкций.

Передача уголовного дела следователю не означает, что деятельность органов дознания по нему закончена. Последние обязательно оказывают по данному делу, так называемое оперативное сопровождение.

В большинстве научных работ посвященных вопросам взаимодействия следователя с органами дознания, указываются следующие процессуальные формы взаимодействия: выполнение органом дознания следственных и розыскных действий; содействие органа дознания следователю при производстве следственных действий; совместные выезды в другие территориальные органы внутренних дел для выполнения следственных действий и ОРМ.

Отдельное поручение, которым оформляется задание органу дознания, печатается в двух экземплярах, один из которых передается адресату, а другое приобщается к материалам уголовного дела. Поручение должно содержать краткую фабулу дела, а также отметку с датой передачи органу дознания.

На практике отдельные поручения не всегда исполняются точно в срок и зачастую просто игнорируются.

Возникает еще один вопрос: какие следственные действия можно поручать органам дознания? УПК не дает нам данного перечня, по этому за разъяснениями мы обратились к практическим работникам, в ходе чего было установлено, что во-первых, это следственные действия, которые следователь вследствие дефицита времени не может выполнить самостоятельно. Нередко следственное действие целесообразно поручать органу дознания потому, что потребность в нем может возникнуть в результате розыскных мероприятий, например, обыск по месту жительства (в камере где содержится подозреваемый или обвиняемый) задержанного в процессе розыскных мероприятий.

Организационные формы взаимодействия вырабатываются практикой. Наиболее распространенными являются: совместная работа участников взаимодействия в составе следственно-оперативных групп; совместный анализ данных; собранных оперативно-розыскным путем для решения вопроса о возможности возбуждения уголовного дела; согласованное планирование и согласованное проведение процессуальных действий, оперативно-розыскных и иных мероприятий при проверке и рассмотрении заявлений и сообщений, а также информация о преступлениях в ходе раскрытия и расследования; взаимное информирование участников взаимодействия о ходе и результатах согласованной деятельности и совместное обсуждение собранных по делу данных, выдвижение версий, определение наиболее действенных средств и способов действий по их проверке.

В научной литературе подчеркнута желательность коллегиального подхода к составлению плана. Совместное планирование — это согласованный анализ имеющейся совокупности исходных данных, на основе которых принимается решение о тактике расследования и оперативно-розыскных мер. Это — мыслительная работа коллектива следователей и оперативных работников, объединенных одной целью — раскрыть преступление, но имеющих различные функции, располагающих различными возможностями для достижения этой цели.

Планирование может быть и раздельным, но в любом случае оно должно быть согласованным. Иногда на первоначальном этапе расследования составляют единый совместный план, а в ходе дальнейшего расследования — раздельные, т. е. планы проведения следственных действий о ОРМ, которые согласовываются между следователями и работниками органов дознания.

Проблемным остается вопрос об обмене информацией между следователями и оперативными работниками в связи с тем, что оперативная работа носит негласный характер Попченков Э. Н. Проблемы взаимодействия следователя и органа, осуществляющего ОРД в процессе раскрытия преступления // Проблемы совершенствования деятельности правоохранительных органов. Часть1 Материалы научно-практической конференции, посвященной 200-летию создания МВД России. Саратов, 1999. С. 28. При непосредственном ознакомлении с материалами уголовного дела оперативные сотрудники глубже и точнее уясняют цели и задачи, поставленные перед ними, и намечают более эффективные меры для их достижения, чем в случаях, когда информация о материалах дела к ним поступила от следователя устно или указана в отдельном поручении, поэтому оперативных работников целесообразно знакомить с материалами уголовного дела.

С другой стороны, о результатах ОРМ также должно быть известно следователю, поскольку все данные, добытые в результате осуществления ОРМ, реализуются и становятся доказательствами только в процессе проведения следователем следственных Действий, установленных уголовно-процессуальным законодательством. Как правило, следователи не знакомятся лично с оперативно-розыскными материалами, они получают данную информацию в виде справок о проведении ОРМ. Эти справки составляются оперативными работниками на основе имеющихся в их распоряжении подлинных документов оперативно-розыскного характера.

Глава 3. Особенности проведения некоторых следственных действий при расследовании дезорганизации деятельности учреждении, обеспечивающих изоляцию от общества

3.1 Особенности организации и проведения осмотр места происшествия Осмотр места происшествия — это неотложное следственное действие, которое в соответствии со ст. 176 УПК РФ производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значения для дела.

Т.А. Седовой и А. А. Эксархопуло определяют его как: «следственное действие, состоящее в исследовании материальной обстановки места происшествия путем непосредственного личного ее восприятия следователем и другими участниками осмотра в целях обнаружения, фиксации и изъятия различных фактических данных, выяснения механизма происшедшего события и других обстоятельств».

По мнению С. А. Шейфера «Осмотр — это осуществляемое следователем в соответствии с предусмотренной законом процедурой обследование места происшествия, жилища, иного помещения, предметов и документов в целях обнаружения следов преступления, иной, выраженной в физических признаках информации, имеющей значение для дела».

Н.П. Яблоков считает, что «следственный осмотр — это следственное действие, заключающееся в непосредственном восприятии, исследовании следователем объектом материальной обстановки в целях обнаружения следов преступления, вещественных доказательств, выяснения обстановки происшествия и иных обстоятельств, имеющих отношение к происшедшему событию». Криминалистика: учебник / отв. Ред. Н. П. Яблоков. — К82 2-е изд., перераб. И доп. — М.: Юристъ, 2004. — С.388

Осмотр места происшествия является одной из разновидностей осмотра и на наш взгляд позволяет получить обширную информацию об исследуемом событии. Сказанное, позволяет сделать вывод о его высокой эффективности, как средства раскрытия преступления.

По большинству мнений, рассматриваемый вид осмотра является наиболее сложным и трудоемким.

Анализ практики показывает, что несвоевременное и некачественное производство данного следственного действия чаще всего приводят к отрицательному исходу расследования.

В большинстве случаев ОМП это неотложное следственное действие, которое имеет огромное информационное значение и позволяет лицу, производящему предварительное следствие или дознание, выдвигать конкретные следственные версии о случившемся, а также преступить к развернутому планированию.

Что касается доказательственного значения, то согласно ст. УПК РФ протокол осмотра места происшествия является одним из видов доказательств, а предметы, обнаруженные в ходе осмотра, могут быть признаны в установленным законом порядке доказательствами.

На наш взгляд, было бы непростительно, рассматривать данный вопрос, не затронув понятие место происшествие. Н. П. Яблоков определяет его следующим образом: «Местом происшествия признается участок местности или помещения, в пределах которого обнаружены следы и объекты, относящиеся к исследуемому событию». Примерно с той же позиции, только более подробно, данное понятие рассматривает С. А. Шейфер. «Место происшествия — это участок местности, техническое сооружение или помещение (жилое и нежилое), на котором обнаружены предметы и следы (труп, следы борьбы и самообороны, взлома хранилищ, транспортные средства, оружие и т. п.), указывающие на возможное совершение преступления».

Оба автора сходятся во мнении, что место происшествия не всегда должно совпадать с местом преступления, т.к. следы могут быть перемещены и в другое место.

Исходя из вышеизложенного, можно выделить основные задачи данного следственного действия. К ним относятся: изучение и фиксация обстановки места происшествия с целью выяснения характера и механизма происшествия; обнаружение и изъятие следов преступления, которые в дальнейшем могут служить вещественными доказательствами; установление обстоятельств, отражающих объективную сторону преступления.

При расследовании дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, осмотр места происшествия имеет важное место. Порядок его проведения и фиксации результатов, предусмотрен нормами УПК. В ходе осмотра необходимо обратить внимание на следы преступления, к которым могут быть отнесены: следы крови потерпевшего, как доказательство применения насилия; следы борьбы (сломанные предметы, разбросанные вещи и т. д.); орудие преступления; фрагменты одежды (как правило, потерпевшего); следы обуви и т. д.

УПК предоставляет следователю возможность изымать следы преступления в ходе проведения данного следственного действия, что обязательно фиксируется в протоколе. В зависимости от результатов осмотра могут быть назначены различные экспертизы (криминалистические, биологические и т. д.). При производстве ОМП следователю необходимо учитывать следующие факторы: своевременность производства осмотра; привлечение эксперта криминалиста; тщательность производства осмотра; обеспечение сохранности следов до прибытия СОГ; использование научно-технических средств, для поиска следов преступления; производство необходимой подготовительной работы.

По нашему мнению осмотр места происшествия, проводящийся на территории УИС имеет ряд особенностей, что обусловлено следующими причинами: особый режим, осматриваемой территории; как правило, отсутствие возможности привлечения к осмотру специалиста-криминалиста; отсутствие специальной подготовки у лиц, производящих неотложные следственные действия; особая социальная среда; отсутствие специальных средств необходимых для обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления; значительная концентрация контингента на сравнительно небольшой территории и т. д.

На наш взгляд, выше перечисленные условия оказывают не малое влияние на выбор тактики производства, рассматриваемого следственного действия.

В своей работе мы бы хотели предложить некоторые рекомендации, знание которых повысили бы эффективность проведения данного следственного действия.

На подготовительном этапе осмотра места происшествия в учреждениях УИС может возникнуть вопрос: «Кто из персонала будет осуществлять данное следственное действие?», т.к. ведомственные должностные инструкции не содержат в себе такой информации.

Согласно ст. 40 УПК РФ, производство неотложных следственных действий возлагается на орган дознания, к которым также согласно данной статье относятся органы, уполномоченные осуществлять ОРД. Ст. 13 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» относит федеральную службу исполнения наказания к субъектам, уполномоченным осуществлять ОРД. Следовательно, не возникает сомнений, что сотрудники ФСИН имею право проводить осмотр места происшествия.

Н.Г. Шурухнов указывает, что «…следственные действия осуществляют лица из числа начальствующего состава УИН, как правило, не имеющие специальной подготовки: оперативные уполномоченные производят подавляющее большинство осмотров…». Шурухнов Н. Г. Криминалистика: Учебник. — М.: Юрист, 2004. — С. 620 На наш взгляд сложившаяся практика наиболее оптимально решает, данную проблему, т.к. оперативные сотрудники учреждений УИС наиболее тесно связаны с деятельностью, направленной на процессуальное оформление каких-либо действий. Так, например, можно провести аналогию ОМП с таким оперативно розыскным мероприятием как обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, которые по нашему мнению имеют некоторые схожие тактические положения. Следовательно, последние, обладая некоторыми практическими навыками, более успешно справятся с поставленной перед ними задачей.

Следующая проблема, которая на наш взгляд достаточно остро встает на данном этапе это подбор участников данного следственного действия. Особое внимание мы бы хотели обратить на подбор понятых и участие специалиста.

Согласно УПК понятой — это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем или прокурором для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Здесь все предельно понятно, однако в этой же статье, законодатель устанавливает некоторые ограничения, а именно: «Понятыми не могут быть: несовершеннолетние; участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования».

Также логично предположить что, не целесообразно привлекать в качестве понятых лиц с ограниченной дееспособностью, т.к. в силу некоторых обстоятельств они не смогут в полной мере выполнить возложенные на них обязанности, а также реализовать права понятого.

Проанализировав п. 3 ч. 2 ст. 60 УПК РФ мы усмотрели некоторые проблемы, связанные с данным ограничением. А именно кого привлечь в качестве понятого для проведения следственного действия на территории учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества? На самом деле выбор не велик. На данной территории находятся сотрудники данного учреждения, лица отбывающие наказание и их близкие. Сотрудников независимо от того носят ли они погоны или нет можно сразу, исключить, т.к. закон прямо запрещает привлекать их в качестве понятых. Пользоваться помощью осужденных и их близких тоже не целесообразно, т.к. последние в силу своего особого статуса обладают некоторой зависимостью от руководства вышеуказанного учреждения, что может быть в последствии расценено как нарушение принципа «незаинтересованности». Так же необходимо учитывать, что в большинстве своем осужденные придерживаются норм, предусмотренных так называемой субкультурой, по правилам которой нельзя оказывать помощь и содействие администрации учреждения исполняющего наказание, и наоборот поощряется всякого вида противодействие.

В ч. 3 ст. 170 УПК РФ предусматривает возможность проведения ОМП без участия понятых в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей. Здесь же указано, что в случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов, т. е. законодатель предусматривает дополнительную возможность обеспечения объективности производства следственного действия. В УПК прямо не указано, какое техническое средство должно применятся. По нашему мнению таковым будет являться видеокамера с помощью которой появляется возможность фиксировать не только обстановку места происшествия и обнаруженные вещественные доказательства, но и порядок действий всех участников данного мероприятия.

Конечно же, территория исправительного учреждения не подпадает под условия, перечисленные в ч.3 ст. 170 УПК, однако, по аналогии можно воспользоваться прямым указанием законодателя на применение дополнительных средств фиксации хода и результатов следственного действия с целью повышения его объективности.

Также, нельзя забывать и о том, что «Осмотр места происшествия как следственное действие приобретает значение для дела лишь в том случае, если его результаты будут надлежащим образом процессуально оформлены, то есть если будут соблюдены все процессуальные условия производства осмотра, которые включают в себя установленную законом фиксацию результатов осмотра».

Из вышесказанного по нашему мнению следует сделать следующий вывод:

Во-первых, понятых следует подбирать из лиц, не имеющих, какого-либо отношения к учреждению исполняющего наказание;

Во-вторых, данный вопрос, по возможности, необходимо решить до выезда на место происшествия;

В-третьих, в исключительных ситуациях, возможно, привлекать в качестве понятых лиц, отбывающих наказание, однако с обязательным использованием, предусмотренных законом, дополнительных средств фиксации хода и результатов осмотра с помощью фото и видеоаппаратуры.

В-четвертых, к данному вопросу необходимо отнестись со всей серьезностью, т.к. в последствии, доказательства, полученные в ходе осмотра места происшествия, могут быть признаны недопустимыми, если будет установлено, что они получены с нарушением норм УПК.

Ранее мы уже указывали на отсутствие специалиста-криминалиста как на одну из причин низкой эффективности производства неотложных следственных действий на территории учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. Закон наделят лицо, производящее следственные действия, достаточно широкими полномочиями, давая ему возможность привлекать к участию в них лиц с различным процессуальным статусом. Согласно УПК специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в установленном законом порядке, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, т. е теоретически с точки зрения закона проблемы не существует. Причиной данной ситуации, как показывает практика, является следующее обстоятельство. Ни для кого не секрет, что основная масса экспертов-криминалистов и техников-криминалистов работают в системе МВД. Из бесед с практическими работниками мы установили, что последние несут «на своих плечах» колоссальную нагрузку и с трудом справляются с задачами, поставленными перед ними своим ведомством. Следовательно, в большинстве случаев они просто физически не в силах оказать помощь сотрудникам исправительных учреждений, тогда как помощь требуется незамедлительная, в частности, с целью предупреждения естественного уничтожения некоторых следов преступления. Так же хотелось бы отметить, что большая часть «оперативников» ФСИН, это выпускники ведомственных юридических ВУЗов, в программу подготовки которых обязательно входит курс лекций и практических занятий по «Криминалистике», в рамках которого уделяется не мало внимания и тактике осмотра места происшествия. Однако, на практике все же видны явные пробелы в работе данных заведений. Данная проблема не нова. В частности о ней же в рамках своего ведомства говорит В. П. Антонов: «Одна и причин допускаемых ошибок и недостатков связана с тем, что при подготовке следователей в учебных юридических заведениях в процессе изучения криминалистической техники, к сожалению, стали меньше уделять внимания практическому следоведению. Другой причиной следует признать то, что пробелы обучения в вузе не учитываются и не восполняются в системе повышения квалификации следователей». Антонов В. П. «Криминалистический порядок работы со следами и предметами при осмотре места происшествия». Вестник криминалистики / Отв. Ред. А. Г. Филиппов. Вып. 2 (14). — М.: Спарк, 2005. С. 107 Мы бы хотели предложить следующий выход из сложившейся ситуации. По нашему мнению, сотрудникам учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, имеющих право на производство неотложных следственных действий, необходимо выделить немного времени и пройти дополнительную подготовку в рамках курса «Криминалистики» по проведению осмотра места происшествия. Данные мероприятия следовало бы провести на базе ведомственных учебных заведений с привлечением действующих экспертов-криминалистов или техников-криминалистов.

3.2 Особенности организации и производства допросов Тактике допроса и очной ставки посвящен целый ряд работ известных криминалистов.

Для наиболее полного и всестороннего расследования необходимо соблюсти некоторый алгоритм действий. Мы предлагаем в первую очередь допросить потерпевшего и свидетелей с целью установления следующих обстоятельств: кто совершил данное преступление и знает ли потерпевший подозреваемого; в каких отношениях находятся потерпевший и подозреваемый; в чем конкретно выражалось насилие; способ совершения преступления; последствия совершения преступления и т. д.

Вызов на допрос, производство допроса, фиксация хода и результатов допроса осуществляются в соответствии с требованиями, установленными соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

Рекомендации и приемы, разрабатываемые в криминалистической тактике допроса, помогают следователю эффективно реализовывать данные нормативные положения.

По криминалистической классификации, допрос входит в группу вербальных следственных действий, предусмотренных УПК.

По своей сути допрос является одним из процессуальных видов взаимодействия, межличностного общения и обмена информацией двух главных действующих лиц — допрашивающего и допрашиваемого. В случаях, регламентированных законодателем (например, при допросе глухонемого, лица, не владеющего языком, на котором ведется судопроизводство), в процесс указанного взаимодействия включаются и некоторые другие лица (переводчик, педагог и др.).

С криминалистической точки зрения, допрос представляет собой способ собирания доказательственной и ориентирующей информации, которую следователь получает от допрашиваемого лица в диалоговом режиме с помощью речевых и неречевых (жестов, мимики и т. п.) коммуникаций.

В ходе допроса лицо, его производящее, исходит прежде всего из необходимости получения имеющей значение для дела информации о следующих обстоятельствах: 1) о самом допрашиваемом; 2) об обстоятельствах и обстановке исследуемого события, его участниках и роли каждого в содеянном; 3) о материально-фиксированных следах и вещных объектах — носителях интересующей следствие информации, свидетельской базе.

На наш взгляд для производства допроса потерпевшего в данной ситуации целесообразнее применять следующий тактический прием, предложенный В. А Образцовым, а именно: «создание благоприятных условий для продуктивного проявления психических способностей носителей собираемой информации (например, путем активизации воспоминаний допрашиваемого лица на базе временной, предметной, событийной, пространственной, образ ной ассоциации, проведения допроса на месте устанавливаемого события)» Криминалистика/ под ред. Д-ра юрид. наук, проф. В. А. Образцова. -М.: Юрист, 1997. С. 447.

Потерпевший, находящиеся под стражей либо отбывающий наказание в ИТУ (как и арестованные, подозреваемые и обвиняемые), обычно допрашивается по месту его содержания и вызывается на допрос через администрацию соответствующего учреждения. В случае острой необходимости, он может быть этапирован для производства допроса в изолятор временного содержания по месту нахождения органа, производящего расследование. Для более полного и точного воспроизведения обстоятельств, о которых дает показания потерпевший, иногда возникает необходимость производства допроса на месте исследуемого события.

При допросе потерпевших первоочередное внимание уделяется собиранию данных об обстоятельствах и участниках события преступления (времени, месте, способе преступления и т. д.). Наряду с этим в предмет допроса потерпевших включаются вопросы, связанные с исследование интересующих следствие обстоятельств преди посткриминального характера.

Как до, так и после допроса свидетели и потерпевшие нередко становятся объектом незаконного воздействия со стороны преступников, их связей и покровителей, добивающихся от них путем подкупа, угроз, шантажа, физического насилия дачи ложных, обеляющих преступников показаний и совершения в их интересах других негативных поступков и действий. (В таких случаях в предмет допроса свидетелей и потерпевших входят вопросы относительно указанных незаконных действий и их последствий).

До начала допроса потерпевший, как и свидетель, предупреждается следователем об ответственности за отказ от показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе допроса, скрепленная подписью допрашиваемого. Кроме того, ему разъясняются его процессуальные права и обязанности.

УПК указывает на то, что допрос потерпевшего и свидетеля по существу дела должен начинаться с предложения следователя рассказать все, что известно допрашиваемому об обстоятельствах, в связи с которыми он вызван на допрос. Указанное правило имеет не только правовой, но и тактический аспект. Его реализация позволяет воспринять определенный объем доказательственной информации, а также получить представление об обстоятельствах, имеющих организационно-тактическое значение (о нравственных, образовательных, интеллектуальных и иных признаках допрашиваемого, его образе жизни, интересах, ближайшем окружении, о мере его искренности, психологической устойчивости и т. д.).

Сказанное не означает того, что во всех случаях допрос следует начинать с так называемого свободного рассказа допрашиваемого относительно известных ему обстоятельств дела. Нередко, прежде чем приступить к обмену информацией по существу предмета допроса, возникает необходимость тактически грамотно подготовить допрашиваемого к обсуждению интересующих следствие обстоятельств. Этому может способствовать беседа на отвлеченную тему, создающая предпосылки для налаживания взаимопонимания и установления психологического контакта.

Существенные трудности при производстве допросов создают неофициальные нормы, которые запрещают осужденным принимать активное участие в расследовании преступлений и тем более оказывать содействие правоохранительным органам. Можно констатировать, что указанная неофициальная норма имеет широкое фактическое действие на осужденных: например, даже потерпевшие, получившие значительные телесные повреждения, отказываются давать показания, не говоря уже о сообщении ими администрации УИН о случившемся. Осужденный, однажды нарушивший эту норму, в последующем не может претендовать на высокий не официальный статус в среде осужденных. Кроме того, такие осужденные могут подвергаться психическому воздействию, а если это не помогает, то на него воздействуют физически, вплоть до лишения жизни. По этой причине в практике зачастую свидетели и потерпевшие давшие показания на первоначальных этапах расследования, в последствии меняют свои показания.

Н.Г. Шурухнов выделяет следующие причины нежелания осужденных, принимать участие в следственных действиях: боязнь физической расправы (со стороны окружения обвиняемого) за участие в расследовании преступления; боязнь мести со стороны обвиняемого даже в том случае, если он будет осужден и переведен в другую колонию; «моральная недопустимость» оказывать содействие расследованию, боязнь презрения со стороны сообщества лиц, отбывающих наказание; боязнь потери авторитета среди осужденных; нежелание менять жизненные устои, сложившиеся в данном уголовно-исполнительном учреждении; желание самому рассчитаться с обидчиком; безразличное отношение к судьбе конкретного осужденного, являющегося, например, потерпевшим от преступления, при одновременной «моральной» солидарности с преступником; нежелание быть этапированным; «моральная недопустимость» участия в деле, где основными участниками являются лица из низшей страты: «обиженные», «опущенные» Шурухнов Н. Г. Криминалистика: Учебник. — М: Юрист, 2004. С. 624.

Так как уже говорилось ранее, чаще всего лицо, совершившее данное преступление известно потерпевшему. Следовательно, целесообразно провести следующие мероприятия: допрос подозреваемого; осмотр одежды подозреваемого; освидетельствование подозреваемого с целью обнаружить признаки преступления, следы сопротивления потерпевшего.

Не следует откладывать надолго и допрос свидетелей (очевидцев) данного преступления, если таковые имеются. Первоочередность продиктована тем, что как и потерпевший, свидетели также испытывают на себе действие неофициальных норм и давление со стороны окружения обвиняемого.

Н.Г. Шурухнов предлагает установить следующую очередность допроса свидетелей. При прочих равных условиях раньше других должны допрашиваться: свидетели из числа осужденных, морально осуждающих совершенное в УИН преступление; свидетели из числа осужденных, не заинтересованных по личным мотивам в противодействии расследованию; свидетели и обвиняемые, пользующиеся в среде осужденных (отдельных групп) авторитетом, обеспечивающим им определенную независимость положения в это среде при выборе позиции по делу в случаях, когда дача ими правдивых показаний на предстоящем допросе может затронуть интересы других осужденных. Шурухнов Н. Г. Криминалистика: Учебник. — М: Юрист, 2004. С.627

При проведении следственных действий, направленных на опосредованное получение доказательственной информации от осужденных, следователям приходится сталкиваться еще с одной проблемой: фиксацией их хода и результатов. Следователь очень часто стоит перед выбором или получить информацию, но не фиксировать ее в протоколе допроса, или настаивать на фиксации, что чаще всего приводит к утере даже ориентирующей информации. В данном случае мы полностью солидарны с мнением Н. Г. Шурухнова, который считает, что в данном случае целесообразно отказаться от фиксации показаний, а получить информацию ориентирующего характера и использовать ее в процессе последующего расследования. Шурухнов Н. Г. Указ. раб. С.628

В данном случае мы имеем ввиду допрос подозреваемого и обвиняемого, а также свидетелей, дающие, как явствует из материалов дела, ложные показания.

Можно выделить следующие негативные факторы криминальной ситуации, затрудняющие проведение допроса обвиняемых и подозреваемых: наличие коллективных установок на противодействие органам расследования; «моральная недопустимость» оказывать содействие расследованию, боязнь презрения со стороны сообщества лиц, отбывающих наказание; боязнь потери авторитета среди осужденных; предварительная правовая подготовка осужденных.

К позитивным факторам криминальной ситуации, которыми может воспользоваться следователь: конфликты, возникающие в среде осужденных; возможность проверить правдивость тех или иных показаний путем сопоставления результатов допроса нескольких лиц.

В рамках производства допроса могут применяться различные тактические приемы и комбинации.

Тактический прием — это наиболее рациональный и эффективный способ действия или наиболее целесообразная линия поведения следователя при собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств.

Тактическая комбинация — это комплекс тактических приемов, охватываемых единым замыслом, направленным на достижение конкретной тактической цели в условиях данной следственной ситуации.

Уголовный процесс и криминалистика сформулирован целый ряд требований допустимости тактических приемов, особенно приемов допроса. Достижение тактической цели для следователей и оперативных работников связано не только с получением конкретного результата, но и с допустимостью средств его достижения. Тактические приемы и тактические комбинации: не должны нарушать нормы уголовного процесса и нармы морали; не должны оправдывать преступника; не должны способствовать самооговору; не должны быть основаны на физическом или психическом насилии, обмане, шантаже; должны действовать избирательно; приемы не должны быть основаны на использовании невежества допрашиваемого или его слабоумия, дефектов зрения, речи, слуха; должны учитывать возрастные особенности Закатов А. А., Цветков С. И. Тактика допроса при расследовании преступлений, совершаемых организованными преступными группами группами. Лекция. Изд. Второе. — М.: МЦ при ГУК МВД России, 1998. С. 11.

В тех случаях, когда следственная ситуация позволяет осуществлять подготовку к допросу, он может складываться из следующих мероприятий: составление плана допроса; криминалистический анализ материалов уголовного дела и данных оперативно-розыскной деятельности; консультация с оперативными работниками по поводу использования в ходе допроса информации полученной оперативным путем; определение места и времени проведения допроса; определения круга участников допроса; подготовка технических средств; выбор и подготовка помещения для допроса.

Уже на подготовительном этапе следователь может столкнуться с неблагоприятной следственной ситуации. Например:

Допрашиваемый ведет себя агрессивно, в контакт не вступает, провоцирует следователя. В этой ситуации следователь сохраняет спокойствие, разъясняет допрашиваемому, что ход допроса фиксируется, что может повлиять на степень ответственности. Можно предложить защитнику, разъяснить суть данного следственного действия. Необходимо выяснить причину такого поведения.

Важное значение при производстве допроса занимает так называемая анкетная часть, которая позволяет нам узнать общие характеризующие данные и уровень образованности допрашиваемого.

После завершения допроса по анкетной части протокола допрашиваемому предлагается в форме свободного рассказа сообщить о происшедшем. В некоторых случаях нецелесообразно конкретизировать на этом этапе допроса обвиняемых, подозреваемых информацию, о каком именно эпизоде преступной деятельности идет речь. Это позволяет получить данные о неизвестных эпизодах, а также косвенным путем получить необходимые сведения.

В стадии свободного рассказа применяются такие приемы, как формирование мыслительной задачи допрашиваемого, напоминание, сопоставление, уточнение, детализация, сравнение. Недопустимо задавать наводящие вопросы, требовать подтверждения информации.

Существует несколько видов свободного рассказа: хронологический, когда допрашиваемый дает показания в той последовательности, в которой происходили события; по эпизодам, ведется рассказ в первую очередь об интересующем эпизоде; по отдельным периодам; по лицам; по различным аспектам своей жизни;

Следующая стадия допроса — вопросно-ответная. Вопросы, задаваемые следователем вопросы должны быть четкими, исключать предположительные ответы, формулировка вопроса должна полностью исключать возможность извлечения из его содержания информации, необходимой для ответа.

На вопросно-ответной стадии допроса следователю приходится иметь дело с такой следственной ситуацией как дача ложных показаний. В данной ситуации необходимо применять следующие тактические приемы: внезапная постановка вопросов; неожиданное предъявление допрашиваемому вещественных доказательств; максимальная детализация показаний; оставление допрашиваемого в неведении об объеме доказательственной информации, которой располагает следователь; прием косвенного допроса и отвлечения внимания и т. д.

3.3 Особенности назначение судебных экспертиз Одной из наиболее существенных форм применения специальных показаний в ходе предварительного следствия является непосредственное их использование следователем в процессе расследования преступлений.

Специальные познания — это совокупность современных теоретических знаний и практических навыков в области науки (кроме правовой), техники, искусства и ремесла, полученных в результате специальной подготовки или профессионального опыта и применяемых с целью расследования и предупреждения преступлений Белкин Р. С., Лившиц Е. М. Тактика следственных действий. — М., 1997. С. 161.

Порядок назначения экспертизы установлен УПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

По нашему мнению ст. 196 УПК РФ прямо указывает на обязательность назначения судебно-медицинской экспертизы по делам о дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. Это прямо следует из текста статьи: «Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить: 2) характер и степень вреда здоровью».

Р.С. Белкин предлагает поставить на разрешение эксперту при назначении судебно-медицинской экспертизы следующие вопросы: какова степень тяжести причиненных потерпевшему повреждений, вреда, причиненного его здоровью; какова давность повреждений и каким орудием они могли быть причинены; имеются ли признаки неоднократного причинения вреда и каковы временные интервалы между ними.

В рамках расследования данной категории дел также может быть назначена биологическая экспертиза, если в ходе осмотра места происшествия, на одеже подозреваемого (обвиняемого) обнаружены следы крови, слюны и иные следы биологической активности человека.

При назначении экспертизы следователь направляет эксперту необходимые для экспертного исследования материалы.

Заключение

эксперта является одним из источников доказательств. Оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и подлежит оценке по внутреннему убеждению следователем, судом, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценка заключения эксперта предполагает его анализ, сопоставление с другими доказательствами, собранными по делу, проверку достоверности объектов исследования и правильности содержащихся в заключении выводов. В ходе оценки заключения следователь должен установить: достаточность объектов и материалов, направленных на экспертизу; научную обоснованность методов, которые использовал эксперт при проведении экспертизы; полноту проведенных экспертом исследований, на основании которых сделан вывод; обоснованность заключения опытными положениями науки с фактическими данными уголовного дела и результатами проведенных экспертом исследований; полноту заключения, его ясность, соответствие ответов эксперта экспертному заданию.

В рамках расследования данной категории дел также могут быть назначены и другие виды экспертиз, такие как биологическая, дактилоскопическая, тросологическая, экспертиза холодного оружия и др. по мере необходимости.

3.4 Особенности организации производства обыска и выемки Проанализировав информацию, полученную на первоначальном этапе расследования, следователь переходит к планированию последующего этапа, который на наш взгляд не так динамичен и продуктивен как предыдущий, но так же имеет большое значение.

Обыск — это следственное действие, направленное на принудительное обследование личности, помещений, сооружений, участков местности, находящихся в ведении обыскиваемого лица и членов его семьи Белкин Р. С., Лившиц Е. М. Тактика следственных действий. — М., 1997. С. 81.

Большинство криминалистов разделяют тактику проведения следственного действия на два основных этапа подготовительный и рабочий. Мы поддерживаем данное мнение, и будем рассматривать тактику производства обыска именно с этой позиции.

На подготовительном этапе при расследовании дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, возникает вопрос, можно ли отнести жилые помещения, где спят и отдыхают осужденные к категории жилище или нет. Данный вопрос имеет принципиальное значение, т.к. обыск в жилище имеет усложненную процедуру назначения, а именно в соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установлено ст. 165 УПК РФ. Если данная процедура не будет соблюдена, то в последствии в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК, доказательства, полученные в ходе проведении обыска, будут признаны судом как недопустимые. В ст. 139 УК РФ дается определение жилища, под которым следует понимать: «индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое сооружение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания». Исходя из этого определения, можно сделать вывод, что место содержания заключенных, является жилищем, т.к. «предназначено для временного проживания». Такой вывод так же можно сделать и на основании того, что осужденные, на отведенной им территории работают, отдыхают, занимаются своими личными делами, т. е. делают все то, чем в обычной жизни они занимались в своих домах, квартирах которые со 100% уверенностью можно назвать жилищем. С другой стороны, последние, в установленном законом порядке, отбывают наказание в виде лишения свободы за совершенные ими преступления. Данный вид наказания связан с некоторыми ограничениями таких неотъемлемых прав как свобода передвижения, неприкосновенность личности и неприкосновенность жилища. Данный вывод мы сделали на основании ч.2 ст. 10 УИК РФ ч.5,6 ст. 82 УИК РФ, а именно: «При исполнении наказания осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ. Осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных — досмотру. Личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными. Обыск жилых помещений при наличии в них осужденных допускается в случаях не терпящих, отлагательства. Администрация ИУ вправе производить досмотр находящихся на территории ИУ и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством РФ и правилами внутреннего распорядка ИУ». Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в соответствии с УИК РФ обыск может проводиться без какого-либо судебного решения, а также о том, что такому досмотру подлежат не только осужденные, но и иные лица, находящиеся на территории ИУ. Данные меры необходимы для обеспечения режима в ИУ.

Из приведенных выше норм мы видим, что в УИК РФ используется термин «помещение для проживания осужденных», а в УК РФ указывается, что жилищем можно считать помещение, предназначенное для временного проживания, т. е. логично предположить, что обе, рассматриваемые нами категории идентичны, следовательно, для производства обыска в помещении для проживания осужденных в рамках предварительного следствия, необходима санкция суда. В защиту данного мнения можно привести следующий довод. Законодатель в УК РФ, УПК РФ, УИК РФ по данной проблеме не делает никаких изъятий и исключений, следовательно в целях обеспечения принципа законности в уголовном судопроизводстве следует поступать так, как было изложено выше.

Следует отметить, что в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательств, данное следственное действие в соответствии с ч.5 ст. 165 УПК РФ, может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течении 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет об это судью и прокурора. В последствии судья рассматривает данное уведомление, после чего выносит постановление о законности или незаконности производства такого обыска.

Одной из существенных гарантий законности обыска является его обоснованность, которая определяется достаточностью основания, для его производства. Под достаточными основаниями следует понимать установленные в ходе расследования или полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий проверенные данные, позволяющие предполагать, что у какого-либо лица или в каком либо помещении находятся орудия преступления, ценности, предметы, документы или другие объекты, имеющие значение для расследуемого дела Белкин Р. С., Лившиц Е. М. Тактика следственных действий. — М., 1997. С. 81.

Процессуальные основания обыска изложены в ст. 182 УПК РФ.

Успех производства следственного действия во многом зависит о качества подготовки к нему.

В ходе подготовки к производству обыска следует произвести следующие мероприятия: определить круг участников (понятые, специалист, сотрудники ИУ); следует знать планировку обыскиваемого помещения или территории; собирается ориентирующая информация об искомых предметах; решается вопрос о времени проведения; определить перечень технических средств, которые будут использования при производстве обыска (фото, видеоаппаратура, поисковые приборы); определиться с выбором тактики обыска (В зависимости от объекта обыска, по искомым объектам, в зависимости от повторности и т. д.).

При расследовании дезорганизации деятельности учреждений обеспечивающих изоляцию от общества особо следует обратить внимание на личный обыск, а также обыск в помещении. Искомыми объектами будут являться орудия совершения преступления, которые преступник может спрятать в камере или при себе, а так же одежда преступника, на которой могут сохраниться кровь, слюна потерпевшего, а также следы борьбы.

В состав следственно-оперативной группы обязательно необходимо включать сотрудников ИУ, на территории которого, производится следственное действие. Последние имеют богатый опыт по производству досмотров и обысков, которые они проводили в порядке, предусмотренном УИК РФ, хорошо знают план и особенности обыскиваемых помещений и местности, а также нахождение типичных тайников. Например, в Кемеровской области для этих целей необходимо привлекать сотрудников обысково-маневренных групп.

Результаты обыска фиксируются в протоколе, к которому целесообразно приложить схему, обыскиваемой территории.

Заключение

дезорганизация преступление судебный следственный В заключении хотелось бы обратить внимание на основные особенности и проблемы, возникающие при расследовании дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

Расследование преступлений, предусмотренных в диспозиции ст. 321 УК РФ, обычно представляет значительную сложность, поскольку виновные применяют множество способов маскировки и сокрытия преступлений, прибегают к различным средствам противодействия установлению истины, а так же в связи с особой обстановкой в которой происходит предварительное расследование.

К элементам криминалистической характеристики на которые необходимо обратить внимание при расследовании дел данной категории мы отнесли: обстановку совершения преступления, типичные способы и мотивы совершения преступления, личность жертвы и вероятного преступника.

Обстановку совершения дезорганизации деятельности учреждений УИС мы рассмотрели со следующих сторон:

· место совершения преступления;

· установленный законом режим;

· законы, установленные субкультурой;

· обстоятельства, способствующие совершению преступления.

Так как считаем, что данные обстоятельства и предопределяют, особенности данной методики расследования преступлений.

В соответствии с УПК РФ, по делам об дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, обязательно производство предварительного следствия, которое осуществляют следователи следственного комитета.

При расследовании данного вида преступления, важную роль играет правильное планирование работы следователя, а также взаимодействие последнего с органами дознания, сотрудниками УИС и т. д. Правильное планирование и взаимодействие является ключом к успешному расследованию.

В ходе проведенного нами исследования были выявлены некоторые особенности в тактике проведения некоторых следственных действий.

Осмотр места происшествия, проводящийся на территории УИС имеет ряд особенностей, что обусловлено следующими причинами:

1. Особый режим, осматриваемой территории;

2. Как правило, отсутствие возможности привлечения к осмотру специалиста-криминалиста;

3. Отсутствие специальной подготовки у лиц, производящих неотложные следственные действия;

4. Особая социальная среда;

5. Отсутствие специальных средств необходимых для обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления;

6. Значительная концентрация контингента на сравнительно небольшой территории и т. д.

На наш взгляд, выше перечисленные условия оказывают не малое влияние на выбор тактики производства, рассматриваемого следственного действия.

На подготовительном этапе осмотра места происшествия в учреждениях УИС может возникнуть вопрос: «Кто из персонала будет осуществлять данное следственное действие?», т.к. ведомственные должностные инструкции не содержат в себе такой информации.

Согласно ст. 40 УПК РФ, производство неотложных следственных действий возлагается на орган дознания, к которым также согласно данной статье относятся органы, уполномоченные осуществлять ОРД. Ст. 13 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» относит федеральную службу исполнения наказания к субъектам, уполномоченным осуществлять ОРД. Следовательно, не возникает сомнений, что сотрудники ФСИН имею право проводить осмотр места происшествия.

Н.Г. Шурухнов указывает, что «…следственные действия осуществляют лица из числа начальствующего состава УИН, как правило, не имеющие специальной подготовки: оперативные уполномоченные производят подавляющее большинство осмотров…». На наш взгляд сложившаяся практика наиболее оптимально решает, данную проблему, т.к. оперативные сотрудники учреждений УИС наиболее тесно связаны с деятельностью, направленной на процессуальное оформление каких-либо действий. Так, например, можно провести аналогию ОМП с таким оперативно розыскным мероприятием как обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, которые по нашему мнению имеют некоторые схожие тактические положения. Следовательно, последние, обладая некоторыми практическими навыками, более успешно справятся с поставленной перед ними задачей.

Следующая проблема, которая на наш взгляд достаточно остро встает на данном этапе это подбор участников данного следственного действия. Особое внимание мы бы хотели обратить на подбор понятых и участие специалиста.

Проанализировав имеющийся материал по данной теме, мы пришли к следующим выводам:

Во-первых, понятых следует подбирать из лиц, не имеющих, какого-либо отношения к учреждению исполняющего наказание;

Во-вторых, данный вопрос, по возможности, необходимо решить до выезда на место происшествия;

В-третьих, в исключительных ситуациях, возможно, привлекать в качестве понятых лиц, отбывающих наказание, однако с обязательным использованием, предусмотренных законом, дополнительных средств фиксации хода и результатов осмотра с помощью фото и видеоаппаратуры.

В-четвертых, к данному вопросу необходимо отнестись со всей серьезностью, т.к. в последствии, доказательства, полученные в ходе осмотра места происшествия, могут быть признаны недопустимыми, если будет установлено, что они получены с нарушением норм УПК.

Что касается участия специалиста, то мы предложили повысить уровень подготовленности отдельных сотрудников УИС в следоведении. Подготовку было предложено производить на базе учебных и научных учреждениях ФСИН России.

Некоторые проблемы возникают и при проведении допросов. Это обусловлено следующими причинами:

1. боязнь физической расправы (со стороны окружения обвиняемого) за участие в расследовании преступления;

2. боязнь мести со стороны обвиняемого даже в том случае, если он будет осужден и переведен в другую колонию;

3. «моральная недопустимость» оказывать содействие расследованию, боязнь презрения со стороны сообщества лиц, отбывающих наказание;

4. боязнь потери авторитета среди осужденных;

5. нежелание менять жизненные устои, сложившиеся в данном уголовно-исполнительном учреждении;

6. желание самому рассчитаться с обидчиком;

7. безразличное отношение к судьбе конкретного осужденного, являющегося, например, потерпевшим от преступления, при одновременной «моральной» солидарности с преступником;

8. нежелание быть этапированным;

9. «моральная недопустимость» участия в деле, где основными участниками являются лица из низшей страты: «обиженные», «опущенные».

Не следует откладывать надолго и допрос свидетелей (очевидцев) данного преступления, если таковые имеются. Первоочередность продиктована тем, что как и потерпевший, свидетели также испытывают на себе действие неофициальных норм и давление со стороны окружения обвиняемого.

Н.Г. Шурухнов предлагает установить следующую очередность допроса свидетелей. При прочих равных условиях раньше других должны допрашиваться:

· свидетели из числа осужденных, морально осуждающих совершенное в УИН преступление;

· свидетели из числа осужденных, не заинтересованных по личным мотивам в противодействии расследованию;

· свидетели и обвиняемые, пользующиеся в среде осужденных (отдельных групп) авторитетом, обеспечивающим им определенную независимость положения в это среде при выборе позиции по делу в случаях, когда дача ими правдивых показаний на предстоящем допросе может затронуть интересы других осужденных.

По данной категории уголовных дел очную ставку проводить нецелесообразно в следующих случаях:

1. Если существует опасность, что «изобличающий» участник очной ставки в результате запугивания или по другим причинам может изменить показания.

2. Если очная ставка может быть использована для согласования усилий по противодействию расследованию.

3. Если очная ставка может быть использована обвиняемым, подозреваемым для передачи информации.

4. Нет смысла проводить очную ставку не для устранения противоречий в показаниях, а для закрепления прежних показаний.

В тактике обыска помимо рассмотренных выше проблем, возникающих с подбором понятых, мы увидели следующую проблему.

На подготовительном этапе при расследовании дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, возникает вопрос, можно ли отнести жилые помещения, где спят и отдыхают осужденные к категории жилище или нет. Данный вопрос имеет принципиальное значение, т.к. обыск в жилище имеет усложненную процедуру назначения, а именно в соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установлено ст. 165 УПК РФ. Если данная процедура не будет соблюдена, то в последствии в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК, доказательства, полученные в ходе проведении обыска, будут признаны судом как недопустимые. В ст. 139 УК РФ дается определение жилища, под которым следует понимать: «индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое сооружение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания». Исходя из этого определения, можно сделать вывод, что место содержания заключенных, является жилищем, т.к. «предназначено для временного проживания». Такой вывод так же можно сделать и на основании того, что осужденные, на отведенной им территории работают, отдыхают, занимаются своими личными делами, т. е. делают все то, чем в обычной жизни они занимались в своих домах, квартирах которые со 100% уверенностью можно назвать жилищем. С другой стороны, последние, в установленном законом порядке, отбывают наказание в виде лишения свободы за совершенные ими преступления. Данный вид наказания связан с некоторыми ограничениями таких неотъемлемых прав как свобода передвижения, неприкосновенность личности и неприкосновенность жилища. Данный вывод мы сделали на основании ч.2 ст. 10 УИК РФ ч.5,6 ст. 82 УИК РФ, а именно: «При исполнении наказания осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ. Осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных — досмотру. Личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными. Обыск жилых помещений при наличии в них осужденных допускается в случаях не терпящих, отлагательства. Администрация ИУ вправе производить досмотр находящихся на территории ИУ и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством РФ и правилами внутреннего распорядка ИУ». Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в соответствии с УИК РФ обыск может проводиться без какого-либо судебного решения, а также о том, что такому досмотру подлежат не только осужденные, но и иные лица, находящиеся на территории ИУ. Данные меры необходимы для обеспечения режима в ИУ.

Из приведенных выше норм мы видим, что в УИК РФ используется термин «помещение для проживания осужденных», а в УК РФ указывается, что жилищем можно считать помещение, предназначенное для временного проживания, т. е. логично предположить, что обе, рассматриваемые нами категории идентичны, следовательно, для производства обыска в помещении для проживания осужденных в рамках предварительного следствия, необходима санкция суда. В защиту данного мнения можно привести следующий довод. Законодатель в УК РФ, УПК РФ, УИК РФ по данной проблеме не делает никаких изъятий и исключений, следовательно, в целях обеспечения принципа законности в уголовном судопроизводстве следует поступать так, как было изложено выше.

Следует отметить, что в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательств, данное следственное действие в соответствии с ч.5 ст. 165 УПК РФ, может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет об это судью и прокурора. В последствии судья рассматривает данное уведомление после чего выносит постановление о законности или незаконности производства такого обыска.

1. Конституция РФ // Российская газета. — 1993. — N 237. — 25 дек.

2. Уголовный кодекс РФ (с изм. и доп.) // Российская газета. — 1996. — N113. — 18 июня, 1996. — N 114. — 19 июня, 1996. — N 115. — 20 июня, 1996. — N118. — 25 июня.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (с изм. и доп.) // Российская газета. — 2001. — N 249. — 22 дек.

4. Уголовно-исполнительный кодекс РФ (с изм. и доп.) // Российская газета. — 1997. — N 9. — 16 янв.

5. Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы: Приказ Минюста РФ от 14 октября 2005 г. N 189 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. — 2005. — N 46. — 14 нояб.

6. Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений: Приказ Минюста РФ от 3 ноября 2005 г. № 205 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. — 2005. — N 47. — 21 нояб.

7. Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел: Приказ МВД РФ от 22 ноября 2005 г. N 950 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. — 2005. — N51. — 19 дек.

8. Об утверждении Правил внутреннего распорядка воспитательных колоний уголовно-исполнительной системы: Приказ Минюста РФ от 6 октября 2006 г. N 311 // Российская газета. — 2006. — N 233 — 18 окт.

9. Об утверждении Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях: Приказ Минюста РФ от 11 июля 2006 г. N250 // Российская газета. — 2006. — N 171. — 5 авг.

10. Аверьянова Т. В., Белкин Р. С., Корухов Ю. Г., Россинская Е. Р. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Р. С. Белкина. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: НОРМА, 2003. — 992 с.

11. Баева Э. У. Проблемы теории и практики преодоления противодействия уголовному преследованию. Монография. — М.: Юрлитинформ, 2006. — 312 c.

12. Барабанов Н. П. Организация деятельности исправительных учреждений по предупреждению и пресечению массовых беспорядков, захватов заложников, побегов: Монография. — Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2003. — 363 с.

13. Барабанов Н. П., Власов А. Н. Теоретические, организационные и правовые основы взаимодействия учреждений и органов уголовно-исполнительной системы с органами внутренних дел в борьбе с преступностью: Лекция. — Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2006. — 32 с.

14. Белкин Р. С., Лившиц Е. М. Тактика следственных действий. — М., 1997. — 176 с.

15. Беляков А. В., Грязева Н. В. Кубанов В.В. Особенности осмотра места происшествия на территории учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества / А. В. Беляков, Н. В. Грязева В.В. Кубанов. — Самара: Самарский юридический институт ФСИН России, 2008. — 36 с.

16. Беляков А. В. Методика расследования дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества: учебное пособие / А. В. Беляков. — Самара: СЮИ ФСИН России, 2010. — 162 с.

17. Беляков А. В. Особенности расследования преступлений, совершаемых на территории исправительных учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества: учебное пособие /А.В. Беляков. — Самара: Самарский юридический институт ФСИН России, 2008. — 52 с.

18. Быков В. Русская феня. Словарь современного интержаргона асоциальных элементов. — Смоленск: ТРАСТ-ИМАКОМ, 1993. — 222 с.

19. Валеев А. Т., Лютынский А. М. Тактика допроса участников уголовного судопроизводства из числа осужденных к лишению свободы: Учебное пособие. — Вологда: ВИПЭ ФСИН России, 2008. — 100 с.

20. Ермолович В. Ф. Криминалистическая характеристика преступлений. — Мн.: Амалфея, 2001. 304 с.

21. Зорин Г. А. Многовариантные программы допросов: Технологии построения и применения. — М.: Издательство деловой и учебной литературы, 2005. — 336 с.

22. Коломеец В. К. Практическому работнику о дознании в исправительно-трудовых колониях. — Свердловск: Свердл. облисполком, УВД, УИТУ. Высш. школа МВД СССР. Свердл. отделение1973. — 56 с.

23. Коновалов Е. П. Расследование хулиганства в исправительно-трудовых учреждениях: Учебно-практическое пособие. — Киев: НИ и РИО КВШ МВД СССР, 1975. — 40 с.

24. Копылов И. А. Следственная ситуация и тактическое решение: Учебное пособие. — Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988. — 24 с.

25. Корецкий Д. А., Тулегенов В. В. Криминальная субкультура и ее криминологическое значение. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. — 243с.

26. Конфликтология: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальностям экономики и управления (60 000) и гуманитарно-социальным специальностям (20 000) / [В.П. Ратников и др.]; под ред. В. П. Ратникова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. — 511 с.