Юридическая ответственность и её виды в избирательном процессе

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВОСУДИЯ»

Юридический факультет

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине конституционное право

Юридическая ответственность и её виды в избирательном процессе

Выполнил: Джаримок А.А.

Научный руководитель: Загайнова Г. Г.

2013 г.

1. Общая характеристика юридической ответственности в избирательном процессе

2. Конституционно-правовая ответственность в избирательном процессе

2.1 Административная ответственность в избирательном процессе

2.2 Гражданско-правовая ответственность в избирательном процессе

2.3 Уголовная ответственность в избирательном процессе Заключение Список использованных источников

Согласно Конституции Российской Федерации, единственным источником власти в государстве является её многонациональный народ. В свою очередь, народ осуществляет власть непосредственно, а также через представительные органы власти. Единственным и важнейшим способом формирования представительных органов государственной власти, местного самоуправления, избрания Президента РФ являются выборы. Поэтому выборы в Российской Федерации проводятся на основе избирательного законодательства. Особую роль в избирательном процессе играют гарантии избирательных прав, то есть «установленные Конституцией Российской Федерации, законом, иным нормативным правовым актом условия, правила и процедуры, обеспечивающие реализацию избирательных прав граждан Российской Федерации». Российским законодательством предусмотрена целая система различных гарантий. Но важнейшей гарантией соблюдения избирательных прав граждан являются меры юридической ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства о выборах и референдумах.

Особая актуальность темы предопределена также законодательными новеллами последнего десятилетия, внесёнными как в избирательное законодательство, так и в законодательство о юридической ответственности.

Объектом данного исследования являются общественные отношения, которые складываются по поводу наступления юридической ответственности за правонарушения, совершаемые при организации и проведении выборов.

Предметом исследования — нормативно-правовые акты, регулирующие наступление ответственности за правонарушения в сфере избирательного законодательства.

Цель исследования — анализ практического применения юридической ответственности за нарушения норм избирательного права, обнаружение пробелов в отечественном законодательстве о выборах, разработка рекомендаций по их устранению, выявление коллизий между различными нормативными актами, регулирующими процедуру реализации конкретных видов юридической ответственности за нарушения норм избирательного права.

Поставленная цель определила и исследовательские задачи:

* уточнить понятие юридической ответственности за нарушения норм избирательного права;

* определить принципы и функции института юридической ответственности за нарушения норм избирательного права.

* определить возможные виды юридической ответственности за нарушения избирательного законодательства;

* выявить особенности реализации конкретных видов юридической ответственности за нарушения избирательного права;

* определить отдельные, наиболее существенные недостатки законодательства и сформировать предложения по их устранению.

1. Общая характеристика юридической ответственности в избирательном процессе

Статья 3 Конституции Российской Федерации устанавливает, что выборы являются высшим «непосредственным выражением власти народа…». Именно свободные выборы служат одним из основных признаков демократического государства, поскольку они напрямую формируют органы власти, являются основным каналом реализации политической ответственности власти перед народом.

Однако, декларирование избирательного права недостаточно, необходимо создать условия для реализации гражданами этого права, установить гарантии того, что воля народа в выборах выражается честно.

Именно юридическая ответственность за правонарушения в сфере избирательного законодательства является инструментом обеспечения правопорядка при реализации гражданами избирательных прав, организации и проведении выборов. Юридическая ответственность также выступает в качестве гарантии проведения демократических выборов, осуществляемых на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

За весь период эволюционного развития правовому институту юридической ответственности давались различные определения. Но наибольшее распространение в отечественной юриспруденции получило определение, которое было сформулировано в 1960;х годах XX столетия теоретиками Ленинградской школы права. Яркими ее представителями являются М. Д. Шаргородский, О. С. Иоффе, Г. Б. Гальперин, А. И. Королев и Д. А. Керимов. По их мнению, под юридической ответственностью понимается санкция в виде меры государственного принуждения, носящую порицательный характер в отношении правонарушителя за совершение им виновного, противоправного деяния, выражающуюся в лишениях личного или имущественного характера.

Основой законодательной базы для выявления нарушений избирательного законодательства и установления юридической ответственности являются Конституция Российской Федерации и Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года, в котором заложены стандарты проведения всех выборов и референдумов в Российской Федерации. Кроме того, каждые выборы обеспечиваются конкретными законами, соответствующими их виду и уровню.

Юридическая ответственность, как правовой институт выполняет ряд важных функций. Функции института юридической ответственности за избирательные правонарушения — это основные направления правового воздействия на общественные отношения с целью реализации и защиты избирательных прав граждан, при формировании выборных органов публичной власти. Ими выступают: охранительная, штрафная, превентивная, воспитательная, компенсационная, правовосстановительная.

Важное значение имеет воспитательная функция. Она заключается в формировании у граждан правильного понимания правомерного поведения. Результативная борьба с нарушителями, своевременное и неотвратимое наказание виновных создают у граждан представление о незыблемости существующего правопорядка, укрепляют уверенность в том, что их избирательные права и интересы будут надежно защищены. Все это способствует повышению правовой культуры, дисциплины граждан, активизации их политической и трудовой деятельности, укреплению законности и правопорядка.

Цель реализации охранительной функции выражается как в охране избирательных прав граждан, так и в вытеснении противозаконных явлений в обществе. Защищая избирательные отношения, нормы института юридической ответственности пресекают, запрещают и карают действия, нарушающие условия избирательного процесса.

Следующая немаловажная функция — превентивная. Превентивная функция заключается в профилактике и предупреждении совершения правонарушения под угрозой привлечения к ответственности. Реализуя наказание, государство воздействует на сознание правонарушителя. Это воздействие заключается в устрашении, доказательстве неизбежности наказания и тем самым в предупреждении новых правонарушений.

Штрафная функция выражается в том, что правонарушитель избирательных прав претерпевает неблагоприятные для себя последствия. То есть привлекается к ответственности применяются к нему установленные законом санкции. Это действия государства на вред, причиненный правонарушителем. Наказание ограничение прав и свобод нарушителя либо возложения на него дополнительных обязанностей.

При выявлении противоправного действия или бездействия, нарушающие избирательное законодательство, государство восстанавливает нарушенные права. В этом заключается сущность восстановительной функции.

Компенсационная функция — важная функция гражданско-правовой ответственности за нарушение норм избирательного законодательства. В случае причинения имущественного вреда или нарушения договора на правонарушителя возлагается обязанность возместить вред или убытки.

Правовой институт юридической ответственности за нарушения избирательного законодательства характеризуется наличием не только функций, но и особых принципов. Глубинные, устойчивые связи и внутреннее содержание любого правового института раскрываются через присущие ему принципы. Теперь дадим определение правового принципа юридической ответственности.

Правовые принципы юридической ответственности — это объективно обусловленные, закрепленные в нормах права основополагающие идеи, на которых основывается правовой институт юридической ответственности. Принципами института юридической ответственности за избирательные правонарушения являются: законность основания, гуманизм ответственности, индивидуализация возложения, целесообразность, состязательность процесса и презумпции невиновности, неотвратимость наказания, однократность ответственности, обоснованность и своевременность установления юридической ответственности, право на судебную защиту и судебное обжалование.

Особое значение для избирательного права имеет принцип своевременности юридической ответственности. В условиях скоротечности избирательной кампании фактор времени всегда имеет определяющее значение. Кроме того, привлечь к ответственности лицо, допустившее нарушение норм избирательного права, но впоследствии одержавшее победу на выборах, чрезвычайно сложно. Поэтому принцип своевременности юридической ответственности применительно к избирательному процессу должен проявлять себя, прежде всего, через незамедлительность выявления и пресечения совершённого правонарушения.

Другой характеристикой юридической ответственности за нарушения избирательного законодательства является то, что она представляет собой межотраслевой комплексный правовой институт. В юридической науке давно признан факт существования комплексных институтов, объединяющих несколько отраслей права. Главным признаком, который определяет юридическую ответственность за нарушения избирательных прав как межотраслевой комплексный институт является его применение в различных отраслях права, таких как конституционное право, уголовное право, административное право, гражданское право.

Исследуя структуру межотраслевого комплексного института юридической ответственности за нарушения норм избирательного права, можно установить, что он состоит из четырех относительно самостоятельных субинститутов: уголовной ответственности, гражданско-правовой, административной и специальной. Эти субинституты также называются видами юридической ответственности.

Юридическая ответственность за нарушения законодательства о выборах:

1) наступает за совершение определенного правонарушения (конституционного или административного правонарушения, преступления);

2) устанавливается государством и всегда предусматривает применение к виновным лицам правовых санкций уполномоченными на то государственными органами и должностными лицами;

3) связана с наступлением для правонарушителя определенных негативных последствий;

4) реализуется в установленной процессуальной форме.

Как уже говорилось, в зависимости от отраслевой принадлежности юридическая ответственность в избирательном процессе делиться на четыре вида. Указанные виды юридической ответственности отличаются друг от друга основаниями (правовыми, фактическими и процессуальными), санкциями (взысканиями), субъектным составом, процессуальной формой реализации, правовыми последствиями наказания виновных лиц.

2. Конституционно-правовая ответственность в избирательном процессе

юридический ответственность избирательный право Конституция Российской Федерации провозглашает Россию демократическим правовым государством, ее многонациональный народ — носителем суверенитета и единственным источником власти, а свободные выборы — высшим непосредственным выражением власти народа. Одним из универсальных правовых механизмов обеспечения выполнения конституционно — правовых норм является юридическая ответственность.

Конституционноправовая ответственность наступает за совершение конституционного правонарушения. Конституционные правонарушения — это правонарушения, совершенные органами государственной власти (должностными лицами) публичной власти в связи с осуществлением ими законодательной и правоприменительной деятельности, с изданием нормативного акта, нарушающего принципы верховенства, высшей юридической силы непосредственного действия Конституции и ее норм. Обычно они влекут негативные социальные последствия, широкомасштабные нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Субъектами конституционноправовой ответственности являются:

* государственные органы публичной власти.

* должностные лица, находящиеся на государственной службе.

* носители властных полномочий на муниципальном уровне.

*юридические лица (партии, иные общественные объединения, имеющие статус юридического лица).

* зарегистрированные кандидаты.

Конституционно-правовые нормы, формирующие законодательство о выборах содержатся в Конституции Российской Федерации, Федеральном законе от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее — Федеральный закон об основных гарантиях), Федеральном законе от 18.05.2005 года № 121 -ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», Федеральном законе от 10.01.2003 года № 228-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации», а также в законах субъектов Российской Федерации.

Действующим законодательством о выборах закреплены следующие меры конституционно-правовой ответственности участников избирательного процесса за совершение избирательных правонарушений:

— предупреждение;

— отказ в регистрации инициативной группы;

— отказ в регистрации кандидата (списка кандидатов);

— отмена регистрации кандидата (списка кандидатов);

— признание результатов выборов недействительными;

— отмена решения о признании кандидата избранным;

— расформирование избирательной комиссии.

Привлечение правонарушителей к конституционно-правовой ответственности за нарушение законодательства о выборах возможно в административном и судебном порядке.

Рассмотрим поподробнее каждый из указанных мер конституционно-правовой ответственности.

Предупреждение является морально-правовой мерой конституционно-правовой ответственности за совершение избирательных правонарушений. В действующем законодательстве о выборах не раскрывается само правовое содержание предупреждения. Основания и условия применения данной меры конституционно-правовой ответственности сформулированы законодателем в довольно общей форме.

Предупреждение представляет собой наиболее мягкую меру конституционно-правовой ответственности за нарушение избирательного законодательства и применяется за малозначительные избирательные правонарушения, не являющиеся грубыми или существенными. Предупреждение представляет собой официальное осуждение от имени государства совершенного избирательного правонарушения и предостережении участника избирательного процесса о недопустимости противоправного поведения. Чаще всего на практике такая мера наказания назначается за малозначительный (несущественный) характер совершенного избирательного правонарушения.

Решение о вынесении предупреждения выносится избирательной комиссией, зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов). Такое решение передается в средства массовой информации для опубликования в целях информирования избирателей и других участников избирательного процесса.

Отказ в регистрации инициативной группы по выдвижению кандидата как мера конституционно-правовой ответственности за нарушение избирательного законодательства предусмотрен пунктом 11 статьи 33 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации», а также нормами ряда избирательных законов субъектов Российской Федерации. Отказ в регистрации инициативной группы выступает как мера ответственности в случаях нарушения установленного порядка выдвижения кандидатов.

Отказ в регистрации инициативной группы как мера конституционно-правовой ответственности выражается в лишении граждан вследствие совершенного ими избирательного правонарушения права выдвинуть определенного гражданина кандидатом в депутаты или на выборную должность. Так же необходимо подчеркнуть, указанная мера не препятствует инициативной группе в ином составе выдвинуть того же кандидата на тех же выборах.

Отказ в регистрации кандидата (отказ в регистрации списка кандидатов) носит ярко выраженный правоограничительный характер — в качестве санкции за совершение избирательного правонарушения определенным участникам выборов отказывается в регистрации кандидата (списка кандидатов). Тем самым отдельным гражданам и их группам отказывается в реализации пассивного избирательного права при наличии соответствующих фактических и правовых оснований.

Основания для отказа в регистрации кандидата (списка кандидатов) перечислены в пункте 23 статьи 38 Федерального закона об основных гарантиях. В соответствии с этой нормой избирательная комиссия вправе отказать в регистрации кандидата (списка кандидатов) при совершении определенными участниками выборов предусмотренных законом избирательных правонарушений. Рассмотрим подробнее основания для отказа в регистрации кандидата (списка кандидатов).

Первым основанием для отказа федеральный закон определил несоблюдение требований к выдвижению кандидата, списка кандидатов. В пункте 2 статьи 35 Федерального закона об основных гарантиях перечисляются все требования, нарушение которых влечет за собой отказ в регистрации кандидата (списка кандидатов). Например, выдвижение кандидатов (списка кандидатов) осуществлялось открытым, а не тайным голосованием на съезде (конференции) политической партии, как это предусмотрено законом.

Другим основанием является нарушение запрета собирать подписи избирателей в местах, где в соответствии с законом сбор подписей запрещен, если представленные для регистрации кандидата, списка кандидатов подписи были собраны с нарушением этого запрета. Грубым нарушением указанного запрета считается сбор подписей в местах, где этот процесс запрещен.

Приведенный выше перечень сведений не подлежит искаженному толкованию. Так, в федеральном законе говорится о том, что указание недостоверных сведений об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, не является основанием для отказа в регистрации. Вместе с тем о таком факте соответствующая избирательная комиссия обязана проинформировать избирателей.

Несоздание избирательного фонда влечет за собой применение точно такой же санкции — отказ в регистрации кандидата (списка кандидатов).

Своевременное создание избирательного фонда является юридической обязанностью указанных участников избирательного процесса, поэтому ее неисполнение влечет отказ в регистрации кандидата (списка кандидатов). Федеральный закон о гарантиях разрешает регионам отказаться от этого требования при проведении местных выборов.

Пункт 1 статьи 56 Федерального закона об основных гарантиях запрещает злоупотребление свободой массовой информации при проведении предвыборной агитации и устанавливает точно такую же меру конституционно-правовой ответственности. Данное правонарушение выражается в совершении при проведении агитации общественно опасных призывов (в предвыборных программах, выступлениях соответствующих участников избирательного процесса, в иных агитационных материалах) к насильственному захвату власти, насильственному изменению конституционного строя и нарушению целостности Российской Федерации, а также призывов, направленных на пропаганду войны. Законом запрещена также агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную, религиозную ненависть и вражду, а также злоупотребление свободой массовой информации в иной форме, определенной законодательством Российской Федерации.

В качестве основания для отказа от регистрации кандидата (списка кандидатов) может послужить использование кандидатом, его доверенными лицами преимуществ должностного или служебного положения.

В пункте 23 статьи 38 Федерального закона об основных гарантиях перечисляет и другие основания, связанные с отсутствием избирательных прав, документов, наличие факта регистрации в другом избирательном округе, отсутствие необходимого количества подписей.

Следующая мера конституционноправовой ответственности — отмена регистрации кандидата (списка кандидатов).

К числу оснований отмены регистрации кандидата (списка кандидатов) отнесены:

а) вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в регистрации (их перечень приведен в пункте 23 статьи 38 Федерального закона об основных гарантиях);

б) использование кандидатом, избирательным объединением, избирательным блоком, их уполномоченными представителями в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышение предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов;

в) использование кандидатами, руководителями избирательных объединений, избирательных блоков преимуществ должностного или служебного положения;

г) установление фактов подкупа избирателей кандидатами, избирательными объединениями, избирательными блоками, их доверенными лицами и уполномоченными представителями, иными лицами и организациями, действующими по поручению кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков, их доверенных лиц и уполномоченных представителей. Под подкупом избирателей понимается предоставление или обещание предоставления имущественных выгод избирателям с целью реализации ими своих избирательных прав в интересах определенного кандидата. Например, вручение избирателям денежных средств с условием, что они будут голосовать за (или против) определенного кандидата. Подкуп может осуществляться и с целью отказа гражданина в реализации им его избирательных прав;

д) нарушение кандидатом, избирательным объединением, избирательным блоком пункта 1 статьи 56 Федерального накопи об основных гарантиях (то есть злоупотребление правом на проведение предвыборной агитации, выражающееся в агитации, возбуждающей социальную, расовую, национальную, религиозную ненависть и вражду, призывах к захвату власти, насильственному изменению конституционного строя и нарушению целостности государства, пропаганде войны и иных формах, запрещенных федеральными законами);

е) установление факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости или наличии гражданства иностранного государства (установление аналогичного факта в отношении кандидата из списка кандидатов может служить только основанием для исключения данного кандидата из списка кандидатов).

Избирательным законодательством предусмотрена возможность признания итогов голосования и результатов выборов недействительным.

Согласно Федеральному закону об основных гарантиях такая мера конституционно — правовой ответственности может быть установлена только в судебно порядке.

К избранному кандидату может быть применена конституционно-правовая санкция в виде отмены решения избирательной комиссии о признании избранным кандидата. Такая санкция применяется если кандидат в течение семи дней не предоставит в избирательную комиссию приказ об освобождении его от обязанностей не совместимых с должностью депутата, выборного должностного лица.

Особой мерой конституционноправовой ответственности является расформирование избирательной комиссии. Такая мера ответственности устанавливается только в судебном порядке.

Законом предусмотрено два вида фактических оснований расформирования избирательной комиссии:

а) нарушение комиссией избирательных прав граждан, повлекшее за собой признание Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, избирательной комиссией субъекта Российской Федерации недействительными итогов голосования на соответствующей территории либо результатов выборов;

б) неисполнение комиссией решения суда или вышестоящей комиссии, решений Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, принятых по результатам рассмотрения жалоб.

Рассмотрим конкретный пример из судебной практики.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея рассмотрела заявление гражданина C. с жалобой на решение муниципальной избирательной комиссии по Тахтамукайскому району Республики Адыгея. Согласно заявлению, во время выборов депутатов Государственного Совета — Хасэ Республики Адыгея по тахтамукайскому одномандатному избирательному округу № 25, которые проходили 12 декабря 2005 года, были допущены существенные нарушения избирательного законодательства.

Прокурор Республики Адыгея по результатам проверки жалобы также обратился с аналогичным требованием в суд.

Как установил суд, наиболее существенные нарушения избирательных прав граждан допущены на избирательных участках N 184, 185, 187 — это ряд случаев голосования наблюдателями за неявившихся избирателей, агитация в день выборов голосовать за кандидата в депутаты Ж, участие на избирательном участке N 185 посторонних лиц в составе избирательной комиссии, имевших свободный и бесконтрольный доступ ко всем избирательным бюллетеням и выдаче их избирателям. На избирательном участке N 185 одним из членов комиссии вносились в списки избирателей заведомо ложные паспортные данные напротив фамилий не явившихся избирателей, а комплекты бюллетеней выдавались наблюдателям кандидата Ж., которые, заполнив их, опускали в урну. Установлены нарушения порядка и тайны голосования на всех шести участках округа при голосовании вне помещения избирательных участков. По всему избирательному округу за 349 не явившихся на выборы избирателей проголосовали их родственники. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в связи с допущенными нарушениями невозможно с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей.

Решением Верховного Суда Республики Адыгея от 26 февраля 2005 г. заявление гражданина и прокурора Республики Адыгея удовлетворены. Выборы депутатов Государственного Совета — Хасэ Республики Адыгея по одномандатному тахтамукайскому избирательному округу N 25 признаны недействительными. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 апреля 2005 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2.1 Административная ответственность в избирательном процессе

Административная ответственность за правонарушения в избирательном процессе — это обязанность лица, совершившего административное правонарушение, претерпеть меры государственного принуждения на основании Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ), который был принят в декабре 2001 года, а вступил в силу с 1 июля 2002 года.

Конкретные составы административных правонарушений, посягающих на избирательные права граждан, сформулированы в главе 5 Особенной части КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на права граждан» (ст. 5.1- 5.25).

К административной ответственности за нарушения, совершаемые при организации и проведении выборов, привлекаются как физические, так и юридические лица. Понятие юридического лица дано в статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету.

В КоАП РФ сформулированы двадцать четыре правонарушений, посягающих на избирательные права граждан. За эти правонарушения наступает административная ответственность. Рассмотрим их.

Нарушение права гражданина на ознакомление со списком избирателей. Данная норма зафиксирована в статье 5.1 КоАП РФ. В указанной норме зафиксировано три состава этого административного правонарушения: 1) нарушение права гражданина на ознакомление со списком избирателей, участников референдума; 2) нерассмотрение в установленный федеральным законом срок заявления о неправильности в списке избирателей, участников референдума; 3) отказ выдать гражданину письменный ответ с указанием причины отклонения заявления о внесении исправления в список избирателей, участников референдума.

Неисполнение решения избирательной комиссии также является административным правонарушением и сформулировано в статье 5.3 КоАП РФ. При этом необходимо учитывать, что решения избирательной комиссии не подлежат государственной регистрации. Статья 5.3 КоАП РФ санкционировала содержание пункта 13 статьи 20 Федерального закона об основных гарантиях, согласно которому решения избирательных комиссий обязательны для исполнения органами государственной власти и местного самоуправления, политическими партиями, объединениями, зарегистрированными кандидатами, служебными и должностными лицами.

Нарушение порядка предоставления списков избирателей или сведений об избирателях. Это правонарушение нашло свое отражение в статье 5.4 КоАП РФ. Предоставление списка избирателей или сведений об избирателях осуществляет уполномоченное на это должностное лицо. Поэтому ответственность за данное правонарушение несет должностное лицо, на которое законом возложена эта обязанность. Таким образом, рассматриваемое административное правонарушение имеет специальный субъект — уполномоченные должностные лица органов местного самоуправления (главы местных администраций, мэры районов и городов), командиры воинских частей. Последние несут за совершение данного правонарушения административную ответственность на общих основаниях (см. ст. 2.5 КоАП РФ).

Нарушение установленного порядка опубликования документов, связанных с подготовкой и проведением выборов. Запрет на совершение данного административного правонарушения сформулирован в статье 5.5 КоАП РФ. Публикацией документов, связанных с подготовкой и проведением выборов осуществляют средства массовой информации, поэтому субъектами административного правонарушения выступают должностные лица, управляющие государственными и муниципальными средствами массовой информации.

Административная ответственность за следующее правонарушение предусмотрена статьей 5.6 КоАП РФ, которая гласит: «Нарушение прав члена избирательной комиссии, комиссии референдума, в том числе с правом совещательного голоса, наблюдателя, иностранного (международного) наблюдателя, доверенного лица зарегистрированного кандидата, избирательного объединения, избирательного блока или представителя средства массовой информации, включая право на своевременное получение информации и копий избирательных документов, документов референдума, получение которых предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц — от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда».

Отказ в предоставлении отпуска для участия в выборах. Данное административное правонарушение зафиксировано в статье 5.7 КоАП РФ. В указанной норме КоАП РФ установлена ответственность за два вида административных правонарушений: 1) отказ работодателя (администрации) предоставить предусмотренный законом отпуск для участия в выборах зарегистрированного кандидата и доверенных лиц; 2) отказ работодателя (администрации) освободить в установленном законом порядке члена избирательной комиссии (комиссии референдума) для работы в комиссии на период подготовки и проведения выборов (референдума Нарушение предусмотренных законодательством о выборах условий проведения предвыборной агитации. Данное административное нарушение находит свое выражение в статье 5.8 КоАП РФ.

В статье 5.9 КоАП РФ зафиксировано следующее административное правонарушение: нарушение в ходе избирательной кампании условий рекламы предпринимательской и иной деятельности. Реклама предпринимательской (коммерческой) и иной деятельности кандидатов, избирательных объединений (блоков) может распространяться в виде наружной рекламы, в радио и телепрограммах, в периодических печатных изданиях, в кино-и видеообслуживании, в справочном обслуживании, на транспортных средствах и в почтовых отправлениях, а также в других не запрещенных законом формах.

Проведение предвыборной агитации в период запрещения ее проведения и в местах, где она запрещена законом. Данное правонарушение запрещается в статье 5.10 Кодекса об административных правонарушениях.

Агитацию можно проводить только в период, который начинается со дня выдвижения кандидата или списка кандидатов (опубликования правового акта о назначении референдума) и прекращается в ноль часов за сутки до дня голосования. Также агитация запрещена в воинских частях, организациях, учреждениях и формированиях. Субъектами этого административного правонарушения являются как простые граждане, так и должностные лица. Проведение предвыборной агитации в период запрещения её проведения и в местах, где она запрещена влечет за собой наложение административного штрафа.

Проведение предвыборной агитации лицами, которым участие в ее проведении запрещено федеральным законом. Административная ответственность за это правонарушение предусмотрено статьей 5.11 КоАП.

В соответствии с пунктом 7 ст. 48 Федерального закона об основных гарантиях запрещается проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума, выпускать и распространять любые агитационные материалы:

а) федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам, органам местного самоуправления;

б) лицам, находящимся на государственной или муниципальной службе, в том числе военнослужащим, лицам, замещающим государственные должности категории «А» или выборные муниципальные должности, при исполнении ими своих должностных или служебных обязанностей и (или) с использованием преимуществ должностного или служебного положения;

в) воинским частям, военным учреждениям и организациям;

г) благотворительным организациям и религиозным объединениям, учрежденным ими организациям, а также представителям религиозных объединений при совершении обрядов и церемоний;

д) избирательным комиссиям, комиссиям референдума и членам этих комиссий с правом решающего голоса;

е) иностранным гражданам, лицам без гражданства, иностранным юридическим лицам;

Следующая статья 5.12 КоАП РФ запрещает изготовление или распространение анонимных агитационных материалов. Запрет на совершение данного административного правонарушения сформулирован.

Непредоставление возможности обнародовать опровержение или иное разъяснение в защиту чести, достоинства или деловой репутации — следующее административное правонарушение по статье 5.13 КоАП. Умышленное уничтожение или повреждение печатных материалов, относящихся к выборам. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 5.14 КоАП, которая гласит: «Умышленное уничтожение или повреждение информационных либо агитационных печатных материалов, вывешенных в соответствии с законом на зданиях, сооружениях или иных объектах с согласия их собственника или владельца в ходе избирательной кампании, подготовки или проведения референдума, либо нанесение надписей или изображений на информационные либо агитационные печатные материалы — влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда».

Нарушение установленного законодательством о выборах права на пользование помещениями в ходе избирательной кампании. Органы государственной власти и местного самоуправления по заявлению зарегистрированного кандидата должны предоставить свободное помещение в течение трёх дней со дня подачи заявления кандидатом для проведения предвыборных массовых мероприятий. В случае нарушения этой нормы мерой административной ответственности является наложение административного штрафа.

Подкуп избирателей. Административная ответственность за данное правонарушение закреплена в статье 5.16 КоАП, которая гласит: «Вручение избирателям, участникам референдума денежных средств, подарков, иных материальных ценностей, проведение льготной распродажи товаров либо безвозмездное или на льготных условиях предоставление услуг, а равно осуществление благотворительной деятельности с нарушением федерального законодательства о выборах и референдумах влечет наложение административного штрафа.»

Непредоставление или неопубликование отчета, сведений о поступлении и расходовании средств, выделенных на подготовку и проведение выборов. Административная ответственность за данные административные правонарушения предусмотрена частями 1 и 2 статьи 5.17 КоАП. Незаконное использование денежных средств кандидатом, зарегистрированным кандидатом, избирательным объединением, избирательным блоком. Это правонарушение зафиксировано в статье 5.18 КоАП и выражается в следующих действиях: 1) действия по использованию денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, фонда для участия в референдуме; 2) действия, выразившиеся в превышении установленных законом предельных сумм расходования денежных средств из избирательного фонда, фонда для участия в референдуме; 3) действия по расходованию денежных средств избирательного фонда, фонда для участия в референдуме на не предусмотренные законом цели.

Использование незаконной материальной поддержки кандидатом, зарегистрированным кандидатом, избирательным объединением, избирательным блоком. Суть этого правонарушения прописана в статье 5.19 КоАП. Если кандидатом, избирательным объединением, избирательным блоком используются для финансирования избирательной кампании помимо средств избирательного фонда, средства полученные от посторонних лиц, то это действие влечет за собой наложение административного штрафа на кандидата, избирательное объединение или избирательный блок.

Финансирование избирательной кампании помимо избирательных фондов и оказание иной запрещенной законом материальной поддержки. Административная ответственность установлена не только за использование отдельными участниками избирательного процесса (референдума) незаконной финансовой и материальной поддержки (ст. 5.19 КоАП), но и за само оказание финансирования и иной материальной поддержки избирательной кампании, подготовки и проведения референдума помимо избирательных фондов, фондов референдума. Ответственность за это правонарушение наступает на основании статьи 5.20 КоАП.

Несвоевременное перечисление средств избирательным комиссиям, кандидатам, зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям, избирательным блокам влечет за собой административную ответственность.

Перечислением средств должны заниматься органы государственной власти и местного самоуправления через кредитные организации и средства связи. Неисполнение должным образом этой обязанности влечет за собой привлечение должностного лица, уполномоченного на выполнение этой работы, к административной ответственности.

Незаконная выдача гражданину избирательного бюллетеня признается административным правонарушением статьей 5.22 КоАП РФ. Административное правонарушение имеет специальный субъект: членов участковой или территориальной избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса. Именно эти лица имеют право выдавать гражданам бюллетени при проведении голосования.

Изготовление неучтенных тиражей бюллетеней для голосования либо сокрытие остатков бюллетеней является административным правонарушением в соответствии со статьёй 5.23 КоАП РФ. Данное административное правонарушение могут совершить граждане, должностные лица (председатели, заместители председателя, секретари избирательной комиссии, комиссии референдума, руководители полиграфических предприятий и др.) и юридические лица (как правило, полиграфические предприятия) Нарушение установленного законом порядка подсчета голосов. Согласно статье 5.24 КоАП РФ нарушение председателем или членом избирательной комиссии, комиссии референдума установленного законом порядка подсчета голосов влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда.

Последнее правонарушение за которое наступает административная ответственность звучит так: непредоставление сведений об итогах голосования или о результатах выборов. Административная ответственность за данные правонарушения предусмотрена статьей 5.25 КоАП РФ и дифференцирована в зависимости от субъекта его совершения. Субъектами административных правонарушений являются председатели соответствующих избирательных комиссий, комиссий референдума либо лица, замещающие их в установленном законом порядке (заместители председателя, секретари избирательных комиссий).

Рассмотрим конкретный судебный прецедент.

6 марта 2005 года в п. Чертково Ростовской области Васильченко В. П., являясь редактором газеты «Путевка», опубликовал статью «Как депутатов района приняли за «своих» и «обманули». 10 марта 2005 года решением чертковской избирательной комиссии статья признана агитационной, нарушающей статью 37 Областного закона.

Действия Васильченко суд квалифицировал по статье 5.5 КоАП РФ — нарушение порядка участия средств массовой информации в информационном обеспечении выборов, в том числе агитационных материалов.

При назначении наказания суд учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ — раскаяние лица, совершившего правонарушение, принял во внимание, что правонарушение совершено впервые, тяжкие последствия причинены не были; отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ. Суд счел возможным применить в данном случае статью 2. 9 КоАП РФ и освободить редактора газеты от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Таким образом, производство по данному делу было прекращено.

2.2 Гражданско-правовая ответственность в избирательном процессе

Гражданско-правовая ответственность как и любой другой вид юридической ответственности является самостоятельным. Юридическая природа гражданско-правовой ответственности заключается в том, что она наступает в случае нарушения частных интересов участников избирательных правоотношений. Другая особенность заключается в том, что основной мерой гражданско-правовой ответственности является несение отрицательных имущественных отношений, из-за неисполнения обязательств из договора, причинения вреда.

Теперь дадим определение гражданско-правовой ответственности.

Гражданско-правовая ответственность — это применение к правонарушителю санкции в виде возложения на него дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему гражданского права.

Рассмотрим характерные избирательные правонарушения, за которые наступает гражданско-правовая ответственность.

Современные избирательные кампании редко проходят без конфликтных ситуаций, связанных с распространением информаций и сведений, компрометирующих участников избирательного процесса. Такие информации порочат честь, достоинство или деловую репутацию участников процесса. Вследствие этого, наносят моральный вред этому участнику.

Постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в пункте 2дано определение морального вреда: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с Законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Как показывает анализ судебной практики, в рамках избирательных кампаний наиболее часто моральный вред причиняется распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина (кандидата в депутаты или на выборную должность). А в соответствии со статьей 152 ГК гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно пункту 5 статьи 152 ГК гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как видим в российском законодательстве установлены три меры гражданско-правовой ответственности за нанесение морального вреда участнику избирательного процесса:

— опровержение распространенных сведений;

— возмещение убытков;

— возмещение морального вреда.

Моральный вред гражданину может быть нанесен действиями, нарушающими его пассивное избирательное право. То есть нарушается его право быть избранным депутатом или выборным должностным лицом. В этом случае субъектами гражданско-правовой ответственности могут выступать избирательные комиссии, которые своими решениями, действиями (бездействием) нарушают избирательные права граждан.

Кроме того, следует отметить и тот факт профессиональной и корректной работой большинства избирательных комиссий. На этом фоне печально выглядят ситуации, когда, избирательные комиссии и даже суды под влиянием политического фактора идут на незаконный отказ в регистрации кандидатов. Наиболее ярким примером такого факта, вышедшего за пределы Российской Федерации, стал отказ в регистрации бывшему генеральному прокурору Российской Федерации Юрию Ильичу Скуратову, шедшему на выборы депутатов Государственной Думы четвертого созыва. Формальным поводом для этого послужило то обстоятельство, что, по мнению ЦИК и Верховного Суда Российской Федерации, им якобы было неправильно указано основное место работы — заведующий кафедрой конституционного права МГСУ (в то время такой была должность профессора этой кафедры). Было обжаловано это решение в Европейский Суд по правам человека, который в 2007 году полностью поддержал правовую позицию Скуратова и указал, что он сообщил место работы согласно последней записи в его трудовой книжке. Европейский Суд по правам человека также разъяснил и тот факт, что в случае каких-либо претензий власти российского государства обязаны были разъяснить ему порядок представления необходимой информации.

Кроме того, Европейский Суд объяснил, что при рассмотрении вопроса о регистрации кандидата необходимо установление пропорционального соответствия между наказанием кандидата в виде отказа в регистрации и допущенной им формальной неточностью при оформлении документов, в связи с чем признал отказ в регистрации незаконным и взыскал с российского государства в пользу Скуратова · компенсацию · морального · вреда в сумме 19 тысяч евро.

2.3 Уголовная ответственность в избирательном процессе

Уголовная ответственность наступает за совершение общественно опасных нарушений избирательных прав граждан, законодательства о выборах, причиняющих существенный вред охраняемым законом общественным отношениям в сфере реализации гражданами избирательных прав, организации и проведения выборов. В настоящее время уголовную ответственность необходимо рассматривать как самую крайнюю меру борьбы с правонарушениями законодательства о выборах.

В Уголовном кодексе Российской Федерации содержится четыре статьи, определяющие преступления против избирательных прав граждан: статья 141 «Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий», статья 141.1. «Нарушение порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, избирательного блока, деятельности инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума», статья 142. «Фальсификация избирательных документов, документов референдума» и статья 142.1. «Фальсификация итогов голосования».

В соответствии с частью 1 статьи 141 УК уголовно-наказуемым является воспрепятствование осуществлению гражданином своих избирательных прав, воспрепятствование работе избирательных комиссий, а также нарушение тайны голосований. Данное преступление наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

Нарушение тайны голосования может проявляться в следующих формах:

а) в нанесении на бюллетени для голосования пометок, указывающих, кому эти бюллетени выданы;

б) установление в кабинах для голосования специальной аппаратуры, визуально фиксирующей такое наблюдение. Так, на выборах Президента Карачаево-Черкесской Республики в августе 2003 года в Избирательную комиссию Республики поступила жалоба о том, что на избирательных участках представители СМИ используют мощные видеокамеры и контролируют волеизъявление избирателей. Избирательная комиссия Карачаево-Черкесской Республики приняла специальное постановление от 29 августа 2003 года № 83 «Об упорядочении деятельности участковых избирательных комиссий в период проведения повторного голосования на выборах Президента Карачаево-Черкесской Республики 31 августа 2003 года», в пункте 2 которого отмечается: «Председателям участковых избирательных комиссий предоставить возможность представления СМИ использовать фотои видеосъемки со специально отведенного места в помещении избирательного участка как в ходе голосования, так и при подсчете голосов избирателей, но исключительно в целях информации, не допуская нарушения тайны голосования. Рекомендовать избирателям опускать бюллетени в сложенном виде». При проверке путем эксперимента не подтвердился факт о том, что с помощью видеокамер возможно осуществлять контроль за волеизъявлением избирателей, если бюллетень находится в сложенном виде.

в) использование так называемой «конвейерной системы» (в народе она известна как «система карусели»), суть которой заключается в том, что избиратель выносит чистый, не отмеченный избирательный бюллетень, а затем другой избиратель за соответствующую мзду опускает в избирательную урну этот бюллетень, но уже отмеченный в пользу соответствующего кандидата, а свой избирательный бюллетень он выносит и передает организаторам «карусели». Безусловно, здесь имеет место как подкуп избирателей, так и контроль за их волеизъявлением. Возможны и другие формы нарушения тайны голосования.

Воспрепятствование работе избирательных комиссий либо деятельности члена избирательной комиссии, связанной с исполнением им своих обязанностей проявляется в следующих действиях:

а) блокирование помещений избирательных комиссий либо лишение комиссий избирательных помещений. Так, прокуратурой города Черкесска КЧР было возбуждено уголовное дело по факту лишения муниципальной избирательной комиссии избирательных помещений и учинения препятствий председателю и сотрудникам указанной комиссии провести заседание комиссии по назначению выборов главы муниципального образования, а также иные избирательные действия. Избирательная комиссия КЧР предоставила свои помещения для деятельности муниципальной избирательной комиссии;

б) действия, направленные на срыв заседания тех или иных комиссий.

в) лишение комиссии возможности выдавать избирательные бюллетени либо лишение возможности подвести итоги голосования. В 1999 году в Республике Дагестан, когда по ходу подсчета голосов становилось известным, что выигрывает на этом избирательном участке и с учетом этого в целом по округу кандидат К., представители другого кандидата М. организовали нападение на этот участок, разбили урну, разорвали и раскидали избирательные бюллетени. Участковая избирательная комиссия лишилась возможности подвести итоги голосования по участку. Без итогов этого участка выигрывал кандидат М. По данному факту было возбуждено уголовное дело и неоднократно проводились судебные разбирательства по итогам голосования;

г) незаконное изменение состава избирательной комиссии с организацией «добровольного» сложения членами комиссий с правом решающего голоса своих полномочий;

д) игнорирование законных требований избирательной комиссии и лишение ее возможностей полноценно функционировать.

В настоящее время диспозиция части 1 статьи 141 УК РФ сформулирована таким образом, что полностью охватывает диспозицию ст. 5.1. КоАП РФ. Вследствие этого правоприменителю сложно отграничить преступление от административного проступка. Провести такое отграничение усложняет и правило, согласно которому при коллизии статьи УК РФ и КоАП РФ подлежит применению норма уголовного права. Видимо поэтому часть 1 ст. 141 Уголовного Кодекса Российской Федерации очень редко применяется на практике, и до настоящего времени не было случаев осуждения нарушителей избирательного законодательства по данной статье. Совершение деяний, указанных в части 1 статьи 141 УК, с дополнительными квалифицирующими обстоятельствами (соединенных с подкупом, обманом, применением насилия либо с угрозой его применения; совершенные лицом с использованием своего служебного положения; совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой) наказывается согласно части 2 статьи 141 УК штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Уголовную ответственность за совершение преступления, в соответствии со статьей 142 УК, несут только специальные субъекты: члены избирательных комиссий и члены инициативных групп.

Федеральный закон об основных гарантиях от 12 июня 2002 года (п. 1 ст. 79) впервые законодательно определил понятие фальсификации итогов голосования, которое соответствует современным правовым стандартам. Законодатель установил, что под фальсификацией итогов голосования понимается:

— включение неучтенных бюллетеней в число бюллетеней, использованных при голосовании;

— заведомо неправильное составление списков избирателей, участников референдума;

— незаконное уничтожение официальных бюллетеней;

— заведомо неправильный подсчет голосов избирателей, участников референдума;

— подписание членами комиссии протокола об итогах голосования до подсчета голосов или подведения итогов голосования, заведомо неверное (не соответствующее действительным результатам голосования) составление протокола об итогах голосования;

— незаконное внесение изменений в протокол об итогах голосования после его заполнения.

В конце, хотелось бы отметить, что Уголовный Кодекс Российской Федерации содержит только четыре статьи о преступлениях в сфере организации и проведении выборов. В связи с этим можно привести примечательный факт, что, например, уголовное законодательство Республики Корея предусматривает 33 состава за нарушения норм избирательного права. Этот опыт заслуживает внимания.

Заключение

Данное исследование правового института юридической ответственности за нарушение норм избирательного законодательства позволяет сформулировать ряд выводов и обобщений.

Эффективность реализации института юридической ответственности невозможно переоценить. Правовой институт юридическая ответственность призвана обеспечить правопорядок и законность в выборах и референдумах, предостеречь избирателей от правонарушений со стороны государственных органов, должностных и служебных лиц, физических и юридических лиц. Существует необходимость дальнейшего совершенствования избирательного законодательства, нормы права должны обеспечить правовые гарантии избирательных прав граждан вынесением законных и обоснованных решений по избирательным спорам и этим обеспечить еще большую политическую стабильность в стране, сделать избирательный процесс еще легитимнее в глазах мирового сообщества и граждан Российской Федерации.

Юридическая ответственность за избирательные правонарушения представляет собой одну из разновидностей публичной юридической ответственности, задействованных в охране избирательных отношений. Она выражается в отрицательной оценке государством незаконных действий, основанной на юридическом и общественном осуждении правонарушения, наступлении в особом процессуальном порядке неблагоприятных последствий в виде применения уполномоченным органом меры правового принуждения и обусловлена обязанностью субъекта избирательных отношений, виновного в совершении избирательного правонарушения, претерпеть действие установленной избирательным законодательством санкции.

Существующие виды юридической ответственности не обеспечивают целостное и системное регулирование общественных отношений в сфере реализации гражданами своих избирательных прав. На сегодняшний день вопросы ответственности участников избирательного процесса в законодательстве урегулированы весьма неоднозначно. Объясняется это различными факторами. Например, до сих пор нет понимания конституционной ответственности физических лиц (кандидатов, членов избирательных комиссий) и коллективных субъектов (избирательных объединений, избирательных комиссий). Соответственно, это препятствуют и процессу разработки санкций и механизмов реализации такого рода ответственности, затрудняет процесс привлечения к ней и ведет к нарушениям предписаний законодательства о выборах.

В дополнение, необходимо подчеркнуть неразвитость механизма гражданско-правовой ответственности в правоприменительной практике.

В связи с изложенным, наиболее рациональными и объективно необходимыми предложениями по совершенствованию избирательного законодательства и правоприменительной практики являются:

· Для наиболее полного и всестороннего регулирования избирательных отношений, возникающих в избирательном процессе предлагается расширить конструкцию видов юридической ответственности и практику их применения. Наиболее объективно оправданным решением представляется четкое определение границ применения каждого вида юридической ответственности за совершение противозаконных деяний, посягающих на избирательные права граждан;

· устранение очевидных недостатков и коллизий сложившегося правоприменительного механизма в уголовной, административной и конституционно-правовой сферах;

· повышение уровня правовой культуры участников избирательного процесса; Главная задача законодателя — так сконструировать нормы об ответственности участников избирательного процесса, чтобы они стали реально действующим механизмом, а не пустой декларацией. В силу ограниченности объема данного исследования озвучены наиболее важные из научно-теоретических и практических проблем, связанных с вопросами юридической ответственности в сфере правовой охраны избирательных отношений.

В заключение, хотелось бы предложить эффективный метод совершенствования избирательного процесса. Он заключается в применении современных технических средств, устройств, возможностей интернета и различных видов связи. Конечно же, этот метод требует значительных финансовых вложений, но значительно упрощаются выборы и сам процесс голосования в частности. А следовательно, уменьшается количество правонарушений, посягающих на избирательные права граждан.

В развитых зарубежных странах широко используется опыт внедрения современных технологий на выборах. В нашей стране за последние годы в этом направлении сделаны определенные шаги. На выборах Президента Российской Федерации 2012 года были применены впервые в мировой истории веб-технологии. Многие специалисты, а также международные наблюдатели дали высокую оценку бесперебойной работе системы видеонаблюдения за избирательными участками. Использование веб-технологий на выборах дало свои результаты — не каждый потенциальный правонарушитель решится преступить закон под объективами веб-камер.

Существуют и другие эффективные устройства, новинки техники, которые обеспечивают прозрачность выборов. Это комплексы обработки избирательных бюллетеней, автоматизированная система дистанционного голосования, комплексы электронного голосования, голосование с помощью специальных терминалов. Например, использование комплексов обработки избирательных бюллетеней почти полностью исключает возможность фальсификации итогов голосования, так как этими комплексами заменяется процесс ручного подсчета голосов членами счетной комиссии. В этом случае, задача счетной комиссии сводится к нажатию на кнопку для выведения на экран устройства итогов голосования на избирательном участке.

1. Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. Т. 1. — М., 1981.

2. Алехичева Л. Г. Конституционные основы соотношения федерального и регионального законодательства // Журнал российского права. — 1999. — № 9.

3. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. — 3-е изд., изм. и доп. // М., Издательство НОРМА. — 2002.

4. Белоновский В. Н. Правонарушения и юридическая ответственность в избирательном праве: Историческая практика и современность: Монография // М., ЮНИТИ. — 2005.

5. Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986.

6. Веденеев Ю. А. Выборы в системе государственной власти // Избирательное право и процесс в Российской Федерации. М. 1999.

7. Веденеев Ю. А., Князев С. Д. Избирательные правоотношения // Государство и право. — 1999. — № 5.

8. Вешняков А. А. Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации // М., НОРМА. — 2005.

9. Вешняков А. А., Лысенко В. И. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права граждан на участие в референдуме Российской Федерации» // М., Типография Новости. — 2003.

10. Гальперин Г. Б., Гревцов Ю. И., Денисов Ю. А., Каск Л. И. Теория государства и права: Учебник// Изд-во Ленингр. ун-та. 1982.

11. Иванченко А. В. Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации. — М., 1999.

12. Игнатенко В. В. Административная ответственность за нарушение российского законодательства о выборах и референдумах / В. В. Игнатенко, Е. П. Ищенко; РЦОИТ при ЦИК РФ — М.: РЦОИТ, 2000

13. Игнатенко В. В. Юридическая ответственность и избирательный процесс// М., РЦОИТ. — 2003.

14. Керимов Д. А., Королев А. И., Шаргородский М. Д. Общая теория права // Изд-во Ленингр. ун-та, 1961 г.

15. Керимов Д. А. Избранные произведения. В 3 т. Т. 1−3 // Изд. дом «Академия», 2007 г.

16. Матейкович М. С. Проблемы конституционной ответственности субъектов избирательного процесса в Российской Федерации // Государство и право. — 2001. — № 10.

17. Орлов Д. В. Дефекты института юридической ответственности за избирательные правонарушения: проблемы законодательства и судебной практики // Российский судья. — 2006. — № 12.

18. Петров В. С., Явич Л. С. Общая теория государства и права: Общая теория права. Т. 2 // Изд-во Ленингр. ун-та. 1961.

19. Явич Л. С. Общая теория права // Изд-во Ленингр. ун-та. 1976.

20. Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права // ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА. 1961.