Марксизм: понятие и значение

Большую роль сыграл марксизм в формировании как современной общественно-политической системы, так и идейно-политической ситуации в современном мире. Известные исследователи и политические деятели, не принадлежащие к самой социал-демократии, не без оснований называли XX век социал-демократическим веком. Теперь попытаемся выяснить, что есть марксизм и какое место он занимает в общем спектре социально-политических течений в индустриально развитых странах современного мира.

Будучи порождением западноевропейской культуры, он, как известно, во многом унаследовал идеи своих великих предшественников и обогатил их. Вместе с тем, несмотря на коренное отличие философских основ марксистского анализа политики от других теорий, его влияние на последние отрицать невозможно. Многие видные социологи и политологи Запада считают Маркса одним из классиков политической науки и отмечают вклад Ленина в разработку политики как деятельности. Марксистский метод объяснения общественных явлений (именуемый некоторыми зарубежными авторами историко-материалистическим) находит положительное отношение у ряда современных исследователей и политиков, не считающих себя марксистами.

О марксизме написано множество работ. Среди них следует выделить работы Г. Сормана, М. Джиласа, Т. А. Алексеевой, К. С. Гаджиева и других.

Целью данной работы является исследование проблемы власти и политики в марксизме.

Для выполнения этой цели необходимо разрешить следующие задачи:

рассмотреть противоречия марксизма;

исследовать идею самостоятельной политики в марксизме.

1. Противоречия марксизма

политика марксизм общественный С высот современного знания понятно, что при всей своей значимости, марксизм не сумел преодолеть определенных элементов утопизма. Маркс и Энгельс подходили к будущему обществу как к антиподу капитализма, что было характерно и для утопической традиции.

Сегодняшний взгляд таков, что капитализм объективно создает все, в первую очередь, материальные основы будущего социалистического общества, что в чистом виде не бывает той или иной формации. Но такой подход определяется в марксизме тем, что в XIX веке капитализм являл собой общественный строй с беспощадной эксплуатацией трудящихся, непримиримыми классовыми противоречиями, лишением трудящихся элементарных человеческих прав. При этом считалось, что сам капитализм не сможет разрешить эти противоречия, создать новые формы жизнедеятельности, соответствующие общественному характеру производства. Рассмотрение основного противоречия — между буржуазией и пролетариатом, как непримиримого и постоянно обостряющегося, предполагало единственный выход: замену старого общественного строя новым путем социальной революции, насилия, хотя и у Маркса, и у Энгельса, и у Ленина есть немало высказываний о предпочтительности мирных путей развития революции.

Отсюда следовала и характеристика социализма: частная собственность заменяется общественной, товарно-денежные отношения — продуктообменом, утверждается бесклассовая структура общества, отмирает государственность, распределение продуктов производится по труду, а не по капиталу, обеспечивается равенство и социальная защищенность всех членов общества.

Сегодня очевидно, что такое понимание социализма и путей перехода к нему далеко не во всем оправдано: с высот современного знания и практики становится все более очевидным, что вряд ли социализм может обойтись без товарно-денежных отношений и смешанной экономики, вряд ли верна теория отмирания государства, ибо в любом обществе должен быть механизм, регулирующий правила человеческого общежития, вряд ли достижимо полное равенство, ибо потребности и интересы людей всегда останутся весьма не только многообразными, но и в какой-то степени противоречивыми.

И уже В. И. Ленин, столкнувшись в иной исторической ситуации с практической проблемой социалистического строительства, вынужден был признать необходимость изменения взгляда на социализм вследствие невозможности осуществления ряда коренных положений марксизма. В. И. Ленин под воздействием российской действительности пришел к новому пониманию обобществления, к осознанию необходимости множественности форм собственности, сохранению товарно-денежных отношений.

Претерпели изменения и его взгляды на управление обществом: была признана необходимость государственности на первой фазе коммунистической формации.

И тем не менее В. И. Ленин также не смог освободиться от всех элементов утопизма и идеологизированности. Это нашло свое проявление, например, в противопоставлении буржуазного рынка социалистическому (и сегодня существует такое противопоставление), буржуазной демократии пролетарской. Не подтвердились прогнозы Ленина (относительно сроков победы мировой социалистической революции, построения социализма в одной стране.

В марксизме-ленинизме постоянно шла борьба двух тенденций: во-первых, велся (хотя и не всегда удачно) научный поиск, имевший целью превратить социализм из утопии в науку, во-вторых, происходило превращение общечеловеческой идеологии в идеологию классовую, пролетарскую. Притом вторая тенденция в значительной мере подавляла первую: научность часто уступала место классовому интересу.

Идеологизация социализма имела для марксизма, по крайней мере, два нежелательных последствия: проявление нетерпимости к другим воззрениям, позициям и противоречивость собственных представлений о социализме.

Подлинный научный подход требует (как справедливо указывал К. Маркс) учета всей совокупности факторов, в том числе и существующих идей и мнений. Однако на практике К. Маркс, ФЭнгельс, В. И. Ленин часто проявляли непримиримость к другим позициям, вели бескомпромиссную борьбу с инакомыслием, за «чистоту марксизма-ленинизма». Ими часто не принимались во внимание даже те рациональные мысли, которые имелись у их политических оппонентов.

Другим последствием пролетарской идеологизации представлений о социализме была противоречивость этих представлений. И это не случайность. Стремление сочетать научную объективность и классовые интересы не могло не отразиться на уровне научности идеологии. Ведь К. Маркс и Ф. Энгельс отмечали, что идеология есть ложное сознание. Даже включая в себя элементы научного знания, идеология может отодвигать их на второй план, а противоречащие им положения, наоборот, выдвигать на первый. Поэтому идеология как выражение интересов, целей, программ тех или иных общественных сил не всегда совпадает с научной объективностью.

В марксизме-ленинизме можно обнаружить немало положений, противоречащих друг другу. Как ученый-исследователь К. Маркс исходил из того, что самоотрицание, саморазрушение капитализма есть автоматический процесс, что частная собственность в своем экономическом движении сама толкает себя к своему собственному упразднению. Но К. Маркс-идеолог призывает к насильственному изменению мира, к революции, к тому, чтобы «помочь» переходу от одной формации к другой. А революция, как писал Ф. Энгельс, — «средство чрезвычайно авторитарное». Поэтому она должна быть лишь крайним средством, не всегда необходимым и оправданным. Марксизм же объявил ее закономерностью перехода к социализму. Так идеолог встал в оппозицию к ученому.

Отсюда вовсе не следует, что марксизм-ленинизм сегодня утратил свою ценность. Надо объективно оценивать как его несомненные достоинства (в первую очередь — теоретические концепции), так и его слабые стороны (идеологические построения).

Следует подчеркнуть, что по основополагающим идеям марксизма о революции, непримиримой классовой борьбе, диктатуре пролетариата в первые два десятилетия XX в. обозначился раскол в рабочем движении и социал-демократии. Большевистская революция и созданный вслед за ней III Коммунистический интернационал институциализировали этот раскол. Социал-демократия и коммунизм, выросшие практически на одной и той же социальной основе и из одних и тех же идейных истоков, по важнейшим вопросам мироустройства оказались на противоположных сторонах баррикад.

Причины таких событий коренились в самой природе рабочего движения и социал-демократии. Как бы предвидя возможность появления диктаторского социализма (согласно марксистской идее — диктатуры пролетариата), руководители реформистского крыла социал-демократии провозгласили своей целью построение демократического социализма. Первоначально по этому вопросу развернулись довольно острые споры, в которых оппоненты этой идеи приводили главный аргумент, что социализм не может быть недемократическим. Но история, как говорится, распорядилась по-иному, показав, что наряду с демократическим бывают нацистский, большевистский и иные варианты тоталитарного социализма.

2. Идея самостоятельной политики в марксизме

К марксистской теории и методу анализа политики должен быть такой подход, а именно научный, как и к другим концепциям. Он несовместим ни с возведением марксизма в ранг какой-то вечной истины, ни с попыткой некоторых теоретиков объявлять марксизм «мертвым» и предавать анафеме всякое упоминание о нем. В марксизме, как и в других учениях, зерна истины соседствуют с субъективистскими представлениями.

Научное понимание марксистской концепции — это реализация его действительного, а не мифологизированного, теоретико-методологического арсенала и одновременно критическое переосмысление его в соответствии с историческим опытом и достижениями политологической мысли. Принципиально важно при этом учитывать, что марксистская концепция — продукт своего исторического времени, отражение определенного этапа политического развития в Европе. Только те положения имеют сегодня научную ценность, которые подтверждены исторической практикой. Не более того.

Обращаясь к марксизму как методу анализа социальной реальности, надо также иметь в виду важность разграничения в марксизме теоретических взглядов и политической доктрины. Еще в начале века на этот вопрос обратил внимание Э. Бернштейн, подчеркнувший ошибочность сведения теории социализма к политической доктрине. Теория, отмечал он, объясняет идею социализма, характеризует его как некую идеальную модель будущего общества. Политическая доктрина — это интерпретация теоретической идеи с точки зрения цели политической борьбы социал-демократии и путей ее достижения. Научная теория всегда открыта для поиска новых взглядов, подходов и решений. Социально-политические доктрины всегда имеют вид законченных систем; они подчинены «диктату определенных целей и политических мотивов».

Думается, не будет ошибкой сказать, что для советской литературы многие годы было правилом именно то, против чего возражал известный немецкий социалист: отождествление марксизма как теории с революционной политической доктриной. С той именно доктриной, которая была положена в основу деятельности Коммунистической партии.

Теперь о существе концепции политики, составляющей сердцевину марксистского анализа. Центральная идея марксизма — обоснование социально-экономической детерминации политической сферы жизни общества. Она конкретизирована в положениях о классовой природе государства, политической власти партий. В одной из своих ранних работ «К критике гегелевской философии права» Маркс подчеркивал зависимость государства от гражданского общества как феномена реальной социальной жизни людей. Политическое государство есть абстракция от гражданского общества — классов, сословий, форм организации семьи, материальных жизненных отношений. Политическая жизнь — абстракция от гражданской жизни. Государство определялось Марксом как политическое бытие гражданского общества. Эти положения не потеряли своей научной значимости и могут рассматриваться в качестве элемента метода анализа политической реальности.

Как известно, доминирующей идеей марксизма является обоснование и раскрытие классово-экономической основы политической власти, ее институтов. Политическая власть, по Марксу, есть лишь порождение экономической власти; класс, которому принадлежит экономическая власть, неизбежно завоюет и политическую власть. В марксистских теоретических работах раскрывается прямая связь политического с противоречиями между материальными интересами классов и внутриклассовых групп. Причем на первый план ставятся общие интересы. Именно с ними сопрягается понятие политики.

Политика есть не что иное, как отношение классов, связанное с интеграцией общих интересов, с их защитой и реализацией. По Марксу, политическое движение — это движение класса, стремящегося осуществить свои интересы в общей форме. Общеклассовые интересы суть интересы политические. Идея о классовом характере государства и в целом политики была отправной для В. И. Ленина и всех марксистских теоретиков. Политика «есть область отношений всех классов и слоев к государству и правительству, область взаимоотношений между всеми классами».

Таким образом, социально-классовый, классово-экономический подход в анализе политики — основополагающий для марксистского метода. Он не разделялся многими политическими мыслителями — современниками Маркса, не является общепризнанным в политологии и в настоящее время. Выше рассматривались некоторые альтернативные по своей философской основе концепции, «работающие» в современной политологии.

Рискуя попасть под огонь критики как доктринеров от марксизма, так и тех, кто последний полностью отвергает, я сделал бы акцент на возможности синтеза альтернативных концепций. В принципе возможно найти точки соприкосновения объективного марксистского подхода к определению политики и понимания политики западными теоретиками как только специфической формы человеческой субъективности. Ведь сфера политики — это сфера целенаправленной деятельности людей, что постоянно подчеркивают марксисты и политологи других школ. В политике всегда в конечном итоге реализуются какие-то замыслы, общие цели и стремления социальных групп, их лидеров.

Вполне реальной точкой соприкосновения марксистского анализа политики с другими концептуальными моделями служит положение об относительной самостоятельности политики, связанной с ее природой, как единства субъективного и объективного.

Догматизация известного ленинского тезиса о политике как концентрированном выражении экономики препятствовала выявлению и использованию потенциальной методологической возможности данного положения. Достаточно сказать, что это принципиально важное теоретическое положение не было в советской литературе предметом специального изучения. А между тем признание того, что политика не спонтанно, самопроизвольно следует за экономикой, что в ней не воспроизводятся один к одному экономические, да и социальные противоречия, что, наконец, политика сама является частью социальной реальности, с полным основанием можно считать одним из главных элементов марксистской методологии анализа политической жизни. Обозревая политические процессы, происходящие сегодня в ряде районов России и других бывших советских республик, приходится констатировать схожесть ситуаций с той, которую описывал К. Маркс почти сто сорок лет тому назад. И здесь действие некоторых политических сил опирается не на политическое просвещение, а на националистические и шовинистические суеверия определенных слоев населения.

Идея относительной самостоятельности политики позволяет прояснить многие проблемы современного мирового политического процесса. Например, тот факт, что на одном и том же типе экономического базиса (например, капиталистического) существуют и развиваются разнообразные формы политического устройства общества. Или, — что у одинаковых по своей социальной базе политических партий может существенно различаться политическая стратегия и тем более тактика.

Это идея — ключ к обоснованию границ свободы государства по отношению к экономической системе, что составляет необходимое условие осуществления им своих функций.

Заключение

Итак, подчеркивая значение материалистической концепции анализа политики, следует напомнить, что ее создатели не оставили науке единое, законченное целостное учение о политической жизни общества. В их взглядах, как уже говорилось, абсолютизировался классовый подход, содержались и некоторые другие положения, не подтвердившиеся исторически.

Марксистский метод анализа политики основывается на признании ее детерминированности классовыми социально-экономическими отношениями, противоречиями и конфликтами и вместе с тем — относительной самостоятельности политики. Этот постулат материалистической концепции не охватывает всего многообразия факторов, влияющих на политические процессы и структуры, и поэтому не может быть признан исчерпывающим в анализе. Однако он отражает глубинную сторону в общественно-политических связях и составляет суть субстанционалистской концепции политики. Последняя не только не исключает, а напротив, предполагает такое дополнение, как объяснение политики через взаимодействие различных связей и выявление сложного переплетения многочисленных нюансов влияния. Эта концепция в литературе названа «взаимовлияющей». Она реализуется в функциональном и системном типах анализа.

Список использованной литературы

Алексеева Т. А. Современные политические теории. М.: РОССПЭН, 2010. — 344 с.

Белов Г. А. Политология. М.: ЧеРо, 2014. — 304 с.

Гараджа К. С. Политическая наука. М.: Международные отношения, 2015. — 400 с.

Зеркин Д. П. Основы политологии. Ростов н/Д.: Феникс, 2014. — 544 с.

Ильин В. В. Политология. М.: Дело, 2013. — 546 с.