Юридическое лицо как субъект административной ответственности

Административная ответственность наряду с уголовной, гражданской и дисциплинарной является одним из видов юридической ответственности, устанавливаемой государством путем издания правовых норм, определяющих основания ответственности, меры, которые могут применяться к нарушителям, а также порядок рассмотрения дел о правонарушениях и исполнения этих мер.

В административном праве из всех многочисленных мер административного принуждения (досмотр, реквизиция, задержание, изъятие и т. д.) только назначение административного наказания влечет наступление административной ответственности. Следовательно, административная ответственность — это реализация административно-правовых санкций, применение уполномоченным органом или должностным лицом административных наказаний к гражданам и юридическим лицам.

Спецификой данной работы является изучение особого института — административной ответственности юридических лиц.

В последние годы произошли принципиальные изменения в экономике. Страна перешла к рыночной системе хозяйствования. Сегодня создается большое количество юридических лиц с различной организационно-правовой формой. С другой стороны, это влечет за собой рост правонарушений, совершаемых юридическими лицами. Это требует, во-первых, надежных гарантий защиты экономических интересов всех хозяйствующих субъектов, во-вторых, равного подхода к этой защите со стороны правоохранительных и контрольных (надзорных) органов.

Вопрос административной ответственности юридических лиц в настоящее время широко обсуждается различными авторами (теоретиками и практиками) как в специализированной литературе, так и в средствах массовой информации. Особое внимание уделяется вопросу понятия ответственности юридических лиц и понятию вины юридического лица.

Все это указывает на безусловную актуальность избранной темы данной дипломной работы.

Вместе с тем, несмотря на то, что данный вопрос достаточно полно исследован в юридических трудах многих авторов, таких как А. Б. Агапов, Ю. С. Адушкин, Д. Н. Бахрах, К. С. Вельский, И. И. Веремеенко, В. А. Власов, В. В. Денисенко, А. С. Дугенец, Л. А. Калинина, Ю. М. Козлов, Ю. Ю. Колесниченко, А. П. Коренев, Г. А. Кузьмичева, Н. П. Мышляев, Т. Р. Мещерякова, Е.В. и других ученых-административистов, в реальных административных отношениях часто возникает множество вопросов, требующих более детальной проработки. Особенно это касается вопросов, связанных с понятием и содержанием ответственности и вины юридического лица, совершившего административное правонарушение.

В России в настоящее время основным нормативным правовым актом, регулирующим административную ответственность юридических лиц, является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нормативные акты субъектов РФ.

Целью написания дипломной работы является изучение современного административного законодательства и рассмотрение проблем административной ответственности юридических лиц.

Для достижения поставленной цели намечен ряд задач:

— проанализировать понятие административной ответственности;

— исследовать основания привлечения и особенности административной ответственности юридических лиц, виды административных правонарушений;

— рассмотреть основные виды административных наказаний, назначаемых юридическим лицам за совершенные ими административные правонарушения.

При написании дипломной работы были использованы нормативные правовые акты Российской Федерации, научная, специальная и учебная литература, а также издания периодической печати авторов-правоведов, компетентных в рассматриваемых вопросах, таких как А. Б. Агапов, Д. Н. Бахрах, И. В. Панова, О. В. Панкова, Б. Ф. Россинский, П. П. Серков, И. В. Тимошенко и других.

Глава 1. Юридическое лицо как субъект административной ответственности

1.1. Понятие административной ответственности

Сразу стоит отметить, что ни в действующем в настоящее время Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 02.04.2014, с изм. от 08.04.2014) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 02.04.2014, с изм. от 08.04.2014) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1. (далее — КоАП РФ), ни в действовавшем ранее КоАП РСФСР легальное определение административной ответственности не закреплено. Представляется, что отсутствие данной законодательной дефиниции следует характеризовать как пробел в законодательстве, который препятствует единообразному пониманию этого института правоприменителями и иными субъектами административного права, в том числе субъектами административной ответственности.

Вместе с тем, десятки лет исследователи пытались сформулировать понятие административной ответственности.

Например, А. В. Кирин разделяет формирование современного понятия института административной ответственности на следующие периоды: 1917 — 1939 гг., 1940 — 1960 гг. и 1961 — 2001 гг. Кирин А. В. Административно-деликтное право. М., 2012. С. 52−54. Другие исследователи, например И. В. Тимошенко, выделяют такие исторические периоды: с 1917 г. по 23 октября 1980 г.; с 1984 по 2001 гг.; современный периодТимошенко И. В. Понятие административной ответственности // Северо-Кавказский юридический вестник. 2009. № 2. С. 74.

В теории права юридическая ответственность понимается как реализация правовой санкции в случае правонарушения, применение к правонарушителю мер принуждения, поскольку оно есть и в выговоре за нарушение трудовой дисциплины, и в административном штрафе, и в лишении свободы, и в гражданско-правовой неустойке. Так, П. П. Серков определяет юридическую ответственность как особую правовую форму реакции государства на защиту публичных и частных интересов, заключающуюся в совокупности установленных государством материальных и процессуальных правовых норм в целях понуждения правонарушителя, добровольно не желающего соблюдать установленные нормы поведения, к должному поведению и возложения обязанности претерпевать неблагоприятные для него последствия, а также достижения цели предупреждения правонарушений Серков П. П. Административная ответственность: проблемы и пути совершенствования: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2010. С. 6.

Как отмечалось выше, единой общенаучной, комплексной дефиниции рассматриваемого понятия не существует, в связи с чем в современной юридической литературе предпринимаются попытки дать такое определение данного правового института.

Например, Б. В. Россинский под административной ответственностью понимает вид юридической ответственности, которая выражается в назначении органом или должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями, административного наказания лицу, совершившему правонарушение Россинский Б. В. Административная ответственность: Курс лекций. М., 2011. С. 1.

О.В. Панкова отмечает, что административная ответственность выражается в применении к лицу, совершившему административное правонарушение, предусмотренной административно-правовой нормой закона меры принудительного воздействия в виде административного наказания, ограничивающего личные и имущественные права этого лица Панкова О. В. Настольная книга судьи по делам об административных правонарушениях: Научно-практ. пособ. / Под ред. Н. Г. Салищевой. М., 2009. С. 10.

П.П. Серков понимает под административной ответственностью комплексный правовой механизм реагирования государства на проявление административной противоправности, содержащий материально-правовые основания и процессуальный порядок производства по делам об административных правонарушениях. Основу (основания) административной ответственности, по его мнению, составляют дифференцированная административная противоправность, состав административного правонарушения, административное наказание (материально-правовой аспект) и процессуальная форма Серков П. П. Административная ответственность: проблемы и пути совершенствования: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2010. С. 14.

Таким образом, ученые сходятся во мнении, что административная ответственность — это один из видов юридической ответственности, но каждый автор по-разному представляет ее конкретные специфические особенности.

При наличии юридического факта совершения административного правонарушения задействуется механизм санкции правовой нормы, и санкция из потенциальной возможности применения наказания преобразуется в действительное административное наказание.

В административном праве из всех многочисленных видов административного принуждения только назначение административного наказания влечет наступление административной ответственности. Следовательно, административная ответственность — это реализация административно-правовых санкций, применение уполномоченным органом или должностным лицом административных наказаний к виновным в совершении административного правонарушения физическим и юридическим лицам.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Сущность административного наказания определяется его целями, основаниями, порядком и субъектами применения, которые значительно отличаются от применения других административно-принудительных мер — административно-пресекательных, административно-предупредительных, административно-восстановительных.

Административные наказания — административно-принудительная мера. Они существенно отличаются от иных мер административного принуждения прежде всего своей функционально-целевой направленностью. Только административное наказание является установленной государством мерой ответственности за административное правонарушение, только оно содержит итоговую юридическую оценку противоправного деяния.

Содержание административных наказаний определяется характером отношений, регулируемых и охраняемых нормами административного и некоторых других отраслей права, а также некоторых норм гражданского, трудового, семейного права, спецификой посягательств (правонарушений) на эти отношения. В то же время особенность административных правонарушений состоит в том, что ими причиняется, как правило, нематериальный вред (ущерб), восполнить или загладить который обычно невозможно. Вот почему содержание административно-правовых санкций имеет наказательный, а не восстановительный характер, т. е. они содержат обязанность виновного понести наказание, претерпеть определенные лишения, существенно затрагивающие личность, ущемляющие ее права и блага. Содержание административных наказаний состоит в ограничении, лишении субъективных прав или благ лица, к которому они применяются. Так, применение административного ареста влечет краткосрочное лишение свободы, а административный штраф и конфискация орудия или предмета административного правонарушения связаны с материальными потерями.

Согласно действующему законодательству административные наказания характеризуются той особенностью, что их уполномочен назначать широкий круг субъектов административной юрисдикции: судьи, органы исполнительной власти, их должностные лица, отдельные государственные учреждения, специальные коллегиальные органы. При этом административные наказания применяются как в единоличном, так и в коллегиальном порядке: судьями и должностными лицами органов исполнительной власти — единолично; комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав, административными комиссиями, созданными при соответствующих органах местного самоуправления, — коллегиально.

Субъектами административной ответственности являются физические и юридические лица.

Среди физических лиц общим субъектом административного правонарушения признаются вменяемые, достигшие 16 лет граждане РФ.

Особым субъектом административного правонарушения выступают должностные лица, родители несовершеннолетних детей, находящиеся на территории нашей страны иностранные граждане, не пользующиеся дипломатическим иммунитетом, и лица без гражданства.

Специальными субъектами административного правонарушения являются военнослужащие и находящиеся на военных сборах граждане, а также сотрудники органов внутренних дел, органов уголовно-исполнительной системы, таможенных органов, которые за административные проступки несут ответственность по дисциплинарным уставам и другим нормативным актам. Однако за нарушение правил режима Государственной границы РФ, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу РФ, правил дорожного движения, требований пожарной безопасности вне места службы, правил охоты, рыболовства и охраны рыбных запасов, таможенных правил, административных правонарушений в области налогов, сборов и финансов и др. Названные лица несут административную ответственность на общих основаниях. Исключение из этой общей нормы (ст. 2.5 КоАП РФ) состоит в том, что к указанным лицам не может быть применен административный арест, а к военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, кроме того — административный штраф. Вместе с тем полномочные органы и должностные лица, рассматривая дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, могут вместо применения административного наказания передавать материалы о правонарушении соответствующим органам военного управления (командиру воинской части, военному коменданту, начальнику гарнизона) для решения вопроса о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности.

Существенными особенностями в качестве субъектов административных правонарушений характеризуются должностные лица. Они несут административную ответственность не только за собственные действия (бездействие), связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ими своих служебных обязанностей, но и за действия подчиненных им работников, нарушающих соответствующие правила.

Понятие должностного лица ранее содержалось только в УК РФ (примечание к ст. 285). Теперь это понятие установлено и в КоАП РФ (примечание к ст. 2.4).

Под должностными лицами согласно КоАП РФ понимаются лица, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющие функции представителей власти, т. е. наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а равно лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Как должностные лица несут ответственность и индивидуальные предприниматели, а также руководители и служащие юридических лиц (организаций) независимо от формы собственности, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением в своих структурах управленческих функций.

Помимо физических лиц, субъектами административной ответственности, как отмечалось выше, являются юридические лица.

Еще в советском административном законодательстве существовала ответственность социалистических организаций, но уже в начале 1960;х гг. от нее фактически отказались.

Долгое время вопрос о привлечении юридического лица к административной ответственности имел дискуссионный характер. В теории высказывались точки зрения, что этот институт чужд КоАП РСФСР и разрушает цельность его предмета регулирования.

В этом Кодексе вопросы административной ответственности юридических лиц не регламентировались. Это обусловливалось прежде всего отсутствием частной собственности в основных средствах производства. Коренное изменение сути экономического строя, переход предприятий и организаций в частную собственность обусловили необходимость применения административного принуждения и к юридическим лицам. Однако законодательное закрепление административной ответственности юридических лиц имело место в ряде законодательных актов, принятых в период действия КоАП РСФСР, таких как ЗК РСФСР 1991 г., ТмК РФ 1993 г. и др.

Судя по количеству законодательных актов, до введения в действие КоАП РФ регламентировавших административную ответственность юридических лиц, проблема административной ответственности хозяйствующих субъектов возникла под влиянием изменяющихся общественных отношений, экономических условий, вызванных возвращением частной собственности.

Дискуссионность такой правовой категории, как «ответственность юридического лица», вытекает из сущности юридического лица как правовой фикции. Следовательно, использование в отношении юридического лица классического понимания вины невозможно.

1.2 Основания привлечения юридических лиц к административной ответственности и виды административных правонарушений, совершаемых юридическими лицами

Если рассматривать юридическую ответственность как применение мер публично-правового принуждения в строго определенном процессуальном порядке, то можно выделить четыре основания административной ответственности юридических лиц, включающие, в том числе элементы состава административного правонарушения:

а) правовое основание (совокупность нормы-регулятора и нормы-санкции, предусматривающей меру ответственности за нарушение нормы-регулятора);

б) фактическое основание (факт нарушения правовой нормы-регулятора);

в) субъективное основание (вина лица, нарушившего норму-регулятор);

г) процессуальное основание (соблюдение процессуальных норм при привлечении к ответственности: распределение бремени доказывания, презумпция виновности или невиновности, предварительная или последующая форма судебного контроля, соблюдение иных процессуальных условий при привлечении к ответственности).

Как указано в п. 1.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. № 7-П к основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава административного правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. № 7-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. № 5.

Таким образом, субъективное основание административной ответственности (вина субъекта правонарушения) обязательно должно учитываться юрисдикционным органом при привлечении к ответственности (в том числе юридических лиц), поскольку в настоящее время ни одним законом прямо и недвусмысленно не предусмотрена административная ответственность при отсутствии вины.

Итак, при отсутствии вины юридического лица административная ответственность к нему применяться не может. В связи с этим необходимо определить содержание термина «вина юридического лица».

Проблема состоит в том, что понятие вины применительно к юридическим лицам трактуется совсем иначе, чем в отношении физических лиц. Выяснение характера вины юридических лиц через призму умысла или неосторожности, через интеллектуальный и волевой моменты в ряде случаев может оказаться бессмысленным, поскольку юридическое лицо, подчеркнем еще раз, не обладает рассудком и психикой, которые есть у физического лица.

В административном праве существует двоякое понимание вины юридического лица, включающее объективный и субъективный подходы. Объективная вина — вина организации в зависимости от характера конкретного противоправного деяния юридического лица, совершившего и (или) не предотвратившего это деяние, т. е. это вина, обусловленная объективной стороной состава правонарушения.

Субъективная вина — отношение организации в лице ее представителей (работников, администрации, должностных лиц и т. д.) к противоправному деянию, совершенному этой организацией.

Выбор подхода к вине (субъективного или объективного) в настоящее время во многом зависит от специфики правоотношений. Вместе с тем, специфика некоторых публично-правовых правоотношений в ряде случаев может обусловить невозможность привлечения к ответственности при понимании вины в субъективном аспекте.

Например, в сфере производства по таможенным правонарушениям необходимо учитывать множественность субъектного состава таких нарушений и вследствие этого четко разграничить специфику доказывания вины (или доказывания своей невиновности) субъектов таможенных отношений: собственников товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу, и лиц, действующих по их поручению (таможенных брокеров, декларантов и т. д.). При нарушении организацией таможенных правил возникает проблема выбора подхода к вине (объективного или субъективного).

К административным правонарушениям юридических лиц относятся в основном правонарушения, связанные с их предпринимательской и иной организационно-хозяйственной деятельностью.

Это административные правонарушения в следующих областях:

— в области охраны собственности;

— в области охраны окружающей природной среды и природопользования;

— в промышленности, строительстве и энергетике;

— в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель;

— в области связи и информации;

— в области предпринимательской деятельности;

— в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг;

— нарушения таможенных правил и другие установленные иными законодательными актами.

В качестве основания классификации административных правонарушений юридических лиц по видам представляется содержание обязанностей юридических лиц в различных областях государственного регулирования, за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение которых к юридическим лицам применяются административные взыскания.

Административные правонарушения юридических лиц подразделяются на следующие виды:

— административные правонарушения юридических лиц против правопорядка;

— административные правонарушения юридических лиц против порядка управления;

— административные правонарушения юридических лиц в отдельных областях государственного управления.

При этом административные правонарушения юридических лиц против правопорядка и порядка управления носят универсальный характер, так как они могут быть совершены юридическими лицами во всех областях государственного регулирования. В большинстве сфер государственного регулирования наряду с административной ответственностью юридических лиц за правонарушения против правопорядка и порядка управления, устанавливается административная ответственность юридических лиц за правонарушения, которые могут быть совершены ими только в данных конкретных областях государственного управления.

1.3 Особенности применения административной ответственности в отношении юридических лиц

Согласно п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Соответственно, обстоятельствами, влияющими на размер санкций по делам об административных правонарушениях, рассматриваемым антимонопольным органом (ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.32, 14.33, 19.5, 19.8 КоАП РФ), являются:

— характер совершенного правонарушения;

— имущественное и финансовое положение нарушителя;

— смягчающие обстоятельства;

— отягчающие обстоятельства.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ № 10) при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» // Вестник ВАС РФ, № 8, 2004.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В ст. 14.32 КоАП РФ существует специальная норма, позволяющая избежать привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1 (заключение, участие в ограничивающем конкуренцию соглашении, осуществление недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством действий) и ч. 3 (заключение государственными органами недопустимого соглашения или организация недопустимых согласованных действий) Кодекса, — так называемое деятельное раскаяние.

Рассмотрим более подробно указанные выше обстоятельства.

Характер совершенного правонарушения. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Постановления от 24 марта 2005 г. № 5) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Российская газета, № 80, 19.04.2005.

Однако такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 10, установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 указанного Постановление Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 февраля 2011 г. по делу № А21−3695/2010 // СПС «КонсультантПлюс». .

Конституционный Суд РФ (далее — КС РФ), рассматривая жалобу заявителя по ст. 19.8 КоАП РФ (непредставление ходатайств, уведомлений в антимонопольный орган), указал, что арбитражные суды, рассмотрев дело заявителя, пришли к выводу, что совершенное им правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку создает угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования, а именно препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом своих полномочий по предупреждению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках См.: Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 г. № 207-О-О // СПС «КонсультантПлюс». .

Имущественное и финансовое положение нарушителя. Одним из условий, влияющих на размер санкций, является тяжелое материальное положение хозяйствующего субъекта. Например, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в качестве такого условия признал наличие у общества материальных затруднений в связи с недостатком финансирования и наличием большой дебиторской задолженности, поскольку необходимые расходы превышают получаемые доходы См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 декабря 2007 г. по делу № А21−4447/2007 // СПС «КонсультантПлюс». .

Снижение размера штрафа с учетом плохого финансового состояния общества соответствует превентивной цели административного наказания (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 декабря 2006 г. по делу № А13−7371/2006;27 // СПС «КонсультантПлюс». .

Смягчающие обстоятельства. Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведен в ст. 4.2 КоАП РФ.

Применительно к административным правонарушениям, рассматриваемым антимонопольным органом, смягчающими обстоятельствами, которые прямо поименованы в указанной статье, могут быть:

— раскаяние лица, совершившего правонарушение;

— добровольное сообщение лица о совершенном им правонарушении;

— предотвращение вредных последствий, возмещение ущерба или устранение причиненного вреда.

При рассмотрении вопроса о применении ст. 4.2 судам в силу п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В качестве подобных смягчающих обстоятельств могут быть также учтены привлечение хозяйствующего субъекта к административной ответственности впервые, отсутствие тяжких последствий, умысла, незначительность просрочки (например, при представлении сведений, уведомлений).

В Постановлении КС РФ от 15 июля 1999 г. № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. № 11-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 5.

Отягчающие обстоятельства. Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, приведен в ст. 4.3 КоАП РФ. Применительно к административным правонарушениям, рассматриваемым антимонопольным органом, отягчающими обстоятельствами могут быть признаны:

— продолжение противоправного деяния, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

— повторное совершение однородного административного правонарушения, если не истек годичный срок за совершение первого административного правонарушения;

— совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах.

Глава 2. административные правонарушения юридических лиц: состав и санкции за их совершение

2.1 Состав административных правонарушений, совершаемых юридическими лицами

Как подчеркивается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. № 7-П, из ч. 2 ст. 54 Конституции РФ следует, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. № 7-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. № 5.

Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. При этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности (п. 1.1 названного Постановления).

Рассмотрим состав административного правонарушения.

Объектами административных правонарушений являются общественные отношения, которые регулируются и охраняются нормами административного права в сферах исполнительной власти, предусматривающими применение видов административного наказания (ст. 3.2 КоАП РФ). Объектами защиты от административных правонарушений согласно ст. 1.2 являются: права и свободы человека и гражданина; охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения; защита общественной нравственности; охрана окружающей среды; охрана установленного порядка осуществления государственной власти; охрана общественного порядка и общественной безопасности, собственности; защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, государства и общества.

Объективную сторону административного правонарушения составляет противоправное действие (бездействие), нарушающее установленные законодательной нормой либо иными нормативными правовыми актами правила; действие (бездействие), причинившее вред общественным отношениям. Она характеризуется способом, местом, временем, а также особенностями орудия или средства совершения правонарушения и другими обстоятельствами. Кроме того, она может характеризоваться такими признаками, как повторность, систематичность, злостность.

Как указывалось выше, субъектами административных правонарушений являются физические и юридические лица.

Необходимым элементом его состава является вина.

Хотелось бы отметить, что в зарубежном законодательстве к юридическим лицам довольно часто применяется уголовная ответственность вместо административной.

Например, значительный интерес представляют Рекомендация Комитета министров стран — членов Совета Европы по ответственности предприятий — юридических лиц за правонарушения, совершенные в ходе ведения ими хозяйственной деятельности, принятая 20 декабря 1988 г., разработанная комитетом экспертов в области уголовной ответственности корпоративных единиц по решению Европейского комитета по криминальным проблемам, и Меморандум с комментариями к этой Рекомендации См.: тексты Рекомендации и Меморандума с комментариями // http://www.pravo.vuzlib.№et/book_z1328_page₅.html. В этих документах отмечались следующие основания установления такой ответственности для юридических лиц: 1) растущее число правонарушений, совершаемых в ходе ведения предприятиями своей деятельности, что наносит значительный вред отдельным лицам и обществу в целом; 2) желательность возложения ответственности в случаях, когда выгода извлекается из незаконной деятельности; 3) трудности в установлении конкретных лиц, которые должны отвечать за совершенное преступление, связанные со сложной структурой управления предприятием; 4) недостаточная эффективность применения санкций к отдельному лицу для предотвращения совершения предприятием новых правонарушений; 5) необходимость наказания предприятий за незаконную деятельность, с тем чтобы предотвращать дальнейшие правонарушения и взыскивать нанесенный ущерб.

Согласно данной Рекомендации на предприятия, ведущие хозяйственную деятельность, должна налагаться ответственность за правонарушения, совершенные ими в ходе ведения своей деятельности, даже если правонарушения не были связаны с выполняемыми предприятием задачами. Предприятие должно нести ответственность независимо от того, было ли установлено конкретное лицо, в действии (бездействии) которого содержался состав правонарушения. Если такое лицо установлено, то привлечение к ответственности предприятия не должно освобождать от ответственности физическое лицо, виновное в правонарушении. В частности, лица, выполняющие управленческие функции на предприятии, должны отвечать за нарушения при выполнении своих обязанностей, если это привело к совершению правонарушения.

Предприятие не должно нести ответственность, если управление предприятием не было задействовано в правонарушении и предпринимало все необходимые меры для его предотвращения. При этом термин «задействовано» употребляется в очень широком значении. Управление предприятием считается задействованным в правонарушении и в том случае, если оно, зная о факте правонарушения, принимает полученную от этого прибыль.

Комитет рекомендовал предусмотреть следующие санкции в отношении предприятий — юридических лиц, совершивших правонарушение, и применять их отдельно или в сочетании с другими в качестве основных или вспомогательных предписаний и, возможно, с отсрочкой применения этих санкций и мер: предупреждение, выговор, обязательство, занесенное в судебный протокол; принятие решения, в котором объявляется об ответственности, без наложения санкций; штраф или иная финансовая санкция; конфискация имущества, которое использовалось при совершении преступления либо приобретено в результате незаконной деятельности; введение запрета на определенные виды деятельности предприятия; лишение финансовых привилегий и субсидий; запрет на рекламу товаров или услуг; отзыв лицензии; снятие управляющих с занимаемых должностей; назначение судебными органами временного управления; закрытие предприятия; ликвидация компании; взыскание компенсации и (или) реституции в пользу потерпевших; восстановление прежнего состояния; опубликование решения о наложении санкций либо иных мер.

Привлечение предприятий к уголовной ответственности должно осуществляться, когда характер правонарушения, степень вины со стороны предприятия, последствия правонарушения для общества и необходимость предотвращения дальнейших правонарушений требуют наложения уголовных санкций. При этом, как подчеркнули эксперты, разрабатывавшие рассматриваемую нами Рекомендацию, может оказаться необходимым отойти от традиционных концепций вины, виновности и использовать систему ответственности, основанную на принципе социальной вины.

VI Международный конгресс по уголовному праву, проходивший в Риме в 1953 г., высказался в принципе за допустимость уголовной ответственности юридических лиц и за возможность применения в отношении их карательных санкций. VII Международный конгресс по уголовному праву, состоявшийся в Афинах в 1957 г., в своей резолюции отметил, что «юридические лица могут нести ответственность за преступления только в случаях, предусмотренных отдельными законодательными системами».

Итак, во-первых, при привлечении к административной ответственности юридических лиц следует учитывать прежде всего статус юридического лица, так как административная и гражданская правосубъектность не совпадают.

Как было отмечено выше, административно-правовой статус юридического лица в общем смысле характеризуется совокупностью норм, предусмотренных кодексами, законами, подзаконными нормативными правовыми актами и учредительными документами, определяющими права и обязанности юридического лица в различных сферах экономической и социально-культурной деятельности, а также в сфере административно-управленческих отношений.

Для того чтобы организация рассматривалась в качестве юридического лица, она должна быть зарегистрирована в таком качестве или приобрести статус юридического лица по иному законному основанию.

Отсюда, в частности, следует невозможность привлечения к административной ответственности таких образований, как религиозные группы, международные организации, филиалы и представительства российских юридических лиц Панкова О. В. Настольная книга судьи по делам об административных правонарушениях: Научно-практ. пособ. / Под ред. Н. Г. Салищевой. М., 2009. С. 74. Представляется, что единственной мерой административной ответственности подобных образований за не соответствующее административному закону поведение может являться исключительно административное запрещение их деятельности, ipso facto — их ликвидация.

Напротив, такие публично-правовые образования, как организации, не требующие государственной регистрации и прямо упомянутые в ГК РФ в качестве юридических лиц или даже в таком качестве не упомянутые, однако приобретшие подобный статус на основании иных (помимо ГК РФ) актов законодательства, не могут быть исключены из числа субъектов административной ответственности. Так, профсоюзы, политические партии, государственные и муниципальные учреждения хотя и не требуют регистрации в качестве юридических лиц, но как полноценные самостоятельные участники гражданского оборота подвержены административной ответственности.

Федеральные органы исполнительной власти, органы власти субъектов РФ, избирательные комиссии и т. п. административно деликтоспособны на основании соответствующих законов РФ.

Следует заметить, что Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства на основании и во исполнение Указа Президента РФ от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» См.: Указ Президента РФ от 18.07.2008 № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 21.07.2008, № 29 (ч. 1), ст. 3482. подготовлен проект изменений в разд. I — III, VI, VII ГК РФ в соответствии с разработанной на основании того же Указа Концепцией развития гражданского законодательства Российской Федерации. Согласно данному проекту, в частности, юридические лица получают гражданские права и гражданские обязанности наряду с физическими лицами; предполагается ввести новые понятия, разделяющие юридические лица на корпоративные (хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации граждан, ассоциации и союзы) и унитарные (государственные и муниципальные унитарные предприятия, фонды, учреждения, а также религиозные организации); некоммерческим организациям предполагается дать наименования «некоммерческие корпоративные организации» и «некоммерческие унитарные организации».

Во-вторых, в отношении юридических лиц могут применяться лишь пять видов административных наказаний из девяти, предусмотренных КоАП РФ. Законами субъектов РФ могут устанавливаться только предупреждение и административный штраф.

Наиболее распространенными из них являются административный штраф и конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Большое количество статей Особенной части КоАП РФ предусматривает возможность назначения юридическим лицам наказания в виде административного приостановления деятельности. Такой вид наказания, как возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения, с 1 июля 2011 г. не действует согласно изменениям, внесенным в КоАП РФ ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 398-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления контроля в сфере оборота гражданского оружия», хотя и до внесения изменений в КоАП РФ данный вид наказания не применялся к юридическим лицам.

В-третьих, согласно общему правилу административная ответственность может возникнуть только тогда, когда Особенная часть КоАП РФ или законы субъектов РФ прямо описывают деяние как административно наказуемое на основании определенных характеристик его объективной стороны. Так как далеко не все нарушения (например, публичное распитие спиртных напитков) могут совершаться юридическим лицом, и напротив — некоторые (нарушение правил энергоснабжения и др.) могут быть совершены исключительно юридическим лицом, то множество административных правонарушений для юридических, физических и должностных лиц не совпадают, хотя и имеют общее пересечение.

Из 476 статей КоАП РФ, определяющих составы административных правонарушений, в 258 статьях (более половины всех статей Особенной части Кодекса) говорится об ответственности юридических лиц.

Спецификой привлечения к административной ответственности юридических лиц является также общая тенденция рассматривать последствия нарушения закона со стороны юридического лица как более тяжкое, чем со стороны физического или должностного лица. Это, в частности, проявляется в больших размерах штрафных санкций, которым подвергается юридическое лицо за одно и то же правонарушение.

В-четвертых, в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Отмечается, что данное правило обусловлено принципом справедливости: каждое лицо должно нести ответственность в зависимости от степени своей вины.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 пояснил следующее. В случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. И, соответственно, привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Представляется не совсем корректным употребление термина «должностное лицо» в названном Постановлении Пленума, так как возможно привлечение к ответственности не только должностного лица, но и иного работника организации, то есть виновного физического лица. Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение.

Вместе с тем значительная часть санкций Особенной части КоАП РФ в качестве субъектов ответственности рассматривает уже три категории лиц: граждане, должностные лица, юридические лица.

При этом если понятия «гражданин» и «юридическое лицо» употреблены в КоАП РФ в значении, данном им гражданским законодательством, то термин «должностное лицо» для правоотношений, вытекающих из административных проступков, законодателем индивидуализирован, в связи с чем в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ определены критерии, относящие физическое лицо к категории должностных лиц. К их числу относятся:

— наделение физического лица функциями представителя власти;

— выполнение последним организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и организациях;

— совершение правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Однако неоднозначность данного понятия заключается в следующем. Примечание к ст. 2.4 КоАП РФ содержит положение о том, что в качестве должностного лица к административной ответственности могут быть привлечены как непосредственно должностные лица, так и лица, не являющиеся должностными лицами, однако действия которых в силу их служебных полномочий, по мнению законодателя, также несут повышенную общественную опасность.

Следует обратить внимание, что должностные лица поименованы в качестве субъекта административной ответственности в санкциях действующего КоАП РФ. Однако четкого указания на то, какая из двух категорий лиц, указанных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, подлежат ответственности за каждое отдельно взятое правонарушение, Особенная часть КоАП РФ не содержит.

Как следствие, в правоприменительной практике административных и судебных органов при рассмотрении дел об административных правонарушениях решение данного вопроса нередко вызывает затруднения.

При этом важность его решения заключается, прежде всего, в том, что отдельные элементы состава правонарушения, предусмотренного для непосредственно должностных лиц, с одной стороны, и руководителей (работников) негосударственных организаций, с другой стороны, принципиально различны.

Так, представитель власти, а также наделенный организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными полномочиями сотрудник государственного (муниципального) органа (организации), в силу своего особого публично-правового статуса, как правило, самостоятельно вступает в административные правоотношения. Как следствие, событие административного деликта, совершенного должностным лицом, представляет собой неисполнение обязанности, возложенной нормами административного права именно на это лицо.

В то же время, рассматривая правонарушения в сфере хозяйственной деятельности, совершенные руководителями (работниками) иных организаций, необходимо отметить, что такая обязанность в большинстве случаев возложена на саму организацию.

При подобных обстоятельствах событие правонарушения, вменяемого работнику предприятия (то есть несоблюдение конкретной нормы закона), имеется не в его собственных действиях, а в действиях юридического лица — работодателя, что противоречит ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ.

Вместе с тем часть третья этой же статьи предусматривает, что факт привлечения к ответственности юридического лица не освобождает от наложения взыскания виновное физическое лицо. Тем самым данная норма фактически устанавливает двусубъектность значительной части административно наказуемых деяний.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в п. 15 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5, что по одной и той же статье Особенной части КоАП РФ необходимо устанавливать виновность как должностного лица, так и юридического лица. Возникает вопрос: насколько подобный подход может быть оправдан в случае, если субъективная сторона вины юридического лица полностью исчерпывается виновными действиями физического лица, и не исчезает ли в таком случае фундаментальный принцип самостоятельной воли наказываемого лица?

Вызывает критику положение ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, указывающее, что привлечение к уголовной ответственности должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Некоторые российские ученые-административисты критикуют подобную концепцию, говоря о неправовом соединении двух самостоятельных видов ответственности и превращении правонарушения в административно-уголовное деяние См., например: Сорокин В. Д. КоАП РФ и классическое понимание вины как основания административной ответственности //Административное и административно-процессуальное право. Актуальные проблемы. М., 2004. С. 227.

В-пятых, в силу того, что юридическое лицо в отличие от физического лица может быть подвергнуто реорганизации, выделяются особенности административной ответственности юридических лиц при их реорганизации.

При разделении юридического лица или выделении из состава юридического лица одного либо нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается то юридическое лицо, к которому согласно разделительному балансу перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено административное правонарушение. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

При слиянии нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо, а при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу — присоединившее юридическое лицо.

В случаях слияния юридических лиц, присоединения одного юридического лица к другому, разделения юридического лица, преобразования одного юридического лица в другое (при реорганизации) административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

В-шестых, фундаментальным различием при привлечении к ответственности юридического лица по сравнению с привлечением к ответственности физического лица является концепция вины субъекта и ее выражение — признаки вины юридического лица.

Традиционное понимание вины как психологического отношения лица к совершаемому им противоправному деянию и его последствиям неприменимо для юридического лица, и на настоящий момент правовая наука еще не выработала однозначного подхода к определению вины коллективного субъекта.

В-седьмых, на сегодняшний момент так и остался неразрешенным вопрос об административной ответственности органов государственной власти. Длившаяся дискуссия о юридических лицах публичного права, часто имевшая лишь терминологический характер или протекавшая в абстрактной форме, сейчас приобретает новое качество. С одной стороны, спор обострился. С другой стороны, намечаются колебания среди сторонников сугубо цивилистической трактовки юридического лица, поиски объединяющих подходов, больший акцент сторонников концепции юридического лица публичного права на цивилистических элементах в юридическом лице публичного права.

К примеру, нести имущественную ответственность за издание незаконного нормативного или индивидуального акта будет Банк России или Госкорпорация «Росатом», но не Российская Федерация; Агентство по страхованию вкладов в отличие от налоговых органов от собственного имени и в свою пользу осуществляет принудительный сбор страховых взносов.

Таким образом, в условиях, когда государство и муниципалитеты признаются самостоятельными субъектами гражданского права, нет первостепенной необходимости признавать их органы особыми публичными юридическими лицами, принимая во внимание наличие у них статуса обыкновенного бюджетного учреждения в случае участия в имущественных отношениях от собственного имени.

Поэтому государственные и муниципальные органы не должны становиться флагманами нового института, что не исключает по мере его развития обособления органов власти в качестве самостоятельной разновидности публичных юридических лиц. Это создало бы необходимую методологическую основу для законодательного разрешения таких проблем, как неудобство и неэффективность применения общего режима государственной регистрации, реорганизации и ликвидации юридических лиц к государственным и муниципальным органам в условиях непрекращающейся административной реформы; бессмысленность применения к органам власти мер административной и налоговой ответственности и т. д. Винницкий А. В. О необходимости законодательного закрепления института юридических лиц публичного права // Журнал российского права. 2011. № 5. С. 81.

Учитывая вышесказанное, хотелось бы еще раз подчеркнуть, что проблема административной ответственности органов государственной власти в рамках проведения административной реформы приобретает особую актуальность.

2.2 Административные наказания, применяемые к юридическим лицам

Как уже отмечалось ранее, административная ответственность представляет собой вид юридической ответственности и административно-правового принуждения, применяемых административными органами (их должностными лицами) в рамках внеслужебного подчинения, а также судьями (судами), выраженной в применении административных наказаний к физическим и (или) юридическим лицам в ходе производства по делам об административных правонарушениях.

За совершение административных правонарушений в отношении юридических лиц могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания (ст. 3.2 КоАП РФ):

1) предупреждение;

2) административный штраф;

3) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения;

9) административное приостановление деятельности.

В теории административного права утверждалось, что административное наказание «необходимо и для того, чтобы воспитать субъекта, которому назначено наказание, в духе уважения к закону и правопорядку, чтобы предупредить совершение новых проступков как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конечной целью практики применения административных наказаний является общая и частная превенция административных и иных правонарушений» См., например: Бахрах Д. Н. Вопросы системы административных наказаний // Полицейское право. 2010. № 1. С. 82.

Однако практика показала, что «суды, полиция, система надзора за условно осужденными — ни один из этих методов не является особо эффективным в том, чтобы отвлечь преступника от дальнейшей преступной жизни. Можно утверждать, что социальная цель этих наказаний состоит не столько в том, чтобы оказать реальное воздействие на преступника, сколько в том, чтобы разыграть некий ритуал, служащий для выгоды общества.

С этой точки зрения иррелевантно, каким именно образом реагирует на все это сам преступник. Преступник — это аутсайдер, объект ритуала, а не участник его. Он или она — необходимый материал для продуцирующей солидарность машины, а не получатель ее выгод".

Описанная ниже неоправданность установления отдельных административных наказаний и правил их применения ничуть не умаляет их роли в социальном сознании: пусть назначенный административный штраф в 100 руб. будет реально исполнен, вследствие чего процедура соблюдена, справедливость восстановлена, фрустрирующие факторы сняты.

Предупреждение — мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица (ст. 3.4 КоАП РФ).

Предупреждение назначается за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии угрозы или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предупреждение — преимущественно профилактическая мера, призванная побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей, одновременно она создает дополнительную гарантию для правонарушителя в контексте последовательного усиления административно-властного воздействия. Но профилактическая направленность предупреждения не позволяет охарактеризовать его как административное наказание, наоборот, сближает с административно-предупредительными мерами, предшествующими правонарушениям Максимов И. В. Предупреждение как мера административного наказания // Юрист. 2004. № 11. С. 44. Кроме того, данное правовое средство не содержит реальных правоограничений, не может быть индивидуализировано, приравнивается к устному замечанию, которое делается в случае освобождения от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ Астафьев В. Б. Вопросы назначения административных наказаний за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности // Банковское право. 2009. № 4. С. 27−28.

Также предупреждение может выступать мерой предостерегающего характера, режимно-ограничительным требованием, поисково-учетным мероприятием, мерой пресекательного характера, но в какой бы роли оно ни выступало, вряд ли его можно назвать наказанием.

Наиболее распространенным административным наказанием, применяемым к юридическим лицам, является административный штраф, представляющий собой денежное взыскание, размер которого колеблется от 100 руб. до 5 млн руб. (для разных субъектов в разных обстоятельствах) или может выражаться в величине, кратной иным показателям.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12 мая 1998 г. № 14-П отметил, что установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно: отвечать конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, требованиям справедливости, характеру совершенного деяния, быть соразмерным, дифференцированным и индивидуализированным См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. № 14-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. № 4.

Справедливость рассматривается как соразмерность наказания деянию, не унижающая человеческого достоинства; за одно правонарушение — одно наказание Подвальный И. О. К вопросам о малозначительности административных правонарушений, возникшим в практике арбитражных судов Северо-Западного округа // Арбитражные споры. 2009. № 1. С. 19.

Характерный пример «соразмерности» административного штрафа — наложение штрафа в размере 30 000 руб. за отсутствие в магазине доведенных в наглядной и доступной форме правил продажи отдельных видов товаров См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2007 г. № Ф09−10 643/07-С1 // СПС «КонсультантПлюс».. Как пострадали публичные интересы от отсутствия информации о том, что и так известно, неясно.

Сохранение текущего положения дел усугубляет неблагоприятную ситуацию, когда административные штрафы фактически стали беспредельными. Вряд ли кто-нибудь сможет пояснить, почему за то или иное правонарушение установлен именно такой, а не иной размер штрафа. Административный штраф стал, по существу, «индульгенцией», позволяющей и далее, после «расплаты» с государством, совершать административные правонарушения.

В ситуации, когда взыскивается административный штраф за нарушение требований технической безопасности, характер административного правонарушения и наказание (административный штраф), очевидно, не соответствуют друг другу. Исполнение постановления о наложении административного штрафа будет зависеть от состоятельности делинквента, а угроза безопасности сохраняется. Когда штраф применяется за нарушение экономических нормативов, для хозяйствующего субъекта есть угроза финансового краха и последующего объявления о несостоятельности.

О существовании превращенной формы такого варианта наказания высказался Конституционный Суд РФ в Постановлении от 18 июля 2008 г. № 10-П, где отметил, что возмещение расходов, понесенных органами государственного контроля (надзора) в связи с проведением исследований (испытаний) или экспертиз, по сути, представляет собой публично-правовое изъятие собственности правонарушителя См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2008 г. № 10-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2008. № 4. Последнее выступает аналогом публично-правового наказания, которое в настоящее время не может быть эффективно применено, так как Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ не содержит положения о том, что орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2009 г. № Ф09−4058/09-С5 // СПС «КонсультантПлюс». .

Кроме того, как отметили представители Конституционного Суда РФ, Конституция РФ провозглашает Россию демократическим государством, в котором высшей ценностью являются человек, его права и свободы, а основополагающей конституционной обязанностью государства — признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина. Ограничены таковые могут быть только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. И в этом смысле Конституцией РФ предъявляются особые требования к качеству законов, опосредующих взаимоотношения граждан (физических лиц) и их объединений (юридических лиц) с публичной властью.

Безусловно, в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий законодатель в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности и правопорядка не только вправе, но и обязан использовать все доступные средства, включая установление административной ответственности. Но, осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к таковой, он должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. В частности, необходимым основанием для всех видов ответственности является наличие состава правонарушения, а его признаки и содержание должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства. В том числе учитываться должно требование справедливости. Закрепляя и изменяя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, федеральный законодатель связан вытекающими из ст. 55 (ч. 3) Конституции критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям.

В этом смысле размеры административного штрафа как меры ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Между тем такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тыс. руб. и более. Наиболее заметно это проявляется применительно к субъектам малого предпринимательства, а также созданным для осуществления некоммерческих функций организациям (включая государственные и муниципальные учреждения). В связи с этим в Конституционном Суде РФ пришли к выводу, что оспариваемые нормы не соответствуют Конституции в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначения административного штрафа ниже низшего предела, не позволяют в полной мере учесть характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, и тем самым обеспечить справедливое и соразмерное административное наказание.

В связи с этим представители Конституционного Суда РФ предписали федеральному законодателю внести в КоАП РФ необходимые изменения. В свою очередь, до того, как это произойдет, судам предоставлено право (когда это необходимо для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц) снижать административные штрафы ниже минимального предела, если таковой составляет 100 тыс. руб. и более. Причем это касается случаев привлечения к ответственности не только по статьям КоАП РФ, ставшим предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, но и по иным статьям Кодекса.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения — это принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта РФ не изъятых из оборота вещей (ст. 3.7 КоАП РФ).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 апреля 2011 г. № 6-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 КоАП РФ в связи с жалобой ООО «Стройкомплект» признал положения ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ не соответствующими Конституции РФ (ч. ч. 1 и 3 ст. 35, ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 54 и ч. 3 ст. 55) в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с ч. 1 ст. 3.7 данного Кодекса допускают использование в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за это административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2011 г. № 6-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2011. № 4.

Д.Н. Бахрах активно доказывает, что применение конфискации как административного наказания возможно только по отношению к собственнику имущества, во всяком случае она не должна применяться к лицам, которые к ответственности не привлекаются Бахрах Д. Н. Вопросы системы административных наказаний // Полицейское право. 2010. № 1. С. 82. Но разве проблема в том, почему конфискация применяется как административное наказание? Стоит обратить внимание на то, за какие по способу и (или) средствам совершения противоправные действия установлена конфискация. Согласно КоАП она применяется в отношении предметов, запрещенных к обращению (ст. ст. 7.12, 7.15, 8.34, 8.39, 11.17, 13.10, 14.10, 14.17, 17.11, 17.12, 19.12, 20.3); либо предметов, владение, пользование или распоряжение которыми осуществляется с нарушением легализационного порядка (ст. ст. 6.13, 13.6, 13.12, 13.22, 14.1, 14.4, 15.12, 16.1) или с нарушением разрешительного порядка (ст. ст. 6.14, 14.16, 14.17, 8.17, 8.18, 8.35, 8.37, 12.4, 13.1, 13.2, 13.3, 13.8, 13.13, 14.20, 14.26, 20.9, 20.10, 20.12, 20.15, 20.23, 20.24). Иначе говоря, перечислены предметы, находящиеся в рамках специального режима их производства, обращения и использования либо послужившие орудием нарушения специальных режимов, поддерживаемых государством.

Считаем, что конфискация имущества по инициативе представителей государственной администрации может назначаться, когда есть достаточные основания полагать, что его оставление у собственника позволит повторно совершить противоправные деяния или иные опасные действия, связанные с нарушением специальных правил обращения имущества. Очевидно, что производство (создание) и обращение указанных предметов подчинено специальным нормативно-техническим правилам, требованиям государственного контроля, в связи с их повышенной опасностью или предназначением для осуществления публичной деятельности такие предметы подлежат государственной регистрации (учету), а нарушение порядка их использования (эксплуатации), безусловно, не позволяет оставлять их у собственников или каких-либо иных юридических и фактических обладателей. Завершающее систему административных наказаний административное приостановление деятельности состоит во временном прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг (ст. 3.12 КоАП РФ).

Законодатель установил закрытый перечень случаев, допускающих возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности. Первым условием назначения этого наказания является общественно значимый характер противоправных действий организации, продолжение работы которой несет риск причинения ущерба жизни, здоровью или имуществу иных лиц, нарушения их прав и законных интересов. Но именно это и выступает фактором, позволяющим заморозить работу если не всей организации, то хотя бы отдельных зданий и сооружений под предлогом придания им статуса аварийных.

В соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений самим правонарушителем и другими лицами. Наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица. Таким образом, вторым условием назначения административного приостановления деятельности является отсутствие возможности предупредить совершение очередного правонарушения иными предусмотренными законом способами. Доказательство противоположного (в том числе путем указания на малозначительность последствий правонарушения или совершение его впервые) может служить весомым аргументом в пользу организации, подвергшейся рейдерской атаке.

Производство по делу об административном правонарушении, совершенном организацией или индивидуальным предпринимателем, начинается после обнаружения должностным лицом, проводящим контрольные мероприятия и уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. О совершении административного правонарушения составляется протокол (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ). По общему правилу, закрепленному в ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Такую роль, предполагающую негласное участие в корпоративных конфликтах, зачастую играют органы государственного противопожарного, потребительского, технического надзора. Предприятия общественного питания, производства продовольственных товаров или торговли ими наиболее подвержены риску назначения внеплановых проверок со стороны санитарно-эпидемиологических служб. Наконец, выявление государственной инспекцией труда фактов нарушения требований охраны труда, а равно иных признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, также может стать основанием для приостановления деятельности организации под предлогом защиты трудовых прав ее работников.

Имеются логические и конструктивно-технические основания для унификации правил применения всех мер, связанных с приостановлением деятельности. Вместе с тем, приостановление действия лицензии не означает приостановление действий субъекта предпринимательской деятельности, а административное приостановление деятельности влечет за собой автоматическое приостановление действия лицензии. Но первая из этих мер — административное наказание, вторая — мера пресечения. В предложенной последовательности мера оперативного реагирования следует за итоговой карательной санкцией — ситуация, по крайней мере, труднообъяснимая. По содержанию названные меры тождественны, более того, заметна их не карательная, а пресекательная направленность, поскольку после устранения нарушений деятельность может быть возобновлена, т. е. возможно рассмотреть вопрос о переводе административного приостановления деятельности из числа административных наказаний в разряд мер пресечения. Действительно, если меры ответственности могут быть применены независимо от того, прекращена противоправная деятельность или нет, то меры пресечения в таком случае излишни, в связи с чем административное приостановление деятельности не может быть применено, если правонарушителем деятельность не осуществляется.

Итак, если административная ответственность считается самостоятельной мерой государственного принуждения, то она должна быть представлена хотя бы одной самостоятельной мерой, отличающей ее от наказаний, применяемых в иных отраслях права, но таковых не обнаружено.

Таким образом, в отношении юридических лиц могут применяться только четыре вида административных наказаний из десяти, предусмотренных ст. 3.2 КоАП РФ. Законами субъектов РФ может устанавливаться только предупреждение и административный штраф.

Наиболее распространенными из них являются административный штраф и конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения. При этом размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы в рублях, устанавливается в размере, не превышающем одного миллиона рублей. Это существенно больше, чем максимальные величины административных штрафов, предусмотренных для граждан (пять тысяч рублей) и должностных лиц (пятьдесят тысяч рублей).

Большое количество статей Особенной части КоАП РФ предусматривает возможность назначения юридическим лицам наказания в виде административного приостановления деятельности. Такой вид наказания, как возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения, с 1 июля 2011 г. больше не действует, согласно изменениям, внесенным в КоАП РФ ст. 3 Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 398-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления контроля в сфере оборота гражданского оружия», хотя и до внесения изменений в КоАП РФ данный вид наказания не применялся к юридическим лицам.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Несмотря на всю сложность и противоречивость становления института административной ответственности юридического лица, в действующем административном законодательстве вопрос о привлечении юридических лиц решен: они выступают субъектами данной ответственности наравне с физическими лицами.

Общие принципы применения административной ответственности к юридическим лицам определяются в ст. 2.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 названной статьи юридические лица подлежат административной ответственности в случаях, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях.

Признание юридического лица субъектом административной ответственности означает, что в случае привлечения юридического лица к административной ответственности на него распространяются в равной мере общие задачи, принципы законодательства об административных правонарушениях, правила назначения административных наказаний, процессуальный порядок возбуждения, рассмотрения дел об административных правонарушениях, вынесения решения о привлечении к ответственности и его исполнения. Например, юридическое лицо, как и физическое, не может дважды нести административную ответственность за одно и то же административное правонарушение; юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом; юридическое лицо, как и физическое лицо, в случае совершения административного правонарушения подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время и в месте совершения административного правонарушения. Исключение составляют случаи, когда по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу, например при невменяемости, совершении административного правонарушения группой лиц.

Установление административной ответственности юридических лиц в современной России также связывают со следующими факторами.

1. Возрастает количество и увеличиваются размеры юридических лиц, не находящихся под управлением или прямым контролем государства, в их руках сосредоточиваются огромные материальные и финансовые ресурсы, что делает затруднительным воздействие на них со стороны государства и в то же время дает этим лицам большие возможности, которые могут быть использованы во вред обществу.

2. В пользу существования административной ответственности юридических лиц свидетельствует наличие описанного зарубежными исследователями эффекта, заключающегося в том, что сдерживающие мотивы лица, включенного в коллектив, ослабевают под воздействием этого коллектива, и лицо, которое самостоятельно не совершило бы правонарушение, под влиянием моральной обстановки в коллективе, поощряющей нарушение закона «во благо фирмы», совершает правонарушение.

Административная ответственность юридических лиц в современных условиях имеет не только правоохранительную, но и ярко выраженную фискальную направленность. Не случайно среди субъектов, наделенных правом осуществлять производство по делам об административной ответственности юридических лиц, немало органов, призванных выполнять государственное регулирование экономической деятельности, финансов: налоговые и таможенные органы; органы, уполномоченные в области рынка ценных бумаг; федеральный антимонопольный орган и его территориальные подразделения; органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; органы валютного контроля и др.

К юридическим лицам КоАП РФ проявляет повышенное внимание, признавая их субъектами значительного количества административных правонарушений: нарушения земельного законодательства; экологические правонарушения; нарушения в сфере строительства и производства стройматериалов; нарушения таможенных правил; нарушения налогового законодательства; незаконное осуществление банковской деятельности; нарушения антимонопольного законодательства; нарушения пожарной безопасности; нарушения санитарных и природоохранных правил; нарушения законодательства о применении контрольно-кассовых машин; валютные правонарушения.

С учетом всего вышеизложенного и последовательно разделяя идею о том, что «категория „административная ответственность“ должна стать одной из ключевых (определяющих), наряду с административным правонарушением и административным наказанием, для формирования всего понятийного аппарата соответствующей отрасли российского законодательства», в гл. 2 «Административное правонарушение и административная ответственность» КоАП РФ следует, добавить статью, определяющую административную ответственность как вид государственного принуждения, реализуемого в предусмотренной КоАП РФ процессуальной форме и отражающего такое правовое состояние лица, при котором оно претерпевает неблагоприятные последствия морального, личного, имущественного или организационного характера в результате государственного осуждения совершенного им административного правонарушения.

санкция юридический лицо правонарушение

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 02.04.2014, с изм. от 08.04.2014) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.

2. Указ Президента РФ от 18.07.2008 № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 21.07.2008, № 29 (ч. 1), ст. 3482.

3. Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» // Вестник ВАС РФ, № 8, 2004.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Российская газета, № 80, 19.04.2005.

5. Агапов А. Б. Административная ответственность: Учебник. М., 2012. — 378 с.

6. Астафьев В. Б. Вопросы назначения административных наказаний за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности // Банковское право. 2009. № 4. С. 27−31.

7. Бахрах Д. Н. Вопросы системы административных наказаний // Полицейское право. 2010. № 1. С. 81−85.

8. Бахрах Д. Н., Россинский Б. В., Старилов Ю. Н. Административное право: Учебник для вузов. М., 2013. — 421 с.

9. Винницкий А. В. О необходимости законодательного закрепления института юридических лиц публичного права // Журнал российского права. 2011. № 5. С. 79−85.

10. Дивин И. М. К вопросу об определении понятия «административная ответственность» Административное право и процесс. 2013. № 10. С. 25 — 27.

11. Кирин А. В. Административно-деликтное право. М., 2012. — 289 с.

12. Колоколов Н. А. Настольная книга мирового судьи: рассмотрение дел об административных правонарушениях: научно-практическое пособие. М.: Юрист, 2009. — 560 с.

13. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный) / А. Г. Авдейко, С. Н. Антонов, И. Л. Бачило и др.; под общ. ред. Н. Г. Салищевой. 7-е изд. М.: Проспект, 2011. — 1296 с.

14. Максимов И. В. Предупреждение как мера административного наказания Юрист. 2004. № 11. С. 43−48.

15. Мартусевичюс А. Проблемы взыскания административных штрафов // ЭЖ-Юрист. 2007. № 1. С. 23−28.

16. Мелехин А. В. Административное право Российской Федерации: Курс лекций М.: Проспект, 2011. — 496 с.

17. Мишунина А. А. Административная ответственность за нарушение режима пребывания иностранных граждан в РФ: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2004. — 170 с.

18. Морозова Н. А. Административная ответственность юридических лиц: история, теория, практика: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. — 165 с.

19. Панкова О. В. Настольная книга судьи по делам об административных правонарушениях: Научно-практ. пособ. / Под ред. Н. Г. Салищевой. М., 2009. 423 с.

20. Панов А. Б. Административная ответственность юридических лиц: монография. М.: Норма, 2013. — 192 с.

21. Панова И. В. Административно-процессуальное право России. 3-е изд. М.: Норма, 2012. — 325 с.

22. Подвальный И. О. К вопросам о малозначительности административных правонарушений, возникшим в практике арбитражных судов Северо-Западного округа // Арбитражные споры. 2009. № 1. С. 18−24.

23. Россинский Б. В. Административная ответственность: Курс лекций. М., 2011. — 325 с.

24. Салищева Н. Г. Проблемные вопросы института административной ответственности в России // Государство и право. 2005. № 1. С. 6−9.

25. Серков П. П. Административная ответственность в российском праве: современное осмысление и новые подходы: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. — 480 с.

26. Серков П. П. Административная ответственность: проблемы и пути совершенствования: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2010. — 140 с.

27. Сорокин В. Д. КоАП РФ и классическое понимание вины как основания административной ответственности // Административное и административно-процессуальное право. Актуальные проблемы. М., 2004. С. 225−228.

28. Тимошенко И. В. Понятие административной ответственности // Северо-Кавказский юридический вестник. 2009. № 2. С. 71−78.

29. Тимошенко И. В. Понятийный аппарат законодательства об административной ответственности: состояние и направления развития: Дис. д-ра юрид. наук. Ростов н/Д, 2006. — 146 с.

Судебная практика:

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. № 14-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. № 4.

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. № 11-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 5.

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. № 7-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. № 5.

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2008 г. № 10-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2008. № 4.

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2009. № 4.

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2011 г. № 6-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2011. № 4.

7. Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 г. № 207-О-О СПС «КонсультантПлюс».

8. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2009 г. № 15 211/08 // СПС «КонсультантПлюс».

9. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2007 г. № Ф04−7053/2007(39 087-А70−37) // СПС «КонсультантПлюс».

10. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2007 г. № Ф09−10 643/07-С1 // СПС «КонсультантПлюс».

11. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2009 г. № Ф09−4058/09-С5 // СПС «КонсультантПлюс».

12. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 декабря 2006 г. по делу № А13−7371/2006;27 // СПС «КонсультантПлюс».

13. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 декабря 2007 г. по делу № А21−4447/2007 // СПС «КонсультантПлюс».

14. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 февраля 2011 г. по делу № А21−3695/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

15. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. № 17АП-4805−2008;АК // СПС «КонсультантПлюс».

.ur