Мировые судьи

ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ

1. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ МЕСТА ИНСТИТУТА МИРОВЫХ СУДЕЙ В СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РФ

2. ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО СТАТУСА МИРОВЫХ СУДЕЙ В РФ

3. НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА МИРОВЫХ СУДЕЙ ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы курсовой работы обуславливается тем фактом, что вопреки длительному функционированию мировых судей в доктрине РФ до настоящего времени не сформировалась, так называемая, теория мировой юстиции, охватывающая полный спектр представления о правовой сущности мировой юстиции, о положении института мировых судей в системе судов общей юрисдикции, а так же об организационных принципах и полномочиях мировых судей в различных вопросах. Ученые теоретики не пришли к единому мнению по поводу теоретических подходов к обоснованию дифференциации системы судов общей юрисдикции, что делает невозможным реформирование данных судов с непосредственным учетом их сути и правовой природы.

В современной науке существуют лишь некоторые попытки анализа данного института. Наиболее часто подобный анализ можно встретить с использованием исторического метода исследования, в котором настоящая модель мировой юстиции подвергается сравнению с характеристиками модели мирового судейства середины 19 века.

Сложившаяся ситуация указывает на необходимость научного исследования достаточно большого комплекса вопросов, которые связаны со структурой и функционированием судебной системы в РФ.

Такая потребность в развитии теории института мировых судей будет, несомненно, возрастать под влиянием потребностей глобализирующегося и развивающегося, общества.

Объект данной работы составляет институт мировых судей в качестве публично-правового элемента судебной системы Российской Федерации.

Предмет исследования составляют нормы законодательства Российской Федерации об организации судебной деятельности и судоустройстве, а также нормы, регулирующие порядок организации и деятельности мировых судей.

Целью курсовой работы является глубокое комплексное исследование института мировых судей в системе судов общей юрисдикции в РФ.

Достижению указанной цели способствует решение следующих основных задач:

1. Рассмотреть правовое регулирование места института мировых судей в судебной системе РФ;

2. Выявить особенности правового статуса мировых судей в РФ;

3. Определить и проанализировать основные проблемы, связанные с функционированием института мировых судей в РФ.

1. правовое регулирование места института мировых судей в судебной системе рф Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее — Закон о судебной системе) определил виды судов, составляющих судебную систему Российской Федерации: федеральные суды и суды субъектов РФ (конституционные (уставные) суды и мировые судьи).

Согласно классической теории судебную систему Российской Федерации составляют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые суды субъектов РФ, а также предполагается разделение компетенционной юрисдикции судебной власти между Федерацией и ее субъектами.

Однако такой взгляд разделяют не все исследователи. В юридической литературе зачастую отмечается, что «в основе разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (разделение по вертикали) и разделения государственной власти на федеральную и власть субъектов Федерации (разделение по горизонтали) лежат принципиально иные закономерности, и потому они образуют принципиально различные по своему содержанию конституционные проблемы» Лебедев В. М. Проблемы становления и развития судебной власти в Российской Федерации. дисс… канд.юрид. наук. М., 2000.

Действительно, в соответствии с принципом федерализма государственная власть в России осуществляется на федеральном и региональном уровнях, но судебная власть в системе «Федерация — субъект Федерации» выстраивается не так, как законодательная и исполнительная.

Подлинный федерализм предполагает, что суды субъектов РФ должны обладать самостоятельностью и определенной независимостью от федеральной судебной системы.

Интересно обратить внимание на тот факт, что если в российской доктрине федеральная система судебных органов, как правило, не рассматривается в качестве отличительного признака федеративного государства и не влияет на общепринятую классификацию федераций, то в отдельных зарубежных странах с федеративной формой государственного устройства национальная теория федерализма, напротив, может включить организацию судебной власти в систему особенных черт федерации.

Таким образом, более объективной представляется позиция авторов, которые полагают, что требуется дальнейший поиск и теоретическое осмысление модели рационального и сбалансированного распределения судебно-властных полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами, основанной на сочетании принципов централизации и децентрализации Никитина А. В. Единство судебной системы Российской Федерации (конституционно-пра-вовое исследование). дисс… канд.юрид. наук Омск, 2006.

Мировая юстиция создавалась в России в 1864 г. для рассмотрения незначительных уголовных и гражданских дел, но основной целью было приблизить осуществление правосудия к населению, решить спор соглашением сторон или, как бы сейчас сказали, с использованием примирительных процедур. В то же время ставилась задача максимально устранить какую-либо зависимость мировых судей от местной власти. Такое назначение мирового суда сохраняется при возрождении его в современной России.

Для института мировых судов характерен дуализм. В отличие от конституционных (уставных) судов мировые судьи являются не только судами субъектов Федерации, но и судами общей юрисдикции.

Особенность состоит в том, что «мировой суд является одним из оригинальных судебных институтов, имевших место в мировой истории государства и права. Этот судебный орган, с одной стороны, является именно государственным органом. С другой — близок к населению и отвечает его потребностям» Зыкова И. В. Определение полно-мочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Российская юстиция. 2012. № 10. С. 46.

Стоит обратить внимание на тот факт, что вопрос разграничения судебной системы на федеральный и региональный уровни долгое время являлся дискуссионным.

До принятия Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» многие политики, руководители субъектов РФ, юристы предлагали считать судами субъектов РФ Верховные суды республик, областные, краевые и иные суды этого уровня, а районные суды — местными судами.

К федеральным судам, по примеру многих федеративных государств, предлагали отнести только суды высшей инстанции и все военные суды. За такое судоустройство высказывались представители Главного государственно-правового управления Администрации Президента РФ и Министерство юстиции РФ.

Противоположную позицию занял Верховный суд РФ, который, отстаивая единство судебной системы, предложил все действующие суды, кроме конституционных (уставных) и мировых судей, отнести к федеральным судам.

Видимо, в тот период, в условиях ослабления центральной власти, суверенизации некоторых субъектов РФ, а иногда и прямо сепаратистских настроений, такой централизованный принцип организации судебной системы был оправдан. Вместе с тем единство судебной власти в федеративном государстве предполагает сочетание централизованных и децентрализованных начал порядка организации и деятельности органов судебной власти Пилипенко Ю. С., Каримуллин Р. И. Российская судебная система в контексте нового Феде-рального конституционного закона // Журнал российского права. 1998. № 1.

Основным нормативным правовым актом, определяющим организацию мирового суда и его компетенцию, является Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» (далее — Закон о мировых судьях). Полномочия и порядок деятельности мировых судов устанавливаются федеральным законом и законами субъектов Федерации (ч. 2 ст. 28 Закона о судебной системе).

Конституция Российской Федерации предоставила субъектам Федерации достаточно широкие полномочия по формированию их судов. К совместному ведению Российской Федерации и субъектов Федерации отнесены кадры судебных органов (п. «л» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ).

Вне пределов совместного ведения субъекты Федерации до принятия Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ обладали всей полнотой государственной власти и могли устанавливать дополнительные требования к кандидатам на должность мировых судей, дополнительные гарантии их материального обеспечения и социальной защиты. Однако в новой редакции Закона о мировых судьях обеспечение судей заработной платой и социальными выплатами осуществляется через органы Судебного департамента при ВС РФ.

С этого момента существенно сократилось влияние субъектов Федерации на формирование судейского корпуса мировых судей. Тем самым Закон ухудшил положение мировых судей.

С учреждением института мировых судей в Российской Федерации субъекты Федерации так и не получили возможности сформировать свою систему судов, поскольку решения мировых судей обжалуются в вышестоящий федеральный (районный) суд; кроме того, подсудность дел мировым судьям определяется в основном федеральными законами, поэтому применение ими законодательства субъектов РФ незначительно. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что мировые судьи, являясь судьями субъекта Федерации, с определенной оговоркой подвластны и подотчетны прежде всего районным судам. На практике мировые судьи испытывают непосредственное давление председателей районных судов по вопросам качества и сроков рассмотрения гражданских, уголовных и административных дел. При этом их правовой статус по своей природе во многом схож со статусом федеральных судей, поскольку и мировые и федеральные судьи относятся к судам общей юрисдикции.

Таким образом, действительно, анализируя указанные особенности становления и развития судебной системы Российской Федерации, следует заметить, что в настоящее время институту мировых судей отведено место низшего звена (элемента) данной системы. Сегодня объективно необходимо упрочить позиции института мировых судей, внеся определенные изменения в федеральное законодательство в части статуса мировых судей, поставив их на одну ступень с федеральными судьями. Это позволит укрепить как авторитет судебной власти, так и убеждение граждан в законности, справедливости и обоснованности судебных решений, принимаемых мировыми судьями от имени Российской Федерации.

С нашей точки зрения, в связи с тем, что Российская Федерация в соответствии с Конституцией РФ является федеративным государством, то судебная власть в ней должна быть представлена на уровне ее субъектов посредством осуществления правосудия только конституционными (уставными) судами, а институт мировых судей необходимо отнести к судам федеральной системы с закреплением за ними права (как и в настоящее время) применять законодательство субъекта Федерации при отправлении правосудия.

Таким образом, по итогам рассмотрения первого вопроса, можно сделать следующие выводы:

В настоящее время институт мировых судей выступает судом субъекта Федерации и одновременно занимает положение и статус суда общей юрисдикции. В связи с этим институт мировых судей следует охарактеризовать как специфический орган в системе судебной власти, который основывается на верховенстве Конституции РФ, доступности и быстроте судебного разбирательства, сочетающего в себе как общефедеральные интересы, так и региональные аспекты развития и интересы субъекта РФ.

Основным нормативным правовым актом, определяющим организацию мирового суда и его компетенцию, является Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» (далее — Закон о мировых судьях), а так же ФКЗ от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», полномочия и порядок деятельности мировых судов устанавливаются федеральным законом и законами субъектов Федерации (ч. 2 ст. 28 Закона о судебной системе).

2. ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО СТАТУСА МИРОВЫХ СУДЕЙ В РФ Качество правосудия определяется загрузкой, уровнем профессионализма и уровнем ответственности судьи Яковлев В. Ф. Нам следует сохранить сложившуюся судебную систе-му. Выступление на V Всероссийском съезде судей // Рос. юстиция. 2001. № 4. С. 5.

В юридической литературе активно ведется дискуссия по вопросу о соотношении таких понятий, как «правовой статус» и «правовое положение» Бахрах Д. Н. Система субъектов административного права // Субъек-ты советского административного права. Свердловск, 1985. С. 5—6. Мнения ученых теоретиков и практиков по данному вопросу расходится.

По мнению одной группы авторов, понятия «правовое положение» и «правовой статус» являются синонимами, поэтому все попытки использовать эти термины как отличающиеся по содержанию и значению неприемлемы, несмотря на то, что гражданин может выступать в различных качествах и существует необходимость терминологического отражения этих особенностей Новоселов В. И. Правовое положение граждан в советском государ-ственном управлении. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1976. С. 23.

По мнению А. Ю. Якимова предпочтительнее использовать различные наименования для обозначения правового состояния абстрактного субъекта права и правового состояния реального лица, могущего вступать и вступающего в правоотношение Якимов А. Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и про-блемы его реализации. М.: Проспект, 1999. С. 14—15. Таким образом, другая группа ученых констатирует, что понятие «правовой статус» пока не нашло четкого определения в отечественной юридической литературе. При этом они склоняются к тому, чтобы выделить этот термин для общей характеристики положения гражданина или организации в обществе, поскольку термин «правовое положение» чаще применяется для характеристики лица или организации в определенном круге общественных отношений Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974. С. 123.

Следует согласиться с точкой зрения Н. И. Матузова, который считает, что понятия «правовой статус» и «правовое положение» тождественны (равнозначны) Этимологически слово «статус» и означает положение, состояние коголибо или чего-либо. Ученый справедливо отмечает, что в таком разделении нет особой необходимости, поскольку полисемантичность, смысловое удвоение термина не способствуют четкому восприятию и анализу одной из ключевых категорий правоведения. Различие следует проводить не между правовым статусом и правовым положением одного лица, а между правовым статусом (положением) различных лиц или организаций Матузов Н. И. Личность. Права. Демократия (теоретические пробле-мы субъективного права). Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1972. С. 193.

Поэтому в целом, переходя к вопросу о статусе судьи, можно согласиться с К. Ф. Гуценко, который указывает, что под статусом судей, их правовым положением принято понимать совокупность их прав и обязанностей, которые появились у них в силу их должностного положения Гуценко К. Ф., Ковалев М. А. Правоохранительные органы: Учебник. М.: Зерцало, 1998. С. 205.

В статье 1 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132−1 «О статусе судей в Российской Федерации» Российская газета. 1992. № 170. 29 июля. закреплено, что судьями являются от лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.

Мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Общее число мировых судей и количество судебных участков определяются федеральным законом по законодательной инициативе соответствующего субъекта Федерации, согласованной с Верховным Судом РФ или по инициативе последнего, согласованной с субъектом Федерации (ст. 4 Закона о мировых судьях).

Особенности правового положения отдельных категорий судей могут определяться федеральными законами, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, также законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6270. на мировых судей и членов их семей распространяются гарантии независимости судей, их неприкосновенности, а также материального обеспечения и социальной защиты, установленные Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» Там же. 1992. № 30. Ст. 1792. и иными федеральными законами.

Эта весьма важная норма позволяет говорить о том, что мировые судьи являются полноправными членами судейского сообщества, могут быть избраны с правом решающего голоса во все органы этого сообщества (советы, квалификационные коллегии судей, Всероссийский съезд судей), на них в полной мере распространяются требования Кодекса чести судьи Российской Федерации, а следовательно, они имеют единый статус и с судьями, в частности районных судов.

Говоря о статусе мировых судей, необходимо учитывать, что российский законодатель пошел по пути объединения исторически сложившихся в мировой практике моделей решения вопроса о месте, занимаемом мировыми судьями в судебной системе той или иной страны Исторически сложились две модели: а) мировые судьи как представи-тели местного суда хотя и входят в единую судебную систему государства, но представляют собой ее особенную часть со своими особенными задачами. Та-кой подход характерен, в частности, для Англии и США; б) мировые судьи рассматриваются как составная часть, нижнее звено системы судов общей юрисдикции (Франция XIX в.).

Таким образом, при определении места мировых судей в судебной системе России следует исходить из того, что мировые судьи, представляя собой низшее звено в иерархии судебных органов, входят в единую судебную систему России, одновременно образуя часть судебной системы субъекта Федерации.

К сожалению, федеральное законодательство, затрагивающее проблемы организации мировых судей, в том числе кадрового, правового обеспечения, введения судебной статистики, нуждается в совершенствовании. В связи с этим в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации», внесенному Пленумом Верховного Суда РФ, отмечается, что организационное обеспечение деятельности мировых судей осуществляется в субъектах Федерации поразному. Этот факт в будущем может нанести серьезный ущерб авторитету института мировых судей Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» // Постановление Пленума Верхов-ного Суда РФ от 28 мая 2001 г. № 4.

Закрепленный в ст. 12 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1. принцип единства статуса судей означает, что общими едиными, распространяющимися на всех без исключения судей являются правовые принципы их взаимоотношений с государством и обществом, а также нормы их профессиональной этики. Иными словами, под единством статуса судей необходимо понимать то, «что судьи, независимо от занимаемой должности, присвоенного классного чина и места службы, в одинаковой мере ответственны перед законом, их права равно защищены федеральным законодательством, на них полностью распространяются обязанности и ограничения, вытекающие из факта принадлежности к корпусу судей» Апостолова Н. Н. Мировые суды в Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1998. С. 63.

Это же мнение о единстве статуса судей выражено и другими учеными, например Ю. А. Дмитриевым и М. А. Шапкиным, которые, правда, полагают, что в понятие единства судейского статуса входит еще и такой признак, как равенство всех судей внутри судейского сообщества См.: Дмитриев Ю. А., Шапкин М. А. Указ. соч. С. 207. Однако, по мнению Н. Н. Апостоловой, данная позиция не совсем верна, поскольку среди судей судов различного уровня равенства нет и быть не может, а в данном случае речь должна идти о том, что всем судьям, независимо от занимаемой должности, в равной мере гарантированы их самостоятельность и независимость при осуществлении правосудия См.: Апостолова Н. Н. Указ. соч. С. 63.

Правовой статус мировых судей определялся Донская, С. В. Мировой суд в России (1864−1917 гг.): историко-правовое исследование: Автореф. дис. … канд. юр. наук. СПб., 1998. — 78 с.:

1) их местом в системе органов государства;

2) требованиями, предъявляемыми к кандидатам на занятие должности мирового судьи;

3) порядком занятия должности и смещения с нее;

4) правами и обязанностями, установленными законами о судоустройстве и судопроизводстве;

5) гарантиями реализации этих прав;

6) этическими правилами поведения.

Представляется целесообразным мнение Г. Т. Ермошина о выделении в статусе судьи двух составляющих Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федера-ции / Под ред. В. В. Ершова, В. И. Анишина и др. М.: Юристъ, 2006. С. 433.:

1) права и обязанности судьи как лица, замещающего должность государственной службы, которые определяются процессуальным законодательством;

2) права и обязанности судьи, которые определяют его особое положение в обществе как гражданина. Именно это особое положение, по сути, является гарантией обеспечения тех прав и обязанностей, которые судья реализует, непосредственно осуществляя правосудие, свои властные правомочия.

Таким образом, содержание статуса судьи Данное положение представляется верным не только для статуса судьи, но и для других субъектов — участников конкретных правоотношений. См. об этом, напр.: Трудовое право: Учебник / Под ред. О. В. Смирнова. М., 2003. С. 67—69 (о правовом статусе субъектов трудового права); Рогачева О. С. Ад-министративно-правовой статус адвоката в производстве по делам о наруше-ниях законодательства о налогах и сборах. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. унта, 2003. С. 48—68 (о правовом статусе адвоката). включает следующие элементы:

а) правоспособность и дееспособность судьи;

б) закрепленные за ним законодательством права и обязанности;

в) гарантии этих прав и обязанностей;

г) ответственность за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей См. об этом подробнее: Дмитриев Ю. А., Шапкин М. А. Правоохранитель-ные органы Российской Федерации: Учебник. М.: Эксмо, 2006. С. 207—215.

Такие факторы, как отбор кандидатов на должность мировых судей, их полномочия, порядок осуществления деятельности, прекращения полномочий свидетельствуют о включении этого института именно в государственный судебный механизм, идентичный механизму организации отбора, деятельности и прекращения полномочий судей федеральных судов.

Е.Б. Абросимова писала по этому поводу: «Иными словами, современный российский мировой судья — это государственный судья низшей инстанции, назначаемый (избираемый) на должность и действующий в соответствии с требованиями федеральной Конституции, федерального законодательства и субъектного законодательства» Абросимова Е. Б. Очерки российско-го судоустройства: реформы и результаты. М., 2009. С. 91—92. В результате исследова-ния института мировых судей Е. Б. Аброси-мова приходит к выводу, что в современной России правильнее было бы проводить ана-логию не с мировой юстицией, а с судьями судов ограниченной юрисдикции, встречаю-щихся в судебной системе США, или с судья-ми судов малой инстанции или полицейских судов во Франции (там же. С. 92).

Подтверждением тому являются и проводимые социологические исследования. В частности, С. Г. Павликовым обоснован вывод, что федеральные органы государственной власти воспринимают мировых судей как нижестоящее звено судебной системы, рассматривающих «мелкие» дела. «Наличие каких-либо особых «региональных» признаков у мировых судей их представители не усматривают.

Судейское сообщество видит в мировых судьях прежде всего кадровый потенциал для федеральных судов, «младших» судей, которые, положительно себя зарекомендовав, могут рассчитывать на продвижение по службе.

Представители органов государственной власти субъектов РФ относятся к мировым судьям как к дополнительному объекту финансирования, который необходимо обеспечить помещениями, техникой и т. п. Интервьюирование муниципальных служащих показало, что мировые судьи не ассоциируются у них с органами государственной власти РФ Павликов С. Г. Система судов субъектов Российской Федерации: конституцион-но-правовое исследование: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2010. С. 33.

Таким образом, по итогам рассмотрения второго вопроса, можно сделать следующие выводы:

Содержание статуса судьи включает следующие элементы:

а) правоспособность и дееспособность судьи;

б) закрепленные за ним законодательством права и обязанности;

в) гарантии этих прав и обязанностей;

г) ответственность за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Современный российский мировой судья — это государственный судья низшей инстанции, назначаемый (избираемый) на должность и действующий в соответствии с требованиями федеральной Конституции, федерального законодательства и субъектного законодательства

3. НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА МИРОВЫХ СУДЕЙ С момента принятия Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» прошло достаточно большое количество времени. В указанный нормативный акт неоднократно вносились изменения и дополнения. Однако законодательная регламентация деятельности мировых судей остается небезупречной, практика свидетельствует о наличии значительных проблем, которые требуют незамедлительного разрешения.

Отсутствие государственного органа, который занимался бы вопросами организационного обеспечения мировых судей как судей субъектов РФ, привело к снижению эффективности судопроизводства. Таким образом, достаточно серьезной проблемой в деле организационного обеспечения деятельности мировых судей является отсутствие компетентного государственного органа.

Верховный Суд РФ и Совет судей РФ в Постановлении от 29 апреля 2005 г. № 131 «О мерах по совершенствованию организации и деятельности мировых судей в Российской Федерации» поручили Судебному департаменту при Верховном Суде РФ оказывать методическую помощь субъектам РФ в разработке законопроектов, регламентирующих численность мировых судей, порядок их назначения на должность, порядок создания и упразднения судебных участков, создание необходимых организационно-правовых предпосылок для практического введения института мировых судей.

В настоящее время указанные полномочия выполняет Судебный департамент при Верховном Суде РФ. Однако нормативного закрепления данная функция не получила. В связи с этим многие насущные проблемы, касающиеся деятельности мировых судей, годами не получали разрешения. Субъекты РФ действовали по своему усмотрению. Это относится и к вопросам статистики, и ведению делопроизводства в судебных участках, и архивному хозяйству мировых судей, и порядку замещения временно отсутствующего судьи и др.

Следующей немаловажной проблемой можно назвать вопрос о неравномерном распределении нагрузки на мировых судей, причиной которой являются такие факторы, как различная плотность населения, зависимость от статуса населенного пункта, наличие мест торговли и отдыха, производственных комплексов, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и внебюджетных фондов.

Очевидно, что отсутствие специализации при наличии большой нагрузки, неизменно отражающееся на качестве принимаемых судьями решений, — еще одна проблема организации деятельности мировых судей. В результате растет число отмененных или измененных решений мировых судей.

Штат аппарата мировых судей и специалистов мировых судей не соответствует их рабочей нагрузке, поэтому требуется его увеличение, введение должностей помощников мировых судей для каждого мирового судьи.

В зависимости от этого нагрузка на соседних судебных участках может быть на порядок выше. При этом в результате действия названных факторов нагрузка либо может быть стабильно высокой, либо иметь периодические всплески, вызванные, например, исками о невыплате пособий, заработной платы. Если в первом случае всегда возникает потребность в изменении границ территорий судебных участков, то во втором — их изменение приведет к тому, что при устранении обстоятельств, повлекших за собой многократное увеличение исков и, следовательно, нагрузки, мировой судья вновь будет рассматривать дела в нормальном режиме.

Таким образом, в целях равномерного распределения нагрузки необходимо устранить границы судебных участков внутри одного района.

Так, до настоящего момента еще одним «проблемным» остается вопрос об определении критериев для создания судебного участка мирового судьи.

В Федеральном законе «О мировых судьях в Российской Федерации» отсутствует регламентация порядка упразднения судебных участков и передачи неоконченных производством дел Положение ст. 4 данного Закона, указывающее на то, что судебный участок или должность мирового судьи не могут быть упразднены, если отнесенные к компетенции этого мирового судьи дела не были одновременно переданы в юрисдикцию другого судьи или суда, основано на указании ст. 17 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которому никакой суд не может быть упразднен, если отнесенные к его ведению вопросы осуществления правосудия не были одновременно переданы в юрисдикцию другого суда.

Данное положение фиксирует факт невозможности упразднения судебного участка или должности мирового судьи без одновременной передачи дел, отнесенных к компетенции этого мирового судьи, другому судье или суду, однако процесс реализации данного положения законом не урегулирован.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» мировой судья осуществляет деятельность в пределах судебного участка.

Изначально положение п. 4 ст. 4 названного Закона допускало создание судебных участков из расчета численности населения на одном участке от 15 до 30 тыс. человек. Внесенными в указанный Закон изменениями критерий численности населения в судебном участке установлен от 15 до 23 тыс. человек, что позволило субъектам РФ хотя и незначительно, но увеличить число судебных участков. В административно-территориальных единицах с численностью менее 15 тыс. человек создается один судебный участок.

Такой подход к определению границ территории судебного участка, как показала практика, не является оптимальным, поскольку не учитываются предприятия, организации, учреждения, места торговли или отдыха, расположенные в пределах судебного участка.

Эти факторы обусловливают так же высокий процент дел, рассмотренных с нарушением установленных процессуальным законодательством сроков.

Таким образом, можно сделать следующие выводы по данному вопросу:

Исследование организации деятельности мировых судей выявило следующие вопросы, требующие законодательного урегулирования и совершенствования:

— неоднозначность принципа формирования судебных участков мировых судей;

— отсутствие нормативов расчета необходимой численности должностей мировых судей и судебных участков, нормативов служебной нагрузки на мировых судей;

— отсутствие специализации мировых судей;

— отсутствие регламентации организации руководства среди мировых судей одного судебного района;

Для разрешения указанных проблем считаем целесообразным предложить следующее:

Законодательно закрепить обязанность субъекта РФ по созданию специального отдельного органа исполнительной власти субъекта РФ, основной функцией которого будет организационное обеспечение деятельности мировых судей;

Изменить указанный в Федеральном законе «О мировых судьях в Российской Федерации» критерий для расчета количества судебных участков мировых судей от 15 до 23 тыс. человек, установив критерий, не более15 тыс. человек, проживающих на территории судебного участка;

Ввести специализацию мировых судей судебных участков внутри одного судебного района.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По результатам проделанной работы мы пришли к следующим выводам:

В настоящее время институт мировых судей выступает судом субъекта Федерации и одновременно занимает положение и статус суда общей юрисдикции. В связи с этим институт мировых судей следует охарактеризовать как специфический орган в системе судебной власти, который основывается на верховенстве Конституции РФ, доступности и быстроте судебного разбирательства, сочетающего в себе как общефедеральные интересы, так и региональные аспекты развития и интересы субъекта РФ.

Основным нормативным правовым актом, определяющим организацию мирового суда и его компетенцию, является Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» (далее — Закон о мировых судьях), а так же ФКЗ от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», полномочия и порядок деятельности мировых судов устанавливаются федеральным законом и законами субъектов Федерации (ч. 2 ст. 28 Закона о судебной системе).

Современный российский мировой судья — это государственный судья низшей инстанции, назначаемый (избираемый) на должность и действующий в соответствии с требованиями федеральной Конституции, федерального законодательства и субъектного законодательства Содержание статуса судьи включает следующие элементы:

а) правоспособность и дееспособность судьи;

б) закрепленные за ним законодательством права и обязанности;

в) гарантии этих прав и обязанностей;

г) ответственность за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Исследование организации деятельности мировых судей выявило следующие вопросы, требующие законодательного урегулирования и совершенствования:

— неоднозначность принципа формирования судебных участков мировых судей;

— отсутствие нормативов расчета необходимой численности должностей мировых судей и судебных участков, нормативов служебной нагрузки на мировых судей;

— отсутствие специализации мировых судей;

— отсутствие регламентации организации руководства среди мировых судей одного судебного района;

Для разрешения указанных проблем считаем целесообразным предложить следующее:

Законодательно закрепить обязанность субъекта РФ по созданию специального отдельного органа исполнительной власти субъекта РФ, основной функцией которого будет организационное обеспечение деятельности мировых судей;

Изменить указанный в Федеральном законе «О мировых судьях в Российской Федерации» критерий для расчета количества судебных участков мировых судей от 15 до 23 тыс. человек, установив критерий, не более15 тыс. человек, проживающих на территории судебного участка;

Ввести специализацию мировых судей судебных участков внутри одного судебного района.

мировой суд правовой дееспособность СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Нормативные правовые акты и иные официальные документы:

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 (ред. от 14.07.2014) // СЗ РФ от 14.07.2014, N 15, ст. 1691.

2. Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О Судах общей юрисдикции» (ред. от 12.03.2014) // Правовая система Гарант, 2007.

3. Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 года № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» (ред. от 24.04.2008) // Российская газета. — 30 апреля 2008 г. — № 4651.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (КоАП РФ) (с изм. и доп. От 21.07.2014 г.) // Правовая система Гарант, 2014.

5. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» (с изм. и доп. От 04.03.2013) // Правовая система Гарант, 2014.

6. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изм. и доп. от 05 февраля 2014 г.) // Правовая система Гарант, 2014.

Книги и монографии:

7. Авакьян С. А. Конституционное право России. В 2 т. Т.2. М., 2010. С. 383 — 384.

8. Автономов А. С. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник. М., 2005. С. 279.

9. Абросимова Е. Б. Очерки российского судоустройства: реформы и результаты. М., 2009. С. 91—92.

10. Бахрах Д. Н. Система субъектов административного права // Субъекты советского административного права. Свердловск, 1985. С. 5—6.

11. Гуценко К. Ф., Ковалев М. А. Правоохранительные органы: Учебник. М.: Зерцало, 1998. С. 205.

12. Трудовое право: Учебник / Под ред. О. В. Смирнова. М., 2003. С. 67—69 (о правовом статусе субъектов трудового права); Рогачева О. С. Административно-правовой статус адвоката в производстве по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. унта, 2003. С. 48—68 (о правовом статусе адвоката).

13. Зыкова И. В. Определение полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Российская юстиция. 2012. № 10. С. 46.

14. Лебедев В. М. Проблемы становления и развития судебной власти в Российской Федерации. дисс… канд.юрид. наук. М., 2000.

15. Матузов Н. И. Личность. Права. Демократия (теоретические проблемы субъективного права). Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1972. С. 193.

16. Новоселов В. И. Правовое положение граждан в советском государственном управлении. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1976. С. 23.

17. Павликов С. Г. Система судов субъектов Российской Федерации: конституционно-правовое исследование: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2010. С. 33.

18. Пилипенко Ю. С., Каримуллин Р. И. Российская судебная система в контексте нового Федерального конституционного закона // Журнал российского права. 1998. № 1

19. Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации / Под ред. В. В. Ершова, В. И. Анишина и др. М.: Юристъ, 2006. С. 433.

20. Дмитриев Ю. А., Шапкин М. А. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебник. М.: Эксмо, 2006. С. 207—215.

21. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974. С. 123.

22. Якимов А. Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. М.: Проспект, 1999. С. 14—15.

23. Яковлев В. Ф. Нам следует сохранить сложившуюся судебную систему. Выступление на V Всероссийском съезде судей // Рос. юстиция. 2001. № 4. С. 5.

Научные статьи и публикации:

24. Крылов Б. С. Разделение властей: система сдержек и противовесов // Журнал российского права. — 1998. — № 6. — с. 3.

25. Шубин В. Ю. Власть как социальная онтология // Власть и управление на Востоке России. 2009. № 1 (46). С.114−120.

Диссертации и авторефераты:

26. Апостолова Н. Н. Мировые суды в Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1998. С. 63.

27. Донская, С. В. Мировой суд в России (1864−1917 гг.): историко-правовое исследование: Автореф. дис. … канд. юр. наук. СПб., 1998. — 78 с.

28. Никитина А. В. Единство судебной системы Российской Федерации (конституционно-правовое исследование). дисс… канд.юрид. наук Омск, 2006.