Законодательное обоснование моратория на смертную казнь

Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное учреждение Высшего профессионального образования

" Уральская государственная юридическая академия"

Институт государственного и международного права Кафедра уголовного права Курсовая работа Законодательное обоснование моратория на смертную казнь Выполнила:

Студентка 231 группы Кожевина Виктория Научный руководитель:

Кандидат юридических наук, доцент Бахтеева Елена Ивановна Екатеринбург, 2013

• Введение
• Глава 1. Становление института смертной казни в России
• 1.1 Становление института смертной казни в XIV—XVIII вв.еках
• 1.2 Развитие смертной казни в XIX—XX вв.еке
• 1.3 Развитие смертной казни в ХХ веке

Глава 2. Сокращение применения смертной казни и наложение моратория

• 2.1 Статистика исполнения приговоров 1992;1997
• 2.2 Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Подписание и последствия
• 2.3 Указ Бориса Ельцина «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы»
• 2.4 Соотношение норм международного и национального права
• 2.5 Позиция Конституционного суда Российской Федерации
• Глава 3. Общественное мнение
• 3.1 Мнение политиков и РПЦ

Глава 4. Перспективы смертной казни

• Заключение

Введение

Смертная казнь как высшая мера наказания с большей или меньшей периодичностью в разные исторические периоды применялась на территории практически всех государств. На сегодняшний день статистика в этом вопросе выглядит следующим образом.

58 стран сохраняют смертную казнь и в рамках закона, и на практике (и де-юре и де-факто).

95 стран отказались от данного вида наказания совсем, исключив из своего законодательства нормативные правовые акты, допускающие применение смертной казни, заменив ее на пожизненное лишение свободы.

9 стран сохранили эту меру наказания за преступления, совершенные в исключительных обстоятельствах (например, в военное время).

Около 30 стран мира сохранили юридическую возможность осуществления смертной казни (де-юре), но не осуществляли смертные казни на протяжении более 10 лет (де-факто).

Россия относится к четвертой группе стран, сохранивших юридическое закрепление смертной казни, однако отказавшихся от ее применения на практике. В настоящее время смертная казнь официально не применяется, хотя и имеет законодательное закрепление в Конституции, Уголовном кодексе, Уголовно-процессуальном кодексе и Уголовно-исполнительном кодексе.

Каковы же причины отказа от исполнения данного вида наказания, если федеральное законодательство и Конституция (стоит обратить внимание на то, что Конституция является актом, имеющим высшую юридическую силу на территории Российской Федерации) не только допускают возможность применения «исключительной меры наказания», но и содержат процедуру назначения и исполнения этого наказания? Данный вопрос является особенно актуальным, учитывая тот факт, что мораторий на смертную казнь был наложен более 10 лет назад, но так и не нашел своего окончательного юридического закрепления в законодательстве России. Важным является и то, что нормативные источники, а также позиция Конституционного суда РФ свидетельствуют о том, что мораторий на смертную казнь был лишь мерой, носящей временный характер.

Цель работы — проанализировать российское законодательство и международные правовые акты, которые стали причиной временного отказа от вынесения приговоров с применением смертной казни, и выяснить, возможен ли возврат данной меры наказания на практике.

Глава 1. Становление института смертной казни в России

1.1 Становление института смертной казни в XIV—XVIII вв.еках

В Древней Руси институт смертной казни формировался несколько столетий до того, как в 1397 году был официально закреплен в Уставной Двинской грамоте за ряд преступлений. До этого смертная казнь фактически применялась в форме «кровной мести». Об этом свидетельствует положение Краткой редакции Русской Правды, которое гласит «Убьетъ муж (ъ) мужа, то мстить брату брата, или сынови отца, любо отцю сына, или братучаду, любо сестрину сынови; аще не будетъ кто мьстя, то 40 гривен за голову». «Кровная месть» считается одним из основных источников развития института смертной казни не только на Руси, но и во всем мире. Такая ранняя «форма смертной казни» характерна, прежде всего, для ранних и неразвитых государств.

Расширение применения данного вида наказания произошло сразу после законодательного закрепления смертной казни в XIV—XVII вв.еках. В данном историческом промежутке такой вид наказания стал одним из наиболее часто использующихся на территории Руси. Список преступлений, за которые могла быть назначена смертная казнь, варьировался от 54 до 60 (для сравнения, на сегодняшний день Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает только 5 преступлений, за которые человек теоретический может быть приговорен к такому виде наказания). Смертная казнь назначалась даже курильщикам. Причиной этому послужил страшный пожар в Москве (1634 года), причиной которого послужило курение.

Пожалуй, «расцветом» данного института стал XVIII век, а точнее, время царствования Петра I. Будучи великим реформатором, Пётр старался добиться беспрекословного подчинения со стороны его подданных, дабы обеспечить быстрое и качественное воплощение своих идей в жизнь. Воинский Артикул Петра I предусматривал высшую меру наказания за 123 преступления и проступка, но фактически такой приговор выносился за мятеж, убийство и измену. Можно сделать вывод о том, что для Петра смертная казнь была больше мерой устрашения, чем мерой наказания. Стоит заметить, что это действительно, имело свой эффект.

Спад произошел во время царствования Елизаветы Петровны, которая в этом вопросе старалась придерживаться принципа гуманизма и заменила «натуральную смертную казнь» на «политическую», то есть человека не убивали физически, однако он лишался всех прав и ссылался на каторжные работы.

Одной из самых важных заслуг Елизаветы в развитии уголовного права было введение «института помилования». Все дела, по которым было вынесено решение о назначении наказания в виде смертной казни, передавались в Сенат и рассматривались лично Елизаветой, которая в свою очередь могла помиловать преступника или же оставить прежний вид наказания.

Таким образом, применение смертной казни в разные исторические периоды то сокращалось, то возрастало. Смертная казни использовалась не только как мера наказания, но и как мера устрашения.

1.2 Развитие смертной казни в XIX—XX вв.еке

В данный период времени смертная казнь, как высшая мера наказания предусматривалась всеми уголовно-правовыми актами Российской Империи. Существовало 2 вида смертной казни — расстрел для военных и повешенье для гражданских. Ежегодно казнь применялась к 10−15 лицам. Следовательно, в этот период смертная казнь выполняла роль, прежде всего, меры устрашения.

1.3 Развитие смертной казни в ХХ веке

После Февральской революции 1917 года смертная казнь была ненадолго отменена, однако вскоре ее снова ввело в качестве исключительной меры наказания Временное Правительство за ряд преступлений против государственной безопасности, против личности и против собственности.

В целом ХХ век был кровопролитным ввиду большого количества войн, поэтому и смертная казнь применялась достаточно часто, особенно в период сталинских репрессий, вплоть до конца 1980 годов.

К примеру, УК РСФСР 1922 года впервые привел полный перечень составов преступлений, предусматривающих смертную казнь в качестве меры наказания. УК РСФСР 1922 предусматривал 12 составов. Этот список был дополнен в 1924 году еще пятью преступлениями.

7 апреля 1935 было принято постановление ЦИК и СНК СССР № 3/598 «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних», вводившее применение к несовершеннолетним любых мер уголовного наказания, вплоть до смертной казни. В подтверждении чего было издано Постановление ВЦИК СНК «Об изменениях по борьбе с несовершеннолетними» 1935.11.25. Статья 12 содержала следующее положение: «12. Несовершеннолетние, достигшие двенадцатилетнего возраста, уличенные в совершении краж, в причинении насилия, телесных повреждений, увечий, в убийстве или попытке к убийству, привлекаются к уголовному суду с применением всех мер наказания» .

По УК РСФСР 1960 смертная казнь применялась регулярно. В это время были казнены следующие известные преступники, виновные во многих преступлениях:

Чикатило — ст. 102 «Умышленное убийство с отягчающими обстоятельствами»

Тамара Антоновна Иванютина — ст. 102 «Умышленное убийство с отягчающими обстоятельствами»

Геннадий Модестович Михасевич — ст. 102 «Умышленное убийство с отягчающими обстоятельствами»

Проанализировав становление и развитие института смертной казни, можно сделать вывод о том, что смертная казнь применялась практически во все времена. Более того, она была не только закреплена в качестве санкции за определенные преступления, но существовали и механизмы реализации данного вида наказания.

Также прослеживается изменение составов преступлений, за которые назначалась исключительная мера наказания, что свидетельствует о взаимосвязи между перечнем преступлений, влекущих казнь и политической ситуацией в государстве. Чем жестче была власть и чем обширней было ее влияние на общественную жизнь и сознание граждан, тем чаще применялся такой жестокий вид наказания. То есть казнь была своего рода механизмом запугивания и подчинения народа. Отношение государства к смертной казни начало меняться лишь в 1980 году.

Причины этих изменений выходят за рамки правового регулирования. Отношение к смертной казни стало меняться под влиянием гуманистических идей, связанных с необходимостью укрепления защиты прав человека. Жизнь человека является высшей ценностью, государство не вправе по своему усмотрению лишать жизни. Кроме того, известны случаи, когда были казнены невиновные люди, а истинные преступники долгое время после этого оставались на свободе. Один из главных аргументов против смертной казни — невозможность исправления судебных ошибок.

Глава 2. Сокращение применения смертной казни и наложение моратория

2.1 Статистика исполнения приговоров 1992;1997

В 1992 г. к этому виду наказания было осуждено 159 человек (было казнено в указанном году 18 человек) в 1993 г. осуждено — 157 человек (казнено — 10 человек) в 1994 г. осуждено — 160 человек (казнено — 10 человек) в 1995 г. осуждено — 141 человек (казнено — 40)

в 1996 г. осуждено — 153 человека (официальных данных о казненных нет) в 1997 г. осуждено 106 человек (не казнено ни одного) Последним казнённым, по некоторым данным, стал серийный убийца Сергей Головкин, однако, если исходить из того, что последний смертный приговор был приведён в исполнение в сентябре, а не в августе 1996 г., то им мог оказаться и другой человек (официально имя последнего смертника не разглашается).

Таким образом, в Российской Федерации на протяжении восьми лет мера наказания в виде смертной казни, как и в европейских государствах, не применяется. Однако споры о необходимости возобновления вынесения и приведения в исполнение смертных приговоров не утихают.

2.2 Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Подписание и последствия

В 1996 году Россия вошла в состав Совета Европы. Вступление в Совет Европы возлагает на новое государство обязанность подписать Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод (на данный момент членами конвенции являются все страны члены Совета Европы). Конвенция устанавливает неотъемлемые права и свободы для каждого, и обязывает государства гарантировать эти права каждому человеку, который находится под их юрисдикцией. Конвенция была подписана Россией и ратифицирована 30 марта 1998 года.

Сам текст конвенции не содержит статей и положений, напрямую запрещающих применение смертной казни в странах, являющихся участниками конвенции.

Однако к Конвенции прилагался ряд протоколов, в том числе Протокол № 6, касающийся отмены смертной казни. Этот протокол не являлся обязательным для подписания и ратификации, но Россия подписала данный документ 16 апреля 1997 года.

До сих пор Протокол № 6 не ратифицирован Россией, и стоит заметить, что Россия является единственной страной, подписавшей, но не ратифицировавшей документ.

К каким же последствиям приводит подписание конвенции, протокола или любого другого международного акта без дальнейшей ратификации? В соответствии с нормами международного договорного права, закрепленными в Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года, Государство, подписавшее, но не ратифицировавшее международный договор, не должно нарушать основные принципы и цели договора, однако оно не берет на себя обязательство следовать ему в полной мере. В случае ратификации данного протокола частью российской правовой системы стало бы следующее правило: «Смертная казнь отменяется. Никто не может быть приговорен к смертной казни или казнен» (согласно ст. 1 Протокола № 6), исключением является только положение о том, что «государство может предусмотреть в своем законодательстве смертную казнь за действия, совершенные во время войны или при неизбежной угрозе войны» (ст. 2 Протокола № 6).

По мнению экспертов, если РФ отказалась бы от ратификации указанных документов, Россия и её граждане, скорее всего, испытают мощный удар возмущения и угроз по изгнанию России из международных организаций.

Однако прошло уже более 10 лет, а Протокол так и не был ратифицирован.

2.3 Указ Бориса Ельцина «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы»

В это же время, 16 мая 1996 года, Борис Ельцин издаёт указ «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы». Предполагалось, что Указом будет наложен мораторий на исполнение смертных приговоров, но прямого запрета в Указе не содержалось.

В Указе содержалось положение, адресованное Правительству РФ, следующего содержания: «В месячный срок подготовить для внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект федерального закона о присоединении Российской Федерации к Протоколу № 6 от 22 ноября 1984 г. к „Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод“ от 4 ноября 1950 г.». Также в Указе содержатся положения, которые носят, скорее, рекомендательный характер, касающиеся условий содержания лиц, приговоренных к пожизненному лишению свободы, и усиления надзора за теми же лицами.

Важным является то, что проект Федерального закона о ратификации Протокола № 6 так и не был подготовлен. Следовательно, не был ратифицирован и сам протокол.

Считается, что именно этим Указом в Российской Федерации был наложен мораторий на смертную казнь, хотя, как видно из текста документа, прямого запрета прописано не было. Тем не менее, фактически мораторий начал действовать, так как Президент попросту перестал рассматривать дела приговоренных к смертной казни. В Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации есть правило, закрепленное в части 4 статьи 184 Главы 23, которое гласит о том, что «основанием для исполнения наказания в виде смертной казни являются вступивший в законную силу приговор суда, а также решение Президента Российской Федерации об отклонении ходатайства осужденного о помиловании или решение Президента Российской Федерации о неприменении помилования к осужденному, отказавшемуся от обращения с ходатайством о помиловании». Таким образом, на территории страны возникла ситуация, при которой де-факто был введён мораторий на смертную казнь, но де-юре она продолжала действовать, поскольку законодательно официальный запрет не возникал.

2.4 Соотношение норм международного и национального права

В Российской Федерации проблема соотношения международного и национального права юридически решена в Конституции: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». При этом согласно п. 2 ст. 4 Федеральной Конституции, «Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации». Если обратится к буквальному толкованию процитированных статей, то можно сделать вывод о том, что нормы Конституции РФ и федеральных законов обладают приоритетом над общепризнанными принципами и нормами международного права, признанных составной частью российской правовой системы. В отношении рассматриваемого вопроса также произошла коллизия норм международного и национального права, поскольку с юридической точки зрения, единственным фактором, который препятствует возобновлению исполнения наказаний в виде смертной казни, является подписанный Протокол № 6, юридическая сила которого вызывает большие сомнения, так как протокол так и не был ратифицирован. Если же исходить из точки зрения, что нормы международного права обладают большей юридической силой, чем нормы национального права, то почему национальное законодательство официально не закрепляет мораторий на смертную казнь? Часть 2 статьи 20 Конституции гласит «Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей». Возможность исполнения смертной казни закрепляет не только Конституция, но Уголовно-исполнительный кодекс. Более того, в уголовно-исполнительном кодексе содержится целая глава, посвященная исполнению наказания в виде смертной казни (глава 23), в которой подробно описано правовое положение осужденных к смертной казни и процедура исполнения. Уголовный кодекс предусматривает 5 видов преступлений, за которые может быть применена смертная казнь:

Часть 5 статьи 105 (убийство) Статья 277 (посягательство на жизнь политического или общественного деятеля) Статья 295 (посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование) Статья 317 (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов) Статья 357 (геноцид) Можно сделать вывод о том, что так как национальное законодательство не приведено в соответствие с нормами международного права, а именно с Протоколом № 6, национальное право имеет большую юридическую силу, чем не ратифицированные международные акты.

2.5 Позиция Конституционного суда Российской Федерации

2 февраля 1999 года Конституционный суд РФ вынес Постановление № 3-П, в котором признал неконституционным возможность вынесения смертных приговоров в отсутствие судов присяжных во всех регионах страны. Данный запрет имел временный и исключительно технический характер и вопрос о смертной казни нельзя было назвать полностью решенным, поскольку она закреплена в УК РФ в ст. 44 и ст. 59, а порядок её исполнения предусмотрен в УИК РФ и решение о принятии Федерального закона о ратификации Протокола № 6 либо его отклонении органами законодательной власти не рассматривается уже более 10 лет.

С 1 января 2010 года суды присяжных должны были начать действовать в последнем субъекте федерации, где их до сих пор не было — в Чеченской республике.

19 ноября 2009 года Конституционный суд России принял решение, согласно которому никакие суды в России более не могут выносить смертные приговоры.

19 ноября 2009 года Конституционный суд РФ своим Определением № 1344-О-Р «О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П» признал невозможность назначения смертной казни. Суд мотивировал это тем, что положения пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П в системе действующего правового регулирования, на основе которого в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого — с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, — происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни, как исключительной меры наказания, носящей временный характер («впредь до её отмены») и допускаемой лишь в течение определенного переходного периода, то есть на реализацию цели, закрепленной статьей 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, означают, что введение суда с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации, не открывает возможность применения смертной казни, в том числе по обвинительному приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей.

Конституционный Суд РФ также указал, что Российская Федерация связана требованием статьи 18 Венской конвенции о праве международных договоров не предпринимать действий, которые лишили бы подписанный ею Протокол № 6 его объекта и цели до тех пор, пока она официально не выразит свое намерение не быть его участником (то есть пока не будет отозвана подпись под данным документом). Поскольку основным обязательством по Протоколу № 6 является полная отмена смертной казни, то в России с 16 апреля 1997 года (даты подписания Протокола) смертная казнь применяться не может, то есть наказание в виде смертной казни не должно ни назначаться, ни исполняться.

Судья Конституционного Суда РФ Ю. Д. Рудкин с данным решением не согласился и высказал особое мнение:

" Полагаю, что приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может быть истолкована иначе как допустимость назначения наказания в виде смертной казни с момента создания судов присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации, т. е. с 1 января 2010 года, поскольку именно с этой даты начнет функционировать суд присяжных заседателей в Чеченской Республике — последнем субъекте Российской Федерации, где такой суд не был сформирован. Иное расходилось бы со смыслом и содержанием Постановления, не соответствовало бы заложенной в нем аргументации и характеру взаимосвязей между теми отправными конституционными положениями и принципами, в соответствии с которыми сформулирован его итоговый вывод" .

Из Определения Конституционного суда Российской Федерации можно сделать вывод о том, что вопрос о применении смертной казни является дискуссионным и неоднозначным не только на уровне законодательной власти, но и на уровне судебной власти. Особое мнение судьи Рудкина является очень значимым с тех позиций, что, хотя Суд и высказал мнение по поводу вопроса о возможности применения смертной казни, данное решение было не единогласным, что свидетельствует о том, что вопрос окончательно не урегулирован.

Глава 3. Общественное мнение

3.1 Мнение политиков и РПЦ

1) Мнение Путина

" Применяя смертную казнь в отношении своих граждан, даже преступников, государство воспитывает других своих граждан в жестокости и порождает вновь и вновь жестокость со стороны граждан в отношении друг друга и в отношении самого государства. И это тоже вредно и контрпродуктивно. Для того чтобы эффективно бороться с преступностью, нужна взвешенная, эффективная экономическая политика, эффективная социальная политика, грамотная и современная цивилизованная работа пенитенциарной системы, всех правоохранительных органов. Вот это сделать трудно, труднее, чем ввести смертную казнь"

2) Мнение Медведева Дмитрий Медведев не намерен восстанавливать смертную казнь. Он не поддержал предложение Геннадия Зюганова ввести смертную казнь для террористов (см. выше). Вместо этого он предложил ужесточить наказание для пособников террористов. На совещании в сентябре 2011 года при обсуждении вопроса о коррупции он также предложил ужесточить сроки заключения для коррупционеров, а также напомнил, что в других странах в качестве наказания за коррупцию применяют смертную казнь: «У нас, в отличие от других стран, нет смертной казни за это. Иногда считают, что это помогает»

3) Мнение ЛДПР В программе ЛДПР есть требование ввести смертную казнь за терроризм, а также для коррупционеров, чьи действия идут «на руку террористам». Лидер партии Владимир Жириновский выступает за большее применение смертной казни: по его мнению, это сократит количество преступлений. Так, например, по его мнению, смертная казнь должна быть применена в отношении виновников крушений самолётов, aварии на Саяно-Шушенской ГЭС и крушения теплохода «Булгария», что сократило бы количество таких происшествий. Он не боится международных санкций.

4) Мнение РПЦ

" Мы должны отрицать всякого рода и всевозможные убийства. Из этой Господней заповеди следует, что, согласно учению Христа, ни убийств на войне, ни казней преступников (как это было в Ветхом Завете) не должно быть. Это — новый закон. И надо осознавать, что всё остальное, как бы и чем бы мы ни мотивировали и ни объясняли возникающие обстоятельства, — все остальное есть отступление от закона, то есть грех" .

5) Мнение общественности Согласно данным Всероссийского социологического экспресс-опроса ВЦИОМ на июль 2001 года, сторонниками смертной казни за особо тяжкие преступления против личности являлись 72% при 9% противников. Согласно опросам ВЦИОМ, в 2004 году 84% россиян выступали за ужесточение законодательства вплоть до введения смертной казни в вопросах борьбы с терроризмом. В 2005 году среди опрошенных ВЦИОМ смертную казнь в отношении террористов поддерживали 96% при 3% противников. Из числа сторонников 78% заявили, что «полностью поддерживают», а 18% — что «скорее поддерживают». При этом 84% опрошенных россиян выразили свою поддержку отмены моратория на смертную казнь. В свою очередь, опрошенные жители Южного федерального округа РФ выразили свою поддержку смертной казни практически единодушно. В июне 2005 года, согласно опросам Аналитического Центра «Левада-Центр», сторонниками смертной казни являлись 65% при 25% противников. Согласно сведениям Социологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, полученным на май 2002 года, сторонниками смертной казни среди судей являлись 89% опрошенных.

6) Единая Россия В партии «Единая Россия» нет чётко сформированного мнения о смертной казни. Так, например, Любовь Слиска заявляла, что смертная казнь необходима при наказании за педофилию, и она готова молиться Богу за её восстановление. Судебные ошибки, по её мнению, единичны, а России необходимо следовать примеру США, где смертная казнь применяется до сих пор.

За смертную казнь также выступают, например, член Совета Федерации Александр Чекалин, депутаты Госдумы Евгений Богомольный и Ирина Яровая.

Противником смертной казни в мирное время является первый заместитель секретаря президиума Генерального совета партии «Единая Россия» Андрей Исаев: «Доказано, что казнь ни в коей мере не является профилактической мерой. Ни в коей мере не избавляет о совершаемых преступлений. Доказано, что само наличие смертной казни влечет за собой возможность трагических ошибок. Когда казнят невинных людей. Если через пять лет выяснится, что человек невиновен, а он отбывает пожизненное заключение, конечно, пять лет вычеркнуты из его жизни, но жизнь не уничтожена, как это было бы в условиях применения смертной казни» .

Глава 4. Перспективы смертной казни

Относительно вопроса дальнейшего применения либо замены смертной казни пожизненным заключением среди российских законодателей и сотрудников системы исполнения наказания однозначного мнения не существует. В поддержку пожизненного лишения свободы либо длительных, более 20 лет, сроков лишения свободы выступает экономическая сторона наказания: лицо, совершившее тяжкое преступление может получить необходимую профессию и выполнять трудовые обязанности в течение длительного времени, принося определённую прибыль государству, что подтверждает практика. Таким образом, компенсируется материальный ущерб и частично моральный ущерб содеянного. В пользу такой замены выступает так же возможность исправления судебной ошибки, гуманность наказания в данной форме, противоречие смертной казни духовным и религиозно-нравственным принципам.

Смертная казнь в сравнительном характере является экономически невыгодной и не несет в полной мере характера компенсации содеянного, хотя существуют предложения юристов, к примеру, по использованию органов приговоренного к высшей мере для трансплантации тяжело больным.

В то же время, превентивная роль лишения свободы не достаточна для полноценной замены высшей меры наказания, поскольку смертная казнь обеспечивает гарантированное отсутствие каких-либо преступлений со стороны приговоренного, в то время как после отбытия срока лишения свободы ряд лиц совершают рецидивы. Юристы определяют даже категории лиц, по отношению к которым лишение свободы не несет превентивного характера. По мнению Р. С. Нагорного, смертная казнь не может быть заменена лишением свободы, если речь идет не о пожизненном заключении, для данных категорий лиц:

· лица, в силу психического расстройства или болезни не контролирующие себя и не осознающие опасности наказания (маньяки, лица с психическими аномалиями)

· лица, склонные к злоупотреблению алкоголем и наркотических средств, в силу опьянения не контролирующие себя

· лица, занимающиеся преступной деятельностью на профессиональной основе (убийцы по найму, члены банд и иных преступных группировок), для которых такого рода наказания являются нормой

· лица, подверженные экстремистским идеям, одержимые идеологией мести

Заключение

законодательство смертный казнь приговор

Институт смертной казни появился еще в Древней Руси и продолжал активное развитие на протяжении многих столетий. Не смотря на то, что смертная казнь не раз отменялась (на короткий срок), она снова вводилась и вновь получала своё законодательное закрепление.

Смертная казнь закреплялась в уголовно-правовых актах не столько с целью применения и наказания преступников, сколько с целью устрашения и укрепления государственной власти. Стоит отметить, что такая мера была достаточно эффективной. Это видно не только из примеров, существующих в истории, касающихся непосредственно смертной казни, но и из аналогичных примеров, встречающихся нам в повседневной жизни. Еще 5 лет назад водители и пассажиры транспортных средств не считали нужным пристёгиваться, но с увеличением штрафов за не пристёгнутый ремень безопасности, всё большее количество водителей и пассажиров начинает пристёгиваться с каждым составленным протоколом. Даже на таком простом примере видно, что санкция за правонарушение (и тем более преступление), является для человека сдерживающим фактором от совершения противозаконных поступков.

Что касается смертной казни, национальное законодательство до конца не урегулировало данный вопрос, о чем свидетельствую коллизии национального и международного права, а также Указ Президента, противоречащий Конституции и федеральному законодательству.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что данный опрос требует наиболее детального регулирования и издания соответствующего федерального закона о ратификации Протокола № 6, либо же об официальном разрешении применения смертной казни на территории Российской Федерации.

Список литературы

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 // СЗ РФ.- 03.03.2014. — № 9

2. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. От 03.02.2014)

3. «Уголовный кодекс РСФСР» (ред. От 30.07.1996)

4. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. От 20.04.2014)

5. «Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. От 03.02.2014)

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1999 № 3-П

7. Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2009 № 1344-О-Р

8. Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

9. Протокол № 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

10. Венская конвенция о праве международных договоров 1969

Учебная и научная литература

11. Курс уголовного права. Том 2. Общая часть. Учение о наказании / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. — М., Зерцало, 2002

12. Уголовное право. Общая часть / отв. Ред. И. Я. Козаченко. — 4-е изд.

13. Уголовное право России. Общая часть / под ред. Ф. Р. Сундурова, И. А. Тарханова. — 3-е изд.

14. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / М. П. Журавлев [и др.]; под ред. А. И. Рарога. — 6-е изд.

15. Александр Пилипчук. Последняя смертная казнь в Бутырке. За что расстреляли Головкина. Право.ру (9 июня 2013).