Имущественные преступления. 
Уголовное право зарубежных стран

Предварительные замечания

Формирование американского законодательства о борьбе с имущественными преступлениями происходило на основе английского общего права. Более того, его влияние в значительной мере сохраняется до сих пор в некоторых штатах и на федеральном уровне, хотя в самой Великобритании многие положения общего права были отменены Законом о краже (хищении) 1968 г. С другой стороны, в американском уголовном законодательстве в области преступлений против собственности появилось много отличий от английского права, например деление краж, берглэри и ограблений на посягательства различных степеней, новая трактовка некоторых имущественных преступлений.

Существование в США 53 правовых систем, УК, принятых в разные исторические периоды (в конце XIX в., в середине или в конце XX в.), испытавших влияние различных уголовно-правовых теорий и направлений, обусловило подчас весьма существенные различия в регулировании ответственности за имущественные преступления.

Однако благодаря Примерному УК в американском уголовном законодательстве наметилась тенденция к более единообразному, четкому и простому регулированию ответственности за имущественные преступления. Это, например, нашло отражение в конструировании «консолидированного» состава хищения, который включает многочисленные разновидности краж, унаследованных от английского общего права.

Примерный УК предлагает посягательства на имущество сгруппировать следующим образом: поджог, преступное причинение ущерба и иные виды уничтожения имущества (разд. 220); берглэри и иные виды преступного вторжения (разд. 221); ограбление (разд. 222); хищение и близкие к нему посягательства (разд. 223); подлог документа и обманные приемы — forgery and fraudulent practices (разд. 224). Однако далеко не все штаты восприняли рекомендации Примерного УК. В их УК можно обнаружить различные классификации преступлений против собственности.

В УК штата Нью-Йорк преступления против собственности подразделяются на посягательства, включающие причинение вреда имуществу и проникновение в чужое помещение (берглэри, уголовно наказуемое причинение ущерба и близкие к нему преступления, поджог), посягательства, включающие хищение (различные виды краж, компьютерные преступления, мошенничество, связанное с социальным обеспечением, ограбление, другие преступления, связанные с хищением, в том числе хищение услуг, уголовно наказуемое владение похищенным имуществом), и посягательства, включающие обман (подлог, фальсификация бизнес-документов, страховое мошенничество и другие преступления). Из изложенного выше видно, что УК штата Нью-Йорк, хотя и не копирует классификацию имущественных преступлений, предложенную Примерным УК, тем не менее испытал его влияние.

В УК штата Миннесота преступления против собственности подразделяются на хищение и родственные посягательства; причинение вреда и нарушение права собственности; подлог и родственные посягательства. Ограбление рассматривается в разделе «Преступления против личности», так же как и в УК штата Калифорния. В последнем, в разд. 13 «Преступления против собственности», предусматривается ответственность за: поджог, берглэри, подлог и подделку, кражу, присвоение (растрату) имущества, вымогательство и другие преступления.

Никак не сгруппированы имущественные преступления и в некоторых других кодексах, например в УК штата Иллинойс.

В УК штата Висконсин (гл. 943) преступления против собственности подразделяются на те, которые представляют собой: причинение вреда (путем поджога, использования «коктейля Молотова» и другими способами), нарушение права владения (берглэри и пр.) и «неправомерное присвоение» (кража, ограбление, подлог, компьютерные преступления и др.).

В федеральном законодательстве преступления против собственности в основном собраны в разд. 18 С3. Но поскольку они расположены в алфавитном порядке, то оказались разбросанными по разным главам: поджог — гл. 5, присвоение (растрата) и кража — гл. 31, вымогательство — гл. 41, причинение вреда имуществу — гл. 65, ограбление и берглэри — гл. 103. Такое расположение нормативного материала не способствует четкому уяснению характера регулирования ответственности за имущественные преступления на федеральном уровне.