Критерии оценки качества дискурс-анализа

Критерии качества дискурс-аналитических исследований неоднократно обсуждались в соответствующей литературе (Филлипс, Йоргенсен, 2004; Antaki et al., 2003; Potter, Wetherell, 1987). Как и в случае других методов качественного анализа, нет единого мнения, как именно нужно проводить дискурс-анализ. К тому же сама дискурс-аналитическая традиция исследований неоднородна, различные ее вариации опираются на разные философско-методологические основания, предполагают разные цели и техники — соответственно, можно ожидать и несколько различных критериев

оценки качества исследований, выполненных с использованием разных вариаций дискурс-аналитического метода. Ч. Антаки с соавторами (Antaki et al., 2003) подчеркивает, что самое главное для дискурс-аналитика — проводить дискурс-анализ, т. е. исследовать то, как устроена речь, посредством каких лингвистических приемов и с использованием каких рамок интерпретации конструируются смыслы в процессе языкового взаимодействия. С точки зрения Антаки и коллег, в ряде исследований, представляемых их авторами как дискурс-аналитические, дискурс-анализа попросту нет. Исследователи используют методы работы с содержанием (вариации качественного контент-анализа и тематического анализа. — Н. Б.), но при этом не анализируют само языковое взаимодействие.

В некоторых учебных пособиях, тем не менее, приводятся ориентировочные группы критериев, которые способны упорядочить процесс оценки исследования, выполненного с использованием различных версий дискурсаналитического метода. Например, Э. Джорджейка и Э. Авди (Qualitative Research Methods in Mental Health…, 2012, p. 157) считают, что дискурсаналитическое исследование должно соответствовать следующим требованиям:

• 1) внутренняя связность, когерентность исследования, т. е. в нем должна прослеживаться согласованность между исследовательскими вопросами, целями, методами сбора и анализа данных; исследователю необходимо обеспечить отвечающую его замыслу процедуру сбора данных и последовательный и систематический их анализ;
• 2) исследование должно отвечать критерию научной строгости, что достигается внимательным анализом тех фрагментов материала, которые выбиваются из гипотетических представлений исследователя; необходим анализ вариаций и различий, присутствующих в данных, что позволяет прийти к более богатым результатам и обеспечивает их более широкую применимость;
• 3) представление исследовательского процесса должно отвечать критерию прозрачности и ситуативной конкретности, включать в себя детальную экспликацию всех стадий исследования и релевантные иллюстрации из эмпирических данных, так чтобы читатель мог оценить качество результатов, а также взаимосвязь между результатами и контекстом, в котором они были получены;
• 4) действия исследователя необходимо подчинить общему для всех социоконструкционистских исследований принципу рефлексивности; исследователь должен быть очень внимателен к той роли, которую сам играет в процессе получения данных, анализировать собственную позицию и то, как она влияет на исследовательский процесс на каждом из его этапов; необходимо обсуждение теоретико-методологической и этической позиции исследователя;
• 5) исследование должно быть полезным как в теоретическом, так и в практическом плане; должно вести к обогащению знания, продуцированию инсайтов, генерированию новых исследовательских вопросов и гипотез, и его результаты должны иметь применимость на практике.

Добавим, что критические варианты дискурс-анализа оцениваются также с точки зрения того, какой вклад вносит полученное с их помощью знание в общественные дискуссии, способствует ли оно разоблачению идеологических искажений и расширению горизонтов самопонимания как отдельных личностей, так и общества в целом. У сторонников этого подхода есть моральные обязательства, которые тесно связаны с анализом и трансформацией властных отношений в обществе. Методологически такая ценностная установка должна выражаться в том, чтобы по возможности создавать и поддерживать в исследовании (и самим исследованием) контекст равенства, внутри которого будет услышан любой голос и который позволит в полной мере проявляться социальным различиям и неоднозначности. Идея социальной критики основана на такой ценностной составляющей современного культурного пространства, как акцент на многообразии жизненных миров, и этическая валидизация в свете этой идеи будет состоять в том, чтобы, откликаясь на проблемы современности, всячески поддерживать это многообразие и ограничивать универсалистские притязания доминирующих групп.