Опричнина. 
Личность и правление Ивана Грозного

«Пожар лютости»

Центральное событие в истории России XVI века — опричнина. Она существовала всего семь лет, но каких семь лет — «пожар лютости», разгоревшийся, по словам Курбского, в те годы, унес многие тысячи человеческих жизней.

Наконец-то царь, благодаря опричнине и вынужденному согласию бояр приобрел огромную власть. Почти все современные историки единодушно указывают на то, что опричнина решительно укрепила аппарат власти самодержавия и, опираясь на насилие, располагала такой властью, которой ранее не обладало ни одно из московских правительств.

Курбский А.М. считал, что опричнина была большим злом, направленным на истребление самых умных и полезных для государства людей — бояр, а сам царь приблизил к себе «ласкателей», многие из которых даже были низкого происхождения, но готовы на любые поступки и преступления по указу царя. Эта концепция была поддержана Карамзиным и впоследствии переросла в точку зрения, что опричнина — переход власти от бояр-вотчинников к дворянам-помещикам, вступивших в союз с торгово-промышленным капиталом. (М.К. Покровский).

Эта схема оказалась неудачной, но позднее она возродилась в теории «борьбы дворянства и боярства» (Бахрушин С.В., Виппер Р. Ю., Базилевич К.В.), которое будто бы определяла направление политического развития русского общества XVI века. Современниками историками эта точка зрения оспаривается. Кобрин В. Б. утверждает, что борьба между дворянством и боярством — миф. Точка зрения Альшица Н. Д.: «Борьба между феодальной аристократией и дворянством шла не за или против централизации, а за то, какой быть этой централизации, кто и как будет управлять централизованным государством, интересы какой социальной группы клана феодалов оно будет преимущественно выражать, в чьих руках будут находиться командные высоты».¹¹ Альшиц Н. Д. Начало самодержавия в России. Ленинград. 1988. С. 239. Скрынников Р. Г. считает, что существенное значение имела не борьба боярства и дворянства, а процесс трансформации старого боярства в дворянском — служилое сословное XVI века. Трансформация социальной структуры феодального сословия была связана с развитием поместной системы".¹¹ Скрынников Р. Г. Царство террора. Спб. 1992. С. 510. Таким образом, можно сделать вывод, что Иван IV, пытаясь установить в стране свою неограниченную власть, нуждался в поддержке аристократии и феодального сословия в целом. И, в принципе, он пользовался такой поддержкой. Источником же противоречий внутри господствующего класса был не абстрактный принцип централизации, а то, что царская власть претендовала на ограниченность, а знать, пользовавшаяся в то время огромным влиянием, не хотела его терять.

По мнению Альшица Д. Н.: «ограничить власть самодержца стремились не только знать, но и дворянство, и верхи посада, и церковь. В объединении этих сил таилась большая и вполне реальная опасность для единовластия Грозного, противостоять которой самодержавие не могла без инструмента принуждения, возникшего в виде опричнины».²² Альшиц Н. Д. Начало самодержавия в России. Ленинград. 1988. С. 239. Таким образом, по мнению историка появление опричнины не зависело от произвола отдельной личности, поскольку она явилась «конкретно исторической формой объективного исторического процесса».³³ Там же. С. 230. В историографии существуют две точки зрения на эту проблему. Зимин А. А., Хорошкевич А. Л., Кобрин В. Б. считают, что «целью введения опричнины была борьба с пережитками политической децентрализации (удельным княжеством В. Старицкого и его сторонников, обособленностью Великого Новгорода и «князей церкви»).⁴⁴ Зимин А. А., Хорошкевич А. Л. Россия времени Ивана Грозного. Москва. 1982. С. 107. Другая точка зрения высказана высказана Скрынниковым, который считает, что опричнина пережила два этапа: на первом (1565−66 гг.) ее основной удар был направлен против княжеско-боярской оппозиции, особенно князей Суздальского происхождения. Его результатом были начавшиеся казни и ссылка в Казанский край множества феодалов, но так как государство не могло долго проводить политику, грубо нарушавшую интересы верхов правящего боярства, Иван IV вынужден был объявить о «прощении». Однако попытка примириться с земщиной, не отменяя опричнину оказалась тщетной «общественный кризис привел в движение механизм массового террора (1567−1572), в результате которого пострадали в первую очередь представители Старомосковского боярства».¹¹ Скрынников Р. Г. Царство террора. СПб. 1992. С. 525.

Скрынников считает, что главным рудиментом удельной централизации в XVI веке были не церковь и не Новгород Великий, а система удельных княжеств, но ни Иван IV, ни опричная Дума никогда не выступали противниками удельной системы. Его аргументация: во-первых, сам он создал опричнину по образу и подобию княжеского удела, а во-вторых, черновой текст завещания Ивана IV свидетельствует о том, что он был намерен вернуться к практике раздела государства между своими сыновьями. Он вернул Дмитровское княжество сыну Владимира Андреевича — Василию (1572 г.), был возрожден удел Воротынских в годы опричнины и возвращен им; в 1576 г. для Симеона Бикбулатовича было образовано удельное княжество Тверское. На основании этих аргументов Скрынников делает вывод: «вступив в раздор со своей знатью, Иван IV старался найти опору среди удельных владык. Опричнину невозможно представить как систему политических мер, направленных своим острием против системы удельных княжеств».²² Там же. С. 510.