Психологическая интерпретация феномена жалобы в русской культуре

Актуальность и степень разработанности темы исследования. Одной из центральных проблем современной социальной психологии определена необходимость теоретического осмысления закономерностей обыденного сознания, здравого смысла, практического разума как психологических эпифеноменов, формирующих человеческое поведение в реальной жизни. Разрешение проблемы связывается с прогрессом социально-психологического знания, что влечёт за собой включение в сферу науки антисциентистскпх аспектов этики и предполагает принятие социальных изменений в качестве основополагающей идеи [Андреева Г. М., Донцов А. И., 2002]. Вновь открываемые познавательные горизонты предлагают междисциплинарные ракурсы рассмотрения привычных объектов, поддерживают неожиданные точки зрения на предметную сферу, допускают исследовательский поиск в широких культурно-исторических контекстах, диктуют необходимость выхода за теоретические и методологические рамки классической науки [Шнхирев П.Н., 1999; Юревич A.B., 2008].

На фоне этой тенденции обращение к жалобе как общечеловеческому и этноспецифическому феномену социального бытия, представляется правомерным и своевременным, поскольку его «фокусированное» изучение затрагивает теоретическую и прикладную сферы науки, своеобразно соединяя интересы психологии социального познания, социальной психологии личности, этнопсихологии и исторической психологии [Андреева Г. М., 2000; Белинская Е. П., Ти-хомандрицкая O.A., 2001; Стефаненко Т. Г., 1999; Шкуратов В. А., 1997].

Будучи естественной и достаточно распространённой в повседневности формой общения, жалоба имеет непосредственное отношение: к социальной психологии больших групп, если рассматривать её как массовидное явление с позиции общественно-психологических состояний или как форму социально-ритуальных отношенийк социальной психологии малых групп, если учитывать специфическое присутствие жалобы в процессах межличностного взаимодействия и межличностных отношенийк социальной психологии человеческого бытия, ориентированной на познание смысловых образований, выражающих ценностное отношение субъекта к мирук психологии личности в пространстве её бытия, где происходит более или менее осознанное самовыражение и самоотношение [Доценко E. JL, 1998; Знаков В. В., 2000; Колесов Д. В., 2003; Новиков В. В., 2003; Пантилеев С. Р., 1991 и др.]. Кроме того, жалоба при-частна психологии переживания и на этом основании связана с представлением об особенностях профессионального общения и профессиональной компетентности, в первую очередь, психологов, а также педагогов, воспитателей и социальных работников [Василюк Ф.Е., 1995; Петровская JI.A., 1989].

Несмотря на широкую распространённость в общении, жалоба в научной литературе встречается крайне редко. За последние 25 лет были опубликованы всего три статьи: в одной авторы попытались привлечь внимание педагогов к детским жалобам как выражению актуального состояния ребёнка, в другой жалоба упоминалась в связи с исследованием психологии старческого возраста, содержательным анализом материнских жалоб занимались авторы третьей [Ермолаева М.В., 1999; Рузская А. Г., Абрамова JI.H., 1983; Смирнова Е. О., Кошка-рова Т.А., 2005]. Гуманитарная традиция тоже не уделяла ей должного внимания, при этом смеховая культура (своего рода антипод жалобной) хорошо разработана и представлена в работах Д. С. Лихачёва, В. Я. Проппа и др. [Лихачёв Д.С., 1997; Пропп В. Я., 1997].

Тем не менее «жаль» и «жалость» как экзистенциальные и культурные константы в прошлом не раз были в центре внимания русских мыслителей. Идея жалости как сострадания впервые осмыслена в богословских посланиях И. Волоцкого, Н. Сорского, М. Грека. Позже философы-гуманисты H.H. Новиков, А. Н. Радищев, Г. С. Сковорода выступили сторонниками понимания жале-ния как выражения подлинной человечности. Социальный аспект человеческой природы соотносили с милостью и жалением И. В. Киреевский., A.C. Хомяков, П. Я. Чаадаев. С любовным очищением души каждого человека связывал идею сострадания А. И. Герцен. Его пафос по-своему поддержали Н. В. Гоголь, Ф. М. Достоевский, Л. Н. Толстой, А. П. Чехов. Христианские основания необходимости жаления предлагали К. Н. Леонтьев, П. А. Флоренский, C. JL Франк. Об умении жалеть, как характерном свойстве русского народа упоминали В. О. Ключевский, Н. О. Лосский, Г. П. Федотов [Громов М.Н., Козлов Н. С., 1990; Замале-ев А.Ф., 1995; Зеньковский В. В., 1991 и др.].

Наиболее полно тема «жалости-жаления» была разработана философом В. С. Соловьёвым, который в работе «Оправдание добра» размышлял о жалости как втором нравственном начале человеческого бытия после чувства стыда, определяя их вместе в качестве фундаментального основания человеческой природы и общества [Соловьёв B.C., 1988]. Но при этом не все философские рассуждения на эту тему оставались в рамках позитивной морали. Так И. А. Ильин в работе «О сопротивлении злу силою» упоминал о жалости как явлении бездуховном, унижающим как жалеющего, так и жалеемого [Ильин И.А., 1993]. В философской автобиографии Н. А. Бердяева рассуждения о свободе и трагизме жизни также привели автора к выводу о неоднозначности жалости и безжалостности в человеческих отношениях [Бердяев H.A., 1991].

Для психологии прямые обращения к жалобному феномену не свойственны, но наполненные жалобной предметной спецификой исследовательские области в ней, безусловно, есть. Например, тема «значащих переживаний», разрабатываемая в трудах Л. С. Выготского, С. Л. Рубинштейна, Б. В. Зейгарник, Ф. Е. Василюка непосредственно затрагивает проблему «человека жалующегося», поскольку индивидуальные размышления о трагедийности бытия, о виновности и ответственности, о смысле человеческих страданий и мере терпения зачастую приобретают «жалобную» логику, характерно влияющую на развитие авторских мыслей и чувств [Бассин Ф.В., 1974].

Непосредственно причастной к жалобе можно считать «болевую» проблематику, открытую для психологической науки П. К. Анохиным. Благодаря этому в специальной литературе «боль» получила истолкование не только как физиологический симптом угрозы для организма, но и как психологическая реакция на значимое воздействие [Анохин П.К., 1969; Филин В. И., Толстой А. Д., 1996]. В продолжение психологической темы «боли» необходимо упомянуть философскую трактовку феномена «больного сознания» М. К. Мамардашвили, который определил его как третье между сном и бодрствованием, но при этом совершенно не сводимое к ним состояние и особенно подчеркнул своеобразие лингвистики «больного» самовыражения [Мамардашвили М.К., 1990].

В зарубежной философии «жалобная» проблематика явно не отмечена, хотя характерные для жалобного речепорождения ментальные образы присутствуют во многих произведениях. В частности, у Г. В. Ф. Гегеля они представлены в размышлениях о «несчастном сознании», у С. Кьеркегора в концепции «отчаяния и веры», у Э. Фромма в анализе проблемы больного индивида и больного общества [Гегель Г. В.Ф., 1992; Кьеркегор С., 1998; Фромм Э., 1992].

Как видим, онтологическая причастность жалобной формы речи многим научным сферам несомненна. Между тем феномен жалобы, не вошедший в концептуальную область какой бы то ни было науки, большинством психологов воспринимается как интуитивно ясный и поэтому не заслуживающий пристального внимания объект. Субъективная позиция автора данной работы иная: жалобу как воплощение «жалобного» состояния сознания человека можно и нужно считать уникальным научным объектом, в котором особенности речи «человека жалующегося» характерно выражают его отношение к миру.

Цель работы состоит в том, чтобы осуществить возможно более полную психоисторическую реконструкцию и провести социально-психологический анализ феномена жалобы как явления русской культуры.

Объект исследования — феномен жалобы. Предмет исследования — динамика психоисторических типов феномена жалобы как формы общения, взаимодействия, самовыражения человека и отношение к ней. Социально-психологический анализ феномена жалобы проведён на материале русской культуры (историческая деловая н повседневная письменность, фольклорные, поэтические и литературные тексты).

Гипотезы:

1. Русская жалобная традиция сформировалась из древних славянских и русских культурных источников и исторически трансформировалась под влиянием инокультурных влияний и заимствований.

2. Последовательная смена исторических типов (плача-причитания, челобитной, жалобы) определила этнокультурные особенности становления как характерной дискурсивной практики.

3. Негативное отношение к жалобе в современном российском обществе предположительно связано с инверсией исходного социально-психологического контекста исходного употребления при неизменно сильном символическом содержании.

Задачи исследования:

Теоретические.

1. Определить теоретические основания и обосновать стратегию исследования жалобы как уникально-универсального явления с опорой на гуманитарный общенаучный подход и идеологию исследовательской программы.

2. Осуществить социально-психологический анализ феномена жалобы на материале русской истории и культуры.

Методологические.

3. Ориентировать исследование на структуралистко-герменевтическую и экзистенциально-феноменологическую общенаучную методологию, идеологию классических и новаторских достижений психологической науки.

4. Использовать в обосновывающем выводе методологические образы философии истории, философии культуры, мифа и философии жизни.

Эмпирические.

5. Провести психосемантическую реконструкцию слова «жалоба». По данным этимологических и толковых словарей русского языка осуществить структурно-функциональный анализ феномена.

6. Провести психоисторическую реконструкцию русской жалобной традиции. На материале русской культуры выявить общее содержание и фазы развёртывания «жалобных» эпох.

7. Проследить событийно-ситуативную динамику развития «жалобной» дискурсивной практики. Выявить характерную психокультурную типологию с опорой на языковую семантику феномена.

8. Осуществить социально-психологический анализ отдельных жалобных типов как форм общения, взаимодействия и самовыражения (на примере исторических и художественных текстов).

Теоретические основания и методологические принципы. В работе задействована социально-гуманитарная научная парадигма как общее методологическое основание, дополненное постулатами «методологического всеединства» (А. Белый) и эпистемологического плюрализма (П. Фейерабенд). Ход исследования поддерживали ценности русской науки, ориентированной на всесторонний анализ и понимание закономерной встроенности явления в бытие (Н.О. Лосский, B.C. Соловьёв, E.H. Трубецкой, П. А. Флоренский, C.JI. Франк).

На теоретическом уровне использованы фундаментальные методологические идеи философии жизни, трактуемой в культурно-историческом плане (В.Дильтей, Г. Зиммель), философии истории, развивающей идею культурно-исторических типов (Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби), философии культуры и мифа (Э. Кассирер, М. Элиаде, А.Ф. Лосев). Инструментально задействованы методология герменевтики (М.М. Бахтин, Х.-Г. Гадамер, П. Рикёр, Г. Г. Шпет,), структурализма (К. Леви-Стросс, М. Фуко, Р. Барт), экзистенциализма (Н. Бердяев, М. Мерло-Понти, М. Хайдеггер, К. Ясперс), феноменологии (Э. Гуссерль, М. Шелер, М. К. Мамардашвили, Ю.М. Лотман). Специальная методология ориентирована на классические и новаторские достижения психологической науки: теорию культурно-исторического опосредования высших психических функций Л. С. Выготскогоконцепцию М.М.Бахтипа «общение-сознание" — идеологию исторической психологии В. А. Шкуратоваидеи символического интеракционизма Дж. Мида, представление о психике как социальной конструкции К.Гергена.

Исследовательские методы. Стратегия организации знания в исследовании уподоблена граунд-теории (Б.Гласер и А. Страусс), которая развивает суб-стативную, нестатистическую теорию на основании непосредственного диалога с фактами. В ходе изучения культурных материалов использованы историографическая реконструкция, феноменологический анализ и интерпретирующее рассуждение. Исследовательский «поисково-оптимизирующий» инструментарий сформирован на основании постнеклассической методологии, включая приёмы обыденной герменевтики, концептуализации и конструирования.

Положения, выносимые на защиту:

1. Русский феномен жалобы существует как долгоживущее историческое явление, истоки которого находятся в славянской этнокультурной и в индоевропейской общекультурной традиции.

2. Древнейшие формы жалобы (плач и причитание) употреблялись в ритуале прощания с умершими родичами. Они функционировали как особый вид сакральной коммуникации, который сопровождал преобразования реальных отношений «родители-дети» в символические отношения «предки-потомки».

3. В процессе становления русской государственности, и особенно в связи с принятием христианства, произошла первая семантическая трансформация и переориентирование жалобы с сакрального общения на социально-правовое взаимодействие (челобитная, донос, прошение, судебный иск, претензия).

4. Последующее частичное разрушение христианских устоев и государственная политика инокультурных заимствований вторично сместили семантику жалобного феномена и одновременно расширили пространство его применения до выражения таких индивидуальных состояний как психологическая слабость, немощь, боль (жалоба и её аналоги — сетование, ропот, нытьё).

5. Современная жалобная форма речи существует как культурный парадокс. Широко распространённая в обыденном и социально-ритуальном общении, она табуирована общественным сознанием, которое отвергает возможность её использования даже в культурно-исторически оправданных ситуациях.

6. В целом русская жалобная традиция представляет собой психологически ценное этнокультурное наследие, в пределах которого сформировалось специфическое средство общения, позволяющее человеку упорядочивать отрицательный жизненный материал в характерной дискурсивной практике.

Научная новизна. Впервые осуществлены психоисторическая реконструкция и социально-психологический анализ жалобного феномена как явления русской культуры. Впервые обнаружена психокультурная типология жалобной формы речи, которая раскрывает первичную семантику слова-имени в последовательно-закономерной смене исторических «жалобных» эпох. Впервые выявлены социально-психологические особенности исторических типов жалоб, которые во многом предопределяют специфику современного «жалобного» общения, взаимодействия и самовыражения.

Теоретическая и практическая значимость. Раскрыта значимая для социальной психологии область исследования жалобы как формы речи, широко распространённой в повседневном и профессиональном психологическом общении. Представлены возможности гуманитарного методологического подхода в анализе сложного этнокультурного явления. На историческом и художественном материале русской культуры проведена последовательная разработка целостного феномена жалобы.

Результаты реконструктивно-интерпретативной работы могут использоваться: как теоретический и иллюстративный материал в чтении курсов по исторической и социальной психологии, этнопсихологиикак методический материал в спецкурсах по психологическому консультированию и психокоррекции. Общие знания о русском жалобном феномене помимо теоретического, имеют практическое значение, поскольку обладают эвристическим потенциалом в индивидуальной и групповой работе психолога с клиентами.

Достоверность полученных в исследовании результатов обеспечивалась разнообразием и взаимодополнительностью используемых научных подходов и теорийтеоретической и методологической обоснованностью и общей логикой исследования, использованием адекватных предмету методических инструментальных процедурэйдетической самодостаточностью иллюстративного материала.

Апробация работы и внедрение результатов исследования. Материалы диссертационного исследования были представлены на методологических семинарах и заседаниях кафедр социальной психологии и психологии личности в РГУ (Ростов-на-Допу, 1994;2000), на международных конференциях по исторической психологии (Самара, 1994, 1996), на конференциях преподавателей НГТУ, НГУ (Новосибирск, 2004;2007) — на IV всероссийском съезде РПО (Ростов-на-Дону).

Результаты работы были использованы в деятельности Муниципального учреждения «Центр диагностики и консультирования г. Ростова-на-Дону» в процессе подготовки волонтёров-консультантов и в программах дополнительного образования педагогов-психологов и руководителей образовательных учреждений в 1997;2007гг.- в проведении спецпрактикума «Психокоррекция жалобным самовыражением» на психологическом факультете НГУ (Новосибирск, 2006;2007) — в чтении курсов «Историческая психология», «Этнопсихология» и «Социально-психологические основы консультирования» на психологическом факультете ЮФУ (Ростов-на-Дону).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 7 работ общим авторским объёмом 2,35 усл.п.л.- в том числе 1 работа — в журнале, рекомендованном ВАК РФ.

Структура и объём диссертации. Диссертация состоит из введениятрёх главзаключения, включающего основные выводы, рекомендации к практическому использованию результатов исследования и перспективы дальнейшего изучения проблемысписка литературы из 285 источников. Объём основного текста диссертации составляет 159 страниц.

Выводы исследовательской работы.

1. Исторический феномен жалобы в русской культуре существует в силу его глубокой укоренённости в ритуально-обрядовом строе обществаболее поздние культурные иновлияния и религиозно-светские трансформации создали «самопротиворечивый» образ феномена.

1.1. В ходе историографической реконструкции, осуществлённой с помощью ретроспективной периодизации на основании известных исторических синонимов жалобы (челобитной и причитания-плача) выявлены три жалобные эпохи, соотносимые с доминирующим образом веры.

1.2. Свойственный языческому миропониманию обычай «жаления умершего» и посмертной «заботы о предках», посредством приобщения к православной вере оказался преобразован в необходимость «заботы о собственной душе» живущих. Последующее разрушение христианского миропонимания привело к перемещению акцентов жалобной традиции на «заботу о себе», связанную с психологическим и физическим благополучием.

2. Русская «жалобная» традиция представляет собой этноспецифическое средство упорядочивания отрицательного жизненного материала в дискурсивной практике, оформляющей в речи опыт переживания человеком социально и психологически трудных событий, ситуаций и состояний.

2.1. В языческую эпоху жалобная традиция развивалась как сакральная коммуникация в рамках обряда «перехода» и посвящалась событию смерти члена рода (переживание утраты). В христианскую эпоху жалобная традиция обнаружила себя в социально-ритуальном взаимодействии в ситуации иерархического, сословного ущемления (переживание обиды).

2.2. В современную эпоху жалобная традиция превратилась в способ самовыражения, помогающего обнаружить в общении индивидуальное состояние психологической слабости, неудовольствия, неприятности (переживание боли).

3. Современная жалоба является речевой формой, в которой автор выступает заинтересованным наблюдателем собственной жизни. Речевое «жалобное» действие (поступок) представляет собой форму символического поведения, характерный облик которого указывает на сформировавшую его культурно-историческую эпоху.

В целом, русская жалобная традиция и феномен жалобы представляет собой общенациональное наследие, жизнеспособное на длительном историческом интервале и вследствие этого особенно ценное для понимания глубоко инте-риоризированных структур психики современного человека и тех отношений, которые складываются в современном российском обществе. Кратко явление «жалобы» можно представить как феномен «феномена русского человека».

Рекомендации к практическому применению. Общие знания о русской жалобной традиции актуальны в отечественной психологической практике, в которой жалоба может рассматриваться как дискурс «страдающего», «несчастного» сознания, сложенный на всём протяжении развития русской жалобной традиции, характерные признаки которой представляют собой не только содержательный источник, но объективацию индивидуальных особенностей переживания клиентом отрицательного жизненного материала.

Перспективы исследования. Перспективы исследования связаны с углублённой содержательной разработкой и осмыслением идеологии «жалобных» эпох, с детальным изучением развиваемых на их основании повествовательных стилей «жалобы-утраты», «жалобы-обиды», «жалобы-боли" — с развитием пси-хокоррекционного метода, эвристически использующего «жалобное самовыражение» клиента для поддержания значимого диалога, построенного на знании жанровых и стилевых закономерностей жалобной речи.

Исследование феномена русской жалобы, представленное в данной работе, вносит свой неоднозначный вклад в концепцию универсального гуманизма, о которой К. Леви-Стросс писал, что она возвращает человеку его человеческую природу, постулируя, что «ничто человеческое человеку не чуждо» в отличие от классического гуманизма античности и эпохи Просвещения, связанного с практическими интересами человека более, чем с самим человеком. Между тем человеческая природа и есть самое загадочное и в то же время «самопонятное», поскольку «из него определяется существо человека» как «общественного» или «естественного» индивида. И если психологам придётся в контексте текущего времени и в контексте перманентных «переходных» состояний русского общества размышлять о «человечности», то без глубокого понимания жалобной традиции, которая своеобразно воспроизводила и воспроизводит человечность в терминах «жалости» и «жали» это будет почти невозможно.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Феномен русского «жалобного жанра» представлен в данной работе как свободное и естественное явление человеческого бытия, которое достойно быть «событием мысли» в науке, но никогда ещё таким событием не было. Выбор жалобы объектом научного исследования создаёт, в некотором роде, прецедент разрыва" инерции восприятия жалобного творения человека как тривиально-привычной, и потому не интересной науке вещи.

Жалобный мир" русского этнического пространства и «жалобная точка зрения на мир» могут быть завораживающей темой в рамках любой гуманитарно-ориентированной науки. Но особый смысл приобретает исследование «жалобной реальности» для социальной психологии, не отказывающей себе в радости общения с культурно-историческими мирами социальных феноменов. Ин-тенциональная природа индивидуальной единичной жалобы, её адресность и событийность открывают для исследования горизонты жизненного мира человека в «жалобном» опыте. Текстовое выражение в «жалобном жанре», оформленное структурами индивидуальной и общекультурной памяти, делает доступным широкое онтологическое раскрытие жалобы как специфического психосоциального феномена «взаимодействия с действительностью через посредника» в контекстах профанного или сакрального миров.

Как понимать это сложное и, в некотором смысле, загадочное явление русской культуры? Этот вопрос инициировал настоящее исследование и поддерживал исследовательский интерес в реконструктивно-интерпретативной работе постижения феномена жалобы в его сигнально-знаково-символической выразительной форме, предопределённой особым архетипом отношений и проявленной в поведении, образах речи и сознания практически каждого человека.

Во введении работы были представлены актуальность и степень разработанности темыопределены цель, предмет, объект, задачи и гипотезы исследованияраскрыты новизна, теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе «Теоретико-методологические особенности исследования феномена жалобы» осуществлён теоретический и методологический поиск адекватного объекту и предмету исследовательского инструментария, в процессе которого установлены гносеологические основания работы — противоречивость современных представлений о феномене при существенной неполноте научных знаний о нём.

В параграфе 1 «Исходное основание и проблема исследования» представлены возможности современной науки по раскрытию сложного этнокультурного феномена (Б.Рассел, З. Вендлер, Г. Х. Вригт, М. А. Барг, Н. О. Лосский, С. Х. Ляпин, М. Хайдеггер). Сравнительный анализ разнообразных позиций показал, что они складываются в закономерные этапы фактологической герменевтики, последовательно раскрывающие и направляющие исследование. В понятийном и словарном анализе были выявлены особенности семантики и первое предметное противоречие жалобного феномена как противоречие сущности, суть которого в том, что в русском языке слово «жалоба» имеет два интенцио-нально противоположных значения, определяющих жалобу как собственно жалобу и как донос. Специальный опрос, проведённый с целью уточнения современного представления о жалобе среди психологов, педагогов, воспитателей (около 250 чел.) обнаружил преобладание негативного отношения к жалобе как форме самовыражения. В анализе данных ассоциативных словарей, дополняющем выводы опроса языковыми обыденными нормами, выявлено второе предметное противоречие феномена как противоречие существования, состоящее в том, что отвержение жалобы в современном общении, было не столь категоричным 40 лет назад, когда жалоба допускалась в семантическом векторе «про-стить-жалеть-не обижаться». В эскизном обзоре актуального присутствия феномена в общественных и культурных практиках обнаружились два бытийных уровня жалобы: 1) медицинская и государственно-бюрократическая (заявительная) форма- 2) религиозная и художественная (выразительная) форма. В конце параграфа из всего эмпирического материала и на основании идеи «семантического примитива» (по А. Вежбицкой) выведена парадигма жалобного дискурса: «А чувствует или знает что-то плохое и говорит об этом Б».

В параграфе 2 «Характеристика объекта, субъекта и предмета познания» проанализированы возможности научного изучения неоднозначных объектов множественной природы, каким показал себя в предварительном исследовании жалобный феномен (А.Н.Уайтхед, С.Л.Франк). Выведено, что исследование триединой лингво-психо-культурной жалобной природы осуществимо с помощью неклассической методологии, не настаивающей на понятийной определённости и непротиворечивости объекта, по допускающей его представление в логике временных и семантических интервалов (Г.Б.Гутнер, О. П. Скидан, А. Т. Фоменко, Д.Б.Фукс). Из рассуждений о характере объекта сделан вывод о необходимом включении субъекта в процесс познания как коммуникативную практику (М.Вартофский, У. Матурана, В.И.Молчанов). Итоговое понимание предмета обоснованно пересечением культурно-исторической и социально-психологической исследовательских перспектив (Б.Вандельфельс, В.В.Шкода).

В параграфе 3 «Теоретико-методологическое обоснование исследования» уточнён общий гносеологический подход, организующий познание сложного этнокультурного явления посредством правильного применения разнокачественных и разномасштабных приёмов (А.Белый, М. К. Мамардашвили, Н. О. Лосский, В.С.Соловьёв). Речевое оформление и текстовая природа исследуемого феномена делает правомерным приоритет социально-гуманитарной методологии. Противоречивость и парадоксальность объекта соотносят исследование с методологией непознавательных парадигм (П.Флоренский, С. Франк) и «отгадывания загадки» (А.Журинский, Ю. Левин). Опасность бесконечной репрезентации преодолевается историзированным мета-моделированием (Г.Башляр, М. Мамардашвили, У. Матурана). Общая организация теоретического знания осуществляется на основании граунд-теории (Б.Глассер и А. Страусс), на базе которой возможны обобщения, выполненные с помощью «фасетной классификации» (В.И.Добреньков, А.И.Кравченко).

Во второй главе диссертации «Психоистория русской жалобной традиции» проведена реконструктивно-интерпретативная разработка русской жалобной традиции в череде сменяющих друг друга исторических эпох.

В параграфе 1 «Культурно-исторический контекст становления жалобной традиции» с использованием фактов и свидетельств (исторический материал), по этнографическим описаниям (культурный материал), с привлечением документальных и художественных текстов (иллюстративно-смысловой материал) осуществлена психоисторическая реконструкция среды, порождающей и воспроизводящей «жалобную» речевую и поведенческую активность. Реконструкция проводена с опорой на содержательную конкретность исторических синонимов феномена — плача-причитания, челобитной, жалобы.

Языческая жалобная эпоха представила архаику русской жалобной культуры из фольклорных обрядовых текстов, принадлежащих ритуалам поддержания сакрального порядка (Л.М.Вагурина, С. Г. Белякова, Е. Левкиевская). Анализ фольклорного материала подтвердил воспроизводимую в плачах и причитаниях древнюю практику символического общения живых и умерших родственников (А.В.Юдин, Л.Г.Невская). Также установлено, что языческий ритуал прощания с умершими проводился в символике «обмена" — а посмертные отношения с предками поддерживались в рамках заботы живых об «отдавании последнего долга» умершим (Н.А.Криничная, С. Л. Невелева, В. Я. Петрухин, Н. И. Толстой, В.Н.Топоров). Общественную значимость «переходного» обрядового поведения в дальнейшем поддерживала фольклорная песенная традиция (К.Чистов).

Христианская эпоха переоформила плач и причитание в русле принятой новой веры (И.Н.Данилевский, А. И. Клибанов, Б.А.Успенский). На смену «же-лению» начала активно разрабатываться концепция кенотизма, что впоследствии отразилось в развитии христианских «утешений скорбящим» (Г.Дьяченко, В. Л. Курабцев, В.Г.Щукин). Экспрессию языческих причитаний унаследовала челобитная. Появление этой формы было предопределено спецификой взаимодействия государственного и общинного компонентов социальности в русском средневековье. Начало челобитного периода жалобной традиции обнаружено в новгородских берестяных грамотахпозднее челобитье было принято в московской деловой письменности и преобразовано в бюрократическую практику «жалоб в инстанции» (С.С.Волков, А. А. Зализняк, Л. В. Черепнин, В.Л.Янин). Параллельно с челобитной развивалась форма доноса, исходящая из идеи использования покаянных книг для поддержания государственного порядка (А.И.Клибанов). С жалобой донос был идеологически совмещён из-за перипетий русской истории, но языковая семантика их пересечения не обнаружила.

Современная жалобная эпоха, связанная с переживанием состояний психической слабости, боли или выражением недовольства жизненной ситуацией явилась продолжением темы «жалости к народу», развиваемой русскими философами (П.В.Калитин). На неё откликнулись писатели и поэты, акцентировавшие древние аспекты «жали», ярко выраженные Н. А. Некрасовым («Долюшка женская.») и Ф. И. Тютчевым («Слёзы людские.»). Совмещённое с философией нигилизма, это настроение создало прецедент «жаления себя» и парадоксальную ментальность революционного времени с оттенком самодовлеющей «непокорности» традициям и нормам общества (А.И.Новиков, В.И.Большаков).

В советскую эпоху обнаружили себя все ранее существующие в русской культуре образы «плохого», что было уловлено С. Есениным как опыт переживания «самоутраты» («Кого жалеть? Ведь каждый в мире странник.»). На этом фоне жалобное творчество вновь представляет предельное проявление жизни, первоначальный смысл которого не исчез, но оказался инвертированным.

Психоисторическое исследование зафиксировало социокультурную тенденцию развития русской «жалобной» традиции и выявило интервальную семантику феномена, представленную тремя характерными «жалобными» эпохами. Первая жалобная эпоха (языческая) в образах ритуально-обрядового плача и причитания «опевала» утрату, посвящённую событию переживания смерти члена рода. Вторая жалобная эпоха (христианская) в образах челобитной воспроизводила семантику страдания и посвящалась переживанию сословной обиды как причинения вреда или оскорбления. Третья жалобная эпоха (современная) до сих пор воспроизводит семантику индивидуальной боли и условно посвящена переживанию страха собственного небытия (реального или символического) как специфическому жалобному состоянию.

В параграфе 2 «Психосемантическая логика развития жалобной формы речи» осуществлена эмпирическая разработка «жалобной» логосферы и выведены семантические закономерности русского жалобного феномена как особого рода коммуникативной практики. Исследование проведено на материале русского языка с привлечением общеславянского и индоевропейского языкового материала (В.И.Даль, С. И. Ожегов, П.Я.Черных). Этимологический анализ выявил общеславянское происхождение существительного «жалоба» от глагола «жалеть» и прилагательного «жалъ» со значением «вызывающий сострадание, печальный» (Н.М.Шанский). Историко-этимологический анализ проследил древнейшее происхождение «жалъ» от общеслав. корня *га1- к индо-европ. корню *§-ие1-, имеющему три значения, — «боль», «мучение», «смерть» (П.Я.Черных). Сравнительный анализ исторических значений слов «жалеть» и «жаловать» показал их семантическую подвижность в пределах Х1-ХУ веков, стабилизацию в XV веке и постепенное развитие многозначности до рубежа Х1Х-ХХ веков (В.И.Даль, С. И. Ожегов, П.Я.Черных) Морально-нравственное ограничение на состояние «жали» впервые было отмечено В. И. Далем, когда слово «жаловаться» оказалось семантически присоединено к словам «клянчить, канючить, выпрашивать».

В третьей главе диссертации «Социальпо-психологический анализ жалобы как феномена общения» жалоба рассмотрена как значимая жизненная практика, представляющая характерно-взаимосвязанные аспекты отношения, взаимодействия и самовыражения человека в жалобном опыте.

В параграфе 1 «Анализ культурно-исторических типов жалобной коммуникации» на основании обобщений и выводов второй главы прослежена направленная культурно-историческая эволюция типичных форм и содержаний жалобного речевого общения. Показано, что семиотический процесс (характерный жалобный дискурс) развивался в истории как всё большее расширение (и рассеивание) исходно узко специализированного культового действия, осуществляемого в границах обряда «перехода» (причитание как «разговор до смерти» и плач как «пролитие слёз от горя, скорби» и «биение себя в грудь»). Установлено, что продвижение жалобной речи из культовой в социальную сферу происходило вследствие изменения образа веры и смещения базовых представлений об отношениях между предками-потомками на отношения власть-народ челобитная как «сиротский плач») — продвижение из социокультурной в социально-психологическую сферу происходило вследствие процессов секуляризации религии и обратного смещения представлений об отношении «власть-парод» на отношения «родители-дети» (жалоба как «просьба на обиду»).

В параграфе 2 «Социально-психологические особенности жалобного самовыражения (на примере исторических и художественных текстов) приведены аналитические характеристики фрагментов типичных «жалобных» текстов различных исторических эпох и стилей (фольклорных плачей, челобитных, поэтических и прозаических произведений) как опыт понимания их уникального смысла и ценности. Для достижения понимания в итоге реализована герменевтическая методологияинтерпретация текстов происходила посредством актуализации исторических закономерностей формирования жалобной традициикаждый текст был рассмотрен как система взаимоотношения автора и его адресата в контексте культуры определённой исторической эпохи.