Экономическая политика царизма в Киргизии в конце XIX — начале XX века

60-е годы прошлого столетия стали поворотным моментом в истории как народов центральной России, так и народов Средней Азии и Казахстана. Отмена крепостного права открыла более широкий простор для развития капитализма. В эти годы более половины территории Туркестана вошло в состав России. Для Туркестана начался период выхода из феодально-патриархальных отношений и втягивания в «водоворот мирового хозяйства» Наметился совместный путь народов Средней Азии и Казахстана с великорусским народом. Следовательно, те социально-экономические процессы, которые происходили в центре, отражались и на окраинах, внося многообразные конкретно-исторические оттенки. Это было развитием капитализма вглубь в центре и вширь на окраинах, что являлось двумя сторонами единого процесса.

Изучение истории народов окраин России в этот бурный период является важной задачей исторической науки. Советскими историками за последнее время сделано немало в исследовании данной проблемы, тем не менее и сейчас не ослабевает интерес к ней. Выявление прогрессивных социально-экономических последствий присоединения народов окраин к России в свете развития капитализма вширь тем более важно, что оно подготавливало почву к формированию единой судьбы русского народа и народов окраин, приведшей к социалистической революции. Значение проблемы усиливается еще и тем, что в нынешней напряженной обстановке на советскую историческую науку возлагается большая ответственность в идеологической борьбе против буржуазных извращений истории народов России дореволюционного периода.

В предлагаемой диссертации в отличие от предшествующих работ, ставится задачадюследования экономической политики русского правительства в комплексе: аграрной, торговой и промышленной. При этом основной акцент делается на выявлении основных руководящих принципов этой политики. На конкретном материале выявляются прогрессивные последствия присоединения Киргизии-к России.

Ф.Энгельс еще в середине XIX в. писал, что «Россия дейр ствительно играет прогрессивную роль по отношению к Востоку». В этих словах, конечно, не имелся в виду царизма в качестве носителя прогресса на окраины. Его следует понимать так, что в России существовали более передовые общественно-экономические отношения, чем на присоединяемых окраинах, и они непременно положительным образом повлияли на состояние окраин. В составе России экономика народов окраин, в том числе киргизов, начала терять свой патриархальный характер. В связи с этим хочется подчеркнуть слова К. Маркса о том, что капиталистической России (подобно Англии) предстояло выполнить «двоякую миссию: разрушительную и созидательную — с одной стороны, уничтожить старое азиатское общество, а с другой стороны, заложить материальную основу западного (капиталистического) общества в Азии» .

Продвижение России в Среднюю Азию было продиктовано политическими и экономическими факторами. Значение последнего особенно возросло в 80−90-е гг. XIX в.^. С преобладанием экономического фактора в политике России на окраинах, наиболее ярко отражалось развитие капитализма вширь, впервые отмеченное В. И. Лениным. В фундаментальном труде «Развитие капитализма в России» Ленин, исследуя образование капиталистического рынка, указывал на важное значение «процесса колонизации окраин и расширения русской территории, с точки зрения развития капитализма». В этом труде поставлена проблема развития капитализма вширь. «Процесс образования рынка для капитализма представляет две стороны, — писал В. И. Ленин, — именно: развитие капитализма вглубь, то есть дальнейший рост капиталистического земледелия и капиталистической промышленности в данной, определенной и замкнутой территории, — развитие капитализма вширь, то есть распространение сферы господства капитализма на новые территории». В. И. Ленин, считая одной из основных причин развития капитализма вширь необходимость искать внешние рынки, отмечал, что «эта необходимость наглядно показывает прогрессивную историческую работу капитализма, который разрушает старинную обособленность и замкнутость систем хозяйства (а, следовательно, и узость духовной и политической жизни), который связывает все 7 страны мира в единое хозяйственное целое .

Российский капитализм развивался на окраинах в сочетании различных уровней хозяйственной организации, воплощенных в предпринимательской деятельности различных групп буржуазии, -следовательно, его экспансия за пределами метрополии принимала различные масштабы, формы и направления. Низшие слои хозяйственных организаций в процессе развития капитализма вширь направляли на окраины как владельцев небольших сбережений, так и массу «излишнего» населения (переселенцы, из которых образовывались ремесленники, земледельцы, кулаки, даже хозяева маленьких капиталистических предприятий). Эта группа распространяла на окраины промышленные и торгово-ростовщические капиталистические отношения. Проникновение на окраины среднего и более менее крупного капитала означало торгово-промышленную и кредитную экспансию. С ним и связано возникновение более крупных торгово-промышленных предприятий капиталистического типа и появление банково-кредитных учреждений. Верхушка же российского капи.

— б тализма — финансово-монополитический капитал, проникая на окраины, расширяла свою капиталистическую деятельность за счет применения «новейших» методов (неэквивалентный обмен на основе монопольных цен, вывоз капитала, захват источников сырья и о т.п.). Все эти направления развития российского капитализма вширь имели место в дореволюционной Киргизии.

Проникновение капитала на окраины царской России осуществлялось сначала в первоначальных товарных формах^. В основном для домонополитистического капитализма, процесс развития капитализма вширь шел на основе создания капиталистического рынка с преобладанием вывоза товаров для их реализации. С вступлением России в эпоху монополистического капитализма ведущим стал вывоз капитала. Этот капитал в тех местностях, куда он направлялся, оказывал «влияние на развитие капитализма, чрезвычайно ускоряя его» ."^. Однако в условиях Туркестана, в особенности для Киргизии, этот капитал не был чисто индустриальным, потому что здесь своего капитала не было и «добывать его иначе как на условиях политического подчинения, в обстановке финансового капитала», среднеазиатские окраины не могли"^. Следовательно, капитал проникал сюда еще в формах, характерных для первоначаль.

12 ного накопления и здесь угнетенные массы эксплуатировались не только торговым капиталом, но и феодалами и государством.

13 на феодальной основе". Несмотря на это, в среднеазиатской окраине применялись и новейшие методы распространения монополистического капитала. Это объяснялось тем, что на окраинах открывались источники сырья, разработка которых дала бы многомиллионные прибыли. Для финансового капитала имели важное значение не только уже открытые источники сырья, но и, возможно, открывающиеся в скором времени. «Отсюда — писал В. И. Ленин, неизбежное стремление финансового капитала к расширению хозяйственной территории и даже территории вообще». Он «стремится захватить как можно больше земель каких бы то ни было, где бы то ни было, как бы то ни было, учитывая возможные источники сырья» .

Царизм, как надстройка, по своей сущности был «военно-феодальным империализмом» (по выражению В.И.Ленина), однако, стоя во главе капиталистической страны, он не мог не учитывать интересы капитализма и его представителей. Некоторые исследователи в политике самодержавия на окраинах абсолютизировали его.

15 военно-феодальную" сущность. В начале XX в. царизм в своих методах, формах и средствах экономической политики далеко трансформировался от дореформенного периода. Поэтому политику самодержавия на окраинах нельзя ограничивать только военно-феодальными методами. При оценке деятельности царизма на окраинах обычно говорится, что «политика царизма была реакционна, а экономические результаты прогрессивны». В этом утверждении заметно противоречие. Вместе с тем известно, что политика и экономика вещи взаимосвязанные. Поэтому следует конкретно подойти к решению этого вопроса. Целесообразно из суммы мероприятий правительства выделить те моменты, которые позволяют говорить об объективно-положительных последствиях мер центральной власти для народов Средней Азии. Надо также учитывать специфику политики России на окраинах. Отдельные консервативные меры царизма по отношению к центру России, могли привести к положительным последствиям для окраин в силу социальной и экономической отсталости последних. Например, политика объявления земель государственной собственностью, для центра в б0-е-70-е годы XIX в. могла бы выступить как консервативная, тем более после 1861 года в буржуазной России совершился процесс интенсивного образования частной собственности на землю. Однако для Туркестана политика стеснения и ликвидация местной феодальной собственности на землю, объявление земли государственной собственностью и предоставление ее населению в постоянное пользование положительно повлияло для социально-экономического развития края.

Конечно, в окраинной политике самодержавия преобладали.

Т/2 его «военно-феодальные» черты. Это отмечал В. И. Ленин. Следовательно, противоречия (неантогонистические) между капиталистическим империализмом и царизмом проявлялись в более яркой форме именно на окраинах. Они отразились в стремлении царизма ставить во главу угла экономической политики интересы казны, помещиков и дворянства — интересы капитализма при этом оказались в подчиненном положении. Вопрос стоял так: кто будет экономически эксплуатировать окраину — царизм или международный современный капитал, в том числе великорусский.

Таким образом, оценивая прогрессивные моменты развития капитализма вширь, мы должны исходить из высказывания В. И. Ленина о том, что «признание прогрессивности этой роли вполне совместимо с полным признанием отрицательных и мрачных сторон капитализма, с полным признанием неизбежно свойственных капитализму глубоких и всесторонних общественных противоречий, вскрывающих.

17 исторически преходящий характер этого экономического режима" .

В рассмотрении вопроса о прогрессивном значении присоединения среднеазиатских народов, в том числе киргизов, к России, не менее важно и следующее обстоятельство: «колонии» российского государства, в отличие от классической колониальной системы западных империалистических государств, — являлись составными частями Российской империи. Географическое соприкосновение, трудовое общение русского и местного населения, административное устройство по русскому типу и ряд других черт, отличали окраины российского государства от колоний западных капиталистических стран. Вообще, отличие среднеазиатских окраин от колоний классического типа признавалось и современниками. Один из исследователей внешней политики России К. Скальковский в 1897 г. писал, что «Россия стала смотреть на вопросы среднеазиатской политики, как на собственные свои домашние дела, а не как воп.

18 росы международные. Это впрочем не было новостью". Военный министр В. А. Сухомлинов в 1912 г. считал, что «Туркестан по.

19 отношению к центральной части Империи перестал быть колонией" Во многом эти высказывания тенденциозны, но в них признание существенных различий среднеазиатской окраины от классических колоний имеет место. Эта мысль подтверждается и тем, что российское правительство по отношению к окраинам ставило далеко идущие цели — слияние окраин с остальными частями империи. Достижение этой цели намечалось осуществить постепенно, с учетом местных особенностей. Однако учет местных условий находился в подчиненном положении по отношению к собственным целям самодержавия. Один из проводников царской политики, Туркестанский генерал-губернатор Вревский в 1891 г. писал: «слияние туземцев с нами не тогда будет достигаться, когда мы во всем будем к ним применяться, а напротив, когда мы станем исподволь заставлять их применяться к нам во всех тех делах, где это применение не потребует от них сразу больших материальных жертв или большой ломки в их понятиях и мировоззрениях» .

Итак, прогрессивность присоединения Средней Азии к России проявлялась в ликвидации рабовладения и работорговли, в прекращении междоусобной войны, в установлении тесных экономических связей этой окраины с Россией, и самое главное в введении в.

21 жизнь окраины буржуазной нормы. Эти результаты во многом определялись политикой Российского государства. Вопреки желанию царизма устанавливались идейные, политические и культурные контакты русского и среднеазиатских народов (в том числе киргизского). Это было время, когда Россия стала центром мирового революционного движения.

В общественно-экономическом положении киргизов до присоединения их к России господствовали патриархально-фоедальные отношения. Общие признаки, характерные для общественно-экономического состояния киргизского общества до присоединения киргизов к России были следующие:

I. Господство натурального хозяйства;

2) Слабое развитие товарно-денежных отношений ;

3. Низкая степень общественного разделения труда (земледелие полностью не отделялось от скотоводства. Этот процесс сильно задерживался кочевым образом жизни киргизов) ;

4. Экономическая разобщенность, нестабильная жизнь в силу феодальной распри, барымты и т. д. ;

5. Сильные пережитки родовых отношений, консервированных опять-таки кочевым образом жизни. Это обстоятельство как бы затушевывало социальное неравенство. Однако последнее зашло довольно глубоко ;

6. Отсутствие национальной государственности.

Эти основные признаки общественно-экономических отношений киргизов до присоединения их к России свидетельствуют о слабом развитии производственных сил в целом экономики киргизского народа. Присоединение к России создало благоприятные условия для более быстрого развития киргизов. В связи с этим следует отметить, что было бы неверным понимать образование капитапистических отношений на окраинах как насаждение капитализма извне, сверху. Являясь составной частью развития капитализма в России, этот процесс был результатом имманентных закономерностей социально-экономической истории этих территорий. Иначе говоря, объективные условия для развития капитализма имелись и на окраинах. Такие факторы как присоединение края, переселение, вывоз капитала и т. д., как бы реализовали отмеченные объективные условия, пробудили, расширили и углубили процессы, внутренне присущие экономике окраин.

Историография вопроса.

По теме экономического развития Киргизии имеется солидная литература как дореволюционная, так и советская.

Дореволюционная литература. Дореволюционные исследователи различных направлений, интересовавшиеся социально-экономическими положениями края, не смогли дать правильную оценку многим вопросам, не говоря уже об оценке экономической политики царизма. Характерной чертой почти всех дореволюционных авторов было стремление обелить политику самодержания на окраинах. Не замечая отрицательных сторон этой политики, они всемерно подчеркивали «цивилизаторскую» роль русских чиновников, помещиков и буржуазии. Отмечая прогрессивные моменты присоединения края к России, они их приписывали к «заслугам» генералов и других чиновников самодержавия. Многие авторы страдали противоречивостью и тенденциозностью даже в подборе материалов.

Дореволюционную литературу условно можно разделить на две группы: литературу обзорного (познавательного) характера и литературу научно-исследовательскую. Значительную часть дореволюционной литературы можно отнести к источникам, поскольку их авторы были современниками и непосредственными участниками описываемых событий. Вместе с тем в этих книгах имеются концепции, выводы. Поэтому мы решили рассмотреть эти работы в историографическом разделе.

В книгах обзорного характера преобладали познавательные материалы. Авторами таких книг выступали военные, путешественники и ученые, жившие и посетившие Туркестан, в том числе Киргизию до и после присоединения его к Россини. Это: П.П.Семенов-Тян-Шанский (1851−57,1888), А. Ф. Голубев (1859), М. И. Венюков (1860−61), Н. А. Северцов (1864−69), А. П. Федченко (1868−69), И. В. Мушкетов (1869), Л. Ф. Костенко (1876), А. Ф. Миддендорф (1878),.

М.Ростиславов, С. Идаров, Н. Ф. Петровский, В. П. Наливкин и дру-22 гие. В трудах этих ученых и путешественников, наряду с научными, лингвистическими, этнографическими и другими материалами, можно найти и материалы о формах землевладения, о землепашестве и скотоводстве киргизов, о состоянии торговли и промыслов.

Для нашего исследования следует особо выделить М. Н. Ростиславова, который, посетив Туркестан в 1870-е гг. по приглашению.

К.П.Кауфмана, исследовал виды земельной собственности в крае.

По мнению автора, поземельный вопрос в Туркестанском крае был вопросом дня. Он выделил 3 вида землевладения: амляк, вакуф и мильк. Главный вывод автора заключался в выведении права на землю из канонов шариата, и признания всех земель (включая и.

23 частновладельческие) государственными. Такой вывод соответствовал направлению поземельных преобразований, проведенных Кауфманом.

Интересные мысли содержатся и в труде академика А.Ф.Мид-дендорфа, посетившего Фергану в 1878 г. по приглашению Главначальника края. Всестороннее описание Ферганской долины содержится на более чем 500 страницах. Автор обращает внимание и на земледелие, скотоводство и ирригацию. Ценны мысли автора по земельному вопросу, согласно которому считалось нецелесообразным насаждение в крае общинного землевладения, господствовавшего 24 тогда в России. Особо следует выделить труды просветителя-демократа Ч. Ч. Валиханова. В его работах, наряду с этнографическими, лингвистическими и другими материалами, имеется много сведений о земельных и торговых отношениях, а также промыслах.

2Р> киргизов середины XIX в. .

В исследовательской дореволюционной литературе прослеживаются три основных направления: дворянско-помещичье, буржуаз-' но-либеральное и прогрессивно-демократическое. Представителями дворянско-помещичьего направления являлись высшие чины, сподвижники царя, которые выражали в своих сочинениях интересы царизма и помещиков. Выразителями интересов царизма выступали А. Талызин, К. Скальковский, К. К. Абаза, М. А. Терентьев, П. И. Соколов, Г. Логанов, А. Кривошеин, В. Вощинин и другие. Эти авторы восхваляли царизм и его деятельность на окраинах, одобряли русификаторскую политику, утверждали «большую роль», «цивилизаторской миссии» царизма в историческом развитии местного населения. Например, начальник Пишпекского уезда А. Талызин пытался доказать улучшение материального положения киргизов после присоединения их к России как результат «благотворительной» деятельности ца-27 ря. Названные авторы позже стали убежденными сторонниками столыпинской аграрной политики, одобряли изъятие «излишков» киргизских земель в пользу переселенческого фонда, призывали к ро экспроприации земель местного населения с целью образования кулачества — надежного оплота царизма на окраинах. Эти авторы одновременно выступали и за поощрение оседания, за землеустройство кочевников с учетом их хозяйственных интересов, за развитие торговли и улучшение путей сообщения, в частности строительства железных дорог.

Литература

представляющая либерально-буржуазную концепцию, берет начало еще с 60−70-х гг. XIX в. Поскольку в те времена развитие капитализма вширь шло прежде всего в сфере торговли, появились труды, относящиеся к торговой политике царизма. Член общества для содействия русской промышленности и торговли.

Н.Шавров еще в 1873 г. выступил с докладом «О путях для торгов.

29 ли России с Азией". Он связывает развитие промышленности в России с приобретением внешнего рынка. Изучая динамику торговли с Азией, автор нашел, что в 1870 г. азиатская торговля составляла всего 1,5% внешнего оборота России. В 1870 г., по сравнению с 1857 г., торговля с Азией увеличилась на 5,2 тыс. руб. Но этот рост, по мнению автора, был достигнут не увеличением сбыта российских промышленных товаров, а усиленной покупкой азиатских товаров. Отпуск промышленных изделий Россией даже понизился на 25%. Изучая эту тенденцию Шавров пришел к выводу, что основной причиной неразвитости азиатской торговли.

30 является отсутствие путей сообщения. Отдавая предпочтение торговому пути по Волге и Каспию на Красноводск и к Хиве, как самому дешевому и короткому, автор выступал за улучшение путей 31 сообщения. Труд Шаврова служит еще одним доказательством слабости развития среднеазиатской торговли России.

За расширение русско-среднеазиатской торговли ратовал А. П. Субботин. «Такие страны как Сибирь, Средняя Азия, Персия, Кавказ и прилегающие к ним области должны заменить для России колониальные владения других стран» , — писал автор. Он подчеркивал географическую особенность окраин как продолжение территории России. Автор, говоря о выгодах для России среднеазиатских рынков, подчеркивал общегосударственное, экономическое, финансовое значение как для центра, так и для Туркестана. Субботин первостепенную важность в вопросе о расширении торговли.

32 отводил совершенствованию путей сообщения .

В 1900 г. торгово-промышленными кругами была выпущена кни.

33 га о задачах России в Средней Азии. В ней авторы стремились дать ответ на некоторые принципиальные вопросы. По их мнению политика России, основанная на принципе веротерпимости (по отношению к быту, условиям хозяйства и верованиям местного населения), является самой надежной. Кроме того, авторы предлагали одновременно вести и политику слияния окраин с Россией путем постепенного приобщения их к общегосударственным задачам.

Они выступали за развитие хлопководства, железнодорожных путей.

35 и оросительных систем.

К литературе буржуазного направления принадлежат труды.

ЛЛ.

В.И.Масальского, Н. И. Малаховского и В. Н. Оглоблина. Как выразители интересов буржуазии, эти авторы выступали за развитие торговли, обрабатывающей промышленности (хлопчатобумажной), ирригации — как основы развития хлопководства. Кроме того, ими поднимался ряд вопросов частного характера: они выступали за выделение ссуд крестьянами и частным предпринимателям, за передачу земли в собственность, за свободную аренду земель, кредиты и т. д. Некоторыми из этих авторов для сооружения оросительных систем предлагалось привлечение частного капитала, в том.

37 числе иностранного. В целом эти авторы считали, что Туркестан вступил на путь капиталистического развития, и призывали к содействию последнему.

Видными представителями буржуазного направления являются оо.

И.И.Гейер и А. И. Шахназаров. Эти авторы с известной оглядкой критиковали правительство за неактивность в деле развития производительных сил края. Они, выступая за развитие капитализма в сельском хозяйстве, предпочитали широкую деятельность как государственного, так и частного капитала. По мнению И. И. Гейера, на развитие мелкотоварной промышленности и хлопководства вред.

39 но влияло ростовщичество «туземных кулаков». Большую ценность представляют сведения А. И. Шахназарова о формах землевладения. Отмечая распространенность малоземелья в Туркестане, автор однако писал о тенденции к концентрации земель в руках богачей. Общинная форма землевладения уже утратила значение для оседлого населения^. А. И. Шахназаров считал земельную реформу в Туркестане (1887−1910) неудовлетворительной. В конце концов, пишет автор, поземельно-податная реформа сводилась лишь «к выяснению, сколько с той или другой группы земледельцев следует получить налога в пользу казны» ^.

Переселенческие вопросы освещались трудами А. А. Кауфмана 42 и Н.Гаврилова. Эти авторы требовали внедрения подворно-участко-вого землевладения в хуторских хозяйствах с утверждением надела в собственность. Они соглашались с основными принципами изъятия киргизских земель и образования переселенческих участков, но одновременно выступали за развитие переселенческих хозяйств по капиталистическому пути.

Представителями прогрессивно-демократического направления были В. А. Васильев, В. И. Юферов и О. А. Шкапский, которые выражали.

43 интересы мелкобуржуазных кругов. В. А. Васильев, выступая за развитие земледелия и промышленности в Семиреченской области, особую надежду возлагал на орошение реки Чу. Он предлагал властям вовлекать в капиталистический оборот землю и продукты земледелия. Для этого, по мнению Васильева, нужны были капиталы, улучшение кредита, расширение подворно-участкового землевладения как в русских, так и в киргизских хозяйствах, развитие сельхозкооперации.

В.И.Юферов, анализируя условия труда сельскохозяйственных рабочих в Туркестане, отмечал, что увеличение заработной платы сельскохозяйственных рабочих в последнее время не означает улучшения их условий, так как их заработная плата поднимается из-за нехватки рабочей силы — в то же время цены на продукты первой необходимости быстро повышаются. Автор требовал улучшения условий труда и быта рабочих, понижения цен на продоволь.

44 ствие, замену ручного труда машинным .

Бывший начальник Переселенческой партии Семиреченской области О. А. Шкапский в 1905 г. был отстранен от должности из-за революционной пропаганды, проводимой его подчиненными среди переселенцев-самовольцев. Он выступал за справедливое земельное устройство переселенцев и киргизов. Отмечая вредное влияние ма-напов в деле оседания киргизов, он предлагал местным властям покровительствовать оседанию кочевников.

Большой интерес представляет фундаментальный труд В. В. За.

45 орской и К. А. Александера о промышленности Туркестана. Их книга ценна тем, что она написана на основе анкетных данных, собранных летом 1914 г. и содержит огромный статистический материал. Однако существенный недостаток книги — отсутствие сведений о добывающей промышленности Туркестана, сосредоточенной прежде всего на территории Киргизии. Авторы отмечают, что «туркестанская промышленность, как начинающая только развиваться, вообще не отличается крупными предприятиями — ей свойственен больше средний тип, из мелких же пока еще сохраняются формы, почти стоящие на грани с кустарными». Ценны в книге сведения о состоянии и числе рабочих, Подробное описание состояния промышленности по областям и отраслям помогает наблюдать динамику развития отдельных отраслей промышленности по отдельным областям. Авторы выступали за перенесение в Туркестан текстильной промышленности и развитие вообще промышленности края. В целом книга является самым крупным исследованием в области промышленности дореволюционного Туркестана.

В прогрессивно-демократическом направлении выделяются труды статистика П. П. Румянцева — выразителя идей революционной крестьянской демократии, разработавшего концепцию эволюции форм землепользования киргизского населения. Автор делает вывод о том, что в зависимости от вторжения товарно-денежных отношений в среду киргизского населения влияние султанов и манапов пало, однако появился новый слой, использовавший не знатность и приви.

46 легии рода, а капиталы.

Из исследователей прогрессивно-демократического направле.

47 ния особо следует сказать о работе Л.Клейнборта. Он попытался проанализировать сущность русского империализма и его деятельность на окраинах. Употребляя отдельные цитаты из книги В. И. Ленина «Развитие капитализма в России», он пытается объяснить проблему развития капитализма вширь. Большую роль в этом процессе он придавал железнодорожному строительству и торговле. Однако в целом взгляды Клейнборта еще не являются марксистско-ленинскими. Он не обращал внимания на социальную сторону этого процесса, не смог четко разграничивать объективно-прогрессивное значение развития капитализма вширь от империалистической политики царизма на окраинах.

Заканчивая обзор дореволюционной литературы, отметим, что она накопила большой фактический материал, широко применяемый советскими учеными в своих исследованиях. Выводы дореволюционных авторов в большинстве случаев были тенденциозны и противоречивы. В их трудах нет понимания классовых мотивов политики царского правительства на окраинах. Многие авторы, особенно дворянские, идеализируют политику царизма, не видят теневых сторон в его деятельности. Но тем не менее при критическом отношении эти работы помогают воссоздать историю прошлого.

Советская историография. Только советская историческая наука, руководствуясь марксистско-ленинской методологией, могла поставить и решить многие актуальные вопросы экономического развития Туркестана, в том числе Киргизии.

В 20−30-х годах в советской историографии шла острая идейная борьба за овладение марксистско-ленинской методологией и преодоление влияния буржуазной историографии. Поэтому точки зрения авторов сильно различались, порой занимали крайние позиции по тем или иным вопросам. Под влиянием буржуазно-националистических идей и в связи с недостаточностью овладения основами марксизма-ленинизма, некоторые исследователи оказались в среде антиленинских, националистических течений. Общим для работ историков этого периода является слабость источниковой базы.

Наиболее спорным вопросом ранней советской историографии был вопрос об уровне капиталистических отношений в дореволюционном Туркестане. По некоторым аспектам этого вопроса мнения историков различаются и сейчас. У авторов, писавших в 20−30-е гг. XX в., существуют по крайней мере три точки зрения. Одни исследователи отрицали наличие капиталистических отношений в дореволюционном Туркестане, другие — недооценивали, а третьи преувеличивали.

В 20-е гг. под влиянием буржуазно-националистических течений появились работы, идеи которых явно имели националистический характер. Среди них работа Г. Сафарова, бывшего троцкиста,.

48 в которой отрицалась наличие элементов капитализма в Туркестане. Позже его идеи были подхвачены его последователями: Т. Кудайку-ловым и А. Сыдыковым, утверждавшими, что в Средней Азии капитализм не произвел коренного переворота в способе производства. Эти националисты были далеки от мыслей классиков марксизма-ленинизма, считавших, что российский капитализм в колониальных окраинах играл революционирующую и прогрессирующую роль" .

Из трудов, авторы которых недооценивают развитие капитализма в Средней Азии, следует назвать раннюю работу советского.

50 историка П. Г. Галузо, имеющую серьезные идейные недостатки. П. Г. Галузо обращает внимание только на колониальную политику царизма. Испытывая влияние концепции М. Н. Покровского о «торговом капитале», автор придавал исключительную роль торгово-ростов-щическому капиталу в экономике края. Мотивы завоевания Средней Азии связываются с интересами «торговой буржуазии». По мнению.

П.Г.Галузо, превращение края в колонию пошло по линии хлопко.

51 водства, а промышленности по сути дела в крае не было. Таким образом, автор, переоценивая роль торгово-ростовщического капитала, одновременно недооценивал развитие промышленного капитала (капиталистического производства).

В 1935 г. появился труд Т. Рыскулова «Киргизстан». Эта была первая попытка написать историю Киргизии в целом вплоть до 30-х годов XX столетия. Автором по разделу о дореволюционной истории республики признавалось наличие капиталистических отношений. Однако он придавал большое значение и пережиткам родовых отношений у киргизов вплоть до 1917 г.

В работе В. Л. Лаврентьева появлению элементов капитализма придавалось непомерно большое значение. Пытаясь доказать несостоятельность мнений об отсутствии капитализма в экономике Туркестана, он впадал в другую крайность. Российский капитализм, по мнению В. Л. Лавретьева «бурно вторгался во все поры хозяйства края, вдребезги разбивая ограниченные рамки замкнутого полунатурального хозяйства», и «самобытная» азиатская экономика ин.

54 тенсивно перестраивалась по капиталистическому образцу". Если следовать концепции В. Л. Лаврентьева, то получается, что в Туркестане, в том числе и Киргизии, в дореволюционное время победил капитализм. Это не соответствует теории В. И. Ленина о некапиталистическом пути развития ранее отсталых народов. Одной из задач Лаврентьева было дать ответ на вопрос «подготовлен ли был Туркестан к восприятию социальной революции, а затем и социалистической реконструкции всем своим предшествовавшим Октяб.

55 рю историческим развитием?". Автор ответил на этот вопрос утвердительно и этим он заслуживает внимание. Однако Лаврентьев напрасно искал в экономике края «зрелые капиталистические отношения» .

В 20−30-е гг. проблема общественно-экономических отношений Туркестана, а также киргизов, заинтересовала и других ученых, таких, как: А. П. Демидов, Е. Зелькина, С. Толстов, П. Погорельский,.

В.Батраков, П. Кушнер, М. Гаврилов, С. Абрамзон и др.

Интерес исследователей к социально-экономической истории народов Средней Азии и Казахстана вызвал обсуждение этой проблемы на научной сессии ТАИМК (Москва, 1933). Тема дискуссии -" Основные проблемы генезиса и развития феодального общества". Сессия считала антинаучной теорию «бесклассового родового строя» у народов Средней Азии, якобы сохранившегося у них до начала XX в. в силу специфических особенностей, связанных с ведением кочевого и полукочевого хозяйства. Выступавшими учеными признавалось наличие феодальной формы земельной собственности, феодальной эксплуатации и классовых противоречий у кочевых и полукочевых народов Средней Азии еще задолго до их присоединения к России. Подчеркивалось неизолированность развития кочевников от.

57 соседних земледельцев.

Таким образом, в историографии 20−30-х гг. был поставлен ряд проблем, прежде всего связанных с социально-экономическим развитием Средней Азии — наметились тенденции и направления исследований. В эти годы в основном утвердилось мнение о том, что Киргизия не прошла капиталистическую формацию, однако в ней существовал капиталистический уклад. Основным завоеванием исторической науки в эти годы было то, что к концу 30-х гг. в ней окончательно была утверждена марксистско-ленинская методология.

Для работ 50−70-х годов XX в. характерно расширение источ-никовой базы, постановка вопроса о прогрессивности присоединения народов Средней Азии и Казахстана к России и ряд других.

Важным событием для послевоенной историографии было проведение в Ташкенте в 1954 г. объединенной научной сессии по истории народов Средней Азии и Казахстана в дооктябрьский период. Весьма важным итогом сессии явился вывод конференции по вопросу о сущности патриархально-феодальных отношений у кочевых народов Средней Азии и Казахстана до и после присоединения их к России. Обсуждение этого вопроса имело большое научно-теоретическое значение. В заключении сессии констатировалось, что «единственной основой феодализма у народов с кочевым и полукочевым скотоводческим хозяйством была феодальная собственность.

58 на землю, феодальная собственность на пастбища и кочевья", а не на скот, как заявляли В. Ш. Шахматов и С. И. Толыбеков на этой 59 же конференции. Другим важным результатом было признание, что полукочевые и кочевые народы Туркестана во второй половине XIXначале XX вв. «находились на стадии развития классового общества, в котором зарождались и капиталистические отношения»^. Итоги объединенной научной сессии подробно освещались на страницах периодической печати. В журнале «Вопросы истории» вышла статья Л. П. Потапова «О сущности патриархально-феодальных отногт шений у кочевых народов Средней Азии и Казахстана», и это вызвало продолжение дискуссии на страницах периодической печа-г о ти. Редакционная статья журнала «Вопросы истории» (1956, № I) попыталась подвести итоги дискуссии. Редколлегия поддержала точку зрения Л. П. Потапова о феодальной собственности на землю у кочевых народов и резко критиковала концепции С. Б. Толыбекова и Г.

В.Ф.Шахматова. Таким образом, указанная дискуссия явилась важным этапом в изучении одного из основных теоретических вопросов по истории кочевых и полукочевых народов, в том числе киргизов.

В последующие годы изучение данной проблемы усиливалось. Привлечение архивных и других материалов к исследованиям позволили решать многие проблемы. Для нашей темы прежде всего имеют значение работы, исследующие экономику Туркестана в целом. Труды А. М. Аминова, А. Х. Бабаходжаева и М. П. Вяткина глубоко показывают все стороны социально-экономической жизни Средней Азии, в частности появление капиталистических отношений. Эти авторы, опираясь на методологическое положение марксизма-ленинизма, правильно освещали прогрессивные последствия присоединения народов.

Средней Азии к России^.

В книге В. Суворова^ освещается вопрос о железнодорожном строительстве в 1880—1917 гг. Автором отмечается существование капиталистического уклада в Туркестане. При этом большая роль в создании последнего придается развитию путей сообщения.

За послевоенный период большая работа сделана историками Киргизской ССР по изучению экономического состояния Киргизии в конце XIX — начале XX вв. В связи с изучением проблемы присоединения киргизов к России академиком Б. Д. Джамгерчиновым обращалось внимание на прогрессивность этого акта, повлекшего за собой развитие капитализма вширь и поднятия производительных сил в.

С С;

Киргизии. К вопросу о прогрессивности присоединения киргизов к России уделялось внимание и других исследователей ^,.

Историк М. Джунусов, в своей работе «0 некапиталистическом пути развития киргизского народа к социализму», говоря о предпосылках социалистической революции, отмечает два уклада: капиталистический и докапиталистический в социально-экономическом строе Киргизии. Приводя сведения, характеризующие докалитали-стический уклад, М. Джунусов делает вывод о том, что в условиях патриархально-феодальных отношений развитие национального ка.

68 питализма застряло на ранних этапах .

А.Г. Зима — крупный исследователь по истории победы Советской власти в Киргизии в своей книге отмечала хозяйственные связи и известное разделение труда между Россией и окраинами, в том числе Киргизии, составляющими единый хозяйственный организмписала о проникновении не только русского, но и иностранного капитала — указывала на зарождение в Киргизии экономического районирования^.

За последние годы историками республики началось иссле.

70 дование экономики Киргизии в свете многоукладноети. По мнению К. Усенбаева, в конце Х1Х-начале XX вв. в экономике Киргизстана существовали по крайней мере три общественно-экономических уклада: патриархальный (натуральный), мелкотоварный и частнокапи-7Т талистический. Такое направление исследований представляется плодотворным, так как, выяснив соотношение отмеченных укладов, можно проследить степень капитализации дореволюционной экономики Киргизстана.

Что касается собственно экономики Киргизии, то по этой теме существует ряд исследований. Еще в 50-е и начале 60-х гг. появились труды по социально-экономическим отношениям киргизов в кон.

7? ' це Х1Х-начале XX вв., по истории оседания кочевого и полукочевого населения Киргизии. Изучением патриархально-феодальных отношений у киргизов вообще, аграрных отношений в частности, занимаются историки С. И. Ильясов, К. И. Петров, БУМ. Плоских, А.А.Са-пелкин и К.Усенбаев. Указанными авторами сделан значительный вклад в исследовании прежде всего патриархально-феодальных и аграрных отношений у киргизов в ХУ — I половине XIX вв., а также после присоединения киргизов к России^.

Следует особо остановится на книге С. И. Ильясова «Земельные отношения в Киргизии в конце Х1Х-начале ХХвв.», имеющей прямое отношение к теме нашего исследования. Труд написан на большом фактическом материале (архивном и опубликованном). Автор останавливается на формах землевладения: государственной, мильковой и вакуфной собственности, исследует земельные отношения оседлого и кочевого населения, а также переселенцев. На основе анализа материалов автор приходит к следующим выводам: с объявлением земли Туркестана государственной собственностью путем ликвидации милькового и ограничения вакуфного землевладения, русские власти в крае не допустили институт частной собственности. Земельные права феодалов были существенно ущемлены. «Таким образом, государственная форма земельной собственности являлась определяющим фактором всей общественно-экономической жизни КОЛОНИаЛЬ.

ОЕ ных народов". Данный вывод представляется не во всех отношениях убедительным. Поскольку работа С. И. Ильясова написана в основном на базе местных архивных и опубликованных источников, автором уделяется мало внимания анализу земельной политики царизма, противоречиям в правительственных кругах по вопросу о характере землевладения. Исследование земельной политики царизма свидетельствует о осуществовании в правящих кругах сторонников не только государственной, но и частной земельной собственности, на которую автор не обращал достаточного внимания. Однако в целом исследование С. Ильясова значительно углубляет историческое знание и вызывает большой интерес.

Изучением земельного вопроса занимался А. П. Савицкий, объек.

76 том исследования которого стал весь 1^ркестанекий край. Работа носит источниковедческий характер, однако в ней много убедительных суждений относительно складывания земельной политики русского правительства в Туркестане. Однако хронологически исследование охватывает только 60−80-е гг. (1867−1886), то есть первый период земельной политики царизма. Указанные ограничения повлияли и на результаты исследования: земельный вопрос в политике царизма раскрыт не полностью. Более того, в связи с обширностью объекта исследования (весь Туркестан), специфика земельной политики царизма в условиях Киргизии остались вне поля зрения автора.

Торговым отношениям России и Киргизии, а также внутри ре.

77 гиона, посвящена работа А. Б. Джаманкараева. Автор останавливается на эволюции торговли в дореволюционной Киргизии — на торговых отношениях между оседлым и кочевым населением, между южной и северной частями Киргизии, а также между Россией и Киргизией. Исследование опирается на большой фактический материал. Однако автором слишком мало внимания обращается на торговую политику русского правительства на ощжинах, в том числе в Киргизии.

Определенный интерес вызывают и исследования К. Джунушева о предпосылках и развитии товарно-денежных отношений в дореволю.

78 ционной Киргизии. Его выводы в основном идентичны выводам других авторов. Однако по вопросу о формах собственности на землю он высказывает отличный от С. И. Ильясова взгляд. Последний писал об отсутствии частной собственности на землю в дореволюционной Киргизии. К. Джунушев, напротив, утверждает наличие частной земельной собственности у киргизских феодалов до и после присоединения Киргизии к России. «Фактическими, нефиксированны.

79 ми собственниками земли были киргизские феодалы", пишет автор. Таким образом, в литературе еще в 60-е гг. наметился дискуссионный вопрос о сущности землевладения у киргизов в конце XIXначале XX вв.

В последнее время опубликовано обобщающее исследование 80.

К.Усенбаева. Автор касается всей сферы жизни киргизского народа с середины XIX в. по 1917 г. По указанному спорному вопросу он занимает «серединное» положение.

По изучению развития мелкотоварной и капиталистической про.

8 Т мышленности в дореволюционной Киргизии имеется ряд трудов. Однако они в основном носят локальный по времени и региону характер. Существует несколько монографий, посвященных промышленности Киргизии советского времени, где во введениях или в отдельных главах дается краткое изложение состояния промышленоо ности дореволюционного Киргизстана. В 1970 г. опубликована коллективная монография «Возникновение капиталистических отношений в Киргизии в конце Х1Х-начале XX вв.», где промышленности до выделена отдельная глава. Таким образом, до настоящего времени еще не написана ни одна солидная работа по истории промышленности дореволюционного Киргизстана. Более того, в существующих работах по промышленности практически не освещена политика царизма, ее принципы, в особенности по вопросу о проникновении крупного и монополистического капитала в добывающую промышленность дореволюционного Киргизстана.

Сведения о политике царизма в области промышленности можно получить из трудов М. П. Вяткина, И. К. Александрова и М. И. Вексельмана, исследующих проникновение монополистического капитала в.

84 экономику Туркестана в целом. Однако они явно недостаточны для получения цельного представления о промышленной политике царизма в Киргизии в конце Х1Х-начале XX вв.

Заканчивая историографический обзор по теме диссертации, можно сделать следующие выводы. Состояние изученности экономики и экономической политики царизма в Киргизии в конце XIXначале XX вв. находится далеко незавершенным. По отдельным отраслям экономики написано довольно много исследований, однако в них оставались не освещенными или недостаточно освещенными такие вопросы как: основные руководящие принципы экономической политики русского правительства и их эволюция — противоречия в правительственных кругах по земельному вопросу, оседанию кочевников, отношению к переселенческому движению, торговле и промышленности.

Обзор источников.

При написании данной диссертации нами использован широкий круг источников. По своему характеру их можно разделить на несколько типов: первую группу источников составляют работы основоположников марксизма-ленинизма. Кроме того, был использован официальный документальный материал, труды современников событий, материалы прессы.

Труды К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина как методологическая основа всей работы дают верный путь в объяснении теоретических моментов избранной нами темы. Прежде всего это относится к постановлению В. И. Ленина проблемы развития капитализма вширь, о чем говорили выше. Важно также отметить, что В. И. Ленин впервые решил вопрос о прогрессивности присоединения Кавказа, Средней Азии и Сибири к России.

Из официальных документов нами использованы фонды Центрального государственного Военно-исторического архива (ЦГВИА) СССР г. Москвы, Центрального государственного исторического архива (ЦГИА) СССР г. Ленинграда, Центрального государственного архива (ЦГА) Уз. ССР, Центрального государственного архива (ЦГА) Каз. ССР и Центрального государственного архива (ЦГА) Кирг.ССР. Особую важность представляют материалы фонда 400 (Азиатская часть Главного штаба), хранящиеся в ЦГВИА СССР. Образованный в 1867 г. фонд 400 содержит около 5 тыс. единиц хранения (опис I), относящиеся к азиатской политике Российского государства. Туркестанское генерал-губернаторство вплоть до 1917 г. состояло в ведении Военного министерства. Поэтому почти все дела, касающиеся самой разной сферы жизни края, поступали в этот фонд. Материалы фонда дают сведения о военном и гражданском управлении 1фаемо деятельности разных комиссий и совещаний по выработке проектов Положения об управлении Туркестанским краем, в том числе по земельному вопросу — о поземельно-податных работах в Туркестане в период с 1887—1910 гг. — об оседании кочевников и о переселенцах — о торговле и промышленной политике русской администрации в Туркестане и т. д. Важное значение имеют для нашего исследования материалы, свидетельствующие о разногласиях в правительстве по аграрному и промышленному вопросам при выработке положений об управлении Туркестанским краем.

В диссертации использован фонд Военно-ученого архива (ВУА) ЦГВИА СССР, образованного в 1867 г. на базе Военно-топографического депо, существовавшего с 1812 г. Собранные в фонде документы позволяют понять политику Российского государства в Средней Азии с 50-х гг. по 70-е гг. XIX в. Хотя большинство сведений фонда ВУА «Военные действия в Средней Азии» посвящено политическим сюжетам, в нем имеются сведения о торговой политике русского правительства и об эволюции взгляда властей по отношению к оседлости и землепашества киргизов.

Наибольшее количество материалов по истории Киргизии дореволюционного периода хранится в ЦГИА СССР г. Ленинграда. Однако привлеченные нами документы из фондов этого архива по своему объему уступают документам из ЦГВИА СССР. Дело в том, что документы в двух архивах часто повторяются. Одни и те же дела, поступавшие в Главный штаб Военного министерства, поступали и в соответствующие министерства и ведомства, материалы которых отложились в ЦГИА СССР г. Ленинграда. Для нас наиболее интересными оказались фонды: 391 — Переселенческое управление, 1263 — Комитет Министров, 1276 — Совет’Министров, 1282 — Канцелярия Министерства внутренних дел, 1284 — Департамент общих дел МВД, 1291.

Земский отдел МВД, 1396 — Ревизия Палена и другие. Указанные фонды содержат материалы о работе правительственных совещаний и комиссий, рассматривающих экономические вопросы Туркестана. Эти документы чрезвычайно важны в прослеживании правительственного курса экономической политики на окраинах. Помимо этих материалов, в фондах 1263 (Комитет Министров) и 1282 (Канцелярия Министерства внутренних дел) находятся ежегодные отчеты областных губернаторов и краевой власти, которые дают представление о практической деятельности местных властей — исполнителей политики центрального правительства. Обширно представлены в фондах ЦГЖ СССР материалы по переселенческой политике, оседанию кочевников, торговле и промышленности. Большинство документов этого архива свидетельствуют о разногласиях в правительстве по тем или иным вопросам экономической политики царизма на окраинах. Это подтверждает то, что центральное правительство уделяло большое внимание экономическому освоению Средней Азии, которая все больше заинтересовывала торгово-промышленные круги в экономическом отношении .

Помимо центральных архивов, в работе использованы материалы местных архивов. Это фонд I (Канцелярия Туркестанского генерал-губернаторства) ЦГА Уз. ССР, который содержит документы, касающиеся всех сфер деятельности местной администрации в Туркестане. В нем хранятся материалы как общего, так и местного характера, однако мы стремились найти материалы, характеризующие прежде всего внутренние события Туркестана. В частности, нами получены сведения об изучении земельных отношений Туркестана в 70-х гг. XXX в., о работе комиссий Гомзина (1869), Абрамова (1872), о проектах 1871, 1873 и 1881 гг., которые не были утверждены правительством.

Фонд I ЦГА Уз. ССР широко представляет материалы о ходе и результатах поземельно-податной реформы, о разногласиях между краевой властью — с одной стороны и представителями Министерства государственных имуществ в Туркестане — с другой. Разногласий касались порядков и методов закрепления земли за оседлым населением, вопроса перевода оседающих кочевников в оседлое положение. Фонд 19 (Ферганское областное правление) ЦГА Уз. ССР содержит материалы о практических мероприятиях, проведенных русским властями в Ферганской области: земельные преобразования в 70-х гг. XIX в., земельная реформа в 1890—1910 гг., торговли (в частности введение торгового положения в 1886 г., развитие базарной торговли и т. д.). В целом фонды ЦГА Уз. ССР, существенно помогли в подборе материалов местного характера по исследуемой теме.

Фонд 44 (Семиреченское областное правление) ЦГА Каз. ССР дает сведения о переселенческом движении в северных районах Киргизии (Пишпекский и Пржевальский уезды), о стремлении кочевников к оседлости, аренде киргизских земель, отношениях между переселенцами и местным населением, а также о состоянии торговли (в частности степной и городской) в области. Эти документы свидетельствуют о больших изменениях в социально-экономических отношениях киргизов.

Нами использованы также некоторые фонды ЦГА (Кирг.ССР (2 -Ошское уездное управление, 7 — Пишпекская городская управа, 38 -Ошское уездное поземельно-податное присутствие, 39 — Податный инспектор 16-го участка Ошского уезда Туркестанской казенной палаты, 75 — Коллекция «Восстание киргизов в 1916 г. и присоединение Киргизии к России»). Характерной чертой этих фондов является отрывочность сведений. Поэтому материалы этих фондов нами использовались для восполнения тех или иных моментов экономической жизни Киргизии.

Большое значение среди официальных документальных источников имеют опубликованные статистические материалы, обзоры состояния областей (приложения к отчетам военных губернаторов), статистические ежегодники. В них содержатся материалы статистического характера. Следует отметить прежде всего «Материалы для статистического описания Ферганской области. Результаты поземельно-податных работ», вып.1-У", опубликованные в течение 18 971 912 гг. В «Материалах.» широко представлены сведения о ходе и результатах земельной реформы, проведенной в течение 1890−1910 гг. русской администрацией в оседлой части Ферганской области.

Сыр-Дарьинской статистической партией во главе с А.П.Скрып-левым, начиная с 1909 по 1913 гг., было обследовано состояние киргизских и казахских хозяйств Сыр-Дарьинской и Ферганской областей. Результаты обследования издавались в течение 1911;1915 гг. под названием «Материалы по киргизскому землепользованию.» в 12 тт. Из них 4 тома (3,6,8 и 12) содержат данные о киргизах Аулее-Атинского уезда Сыр-Дарьинской области и всех уездов Ферганской области. Основной целью обследования киргизских хозяйств было определение нормы киргизского землевладения по отдельным районам и определение «излишков» киргизских земель для образования переселенческих участков. В связи с этим статистической партией изучалось земледелие, скотоводство и промыслы киргизов, а также бюджет киргизского хозяйства. Эти сведения ценны тем, что они дают представление о характере хозяйств, о социальной и экономической дифференциации киргизского общества.

С такими же целями обследовалось в 1912;13 гг. состояние киргизских, русских и дунганских хозяйств Пишпекского и Пржевальского уездов Семиреченской области статистической партией под руководством П. П. Румянцева «Материалы по обследованию туземного и старожильческого хозяйства и землепользования в Семиреченской области», опубликованные в течение 1915;16 гг. Румянцевым в 8-и томах, дают такие же сведения, как и обследования Сыр-Дарь-инской статистической партии. Однако сравнительный анализ киргизских, русских, дунганских и таранчинских (уйгурских) хозяйств, сделанный Румянцевым, повышает ценность этого источника.

Следует отметить, что указанные статистические источники в диссертационной работе широко не использовались. Это объяснялось, во-первых, поставленными целями данного исследования, во-вторых, ограниченностью размеров диссертации.

Значительную ценность представляют собой ежегодно издававшиеся с 80-х гг. XIX в. Обзоры о состоянии областей (Семиречен-ская и Ферганская). Там содержались сведения, касающиеся всей сферы жизни данной области. Такой же характер имели и статистические ежегодники областей. Подобные источники важны тем, что их ежегодные данные позволяют проследить динамику роста отдельных отраслей экономики по уездам, а также в составлении таблиц.

Нами использованы «Материалы по истории политического строя Казахстана» (т.1. — Алма-Ата, 1960), где помещены Временные положения 1867,1968 гг. об управлении Туркестанским краем и Степных областей, Положения об управлении Степными областями 1891 г., а также отдельное издание — «Положение об управлении Туркестанским краем» (Ташкент, 1916), где наряду со статьями даны и последующие изменения положений, указы и законы. Эти законодательные документы позволяют проследить основные принципы политики царской администрации в Средней Азии и Казахстане, а также эволюцию этой политики в дальнейшем до 1916 г.

Среди источников значительное значение имеют по теме диссертации сборники, в частности «Вопросы колонизации», изданные.

Переселенческим управлением в начале XX в. Помещенные в них статьи русских чиновников дают представление о переселенческой политике русского правительства. В сборнике печатались статьи некоторых прогрессивных деятелей как: О.А.Шкапский^, Юферов^, 87.

В.Воротников, которые требовали от властей справедливого землеустройства переселенцев и киргизов. Они выступали за развитие подворно-участкового землевладения у переселенцев, за ликвидацию передела земли у старожильческих хозяйств. Эти требования свидетельствовали о росте заинтересованности представителей русских властей развитием сельского хозяйства в переселенческих хозяйств по капиталистическому пути.

По теме диссертации большой интерес вызывают труды современников событий. К ним прежде всего относятся отчет К. П. Кауфмана о деятельности русской администрации в Туркестане с 1867 по 1881 г., отчеты о ревизии Туркестана сенаторами Ф. Гирсом в 1882 г. и К. К. Паленом в 1908 г. Все три деятеля являлись высшими царскими чиновниками. По взглядам они в целом принадлежали к официальному направлению. Однако по ряду вопросов их мнения различались.

Отчет Кауфмана был подготовлен после его смерти делопроизводителем канцелярии Туркестанского генерал-губернатора П.И.Хо-88 мутовым. В нем излагаются материалы о деятельности русских властей почти 15-летнего периода и содержатся сведения по всем сферам деятельности Туркестанской администрации по управлению краем. Кауфманом одобряются официальные принципы политики царизма на окраинах: решение земельного вопроса в пользу государства, покровительственная политика по отношению как к русской, так и к местной торговле в крае, переселенческая политика и т. д.

В отчете прослеживаются разногласия между краевой властью и министерствами финансов, иностранных дел и Государственного контроля по поводу решения земельного вопроса в проектах Положений 1871,1873 гг. по управлению Туркестанским краем.

В отчете о ревизии в 1882 г. Туркестанского края, проведен.

89 ной комиссией сенатора Ф. Гирса, также обращается внимание на разногласия центрального правительства с местными властями по некоторым вопросам экономической политики правительства. В частности, Ф. Гирс не одобрял принцип предоставления местному населению земли в постоянное пользование. В этом вопросе он поддерживал взгляды министерств иностранных дел и финансов, предлагавших предоставлять землю дехканам в собственность. Общинное владение землей считалось чуждым для местного населения. Считая в целом экономическую политику краевой власти правильной, автор критиковал деятельность Кауфмана по ряду частных вопросов: финансовой части, по устройству Ташкентской ярмарки, по земельному устройству в Ферганской области на основе неутвержденного проекта Положения 1873 г. и т. д.

На основе материалов ревизии Туркестана К. К. Каленом в.

1908 г. были выпущены 12 тт отчетов по разным сферам жизни края (СПб., 1910). А в 1911 г. опубликован в Петербурге обобщаю.

90 щий труд К. К. Палена по материалам ревизии. Ценность трудов К. К. Палена состоит в том, что им использованы не только официальные источники, но прежде всего данные ревизионной комиссии, руководителем которой являлся сам. Сенатор К. К. Пален принадлежал к высшему 1фугу чиновников-проводников идей царизма. По основным принципам экономической политики он был солидарен с самодержавием. Однако методы проведения в жизнь этих принципов К. К. Паленом 1фитиковались. По части земельного вопроса сенатор критиковал методы проведения поземельно-податной реформы (18 871 910) в Туркестане. Исследование земельного вопроса позволило К. К. Палену придти к выводу, что в Туркестане в самом деле государственная собственность уступила место частной собственности на землкГ^. Критикуя краевую администрацию за неактивность в деле перевода оседающих кочевников в оседлое положение, автор требовал активного содействия в этом мероприятии со стороны властей. Вопрос о правильном землеустройстве кочевников, по мнению Палена, должен стать «одной из насущных задач правитель.

92 ства". Материалы ревизии Палена свидетельствовали о том, что в начале XX в. социальное и имущественное неравенство у киргизов углубилось (4% богатых киргизов владели основной частью пахотных земель).

Разнообразные материалы по теме представлены прессой. В центральной периодике 50−80-е гг. XIX в. помещались в основном военные события в Средней Азии, а также этнографические материалы. Помимо них в печати публиковались статьи о значении русско-среднеазиатской торговли. В этом отношении следует отметить «Русский вестник», в одной из статей которого подчеркивалось «торговое значение Средней Азии в отношении к России» (1862, № 10). Сведения о торговле давал и «Русский инвалид» (1898, № 34). Немалое внимание в прессе уделялось вопросам культурного влияния России в Средней Азии. При этом восхвалялась «цивилизаторская роль» царизма. (См. — «Вестник Европы», 1898, № 7). «Санкт-Петербургскими ведомостями» в 1898 г. поднимался вопрос о земельной политике царизма в Туркестане (1899, № 29), где решение вопроса давалось в официальном духе. С изданием в 1870 г. в Средней Азии «Туркестанских ведомостей» развивается местная пресса. «Туркестанские ведомости», а также газеты «На рубеже» ,.

Русский Туркестан", «Туркестанский курьер», «Окраина», журнал «Туркестанское сельское хозяйство» широко освещали экономику и политику края. Строгого идейного направления у местной прессы еще не было, поэтому в ней помещались статьи как официального, так и демократического толка. Последние — с критикой местных властей. В «Туркестанских ведомостях» печатались конкретные материалы о поземельных преобразованиях в Ферганской области (1881, № 43 — 1882, № 3 — 1897, № 86 — 103, № 67 — 68), одобрялись оседание киргизов (1900, № 16 — 1905, № 24- 1910, № 252,542 — 1916, № 5, 41 — 1917, № 6), освещались вопросы аренды, купли и продажи киргизских земель (1904, № II — 1910, № 250) и т. д.

Вопросы, связанные с переселенческим движением, а также бытом и хозяйством киргизов, широко освещались на страницах «Семи-реченских областных ведомостей» и «Киргизской степной газеты». В них наряду с одобрением методов землеустройства, проводимых русскими чиновниками, выдвигалось справедливое требование землеустройства киргизов, подчеркивалась польза оседания последних. Однако некоторые статьи местной прессы выступали против оседания («На рубеже — 1908, № 30) и требовали образовать «излишки» киргизских земель для переселенческого фонда («Туркестанский курьер» — 1908, № 5).

Таким образом, периодика как центральная, так и краевая, содержит большой и разнообразный материал по теме исследования.

Заканчивая обзор источников следует отметить, что они требуют к себе критического подхода. При этом надо помнить указание Ленина о том, что правительственные статистические материалы до ведутся плохо и для доказательности фактов надо брать в их целом, в их связи, в их сравнении с другими, вся совокупность без единого исключения^.

Объектом исследования является Киргизия. Как известно, до присоединения ее к России, Киргизии как самостоятельного государства не было. После царская администрация при образовании областей Туркестана игнорировала национальные признаки. Руководящим принципом для царизма в административно-территориальном оформлении Туркестанского генерал-губернаторства служили интересы казны — удобство управления и сбора налогов. Недаром В. И. Ленин писал, что административное устройство Российской империи было образцом средневековых крепостнических и казенно-бюрократических административных делений, игнорирующее.

95 тл национальность, тождество языка. В результате территория нынешней Киргизии оказалась разобщенной между несколькими областями. Северная часть Киргизии оказалась в составе двух областей: Пишпекский и Пржевальский уезды входили в Семиреченскую область, а Таласские киргизы Аулие-Атинского уезда — в Сыр-Дарьинскую область. Южная часть Киргизии была распределена между Ошским, Андижанским, Наманганским, Маргеланским (позднее Скоболевским) и Кокандским уездами Ферганской области. Частично киргизы входили в Ходжентский и Джизакский уезды Самаркандской области. В связи с этим различалось управление между северной и южной частями Киргизии. Дело в том, что Семиреченская область, находясь в составе Туркестанского генерал-губернаторства, управлялась Положением для Степных областей 1891 г., а Степные области находились в ведении Министерства внутренних дел. Все эти обстоятельства порождали известные затруднения в исследовании, в особенности в подборе материала, относящегося к Киргизии. В связи с этим нам пришлось привлечь все документы, касающиеся как Туркестанского края и Ферганской области, так и.

Степного края и Семиреченской области. Однако при этом автор старался использовать те материалы, которые относились к Киргизии.

Хронологические рамки диссертации начинаются с 60-х годов XIX в. и завершаются 1917 годом. Это объясняется стремлением автора исследовать экономическую политику царизма в Киргизии в течение всего ее проведения. Без такого подхода к теме невозмож< но объяснить вопросы о прогрессивности присоединения киргизов к России, о влиянии развития капитализма на экономику и на образование капиталистического уклада в Киргизии.

Социально-экономические вопросы применительно к Средней Азии решались российским правительством постепенно, в результате изучения местных хозяйственных отношений. Следовательно, мы имеем дело с процессом, которому присуще диалектическое развитие. Поэтому для четкости понимания экономической политики царского правительства целесообразно выделить два ее периода, каждый из которых в свою очередь может быть подразделен на этапы. Первый период, так называемый «подготовительный», охватывает 60−80-е гг. XIX в. (1867−1886), то есть с начала образования Туркестанского генерал-губернаторства с 1867 г. до введения постоянного Положения по управлению краем в 1886 г., в котором окончательно определялись права местного населения по всем сферам экономической жизни. Хотя в рамках этого периода уже осуществлялись практические действия русских властей (поземельно-податные преобразования в Ферганской области, введение временных правил о торговле и промыслах и т. д.), тем не менее господствующим фактором оставалось изучение местных условий и подготовка проектов Положения по управлению краем.

Подготовительный" период в свою очередь можно разделить на два этапа: а) Первый этап (1867−1881). Для этого времени характерны личные инициативы первого генерал-губернатора Туркестана К. П. Кауфмана, человека умного, деятельного и влиятельного в правительственных кругах. Подавляющее число предложений по различным сферам экономической жизни края исходили от него. В эти годы были представлены на рассмотрение центральной власти несколько проектов Положения об управлении краем (1871,1873 и 1881), которые не получили утверждения из-за возражения ряда министерств по некоторым существенным моментам в решении земельного вопросаб) Второй этап (1881−1886). Особенностью этого этапа является большее, чем прежде, вмешательство центральной власти в экономическую жизнь окраин. В эти годы почти все соображения по земельному вопросу исходили от центральных учреждений. В 1882 г. Туркестанский край ревизовала комиссия сенатора Ф. Гирса, которая высказала ряд соображений относительно земельного вопроса, торговли и промыслов. В 1884 г. заседала комиссия Игнатьева для подготовки нового проекта Положения. Взгляды членов обеих комиссий, особенно по земельному вопросу, отличались от решений прежних проектов Кауфмана. Второй этап подготовительного периода завершается утверждением 12 июня 1886 г. Положения об управлении Туркестанским краем. Таким образом, в 1886 г. окончательно' оформилась политика правительства по земельному вопросу, по вопросам торговли и промышленности.

Второй период. Это проведение в жизнь основных принципов экономической политики самодержавия в Туркестане. Он охватывает время с 80-х гг. XIX в. до февральской революции (1886−1917). Этот большой период также может быть подразделен на этапы, вып;

СССР г." Е. Лгка званные эволюцией аграрной политики царизма в 1900;х годах. а) Первый этап (1886 — начало 1900;х годов).Он начинается непосредственно после принятия Положения 1886 г. Земельная реформа в Туркестане с этого времени до 1900 г. сводилась по преимуществу проведением межевых работ. Характерно, что за местным населением закреплялись только орошаемые земли. Несмотря на ходатайства кочевого населения перейти в оседлое состояние, краевые власти этой части населения не занимались. До 1905 г. царизм активно не вмешивался в переселенческое дело. Как писал В. И. Ленин правительство опиралось на «экономическую неподвижность России, на глубокий сон масс крестьянского населения» После революции 1905;07 гг. такая политика стала невозможной и царизма перешел на политику «аграрного бонопартизма», получившую выражение в столыпинской аграрной реформе. б) Второй этап включает начало XX в., период столыпинской аграрной реформы и до февраля 1917 г. Законом 1900 г. (10 июня) для Туркестана и указом 9 ноября 1906 г. практически завершается выработка основной линии земельной политики царизма. Закон 1900 г. закреплял за населением не только орошаемые, но и богарные, необрабатываемые и неудобные земли. Законом разрешалось земельное устройств кочевников на правах оседлого населения. С 1900 г. усилилось самовольно-переселенческое движение. Столыпинская аграрная реформа 1906;1910 годов сказалась и на положении окраин, усугубляя как аграрные противоречия Туркестана, так и переселенческий вопрос. Возникли проблемы «излишков» киргизских земель и землеустройства киргизов. Торговля в киргизских аилах в большинстве перешла к стационарной форме. В промышленности, в особенности добывающей, наблюдалось усиленное проникновение монополистического капитала как российского, так и иностранного. Февраль 1917 года завершает второй период экономической политики царизма.

Предметом исследования является земельная, торговая и промышленная политика царизма в Киргизии в конце Х1Х-начале XX вв. При этом изучается решение правительством земельного вопроса в целом в Туркестане, и в частности в Киргизии, поземельно-податная реформа (1890−1910), политика правительства по отношению к землям кочевников и переселенческий вопрос. Эти сюжеты составляют первую главу диссертации. Политика русского правительства в области торговли и промышленности исследуются во второй главе. В диссертации ставится задача выявить принципы экономической политики царизма, показать классовые основы этой политики, раскрыть разногласия и противоречия правящих кругов в ходе выработки экономической политики русского правительства. Вопросы экономического развития Киргизии (сельское хозяйство, промышленность и т. д.) изучаются лишь в плане раскрытия характера экономической политики русского правительства.

В диссертационной работе исследуется следующий круг вопросов.

1. Экономическое состояние киргизов до и в момент присоединения их к России — при этом особое внимание обращается на спорные вопросы об основах патриархально-феодальных отношений киргизов вообще, о формах и характере собственности на землю в частности.

2. Ход изучения и решения земельного вопроса русским правительством в Туркестане, характер разногласий в выработке принципов земельной политики как в центральных, так и в местных административных органах.

3. Ход и результаты поземельно-податной реформы (18 901 910) в Ферганской области — характер и сущность этой реформы.

4. Принципы политики царизма в отношении кочевого населения вообще, земель кочевников — в частности — практическая деятельность царской администрации по вопросу об оседании и землеустройстве кочевников.

5. Эволюция взглядов царизма на переселенческое движение в целом и на самовольцев-переселенцев в частности — связь в решении вопроса о водворении переселенцев с вопросам об «излишках» киргизских земель и с землеустройством киргизов.

6. Поощрительная политика русской администрации в отношении торговли на окраинах и влияние этой политики на эволюцию форм торговли в Киргизии от случайной к постоянной.

7. Влияние развития капитализма на окраинах на развитие там промышленности. Интересы дворянско-помещичьих кругов, российского и международного капитализма на выработку промышленной политики русского правительства на окраинах. Практические результаты развития капитализма вширь по созданию первых ростков промышленности в Киргизии.

8. Связь между социально-экономическими преобразованиями в крае с развитием капитализма в центре.

I. ЗЕМЕЛЬНАЯ ПОЛИТИКА ЦАРИЗМА В КИРГИЗИИ В КОНЦЕ XIX-НАЧАЛЕ XX ВВ. И ПЕРЕСЕЛЕНЧЕСКИЙ ВОПРОС.

Выводы ко второй главе.

В торгово-промышленной политике царизма в Киргизии соблю.

— а 4 дались те же общие принципы политики русского правитель.

— 202 ства на окраинах, что и в земельном вопросе. Однако конкретная программа в проведении торговой политики в сравнении с земельным вопросом была быстрее определена. Торговые, интересы как дворянства, так и буржуазии в рамках общегосударственной политики на окраинах, в основном, совпадали. Это обстоятельство позволило русским властям с первых дней проводить курс на поощрение торговли как между центром и Средней Азией, так и между отдельными областями края. В результате развития производительных сил и политики российского правительства торговля, эволюционировав от случайного к постоянному, способствовала развитию товарно-денежных отношений и складыванию внутреннего рынка.

В отличие от торговой политики, вопросы промышленности на первом этапе экономической политики /1867−86/ правительством не рассматривались, что определилось как состоянием экономики края, так и задачами самодержавия. Однако в Положении 1886 г. был определен курс на стеснение и ограничение проникновения иностранного капитала в экномику края.

Самодержавие устраивало одностороннее развитие промышленности края. Российскому капитализму с экономической точки зрен ния Туркестан, в том числе Киргизии, был нужен как рынок сбыта и источник сырья. В сявзи с превращением России в империалистическую державу к 900-м годам российский монополистический капитал в теснейшей связи с иностранным капиталом начал развертывать свою деятельность и в Туркестане. Царизм в этих условиях пытался: приспособиться к развивающегося капитализма на окраинах, хотя и оказывал сопротивление деятельности представителей монополистического капитала. Шесте с-тем «политика стеснения и ограничения» деятельности международного капитала на окраинах полностью не могла быть проведена. Международный капитал все же проникал в экономику Туркестана, в том числе и в Киргизию.

Следует учесть, что появление в крае крупной промышленности нельзя связывать только с проникновением иностранного капитала, хотя его роль несомненна. В развитиии Туркестанской промышленности было заинтересованы все слои страны в целом: царизм, российский капитал, буржуазия, народные массы. Что касается иностранного капитала, то он имел в виду сугубо экономическую выгоду, преследовал только одну цель — наибольшую прибыль. Таким образом, позиции царизма и представителей монополистического капитала при указанных расхождениях не имели антагонистического характера, а различались по-преимуществу в методах и средствах проведения экономической политики. Процесс развития капитализма вширь неумолимо нес на окраины прогрессивные сдвиги, что не исключало, а предполагало усиления эксплуатации края.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Для киргизского народа, как и для остальных народов Средней Азии, во второй половине XIX века огромное историческое значение имело присоединение их к России, принесшее ликвидацию рабства и работорговли, прекращение междоусобных войн, содействовавшее более быстрому экономическому развитию и единению российских и среднеазиатских народов. Другой фактор, связанный с присоединением — это развитие капитализма вширь. Если присоединение Киргизии к России породило совместный путь киргизского народа с русским народом к победе Октябрьской революции, то процесс развития капитализма вширь, постепенно втянув эту отсталую окраину в мировую орбиту капиталистического хозяйства, заложил объективные предпосылки победы социалистической революции. Эти факторы определяли основные итоги социально-экономического развития киргизского народа в конце XIX — начале XX вв.

Общественно-экономическое развитие киргизского народа подчинялось общим объективным законам развития общества. Вместе с тем политическая надстройка в лице царского правительства также влияла на развитие окраин в целом, на их экономическое развитие, в частности.

Как показали материалы, включенные в диссертацию, в своей экономической политике на окраинах царизм руководствовался опре^ деленными принципами. Эти принципы вырабатывались в течение ХУШ-Х1Х вв. Защита интересов помещиков и буржуазии была общим постулатом для управления как центральной Россией, так и окраинами. Самый факт отсутствия границы между окраиной и центромфактор географический — приобретал политическое значение. События, происходившие в центре, сказывались на окраинах. Самодержавие стремилось не к отделению окраин от метрополии, а к постепенному их слиянию с центром. Эта цель правительства находила свое воплощение в его мероприятиях на окраинах государу ства. Так признание всех земель Туркестана государственной собственностью имело своей целью держать в руках самодержавия главную ценность края — землю. Это помогало также контролю правительства над всеми сферами экономической и политической жизни Туркестана.

Одним из основных принципов управления царского правительства было постепенное, поэтапное осуществление социально-экономических мероприятий, содействующих слиянию окраин с центром. Это проявилось как в решении аграрного, так и торгово-промышленного вопросов. Испытанные ранее на других окраинах /в данном случае на Кавказе и в Степных областях/, методы и средства управления стали применяться русскими властями и в управлении Средней Азией с созданием Туркестанского генерал-губернаторства /1867/. Это введение наместничества на Кавказе и генерал-губернаторства в Туркестане с широкими полномочиямипринцип военно-народного управления в администрации и судопроизводствеверотерпимость к быту, религии и обычаям местного населения и другие.

Правительственные чиновники при введении новых порядков в Средней Азии по инициативе правительства и местных властей внимательно изучали местные условия, особенности быта и религии. Только к. 1886 г. можно говорить о складывании определенных принципов в экономической политике самодержавия.

В первый период деятельности русской администрации в Средней Азии /1867−1886/ особое внимание уделялось изучению земель.

— 206 ного вопроса. Именно он в начальные годы правления русской администрацией Туркестаном был центральным, являлся стержнем всей дальнейшей экономической политики. Для Туркестана как для аграрной страны была важна земля. В земле заключалось экономическое благосостояние народа. Решение земельного вопроса имело для царизма и политический смысл: важно было экономически ослабить позиции местных феодалов, часть из которых не признавали новую власть. Одновременно с этим царизм пытался привлечь на свою сторону феодалов, не выступающих против политики самодержавия.

Вся земля Киргизии, как кочевого, так и оседлого населения, официально объявлялась государственной собственностью. При этом проводилась политика постепенного ограничения и ликвидации местного феодального частного землевладения /мильковое и вакуфное землевладения/. Представители буржуазных кругов в правительстве высказались за предоставление земли населению в собственность, а представители помещичьего — в постоянное пользование. В Положении 1886 г. требования двух эксплуататорских классов получили сбалансированное решение: предоставляемая оседлому населению земля имела все признаки собственности, хотя официально не называлась частной собственностью. Кочевому населению земля предоставлялась в общинное владение, при подворно-участковом пользовании пашни. Таким образом, в конечном итоге в Туркестанском крае в земельном отношении был введен институт ограниченной частной собственности.

Наряду с попыткой решения земельного вопроса правительство в 60−80 гг. XIX в. занималось изучением состояния торговли и предпринимало усилия по ее расширению. Что касается промышленности, то до введения в жизнь Положения 1886 г., в этой области деятельность царизма характеризовалась наименьшей активностью. Это прежде всего объяснялось слабым развитием промышленности в Туркестане.

Как уже отмечалось, при выработке административных и экономически?: законов правительство стремилось учитывать местные особенности. Для деятельности русского правительства было характерно постепенное введение новых порядков, без крутых изменений, как в экономических, так и в правовых и бытовых отношениях местного населения. Это нашло отражение в ряде действий русских властей: в признании вакуфных учреждений — в оставлении в силе водных правил местного населения (власть мирабов) — в использовании зякетной системы в торговле — в поощрении местного мелкотоварного производства и в ряде других. Конечно эти действия русских властей были вызваны стремлением ослабить недовольство населения края, а отнюдь не заботой о нем.

Второй период экономической политики российского правительства в Туркестане (1886−1917) характеризуется проведением в жизнь тех ее принципов, которые были выработаны в 60−80-е гг. XIX в. Но и в эти годы, как и ранее, правительство действовало медленно, многократно возвращаясь к решению одних и тек $е вопросов. Волокита, сопровождаемая нескончаемой перепиской — бюрократизм, нерешительность и другие признаки деятельности царской администрации не позволяли быстрому решению назревших вопросов. Одна только земельная реформа проводилась в течение 23 лет (1887−1910).

Одной из особенностей деятельности царской администрации было противоречивость ее политики, отражавшая разногласия внутри эксплуататорских, классов: бдо^ и помещиков. В сущности оба класса преследовали единую цель — получение большей выгоды из эксплуатации окраин. Но в тактических вопросах — в методах и средствах осуществления этой цели были расхождения. Споры внутри господствующих классов сказывались в решении земельного вопроса, в отношении иностранного капитала, в решении вопроса о правах на недра земли, об оседании кочевников, переселенческому вопросу. Но обе эти группировки шли на уступки друг другу, соглашались на компромиссные решения. Попытки сбалансировать интересы помещиков и буржуазии свидетельствовали о достаточно гибкой политике царизма с одной стороны и его противоречивой сущности с другой. Фактически обеим группировкам открывались права на «свободу рук». Последствия такой политики наиболее ко проявились в ходе земельной реформы. Эта политика обуславливала характер экономических мероприятий царизма, которые окончательно не были завершены вплоть до Октябрьской революции. Царизм был вынужден считаться с объективными условиями. Следовательно он в конце XIX — начале XX вв. сравнительно с 60−70-мы. гг. XIX в. значительно трансформировался в своих методах, что нашло отражение в более частом, чем прежде, учете интересов буржуазии и торгово-промышленных кругов сравнительно с интересами помещиков. Следует также учитывать изменения в самом дворянском сословии, часть из которого была заинтересована в капиталистическом развитии страны.

Исследованные материалы позволяют сделать вывод, что при всей половинчатости правительственных решений земельные преобразования в Киргизии привели к объективно-положительным последствиям. Во-первых, была ослаблены экономические и политические.

— 209 позиции духовенства и феодальной верхушки, во-вторых, создавалась новая, буржуазная собственность на землю, что отвечало требованиям времени. Для основной массы дехканства это мероприятие правительства имело большое значение, так как, получив земельные участки в собственность (хотя и ограниченную), у них появилась экономическая заинтересованность в интенсификации своего хозяйства, что положительно сказалось на росте производительных сил края. Для кочевников появилась широкая возможность к оседанию и получению участка земли либо в пользование, либо в собственность. В результате этих земельных преобразований, таким образом, стало возможным постепенное распространение в сельском хозяйстве Киргизии капиталистических отношенийземля и ее продукты все более включались в капиталистический оборот.

Однако ограниченная и противоречивая политика царизма привели и к другим результатам, отрицательно сказавшимся на экономическом положении трудящихся. Преследуя интересы казны, мало заботясь о нуждах народа, правительство закрепляло за населением не только орошаемые и богарные, но и необрабатываемые и неудобные земли. В результате этого на дехкан ложилось тяжелое налоговое бремя. Росла задолженность бедноты, что вело к обнищанию крестьян и сосредоточиванию земельного фонда в руках баев.

Недостаточная поддержка русскими властями оседания киргизов, привела к задержке землеустройства кочевников, отрицательно скзаывалась на их экономике, в результате чего тормозилось развитие производительных сил. Царское правительство-, защищая интересы эксплуататорских классов, в ряде случаев игнорировало интересы коренного населения, что проявилось в решении вопроса об «излишках» киргизских земель. Злоупотребления переселенческих чинов по отношению к киргизам привели к выселению последних с насиженных мест, к изъятию лучших земель под переселенческий фонд.

Переселенческий вопрос царскими властями рассматривался как один из путей решения аграрного кризиса в центре страны. В 60−70-е годы XIX в. царское правительство слабо руководило переселением крестьян, перепоручив это местным властям. Положение меняется в начале XX в., когда по мере развития капитализма и обострения классовых противоречий в центре России, возрастало значение переселенческого вопроса. Правительство было вынуждено содействовать переселению, более того взять в свои руки руководство этим движением. В эти годы царское правительство примирялось с ранее считавшимся им незаконным «самовольным» переселением на окраины.

Как одна из форм развития капитализма вширь переселенческое движение, при всех тяготах для местного киргизского населения, в конечном счете вопреки воле царизма привело к экономическому, культурному и идейному контактам киргизов с переселенцами, что плодотворно отразилось на дальнейшей судьбе киргизского народа. Возникновение капиталистических отношений в сельском хозяйстве Киргизии было в немалой степени связано с переселенческими хозяйствами, в которых, в отличие от центральных губерний России, отсутствовали крепостнические пережитки.

Торговая политика царской администрации в конце XIX — начале XX вв. в Киргизии была направлена на дальнейшее развитие русско-среднеазиатских связей. В этой сфере деятельности реакционные черты царизма проявились слабее, чем в земельном вопросе. Поощрительные меры правительства по отношению как к русской, так и местной торговле, поддержка развития базаров, содействие открытию ярмарок и торговых пунктов, ликвидация таможенных ограничений, благоприятно сказались на экономической жизни края. Торговля, эволюционировав от случайной к постоянной форме, в начале XX в. способствовала складыванию внутреннего рынка в Киргизии.

Противоречивая сущность политики царского правительства ярко проявилась в промышленной политике, точнее в отношении к зарождавшейся крупной промышленности. Царизм, хотя и не отказывался от развития местной промышленности, но рассматривал Туркестан прежде всего как рынок сбыта и источник сырья. Царизм устраивало одностороннее развитие Туркестана. Самодержавие, боясь иностранной конкуренции и вмешательства иностранного капитала, препятствовало его внедрению в экономику Туркестана. Вместе с тем, царское правительство не могло не учитывать интересы российской буржуазии и обуржуазившегося дворянства, действовавших в тесной связи с иностранным капиталом. В результате в Киргизии в начале XX в., несмотря на препятствия царизма, развернули широкую деятельность ряд акционерных компаний, основной капитал которых принадлежал петербургским и московским банкам, при участии иностранных капиталистов. За широкое развитие туркестанской промышленности за счет не только великорусского, но и иностранного капитала выступали, хотя и непоследовательно, Министерство финансов во главе с С. Ю. Витте, Министерство торговли и промышленности во главе С. И. Тимашевым, а также Туркестанские генерал-губернаторы. Последовательными противниками проникновения акционерного капитала (через них и иностранного капитала) в экономику Туркестана выступало Военное Министерство и Министерство иностранных дел, ставивших во главу угла военно-политическое значение окраин. Как бы эти противоречия в правительстве не отражались в политике в конечном итоге победили объективные законы,.

— 212 связанные с развитием капитализма вширь, и царизм был вынужден пойти на уступки российским и иностранным предпринимателям.

Экономическая деятельность царской администрации на окраинах, в том числе в Киргизии, неоспоримо показала, что социально-экономические процессы, как в центре, так и на окраинах, шли в одном направлении. Конечно развитие окраин имело свою специфику, но и они развивались по тем же законам, что и в целом Российская Империя. Этому в немалой степени способствовала политика правительства, рассматривавшая окраины как составную часть Российской империи. Капитализм при всех мрачных его сторонах, проникая на окраины, нес прогрессивные сдвиги в социально-экономическую жизнь местного населения. Это проявилось в складывании в Киргизии капиталистического уклада в экономике, в расширении торговых связей, в зарождении и развитии промышленности, в значительном подъеме производительных сил и в возникновении рабочего класса и буржуазии. Тем самым подготавливались объективные предпосылки для совместной борьбы с самодержавием народов Средней Азии и центральной России.