Бакалавр
Дипломные и курсовые на заказ

Языковые аспекты персонификации телевизионного сообщения (на материале передач на внешнеполитические темы)

Диссертация: Языковые аспекты персонификации телевизионного сообщения (на материале передач на внешнеполитические темы)
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Исходя из того, что текст несет в себе информацию обо всех звеньях коммуникативной цепи, можно сделать вывод, что персонификация сообщения затрагивает отношения образов автора и зрителя. Коммуникатор как реально существующий отправитель речи и реципиент как реально существующий получатель речи манифестируются в публицистическом сообщении как образ автора и образ зрителя — категории, влияющие… Читать ещё >

Содержание

  • Глава I. Теоретические предпосылки исследования лингвостилисти-ческих особенностей персонифицированного телевизионного сообщения
    • I. Ситуация речевого общения в жанрах телевизионного обозрения и комментария
    • 2. Персонификация телевизионного сообщения как одна из тенденций развития телепублицистики
    • 3. Влияние персонификации на телевизионную речь
  • Выводы
  • Глава II. Лингвостилистические особенности персонифицированного телевизионного сообщения
    • I. Интимизация телеречи
    • 2. Диалогизация телеречи
    • 3. Метатекст. Отношения автора и адресата на уровне метатекста
    • 4. Подтекст и средства его выражения в телеречи
  • Выводы
  • Глава III. Индивидуализация речи телевыступления
    • I. Факторы, определяющие соотношение общего и индивидуального в речи
    • 2. Значение индивидуализации речи в структуре рассматриваемых жанров
    • 3. Принципы определения индивидуальности речи
    • 4. Влияние фактора темы на речь обозревателей
  • Выводы
  • Заключение

Языковые аспекты персонификации телевизионного сообщения (на материале передач на внешнеполитические темы) (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Диссертация посвящена изучению лингвистических особенностей персонифицированного телевизионного сообщения.

Актуальность предпринимаемого исследования определяется следующим. Роль средств массовой информации и пропаганды в жиз-?и современного общества постоянно возрастает. Как отмечалось на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС, «средства массовой информации и пропаганды — действенный инструмент коммунистического воспитания трудящихся, идеологического обеспечения внутренней и внешней политики партии, подлинно всенародная трибуна. Именно их деятельность в значительной степени определяет в наши дни результативность партийной пропаганды, состояние дел на других участках идеологического фронта» .^.

Эффективность воздействия средств массовой информации и пропаганды во многом зависит от того, насколько верные и точные слова сможет найти журналист, насколько убедительно и аргументировано сообщение: «вся идейно-воспитательная работа должна вестись живо и интересно, без штампованных фраз и стандартного набора готовых формул» .^.

В материалах ХХУ1 съезда КПСС, июньского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС подчеркивается необходимость постоянной ориентации на зрительские интересы, интересы аудитории: «Письма читателей, телезрителей, радиослушателей, корреспонденции рабкоров и селькоров — чуткий барометр общественного мнения, полноводный источ.

1. Пленум ЦК КПСС. 14−15 июня 1983 г. Стенографический отчет. М., 1983, с. 22.

2. Материалы ХХУТ съезда КПСС. М.: Политиздат, с. 75ник мыслей, опыта, инициативы масс" .*/.

Телевизионное слово по своей природе восходит к устному выступлению перед аудиторией, к ораторской речи. В этих видах речевой деятельности много общего, в ряде случаев они регулируются общими законами. Изучение телевизионного слова в сопоставлении с ораторскими выступлениями позволяет лучше понять природу названных разновидностей языка. Уместно вспомнить, что уже в первые годы Советской власти задача изучения воздействия слова на аудиторию определялась как «самая социалистическая задача, которую можно себе представить» .^/ В трудном для Советского государства 1918 году был создан институт по изучению речи. Институт живого слова был организован в Петрограде в системе Наркомпроса в целях «культивирования науки и искусства живого слова». В речи на открытии института 15 ноября 1918 года A.B. Луначарский подчеркивал важность изучения искусства живого слова: «Нам нужно приучить человека понимать внимающих ему и окружающих его, приучить прослеживать судьбу слова не только в воздухе, но и в душах тех, к кому слово обращено. Я настаиваю на том, что с этой точки зрения искусство речи глубоко психологично и глубоко социально, что, не изучивши той общественной и психологической среды, в которой слово раздается как духовный символ, а не как простое физическое явление, не.

1. Пленум ЦК КПСС. 14−15 июня 1983 г. Стенографический отчет. М., 1983, с. 22.

2. Луначарский A.B. Речь при открытии Института живого слова.-Театр, 1968, Л9, с. 83. льзя, в сущности говоря, сказать, что ты умеешь говорить" ^ Актуальность предпринимаемого исследования определяется также тем, что в настоящее время значительное внимание уделяется вопросам контрпропаганды. Б условиях обострения идеологической борьбы особое значение приобретают материалы на международную тему. В качестве важнейшей задачи на ХХУ1 съезде КПСС было выдвинуто требование настойчиво и убедительно доносить до сознания масс правду о советской внешней политике, завоевывать на ее сторону общественное мнение, разоблачать планы империалистических кругов.

На июньском /198с года/ Пленуме ЦК КПСС отмечалось: «Одно из главных средств достижения своей цели империализм видит в „психологической войне“. Противник пустился на сущий разбой в эфире. Мы имеем дело с попытками организовать против нас настоящую информационно-пропагандистскую интервенвдю, превратить радиои телевизионные каналы в орудие вмешательства во внутренние дела государств и проведения подрывных акций» .2/ В условиях «психологической войны» ^ особенно возрастает значение контрпропагандистских выступлений.

1. Луначарский A.B. Ук. соч., с. 82.

2. Пленум ЦК КПСС. 14−15 июня 1983 г. Стенографический отчет. М.: 1983, с. 28.

3. См. определение термина в работе: П.Лайнбарджер. Психологическая война. М., 1962, с. 67: «Психологическая война включает использование в борьбе с противником пропаганды наряду с другими оперативными мерами военного, экономического и политического характера, которые могут быть необходимы для дополнения пропаганды» .

Персонификация выступает как одна из важнейших тенденций развития тележурналистики. Эффективность телевизионного публицистического сообщения находится в прямой зависимости от его персонифицированности. Это также один из аспектов, определяющих актуальность предпринимаемого исследования. В буржуазной журналистике персонификация сообщения используется как средство манипуляции общественным мнением. В социалистической журналистике используется другое качество персонифицированного сообщения: его большая доходчивость, способность легче восприниматься адресатом.

Из вышеизложенного вытекает, что актуальность изучения персонифицированного телевизионного сообщения определяется, во-первых, необходимостью дальнейшего изучения средств массовой информации и пропаганды, во-вторых, повышением значения пропаганды и контрпропаганды в условиях обострения идеологической борьбы, в-третьих, тем фактом, что персонификация сообщения выступает как важный фактор повышения его эффективности, в-четвертых, связью данной темы с теорией устной публичной речи.

Предмет исследования — речь телевизионного персонифицированного сообщения. Лингвостилистические исследования телевизионной речи начались относительно недавно /по сравнению с языком газеты, история изучения которого насчитывает не одно десятилетие/. Это объясняется тем, что телевидение — одно из самых молодых средств массовой информации. Исследования по тележурналистике, которые начали появляться в 60-е годы, как правило, не затрагивали вопросы, связанные с речевыми особенностями телевидения. Стремление понять природу телевидения, максимально использовать его выразительные возможности привело к тому, что постепенно проблемы «языка телевидения» стали входить в круг исследуемых вопросов.^ В первых работах, посвященных телевизионной речи, исследуется эстетическая основа телевизионной речи, определяемая сосуществованием речи и изображения.

Первое монографическое исследование телевизионной речиработа C.B. Светаны «Телевизионная речь» .^ В работе впервые рассматривается широкий круг лингвостилистических проблем, возникающих при исследовании телевизионной речи. Автор определяет телевизионную речь как массово-коммуникативную разновидность речи, характеризуемую тройной зависимостью /изобраясение — звукречь/,^/ и описывает основные семантико-стилистические характеристики данной речевой разновидности. В книге намечаются перспективы исследований: это исследования образа автора в телевизионном произведении, исследование приемов интиглизации и субъективации речи, исследование особенностей речевого воздействия на телевидении.

Цель работы — выявить лингвостилистические особенности.

1. См., например, Андроников И. Л. Слово написанное и слово сказанное. — Ираклий Андроников. Собр. соч. в 3-х т., М.: Худ. лит-ра, 1981, т. 2- Он же. Об экранном слове и природе телевидения. — Телевидение и радиовещание, 1977, te 9- Андроникова М. И. О речи и языке телевидения. — Вестник Моск. ун-та, сер. Журналистика, 1969, J? 2- Минаев В. Ф. Соотношение слова и изображения в телевизионной журналистике. Дис. канд. филол. наук. M., 1969.

2. Светана C.B. Телевизионная речь: Функции и структура. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976.

3. Там же, с. 33. персонифицированного телевизионного сообщения. Поставленная цель требует решения следующих задач:

— выяснить специфику функционирования образов автора и зрителя в телевизионном тексте;

— рассмотреть, на каких уровнях текста взаимодействуют образы автора и зрителя;

— выявить основные лингвистические приемы, в рамках которых происходит манифестация образов автора и зрителя;

— выяснить значение индивидуализации речи в структуре рассматриваемых передач;

— определить основные особенности индивидуального авторского стиля выступающих.

В существующих исследованиях телевизионных текстов подобные задачи не решались. Этим определяется научная новизна исследования.

Поставленные задачи решаются на материале расшифрованных магнитофонных записей передач Центрального телевидения «Сегодня в мире» /СМ/, «Международное обозрение» /МО/, «Международная панорама» /МП/, комментариев журналистов-международников в программе «Время» /" Время" / за 1982;1983 годы. При проведении сопоставительного анализа использовались международные обозрения газеты «Правда» за тот же период. Выбор материала обусловлен следующим. В указанных передачах возможно достижение максимальной степени персонифицированности, поскольку выступление в кадре, в отличив от других методов персонификации, дает возможность прямой апелляции коммуникатора к аудитории. Звукозрительная природа телевидения требует усиления роли личноетпэориентированных элементов общения. Поэтому звуковая основа названных передач — речь выступающего в кадре — предоставляет наиболее широкие возможности исследования влияния персонификации на речь. /Отметим, что в перечисленных передачах не исследовались репортажи, телесюжеты: материалом была речь ведущих/.

Поскольку исследованные тексты в значительной степени соотносятся с письменной речью, при расшифровке магнитофонных записей использовалась пунктуация, принятая при передаче письменной речи.

Методологическую основу данной работы составили произведения К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, документы КПСС по вопросам деятельности печати, радио и телевидения." 1″ / Были использованы также многочисленные современные исследования в области средств массовой информации и пропаганды /работы Э. Г. Багирова, С. И. Беглова, С. М. Гуревича, Я. Н. Засурского, Е. П. Прохорова, В. В. Ученовой, А. Я. Юровского и др./ Теоретической основой диссертации послужили труды Н. Д. Арутюновой, М. М. Бахтина, В. В. Виноградова, Т. Г. Винокур, O.A. Лаптевой, A.A. Леонтьева, К. А. Роговой, Г. Я. Солганика, Ю. А. Шерковина и мн. др.

Практическая ценность' работы определяется возможностью использовать результаты исследования в практике преподавания русского языка, при редактировании и составлении телевизионных текстов.

I. К. Маркс и Ф. Энгельс о печати. М.: Политиздат, 1972,.

В.И. Ленин, КПСС о печати. / Сб. документов и материалов. -Изд. 2-е, доп.- М.: Политиздат, 1974; КПСС о средствах массовой информации и пропаганды. М.: Политиздат, 1979.

Апробация, Основные положения диссертации изложены в докладах на научных конференциях молодых ученых факультета журналистики МГУ им. М. В. Ломоносова в 1983 и 1984 гг., на Калининских чтениях кафедры стилистики /1983 г .^Материалы исследования опубликованы в научных изданиях.

Методы исследования. В работе используется функционально-стилистический метод, позволяющий анализировать формальную и содержательную стороны лингвистического явления в их взаимосвязисопоставительный метод, плодотворность которого в данном исследовании определяется тем, что конкретное сопоставление устных и письменных текстов позволяет выявить особенности первых, обусловленные их устной формой и сосуществованием с изображением. При исследовании индивидуального стиля выступлений использовался статистический метод.

На первом этапе работы исследовались факторы, оказывающие влияние на речь выступающих в кадре.-Это потребовало рассмотрения всей ситуации речевого общения применительно к указанным жанрам телепублицистики, что позволило раскрыть конфликтность природы телевизионного выступления в кадре. Конфликтность проявляется, во-первых, в «двойственной» природе рассматриваемой речевой разновидности /с одной стороны, наличие письменного прототипа, с другой — устная форма воспроизведения/, и во-вторых, в условиях речевой деятельности /зритель видит говорящего, воспринимает его речьговорящий же лишен возможности воспринимать реакцию аудитории/. Указанная конфликтность самой ситуации выступления в кадре влияет на отношения автора и адресата в данной речевой разновидности, отличные от отношений, возникающих в процессе воздействия и восприятия других средств массовой информации. Эти особые отношения проявляются в санкционировании образов автора и зрителя в тексте, поскольку текст содержит информа?-цто обо всех звеньях коммуникативной цепи* На втором этапе работы на основании анализа конкретных текстов описываются лингвистические средства, с помощью которых достигается создание образов автора и зрителя, и стилистические приемы, в рамках которых они функционируют, исследуется влияние аудиовизуальной природы телевидения на перераспределение лингвистических средств в тексте, рассматриваются уровни текста, на которых происходит взаимодействие образа автора и зрителя. Поскольку персонификация телесообщения определяет и процесс речевой индивидуализации, в работе исследуется соотношение общего и индивидуального в анализируемых текстах, рассматриваются факторы, влияющие на это соотношение. Исследование соотношения общего и индивидуального в языке проводится с применением статистического метода, поскольку индивидуально-речевой стиль определяется не столько наличием индивидуально-авторских построений, сколько характером отбора и сочетания общелитературных лингвистических средств. Этот факт и позволяет считать применение статистического метода при исследовании индивидуального стиля плодотворным.

Указанная последовательность проведения исследования определила структуру работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка литературы и приложения. В первой главе рассматриваются теоретические предпосылки исследования персонифицированного телесообщения, во второй главе — основные стилистические приемы, в рамках которых манифестируются образы автора и зрителя /диалогизация, ин-тимизация/, а также уровни текста, на которых действует образы.

Выводы.

В данной работе авторская индивидуальность понимается как установка на определенный тип общения. Авторская индивидуальность играет важную роль в процессе речевого воздействия. Тот факт, что рассматриваемые передачи не имеют постоянного ведущего, увеличивает значение индивидуализации. Разнообразие речевого поведения выступающих на экране позволяет вовлечь самые широкие слои аудитории с различными вкусами в процесс общения.

— 172.

Статистическое исследование текстов позволило выделить группы авторов, речевая манера которых характеризуется одинаковым набором признаков. В качестве основных признаков, определяющих манеру того или иного автора, выступают книжность/неавторизо-ванность и разговорность/авторизованность.

Личная заинтересованность говорящего в теме приводит к сдвигу по оси к полюсу ра зговорность/авторизованность, делает речь более образной и эмоционально насыщенной.

— 173.

Заключение

.

Исследуемый материал определяется как речь монологического характера, реализуемая в устной форме, обладающая общим с публицистическим стилем набором характеристик, но имеющая и свои особенности, обусловленные характером речевой ситуации.

Пропагандистское сообщение несет в себе личностно и социально ориентированные элементы. Проблема заключается в том, чтобы найти оптимальное соотношение указанных элементов в каждом конкретном случае. Условия восприятия телепрограмм требуют особого /по сравнению с другими средствами массовой информации/ соотношения совдально и личностно ориентированных элементов. Персонификация телевизионного сообщения представляет собой один из путей решения этой проблемы в условиях телевизионной коммуникации. Иными словами, персонификация есть следствие особых условий отправления и восприятия телевизионного сообщения, то есть особых отношений коммуникатора и реципиента.

Исходя из того, что текст несет в себе информацию обо всех звеньях коммуникативной цепи, можно сделать вывод, что персонификация сообщения затрагивает отношения образов автора и зрителя. Коммуникатор как реально существующий отправитель речи и реципиент как реально существующий получатель речи манифестируются в публицистическом сообщении как образ автора и образ зрителя — категории, влияющие на отбор и функционирование лингвистических средств в речи. Непосредственно в тексте указанные категории выражаются в наличии «плана автора» и «плана зрителя». В публицистических текстах образы автора и зрителя и их текстовое выражение напрямую связаны соответственно с коммуникатором, реальным автором речи, и реципиентом — аудиторией, воспринимающей речь. /В художественном тексте эта связь опосредована системой образов/.

В языке существует развитая система средств выражения плана автора и плана зрителя /то есть первого и второго лица акта коммуникации/. Эти средства организованы по принципу «поля»: в центре находятся лингвистические средства, прямо указывающие участников процесса коммуникации.

Отношения образов автора и зрителя проявляются в рамках нескольких стилистических приемов. Интимизацая — снижение официальности общения — уменьшает дистанцию между автором и зрителем, выводит их общение на иной уровень — уровень межличностного общения, позволяет ввести в текст личностно ориентированные элементы. Интимизация изложения приводит прежде всего к изменению положения образа автора. Автор предстает, с одной стороны, как представитель определенных социальных институтов, с другой стороны — как личность, человек,.высказывающий свое личное мнение.

Диалогизация выступления заключается в таком построении текста, когда предусматривается или имитируется обмен репликами между коммуникатором и реципиентом.

Телевизионная речь конфликтна по своей природе. С одной стороны, она направлена, адресована аудитории, с другой стороны, коммуникатор лишен возможности видеть реакцию аудитории, к которой обращена речь. Поэтому процесс общения имитируется. Диалогизация идет по двум направлениям, обнаруживая, во-первых, отношения автора и зрителя, и, во-вторых, автора и его противника. При этом зритель мыслятся, как правило, как союзник автора в полемике с его противником. Таким образом, вследствие диалогизации речи образ автора и образ зрителя вступают в отношения союзничества.

Образы автора и зрителя активны не только на уровне собственно текста, но и на уровне метатекста. Метатекст выступает как результат учета зрительских интересов: автор объясняет зрителю свое речевое поведение для того, чтобы облегчить восприятие речи.

Отношения автора и зрителя существуют на уровне подтекста. Подтекст понимается как некоторое дополнительное сообщение, содержащееся в тексте, которое может быть понято или не понято реципиентом, причем невозможность дешифровать сообщение не влияет на правильность восприятия собственно текста. В интересах автора правильное декодирование подтекста зрителем. Поэтому автор строит подтекст в соответствии со своими представлениями о фоновых знаниях аудитории.

Персонификация телевизионного сообщения определяет индивидуализацию речи выступающего по телевидению. Индивидуальность речи проявляется чаще всего не в использовании каких-либо специфических средств, присущих только данному автору, а в способе отбора и сочетания общестилистических /характерных для данного стиля — в нашем случае публицистического/ средств, свойственном тому или иному автору. Именно поэтому в исследованиях индивидуально-речевой манеры правомерным оказывается использование статистических методов. С помощью статистического анализа исследовалось отношение выступающих к лингвистическим средствам, которые определяются отношениями автора и зрителя. Высокая степень корреляции выбранных параметров позволяет сделать вывод о наличии двух полюсов /книжная/ неавторизованная" и «разговорная/авто.

— Т76 ризованная" манеры выступления/, на которые ориентируются исследованные тексты,.

X X X I.

Результаты и выводы, полученные в ходе работы, позволяют поставить новые вопросы и наметить перспективы дальнейших исследований. На наш взгляд, одним из возможных направлений исследования могло бы стать изучение восприятия передач экспериментально-лабораторными методами. Это позволило бы определить степень восприятия информации в зависимости от тех или иных речевых факторов. Перспективным представляется также сопоставительное исследование телевизионных текстов с применением статистических методов.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В.И. О журнале «Свобода». Полн. собр. соч., т.5, с. 358−359.
  2. В.И. Революционные дни. Что происходит в России? -Полн. собр. соч., т. 9, с.207−209.
  3. В.И. О характере наших газет. Полн. собр. соч., т. 37, с. 89−91.
  4. Мат-лы ХШ съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981. -223 с.
  5. Мат-лы Пленума ЦК КПСС 14−15 июня 1983 г. М. Политиздат, 1983. — 80 с. 1. ОМ Одальнейшем улучшении идеологической, политико-воспитательной работы: Постановление ЦК КПСС, 26 апр. 1979 г. -М.: Политиздат, 1979. 15 с.
  6. В.И. Ленин. КПСС о печати. /Сб. док-в и мат-в. 2-е изд., доп. — М.: Политиздат, 1974. — 383 с.
  7. КПСС о средствах массовой информации и пропаганды. М.: Политиздат, 1979. — 590 с.
  8. О партийной и советской печати, радиовещании и телевидений/ Сб.док. и мат-лов. М.: Мысль, 1972. — 635 с.
  9. В.Г. Размер предложения и словосочетания как явление синтаксического строя. Вопросы языкознания, 1966, М, с. III-II8.
  10. Э.С. К проблеме взаимодействия двух уровней: функционально-стилистического и индивидуально-стилистического. -В кн.: Уровни языка и их взаимодействие. М., 1967, с. 11−14.
  11. Г. Н. Задачи изучения экспрессивных свойств языка. -В кн.: Задачи развития коммунистического строительства и перспективы развития советской филологии. Л., 1982, с. 94−99.
  12. Г. Н. Новые явления в синтаксическом строе современного русского языка. JI.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1982. -130 с.
  13. Г. Н. Размер предложения как фактор стилистики и грамматики. Вопросы языкознания, 1973, № 2, .с.67−80.
  14. А.Я. Стилистическая информация языкового знака. -Научн. докл. высш. школы. Филол. науки, 1982, № I, с. 50−55.
  15. М.И. Практикум по редактированию материалов телевизионных передач. М.- Изд-во Моск. ун-та, 1977, -142 с.
  16. И.Л. Слово написанное и слово сказанное. -И.Андроников. Собрание сочинений. М., 1981, т. II, с. 411−429.
  17. М.И. 0 речи и языке телевидения. Вестник Моск-го ун-та. Сер. 10. Журналистика, 1979, 2.
  18. Е.Г. Межличностные каналы и массовая информация. Вопросы филологии. — М., 1971, № 6, с. II2-II9.
  19. Т.К. Метатекст и его роль в интерпретации текста. -Тез. УП Всесоюзного сим. по психолингвистике и теории коммуникации. М., 1982, с. 53−54.
  20. Апресян Г. З, Ораторское искусство. М.- Изд-во Моск. ун-та, 1978. 280 с.
  21. Н.Д. Фактор адресата. Известия АН СССР. Сер. лит-ры и языка, 1981, т. 40, J6 4, с. 356−367.
  22. А.Ф. Синтаксические особенности речевого жанра радиоинтервью. Автореф. дис.. канд. филол. наук. — М., 1974.- 29 с.
  23. В.Ф. Учение логики р доказательстве и опровержении.- М.: Гослитиздат, 1954, с. 88.
  24. О.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Советская энциклопедия, 1966. — 607 с.
  25. С.Б. Социальная природа и гносеологическая сущность риторики. Автореф. дис.. канд. филол. наук. — Ереван, 1971. — 23 с.
  26. Э.Г. Место телевидения в системе средств массовой информации и пропаганды. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976. — 119 с.
  27. Э.Г. О знаковой природе и своеобразии языка телевидения как средства массовой коммуникации.-В кн.: Предмет семиотики. М.} 1975, с. 196−216.
  28. Э.Г. Очерки теории телевидения. М.: Искусство, 1978, — 156 с.
  29. .П. К вопросу о соотношении значения и смысла в ораторской речи. В кн.: Общение: теоретические и прагматические проблемы. М., 1978, с. 11−18.
  30. .П. Социально-ориентированный диалог и его коммуникативная специфика в американской пропаганде. Дис.. канд. филол. наук. — М., 1979. — 192 с.
  31. Д.Х. Устная монологическая речь. Автореф. дис.. канд. филол. наук. -Киев, 1970. — 44 с.
  32. Л.В. Глаголы, вводящие цитаты, и их стилистическая характеристика. В кн.: Вопросы стилистики. Саратов, 1978, вып. 14, с. 34−55.
  33. М.М. Проблема текста. Опыт философского анализа.
  34. Бгакноков Б.Х."Леонтьев A.A. Научно-техническая революция и социально-психологический аспект массовой коммуникации. В кн.: Научно-техническая революция и функционирование языков мира. M., 1977, с. 57−62.
  35. .Х. Психологическая ориентация .как фактор, определяющий характер общения. В кн.: Общая и прикладная психолингвистика. M., 1973, с. 54−55.
  36. С.И. Внешнеполитическая пропаганда: Очерк теории и практики. М.: Высшая школа, 1980. — 366 с.
  37. Р. Социолингвистика. М.: Международные отношения, 1980. — 376 с.
  38. Бельчиков 10.А. Интимизация изложения. Русская речь, 1974, te 6, с. 38−43.
  39. Ю.А., Кохтев H.H. Лектору о слове. М.: Знание, 1973, 101 с.
  40. Л.Ф. Вопросительные предложения на газетной полосе.-Русская речь, M., 1983, $ 3.
  41. С.С. К вопросу о трансформации устно-речевого текста в письменно-речевой. В кн.: Лингвистика текста, M., 1974, ч.1, с. 45−50.
  42. С.И. Устная публичная речь и проблема ораторской радиоречи. В кн.: Речевое воздействие. Проблемы прикладной психолингвистики. M., 1972, с. I07-II4.
  43. С.И. Языковая сторона радиолекции. В кн.: Речевое воздействие: Проблемы прикладной психолингвистики. М., 1972, с. 114−327.
  44. С.И. Язык радио. М.: Наука, 1977. — 46 с.
  45. Н.Г. Черта между строк: Язык и стиль бесед с проницательным читателем в романе Н. Г. Чернышевского «Что делать?» Русская речь, 1972, Je I, с. 3-II.
  46. Г., Герасимов Т. Диалог о «Мевдународной панораме».-Телевидение. Радиовещание. 1981, JS 7, с. 12−15.
  47. Г. Камера смотрит в мир. Телевидение. Радиовещание. 1982, & II, с. 12−14.
  48. A.B. Грамматическая категория и контекст. Л.: Наука, 1971. — 114 с.
  49. A.A., Вомперский В. П. О телевизионной речи. Научные доклады высшей школы. Филол. науки, 1978, Jp 2, с. 48−57.
  50. М.П. К вопросу об одной художественно-стилистической категории. Уч. зап. 1-го МПЗИИЯ им. М.Тореза. М., 1964, с. 99−105.
  51. A.A. Некоторые философские проблемы общения. -Материалы 1У Всесоюзного симпозиума по психолингвистике и теории коммуникации. М., 1972, с. 3−8.
  52. A.A. Психология устного пропагандистского воздействия. Вопросы психологии, 1978, № I, с. 51−57.
  53. Л.Н. О природе риторического вопроса. Ученые записки 1-го МПЗИИЯ им. М.Тореза. М., 1964, т. 31, с. I05-II9.
  54. В.Н.- Кохтев H.H., Солганик Г. Я. Стилистика газетных жанров .-М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978.
  55. З.В. Вопросы изучения диалога в работах советских лингвистов. В кн.: Синтаксис текста. — М., 1979, с. 229 -313.
  56. Ю.В. Синтаксис речи и синтаксические особенности русской речи. М.: Русский язык, 1979. — 295 с.
  57. Л.Г. Некоторые особенности вопросительных предложений в разных функциональных стилях современного русского языка. -Научные доклады высшей школы. Филол&bdquo- науки, 1968, № 2, с. 69−78.
  58. А. Метатекст в тексте. В кн.: Новое в зарубежной лингвистике. М., 1978, вып. 8. Лингвистика текста, с. 402−421.
  59. М.Е. Персонификация в телевизионной журналистике. Автореферат дис.. канд. филол. наук. М., 1982. 22 с.
  60. В.В. О художественной прозе. JI.: Гос. изд., 1930. — 187 с.
  61. В.В. Проблема авторства и теория стилей. М.: Гослитиздат, 1961. — 613 с.
  62. В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М., 1963. — 255 с.
  63. В. О маркированности, соответствии норме и «естественности». Вопросы языкознания, 1982, № 4, с. 72−77.
  64. Т.Г. Закономерности стилистического использования языковых единиц. М.: Наука, 1980. — 237 с.
  65. Т.Г. О некоторых синтаксических особенностях диалогической речи. В кн.: Исследования по грамматике русского языка. М., 1955, с. 342−355.
  66. Т.Г. О содержании некоторых стилистических понятий.- В кн.: Стилистические исследования. М.: Наука, 1972, с.7−107.
  67. В.Н. Марксизм и философия языка. JI.:Прибой, 1930. — 157 с.
  68. В.Н. Слово в жизни и слово в поэзии. / К вопросам социологической поэтики/. Звезда, 1926, № 6, с. 244−267.
  69. Л. Психология политической пропаганды. -М.: Прогресс, 1981. 278 с.
  70. Вопросы стилистики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. — 210 с.
  71. P.M. Средства речевого контакта в современном русском я зыке. Автореф. дис.. канд. филол. наук. — Саратов, 1967. — 23 с.
  72. Н.М. Барьеры в восприятии сообщений печати, радио, телевидения. -Вестник Московского университета, 1970, J& 4, с. 38−51.
  73. Галкина-Федорук Е. М. Об экспрессивности и эмоциональности в языке. В кн.: Сборник статей по языкознанию. Профессору Московского университета В. В. Виноградову в день его 60-летия. М., 1958, с. 103−124.
  74. И.Р. Проблемы лингвостилистики. В кн.: Новое в зарубежной лингвистике. М., 1980, в. 9. Лингвостилистика, с. 5−34.
  75. И.Р. Текст как объект лингвистического исследования,— М.: Наука, 1981. 139 с.
  76. Н.М. Автор документалист в кино и на телевидении. -М.: Б.Й., 1972. — 32 с.
  77. H.A. Экспрессивность как одна из языковых функций. Сборник научных трудов МГПИШ им. Тореза, вып. 65, М.- 1972, с. 154−169.
  78. М.А. Лингвистическая типология текста и классифика' ция газетных жанров. Известия АН СССР. Серия языка и лит-ры. Тбилиси, 1982, }? 4, с. 84−98.
  79. P.P. Рассуждения о диалогах и монологах / к общей теории высказывания/. В сб.: Доклады и сообщения лингвистического общества, Калиниу: Кал. гос. пед. институт, 1971.-Вып. I, ч. 2, с. 28−153.
  80. .Н. Язык и статистика. М.: Просвещение, 1971. -191 с.
  81. В.А. Слово оратора: Риторика и политика. Л.: Изд-во писателей в Ленинграде, 1932. — 268 с.
  82. Гяч Н.В. О некоторых особенностях устного научного выступления /на материале немецкого языка/. В кн.: Лингвостилистические исследования научной речи. М., 1979, с. 245−256.
  83. К.Н. Цитация как форма создания диалога в научном тексте. Сб. научных трудов МГШИЯ им. М. Тореза. М., 1981, в. 174, с. 93−102.
  84. М.Д. К проблеме эффективности передач по телевидению /дифференщально-психологическое исследование/. В кн.: Социально-психологические и лингвистические характеристики форм общения между людьми. Тез.Всесоюзн. симп. I., 1970, с. 51−52.
  85. И.М. Принцип партийности и творческая индивидуальность журналиста. Дис.. канд. филол. наук. М., 1979.
  86. В.Д. Диалог. Немецкая разговорная речь в сопоставлении с русской. М.: Высшая школа, 1981. 160 с.
  87. IM.А. Контактоустанавливающая форма речи. -Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1970. — 16 с.
  88. К.А. Об одной характерной черте синтаксиса спонтанной речи. Ученые записки/, в. 49, Теория и практика лингвистического описания иноязычной разговорной речи. Горьк. пед. ин-т ин. яз. им. H.A. Добролюбова. F., 1972, с. 64−67.
  89. И.Б. Гипотеза «глубины» и проблема «громоздкости» предложения. В кн.: Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М., 1969, с. 86−96.
  90. Т.М. Язык и социальная психология. М.: Высшая школа, 1980. 224 с.
  91. В.П. Лингвостилистические средства активизации читательского внимания. На материале газетно-публицистического стиля. Русский язык, 1982, JS 4, Киев, 1982.
  92. Единство информации и анализа в публицистике/. Сб. статей -Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1974, III с.- 186
  93. Л.П. Языковые и стилистические средства информационных жанров газет, радио и телевидения. Автореф. дис.. канд. филол. наук. — Ташкент, 1979, с. 22.
  94. Ершова-Бабенко Й. В. Использование материалов советских информационных программ в целях оптимизации обучения русскому языку как иностранному. Русский язык за рубежом, 1983, i? 5, с. 80−82.
  95. Жанры телевидения: Методическое пособие для работников телевидения. М.: Б.И., 1967. — 251 с.
  96. Жанры советской газеты. М.: Высш. школа, 1972. — 424 с.
  97. Г. Т., Кокарев И. Е., Любашевский Ю. Я. Изучение эффективности средств массовой информации и пропаганды.-Научные доклады высшей школы. Филос. науки, 1974,? 4, с. 167−170.
  98. А. Интервью дает политический обозреватель В. Зорин. Телевидение. Радиовещание. 1981, JS 5, с. 13−14.
  99. А. Сегодня в мире и на экране /интервью В. Дунаева/. Телевидение. Радиовещание. 1980, J? 19, с. 5−6.
  100. А. О некоторых аспектах функции ведущего на телевидении. В кн.: Вопросы киноискусства. М., 1975, в. 16, с.215−245.
  101. М.В. Первооснова телеинтервью слово. — В кн.: ТВ -репортер. М., 1976, с. III-II7.
  102. М.В. Слово- в эфире. М.: Искусство, 1971,-177 с.
  103. Е.А., Ширяев E.H. Устная публичная речь: разговорная или кодифицированная. Вопр. языкознания, 1980, В 2, с. 61−72.
  104. .А. Сложные бессоюзные конструкции в различных стилях современного русского языка. Язык и общество. Саратов:
  105. Изд-во Сар. ун-та, 1967, вып. I, с. 66−86.
  106. И.А. Воздейственность выступления лектора. М.: Знание, 1975. — 42 с.
  107. И.А. Лекционная пропаганда. М.: О-во «Знание» РСФСР, 1978. 40 с.
  108. Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка.-М.: Наука, 1973. 351 с.
  109. Г. И. Глядя прямо в глаза. М.: Искусство, 1970. -103 с.
  110. С.Ф. Специфика публичной речи. М.: Знание, 1978. -126 с.
  111. Т.П. Композиционно-смысловая и синтаксическая структура краткого газетного текста. Дис.. канд. филол. наук. М., 1975. — 176 с.
  112. С.И. Пропагандистские ресурсы телевидения. В кн.: Проблемы журналистики. Л., 1976, вып. .6, с.13−22.
  113. С.Т. Персонализация как важнейшая сторона предикативности. В кн.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. — Л.: Наука, 1975, с. 154−160.
  114. Р. Изобразительные ресурсы экрана. М.: Искусство, 1973.
  115. Р. Телевидение: законы «ближнего контакта». Телевидение. Радиовещание. 1981, №.5, с. 33−36.
  116. В. Гипотеза глубины. В кн.: Новое в лингвистике. М., 1965, в. 4, е. 126−139.- 188
  117. Институт живого с лова. /Записки. П6Д919, т. I.
  118. Л.Г. Выражение авторской оценки в современном фельетоне. Дис.. канд. филол. наук. — M., 1977. — 166 л.
  119. B.C. Об одной концепции подтекста. В кн.: Общение: структура и процесс. M., 1982, с. 11−21.
  120. Т.Д. Лексико-синтаксические средства эмоционально-экспрессивного воздействия в устной научной речи монологического характера. Дис.. канд. филол. наук. -M., 1979. — 149 л.
  121. Г. Ф. Факторы, определяющие протяженность сложного предложения. Научные доклады высшей школы. Филол. науки. 1981, й 5, с. 37−46.
  122. Н.С. Синтаксическая структура предложения в информационных текстах /на материале украинских газет, радио, телевидения/. Автореф. дис.. канд. филол. наук. — Днепропетровск, 1980. — 21 с.
  123. И.И. Современный русский язык: Порядок слов и актуальное членение предложения. М.: Просвещение, 1976. — 240 с.
  124. М.Н. Диалогичность письменной научной речи как проявление . социальной сущности языка. В кн.: Методика и лингвистика. Иностранные языки для научных работников. M., 1981, с. I87−2II.
  125. М.Н. О речевой системности научного стиля сравнительно с некоторыми другими. Пермь.: Пермск. гос. ун-т, 1972. 395 с.
  126. М.Н. Об отношении стилистики и лингвистики текста. -В кн.: Функциональный стиль научной прозы. M.- 1980, с. 3−17.
  127. М.Н. Формы диалогичности в научных текстах ХУШ в. /сравнительно с современными/. В кн.: Проблемы функционирования языка в его разновидностях. Межвузовский сборник научныхг 189 трудов. Пермь, 1981, с. 23−32.
  128. М.Н., Титова Л. М. К вопросу об авторской индивидуальности в научном стиле речи. В кн.: Исследования по стилистике. Пермь, 1976, с. I10−120.
  129. Г. В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке. М.: Наука, 1975. -231 с.
  130. H.A. Текстообразующая роль коммуникативных интенций.-В кн.: Содержательные аспекты предложения и текста. Калинин, 1983, с. 122−128.
  131. Коммуникативные и прагматические особенности текстов разных жанров. Сб. научн. трудов./ Моск. гос. пед. ин-т иностр. яз. им. М. Тореза, — М., 1981, вып. 178. — 199 с.
  132. .В. Образ читателя в системе художественного произведения. Дис.. канд. филол. наук. М., 1983. — 215 л.
  133. Р.Д. Контакт. Заметки о феномене телевизионности.-М.: Искусство, 1974. 132 с.
  134. Н.П. Адресантная прагматика текста. В кн.: Структурная и прагматическая лингвистика. Киев, 1981, в. 9, с. 42−46.
  135. В.Г. Русский язык на газетной полосе: Некоторые особенности языка современной газетной публицистики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1971. 267 с.
  136. H.H. Ясность речи основа ее доходчивости. — Политическое самообразование, 1983, JS II, с. 137−139.
  137. В.Ш. Проблема читателя в творчестве Н.В. Гоголя. -Воронеж- Изд-во Воронежского ун-та, 1981. 168 с.
  138. Г. В. Специфика, принципы и методы работы телевизионного журналиста в кадре. Автореф. дис.. канд. филол. наук.1. M. f I971. 317 л.
  139. Г. В. ТВ-журналист. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980.256 с.
  140. O.K. Роль стилистического приема в организации научного оценочного текста /на материале английской научной рецензии/. В кн.: Язык и стиль научного изложения. М., 1983, с. 23−24.
  141. В.Н. Проблема отбора и организации речевого материала в аспекте принципа личной индивидуальности. Изд-во Воронежского гос. пед. ин-та. Воронеж, 1982, т. 221, с. 23−31.
  142. O.K. Оптимизация речевой формы устного объяснения учителя. Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1982.21 с.
  143. Г. В. Творческий процесс в свете -проблем эффективности информационно-пропагандистского воздействия. В кн.: Проблемы эффективности средств массовой информации 'и пропаганды. Минск, 1981, с. 96−98.
  144. П. Психологическая война. М.: Воениздат, 1962. — 349 с.
  145. O.A. Дискретность в устном монологическом тексте.-В кн.: Русский.язык. Текст как целое и компоненты текста. М., 1982. с. 77−106.
  146. O.A. О грамматике устного высказывания. Вопросы языкознания, 1980, № 2, с. 45−60.
  147. O.A. Русский разговорный синтаксис. М.: Наука,-1976. — 376 с.- 191
  148. O.A. Современная русская — публичная- речь в свете теории стиля. Вопросы языкознания, 1978, № I, с. 18−37.
  149. А.И. Автор, образ, читатель. JI.: ЛГУ, 1977. -360 с.
  150. Г. А. О зависимости между размером предложения и его структурой в разных видах текста. Вопросы языкознания, 1964, № 3.
  151. Г. А. О зависимости между размером предложения и характером текста. Вопросы языкознания, 1963, Jfc 3.
  152. A.A. Лекция как общения. -М.: Знание, 1976.39 с.
  153. A.A. К психологии речевого воздействия. -Мат-лы ЗУ Всесоюзного симпозиума по психолингвистике и теории коммуникации. М., 1972, с. 28−43.
  154. A.A. Психологические особенности деятельности лектора. М.:3нание, 1981. — 80 с.
  155. A.A. Психологический портрет лектора. М.: 0-во Знание РСФСР, 1979. — 48 с.
  156. A.A. Психология общения. Тарту: Тарт. госуд. ун-т, 1974. — 219 с.
  157. Личность и массовая коммуникация. Мат-лы встречи социологов Кяэрику Ш. Тарту, 1969, в. 3, с. 12−26.
  158. Ю.М. Риторика. Уч. зап. /Тарт. гос. ун-т. Тарту, 1981, в. 515. Труды по знаковым системам, с. 5−28.
  159. Ю.М. Текст и структура аудитории. Уч. зап./Тарт. гос. ун-т, Тарту, 1977, в. 422. Труды по знаковым системам, т. К, с. 55−61.
  160. И.П. О некоторых теоретических основах языка эффективной пропаганды. В кн.: Журналист, пресса, аудитория. — Л., 1982, в. 2, с. 67−78.
  161. A.B. Речь при открытии Института живого слова 15 ноября 1918 г. Театр, 1968, № 9, с. 81−86.
  162. И.М. Использование гипотезы Ингве о структуре фразы при изучении восприятия речи. Вопросы психологии, 1965, JS 2, с. 57−66.
  163. А.И. Структура газетного текста. Киев: Вища школа, 1983. — 136 с.
  164. И.Ю. Влияние лингвистических и экстралингвистических факторов на понимание текста. Автореф. дис.канд. филол. наук. М., 1982, с. 22.
  165. A.C. Континуальная модель поровдения разговорной речи и статусно-ролевые факторы «неофициальности» общения. -В кн.: Общение: структура и процесс. М., 1982, с. 146−156.
  166. A.C. Психолингвистические особенности синтаксиса разговорной речи. Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1983, 22 с.
  167. Массовая коммуникация в условиях научно-технической революции. Л.: Наука, 1981. — 166 с.
  168. К. Проблема анализа диалогического общения. В кн.: Текст как психолингвистическая реальность. М., 1982, с. 14−19.- 193
  169. Методика исследования восприятия Информации. Д., 1972. -152 с.
  170. Методологические проблемы изучения телевидения и радиовещания: Сб. статей. М.: МГУ, 1981. — 292 с.
  171. В.Ф. Соотношение слова и изображения в телевизионной журналистике. Дис.. канд. филол. наук. М., 1969, -373 с.
  172. С.А. Некоторые психолингвистические аспекты устной публичной речи /ориентированность речи на аудиторию как фактор повышения ее эффективности/. Автореферат дис.. канд. филол. наук. М., 1975. -22 с.
  173. С.А. О некоторых экспериментальных исследованиях публичной речи за рубежом. М., 1973, — с. I33-I5I.
  174. В.А. Чужая и авторская речь в структуре предложения и текста. В кн.: Аспекты предложения и текста. Калинин, 1983. -с. I45-I5I.
  175. Н.Г. Индивидуализация публичной речи как способ повышения ее эффективности. Мат-лы IУ Всесоюзного симпозиума по психолингвистике и теории коммуникации. — М., 1972, -с. 59−69.
  176. В. Облик видимого человека. В кн.: Телевидение вчера, сегодня, завтра. М., 1981, вып. 2, с. 45−64.
  177. А. и др. Искусство и ЭВМ. М.: Мир, 1975. — 560 с.
  178. С.А. Диалог. Телевизионное общение в кадре и закадром. М.: Искусство, 1983. — 159 с.
  179. Э. Политическая информация в системе телевидения.- Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1972, — 22 с.
  180. В.Я. Текст, подтекст и контекст. Вопросы языкознания, 1976, гё 2, с. 86−93.
  181. S.A. Контрпропаганда в лекционной деятельности. -М.: 0-во «Знание» РСФСР, 1983. 48 с.
  182. Е.А. Мастерство устного выступления. 2-е изд., доп.-М.: Политиздат, 1982. — 256 с.
  183. Е.А. О понятии «массовая коммуникация». Мат-лы 1У Всесоюзного симпозиума по психолингвистике и теории коммуникации. — М., 1972. — 352 с.
  184. Е.А. Основы советского ораторского искусства. 2-е изд., перераб. — М.: Знание, 1981.
  185. Е.А. Теория коммуникации и ее значение для пропаганды. '- В кн.: Проблемы научного коммунизма. М., 1968, вып. 2, с. 148−169.
  186. Н0рман Б. Ю. Психолингвистический эксперимент с развертыванием предложения. Мат-лы У Всесоюзн. симп. по психолингвистике и теории массовой коммуникации. М., 1975, ч. 2, с. 212−217.
  187. .Ю. Синтаксис речевой деятельности. Минск, Вышэйш. школа, 1978. — 152 с.
  188. В.В. Структура публичной речи. -М.: Знание, 1976. -80 с.
  189. Одинцов.В. В. Речевые формы популяризации. М.: Знание, 1982. — 79 с.
  190. В.В. Целевая установка и организация языковых средств. В сб.: Синтаксис текста. М.: Наука, 1979. -с. 226−234.
  191. В.В. Стилистический анализ публичного выступления. М.: Знание, 1973. 55 с.
  192. В.В. Стилистика текста. М.: Наука, 1980. — 263 с.
  193. Е.В. Прагматические аспекты связности диалога. -Изв. АН СССР. Сер. лит. и языка. 1982, т. 41, № 4, с. 305−313.
  194. Т.А. О структуре коммуникативной функции адресации. В кн.: Лингвистические единицы разных уровней и их функциональные характеристики: Межвузовский сборник. — Краснодар: Кубанс. гос. ун-т, 1982, с. 114−118.
  195. Политическая информация: Некоторые вопросы теории и практики. /Под ред. П.В. Позднякова/. М.- Мысль, 1974. -140 с.
  196. И. Третий синтаксический план. В кн.: Языкознание в Чехословакии. — М.: Прогресс, 1978, с. 302−321.- kI96
  197. В.M. Разговорная речь в сфере радиокоммуникации.-В кн.: Теория и практика лингвистического описания разговорной речи. Горький, 1976, вып. 7, ч. I., с. I0I-II0.
  198. В.П. Международные обозрения в «Правде» некоторые особенности формы и содержания. — Вестник Моск. ун-та, сер. 10. Журналистика, 1981, № 5, с. 10−19.
  199. В.П. Политические обозреватели /международники/ в массово-политической газете. Дис.. канд. филол. наук. — М., 1981.
  200. A.A. Авторское прогнозирование ожиданий воспринимающего и построение речевых произведений. В кн.: Содержательные аспекты предложения и текста. Калинин, 1983, с. 115 117.
  201. Пронин Е. И, Информация и читательский интерес. В кн.: Проблемы информации в печати. M., 1971, с. 50−91.
  202. Е.И. Текстовые факторы эффективности журналистского воздействия. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981* 158 с.
  203. Е.П. Публицистическое обозрение. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1963. — 35 с.
  204. Психолингвистическая и лингвистическая природа текста и- 197 особенности его восприятия. Киев: Вища школа. Изд-во при Киев, ун-те, 1979. — 248 с.
  205. Психолингвистические проблемы массовой коммуникации. М.: Наука, 1974. — 148 с.
  206. Э.Г. Полярные стилевые черты и их языковое воплощение. Иностранные языки в школе, 1961, J& 3, с. 97−105.
  207. К.А. Синтаксические особенности публицистической речи. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1975. — 70 с.
  208. Ю.В. Введение в общую филологию. М.: высш. школа, 1979. — 224 с.
  209. Ю.В. Организация устной речи. В кн.: Системные исследования. -Ежегодник 1976. — М.: Наука, 1977, с.224−238.
  210. Рока Йолан. Типология стиля средств массовой информации. -Дис. канд. филол. наук. M., 1977. 309 л.
  211. H.A. Тайна успешной пропаганды. В кн.: Речевое воздействие: Проблемы прикладной психолингвистики. M., 1972, с. 130−136.
  212. Русская грамматика. М.: Наука, 1972, тт. 1,2.
  213. В.А. Роль стереотипов в процессе общения. В кн.: Общение, текст, высказывание. M., 1981, с. 116−124.
  214. .А. Рациональное и эмоциональное в лекции. -М.: Знание, 1982. 64 с.
  215. C.B. Выразить себя быть понятным другим: / К проблеме эффективности риторического воздействия в сфере журналистской коммуникации. — Вестник Моск. ун-та, сер. 10: Журналистика, 1983, J* 4, с., 19−28.
  216. C.B. Телевизионная речь: Функции и структура.
  217. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976. 151 с.
  218. Семенов 0. Взаимоотношения автора произведения и зрителя /читателя, слушателя/ в искусстве. -Музыкальное искусство и наука. М., 1978, в. 3, с. 78−105.
  219. М.П. Синтаксическо-стилистические средства языка: /Функционально-стилистическая и эмоционально-экспрессивная характеристика/. М.: Б.и., 1968. — 114 с.
  220. Т.И. Подтекст как лингвистическое явление. Научн. доклады высш. школы. Филол. науки, 1969, № I, с. 84−90.
  221. Т.И. Синтаксические связи между предложениями и их значение для структуры отдельного предложения и структуры абзаца. Научн. докл. высш. школы. Филол. науки, 1965, с. 86−92.
  222. О.Б., Бах A.C., Богданова В. А. и др. Изменения в языке публицистики: /на материале мевдународных обзоров/, -В кн.: Вопросы стилистики. Саратов, 1969. вып. 3, с. 5−36.
  223. О.Б., Кузьмичева И. С. и др. Некоторые синтаксические особенности разговорной речи. В кн.: Русская разговорная речь. Саратов, 1970, с. I4I-I49.
  224. О.Б. Конструкции с плеонастическим местоимением. -В кн.: Синтаксис и норма. М., 1974, с. 204−219.
  225. Ю.М. «Разговорная» специфика как речевая потенция. -В кн.: Теория и практика лингвистического описания разговорной речи. Горький, 1968, с. 19−22.
  226. Л.В. О логико-смысловых связях в научном диалоге. В кн.: Лингвостилистические исследования научной речи. М., 1979, с. 257−262.
  227. Л.В. О логической связности устного научного сообщения. В кн.: Язык и стиль научного изложения. М., 1983, с. 34−45.
  228. Л.В. О функции адресата в научной прозе. -В кн.: Лингвостилистические особенности научного текста. М., 1981, с. 93−103.
  229. К. Когда документалист говорит «я». В кн.: Современный документальный фильм. М., 1970, с. 46−60.
  230. СлобинД., Грин Дж. Психолингвистика. М&bdquo-: Прогресс, 1976. -349 с.
  231. В.Г. Личность автора в публицистике. В кн.: Филологические этюды: Журналистика. Ростов -на-Дону, 1975, вып. 3, с. 46−55.
  232. Г. Я. Лексика газеты. М.: Высшая школа, 1981. -112 с.
  233. Г. Я. Синтаксическая стилистика: Сложное синтаксическое целое. М.: Высшая школа, 1973. — 214 с.
  234. Соловьева А. К, К проблеме индивидуального говорения. Вопросы языкознания, 1962, 3, с. 93−106.
  235. Соловьева А. К, 0 некоторых общих вопросах диалога. Вопросы языкознания, 1965, № 6, с. ЮЗ-Ш.
  236. Ю.А. Радио- и тележест. Материалы 1У Всесоюзного симп. по психолингвистике и теории коммуникации. М., 1972.
  237. Сорокин 10.Л. Радио- и телепередача как диалог. В кн.: Общение: теоретические и прагматические проблемы. M., 1978, с. 125−132.
  238. E.H. Особенности употребления безглагольных конструкций в научно-гуманитарном тексте. Научн. доклады высш. школы. Филол. науки, 1982, В 4, с. 49−54.
  239. A.B. Особенности идеологического воздействия телевидения. Автореф. дис.. канд. филол. наук. — М., 1974." 20 с.
  240. Социально-психологические и лингвистические характеристики форм общения и развития контактов между людьми. /Тез. Всес. симпозиума: 1−3 дек. 1970 г. M., 1970. — 185 с.
  241. М.И. Лигвистические критерии оценки газетного текста. Дис.. канд. филол. наук. — M., 1982. — 199 л.
  242. Ю.С. В поисках прагматики: /Проблема субъекта/. -Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз., 1981, т. 40, te 4, с. 325−332.
  243. A.A. Роль языка в системе средств пропаганды: /на материале буржуазной прессы/. Томск, Изд-во Томе, ун-та, 1980. — 210 с.
  244. М.И. Образные ресурсы публицистики. М.: Мысль, 1982. — 176 с.
  245. М.И. Поэтика публицистики. Воронеж. Изд-во Во-ронежск. ун-та, 1975. — 154 с.
  246. В.Н. Авторское повествование в газетно-публици-стическом тексте: /на материале портретного очерка. Дис. канд. филол. наук. — M., 1980. — 227 л.
  247. В.Н. Лексические способы выражения авторской оценки в современном портретном очерке. В сб.: Актуальные проблемы журналистики. М., 1981, вып. I, ч. I, с. 99−116.
  248. O.A. Культура русской речи в телевизионном вещании. Русское языкознание, 1980, вып. I, с. 98−106.
  249. O.A. Синтаксические особенности телевизионных текстов. Русской языкознание, Киев, 1981, в. 3, с. II2-I28.
  250. O.A. Эффективность восприятия речевого сообщения на телевидении. В кн.: Исследование проблем речевого общения. М., 1979, с. 127−138.
  251. Е.Ф. Речевое воздействие: достижения и перспективы исследования. В кн.: Язык как средство идеологического воздействия. М., 1983, с. 76−95.
  252. Телевидение вчера, сегодня, завтра. М.: Искусство, 1981, вып. I. — 272 с. — 1982, вып. 2. — 265 с.
  253. Р.К. К вопросу об авторской речевой индивидуальности в научных текстах. В кн.: Лингвостилистические особенности научного текста. М., 1981, с. I03-II3.
  254. Р.К. 0 некоторых стилистико-индивидуальных особенностях научной речи. В кн.: Проблемы функционирования языка в его разновидностях. Пермь, 1981, с. 67−73.
  255. Р.К. Об установке на адресата как об одном из ком* понентов индивидуального стиля. В кн.: Окт. чтения: М-лы У трад. конф. молодых уч. Пермь, 1982, вып. I, с. 136−144. Деп. в тОН, J? 9957, 28.04.82.
  256. Г. И. Телевидение как средство массового воздействия: /опыт сошально-психологического исследования/. Автореф. дис.канд. филол. наук. Л., 1972, 15 с.
  257. Т.П. К вопросу о выделении единиц членения текста-диалога: Структура и содержание. В кн.: Проблемы современной филологии. Пермь, 1982, с. 99−100.
  258. Е.С. «Безличность» изложения важный лингвистический признак стиля научной речи. — В кн.: Лингвометодические основы преподавания иностранных языков. М., 1979, с. 160−186.
  259. Е.С. О природе лингвистических признаков текстов, характеризующих различные функциональные стили. В кн.: Лингво-стилистические исследования научной речи. М., 1979, с. 202−224.
  260. ТЪжалова Т. В. Личность коммуникатора в системе массовой коммуникации. Мат-лы встречи социологов в Кяэрику. — Тарту, 1969, с. I64−171.
  261. В.В. Творческие горизонты журналистики: К характеристике профессиональных методов. М.: Мысль, 1976. — 204 .с.
  262. Л.Л. О двух референтных планах диалога. Вопр. языко-знания, 1983, $ 5, с. 97−101.
  263. В.Г. Способы введения несобственно-прямой речи в . авторское повествование. В кн.: Проблемы функционирования языка в его разновидностях. Перш, 1981, с. II0-II9.
  264. .М. Пути развития средств массовой коммуникации. -М.: Наука, 1977. 186 с.
  265. И.Д. Журналистика и аудитория.:• Теоретические проблемы и опыт изучения городской аудитории средств массовой информации и пропаганды. М.: Моск. ун-т, 1976. — 159 с.
  266. А.У. Межличностный контакт как исходное понятие устной пропаганды. Вопросы психологии, 1977, № 4, с. 52−63.
  267. Гейер Хетсо. Стиль и норма. Уч. 'зап./Тарт. гос. ун-т, Тарту, 1981, в. 585, с. 48−61.
  268. Ч. Грамматика для слушающего. В кн.: Новое в лингвистике. М., 1967, вып. 4, с. 139−166.
  269. Художественное творчество и проблемы восприятия. /Сб. статей. Калинин. Изд-во Калининск. ун-та, 1978. — 159 с.
  270. Л.К., Катлане Н. Я. Теория публичной речи. Рига, 1971. — 109 с.
  271. Г. С. Актуализация коммуникативных и экспрессивных средств синтаксиса современной газеты. Дис.. канд. филол. наук. — М., 1976. — 212 л.,
  272. Г. С. Разговорные конструкции в’газетном синтаксисе. Вестник Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика, 1976, № 6, с. 62−72.
  273. Я.М. Очерки психологии читателя. М- Л.: ГИЗ, 1927.86 с.
  274. A.B. Разговорные конструкции в языке газеты. Киев, Вища школа, 1971. — 93 с.
  275. Ю.А. Пропаганда: социально-психологический аспект.-В кн.: Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975, с. 83−195.
  276. Ю.А. Психологические проблемы массовых информационных процессов. М.: Мысль, 1973. — 215 с.
  277. Л.С. Исследования речевого воздействия: целевой подход. В кн.: Язык как средство идеологического воздействия. М., 1983, с. 122−139.
  278. Д.Н. Русский язык в его функциональных разновидностях.-М.: Наука, 1977. 168 с.
  279. А.Т. Лексико-грамматическое поле лица в современном русском языке. В кн.: Вопросы стилистики русского языка. Иркутск, 1973, с. 123−141.
  280. Эркин-Грипп С. М. Язык. Тема. Слушатель: Анализ взаимодействия. В кн.: Новое в лингвистике. М., 1975, вып. 7, с. 336−362.
  281. А.Я. Телевидение поиски и решения: Очерки истории и теории советской тележурналистики. — 2-е изд., доп. — М.: Искусство, 1983. — 215 с.
  282. В.А. О некоторых приемах и методах исследований в области пропаганды. В кн.: Проблемы научного коммунизма. М., 1968, вып. 2, с. 269−288.
  283. Язык в развитом социалистическом обществе: Языковые проблемы развития системы коммуникации в СССР. М.: Наука, 1982. -253 с.
  284. Язык в развитом социалистическом обществе: Социолингвистические проблемы функционирования системы массовой коммуникации в СССР. М.: Наука, 1983. — 257 с.
  285. Язык и стиль средств массовой информации и пропаганды: Печать. Радио. Телевидение. Документальное кино. /Солганик Г. Я., Кохтев H.H., Розенталь Д. Э и др. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980.-256 с.
  286. Якубинский Л.П.О диалогической речи. Русская речь, Je I, Пг., 1923, с. 96−194.
  287. Ю.Г. Об изменениях в соотношении различных способов выражения авторского «я» в русской научной речи. В кн.: Проблемы функционирования языка в его разновидностях. Пермь, 1981, с. 58−67.- 206 -Приложение
  288. Б. Дунаев. «Сегодня в мире» /20.4.1983/. /Отрывок/.
  289. В. Дунаев. 24. 2. 1983. Сегодня в мире. /Отрывок/.
  290. Э.Мнацаканов. Сегодня в мире. 2.9.1982 /отрывок/.
  291. Сегодня продолжался визит президента Миттерана в Греческую республику. На состоявшихся переговорах с руководителями Греции были обсуждены вопросы двусторонних отношений, а также актуальные вопросы европейской и международной политики.
  292. Э.Мнацаканов. Сегодня в мире. 10.9.1982./Отрывок/.
  293. В. Цветов. Сегодня в мире. 26. 12. 1983. /Отрывок/.
  294. Ф. Сейфуль-Мулюков. Сегодня в мире. 19.II.1982./Отрывок/.
  295. В.Зорин. Сегодня в мире. 12.10. 1983. /Отрывок/.
  296. Таким образом, официальные вашингтонские реляции о нормализации положения дел в экономике Соединенных Штатов при ближайшем рассмотрении оказываются дутыми, что чревато самыми серьезными последствиями как в экономике, так и в политике Соединенных Штатов.
  297. В, Дунаев. Сегодня в мире. 13. 5. 1983. /Отрывок/.
Заполнить форму текущей работой

Сдать сессию!