Правовая основа неустойки

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СПОСОБЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

1.1 Исполнение обязательств и принципы исполнения

1.2 Сущность и значение способов обеспечения исполнения обязательств

ГЛАВА 2. НЕУСТОЙКА КАК СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

2.1 Понятие и сущность неустойки

2.2 Обеспечительная функция неустойки

2.3 Анализ судебных дел по взысканию неустойки

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Успех любой коммерческой деятельности в реальной действительности во многом зависит от уровня подготовки и последующего юридически грамотного оформления договорных отношений. От этого же зависит и результат урегулирования возможных разногласий между контрагентами и, если такое случится, судебного разрешения дела при возникновении споров. Однако, как свидетельствует юридическая практика, участники договорных отношений зачастую не утруждают себя скрупулезной отработкой всех условий конкретного договора на стадиях его подготовки, заключения и исполнения, что порождает для них существенные проблемы. Каждое обязательство, возникающее вследствие заключения договора основывается на вере кредитора в будущее исполнение должником действия, необходимого для удовлетворения интереса кредитора и на убежденность в том, что, вступая в обязательство, он вступает в правоотношение, вследствие чего его права становятся обеспеченными принудительной силой государства.

Исполнение обязательств обеспечивается системой мер организационного, экономического и правового порядка. Так, само существование законодательства обеспечивает исполнение обязательств: устанавливает принципы исполнения, предусматривает недопустимость одностороннего отказа от обязательства или изменения его условий, устанавливает возможность принудительного исполнения и т. д. Одновременно оно содержит ряд норм, направленных именно на обеспечение исполнения обязательств (ст. 329 — 381 ГК). В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Некоторые из указанных способов относятся к числу традиционных, известных еще римскому частному праву; они предусматривались как русским гражданским правом, действовавшим до 1917 года, так и гражданским правом советского периода. Нормы гражданского законодательства, закрепляющие эти конструкции, по общему правилу объединяются в специальном институте обеспечения исполнения обязательств. Вместе с тем практика экономического оборота показывала и показывает, что применения государственно-принудительных мер, воздействия и иных правовых средств, предназначенных для защиты интересов любого управомоченного лица, во многих случаях недостаточно. Актуальность исследуемой проблемы проявляется в том, что в настоящее время в нашей стране и все больше предприятий и предпринимателей уходят из «теневой экономики» в легальный бизнес и стараются закрепить свои взаимоотношения договорным, законным путем, привлекая государство в качестве гаранта исполнения всех условий договора. Поэтому законотворческая деятельность государственного аппарата должна наполняться совершенно новым конкретным содержанием, связанным с повседневной экономической деятельностью предприятий и граждан, а именно: с законодательно утвержденной возможностью защиты и обеспечения интересов конкретных участников.

Цель данной курсовой работы — рассмотреть правовую сущность и значение неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств, изучить проблему практического взыскания неустойки согласно действующего законодательства.

Задачи исследования:

1. Изучить следующие юридические понятия: возникновение обязательств, способы обеспечения их исполнения, сущность неустойки, ее виды.

2. Провести анализ обеспечительной функции неустойки, как одного из способов обеспечения обязательств.

3. Провести анализ судебных дел по взысканию неустойки.

При написании данной работы использовались Указы Президента РФ, Федеральные Законы, Кодексы РФ, литература юристов-теоретиков, инструктивно-методический материал, статьи периодической печати.

ГЛАВА 1. СПОСОБЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

1.1 Исполнение обязательств и принципы исполнения

Источником возникновения гражданско-правовых обязательств являются договоры (и иные основания, не являющиеся предметом нашего исследования). Обязательство есть правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др.) либо воздержаться от него, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательство всегда предполагает конкретный субъектный состав (его стороны) — должник и кредитор, а также третьи лица при их привлечении в схему договорных правоотношений (исполнение в пользу третьего лица, возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, субподряд, субаренда). В гражданском праве существует институт перемены лиц в обязательстве: цессия (уступка требования), перевод долга, универсальное правопреемство и др. [2. С. 119].

Общим требованием, предъявляемым к гражданам и юридическим лицам, выступающим сторонами в гражданско-правовом обязательстве, является исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, а при отсутствии таких требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу недопустимы. Исключение составляют случаи, прямо указанные в законе или договоре (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с законом (ст. 329 ГК РФ) способами обеспечения исполнения обязательств являются неустойка, поручительство, задаток, залог, банковская гарантия и удержание имущества должника, а также другие способы, предусмотренные законом или договором. К другим способам относятся:

Товарная неустойка — определенный договором товар (вещь), который должник обязан передать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В случае отсутствий такого товара (вещи), согласно статье 398 ГК РФ, кредитор вместо требования передачи вещи вправе потребовать возмещения убытков.

Фидуция (фидуциарный залог) — передача должником в собственность кредитору определенного договором имущества при условии запрета кредитору распоряжаться данным имуществом до определенного срока и обязанности кредитора в случае надлежащего исполнения обязательства должником возвратить последнему фидуциарный залог. Соглашение о фидуции заключается отдельным письменным документом, нотариально заверенным и государственно зарегистрированном в необходимых случаях, т. е. к нему применимы все положения о договоре. Фидуция — один из самых надежных способов обеспечения исполнения обязательств.

Резервирование права собственности — сохранение за продавцом (поставщиком) при возмездной передаче товара права собственности на него до выполнения основного обязательства покупателем и возмещения убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Здесь, важно определить носителя бремени содержания переданной вещи и распределение между сторонами риска случайной гибели вещи, установить запрет кредитору распоряжаться вещью с момента ее передачи должнику, порядок возврата вещи кредитору при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства; порядок правопреемства, перевода долга покупателя; последствия принудительного вмешательства государства (реквизиции, национализации, виндикации, конфискации) [3. С. 42−54].

Недействительность основного обязательства влечет за собой недействительность обеспечивающего его обязательства и, напротив, недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влияет на действительность основного обязательства. Прекращение основного обязательства, как правило, влечет прекращение его обеспечения.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заключается, прежде всего, в обязанности должника возместить кредитору причиненные убытки (ст. 393 ГК РФ). Требование о возмещении убытков необходимо сопроводить надлежащими доказательствами вины контрагента а) нарушения им обязательств; б) причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размера реальных убытков и упущенной выгоды. Помимо вины законом или договором могут быть предусмотрены иные основания ответственности (ответственность должника при просрочке исполнения за случайно наступившие последствия). Прекращение обязательства происходит надлежащим его исполнением, подтвержденным соответствующими документами или действиями сторон, а также в других предусмотренных законом случаях (отступное, замена обязательств), совпадение должника и кредитора в одном лице, зачет встречного однородного требования, невозможность исполнения, ликвидация.

Собственно исполнение обязательства состоит в совершении должником в пользу кредитора конкретного действия, составляющего предмет обязательства, либо в воздержании от определенных обязательством действий. Такое поведение должника должно точно соответствовать всем условиям обязательства, определенным договором или законом, а при их отсутствии — обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям (ст. 309 ГК) О понятии и значении обычая: в развитом предпринимательском, в том числе в международном коммерческом, обороте важное значение неизменно придается соответствию исполнения договорных обязательств торговым обычаям и сложившейся практике взаимоотношений сторон («заведенному порядку») (см.: Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. А. С. Комарова. М., 1996. С. 21—24). Надлежащее исполнение во всех случаях освобождает должника от его обязанностей и прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК). Оно составляет цель установления и существования всех обязательств. Всякое иное исполнение, не являющееся надлежащим, например частичное или с просрочкой, становится основанием для применения к должнику соответствующих принудительных мер, включая и меры гражданско-правовой ответственности [5. С. 328−335].

Исполнение любых обязательств подчиняется некоторым общим требованиям, составляющим принципы исполнения обязательств.

Принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства выражается в запрете одностороннего отказа должника от исполнения имеющихся обязанностей, а для договорных обязательств также в запрете одностороннего изменения их условий любым из участников (ст. 310 ГК) В международном коммерческом обороте этот принцип обычно именуется принципом обязательности договора — «договоры должны соблюдаться», хотя, как известно, в римском праве пакты в отличие от контрактов не были снабжены исковой зашитой. См.: Принципы международных коммерческих договоров. М., 1996. С 10−11. Нарушение данного запрета рассматривается как основание для применения мер ответственности. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение их условий разрешается лишь в виде исключения, прямо предусмотренного законом, в частности для обязательств, вытекающих из фидуциарных сделок, или, например, в договоре банковского вклада, где допускается одностороннее изменение банком размера процентов, начисляемых по срочным вкладам (п. 2 ст. 838 ГК). В обязательствах, связанных с осуществлением обоими участниками предпринимательской деятельности, возможность одностороннего отказа от их исполнения или одностороннего изменения их условий может быть предусмотрена также договором.

Принцип реального исполнения означает необходимость совершения должником именно тех действий, которые предусмотрены содержанием обязательства. Из этого вытекает недопустимость по общему правилу замены предусмотренного обязательством исполнения денежной компенсацией (возмещением убытков). Поэтому в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник не освобождается от обязанности его дальнейшего исполнения в натуре, если только иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 396 ГК). В рыночном хозяйстве данный принцип сохраняет известное значение, обусловленное необходимостью максимального обеспечения интересов кредитора, например в отношениях с должником, занимающим монопольное положение Как писал И. А. Покровский, «теоретически наиболее идеальным средством было бы такое, которое доставляло бы кредитору именно то, что составляет содержание обязательства, и там, где это технически возможно… праву нет никаких оснований отказываться от исполнения» (Покровский И. А. Указ. соч. С. 242). Этот принцип лежит в основе предоставленной кредитору неисправного должника возможности исполнить обязательство в натуре (изготовить вещь, выполнить работу) с помощью третьего лица или даже самому, но за счет своего контрагента (ст. 397 ГК). Обязанность по возмещению недоговорного вреда также может заключаться в его возмещении в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, ремонт поврежденной вещи) (ст. 1082 ГК) [2. С. 119−121].

Исполнение обязательства должно также подчиняться принципам разумности и добросовестности как общим принципам осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей (п.: 3 ст. 10 ГК). В соответствии с принципом разумности, например, обязательства должны исполняться «в разумный срок» (если точный срок их исполнения не предусмотрен), кредитор вправе «за разумную цену» поручить исполнение обязательства третьему лицу за счет неисправного должника; кредитор должен принять «разумные меры» к уменьшению убытков, причиненных ему неисправным должником, и т. д. На принципе добросовестности, в частности, основаны императивные правила исполнения подрядных обязательств об «экономном и расчетливом использовании» подрядчиком материала, предоставленного заказчиком (п. 1 ст. 713 ГК), и о необходимости содействия заказчика подрядчику в выполнении работы. При исполнении договорных обязательств, возникающих в международном коммерческом обороте, обязательными признаются принципы «добросовестности и честной деловой практики», а также взаимного сотрудничества сторон.

1.2 Сущность и значение способов обеспечения исполнения обязательств

К условиям, характеризующим надлежащее исполнение обязательства, относятся требования, предъявляемые к субъекту и предмету исполнения, а также к сроку, месту и способу исполнения. Такие условия обычно закрепляются диспозитивными нормами закона, что дает возможность его участникам избрать конкретный вариант исполнения обязательства, в наибольшей степени отвечающий их интересам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК к специальным способам обеспечения исполнения обязательств относятся неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Суть специальных способов обеспечения исполнения обязательств можно объяснить следующим образом. Кредитор, вступая в обязательства и предоставляя имущество должнику, тем самым кредитует должника. Но кредитор может заключить с должником или с третьим лицом соглашение о том, чтобы ему был предоставлен дополнительно, сверх гарантий, выданных должником, кредит — личный или реальный. Подобный кредит может быть предоставлен в силу предписания закона при наступлении юридических фактов, указанных в нем.

Если сущность правового средства, обеспечивающего исполнение обязательства, состоит в том, что наряду с должником личную ответственность за его долг принимает на себя какое-то третье лицо, то имеет место личный кредит.

Если же сущность правового средства, обеспечивающего исполнение обязательства, состоит в выделении из имущества известного лица отдельного объекта, из ценности которого может быть предоставлено удовлетворение кредитору в случае неисполнения должником обязательства, то имеет место реальный кредит О сущности и правовых формах личного и реального кредита см.: Хвостов В. М. Система римского права. Учебник. М. 1996. С. 326 — 327.

Такие способы обеспечения исполнения обязательств, как поручительство и банковская гарантия, являются формами личного кредита, ибо при их установлении кредитор руководствуется принципом: верю не только личности должника, но и личности поручителя (гаранта). В свою очередь, задаток, залог, удержание как способы обеспечения исполнения обязательств представляют собой формы реального кредита, ибо при их установлении кредитор руководствуется принципом: верю не личности должника, а имуществу.

Сущность обеспечения исполнения обязательства может состоять в установлении помимо общей санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства — возмещения убытков (ст. 393 ГК) — также и дополнительной санкции за эти же нарушения — неустойки. В этих случаях нет дополнительного кредита (ни личного, ни реального), а имеет место предположение, что должник, связанный угрозой строго определенной имущественной невыгоды, будет стараться исполнить обязательство надлежащим образом [7. С. 234−236].

Способы обеспечения исполнения обязательств подразделяются на акцессорные (дополнительные) и неакцессорные. Задаток, поручительство, залог и удержание являются акцессорными способами. Соглашение об установлении какого-либо из перечисленных способов обеспечения исполнения обязательств порождает принадлежностное, акцессорное обязательство, призванное обеспечить исполнение главного, основного обязательства. Акцессорные обязательства, обеспечивающие исполнение основного обязательства, могут возникать также непосредственно из предписаний закона при наступлении определенных юридических фактов.

Так, право залога в силу закона возникает при наличии условий, предусмотренных п. 3 ст. 334 ГК, а право удержания возникает у кредитора при наличии предусмотренных п. 1 ст. 359 ГК юридических фактов при условии, что в договоре, породившем обеспечиваемое обязательство, нет оговорки о невозможности применения кредитором права удержания (п. 3 с. 359). Следствиями акцессорного характера обязательства, обеспечивающего исполнение основного, являются следующие правила.

Во-первых, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 329 ГК).

Во-вторых, недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности самого этого обязательства (основного обязательства).

В-третьих, при переходе права требования от первоначального кредитора к новому кредитору к последнему переходят права, обеспечивающие исполнение основного обязательства (переданного права требования) [1. С. 410−422].

Неустойка как санкция в обязательстве во всех случаях является элементом самого обеспечиваемого обязательства. Поэтому недействительность самого обязательства всегда означает недействительность права на неустойку, обеспечивающую его исполнение. Но недействительность соглашения о неустойке не может повлечь недействительность обеспечиваемого обязательства, ибо недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части (ст. 180 ГК).

К неакцессорным способам обеспечения исполнения обязательств относится банковская гарантия, так как предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК).

Обязательства, обеспечивающие исполнение основных обязательств, но не носящие характер акцессорных, являются просто взаимосвязанными с основными. При простой (без признаков акцессорности) взаимосвязанности основного и обеспечительного обязательства возможно сохранение действительности обеспечительного обязательства при признании недействительности основного. Например, обязательство гаранта перед бенефициаром сохраняется даже в случае недействительности основного обязательства (п. 2 ст. 376 ГК).

Законодатель в качестве специальных правовых способов обеспечения исполнения обязательств рассматривает и иные способы обеспечения исполнения обязательств, предусмотренные законом либо договором. К предусмотренным законом, но не указанным в перечне п. 1 ст. 329 ГК способам обеспечения исполнения обязательств необходимо отнести меры оперативного воздействия. Категория мер оперативного воздействия является результатом научной классификации правоохранительных мер, закрепленных в законодательстве.

Но именно потому, что меры оперативного воздействия — это реально закрепленные в действующем законодательстве правовые конструкции, обладающие только им присущими признаками, их можно отнести к иным предусмотренным законом способам обеспечения исполнения обязательств Предложения о включении мер оперативного воздействия в законодательный перечень специальных способов обеспечения исполнения обязательств высказывались еще задолго до принятия нового ГК учениками профессора В. П. Грибанова — основоположника учения о мерах оперативного воздействия (см.: Ем В. С. Категория обязанности в советском гражданском праве (вопросы теории). Автореф. дис. канд. юрид. наук. М. 1981. С. 21. Возможность применения кредитором мер оперативного воздействия в качестве способов обеспечения исполнения обязательств вытекает из закона, но может быть установлена сторонами в соглашении, определяющем содержание обеспечиваемого обязательства [5. С. 335−340].

ГЛАВА 2. НЕУСТОЙКА КАК СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

2.1 Понятие и сущность неустойки

Вступая в то или иное правоотношение, субъект должен быть уверен, что другая сторона исполнит свои обязанности надлежащим образом (обусловленным в договоре способом, в установленный срок, в определенном месте и т. п.). Исполнение обязательств обеспечивается системой мер организационного, экономического и правового порядка. Так, само существование законодательства обеспечивает исполнение обязательств: устанавливает принципы исполнения, предусматривает недопустимость одностороннего отказа от обязательства или изменения его условий, устанавливает возможность принудительного исполнения и т. д. Одновременно оно содержит ряд норм, направленных именно на обеспечение исполнения обязательств (ст. 329 — 381 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Некоторые из указанных способов относятся к числу традиционных, известных еще римскому частному праву (задаток, неустойка, поручительство, залог); они предусматривались как русским гражданским правом, действовавшим до 1917 года, так и гражданским правом советского периода.

Указанные способы реализуются в акцессорных (дополнительных) обязательствах. Перечень, содержащийся в ст. 329 ГК, незакрытый, т. е. законом или договором могут предусматриваться и иные способы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК, РФ). Неустойка является одним из наиболее распространенных способов обеспечения; лишь в правовых связях между гражданами она встречается сравнительно редко [2. С. 119−121].

По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную и договорную. Законная неустойка действует независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). Обычно закон определяет основания взыскания неустойки, ее размер, иногда в той или иной мере характеризуется механизм взыскания и пр. Соглашение сторон об отказе от законной неустойки недействительно (п. 2 ст. 9, ст. 168 ГК РФ). Другое дело, что фактически кредитор может и не взыскивать неустойку в том или ином случае хотя возможность ее взыскания предусмотрена законом.

Договорной является неустойка, устанавливаемая соглашением сторон (основание возникновения неустойки — договор). Стороны обязательства прибегают к договорной неустойке в случаях, когда законом не установлено тех или иных санкций за какое-либо нарушение. Иногда закон устанавливает неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, однако размер ее не устраивает ту или иную сторону. На этот счет в гражданском законодательстве содержится следующее правило: размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 ГК РФ). Такую неустойку иногда именуют смешанной, поскольку основанием ее возникновения являются и закон, и договор. Уменьшить размер законной неустойки стороны не вправе.

Соглашение договорной неустойке либо об увеличении размера законной неустойки должно быть совершено в письменной форме. Причем даже в том случае, когда основное обязательство возникает на основе сделки, совершаемой в устной форме. Обычно соглашение о неустойке формулируется отдельным пунктом основного обязательства (договора). Гораздо реже оформляется отдельное соглашение. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ) [4. С. 226−231].

Следует иметь в виду некоторую условность термина «законная неустойка». Во-первых, в ГК РФ законами именуются сам Гражданский кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы (п. 2 ст. 3). Вряд ли, однако, в ст. 332 ГК имеются в виду только эти акты. Неустойка устанавливается (и, вероятно, будет устанавливаться) постановлениями Правительства РФ (например, возможность взыскания неустойки за просрочку оплаты жилья и коммунальных услуг предусмотрена постановлением правительства РФ), а также некоторыми актами иных органов государственной власти. Следовательно, рассматриваемая неустойка именуется законной по традиции.

Во-вторых, соглашение сторон об определении неустойки (договорная неустойка), не соответствующее требованиям закона или иных правовых актов, недействительно (ст. 168 ГК).

Как отмечалось, неустойка есть определенная денежная сумма. Степень определенности может быть различной. Так, в законе или договоре может быть установлено, что в случае нарушения обязательства должник обязан уплатить кредитору 1 тысячу рублей (неустойка определена в твердой денежной сумме). Может быть предусмотрена уплата денежной суммы, определяемой в процентном отношении от цены товара, суммы, которая своевременно не уплачена кредитору, и т. д.

В последние годы достаточно широко распространена неустойка с использованием установленного законом минимального размера оплаты труда (в процентном отношении от указанного минимального размера, сумме, кратной минимальному размеру оплаты труда, и т. п.).

В зависимости от методов исчисления неустойки принято различать:

1) собственно неустойку (неустойку в узком смысле);

2) штраф;

3) пеню.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу, пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа. Например, с 1 января 1994 г. установлен «размер пеней с суммы просроченных платежей за оплату жилья и коммунальных услуг в размере одного процента за каждый день просрочки» п. 6 Постановления Совета Министров Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 935, с изм. от 22 апреля 1994 г. // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 39. Ст. 3620; 1994. № 17. Ст. 1422. Иногда встречается установление пени в твердой денежной сумме за каждый день (или иной период) просрочки.

Таким образом, различия между пеней, с одной стороны, штрафом и собственно неустойкой — с другой, можно видеть достаточно отчетливо в связи с тем, что метод исчисления пени достаточно специфичен. Между штрафом и собственно неустойкой различий практически нет — одно и то же понятие обозначается различными терминами.

Штраф и собственно неустойка определяются либо в процентном отношении от какой-либо суммы, либо в твердой денежной сумме. Использование различной терминологии в этом случае обусловлено прежде всего соображениями, не имеющими правового значения: обычно штрафом именуют неустойку, устанавливаемую за действие (бездействие), которое представляется наиболее серьезным нарушением того или иного обязательства, и при этом размер штрафа обычно выше размера неустойки, устанавливаемой за другие нарушения того же обязательства.

Пеня, штраф и собственно неустойка имеют одну и ту же правовую природу, единую направленность (обеспечение исполнения обязательств); различия между ними не носят сущностного характера; все, они — разновидности одного способа обеспечения исполнения обязательства [2. С. 119−121].

В зависимости от того, как неустойка соотносится с убытками, принято подразделять неустойку на зачетную, штрафную, исключительную, альтернативную.

По общему правилу, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой ею (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ). Такая неустойка именуется зачетной. Например, за недопоставку товара поставщик уплатил неустойку в размере 1 тысячи рублей. В результате ненадлежащего исполнения обязательства, выразившегося в недопоставке, покупатель понес убытки в размере 10 тысяч рублей. Убытки в этом случае взыскиваются в части, не покрытой неустойкой, т. е. в размере 9 тысяч рублей.

Если ни закон, ни договор не указывают, как соотносятся убытки и неустойка, то неустойка зачетная.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда:

1) допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка);

2) убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка);

3) по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного неустойкой, должник может уплатить неустойку в добровольном порядке. Если этого не происходит, то она взыскивается по решению суда. При рассмотрении соответствующего спора необходимо иметь в виду следующие обстоятельства.

Во-первых, неустойка взыскивается при неисполнении или ненадлежащем исполнении основного обязательства независимо от того, понес ли кредитор убытки в результате данного правонарушения. В связи с этим в п. 1 ст. 330 ГК указывается: по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Во-вторых, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то кредитор не вправе требовать уплаты неустойки. Следуя букве закона (п. 2 ст. 330 ГК РФ), можно предположить, что уплата должником неустойки в добровольном порядке возможна и в этом случае.

В-третьих, суд может (но не обязан) уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК). При этом под последствиями подразумевается не только значительный размер убытков, понесенных кредитором, но и иные обстоятельства негативного характера. Убытков может и вовсе не быть, но если, например, в результате нарушения обязательства причинен урон деловой репутации кредитора, то суд может взыскать неустойку в полном объеме. Размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям может быть снижен наряду с уменьшением ответственности должника на том основании, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (ст. 333, 404 ГК). При этом уменьшение размера неустойки ни в коей мере не затрагивает право кредитора возместить убытки (ст. 333, 394 ГК) [5. С. 339−344].

2.2 Обеспечительная функция неустойки

Несмотря на то, что неустойка является одной из форм санкций в обязательстве, т. е. неотъемлемым элементом самого обязательства, в российском законодательстве и юридической литературе ее традиционно рассматривают в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Обеспечительная функция неустойки видится в том, что она является дополнительной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, помимо общей санкции возмещения убытков (ст. 393 ГК), и связывает должника угрозой возможности наступления строго определенной имущественной невыгоды, чем стимулирует его исполнить обязательство надлежащим образом. Изложенному пониманию стимулирующей (обеспечительной) роли неустойки соответствует и ее определение, данное в законе: «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или, ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК)».

Из определения видно, что российское законодательство, как и теория права, отрицательно относится к оценочной теории неустойки. Оценочная теория неустойки, опирающаяся на идею о том, что неустойка — это заранее обусловленная оценка возможных в будущем убытков, имеет глубокие исторические корни и широкое распространение в различных правовых системах. Так, в § 292 Прусского Земского уложения говорилось, что интерес контрагента, подлежащий возмещению при ненадлежащем исполнении договора, может быть заранее определен путем соглашения о неустойке См.: Райхер В. К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. М., 1958. С. 171 (сноска 58). В § 340 Германского гражданского уложения неустойка определяется как минимальная сумма возмещения убытков См.: Германское право. Ч. 1. М., 1996. С. 76. Французская доктрина рассматривает неустойку как договорное определение убытков См.: Годеме Е. Общая теория обязательств. М., 1948. С. 395. В доктрине стран общего права неустойка допускается лишь в виде заранее оцененных убытков (liquidated damages), а неустойка, имеющая характер штрафа (penalty), никогда не может быть взыскана в силу принципа компенсационной направленности гражданско-правовых средств защиты. Поэтому неустойка в странах общей системы права не выполняет обеспечительной функции См.: Вильям Р. Ансон. Основы договорного права. М., 1947. С. 321−325; Гражданское и торговое право капиталистических стран. Ч. 2 /Под ред. Р. Л. Нарышкиной. М., 1984. С. 68−69.

Дополнительное (обеспечительное) значение неустойки по сравнению с общей санкцией возмещения убытков проявляется, по мысли российского законодателя, в следующем О классификации неустоек по их соотношению с убытками. Хотелось бы отметить, что четырехчленная классификация неустоек по признаку соотношения с убытками, приведенная в п. 1 ст. 394 ГК, первоначально была закреплена в ч.2 и 3 ст. 36 Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик 1961 г., когда законодатель просто воспроизвел классификацию, разработанную и обоснованную в работе профессора В. К. Райхера «Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР» (С. 160 и след.).

Во-первых, убытки могут быть взысканы лишь тогда, когда они действительно, имели место, причем для взыскания такого вида убытков, как упущенная выгода, необходимо также учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК). Неустойка же может быть взыскана вне зависимости от всего этого. В п. 1 ст. 330 ГК сказано, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Во-вторых, размер убытков точно определим лишь после факта неисполнения обязательства. При длящихся нарушениях должником своих обязательств размер убытков может быть определен только в будущем. Размер же неустойки заранее определен, что делает ее взыскание неизбежным. Тем самым повышается реальность неблагоприятных имущественных последствий для должника, не исполняющего или ненадлежащим образом исполняющего обязательство. Кредитор в любом случае может взыскать неустойку, не дожидаясь ни возникновения убытков, ни точного определения их размера.

В-третьих, определяя размер неустойки, ее соотношение с убытками, договаривающиеся стороны (при установлении договорной неустойки) и законодатель (при установлении законной неустойки) тем самым дают оценку значимости обеспечиваемого обязательства [8. С. 219−221].

Чем более значимо обеспечиваемое обязательство, тем больше размер неустойки и выше ее штрафной характер. Однако, если размер неустойки, подлежащей взысканию, будет явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд имеет право по своему усмотрению уменьшить неустойку (ст. 333 ГК).

Отнесение неустойки к способам обеспечения исполнения обязательств породило небесспорное положение в законодательстве. Так, ст. 331 ГК содержит норму, согласно которой соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как видно, действующий закон возвел соглашение о неустойке в ранг отдельного договора для тех случаев, когда условие о неустойке находит отражение в соглашении, отличном от соглашения, породившего само обеспечиваемое обязательство. Это положение теоретически неверно, ибо неустойка как санкция не может быть ничем иным, как элементом самого обязательства К. П. Победоносцев, касаясь этой проблемы, писал: «Неустойка имеет ли значение самостоятельного договора? Не думаю. Неустойка всегда состоит в связи с главным исполнением, имея целью его обеспечение, следовательно, состоит в прямой от него зависимости. Едва ли она теряет это свойство потому только, что условие о неустойке составляет предмет отдельного акта, а условие о том действии или исполнении, с коим неустойка связана, постановлено в другом акте» (Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Ч. 3. Договоры и обязательства. СПб., 1890. С. 288). Верность этого тезиса легко доказать при обращении к законной неустойке.

В ст. 332 ГК предписано, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Рассмотрим действие норм ст. 332 ГК на конкретном примере.

В ст. 3 Федерального закона «О простом и переводном векселе» СЗ РФ. 1997. № 11. Ст. 1238. указано, что в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории РФ, проценты и пеня, указанные в ст. 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе от 7 августа 1937 г., выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком РФ, по правилам ст. 395 ГК. Как видно, размер указанной неустойки уточняет размер санкции любого вексельного обязательства, но не устанавливает самостоятельного обеспечительного обязательства, отличного от вексельного [2. С. 119−121].

Обеспечительный потенциал неустойки всегда выше, если в ней преобладает штрафной характер. Исключительно штрафной характер имеет кумулятивная (совокупная или штрафная) неустойка, которая подлежит выплате сверх полного возмещения убытков. Поэтому данная неустойка имеет наибольшую обеспечительную силу. Другие виды неустоек: зачетная, исключительная, альтернативная — наряду с функцией штрафа исполняют и компенсационную функцию См.: Иоффе О. С. Указ. соч. С. 166. В. К. Райхер доказывал, что всякая неустойка имеет штрафной характер (см.: Райхер В. К. Указ. соч. С. 174−185). Вследствие этого их обеспечительный уровень ниже, чем у кумулятивной неустойки.

Однако сама по себе модель неустойки не может дать ответа на вопрос, какая цель преследовалась при ее установлении. Неустойка может быть установлена с главной целью понуждения должника к исполнению и приобретает в этом случае ярко выраженный штрафной характер (например, установление пени за просрочку платежа).

Неустойка может иметь цель отступного и быть сконструирована в качестве отступного, освобождающего от исполнения обязательства. Например, установление неустойки в размере 2000 руб. за неисполнение обязательства по передаче вещи ценой в 2000 руб. с освобождением продавца от обязательства по передаче вещи в случае выплаты неустойки. Законом это не запрещается (п. 3 ст. 396 ГК). Уплата подобной неустойки во всех случаях освобождает должника от исполнения обязательства в натуре. Если неустойка не имеет характера отступного, то ее выплата влечет иные последствия [6. С. 19−21].

Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 396 ГК). Таким образом, по общему правилу уплата неустойки (при условии возмещения убытков) в случаях ненадлежащего исполнения обязательства не придает ей характера отступного.

Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 396 ГК). Следовательно, по общему правилу уплата неустойки (при условии возмещения убытков) в случаях неисполнения обязательства придает ей характер отступного.

2.3 Анализ судебных дел по взысканию неустойки

Постановление президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.09.98 № 6851/97

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Томской области от 13.02.97 по делу № А-67-Г-418/96. Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Хим Эл» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к государственному автотранспортному предприятию Томского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук о взыскании 18 760 979 рублей задолженности за товар, 133 554 987 рублей договорной неустойки и 2 508 294 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил размер исковых требований и просил взыскать 10 760 979 рублей задолженности за товар, 151 703 807 рублей договорной неустойки и 30 805 546 рублей процентов. До принятия решения истец вновь изменил исковые требования, определив их в размере 150 487 709 рублей неустойки и 30 097 540 рублей процентов, поскольку основную задолженность за товар (18 760 979 рублей) ответчик уплатил после, предъявления иска. Решением от 13.02.97 иск удовлетворен частично. С государственного автотранспортного предприятия Томского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук в пользу. ООО «Хим Эл» взыскано 60 195 084 рубля неустойки и 19 563 401 рубль процентов. В остальной части в иске отказано. С ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина 5 456 111 рублей.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в иске в этой части отказать. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 24,05.95 № 186 истец поставил ответчику товар на сумму 91 959 630 рублей, оплату которого покупатель должен был произвести в 20-дневный срок с момента получения. Договором предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде пеней в размере 1 процента от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На момент предъявления иска ответчик имел задолженность по оплате товара на сумму 18 760 979 рублей; оплату в сумме 73 198 651 рубля ответчик произвел несвоевременно, что явилось основанием для предъявления к нему требований о взыскании суммы долга, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.95 по 29.12.96. За просрочку платежа суд взыскал с ответчика как неустойку, предусмотренную договором, так и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако: глава 25 ГК РФ допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только тогда, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Предусмотренная сторонами неустойка судом была определена как штрафная, хотя из договора штрафного характера неустойки не усматривается. При таких условиях во взыскании процентов следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187−189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда Томской области от 13.02.97 по делу № А-67-Г-418/96 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и в иске обществу с ограниченной ответственностью «Хим Эл» в этой части отказать. В остальной части названное решение оставить без изменения. Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ В. Ф. Яковлев Постановление президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.1998 № 5801/97. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.96 по делу № 43−506, Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Алмазэрги-энбанк» (далее — Алмазэргиэнбанк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному, обществу «Монолит-В», товариществу с ограниченной ответственностью «Аист» о взыскании с ответчиков солидарно 1 997 861 666 рублей задолженности по кредитному договору от 05.05.96 № 6к, обеспеченному договором поручительства от 05.05.96 № 8, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку его возврата. Решением от 28.10.96 иск удовлетворен за счет поручителя — закрытого акционерного общества «Монолит-В». В иске по отношению к заемщику — товариществу с ограниченной ответственностью «Аист» — отказано. Дело в апелляционной и кассационной инстанциях не рассматривалось. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ, принесенного в порядке статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предлагается судебный акт изменить и иск удовлетворить с солидарной ответственностью заемщика и поручителя. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Алмазэргиэнбанком и товариществом с ограниченной ответственностью «Аист» заключен кредитный договор от 05.05.96 № 6к о предоставлении последнему кредита в сумме 1 500 000 000 рублей под 120 процентов годовых на три месяца. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Алмазэргиэнбанком и закрытым акционерным обществом «Монолит-В» заключен договор поручительства от 05.05.96 № 8, в соответствии с которым последний взял на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ответственность по погашению ссудной задолженности, уплате процентов по упомянутому кредитному договору в срок и пеней за просрочку возврата кредита. Обязательства по возврату кредита, уплате процентов и пеней за просрочку его возврата не были исполнены, в связи с чем Алмазэргиэнбанк предъявил требование о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителя. В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Договором поручительства от 05.05.96 № 8 поручитель принял на себя солидарную ответственность по кредитному договору от 05.05.96 № 6к. Довод суда о том, что у заемщика отсутствуют денежные средства для возврата, ссудной задолженности, а поэтому по отношению к нему в иске следует отказать, является неправомерным. Поскольку требования кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя солидарно являются обоснованными, решение суда подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует иметь в виду, что обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку его возврата выполнены не были. В этом случае на основании пункта 4.2 договора от 05.05.96 № 6к банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, что не противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор от 05.05.96 № 6к расторгнут с 08.07.96, о чем банк сообщил товариществу с ограниченной ответственностью «Аист» в письме от 24.06.96 № П-05−292.

После расторжения договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку его возврата до даты расторжения договора, то есть до 08.07.96. В дальнейшем кредитор вправе предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Эти обстоятельства не были предметом судебного исследования и оценки. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо обсудить вопрос о несоразмерности подлежащих уплате пеней за просрочку возврата кредита последствиям нарушения обязательства с точки зрения применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187−189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.96 по делу № 43−506 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. И.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ М. К. Юков.

Таким образом, из вышеизложенного анализа дел по исполнению договорных обязательств можно сделать следующие выводы:

1. В судебной практике наиболее характерными случаями нарушения условий договора являются: 1) нарушение сроков или порядка оплаты покупателем; 2) нарушение сроков или порядка поставок продавцом, 3) претензии по качеству и количеству поставляемого товара (работ, услуг).

2. При принятии решения суд учитывает условия договора, последствия нарушения условий, размер причиненного ущерба и т. д. В связи с этим при рассмотрении дел об исполнении договорных обязательств решения суда могут быть неоднозначными, а размер и виды санкций могут быть установлены судом самостоятельно с учетом соразмерности и соответствия действующему законодательству и условиям договора.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как и неустойка, любая мера оперативного воздействия, за исключением права удержания, используемого в предпринимательских целях, является элементом самого обеспечиваемого обязательства.

Законодательство ряда стран допускает такой способ обеспечения исполнения обязательств, как гарантийная передача права собственности, при которой право собственности на определенные вещи временно передается кредитору в обеспечение погашения долга, а при надлежащем исполнении обязательства по возврату долга право собственности на вещи возвращается должнику Подробнее об этом см.: Гражданское и торговое право капиталистических стран. М, 1980. С. 196. В странах общей системы права в качестве способа обеспечения исполнения обязательства допускается резервирование титула собственности. Весьма часто в российской договорной практике в качестве средства обеспечения исполнения обязательств используется так называемый договор репо — сделка купли-продажи ценных бумаг, содержащая обязательство продавца выкупить их обратно в определенный срок по заранее зафиксированной цене Об экономической сущности и видах договоров репо см.: Авалиади В. Операции репо: международные стандарты и российские особенности//Рынок ценных бумаг. № 2.1997. С. 14—18. В договоре репо продажная и выкупная цены согласовываются с учетом того, что продажная цена фактически является суммой кредита, предоставляемого покупателем в виде оплаты бумаг, а выкупная цена равна сумме кредита и процентов за пользование им. В договоре также оговариваются права сторон при падении рыночной стоимости проданных бумаг, при отказе продавца от обратного выкупа и т. п. В результате совершения таких сделок кредитор получает обеспечение в виде права собственности на ценные бумаги. Сами по себе описанные сделки можно отнести к сделкам, не предусмотренным законом, но не противоречащим им [2. С. 119−121].

К установленным договором способам обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК можно отнести сделки, совершенные под отлагательным условием. Так, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик продает кредитору под отлагательным условием определенное имущество. Широкое распространение в договорной практике субъектов гражданского права получило использование разнообразных конструкций предварительного договора в качестве средства обеспечения исполнения обязательств. Причем речь идет о предварительных договорах купли-продажи, цессии, залога, аренды, доверительного управления и т. п. [6. С. 11−19].

Потребности современного экономического оборота, несомненно, выработают способы обеспечения исполнения обязательств, неизвестные сегодня. Это может стать результатом адаптации к условиям российского законодательства моделей обеспечительных средств, апробированных в практике зарубежных стран, или результатом поиска российским законодателем новых правовых моделей способов обеспечения исполнения обязательств. Но во всех случаях это будут правовые средства, предоставляющие кредитору дополнительный кредит — личный или реальный. Обеспечительный характер всех способов обеспечения исполнения обязательств и их взаимосвязь с основным обязательством означают, что соглашения об их установлении должны иметь место до факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) основного обязательства. В противном случае они либо трансформируются в сделки об отступном, о новации обязательства, о возложении исполнения на третье лицо, либо приобретают характер притворных сделок со всеми вытекающими последствиями. Например, договор залога, заключенный после факта неисполнения основного обязательства, будет являться ничем иным, как отступным, а договор поручительства, заключенный после факта неисполнения основного обязательства, — возложением исполнения данного обязательства на третье лицо.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Гражданский кодекс РФ (с учетом изменений и дополнений по состоянию на 25 ноября 2005 г.). — М.: ГроссМедиа, 2006. — 384 с.;

2. Кодекс РФ об административных правонарушениях (в редакции от 20.12.2001). — М.: изд. «ЭЛИТ», 2004. — 224 с.;

3. Федеральный закон от 27.04.03 г. № 4866−1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» / электронная версия системы «Консультант-Плюс»

4. Власов А. А. Гражданское процессуальное право: Учебник. — М.: ТК Велби, 2004. — 432 с.;

5. Гражданское право: Учебник, часть 1. — М.: ИНФРА-М. — 2000, 454 с.;

6. Гражданское право: Учебник, часть 2. — М.: МТК «Восточный экспресс». — 2000, 656 с.;

7. Гражданское право в 2-х томах, Т2 полутом 1: Учебник/ отв. ред. проф. Е. А. Суханов — М.: Изд-во БЕК. — 2000, 704 с.;

8. Гражданское право в 2-х томах, Т2 полутом 2: Учебник/ отв. ред. проф. Е. А. Суханов — М.: Изд-во БЕК. — 2000, 544 с.;

9. Гришин И. П., Гришина И. И. Гражданский процесс: вопросы и ответы/под ред. д.ю.н. проф. М. К. Треушникова. — М.: Юриспруденция, 2000. — 224 с.;

10. Данилов Е. П. Гражданский процессуальный кодекс РФ. Практическое пособие. Комментарий и постатейные материалы. Судебная и адвокатская практика. Образцы документов. Издание 2-е. — М.: Право и Закон, 2001.

11. Корецкий А. Д. Договорное право России. Основы теории и практика реализации. — М.: ИКЦ «МарТ», — 2004, 528 с.;

12. Корнийчук Г. А. Арбитражное процессуальное право. — М.: ТК Велби, 2005. — 280 с.;

13. Подхолзин Б. А. Договора, обязательства, сделки: юридический комментарий, судебная практика. — М.: изд-во «Ось-89». — 2002, 592 с.;

14. Судебная практика по гражданским делам, сб./сост. Е. А. Борисова. — М.: Городец, 2000. — 447 с.;

15. Судебная практика по гражданским делам, сб./сост. Е. Н. Романенко — М.: изд-во «Проспект», 2005. — 656 с.;

16. Теория права и государства/ под ред. проф. Г. Н. Манова: учебник для вузов. — М.: БЕК, 2002. — 336 с.

17. Боннер А. Т. Судебная практика по делам, возникающим из административно-правовых отношений. / ГиП, 1992, № 2

18. Мартышин О. В. Несколько тезисов о перспективах правового государства в России. / Государство и право, 1996, № 6

19. Мусин В. А. Вопросы принудительного исполнения решений суда/ Законность, 2003, № 10

20. Чечина Н. А. Рассмотрение судами дел, возникающих из административно-правовых отношений (к проекту ГПК РФ)./ Правоведение, 1994, № 4