Юридическая ответственность

• Введение
• 1. Понятие, основные признаки и виды юридической ответственности. Позитивный и ретроспективный аспекты
• 2. Обстоятельства, исключающие юридическую ответственность, и основания освобождения от юридической ответственности
• 3. Роль ФСИН в обеспечении реализации юридической ответственности
• Заключение

Актуальность исследования проблем юридической ответственности определена преобразованиями, происходящими во многих сферах жизни общества, а также особой ролью юридической ответственности в правовой системе. Это проявляется в основаниях ее возникновения, целях, задачах функциях и как итог в эффективности юридической ответственности.

Более того, проблематика целей и задач юридической ответственности приобрела значение одной из важнейших в связи с поставленной задачей развития гражданского общества и построения достойного правового государства.

Актуальность темы

исследования объясняется и тем, что от верного определения целей, задач и оснований юридической ответственности, зависит деятельность правоприменителя и законодателя, состояние должной защищенности прав и свобод человека и гражданина.

Традиционно большое значение и соответственно теоретическая разработанность присущи государственно-принудительной (негативной) форме реализации юридической ответственности, т. е. ответственности за правонарушение. Ученые затрагивали проблемы целей и задач юридической ответственности попутно при исследовании юридической ответственности или видов юридической ответственности с позиций отраслевых юридических наук.

Особое внимание уделялось исследованиям ученых-юристов, посвятивших свои труды различным проблемам юридической ответственности: С. С. Алексеева, З. А. Астемирова, Б. К. Бабаева, Б. Т. Базылева, М. И. Байтина, Д. Н. Бахраха, В. М. Баранова, М. С. Богдановой, С. Н. Братуся, A.C. Булатова, В. М. Ведяхина, B.C. Венедиктова, Н. В. Витрука, ИА. Галагана, и др.

В последние годы достижения общей теории права дали толчок к углубленному изучению проблем юридической ответственности как социального явления, имеющего позитивные и ретроспективные аспекты. *

Несмотря на наличие обширного научного материала по проблемам юридической ответственности, работы монографического плана, специально посвященные общетеоретическому исследованию оснований, целей, задач и эффективности юридической ответственности, в отечественной литературе отсутствуют.

Цель исследования заключается в исследовании некоторых проблем юридической ответственности.

Для достижения обозначенной цели ставятся следующие задачи:

— определить проблемы определения юридической ответственности;

— определить проблемы принципов и оснований юридической ответственности.

Широко использовались и специальные методы: структурно-функциональный, логический, сравнительно-правовой, формально-юридический, историко-правовой, конкретно-социологический и эмпирический, на основе которых формируются основные требования, предъявляемые к научным теориям, определениям, суждениям и выводам.

По структуре курсовая работа состоит из введения, трех параграфов, заключения и списка литературы.

1. Понятие, основные признаки и виды юридической ответственности. Позитивный и ретроспективный аспекты

Юридическая ответственность — категория общей теории права и в этом качестве представляет собой логическую форму обобщения и постижения сущности правового явления, отражение закономерного и особенного в правовой действительности. Ее предназначение — адекватность отражения природы объективно существующего правового явления.

Категория юридической ответственности — результат синтеза правовых представлений, квинтэссенция юридических знаний и опыта К сожалению, ни общая теория права, ни общая теория юридической ответственности не в состоянии на сегодняшний день предложить сколь-нибудь внятного и убедительного определения содержания правового явления, отображаемого категорией юридической ответственности. Авторы «Общей теории юридической ответственности» правомерно указывают, что большинство теоретиков пытается определить юридическую ответственность через тот или иной ее отдельный признак, атрибут, качество, что не позволяет отразить суть явления и не раскрывает природы юридической ответственности Наибольшее распространение (преимущественно в цивилистической литературе) получила концепция «юридическая ответственность — обязанность», сопровождаемая различного рода модификациями. Основное определение было предложено С. Н. Кожевниковым, который понимал под ответственностью обязанность лица претерпевать определенные лишения государственно-властного характера за совершенное правонарушение Следует отметить, что без ответа на вопрос о месте и роли юридической ответственности в механизме правового регулирования невозможно определить природу юридической ответственности, ее сущность.

На наш взгляд, юридическая ответственность является элементом общеобязательного правила поведения, одной из единиц его содержания. Она является заложенным в нормативной модели поведения объективным правилом, обеспечивающим реализацию нормативных предписаний, т. е. исполнение обязанностей и соблюдение запретов.

Ответственность «вплетена» в логику построения нормы права. В определенном смысле можно говорить о том, что она и есть сама логика нормы права. Убрав ответственность из нормативного правила мы неизбежно столкнемся с перерождением нормы права в декларацию [4], добавив в декларацию логику ответственности мы получим норму права. Ответственность присутствует в любой норме права, имеет важнейшее значение. Если ответственности нет, то мы имеем дело не с нормой права, а с каким-то иным явлением.

Исторически юридическая ответственность возникла в форме санкции, в форме конкретной меры за деяние. По мере развития права, по мере развития его свойств абстрактности, универсальности, с совершенствованием средств юридической техники, с возникновением специализации усложнилась и усовершенствовалась и природа юридической ответственности, которая уже не отражается в полном объеме санкцией, конкретной мерой воздействия, а предполагает наличие объективной категории и конкретных форм ее воплощения, в том числе и в санкции.

Современное состояние юридической техники и смысловое содержание категории юридической ответственности характеризуется тем, что даже в случаях, когда текст нормы не содержит прямого указания о конкретных мерах ответственности последняя присутствует в норме права как объективная категория предельно общего характера, обеспечивающая возможность применения специальных мер принуждения, содержащихся в текстах иных норм права. Например, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Казалось бы, нет санкции в тексте этой нормы и, в таком случае, возможна ли ответственность? Санкции действительно текст данной нормы права не содержит, но ответственность присутствует вне всяких сомнений. Она представлена в данной норме как логический прием, как способ присутствия принудительной силы, обеспечивающей исполнение обязанности. На данном примере очень четко просматривается неразрывная связь ответственности с обязанностью. Трудно представить себе ответственность без обязанности и наоборот. Ответственность — неизбежный, закономерный спутник обязанности в логической модели общеобязательного правила поведения. По всей вероятности данная тесная связь и приводит многих авторов к отождествлению ответственности и обязанности. Но, ответственность — самостоятельный элемент модели и правила. Его предназначение — обеспечение исполнения обязанности. В приведенном примере на собственника имущества возложена обязанность его содержать и одновременно заложен механизм обеспечения этой обязанности — ответственность, несмотря на полное отсутствие в норме права указаний на конкретные меры. В этом нет необходимости. В случае неисполнения собственником обязанности по содержанию имущества, в зависимости от характера и последствий нарушения могут быть применены любые виды ответственности, предусмотренные специальными нормами законодательства. Так, если участник долевой собственности уклоняется от участия в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также от участия в издержках по его содержанию и сохранению, то на основании ст. 210, 249, 394, 395 ГК РФ с него будут изысканы все убытки, неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в случае, когда другие собственники были вынуждены нести бремя содержания имущества должника или же, в зависимости от конкретных обстоятельств, будут применены нормы главы 60 ГК РФ, посвященные обязанности возврата неосновательного обогащения. Между тем на поверхностный взгляд действительно может показаться, что текст анализируемой нормы подтверждает единство обязанности и ответственности: нет же никакого специального указания на ответственность, на санкции, на иные конкретные меры в тексте нормы, есть только указание, что «собственник несет бремя содержания». Тем не менее, в этой формуле предельно четко проявляется присутствие не видимого на поверхности, но неизбежно присутствующего в логической сути правила элемента отдельного от обязанности, элемента, предназначенного для обеспечения исполнения обязанности. Если собственник не будет исполнять обязанности по несению бремени содержания имущества, то данный элемент обеспечит возможность применения к нему мер воздействия, т. е. через посредство логической модели ответственности, категории ответственности обеспечивается применение конкретных мер воздействия на правонарушителя. Ответственность как сама логика нормы права предполагает набор приемов, способов, конкретных мер, обеспечивающих исполнение нормативных предписаний. Можно сказать, что природа ответственности проявляется в действительности через посредство санкции, мер принуждения. Ответственность «живет» в форме санкции, но она не санкция, ответственность проявляется в мерах принуждения, но она не меры принуждения. Санкция, меры принуждения — это частное проявление ответственности. Ответственность это то, что предопределяет санкцию, меры принуждения, это их предпосылка и их логика. И тем более ответственность не обязанность. Ответственность и обязанность разнопорядковые понятия и не могут служить основой для определения сущности друг друга. Ответственность и обязанность — разные элементы нормы права, обладающие самостоятельной природой и различными характеристиками. Обязанность характеризуется исполнением, неисполнением либо ненадлежащим исполнением. Ответственность не может быть исполнена, не может быть не исполнена, не может быть ненадлежащее исполнена. Ответственность не исполнимость, ответственность — обеспечение исполнимости. Ответственность и не «способ закрепления обязанности». Обязанность возлагается на субъекта диспозицией нормы права и не нуждается в дальнейшем «закреплении» .

Только диспозицией может быть, если уж пользоваться такой терминологией, «прикреплена», «откреплена», «закреплена» обязанность. Место же ответственности в логической структуре нормы права — санкция. Но санкция — не диспозиция и не гипотеза. Принятое содержание гипотезы и диспозиции исключает наличие в нем мер ответственности (принуждения). В логической структуре нормы права санкция — элемент проявления государственной власти, наполняющей ответственность принудительной силой.

Например, согласно ст. 10 ГК РФ субъекты гражданского оборота обязаны действовать в пределах осуществления гражданских прав. Мера должного поведения (обязанность) граждан и юридических лиц в этом случае — не совершать действий по злоупотреблению правом. Если следовать определению юридической ответственности в качестве обязанности [6], то указанная обязанность («соблюдение и исполнение» данного правового предписания), предусмотренная диспозицией нормы и есть ответственность, но как в таком случае охарактеризовать вторую часть этой статьи, предусматривающей лишение судом нарушителя права на защиту? А ведь именно в этой части нормы представлена ответственность за злоупотребление правом — возможность лишения судебной защиты.

Обязанности по исполнению и соблюдению у субъекта правоотношения в любом случае есть, они установлены диспозицией соответствующей нормы права и они не ответственность. Ответственность же в нашем случае установлена частью второй статьи 10 ГК РФ — суд может отказать нарушителю в защите права. И это не обязанность, это скорее обязанность суда «лишать» и необходимость для нарушителя «быть лишенным», т. е. претерпеть состояние лишения. Но причем здесь «ответственность — обязанность»? Обязанность в нашем случае не злоупотреблять правом. А отказ суда в защите права — это уже форма реализации ответственности, при наличии соответствующего юридического факта — правоотношение реализации мер ответственности (охранительное по своей природе), со своими субъектным составом, объектом, содержанием. Смысл обсуждаемого нормативного установления (ответственности), его суть и его предназначение, на наш взгляд, — обеспечение исполнения обязанности в соответствующей мере. Это не обязанность и не «способ закрепления обязанности», это инструмент (средство) обеспечения меры должного поведения, определенной в части первой указанной статьи. Приведенный пример демонстрирует то, что обязанность — мера должного поведения субъекта правоотношения. Ответственность — средство (совокупность способов, приемов, мер) воздействия на субъекта правоотношения для достижения меры его должного поведения. В нашем примере форма существования ответственности — санкция, конкретный способ (прием, мера) воздействия на нарушителя — лишение права на судебную защиту. Иными словами, предусмотренный законом способ лишения правонарушителя определенного блага — это и есть ответственность.

Что касается анализируемого определения ответственности [7], то, на мой взгляд, оно представлено в двухуровневой структуре с тем, чтобы имелась возможность отразить наличие так называемой «позитивнонегативной» конструкции ответственности. По данному поводу мы можем сказать следующее. Юридическая ответственность всегда позитивна.

Негативной ответственности не существует. Ответственность — позитивный элемент в праве. Она обеспечивает реализацию права, правоотношения. На юридической ответственности базируется способность права воздействовать на общественное отношение. Термины «негативность» и «позитивность» могут быть использованы лишь в качестве парных категорий признания — отрицания. Негативность означает отсутствие юридической ответственности, позитивность — ее наличие независимо от характера (добровольная или принудительная). Тем не менее, теория «негативно-позитивной» юридической ответственности базируется на использовании понятий «негативность» и «позитивность» в качестве отдельных характеризующих признаков (приемов, способов) воздействия юридической ответственности на субъектов правоотношения. При этом позитивность предполагает поощрение, т. е. предоставление каких-либо благ (материальных или нематериальных) субъекту правоотношения в качестве эквивалента за соответствующее поведение. Негативность — напротив, предполагает лишение субъекта каких либо благ вследствие совершения определенных деяний (действия, бездействия). Негативность и позитивность как характеризующие признаки юридической ответственности не могут быть включены в общее понятие юридической ответственности в качестве способов, приемов ее воздействия на субъектов правоотношения, поскольку юридическая ответственность — правовая категория и в этом качестве представляет собой логическую форму обобщения и постижения сущности механизма воздействия права на субъектов правоотношения с целью обеспечения требуемого поведения. Ее природа — отражение характера воздействия права на субъектов общественных отношений. Доказывать позитивность воздействия права на регулируемые им общественные отношения нет необходимости, это аксиома юриспруденции. Норма права — логическая конструкция. Это матрица, содержащая код возникновения, развития и прекращения будущего правоотношения. В норме права содержится в сжатом (свернутом) виде вся информация о будущей жизни общественного отношения, попадающего под ее регулирующее воздействие.

Норма права имеет собственную логику построения и действия, т. е. такую структуру, такую системную направленность действия ее элементов, которая обеспечивает достижение поставленной цели (упорядочивание, урегулирование общественного отношения) наиболее эффективным способом. Логика нормы права — внутренний смысл нормы, ее рациональное начало. Логическая структура нормы права предполагает: определение круга субъектов правовых отношений; их правового статуса; юридического режима объектов правоотношения; оснований возникновения, изменения, прекращения правовых связей; мер защиты субъективного права; средств обеспечения исполнения обязанности (ответственности); поощрений. Все указанные элементы нормы права обладают самостоятельностью в режиме системного единства, характеризующегося взаимосвязью, взаимодействием, единой направленностью действия самостоятельных элементов на достижение общей цели — нормативного регулирования общественных связей. Самостоятельность элементов логической модели общего правила поведения выражается в их собственном положении (статусе), предназначении, характере, функциях. Каждый из элементов нормы права обладает своей собственной природой, своими собственными сущностными признаками, исключающими возможность подмены одного элемента нормы права другим. Невозможно объект заменить субъектом, субъективное право обязанностью, равно как невозможно заменить меры защиты субъективных прав мерами ответственности или же ответственность мерами поощрения. Ответственность обладает свойством воздействия на поведение субъекта, стимулирования его, оперируя принадлежащим субъекту благом (материальным или нематериальным), обязанность лишена способности воздействия на поведение субъекта, она лишь определяет ему масштаб должного поведения. Обязанность — субъективна, она один из элементов правового статуса субъекта, ответственность — объективна, она не связана с правовым положением субъекта, она не определяет субъекту меру должного поведения, она обеспечивает соблюдение субъектом этой меры. В переносном смысле ответственность — «узаконенный способ лишения блага» с целью стимуляции определенного поведения субъекта. Поэтому попытки ученых определить (т.е. фактически подменить) ответственность обязанностью находятся в разрушительном противоречии с логикой нормы права. Соотношение защиты, поощрения, ответственности в праве, на наш взгляд, состоит в следующем. Суть регулятивного свойства правовой нормы — определение мер возможного, должного и установление способа (механизма) обеспечения реализации субъективных прав и юридических обязанностей. В составе указанного механизма выделяются следующие элементы: ответственность, поощрение и защита. Данные элементы имеют согласованную структуру, взаимосвязь их обеспечивается наличием предмета, к которому они адресованы. Защита (реализация охраны) — средство обеспечения осуществления возможного. Поощрение (антипод наказанию) — какое-либо стимулирование возможного и должного выбора поведения, направленного на осуществление определенных целей и задач. Ответственность — средство обеспечения реализации должного и восстановления правомерного.

Все данные элементы располагают разнообразными методами, приемами, способами, мерами осуществления, многие из них носят общий характер и одновременно используются и в поощрении, и в защите, и в ответственности, но при этом направлены на достижение собственных целей, и обладают собственной спецификой. Тем не менее, системное единство мер защиты, поощрения и ответственности предопределено вхождением всех трех элементов в состав единого механизма и их направленностью на достижение общей цели — обеспечение реализации возможного и должного, обеспечение осуществления запрограммированного нормой права правоотношения. Совокупность приемов, способов, мер защиты и ответственности базируется на двух основных началах: убеждение (предупреждение, формирование мотивации выбора) и принуждение (вмененное применение). Методы, способы, приемы, меры поощрения основаны исключительно на убеждении, поощрение несовместимо с принуждением.

Логика нормы права допускает возможность существования в структуре общеобязательного правила поведения наряду с мерами защиты и ответственности мер поощрения. При этом все три элемента носят обеспечительный характер (обеспечивают предписываемый нормой права вариант поведения), являются самостоятельными, обособленными друг от друга, служат способом присутствия (реального проявления) суверенной (государственной) власти в праве (правовой норме).

Как объективное, логико-юридическое правило механизм реализации субъективного права и юридической обязанности: средства защиты, поощрения, ответственности предопределены сутью, природой, характером диспозиции правовой нормы и ее логической связи с гипотезой.

Реальное же воплощение всех трех элементов — санкция. Например, согласно ст. 11 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом. Но в соответствии со ст. 12, 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Следовательно, любая норма, устанавливающая права и обязанности, предполагает в своей логической сущности наличие права на судебную защиту либо самозащиту права. Таково общее правило, оно действует всегда, когда нет специальных указаний в законе. Так, специальные средства защиты права собственности установлены ст. 301−306 ГК РФ, а специальным видом самозащиты права может служить предусмотренное ст. 359−360 ГК РФ удержание.

В качестве примеров поощрений можно указать ряд статей Трудового кодекса РФ, предусматривающих поощрения морального и материального характера за добросовестное исполнение работником своих обязанностей, за трудовые заслуги перед обществом и государством (ст. 135, 144, 146, 191), а также уголовного законодательства при добровольном отказе от доведения преступления до конца, деятельном раскаянии, примирении с потерпевшим (ст. 9, 31, 75, 76 УК РФ).

В составе нормы права, как единица ее содержания, юридическая ответственность включена в механизм правового регулирования, представляющий собой взятую в единстве систему правовых средств. Юридическая ответственность представляет собой такое институционное образование (установление), функционирование, использование которого приводит к практическому осуществлению объективного и субъективного права, его претворению в жизнь, достижению конечного социальноэкономического результата.

Претворение в жизнь предписаний правовой нормы обеспечено принудительной силой государства. Ответственность — это форма проявления принудительной силы государства в норме права. Само наличие субъективных обязанностей уже предполагает обеспечение их исполнения субъектом со стороны государства, равно как и существование субъективных прав предполагает наличие их соответствующей защиты со стороны государства. Диалектическое единство государства и права предопределяет существование юридической ответственности. Именно этой взаимосвязи юридическая ответственность обязана наличием таких важнейших категориальных качеств как, первое, абстрактность и, второе, универсальность.

По содержанию, функциям юридическая ответственность относится к охранительным правовым средствам — сказано в литературе. Так же сказано, что ответственность вступает в действие в случаях, когда регулятивные средства не обеспечивают надлежащей реализации права.

По моему мнению, юридическая ответственность обладает как регулятивным, так и охранительным характером воздействия на любые характерные общественные отношения.

Регулятивный характер юридической ответственности проявляется в ее превентивной функции. Меры юридической ответственности, изложенные в санкции нормы права, представляют собой информацию о том, какие последствия повлечет то или иное поведение субъектов правоотношения. Эта информация направлена на формирование мотивации предпочитаемого с позиций государства и общества поведения субъектов правоотношения. У субъекта есть свободный выбор вариантов поведения и он самостоятельно принимает решение. Это этап убеждения, идеологический этап воздействия. Если субъект принимает вариант правомерного поведения, то правоотношения реализации юридической ответственности не возникает. Если же убеждение не срабатывает и субъект выбирает вариант неправомерного поведения, то здесь уже проявляется охранительный характер воздействия юридической ответственности на общественные отношения и возникает правоотношение реализации юридической ответственности, являющееся охранительным по своей природе. В этом правоотношении у правонарушителя появляются дополнительные обязанности: устранить последствия своего неправомерного поведения и претерпеть элемент наказания. Это уже этап фактического применения мер юридической ответственности, этап фактического воздействия. Но и в этом правоотношении сохраняется единица регулятивного содержания: стимулы мотивации выбора субъектом вариантов поведения. У субъекта вновь есть возможность добровольно исполнить неисполненное и восстановить нарушенное, когда это возможно, или же иным, предусмотренным законом способом, заслужить смягчение применяемых мер юридической ответственности ибо освобождение от них. Регулятивная сторона воздействия юридической ответственности на поведение субъектов правоотношения носит идеологический характер, охранительная — фактический. Когда не срабатывают убеждение, предупреждение, применяется принуждение. В тех случаях, когда субъект правоотношения не исполняет возложенной на него диспозицией правовой нормы обязанности или исполняет ее ненадлежащим образом либо не соблюдает запрета возникает хранительное правоотношение. Охранительное правоотношение — это такая правовая связь, в рамках которой осуществляется защита прав и охраняемых законом интересов субъектов права и реализация юридической ответственности.

По мнению некоторых ученых, в основе охранительных правоотношений лежат (важные, по моему мнению), охранительные правовые нормы.

Концепция охранительных правовых норм предполагает деление норм права на самостоятельные группы охранительных и регулятивных. Между тем, следует согласиться с авторами, высказывающими сомнение в возможности и целесообразности деления правовых норм на исключительно регулятивные и охранительные. По их обоснованному мнению: «В системе права все нормы между собой связаны и взаимно обусловливают друг друга и выделять из них только регулятивные или только охранительные не представляется возможным. Одна и та же норма может быть регулятивной в одном отношении и правоохранительной в другом (например, нормы уголовного или процессуального права). Иными словами, каждая норма имеет как регулятивный характер (поскольку на предназначена регулировать поведение), так и охранительный (поскольку она, будучи оснащена государственной санкцией, охраняет возможность и необходимость определенного поведения). Поэтому необходимо говорить о регулятивной и охранительной функциях права в целом и каждой нормы в его системе» .

На мой взгляд, обоснованной, является и позиция согласно которой существование охранительного правоотношения не обязательно предполагает существование специальной самостоятельной разновидности охранительных правовых норм.

Действительно, всякая норма права, несмотря на вхождение в состав отрасли, именуемой либо охранительной либо регулятивной, обладает как регулятивным так и охранительным действием, равно как и сами эти отрасли. Не вызывает сомнений именование любой отрасли процессуального права отраслью охранительной. Однако нет сомнений также и в том, что нормы этой отрасли и сама отрасль как совокупность этих норм обладают регулятивными функциями. Называются же они охранительными лишь потому, что призваны регулировать властным, преимущественно императивным способом особую сферу государственной охранительной деятельности — правоприменение. Суть теории охранительных правоотношений заключается в том, что защита интересов, а также реализация мер юридической ответственности и других мер принуждения происходит в рамках новых, не существовавших до нарушения права правоотношений.

Учеными высказано мнение, что основанием охранительного правоотношения является внутреннее противоречие материального регулятивного правоотношения, заключающееся в том, что связь «правообязанность» в материальном регулятивном правоотношении может реализовываться двояким образом. Интерес управомоченного может либо удовлетворяться исполнением обязанности, либо не удовлетворяться ее нарушением. В первом случае регулятивное правоотношение благополучно реализуется, а во втором — нет. Тем не менее интерес управомоченного требует удовлетворения, что приводит к смене регулятивного материального правоотношения охранительным. Что касается регулятивного правоотношения, то оно «парализуется», «замораживается» либо вовсе прекращает существование.

Соглашаясь с сутью изложенного понимания противоречия связи «право-обязанность», я все же полагаю, что заложено оно изначально в норме права, а не в правоотношении, в котором уже проявляется действие этого противоречия. Таким образом, юридическую ответственность можно определить как предусмотренное нормой права средство (механизм) обеспечения исполнения нормативных предписаний субъектом правоотношения, полагая при этом, что средство (механизм) — это совокупность всех методов, конкретных мер, способов, методов, которые обеспечивают исполнение обязанности, соблюдение запретов и предписаний.

2. Обстоятельства, исключающие юридическую ответственность, и основания освобождения от юридической ответственности

В процессе правоприменительной деятельности по установлению правонарушения компетентным государственным органом и должностным лицом приходится решать и такие вопросы, как установление случаев, при которых исключается юридическая ответственность.

В жизни встречаются конкретные ситуации, когда юридическая ответственность не допускается. Закон предусматривает ситуации (обстоятельства, основания), когда исключается юридическая ответственность.

Исключение юридической ответственности следует отличать от освобождения от юридической ответственности. К сожалению, эти понятия не нашли должной разработки в общей теории права и государства. Не всегда они различаются и в законодательстве (например, в гражданском законе).

Обстоятельствами (основаниями), при наличии которых в силу действия закона исключается юридическая ответственность, являются: случай (казус), непреодолимая сила, необходимая оборона, крайняя необходимость. Данные обстоятельства (основания) указывают на отсутствие общественной опасности и противоправности деяния либо вины правонарушителя.

Случай (казус) всегда непредвидим и характеризуется непредотвратимостью: если бы лицо знало о возможном наступлении результата, то вред мог бы быть предотвращен. Так, медицинская ошибка может быть допущена в результате аномального расположения органов у пациента. Кража вещи третьим лицом, которую должник (подрядчик) не мог предвидеть, может рассматриваться как случай и тем самым исключить ответственность должника. Однако нельзя согласиться с авторами, которые в число обстоятельств, исключающих юридическую ответственность, включают невменяемость и малозначительность правонарушения, не представляющего общественной опасности. Невменяемость характеризует субъект правонарушения и входит в характеристику состава правонарушения как основания возникновения (а не исключения) юридической ответственности.

Обстоятельством, исключающим ответственность в частном праве, чаще всего служит непреодолимая сила как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Обстоятельство чрезвычайно по источнику возникновения, масштабу, интенсивности, неординарности. Возникновение непреодолимой силы не связано с деятельностью ответственного лица. Непреодолимая сила не зависит от воли участников правоотношения и, как правило, исключает возможность ее предвидения. Иногда имеют место ситуации, когда явления непреодолимой силы в какой-то мере предвидимы. Так, в открытом океане судно может пострадать от вредоносного действия цунами (урагана, шторма), даже если команду предупредили об опасности.

Исследование института освобождения от юридической ответственности необходимо рассматривать в трех аспектах: как политико-правовое явление (отражающее гуманистическую политику государства); как комплексный правовой институт (совокупность норм различных отраслей, регулирующих принципы, основания и процедуры прекращения неблагоприятных последствий) и как реальный юридический процесс. Политико-правовое явление — как выраженное в акте компетентных государственных органов или должностных лиц, при наличии достаточных оснований, решение освободить лицо, совершившее деяние, подпадающее под все признаки правонарушения от обязанности претерпевать меры государственно-принудительного характера. Правовой институт — совокупность норм, регулирующих конкретную группу общественных отношений (принципы, основания и процедуры прекращения неблагоприятных последствий). Юридического процесс — состоящий из комплекса этапов, имеющего целью провести на основе закона выявление оснований освобождения от юридической ответственности конкретного субъекта.

2. Институт освобождения от юридической ответственности выступает как сложная, важнейшая совокупность норм, регулирующих основания, условия, а так же цели, принципы, пределы (границы), формы, процесс, стадии (этапы) и принятие решений об освобождении от юридической ответственности. Каждый из представленных элементов играет самостоятельную роль в системе института освобождения от юридической ответственности.

3. Юридическая конструкция «освобождение от юридической ответственности» — это устранение необходимости реализовать меры правовой ответственности вследствие возникших новых объективных общественно-политических условий в государстве и на основаниях, урегулированных в законе, с целью достижения социально-полезного результата.

Юридическая конструкция «освобождения от ретроспективной юридической ответственности» — это устранение правовой обязанности претерпевать меры государственного принуждения (в форме лишений личного, организационного или имущественного порядка) за совершенное правонарушение вследствие изменения его оценки, а также субъекта правонарушения на основаниях, урегулированных в законе, с целью достижения социально-полезного результата.

В понятие освобождения от юридической ответственности включаются два обязательных признака: наличие обстоятельств, которые позволяли бы сделать вывод о существовании юридической ответственности, и достаточные основания для освобождения субъекта от претерпевания неблагоприятных последствий совершенного правонарушения. При этом спецификой юридической техники формирования конструкций, связанных с освобождением от юридической ответственности, являются их уровень нормативности и формальной определенности. Неперсонифицированность и неопределенность многих норм, регламентирующих освобождение от правовой ответственности, диктует необходимость разработки и принятия предписаний, которые бы императивно предписывали бы компетентным органам возможность освобождения от ответственности на основаниях, строго определенных в законе; уменьшения числа оценочных категорий.

4. Родовое понятие «освобождение от юридической ответственности» объединяет следующие смежные понятия: «освобождение от ответственности в процессе правоприменения» и «освобождение от наказания» «исключение юридической ответственности» — они отражают различные формы освобождения от юридической ответственности на трех различных этапах, а) исключение ответственности" — институт, предполагающий невозможность привлечения к ответственности, хотя его основание (правонарушение) уже возникло (первый этап); б) собственно «освобождение» — институт, определяющий условия и обстоятельства, определенные законом, которые влекут изменение мер воздействия в процессе правоприменения (второй этап); в) «освобождение от наказания» — институт, исключающий претерпевание правонарушителем мер государственного воздействия (третий этап).

Юридическая конструкция «исключение юридической ответственности» как элемент системы освобождения от ответственности, определяет обстоятельства (основания) и механизм полного освобождения субъекта права от каких-либо неблагоприятных последствий за деяния, сходных по характеру с правонарушением, но таковым не являющимся (законом не признаваемым).

Юридическая конструкция «освобождение от наказания» как элемент системы освобождения от ответственности, определяет обстоятельства (основания), исключающие применение санкции, которые правонарушитель уже претерпевает за правонарушения, в силу условии их совершения, личности правонарушителя или вследствие иных обстоятельств, предусмотренных законом.

5. Классификация института освобождения от юридической ответственности может проводиться по разным критериям: а) по отрасли права; б) по цели (дифференциация мер, депенализация деяния, расширение состава субъектов, освобождение от наказания); в) по основаниям освобождения от ответственности (по степени общественной опасности правонарушения и правонарушителя); г) по форме освобождения от ответственности (законодательные и правоприменительные); д) по степени обязательности применения освобождения от ответственности (факультативная и императивная); е) по субъектам, применяющим освобождение от юридической ответственности.

6. Анализ российского законодательства позволил выделить следующие общие основания освобождения от юридической ответственности: а) невысокая степень общественной опасности (малозначительность) правонарушения; б) истечение сроков давности возникновения юридической ответственности в) низкая степень общественной опасности личности правонарушителя; в) социально одобряемое поведение правонарушителя и после совершения правонарушения; г) примирение с потерпевшим и добровольное возмещение причиненного своими действиями вреда); д) специальные акты (амнистии и помилования).

3. Роль ФСИН в обеспечении реализации юридической ответственности

Для федеративного государства особенностью публично-правовой ответственности является наличие двух систем власти: на федеральном уровне и на уровне субъектов Федерации. Главная проблема, возникающая при рассмотрении ответственности федеративного государства, состоит в практическом разделении ответственности между общефедеральным центром и субъектами Федерации.

При разграничении функций и полномочий государственной власти между Федерацией и ее субъектами должна адекватно разделяться и ответственность государственных органов субъекта Федерации и федерального центра. В то же время единое государство, каким является Российская Федерация, должно обеспечивать единую и сбалансированную систему определения и возложения ответственности, гарантирующую защиту прав и свобод человека от злоупотребления властью независимо от того, на каком уровне власти это злоупотребление было допущено. При такой системе стороны федеративных отношений должны нести ответственность друг за друга с последующим привлечением оставшейся стороны к ответственности в порядке регресса. Действительно, такой порядок позволил бы разрешить ситуацию, когда одна сторона не может или не несет ответственность, как того требует право. В этом случае другая сторона должна взять на себя бремя ответственности с последующим привлечением другой стороны к ответственности через соответствующие механизмы. Именно такой механизм регламентации публичной ответственности должен формироваться в процессе координации и разделения ветвей власти на разных ее уровнях.

Меры публично-правовой ответственности по основаниям возложения можно условно подразделить на меры за нарушения законодательства (в широком смысле), меры за ненадлежащее выполнение государством своих функций. юридический ответственность освобождение правовой Что же касается прямого возмещения ущерба за счет государства, то оно возможно лишь в случаях, когда ущерб был причинен в результате злоупотребления властью. Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов или их должностных лиц. В ст. 53 закреплен немаловажный принцип, определяющий порядок возмещения вреда, причиненного лицу незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, становится очевидным, что:

— за действия государственных органов и их должностных лиц ответственность в любом случае несет государство;

— возмещению должен подлежать любой вред в полном объеме;;

— вред, причиненный незаконными действиями, должен возмещаться каждому, независимо от его национальности, пола, возраста и других признаков;

— возмещению должен подлежать любой вред в полном объеме;

— основанием для возмещения вреда является объективная незаконность действий (бездействия) органа или должностного лица, независимо от наличия или отсутствия в его действиях умысла или иной формы вины.

Детальное регулирование оснований, условий и порядка возмещения вреда осуществляется гражданским законодательством, в котором закреплено три основных правила, в соответствии с которыми должен решаться вопрос об ответственности государства за вред, причиненный его органом или должностным лицом.

Во-первых, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК).

Во-вторых, вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в предусмотренных законом случаях за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц в порядке, установленном законом.

И наконец, в-третьих, вред, причиненный при осуществлении правосудия действиями, не связанными с незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности или ограничением свободы, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 2 ст. 1070ГК), или иным соответствующим судебным решением.

Оценивая состояние современного российского законодательства в означенной сфере, можно лишь констатировать, что процессуальный порядок реализации правовых норм, устанавливающих юридическую ответственность государства, его органов и должностных лиц, нуждается в дальнейшем совершенствовании. И здесь нельзя не согласиться с выводом М. А. Краснова о том, что «реализация механизма ответственности властных структур будет свидетельствовать о стремлении людей к достижению большей степени собственной свободы и собственной ответственности, о зрелости народа, осознающего себя способным не только к подчинению сверху, но и к самоорганизации»

Фактическим основанием для наступления юридической ответственности органов государства и их должностных лиц является совершение этими субъектами правонарушений, ущемляющих права и законные интересы граждан и юридических лиц. В результате этих правонарушений потерпевшим может причиняться как материальный, так и моральный вред, подлежащий возмещению. Так как органы государства (органы местного самоуправления) и их должностные лица, выполняя самые разнообразные функции и задачи при осуществлении властных полномочий, вступают в различные правоотношения с физическими и юридическими лицами, то и ответственность за правонарушения, совершаемые властными субъектами, предусмотрена санкциями различных отраслей права (уголовного, трудового, гражданского, административного, а так же процессуального права). Именно поэтому по своей природе институт ответственности органов власти и их должностных лиц можно отнести к межотраслевым институтам права.

Что касается субъектов, обязанных осуществлять возмещение вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, то здесь необходимо подчеркнуть, что в деликтных обязательствах непосредственный причинитель вреда и лицо (физическое или юридическое), на которое возлагается обязанность возместить вред, не всегда совпадают. «В этом, — как отмечает А. М. Белякова, — проявляется одна из особенностей деликтной ответственности, состоящая в последовательном проявлении ее компенсационного начала» .

Действующий механизм возмещения вреда встречает как своих сторонников, так и противников. Так, противники аргументируют необходимость возврата к применению правила возмещения вреда непосредственным причинителем возможностями индивидуализировать причинителя; определить условия ответственности (противоправность, виновность);; предупредить и устранить нарушения; возложить ответственность в порядке регресса на виновных работников, в том числе и должностных лиц, причинивших вред. Кроме того, в обоснование применения того же правила приводится аргумент экономии бюджетных средств. Сторонники же действующего механизма вполне обоснованно, на мой взгляд, считают, что все эти проблемы должны найти свое разрешение и при возмещении вреда за счет казны. Неэтичность же аргумента экономии бюджетных средств, как правильно отмечает Л. В. Бойцов, очевидна перед фактами беспрецедентного расточительства государством народного достояния Однако наибольшие сложности возникают с применением законов (как правило, принятых до введения в действие ГК РФ), в которых определяется, что сами органы, виновные в причинении вреда, несут гражданско-правовую ответственность. Таковы, например, нормы ст. 16 и 60 Закона Российской Федерации «О залоге», ст. 14 Закона Российской Федерации «О федеральных органах правительственной связи и информации» .

Законодатель в ст. 1071 ГК предусмотрел и иной механизм возмещения вреда за счет казны. В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК эта обязанность в силу федерального закона, указа Президента России, постановления Правительства Российской Федерации или нормативного акта субъекта Российской Федерации либо муниципального образования может быть возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Для этого в вышеуказанных правовых актах должно быть установлено:

— в каких случаях по специальному поручению и от имени Российской Федерации (ее субъекта либо муниципального образования) выступают другие (не финансовые) органы, а также юридические и физические лица;

— в каком порядке названные субъекты осуществляют такое поручение государства (муниципального образования).

Сущность юридической ответственности государственных органов будет, исходя из всего вышесказанного, выражаться, с одной стороны, в акте возложения на себя обязанности возместить вред потерпевшему и в удовлетворении регрессного иска судом — с другой.

Заключение

Юридическая ответственность — это юридическая обязанность субъектов правоотношений соблюдать и исполнять предписания права, не злоупотреблять субъективными правами, а в случаях совершения правонарушения или злоупотребления правом — обязанность правонарушителя претерпеть меры государственного принуждения. Юридическая ответственность имеет важное значение в ряде дисциплин.

Как целостный, многофункциональный феномен юридическая ответственность имеет два аспекта: позитивная юридическая ответственность, реализующаяся в правомерном поведении; негативная юридическая ответственность за правонарушение, реализующаяся в применении мер государственного принуждения.

Условием юридической ответственности является свобода выбора между одобряемым и порицаемым обществом поведением, свобода воли субъектов юридической ответственности. г Юридическая ответственность за правонарушение наступает при наличии нормативных и фактических оснований ответственности. Между ними существует тесная взаимосвязь. Если право не содержит обязанности определенных действий либо запрета таковых, то, следовательно, нет правонарушения, а значит, и ответственности. Нормативным основанием юридической ответственности является совокупность юридических норм, а фактическим основанием — совершение правонарушения. «

Социальное основание ответственности заключается в осознанной необходимости поощрения правомерного, ответственного поведения и охраны установленного порядка общественных отношений как нормальных условий жизни общества, а также необходимость вытеснения негативных отношений и снижения правонарушаемости.

Цель юридической ответственности — это идеально предполагаемая, обеспечиваемая государством модель будущего развития общественных отношений. Государство стремится упрочить показатели юридических отношений, стремится упрочить само положение юридической ответственности с целью приведения порядка в стране и в мире.

Цель юридической ответственности определяется существующими общественными отношениями, состоянием правопорядка в обществе, законностью, обеспеченностью в том же обществе стабильности.

У цели юридической ответственности объективно-субъективная природа, она объективна потому, что определяется условиями жизни общества, являясь идеальной моделью будущих общественных отношений, субъективна потому, что выражает интересы людей и является лишь желаемым результатом их деятельности.

В период роста правонарушаемости ставится цель стабилизации темпов роста и снижения уровня правонарушаемости.

Цель стабилизации темпов роста правонарушаемости в России является в настоящее время ближайшей, а снижения уровня правонарушаемостиперспективной.

Превентивная, регулятивная, восстановительная, воспитательная и штрафная функции юридической ответственности призваны реализовывать соответствующие цели. Так, превентивная функция юридической ответственности соответствует цели предупреждения правонарушений.

Цели юридической ответственности можно разделить на реальные и нереальные. На современном этапе развития России, например, не стали реальными цели перевоспитания правонарушителей и снижения уровня правонарушаемости.

Выяснилось, что итоговая цель юридической ответственности — это обеспечение нормальной жизнедеятельности общества, где человек нормально развиваться, где создается настоящее гражданское общество и правовое государство, способное создать в человеке достойного гражданина и личность.

Несмотря на различия конкретных целей каждого из институтов или отраслей права, итоговая цель, по сути, едина, так как к ней стремится право в целом.

Задача юридической ответственности — это то, что нужно выполнить, преодолеть, претворить в жизнь для достижения намеченной цели юридической ответственности. Так, для достижения ближайшей цели снижения уровня правонарушений задачами юридической ответственности являются охрана общественных отношений, укрепление правопорядка и законности и формирование активной гражданской позиции.

Необходимо отметить то, что цели и задачи юридической ответственности системны и согласованы. Цели и задачи юридической ответственности могут в процессе их реализации переходить одна в другуюэто говорит о их взаимодополняемости. Итоговая цель юридической ответственности — обеспечение нормальной жизнедеятельности общества, свободное развитие в нем человека и формирование гражданского общества и правового государства — предполагает разделение ее в процессе реализации на перспективные цели, например, снижение уровня правонарушений. По отношению к итоговой она может рассматриваться как ее задача, а по отношению к ее слагаемым (задачам), например, формированию активной гражданской позиции, будет выступать как ее цель.

Задача юридической ответственности — это категория объективно-субъективная, формируется и выполняется под воздействием объективного мира и процессов, происходящих в обществе, ее субъективность проявляется в том, что она формируется в сознании субъектов правотворческой и правореализаторской деятельности.

Эффективность юридической ответственности — это соотношение между результатом воздействия юридической ответственности и стоящими перед ней целями. Категория эффективности юридической ответственности связана с эффективностью правотворчества, правового регулирования, уровнем правосознания и правовой культуры и состоянием правопорядка. Недостижение целей юридической ответственности свидетельствует о низкой эффективности юридической ответственности.

К важнейшим условиям повышения эффективности юридической ответственности можно отнести:

1) решение проблем социально-экономического, политического, духовного и правового развития;

2) становление гражданского общества, правового социального государства;

3) совершенствование законодательства и правореализаторской деятельности;

4) достаточно высокий уровень правосознания, правовой культуры общества и отдельных граждан;

5) состояние правопорядка и законности;

6) достижение существующих целей юридической ответственности;

7) повышение нравственности мер государственного поощрения и принуждения в процессе функционирования юридической ответственности.

Вопросы преступности и наказания деяний всегда находятся в центре общегосударственной правовой политики. На современном этапе уголовно-исполнительной политики государства назрела необходимость и целесообразность интенсивной реорганизации системы исполнения наказаний, роли Федеральной службы исполнения наказаний в обеспечении реализации юридической ответственности, обеспечивающей полное содействие исправлению и нравственному оздоровлению осужденного.

Юридическая ответственность всегда будет стремиться к итоговой (общеправовой) цели — обеспечению нормальной жизнедеятельности общества.

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Собр. законодательства Российской Федерации. 2009. № 4. Ст. 445.

2. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации. М. Норма. 2011.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М. Юридическая литература. 2011.

4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М. Норма. 2011.

5. Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы: Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473−1 (ред. от 03.12.2011) // Собрание законодательства Российской Федерации. 07.11.2011. № 45. Ст. 6328.

6. Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний. Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314. // Собрание законодательства Российской Федерации. 18.10.2004. № 42. Ст. 4109.

7. Распоряжение Правительства РФ от 7 июня 2006 г. № 839-р «О Концепции федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007 — 2016 годы)» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. № 25. Ст. 2748.

8. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 года № 1772-р «О Концепции развития Уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2010. № 43. Ст. 5544.

9. Постановление Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 года № 11-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 16.07.2001. № 29. Ст. 3059

10. Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2007 года № 13-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 06.08.2001. № 32. Ст. 3412.

11. Алексеева С. С. Общая теория права. М. Проспект. 2009.

12. Витрук Н. В. Правовой статус личности в СССР. М. 1985.

13. Жалинский А. Э. Современное немецкое уголовное право. М. 2006.

14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., перераб. и доп. / Грачева Ю. В. и др. М. ТК Велби, изд-во Проспект, 2005.

15. Кондрашев А. А. Конституционно-правовая ответственность в Российской Федерации: теория и практика. М. Юрист. 2006.

16. Крылова Н. Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. М. Спарк. 1996.

17. Лазорев В. В., Липень С. В. Теория государства и права: Хрестоматия: В 2 т. М. Юристъ. 2001. Т.2.

18. Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права. М. Норма. 2008.

19. Морозова Л. А. Теория государства и права. М. Эксмо. 2007.

20. Огурцов Н. А. Правоотношения и ответственность в уголовном праве. Рязань, 1975.

21. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ и Японии. Общая часть уголовного права. М. Юрид. 1991. С. 105.

22. Теория государства и права: Учебник // Под ред. Корельского В. П. М. 2004.

23. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. и с предисл. Козочкина. И.Д. М. ИМПЭ мм. А. С. Грибоедова. 2001.

24. Авдеенкова М. П. Система юридической ответственности в современной России // Государство и право. 2007. № 7.

25. Алексеев И. А. К вопросу о понятии ответственности в системе права // Государство и право. 2009. № 2.

26. Баринов А. С. Проблемы определения юридической ответственности // История государства и права. 2007. № 4.

27. Добрынин Н. М. К вопросу о конституционной ответственности // Государство и право. 2010. № 10.

28. Доклад директора ФСИН России генерал-полковника А. А. Реймера на коллегии ФСИН России (февраль, 2010 год) // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2010. № 4.

29. Духно Н. А. Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. 2000. № 6.

30. Иванов А. А. Осуществление юридической ответственности и принцип законности // Право и государство: теория и практика. 2010. № 5.

31. Коробов А. Е., Хохлов Е. Б. Позитивная ответственность как теоретическая и практическая проблема // Правоведение. 2008. № 3.

32. Липинский Д. А. Регулятивные правоотношения и позитивная юридическая ответственность // Право и государство: теория и практика. 2010. № 4.

33. Пертли В. А., Дворянсков И. В. Правовое регулирование ответственности сотрудников, исполняющих наказание в виде лишения свободы // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2005. № 3.

34. Тихоненко И. Н. Основания освобождения от юридической ответственности: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. М. 1995.