Уголовное законодательство о хищениях

СОДЕРЖАНИЕ Введение

1. История уголовной ответственности за хищения в российском законодательстве

1.1 История развития законодательства о хищениях в России

1.2 Уголовная ответственность за хищения в зарубежных странах

2. Уголовно-правовая характеристика насильственного грабежа и разбоя

2.1 Понятие и признаки хищения

2.2 Уголовно-правовая характеристика насильственного грабежа

2.3 Уголовно-правовая характеристика разбоя

3. Проблемы квалификации и назначения наказания за насильственные хищения

4. Криминологическая характеристика деяния и личности корыстного преступника Заключение Список использованных источников и литературы

ВВЕДЕНИЕ

Настоящая работа посвящена исследованию проблемы уголовной ответственности за насильственные хищения. Имущественные интересы собственника в любом государстве признаются важными, так как их реализация позволяет удовлетворить не только насущные потребности в пище, одежде, но и многие другие материальные, духовные, политические и иные потребности.

Между тем среди ежегодно регистрируемых в России преступлений корыстные посягательства составляют значительную часть — около 70%. В свою очередь, в общем объеме корыстной преступности явно преобладают посягательства на собственность, доля которых превышает 90% Криминология / под. ред. В. Н. Кудрявцева и В. Е. Эминова. М. 2005. С. 451−452. (причем почти половину всех зарегистрированных преступлений составляют хищения чужого имущества).

Преступность в России за последние несколько лет качественным образом изменилась по масштабу криминальных проявлений, степени негативного воздействия на граждан, общество и государство, стало явлением общенационального значения и превратилось в одну из важнейших национальных проблем. Между тем, комплекс уголовно-правовых мер, направленных на борьбу с насильственными хищениями, является несовершенным. В настоящее время нормы о грабеже и разбое в доктринальном плане аккумулируют в себе многие проблемные вопросы, а соответствующие статьи Уголовного кодекса изобилуют оценочными понятиями, такими как «насилие, опасное для жизни или здоровья», «насилие, не опасное для жизни или здоровья» и др. При этом действующий уголовный закон не содержит определения насилия.

Проблемам уголовно-правовой квалификации хищений посвящено большое количество исследований, имеется многолетняя судебная практика, обобщенная в решениях Верховного Суда РФ. Однако серьезное изменение законодательного определения подавляющего большинства хищений, а также структуры уголовно-правовых норм об этих преступлениях, произведенное Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, заставляет переосмыслить ряд проблем, ранее считавшихся решенными.

В связи с этим вопросы уголовной ответственности за насильственные хищения имеют важное теоретическое и практическое значение. Комплексный подход к исследованию содержания интенсивности и направленности насильственных действий, применяемых при грабеже и разбое, позволяет сопоставить законодательную конструкцию составов, проанализировать проблемы применения названных норм и выработать ряд общих правил их квалификации.

Целью настоящей работы является комплексное исследование уголовно-правовой характеристики насильственных форм хищений. Сообразно цели, в работе выделены следующие задачи:

изучение истории становления и развития российского законодательства о насильственных посягательствах на собственность;

рассмотрение законодательства о хищениях стран дальнего и ближнего зарубежья изучение понятия и классификации хищений по российскому уголовному праву;

рассмотрение особенностей конструкции состава насильственных хищений;

выявление проблем современного уголовного законодательства об ответственности за совершение насильственных форм хищений и предложение путей его совершенствования;

криминологическая характеристика насильственных хищений и личности корыстного преступника.

Объектом настоящего исследования являются насильственные как вид хищения в рамках уголовно-правовой характеристики по российскому уголовному праву.

Предметом исследований является уголовное законодательство о хищениях. Методическую основу исследования составляет общенаучный метод познания — диалектический метод, а также исторический, формально-логический, конкретно-социологический и статистический методы.

При написании настоящей работы использовались монографические и коллективные работы, посвященные изучению вопросов, связанных с уголовной ответственностью за хищения, как в современном их состоянии, так и поздних периодов. Теоретическую базу настоящей работы составили труды таких теоретиков в области уголовного права как И. Я. Фойницкий, Н. С. Таганцев, Г. А. Кригер, Е. А. Фролов, Ю. И. Ляпунов, В. А. Владимиров, Л. Д. Гаухман, П. С. Яни, С. И. Сирота, С. М. Кочои и др.

Кроме того, были изучены научные статьи, опубликованные в специализированных юридических журналах: «Законность», «Российская юстиция», «Государство и право».

Проведено обобщение судебной практики по уголовным делам о насильственных хищениях в Центральном районном суде г. Новосибирска, результаты которого отражены в настоящей работе. В ходе обобщения изучено 50 уголовных дел по ч. 2 ст. 161 и ст. 162 УК РФ, рассмотренных за период с 2007 г. по 2010 г. Центральным районным судом г. Новосибирска. Также изучена опубликованная практика Верховного Суда РФ, Московского городского суда, Новосибирского областного суда.

1. ИСТОРИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЯ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

1.1 История развития законодательства о хищениях в России Понятие, систему и отдельные виды преступлений против собственности невозможно правильно оценить без обращения к предшествующему законодательству. Начиная с древнейших времен нормы об имущественных преступлениях наряду с нормами о посягательстве на жизнь и здоровье составляли основу уголовного законодательства на любом этапе его кодификации. Российское законодательство не было исключением. На протяжении веков шло поступательное развитие этой важной группы норм.

Если обратиться к нормам древнерусского законодательства, то уже в нем можно обнаружить дифференцированный подход к наказуемости корыстных и некорыстных посягательств против собственности. Корыстный мотив в преступлениях уже тогда считался отягчающим обстоятельством. В древнерусском источнике светского писанного права — Русской Правде Хрестоматия по истории государства и права России: Учеб. Пособие / Сост. Ю. П. Титов. М. 2004. С. 4 — 26., наряду с преступлениями против личности упоминаются имущественные преступления: разбой (неотличимый еще от грабежа), кража (татьба), самовольное пользование чужим имуществом и др. Татьба (кража) рассматривалась в истории права как более опасное поведение, чем открытое хищение имущества. Причина в том, что если открытое, порой насильственное завладение чужим имуществом в древние времена считалось проявлением отваги и мужества, то его тайное похищение, наоборот, свидетельствовало о коварстве и низости лица, его совершившего.

В период феодальной раздробленности Руси наиболее известным источником, содержащим нормы уголовно-правового характера, считается Псковская судная грамота (1467 г.) Хрестоматия по истории государства и права России: Учеб. Пособие / Сост. Ю. П. Титов. М. 2004. С. 27−36. В данном документе детально разработана ответственность за имущественные преступления. Выделялась кража (простая, квалифицированная или неоднократная) и такие более опасные преступления, как грабеж, разбой, наход (ст.ст. 1, 7, 20, 34 и др.). Наказания за кражу дифференцируются в зависимости от размера похищенного, способа совершения и повторности. Так, за совершение кражи впервые или во второй раз допускалось применение штрафа, а за ее совершение в третий раз полагалась смертная казнь (ст.8) Хрестоматия по истории государства и права России / под ред. Титова Ю. П. М. 2002. С. 27.

Хотя Псковская судная грамота Там же. С. 27−36. за грабеж и разбой предусматривала одинаковые размеры штрафа, однако, по общему смыслу, эти преступления все же различались: грабеж представлял собой открытое изъятие имущества, а разбой включал также посягательство на личность. Но впервые более детальное разграничение грабежа и разбоя как соответственно ненасильственного и насильственного преступления проводится лишь в середине XVI века, в Судебнике 1550 г. «А который ищеа взвыщет бою и грабежу, и ответчик скажет: бил, а не грабил, и ответчика в бою обвинити и бесчестие на нем взятии; а в пене, посмотря по человеку, что государь укажет; а в грабеже суд и правда, а во всем не обвинити; а скажет, что грабил, а не бил, и на том грабеж доправити, хто скажет грабил; а в пене, посмотря по человеку, что государь укажет; а в бою суд и правда…» (ст. 25 Судебника) Хрестоматия по истории государства и права России: Учеб. Пособие / Сост. Ю. П. Титов. М. 2004. С. 43−50.

Судебник 1550 г. к «лихим», то есть особо опасным преступлениям, относил разбой, грабеж, отдельные виды татьбы — повторную кражу, церковную кражу, «головную» татьбу и др. Соответственно лица их совершившие, признавались «лихими людьми» Там же. С. 45. Из воровства (татьбы) выделено мошенничество.

Соборное Уложение 1649 года Исаев И. А. История государства и права России. М. 1996. С. 84 — 85. — первый российский печатный и систематизированный акт — к имущественным преступлениям относило: татьбу простую и квалифицированную (церковную, на службе, конокрадство, совершенную в государственном дворе), разбой, грабеж обыкновенный и квалифицированный (совершенный «служивыми» людьми или детьми в отношении родителей), мошенничество (как хищение, связанное с обманом, но без насилия) и др. Выделяет специальную главу XXI «О разбойных и татиных делах».

Параллельно с Соборным Уложением действовал Артикул Воинский Петра I 1715 года Хрестоматия по истории государства и права России / сост. Ю. П. Титов. М. 2004. С. 169 — 199. Он содержал только нормы уголовного права и по своей сути представлял собой Военно-уголовный кодекс. Наряду с воинскими преступлениями, в нем предусматривалась и ответственность за преступления имущественного характера. В артикуле содержалась глава «О зажигании, грабительстве и воровстве». К имущественным преступлениям относили кражу, грабеж, поджог, истребление или повреждение чужого имущества. Предусматривалось наказание за покушение на кражу, утаивание вещей, взятых на сохранение, присвоение находки или части краденых денег.

Артикул Воинский называл и ряд обстоятельств, смягчающих или вовсе исключающих наказание за хищение. Так, к смягчающим обстоятельствам относилась голодная нужда, а наказание не применялось к малолетним и умалишенным (арт. 195) Там же. С. 197.

Разбой являлся одним из самых опасных преступлений. К разбойникам причисляют также укрывателей и недоносителей. В отличие от разбоя, грабеж охватывал вымогательство и самовольный захват имущества. Артикул выделяет два вида грабежа: грабеж, совершенный с оружием (наказывался также как и разбой) и без оружия. Смертная казнь выносилась в обоих случаях — соответственно, через колесование или отсечения головы.

Следует также выделить и императорский Указ 1781 года «О суде и наказании за воровство разных родов» Хрестоматия по истории отечественного государства и права / под ред. Чистякова О. И. М. 1994. С. 192 — 198. Он знаменит тем, что придал понятию «воровство» исключительно значение хищения чужого имущества и предложил определение трех его видов: грабежа, кражи и мошенничества.

Определенным итогом поступательного развития норм о преступлениях против собственности явилось издание Свода законов Российской империи, а затем, на его основе, первого российского уголовного кодекса — Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года Российское законодательство X—XX вв. в 9 томах / под ред. Чистякова О. И. М. 1988. Т.6: Законодательство первой половины 19 века. С. 264−309. С изменениями, внесенными в 1866 и 1885 годах, Уложение действовало вплоть до социалистической революции 1917 года.

Отметим наиболее важные положения, характеризующие раздел XII Особенной части Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, именуемый «О преступлениях и проступках против собственности частных лиц». Глава 3 раздела начинается со статьи, согласно которой похищением чужого имущества признаются «разбой, грабеж, воровство-кража и воровство-мошенничество».

Отделение первое главы 3 раздела XII «О разбое» начинается нормой (ст. 1219), содержащей определение данного преступления, согласно которой «разбоем признается всякое на кого-либо, для похищения принадлежащего ему или находящегося у него имущества, нападение, когда оное учинено открытою силою с оружием, или хотя и без оружия, но сопровождалось или убийством или покушением на оное, или же нанесением увечья, ран, побоев, или других телесных истязаний, или такого рода угрозами или иными действиями, от которых представлялась явная опасность для жизни, здоровья, или свободы лица или лиц, подвергавшихся нападению» Российское законодательство X—XX вв. в 9 томах / под ред. Чистякова О. И. М. 1988. Т.6: Законодательство первой половины 19 века. С. 271. Следует отметить, что в практике и теории разбой признавался оконченным с момента отнятия имущества у потерпевшего и перехода его к виновному.

Согласно ст. 2139 отделения второго главы 3 «О грабеже» грабежом признается «во-первых, всякое у кого-либо отнятие принадлежащего ему или же находящегося у него имущества, с насилием или даже угрозами, но такого рода, что эти угрозы и самое насильственное действие не представляли опасности ни для жизни, ни для здоровья, или свободы такого лица; во-вторых, всякое, хотя бы без угроз и насилия, но открытое похищение какого-либо имущества, в присутствии самого хозяина или других людей» Там же. С. 273. Таким образом, применительно к составу грабежа различались две разновидности действий: открытое хищение чужого имущества и хищение, сопряженное с угрозами и насилием, не опасным для жизни или здоровья.

Следует выделить ст. 2143, которая разъясняет следующее: «если учинивший грабеж был вооружен, хотя и не употреблял сего оружия даже и для угроз ограбленному, то деяние его признается одним из видов разбоя» Российское законодательство X—XX вв. в 9 томах / под ред. Чистякова О. И. М. 1988. Т.6: Законодательство первой половины 19 века. С. 274.

Несмотря на то, что в Уложении система преступлений стала более четкой, она не избежала серьезных недостатков: объединения в разделах разнородных преступлений и излишняя казуистичность.

Так, например, грабежу были посвящены 7 статей, разбою -10, мошенничеству — 14, а краже — 37 статей. Архаичность норм, их отставание от социально-экономического развития России ощущалось уже в XIX веке.

Подготовка реформы уголовного законодательства заняла несколько десятилетий и завершилась принятием Уголовного уложения 1903 г Хрестоматия по истории отечественного государства и права / под ред. Чистякова О. И. М. 1994. С. 235 — 343. Этот кодекс в целом отличался высоким уровнем юридической техники, более строгой внутренней структурой, относительно небольшим объемом. Новое Уложение содержало 687 статей. Статьи о хищениях содержались в главе XXXII «О воровстве, разбое и вымогательстве» и главе XXXIII «О мошенничестве». Пересмотру подверглись представления о видах хищений. Считая разграничение кражи и грабежа искусственным, не отвечающим потребностям практики, разработчики Уложения объединили кражу и ненасильственный грабеж в один состав, обозначив его термином «воровство». Характеризуя его как тайное или открытое похищение чужого имущества, Уложение одновременно внесло коррективы в понятие разбоя, отличительным признаком которого называлось похищение имущества с применением насилия над личностью или наказуемой угрозы, вне зависимости от характера насилия того, связано оно с нападением или нет (ст. 589) Там же. С. 254. Таким образом, из законодательства было исключено понятие грабежа.

Закрепленная в Уложении 1903 года система форм хищения повлияла не все последующее развитие законодательства об имущественных преступлениях.

До принятия первого советского уголовного кодекса не существовало единой системы норм о преступлениях против собственности с четко очерченными составами преступлений и соответствующими санкциями.

Первый советский Уголовный кодекс Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917 — 1991 гг. М. 1997. С. 102 — 103. был принят в 1922 году. Преступлениям против собственности была посвящена глава VI «Имущественные преступления» Особенной части. Предусматривалась ответственность за традиционные виды посягательств на отношения против собственности, такие как кража, грабеж, разбой, присвоение или растрата, мошенничество, вымогательство, шантаж, умышленное истребление имущества.

С понятием «похищение» советский законодатель увязал только составы кражи, грабежа и разбоя. Согласно Кодексу 1922 года кража есть тайное похищение имущества, находящегося в обладании, пользовании или ведении другого лица или учреждения. Предусматривалось два вида грабежа. Простой грабеж, т. е. открытое похищение чужого имущества в присутствии лица, обладающего, пользующегося или владеющего им, но без насилия над его личностью. Более опасным видом был грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего. Разбой рассматривался как «открытое, с целью похищения имущества, нападение отдельного лица на кого-либо, соединенное с физическим или психическим насилием, грозящим смертью или увечьем». Совершение разбойного нападения группой лиц рассматривалось как бандитизм. Ответственность за ненасильственные формы хищения (кражу и мошенничество) дифференцировалась в зависимости от формы собственности, хотя и не столь резко как в дальнейшем. Нормы о насильственных преступлениях против собственности не предусматривали подобной дифференциации ответственности.

Уголовный кодекс 1926 Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917 — 1991 гг. М. 1997. С. 273 — 274. года мало, чем отличался от Кодекса 1922 года (см. приложение 1). Ни система имущественных преступлений, ни конструкция отдельных составов не претерпели существенных изменений. Основные отличия состояли в следующем. Было установлено еще более дробное деление кражи на виды. В некоторых пунктах ст. 162 упоминалось альтернативно несколько квалифицированных видов кражи.

В 30-е годы начался процесс усиления репрессивного характера многих уголовно-правовых норм. Постановлением ЦИК и СНК СССР «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и укрепления общественной (социалистической) собственности» Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917 — 1991 гг. М. 1997. С. 358. от 07. 08. 1932 года все лица, совершившие хищения объявлялись «врагами народа», причем термином «хищение» охватывались в данном случае все формы посягательств на социалистическую собственность (кража, грабеж, разбой, присвоение, мошенничество и т. д.). Поскольку ни одна статья Уголовного кодекса 1926 года об имущественных преступлениях не была отменена или изменена, то Постановление ЦИК и СНК от 07. 08. 1932 года применялось к наиболее опасным видам хищения государственного, колхозного или общественного имущества, независимо от способа совершения, то есть к хищениям, совершенным в крупных размерах, организованной группой, или систематически. Менее опасные виды хищения наказывались по соответствующим статьям Уголовного кодекса 1926 года.

Уголовный кодекс РСФСР 1960 Уголовный кодекс РСФСР: С постатейными материалами. М. 1984. 46 — 61. года по-прежнему сохранял одну из важнейших догм социализма — о преимущественной охране уголовным законом всего государственного и общественного и о второстепенном значении защиты личности и ее интересов, но без сомнения был более демократичнее и прогрессивнее, чем его предшественники. В силу этой концепции аналогичные преступления против социалистической и личной собственности были размещены в различных главах Уголовного кодекса. Глава вторая «Преступления против социалистической собственности» располагалась сразу же после главы «Государственные преступления», а глава о преступлениях против личной собственности граждан была отнесена на пятое место.

Система норм об имущественных преступлениях по Уголовному кодексу 1960 г. строилась по-разному для преступлений против социалистической собственности и преступлений против личной собственности граждан. В первом случае центральное место отводилось хищениям как наиболее опасным преступлениям. В преступлениях же против личной собственности хищения вначале не выделялись, поскольку в главе 5 Особенной части этот термин не употреблялся. Уголовный кодекс РСФСР последовательно исходил из того, что способами хищений являются кража, грабеж, разбой, присвоение и растрата, злоупотребление служебным положением и мошенничество. В этой связи восстанавливалось самостоятельное значение грабежа как открытого похищения без насилия или с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Дискуссионный вопрос о возможности признания вымогательства одним из способов хищения получил традиционное решение, то есть не был включен в их число. Постепенное распространение понятия «хищение» на все формы собственности было законодательно закреплено лишь 1 июля 1994 года.

С момента принятия и до отмены в Уголовный кодекс РСФСР было внесено более семисот изменений и дополнений. Кодекс был переполнен «мертвыми нормами», некоторые нормы дублировались и противоречили друг другу. Устаревшее законодательство не могло эффективно работать на происходящие в России общественные перемены, не отвечало потребностям современного российского общества, ни тем более, международным нормам о правах человека. Реформа уголовного законодательства завершилась принятием в 1996 году Уголовного кодекса Российской Федерации (вступил в силу с 01. 01. 1997 года). В новом Уголовном кодексе, так или иначе, были воспроизведены многие из тех положений, которыми в последние годы был дополнен УК РСФСР 1960 года: объединены статьи, устанавливающие наказуемость за посягательства на разные формы собственности в одну главу; уточнена уголовно-правовая оценка неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (см. приложение 1). Установленное Федеральным законом от 1 июля 1994 г. в примечании к ст. 144 УК РСФСР родовое определение хищения с некоторыми уточнениями воспроизведено в новом Уголовном кодексе РФ (ч. 1 примечания к статье 158 Уголовного кодекса РФ). Определение общего понятия хищения позволяет глубже раскрыть сущность отдельных способов хищений, отличить его от других смежных преступлений и от действий, не наказуемых в уголовном порядке, а в конечном счете уяснить то общее, что присуще хищению во всех формах и разновидностях, и таким образом очертить его возможные границы и тем самым избежать ошибок в правоприменительной практике.

1.2 Уголовная ответственность за хищения в зарубежных странах Кражи, грабежи, разбои, мошенничества и вымогательства превалируют в общей массе совершаемых преступлений не только в нашей стране. Как показывают данные международных организаций, подобная картина типична для большинства современных государств Лунев В. В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М. 1999. С. 233−237.

Несомненный интерес представляет общая характеристика уголовного законодательства об ответственности за посягательства на собственность стран дальнего и ближнего зарубежья.

Уголовный кодекс Республики Беларусь (далее — УК РБ) Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб. 2000. был принят в 1999 году и вступил в силу с 1 января 2001 года. Раздел VIII «Преступления против собственности и порядка осуществления экономической деятельности» открывается главой 24 «Преступления против собственности».

Под хищением в главе 24 понимается «умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной техники». В данном определении, если его сравнивать с понятием хищения в УК РФ, названа форма вины при хищении (умысел), что, по нашему мнению, излишне, поскольку неосторожного хищения не бывает.

Понятие кражи (ч. 1 ст. 205 УК РБ) и грабежа (ч. 1 ст. 206 УК РБ) не отличаются от их определений в УК РФ. Следует отметить, что насильственного грабежа УК Республики Беларусь не знает. Насилие при хищении — признак разбоя. Сам разбой определяется как «насилие либо угроза применения насилия с целью непосредственного завладения имуществом» (ч. 1 ст. 207 УК РБ) .Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб. 2000. Понятие вымогательства, мошенничества, присвоения и растраты также в целом традиционны.

Особенная часть Уголовного кодекса Украинской Республики (далее — УК УР) состоит из двадцати разделов, шестой из которых называется «Преступления против собственности» (статьи 185 — 198) Уголовный кодекс Украины. СПБ. 2001.

В УК Украины нет определения понятия хищение. Кража (ст. 185) и грабеж (ст. 186) определены как «похищение» (соответственно тайное и открытое) чужого имущества, разбой (ст. 187) — как «нападение с целью завладения чужим имуществом» (с насилием или с угрозой применения насилия), мошенничество (ст. 190) — как «завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество» (путем обмана или злоупотребления доверием).

Глава «Хищения чужого имущества» (статьи 164 — 169 УК) Уголовного кодекса Республики Узбекистан Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб. 2001. (далее — УК РУ) открывается нормой о наиболее опасном преступлении — разбое и заканчивается нормой о наименее опасном — краже. УК РУ к хищению относит: разбой (ст. 164), вымогательство (ст. 165), грабеж (ст. 166), присвоение и растрату (ст. 167), мошенничество (ст.168), кражу (ст. 169).

Определение разбоя в УК РУ (ст. 164) почти не отличается от его определения в УК РФ: Единственное отличие касается цели разбоя: в УК РУ она названа в единственном числе («с целью хищения»). Определения грабежа в УК РУ (ч.1 ст. 166) и УК РФ совпадают. Квалифицирующими признаками УК РУ признает грабеж, совершенный с применением насилия. Не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой его применения; в значительном размере; по предварительному сговору группой лиц (ч. 2 ст. 166).

Глава 21 «Преступления против собственности» (статьи 175 — 186) Уголовного кодекса Республики Армения (далее — УК РА) находится в разделе 8 «Преступления против собственности, экономики и экономической деятельности» Уголовный кодекс Армении. СПб. 2004. Предусмотренные данной главой преступления расположены по степени их опасности — от более опасного к менее опасному. Ее открывает статья о разбое (175), далее следуют статьи о грабеже (176), краже (177), мошенничестве (178), присвоении и растрате (179) и т. д. В статьях рассматриваемой главы УК Армении понятие «хищение» используется довольно часто, однако его определение в них отсутствует.

Глава XVIII Уголовного закона Латвийской Республики Уголовный закон Латвийской Республики. Минск. 1999. (далее — УЗ ЛР) называется «Преступные деяния против собственности». Открывающая ее статья 175 УЗ определяет кражу как «тайное или открытое похищение чужого движимого имущества» (ч. 1). Таким образом, из числа предметов кражи здесь исключается недвижимое имущество. Зато к таковым относятся наркотические, психотропные, сильнодействующие, ядовитые, радиоактивные и взрывчатые вещества, а также огнестрельное оружие и боеприпасы. Кража (а также разбой, мошенничество и присвоение) этих предметов квалифицируются как преступления против собственности, а не против общественной безопасности или здоровья населения, что имеет место по российскому УК.

Открытое похищение имущества по УЗ ЛР квалифицируется как кража, если при его совершении не применяется насилие. Применение любого насилия охватывается понятием «разбой». Согласно ст. 176 УЗ разбой — это «похищение чужого движимого имущества, соединенное с насилием или угрозой насилия» (ч. 1).

Особый интерес представляет законодательство об уголовной ответственности за хищения стран дальнего зарубежья. Традиционно наибольший интерес для российского правоведения представляет германское уголовное право.

В Уголовном кодексе Федеративной Республики Германии Уголовный кодекс ФРГ / пер. с нем. М.: Зерцало, 2000. понятия хищения нет, но близким к нему является понятие кражи (§ 242), под которой понимается завладение чужой движимой вещью с намерением незаконно ее присвоить или обратить в пользу третьего лица.

Понятие грабежа германскому праву неизвестно. Грабеж в нашем понимании там частично охватывается понятием кражи и частично разбоя. Разбой можно определить как завладение чужой движимой вещью с применением насилия или угрозы реальной опасности для жизни или здоровья, если виновный имел намерение противоправно присвоить вещь или обратить ее в пользу третьего лица (§ 249 УК ФРГ).

В отличие от российского уголовного права, по которому разбой признается оконченным с момента нападения, по УК ФРГ разбой считается оконченным не с момента нападения, а с момента изъятия чужой движимой вещи с намерением противоправно ее присвоить себе или передать в пользу третьего лица.

Что же касается кражи, отягченной насилием (§ 252), то, по мнению германских правоведов, эта норма не является квалифицированным видом кражи, а представляет собой специальный деликт, сходный по своей опасности с разбоем. Применение исполнителем кражи, застигнутым на месте преступления, против другого лица насилия или реальной угрозы жизни и здоровью с целью удержания в своем обладании украденных вещей влечет наказание как за разбой (§ 252 УК).

Основное отличие разбоя от кражи, отягченной насилием, состоит в разных целях использования насилия или реальной угрозы для жизни или здоровья потерпевшего, в первом случаи они применяются для изъятия чужой движимой вещи с намерением противоправно ее присвоить, во втором с целью удержать в своем обладании краденную вещь.

Уголовный кодекс Французской Республики Уголовный кодекс Франции. / пер. с франц. СПб. 2002. был принят 22 июля 1992 года и вступил в силу с 1 марта 1994 года, он состоит из семи книг. Книга III «О преступлениях и проступках против собственности» состоит из двух разделов: «О незаконном присвоении» и «О других посягательствах на собственность». К присвоениям относится кража и ее разновидности, конструкции которых строятся на основе института первой. Главными критериями дифференциации преступлений против собственности выступают: применение насилия, вооруженность, наличие признака организованности и совершение деяний определенных групп потерпевших.

Под простой кражей понимается обманное изъятие вещи другого лица (ст. 311−1УК) При этом обманное изъятие энергии «в ущерб другому лицу приравнивается к хищению» (ст. 311−2 УК). Таким образом, обязательным признаком хищения УК Франции считает обман, а его предметом — имущество в узком смысле. Предметом хищения не может быть имущество (энергия), принадлежащее близкому родственнику по восходящей или нисходящей линии, либо супругу, за исключением случаев, когда супруги проживают раздельно по решению суда.

В Англии уголовная ответственность за посягательства на собственность регламентируется Законом о краже 1968 г., Законом о преступном причинении вреда имуществу 1971 г. и Законом о краже 1978 г.

В связи с принятием этих актов в английское право было введено единое понятие «кража», которое включило выработанные ранее понятия «воровство, присвоение и мошенничество». Помимо кражи выделяются следующие виды посягательств на собственность: ограбление, берглэри, получение имущества путем обмана, вымогательство, укрывательство похищенного имущества, а также различные виды причинения вреда самому имуществу (поджог, уничтожение или повреждение чужого имущества и некоторые др.), ответственность за которые предусмотрена Законом о краже 1971 г.

Ключевым является понятие «кража». В Законе о краже 1968 г. говорится: «лицо виновно в краже, если оно бесчестно присваивает имущество, принадлежащее другому, с намерением навсегда лишить его этого имущества» (п. 1). Таким образом, Закон выделяет пять основных признаков, определяющих кражу: бесчестный способ; присвоение; имущество; принадлежность имущества другому лицу и наличие намерения навсегда лишить другое лицо имущества.

Если понятие «кража» в собственном смысле слова предполагает ненасильственный способ совершения, то ограбление, напротив, определяется в английском праве как такой вид хищения, при котором применяется определенное физическое или психическое насилие.

Согласно Закону о краже 1968 г. «лицо виновно в ограблении, если оно совершает кражу и непосредственно перед этим или во время этого с указанной целью применяет силу к какому-либо лицу, или запугивает, или пытается запугать лицо тем, что к нему будет немедленно применена сила» (п. 1 ст. 8).

Таким образом, хищения, будучи родовой группой преступлений против собственности, занимают лидирующее место в структуре преступности как России, так и других ведущих государств мира. Борьба с хищениями остается и, в обозримом будущем, останется одним из главных направлений уголовной политики большинства государств.

2. УГОЛОВНО — ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НАСИЛЬСТВЕННОГО ГРАБЕЖА И РАЗБОЯ

2.1 Понятие и признаки хищения Среди преступлений против собственности наиболее распространенными и представляющими повышенную общественную опасность традиционно остаются хищения. В уголовном праве термин «хищение» употребляется в двух смыслах. В первом оно означает конкретный способ совершения преступления против собственности. Во втором употребляется в обобщенном виде как юридическая категория, понятие, характеризующее общие признаки любой формы и вида хищения.

Вопрос о понятии хищения на протяжении десятилетий оставался одним из самых дискуссионных вопросов науки уголовного права. Попытки дать теоретическое определение понятия хищения предпринимались еще в советском уголовном праве. Например, Кригер Г. А., Сергеева Т. Л., Хан-Магомедов Д.О. предлагали понимать под хищением преступное завладение имуществом в корыстных целях Кригер Г. А. Борьба с хищениями социалистического имущества. М. 1965. С. 100; Сергеева Т. Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М. 1954. С. 13; Хан-Магомедов Д. О. Преступления против социалистической собственности. М. 1963. С. 7.. Из этого определения видно, что авторы имели в виду два основных признака хищения: 1) преступное завладение имуществом; 2) корыстную цель такого завладения.

Впоследствии другие специалисты в области уголовного права включили в определение понятия хищения такие новые признаки, как противоправное приобретение имущества, умышленное и безвозмездное обращение имущества в свою собственность или собственность третьих лиц, незаконное изъятие имущества Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Социалистическая законность под охраной закона. М. 1979. С. 25; Матышевский П. С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев. 1983. С. 40.

Исходя из этих теоретических позиций, сначала в 1994 году в УК РСФСР, затем в примечании к ст. 158 УК Российской Федерации, было дано законодательное определение понятия хищения. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (п. 1 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса РФ). Из данного определения можно выделить следующие признаки хищения: 1) чужое имущество; 2) изъятие и (или) обращение в пользу виновного или других лиц; 3) противоправность; 4) безвозмездность; 5) причинение ущерба собственнику или иному владельцу; 6) корыстная цель. Отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность признания совершенного деяния хищением.

В этом плане понятие «хищение» применимо ко многим преступлениям в 21 главе Уголовного кодекса РФ, и к составам преступления, расположенным в других главах УК РФ.

Определение хищения — это дефиниция, в которой сконцентрированы и взаимосвязаны признаки присущие всем формам и видам хищений и отличающие хищения от других преступлений. Существование в уголовном законе родового определения хищения позволяет значительно улучшить технику конструирования отдельных составов. «С одной стороны, пропадает необходимость вводить в состав большое количество элементов, определяющих принадлежность общественно опасного деяния к роду хищений. Достаточно лишь употребить в формулировке состава преступления термин „хищение“. Такой прием способствует уменьшению объема диспозиции уголовно-правовой нормы, содержащей в себе состав хищения, а ее смысловая нагрузка от этого не меняется. С другой стороны, такая компактная характеристика родовой принадлежности деяния позволяет при конструировании того или иного состава хищения акцентировать внимание на его специфических элементах, которые ограничивают его от схожих составов» Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищения в новом Уголовном кодексе РФ // Законность. 1997. № 2.С. 33.

Родовым объектом хищений являются отношения в сфере экономики. Отношения собственности выступают в качестве видового объекта состава преступления, а непосредственным объектом конкретного преступления является та или иная форма собственности, пострадавшая в данном случае. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ: «В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности». Все формы собственности с точки зрения их юридической защиты являются равноценными и подлежат одинаковой охране нормами уголовного законодательства.

Специфика некоторых способов преступного завладения чужим имуществом при хищении такова, что они посягают не только на собственность, но и на личность самого собственника или владельца имущества, т. е. на общественные отношения, связанные с телесной неприкосновенностью, свободой передвижения и действия, здоровьем и жизнью, что позволяет говорить о двуобъектности этих преступлений. К ним относится насильственный грабеж и разбой.

Достаточно большую сложность представляет проблема предмета хищения. Как определяет Уголовный кодекс РФ, предметом хищения является чужое имущество. Выделяется три признака предмета хищения: 1) физический или вещный признак имущества; 2) комплекс экономических признаков; 3) комплекс юридических признаков. Только при одновременном наличии всех признаков сразу можно говорить о предмете хищения.

Определение физического признака предмета хищения основано на узком понимании имущества в гражданском праве как вещи или совокупности вещей, включая деньги и ценные бумаги. Предметом хищения может быть как движимое, так и недвижимое имущество. Признание предметом хищения как движимого, так и недвижимого имущества безусловно справедливо. Это, с одной стороны, соответствует нормам Гражданского кодекса РФ, определяющим перечень недвижимого имущества, а с другой стороны «соответствует потребностям практического применения уголовного закона, ведь большинство предметов, относящихся к недвижимому имуществу, возможно переместить в пространстве (в том числе и здания путем их разборки), что позволяет усмотреть в подобных действиях при определенных обстоятельствах признаки явления, определяемого Уголовным кодексом РФ как хищение» Скляров С. В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. 1997. № 9. С. 65.

В основном предмет хищения — это имущество движимое. Часто предметом различных форм хищений выступают ценные вещи различного назначения — автомобили, драгоценности, видеои аудио-техника, деньги, в том числе, в валюте, ценные бумаги и др. Очень кратко здесь нужно остановиться на характеристике некоторых движимых предметов с точке зрения их возможности и способности быть предметами хищения.

Предметом хищения могут быть наличные деньги в российской или любой другой валюте. Стоимость валюты, как правило, исчисляется в рублях по курсу Центробанка РФ на день совершения сделки с нею. По общему правилу в качестве предмета хищения выступают деньги, находящиеся в обращении. В некоторых случаях предметом могут быть и деньги, изъятые из обращения, но подлежащие обмену на находящиеся в обращении в банковской или иной системе. При этом стоимость подобных «денег» оценивается по той сумме, на которую они официально могли быть обменены. Предметом хищения иногда могут выступать и деньги, давно изъятые из обращения, но представляющие нумизматическую, историческую или иную ценность.

Как национальная, так и иностранная валюта может быть предметом хищения и в наличной, и в безналичной форме. Безналичные деньги похищаются путем подделки и предъявления в банк или другую организацию каких-либо документов (например, именных ценных бумаг); путем похищения и использования чужих пластиковых карт и т. п.

Вторым наиболее распространенным предметом хищения среди движимых вещей выступают ценные бумаги, под которыми понимаются документы, удостоверяющие с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при их предъявлении. Однако следует иметь в виду, что предметом хищения могут служить только ценные бумаги на предъявителя. Именные и ордерные ценные бумаги также могут быть изъяты, но получить имущественное право, удостоверенное данной ценной бумагой, несобственнику невозможно.

В юридической литературе некоторыми авторами высказывалось мнение, что предметом преступных посягательств на собственность могут быть документы и вещи, хотя и не представляющие сами по себе материальные ценности, но дающие право на получение имущества (например, накладные на получение товара). Однако в уголовно-правовой литературе существует и другая точка зрения, в соответствии с которой указанные документы рассматриваются не как предметы преступных посягательств при хищениях, а как средство хищения. Так, Т. Л. Сергеева указывала, что не документы как таковые могут послужить незаконному обогащению преступника, а материальные ценности, полученные в результате использования этих документов. Но тем самым конечной целью преступника при изъятии документов является не получение этих документов, а незаконное безвозмездное получение по ним для себя или других имущества. Поэтому изъятие документов выступает в качестве приготовительной к хищению преступной деятельности и документ используется впоследствии в качестве средства для осуществления хищения Сергеева Т. Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М. 1954. С. 30.

В содержание экономического признака предмета хищения входит два самостоятельных, но неразрывно связанных друг с другом признаков: 1) имущество должно обладать материальной ценностью и 2) к нему должен быть приложен человеческий труд, вычленяющий его из естественного состояния.

Это означает, прежде всего, что оно предназначено для удовлетворения каких-либо потребностей человека (материальных, духовных, иных); другими словами, речь идет о полезности вещи для человека. Если предмет материального мира не способен удовлетворять те или иные человеческие потребности, то он и не будет предметом преступного посягательства ввиду его ненужности.

Предметом хищения могут быть лишь объекты, в которые вложен человеческий труд. С. М. Кочои подчеркивает, что «вопрос об овеществленном труде как признаке имущества в хищении возникает сейчас только в практической плоскости, а именно тогда, когда требуется провести разницу между близкими, похожими преступлениями. Такими преступлениями являются, с одной стороны, хищения, с другой — экологические преступления.» С. М. Кочои. Преступления против собственности. М. 2001. С. 10. Объединяет указанные преступления в этих случаях предмет преступного посягательства, которым выступает природная среда в каком-либо ее проявлении, в естественном состоянии. Что касается лесов, многолетних насаждений, обособленных водных объекты, а также флоры и фауны, их населяющей, то по общему правилу они не являются предметом хищений и преступлений против собственности, в случае если они находятся в так называемом естественном состоянии, т. е. лес на корню, рыба в естественных водоемах. Более того, в соответствии с действующим законодательством, обращение в собственность общедоступных для сбора вещей (сбор ягод, ловля рыбы, добыча животных) относятся к числу первоначальных способов приобретения права собственности (ст. 221 Гражданского кодекса РФ). Указанные соображения и позволяют отличить хищение от таких преступлений, как незаконная добыча водных животных и растений (ст. 256 УК РФ), незаконная охота (ст. 258 УК РФ), незаконная порубка деревьев и кустарников (ст. 260 гл. 26 УК РФ). Последние также могут иметь корыстный характер, но они не связаны с намерением виновного поживиться за счет труда других людей. Таким образом, приложение человеческого труда сохраняет свою актуальность для перехода предметов материального мира из категории природного богатства в категорию созданным человеческим трудом товарно-материальных ценностей.

Таким образом, указанные предметы становятся предметом хищения в том случае, если они с помощью человеческого труда отделены от естественной среды обитания, обособлены, например, срубленный лес, выловленная рыба. Объекты флоры и фауны также могут быть признаны предметом хищения, если в их выращивание и содержание вложен человеческий труд: звери, содержащиеся в зверофермах, рыба, выращенная в питомниках.

Содержание юридического признака хищения заключается в том, что предметом хищения признается чужое имущество.

Законодательное определение «хищение» содержит ряд признаков, относящихся ко всем формам и видам хищений. Рассмотрим шесть основополагающих элементов, которые составляют содержание понятия хищения.

1. Чужое имущество. Предметом хищения является чужое имущество, т. е. не находящееся в собственности или законном владении виновного имущество. Характеристика данного признака — чужого имущества как предмета хищения — основана на понимании предмета преступления в теории уголовного права.

Чужим для виновного является такое имущество, независимо от формы собственности, на которое он не имеет ни действительного, ни предполагаемого права собственности или законного владения. С учетом приведенного определения не могут составлять предмета хищения брошенные и потерянные вещи, а также имущество собственное и оспариваемое (при наличии к тому оснований).

2. Изъятие и (или) обращение в пользу виновного или других лиц. Объективная сторона хищения характеризуется прежде всего активным поведением — действиями, выражающимися в противоправном изъятии и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Сложность грамматической конструкции (одновременное употребление соединительного и разделительного союзов) понятия хищения подвергается в уголовно-правовой науке критике. Эта конструкция дает основание выделить следующие возможные варианты преступного поведения в хищении: 1) изъятие имущества в пользу виновного или других лиц; 2) обращение имущества в пользу виновного или других лиц; 3) изъятие и обращение имущества в пользу виновного или других лиц Кочои С. М. Преступления против собственности. М. 2001. С. 8.

Достаточно часто исследователи отмечают, что хищение в обязательном порядке предполагает наличие двух элементов — и изъятия, и обращения имущества. Например, Н. А. Лопашенко считает, что «изъятие и обращение имущества символизируют разные стадии процесса совершения хищения. Любое хищение начинается с изъятия имущества, т. е. с исключения владения законного собственника. Однако этого недостаточно для признания хищения оконченным; необходимо еще, чтобы произошла замена законного собственника или владельца на незаконного пользователя, т. е. произошло обращение имущества в пользу виновного или других лиц. Стадия обращения имущества в пользу виновного означает, что хищение окончено, произошло» Н. А. Лопашенко Преступления против собственности. М. С. 208 — 209.

Другие авторы уверены, что возможно совершение хищения как путем изъятия и обращения имущество, так и путем одного обращения его в свою пользу или пользу других лиц. Так, по мнению П. С. Яни, наличие в законе не только соединительного союза «и», но и разделительного союза «или» позволяет говорить, что возможно обращение имущества без изъятия Яни П. С. Уголовная ответственность за кражу, грабеж и разбой. М. 2004. С. 21. При этом выделение последней формы скорее всего продиктовано соображениями как можно более точного описания хищения вверенного лицу имущества.

Специфическую форму имеет изъятие и в присвоении и растрате (что иногда называют «формальным изъятием»). Здесь чужое имущество изначально и на законных основаниях находиться у виновного, оно ему вверено. Однако и здесь виновный производит действия по обособлению этого имущества от другого, принадлежащего собственнику, изымает его сам из своего же законного владения и переводит во владение незаконное (обращает имущество в свою пользу или пользу других лиц). Как отмечает А. И. Бойцов, «изъятие осуществляется все же у собственника, а не у самого себя (что действительно невозможно)» Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб. 2002. С. 229.

Под «изъятием» понимается извлечение, вывод, удаление и любое другое обособление имущества из владения собственника с одновременным переводом его в фактическое незаконное физическое обладание преступника Изъятие имущества у собственника или иного владельца означает, что собственник имущества лишается возможности реализовать свои полномочия по владению, пользованию и распоряжению изъятым имуществом.

Для хищения необходимо, чтобы имущество, изъятое из фондов собственника и перешедшее в фактическое обладание виновного, было обращено в его пользу или пользу других лиц. Поэтому самостоятельным актом поведения при хищении являются действия, имеющие своим результатом обращение имущества в пользу виновного или других лиц. Это означает изменение характера владения, появления у преступника реальной возможности фактически пользоваться или распоряжаться изъятым имуществом по своему усмотрению, т. е. виновный действительно завладевает имуществом. Получение возможности пользоваться и распоряжаться имуществом зависит от конкретной обстановки совершения преступления, характера похищенного имущества, его целевого назначения, объема, от намерений виновного и т. д.