Об эффективности деятельности суда присяжных

В научной литературе не раз отмечалось, что дифференциация процессуальной формы в виде усложненной процедуры разбирательства дела в суде присяжных, ее приближение к мировым стандартам способствуют эффективности правосудия по уголовным делам. Вместе с тем в науке и обществе часто ставится вопрос об эффективности деятельности самого суда присяжных. Как отмечает судья Московского городского суда в отставке С. А. Пашин, «эффективность суда присяжных проявляется пока слабо, но определенно. Качество следствия по этим делам выше, чем по обычным делам. Но проблема в том, что присяжные разбирают очень мало дел — в отношении примерно 1200 подсудимых в год. Поэтому, к сожалению, общее влияние судов присяжных на всю систему довольно слабое»^[1]. Вместе с тем многие представители юридической профессии дают положительную оценку эффективности суда присяжных^[2]. В то же время В. В. Путин на заседании Государственного совета в декабре 2010 г. заявил: «Суды присяжных работают неэффективно, в некоторых регионах они принимают решения по клановому этническому признаку»^[3]. В связи с этим от председателя Правительства РФ поступило предложение перенести суд присяжных на уровень федерального округа. Здесь отмечена специфичная для отдельных российских регионов проблема: на Северном Кавказе, например, практически невозможно сформировать коллегию присяжных, не включив в нее либо родственников подсудимых либо представителей рода (тейпа), с которым род подсудимого состоит в иных отношениях, исключающих непредвзятость в силу обычаев «кровной мести» .

Чтобы оценить перспективность выдвинутого предложения, прежде всего нужно вспомнить, что суды присяжных существуют не в рамках абстрактной юридической системы, а в контексте правоприменительной практики, сложившейся в России в последние 20 лет. Перенесение суда присяжных на уровень федеральных округов либо на уровень каких-то иных специальных судебных округов, как было в дореволюционной России, — это один из возможных вариантов решения описанной проблемы.

В 2008 г., в связи с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 321 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму» были внесены изменения в ст. 30 УПК РФ, согласно которым из компетенции суда присяжных изъяты дела о преступлениях «террористической направленности», переданные теперь на рассмотрение коллегии из трех профессиональных судей. Изъятие из подсудности суда с участием присяжных заседателей дел о терроризме объяснялось спецификой этих преступлений, их чрезвычайным многообразием и повышенной сложностью в современных условиях, а также необходимостью оптимального обеспечения эффективности борьбы с терроризмом как одним из основных источников угроз безопасности человека, общества и государства. Федеральный законодатель исходил из того, что рассмотрение уголовного дела о преступлениях, связанных с террористической деятельностью, представляет особую угрозу для жизни и здоровья участников уголовного судопроизводства, в том числе присяжных заседателей, что может оказывать на них серьезное негативное психологическое воздействие, вызвать страх за себя и своих близких, а значит сводить на нет все позитивные черты суда присяжных. Позже Конституционный Суд РФ в специальном Постановлении от 19 апреля 2010 г. № 8-П/2010 «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан Файзулина Ф. Р., Кудаева Р. В., Шаваева А. И., Хасанова А. Д., Зайнагутдинова Р. Р. и запросом Свердловского областного суда» решил, что передача в подсудность суду в составе коллегии профессиональных судей уголовных дел о терроризме и взаимосвязанных с ним преступлениях сама по себе не может рассматриваться как нарушение гарантий права на судебную защиту, установленных Конституцией РФ.

Наметившаяся тенденция проявилась и в намерении изъять из подсудности суда присяжных дела об экстремизме. В октябре 2010 г. депутаты Московской городской думы внесли в федеральный парламент законопроект «О внесении изменений в Уголовный кодекс». Авторы инициативы предложили исключить из ст. 105 УК РФ смертную казнь как меру наказания за убийство, совершенное на расовой, национальной или религиозной почве. По их мнению, изъятие из подсудности суда с участием присяжных дел по экстремизму «будет отвечать необходимости обеспечения адекватных гарантий эффективности правосудия при их рассмотрении»^[4]. В настоящее время эта идея не принята юридической общественностью как бесспорная, однако и острой аргументированной полемики в специальной литературе не вызвала. Отдельные публичные высказывания о «силовом наступлении» на суд присяжных научной аргументацией, как правило, не сопровождаются.

• [1] URL: grani.ru/Society/Law/rn.144 512.html (дата обращения: 17.09.2011).
• [2] URL: grani.ru/Society/Law/m.144 512.html (дата обращения: 17.09.2011).
• [3] См.: Путин раскритиковал низкую эффективность судов присяжных. URL: infosud.ru/judicial_news/20 101 227/251429967.html (дата обращения: 18.09.2011).
• [4] Присяжных отводят от экстремистов URL: gazeta.ru/politics/2010/10/06_a_3 426 249.shtml