Обман. 
Римское частное право

Обман, умысел, синоним: злойумысел (malus, dolus malus) —"это всякое лукавство, обман, хитрость, совершенные для того, чтобы обойти, обхитрить, запутать другого" (определение Лабеона — D., 4. 3. 1. 2). Dolus malus¹ стал рассматриваться в качестве самостоятельного вида^[1]

деликта после того, как претор Аквилий Галл в 66 г. до н.э. включил в эдикт особый иск из обмана (actio doll), который относился к категории преторских, арбитрарных, штрафных, инфамирующих, временных исков (D., 4. 3; С., 2. 20).

Из определения Лабеона видно, что понятие обмана носило обобщенный, не конкретизированный характер. Иными словами, концепт dolus malus мог охватывать разнообразные отношения между людьми, что само по себе отличало actio doli от большинства других римских исков, являвшихся, как правило, вполне конкретными процессуальными средствами для вполне конкретных типичных ситуаций. Данная особенность далеко не случайна и объясняется она тем, что иск из обмана носил субсидиарный (т.е. резервный) характер: его можно было использовать только в том случае, если по данному делу невозможно применить никакого другого иска, а также при условии, если будет ясно справедливое основание для предоставления судебной защиты. Такие ситуации могли возникать из самых разных и зачастую нетипичных жизненных обстоятельств; именно поэтому потребовалось выработать такую судебную методику, которая, опираясь на неопределенность понятия dolus, могла бы охватить все эти нетипичные и часто неожиданные прецеденты.

Для пояснения субсидиарного характера actio doli приведем следующий пример. Авл Агерий приобрел у Нумерия Негидия имение. При этом Нумерий Негидий обманул Авла Агерия, успев за спиной у него обременить эту землю узуфруктом в пользу Спурия, своего соседа и лучшего друга. Спрашивается: имеет ли Авл Агерий иск из обмана к Нумерию Негидию? Ответ на этот вопрос зависит от некоторых дополнительных деталей дела. Так, если сделка между сторонами была заключена в форме купли-продажи, то Авл Агерий может защищаться с помощью actio empti (иск из купли), а это значит, что иск из обмана, являющийся субсидиарным средством, здесь невозможен. Но как быть, если сделка была оформлена в виде двойной стипуляции? Здесь все зависит от того, была ли во время стипуляции озвучена особая оговорка о ее недействительности на случай обмана. Если такое условие было внесено в стипуляцию, тогда претор даст иск из стипуляции, иска из обмана не будет. Если же подобной оговорки не было, то претор не сможет предоставить пострадавшей стороне иск из стипуляции в силу известного строго формального характера этого договора. В этом случае возможно применить лишь actio doli. Иск из обмана как раз и был изобретен в качестве резервного (субсидиарного) средства для ситуаций, подобных этой. Цицерон в этой связи назвал этот иск «метлой для всякого жульничества» (Цицерон. О природе богов, 3. 30. 74; ср. его же высказывание в другом трактате: Об обязанностях, 3. 60).

Actio doli была направлена на возвращение вещи или ее денежного эквивалента (иск в однократном размере — in simplum). Если ответчик по промежуточному решению судьи (arbitrium) отказывался выдать вещь, тогда он присуждается к уплате стоимости вещи, которая изначально в формуле не указывалась. Это делалось для того, чтобы истец мог под присягой указать любую цену (в пределах указанной судьей суммы). В этом проявляется арбитрарный характер данного иска. Добавим, что actio doli была временным иском, законный срок которого равнялся одному году (см. также выше, § 32 «Иски об искомой вещи, штрафные и смешанные», а также § 128 «Вина и ее виды»).

Появление данного иска в 66 г. до н.э. (см. выше) обозначило собой важный рубеж в развитии римского права, поскольку это процессуальное средство заметно расширило сферу деликтной ответственности.

• [1] Прилагательное malus, т. е. «злой» — это лишь усилительный признак, он не указывает на какую-то более высокую степень «умысла».